NATO ja Suomi

[Ernomies]

Tässä kävi aika surkuhupaisesti eli Naton vastustajat varoitteli kustannusten nousemisesta ja kannattajat kertoi että a) Suomi käytti jo puolustukseen enemmän kuin moni Naton jäsenmaa joten tarvetta nostaa menoja ei ole b) Kustannukset ovat enimmäkseen hallinnollisia, muutamia kymmeniä miljoonia vuodessa.

Mutta tulikin ensimmäinen hyökkäyssota Euroopassa 80:een vuoteen ja USA:n presidenttinä historian huonoin, seinähullu presidentti jonka tärkein neuvottelutaktiikka on kiristys ja uhkailu. Nyt onkin sitten yllättäen kustannukset nousemassa enemmän kuin kukaan luuli.

 

[emagdnim]

Tässä kävi aika surkuhupaisesti eli Naton vastustajat varoitteli kustannusten nousemisesta ja kannattajat kertoi että a) Suomi käytti jo puolustukseen enemmän kuin moni Naton jäsenmaa joten tarvetta nostaa menoja ei ole b) Kustannukset ovat enimmäkseen hallinnollisia, muutamia kymmeniä miljoonia vuodessa.

Mutta tulikin ensimmäinen hyökkäyssota Euroopassa 80:een vuoteen ja USA:n presidenttinä historian huonoin, seinähullu presidentti jonka tärkein neuvottelutaktiikka on kiristys ja uhkailu. Nyt onkin sitten yllättäen kustannukset nousemassa enemmän kuin kukaan luuli.

ja puolustusmenot ei olisi kasvaneet ilman NATOa? Tai että ei olisi painetta ollut vieläkin isommalle kulujen kasvulle ilman nato-jäsenyyttä?

 

[blueowl]

Tässä kävi aika surkuhupaisesti eli Naton vastustajat varoitteli kustannusten nousemisesta ja kannattajat kertoi että a) Suomi käytti jo puolustukseen enemmän kuin moni Naton jäsenmaa joten tarvetta nostaa menoja ei ole b) Kustannukset ovat enimmäkseen hallinnollisia, muutamia kymmeniä miljoonia vuodessa.

Mutta tulikin ensimmäinen hyökkäyssota Euroopassa 80:een vuoteen ja USA:n presidenttinä historian huonoin, seinähullu presidentti jonka tärkein neuvottelutaktiikka on kiristys ja uhkailu. Nyt onkin sitten yllättäen kustannukset nousemassa enemmän kuin kukaan luuli.

Itse ainakin kannatin NATOa, koska kun Suomi sitoutuu johonkin, niin siitä pidetään kiinni. Eli niitä puolustusmenoja ei ainakaan leikata, että ne menee alle 2% tason.

Ja ihan mielenkiinnosta kysyisin, mikä sinusta olisi sopiva taso Suomen puolustusmenoihin, jos Suomi on ilman liittolaisia?

Itse en nimittäin usko, että "uskottavaa puolustusta" Suomi pystyisi yksin hommaamaan, vaikka poliitikot niin yrittäisivät väittää. Ja sattumalta uskottava puolustus on aina saatu sillä rahamäärällä, joka valtionbudjettiin on merkitty.

 

[B12]

Uskottava puolustus Suomen tapauksessa vaatii liittolaisia. Ei Suomen kokoinen maa saa yksin mistään riittävästi resursseja ryssän täysimittaista hyökkäystä vastaan. Vaikka Suomalainen vastaisi kymmentä ryssää, ei russakalla tunnu olevan mitään ongelmaa laittaa tapettavaksi 20 kertaista määrää.

 

[aukusti]

Tässä kävi aika surkuhupaisesti eli Naton vastustajat varoitteli kustannusten nousemisesta ja kannattajat kertoi että a) Suomi käytti jo puolustukseen enemmän kuin moni Naton jäsenmaa joten tarvetta nostaa menoja ei ole b) Kustannukset ovat enimmäkseen hallinnollisia, muutamia kymmeniä miljoonia vuodessa.

Mutta tulikin ensimmäinen hyökkäyssota Euroopassa 80:een vuoteen ja USA:n presidenttinä historian huonoin, seinähullu presidentti jonka tärkein neuvottelutaktiikka on kiristys ja uhkailu. Nyt onkin sitten yllättäen kustannukset nousemassa enemmän kuin kukaan luuli.

Ei varmaan olisi halvempaa ja helpompaa Naton ulkopuolella koettaa varustautua Venäjän hyökkäystä vastaan. Nyt sentään ostoja tehdään koordinoidusti. Me emme siis itse osta ja hanki kaikkea mahdollista itse, vaan voimme tukeutua myös muiden maiden kalustoon ja joukkoihin. Kyllä olisi aika rankkaa nyt olla Naton ulkopuolella ja yrittää vakuuttaa ulkomaisille sijoittajille, että ei mitään hätää, pystymme lyömään Venäjän ilman Natoakin.

 

[Ernomies]

Ja ihan mielenkiinnosta kysyisin, mikä sinusta olisi sopiva taso Suomen puolustusmenoihin, jos Suomi on ilman liittolaisia?

1.5% käytettiin ennen ja sillä sanottiin saavan "uskottavan puolustuksen".

Nythän tiedetään esim.Pekka Toverin ulostuloista että ei saatu.

3.0% voisi olla se minkä Suomi pystyisi yksin laittamaan nykyisessä talouskriisissä ilman että mummot nukkuu jatkossa lumihangessa.

 

[Manual]

1.5% käytettiin ennen ja sillä sanottiin saavan "uskottavan puolustuksen".

Nythän tiedetään esim.Pekka Toverin ulostuloista että ei saatu.

3.0% voisi olla se minkä Suomi pystyisi yksin laittamaan nykyisessä talouskriisissä ilman että mummot nukkuu jatkossa lumihangessa.

1,5% sai uskottavan puolustuksen muutaman kuukauden kärhämään, jonka ajateltiin olevan riittävä pidäke myös Venäjää vastaan. Ukrainan sota osoitti, että se pidäke ei ole uskottava alkuunsakaan, koska siellä ollaan valmiita rähisemään vuosia ihmishengistä piittaamatta.

Samaan peilaten myöskään 5% ei ole uskottava, eikä meidän tapauksessa varmaan edes 10-20%, jos tosissaan halutaan pistää kampoihin. Siksi olemme Natossa, jolloin kenties yhteinen 5% voisi olla ihan sopiva.

 

[blueowl]

1.5% käytettiin ennen ja sillä sanottiin saavan "uskottavan puolustuksen".

Nythän tiedetään esim.Pekka Toverin ulostuloista että ei saatu.

3.0% voisi olla se minkä Suomi pystyisi yksin laittamaan nykyisessä talouskriisissä ilman että mummot nukkuu jatkossa lumihangessa.

9 miljardilla vuodessa ei "uskottavaa puolustusta" rakenneta.

Ukraina oman budjettinsa lisäksi on saanyt satojen miljardien edestä tukea.

Ja se salaisuus Suomen osalta on se, että nostamalla omaa puolustusbudjettiamme, voimme potkia myös niitä isompia maita nostamaan budjettiaan ja kantamaan osansa Euroopan puolustuksessa.

 

[ttjm]

NATOssa olisi hyvä sopia joku standardi miten tuo puolustusmenojen osuus BKT:sta lasketaan. Vähentäsi turhaa kikkailua ja voitaisiin keskittyä olennaiseen. Toki ei ole mikään maailman helpoin asia sopia, kun jäsenvaltioita on monta ja laskentatapoja lähes yhtä monta.

 

[Vertigo]

NATOssa olisi hyvä sopia joku standardi miten tuo puolustusmenojen osuus BKT:sta lasketaan. Vähentäsi turhaa kikkailua ja voitaisiin keskittyä olennaiseen. Toki ei ole mikään maailman helpoin asia sopia, kun jäsenvaltioita on monta ja laskentatapoja lähes yhtä monta.

Ei ole mitään konkreettista kättäpitempää tähän tarjota, mutta uskoisin että tuollainen standardi on kyllä varmaan jo olemassa. Se on sitten toki eri kysymys että miten tiukasti ja jäykästi sellainen standardi on tehty ja miten sitä valvotaan...

 

[emagdnim]

Tulipa tota itekki jokunen aika sit mietittyä, ku esim. jenkeillä "omiin prosentteihin" kuuluu kaikenlaista turhaaki ja rahankäyttö on suorastaan tuhlailevaa.

Täälläki on puhuttu siitä, kuinka NATO sais tota "rahojen käyttöä" vähä tarkemmin katsoa kuin pelkästään GDP:hen tuijottaa. Iha älytöntä tuhlaamista.. raakana esimerkkinä, että saahan sen prosenttiosuuden täyteen vaikka, ku tilaa saatanan kalliita "military-rated" pultteja ja sen jälkee sanoo "tehneensä osansa". Oikein kelpo video aiheesta (jos kiinnostaa, ei ole lähteenä eikä mitää. Ajattelin vain jakaa tänne):



Yks pieni esimerkki, ei tämmösiä Suomen kohdalla lasketa puolustuskuluihin?:



Sit jenkkien BKT 3%+ käyttöön lasketaan tommoisten lisäksi "turhat" kehityskulut, joista ei ole tullu lasta eikä paskaa. Toki lopputuotteitaki saavat aikaiseksi, mut paljon menee roskikseen. Mut rahaa palaa ja nää lasketaan. Vois Trump keskittyä siihen, että oma maa käyttäis budjettia tehokkaammin, nii ei tarttis mitää "viittä prosenttia" vaatia muilta.

 

[Naamapalmu]

Uskottava puolustus Suomen tapauksessa vaatii liittolaisia. Ei Suomen kokoinen maa saa yksin mistään riittävästi resursseja ryssän täysimittaista hyökkäystä vastaan. Vaikka Suomalainen vastaisi kymmentä ryssää, ei russakalla tunnu olevan mitään ongelmaa laittaa tapettavaksi 20 kertaista määrää.

Ja ns. uskottava puolustus on aina ollut tietynlainen pidäke/varastot (x-xx/kk), kunnes avustusta saapuu samanmielisiltä/liittolaisilta perille ja omaa tuotantoa saadaan nostettua.

Itsenäisyydelle ei ole hintaa, mummojen, köyhien tai ylipäänsä ihmisten kohtalo ei ole yhtään sen parempi Venäjän alaisuudessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse ainakin kannatin NATOa, koska kun Suomi sitoutuu johonkin, niin siitä pidetään kiinni. Eli niitä puolustusmenoja ei ainakaan leikata, että ne menee alle 2% tason.

Ja ihan mielenkiinnosta kysyisin, mikä sinusta olisi sopiva taso Suomen puolustusmenoihin, jos Suomi on ilman liittolaisia?

Itse en nimittäin usko, että "uskottavaa puolustusta" Suomi pystyisi yksin hommaamaan, vaikka poliitikot niin yrittäisivät väittää. Ja sattumalta uskottava puolustus on aina saatu sillä rahamäärällä, joka valtionbudjettiin on merkitty.

Jossei Suomi olisi Natossa, niin olisi varmaan pakko vähintäänkin Ruotsin kanssa olla puolustusliitossa ja vakavasti pitäisi harkita ydinaseen kehittämistä. Vakavasti sitä pitää harkita nytkin, koska USA:n tilanne on mikä on.

Tilanne olisi äärimmäisen stressaava natottomalle Suomelle. Ei ainoastaan siksi, ettei olla Natossa, vaan myös siksi, että "optio" olisi jo tyhjä kortti eli ei tulla Natossa olemaan jatkossakaan (ainakaan aikoihin).

 

[gintonic45]

Tässä kävi aika surkuhupaisesti eli Naton vastustajat varoitteli kustannusten nousemisesta ja kannattajat kertoi että a) Suomi käytti jo puolustukseen enemmän kuin moni Naton jäsenmaa joten tarvetta nostaa menoja ei ole b) Kustannukset ovat enimmäkseen hallinnollisia, muutamia kymmeniä miljoonia vuodessa.

Mutta tulikin ensimmäinen hyökkäyssota Euroopassa 80:een vuoteen ja USA:n presidenttinä historian huonoin, seinähullu presidentti jonka tärkein neuvottelutaktiikka on kiristys ja uhkailu. Nyt onkin sitten yllättäen kustannukset nousemassa enemmän kuin kukaan luuli.

Trump saattaa tahtomattaan olla Euroopan pelastaja. Oli syy tai strategia mikä tahansa niin Eurooppa ei voi loppupeleissä luottaa mihinkään muuhun kuin itseensä eikä edes Euroopan sisäisesti kaikkiin maihin joten puolustusostojen radikaali nousu voi olla juuri se mikä estää tulevan suursodan Euroopassa tai ainakin mahdollistaa sen voiton.

Jos Suomi ei olisi nyt NATO:ssa niin meidän kustannukset nousisi vähintään yhtä paljon.