Mitvit. Liitytään liittoon, mut ei oltaiskaan siinä sit? Kaveri ottaa iskua, mut eiku ei me halutakkaa olla lliittolaisia?
Tottakai autetaan mitä voidaan mutta *ei enempää*. Ei Suomi ole sellaisessa geopoliittisessa asemassa, että meillä olisi varaa tinkiä omasta puolustuskyvystä (ja -pelotteesta!) yhtään Itämeren alueen konfliktitilanteessa, edes tilapäisesti. Ei meillä ole varaa lähettää olennaista taistelevaa voimaa muualle.
Minua häiritsee Nato-keskustelussa se, että fokus tuntuu olevan kaiken aikaa siinä, miten Suomi osallistuisi operaatioihin muualla eikä siinä, miten Nato konkreettisesti tuo lisävoimaa Suomen puolustukseen. Mitä saadaan tarvittaessa paikalle, mistä ja miten. Höveli oman voiman jakaminen on minusta maanpetturuutta.
Koska Nato on tuossa vaiheessa hajonnut ja Suomi on sitten yksinään vastaamassa Venäjän sotilaalliseen painostukseen.
Sekin on realistinen uhkakuva, että Art 5 osoittautuu käytännön merkitykseltään tyhjäksi arvaksi ainakin eurooppalaisen tuen osalta. Näin varsinkin, jos Suomi ei ole ensimmäisenä apua vailla ja lippaat tyhjennetään muualla. Ruotsi ja Norja varmasti auttavat minkä pystyvät mutta tekisivät sen myös ilman Natoa. Etenkin Ruotsille on tärkeää, että Suomi pysäyttää Venäjän ennen Ruotsin rajaa.
Minusta vaikuttaa siltä, että täällä monella on aivan liian ruusuinen kuva siitä, miten innokaasti Keski- ja Etelä-Eurooppa olisi tukemassa Itämeren alueen maita. Puolustustahto on kuralla, myös oman maan osalta, ja vaikka tahtoa olisikin, ei ole kykyä mitä lähettää. On hyvä huomata, että mikään Nato-kokouksissa sovittu ei velvoita kansallisia parlamentteja ja sotaan lähteminen tapaa olla parlamentin käsissä.
No ei todellakaan olisi. Itämeri on avainasemassa Pietariin. Jolloin Venäjä pitäisi huolen siitä, että Itämeri on osa sotatannerta ja yritys olisi varmasto ottaa se kokonaan Venäjän hallintaan.
Ottaisi, jos helposti lähtisi, mutta enpä usko, että Venäjä lähtisi tarpeettomasti eskaloimaan sotaa.
Itse kyllä hoitaisin mieluummin sen sotimisen ja Venäjän lyömisen jossain muualla kuin Suomen maaperällä ja kaikista mieluiten Venäjää vastaan saataisiin luotua riittävä pelotevaikutus, että sotaa ei tule ollenkaan.
Siksipä olisikin parasta antaa Venäjän lyöminen muiden tehtäväksi ja säilyttää oma pelote niin vahvana, että Venäjää ei huvita kokeilla Suomen kestävyyttä.
Jos soditaan Itämeren kapealla väylällä niin en usko hetkeäkään että siellä mitkään siviililaivat uskaltavat enää liikkua. Koska Suomen huolto nojaa myös pitkälti Itämereen, niin jo tällä tavoin Suomi joutuisi nopeasti tilanteeseen jossa Venäjä rupeaisi Suomenlahtea ainakin pyrkimään hallitsemaan ja siten Suomen huolto ilman vastausta sotatoimenpiteisiin menisi vaikeaksi.
Suomenlahti ei ole Suomelle aivan kriittinen. Gotlannin länsipuolelta pääsee Ahvenanmerelle ja Länsi-Suomen satamiin.
Sen sijaan Tanskan salmet on kriittinen alue. Melkeinpä epäilisin, että Baltian jälkeen Tanska on listalla seuraavana eikä niinkään Suomi tai Ruotsi.
Toiseksi koska ollaan Natossa niin tuo tietää muutenkin sitä että ollaan sodassa tuolloin tai Nato lakkaa olemasta.
En näe tällaista sotadeterminismiä Natossa. On yleinen avustamisvelvoite mutta keinot voi valita myös siten, että avustaja ei joudu sotaan osalliseksi. Kyllä tämä voi johtaa siihenkin, että Nato osoittautuu tyhjäksi arvaksi.
