NATO ja Suomi

[3dfx]

No riippuu toki millä mittareilla mitataan. Mutta jos katsotaan vapaakaupan osalta, niin eurooppa pyrkii jatkamaan sillä linjalla, sama tuo liittolaisten kunnioittaminen jne. Jenkit ei.

Eurooppa ei ole saanut edes sisäistä vapaakauppaansa toimimaan, joten mitään vapaakauppa linjaa ei mielestäni edes ole ollut. Liittolaisten kunnioittamisessa kannattaa taas palata sinne n. 10 vuoden päähän, millaista kohtelua trump sai presidentinvali kampanjansa aikana, sekä presidenttikautensa aikana. Painotan erityisesti sitä, että Trump vaati eurooppalaisia pitämään NATO- sopimuksista/sitoumuksista kiinni ja täällä lähinnä naureskeltiin. Se ei kovinkaan suurta kunnioitusta ole, oliko eurooppa jo silloin valinnut puolensa?

Ei välttämättä, mutta yhtenäinen eurooppa jatkaa vielä. Todennäköisesti muut "länteen" kuuluneet jatkaa sen kanssa, jenkit vaan menee omaa polkuaan, jos Trumpin toimet jatkuu samanlaisina.

Mitään yhtenäistä eurooppaakaan ei näytä olevan, sillä ainut isompi rakenne mikä eurooppaa ja yleisemmin länttä on sitonut, on NATO (sekään ei mm. ranskaa aina). En juurikaan muista isoja asioita, missä EU olisi ollut kovinkaan yhtenäinen. Edes Venäjän uhasta EU ei ole yhtenäistä mieltä, koska etelän maat eivät sellaista koe ajankohtaiseksi.

 

[pulatunnus]

Ei siis näyttöä /tietoa löydy?

Kyllä se putin ihan julkisesti uhkaili. Ja en nyt usko että ohi mennyt.

Suomen taloudellinen tilanne on mielestäni umpisurkea, siksi tarvitsemme kaiken kaupan myös Venäjälle heti kun se on poliittisesti mahdollista.

Putin varmaan tekisi kauppaa, mutta otsikkoon liittyen kauppaa ei ainakaan Nato jäsenyys vähentänyt.

Kirjoitit "Nato jäsenyys helpottaa myös talodenpitoa. " Ja vastasin siihen "Naton takia tuleva pieni viennin lisäys ei mielestäni korvaa lähellekään Natosta aiheutuvia kuluja." Olisi mukavaa, jos lainaisit paremmin.
Me emme edes tiedä vielä mitä Natojäsenyys tulee maksamaan, esim. Natojoukkojen määrää ja heidän palkkojaan. Olemme Natossa, joten nyt pitäisi voida keskustella ns. avoimin kortein. Aika sitten näyttää tarvittessa, saammeko oikeasti apua ja millaista. Meillä on aina ollut puolustusvoimat ja
hyvä niin.

Edelleen Nato jäsenyys vähentää kuluja, tietenkin Nato nimikkeen alla on menoja, mutta Nato jäsenyys vähentää huomattavasti enemmän menoja.

Luonollisesti jäsenyyden myötä vahvistunut uskottava puolustus vähentää muun talouden riskejä, ja sitä kautta helpottaa siltäkin osin talouden pitoa.

Kirjoitin "Siinä samaa mieltä, että jos sota tulisi pohjoismaissa se tapahtuisi Suomen alueella. En nyt kuitenkaan sitä kovin todennäköisenä lähitulevaiduudessa pidä. Tietysti, jos tarpeeksi ärsytetään niin ainahan kaikki on mahdollista. "
Luulen, että Putin ei enää toimisi noin. Sota loppuu aikanaan ja näin pienen maan on hyvä olla mielluumin hyvissä kuin huonoissa väleissä kaikkien suurvaltojen ja naapureidensa kanssa.

En hyviä suhteita dissaa, pienet maat joutuu vähän sulkeen silmiääkin, mutta tässä nyt kävi niin että putin ylitti rajat, voidaan olla onnellisia että olla niiden maiden asemassa joiden hallinnolla "hyvät" suhteet putiniin.

Niin, kyllä Ruotsilla on aseita, lienevät laskeneet että Suomi hoitaa tarvittaessa maapuolustuksen ja Kremlissä tiedetään, että Suomi ja Ruotsi eivät Venäjää uhkaa. Nyt kun ovat Natossa Venäjä varautunee paremmin heidänkin suhteen? Jos USA lähtee Natosta, ehkäpä se pelko Venäjälläkin pienenee.

Suomi, Ruotsi, Nato ei ole, eikä ole ollut venäjälle aloitteellinen uhka. Venäjällä se tiedetään, putinin retoriikkasta huolimatta.

Putinia tetenkin ärsyttää maiden vahva, uskottava , puolustus.

 

[kuoris]

Edelleen Nato jäsenyys vähentää kuluja, tietenkin Nato nimikkeen alla on menoja, mutta Nato jäsenyys vähentää huomattavasti enemmän menoja.

Jep. Vähentää kuluja ja menoja. Eli ns. ilmainen lounas. /s

Eurooppa ei ole saanut edes sisäistä vapaakauppaansa toimimaan, joten mitään vapaakauppa linjaa ei mielestäni edes ole ollut.

Jos vertaa mitä byrokratia kaupassa oli ennen EU:ta niin sanoisin että edistystä on tullut. Vai mihin tällä viittasit?

 

[Heimolainen]

Eurooppa ei ole saanut edes sisäistä vapaakauppaansa toimimaan, joten mitään vapaakauppa linjaa ei mielestäni edes ole ollut.

Mikäs siinä niin tökkii?

Liittolaisten kunnioittamisessa kannattaa taas palata sinne n. 10 vuoden päähän, millaista kohtelua trump sai presidentinvali kampanjansa aikana, sekä presidenttikautensa aikana.

Ai, uhattiinko me silloin vallata alueita sieltä? Vai oliko vaan, että osaamattomalle ihmiselle kerrottiin, että hän ei osaa. Tyhmäkin saa kaikella arvailulla silloin tällöin asian kohdalleen, kuten esim puolustusmäärärahat ja Venäjä riippuvuus, mutta tuliko se siltä, vai neuvonantajilta. Veikkaan jälkimmäistä. Mutta kyllä tuossa vähän eri tason asioista puhutaan.

Mitään yhtenäistä eurooppaakaan ei näytä olevan, sillä ainut isompi rakenne mikä eurooppaa ja yleisemmin länttä on sitonut, on NATO (sekään ei mm. ranskaa aina). En juurikaan muista isoja asioita, missä EU olisi ollut kovinkaan yhtenäinen. Edes Venäjän uhasta EU ei ole yhtenäistä mieltä, koska etelän maat eivät sellaista koe ajankohtaiseksi.

Jos kaikki ei toimi täysin samalla tavalla, ei tarkoita, että eurooppa ei ole yhtenäinen. Joo EU:ssa on pari maata, jotka selkeästi haluaa pelata Venäjän tiimiin, ja ne pitäisikin potkia pihalle, siihen vaan ei ole prosessia. Ei ole laillisesti mahdollista. Mutta meillä on kunnanvaltuustossa ihan samanlaista kinastelua, ku EU:ssa. Samalla määritelmällä Suomi ja mun kunta ei ole yhtenäisiä. Helkkari, koko jenkit on täysin kahtia jakautunut verrattuna eurooppaan.

 

[pulatunnus]

Jep. Vähentää kuluja ja menoja. Eli ns. ilmainen lounas. /s

Suomenkielessä "ilmainen" on sellanen mikä ei maksa mitään, mistä ei annetaa mitään vastiketta.

Nato nimekkeen alla on kuluja, ja netto edullisuus tulee siitä että vastaan uskottavan puolustuksen kustannus olisi ihan jotain muuta.

Ilmainen lounas taasen on sanonta millä viitataan toisenlaseen vastikkeelliseen asiaan.

 

[kuoris]

Suomenkielessä "ilmainen" on sellanen mikä ei maksa mitään, mistä ei annetaa mitään vastiketta.

Nato nimekkeen alla on kuluja, ja netto edullisuus tulee siitä että vastaan uskottavan puolustuksen kustannus olisi ihan jotain muuta.

Ilmainen lounas taasen on sanonta millä viitataan toisenlaseen vastikkeelliseen asiaan.

Mun mielestä sanonta ”ilmainen lounas” sopii hyvin NATO-jäsenyyteen. Täältä voi lukea mitä termillä tarkoitetaan:

ilmainen lounas - Mitä tarkoittaa ilmainen lounas?

tunnetun jenkkisanonnan mukaan "There is no such thing as a free lunch". Sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että mitään hyvää ei saa ilmaiseksi. Houkuttelevaan "ilmaiseen" ttai …

urbaanisanakirja.com

Varmaan joku voisi vielä ilkeän retorisesti sanoa että me maksetaan siitä että saadaan sotia muiden sotia ja ”voidaan saada” suojelua.

 

[pulatunnus]

Mun mielestä sanonta ”ilmainen lounas” sopii hyvin NATO-jäsenyyteen.

Ei, ei lainkaan.

 

[Heimolainen]

Mun mielestä sanonta ”ilmainen lounas” sopii hyvin NATO-jäsenyyteen. Täältä voi lukea mitä termillä tarkoitetaan:

ilmainen lounas - Mitä tarkoittaa ilmainen lounas?

tunnetun jenkkisanonnan mukaan "There is no such thing as a free lunch". Sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti sitä, että mitään hyvää ei saa ilmaiseksi. Houkuttelevaan "ilmaiseen" ttai …

urbaanisanakirja.com

Varmaan joku voisi vielä ilkeän retorisesti sanoa että me maksetaan siitä että saadaan sotia muiden sotia ja ”voidaan saada” suojelua.

Ootko siis sitä mieltä, että ilman NATOa olisi parempi? Siis varmistaa, että apua ei tule?