Netflix

Kurpitza sanoi:
Aikalailla samaa mieltä.
Kuudes jakso on hyvä, koko kauden paras omasta mielestä, mutta muuten aika tylsä sarja kuluneilla vuorosanoilla ja juonenkäänteillä höystetty.
Napsauta laajentaaksesi...
Mjooh, oli tämä Sandman kyllä hyvin keskinkertainen sarja. Tapahtumat poukkoilivat muovikulisseissa minne sattuu ja käsikirjoitus oli muutenkin melkoista huttua.

Huonompiakin sarjoja on nähty, mutta ei tämä silti jätä kaipaamaan lisää.
 
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.


Sandmaniin tuli bonus-jakso
 
Kautium sanoi:
Huonompiakin sarjoja on nähty, mutta ei tämä silti jätä kaipaamaan lisää.
Napsauta laajentaaksesi...
Katsoin kauden loppuun ja sarja ei osoittautunutkaan niin huonoksi kuin miltä puolivälissä näytti. Vaikka kokonaisuus jäikin aika keskinkertaiseksi, niin katson kyllä seuraavankin kauden, jos/kun sellainen tulee.

Suurin ongelma sarjassa on se, että kaikki käsikirjoituksen ja henkilöhahmojen muutokset alkuperäisistä tarinoista olivat huononnuksia. Lyhentäminen ja muut muutokset ovat kyllä ymmärrettäviä, kun eri medioista on kyse. Mutta ihmettelen, miksi kymmeneen jaksoon pitää ahtaa monta sarjakuvan tarinaa, jos niitä täytyy sitten pätkiä ja pilkkoa.

Enkä edelleenkään näe mitään hyötyä, miksi esim. Kuoleman pitää olla musta, Lucienin ja Luciferin naisia ja Intohimon transmikälie. Tiedän kyllä Gaimanin sanoneen, että näin on hyvä. Mutta jos niin on, minkähän takia Gaiman ei osannut sanoa piirtäjille jo sarjakuvaa tehdessään, millaisia henkilöitä kuvitukseen pitää tulla?

Alkuperäisessä sarjakuvassa on kyllä diversiteettiä aivan tarpeeksi. Mutta nyt kun Netflix vääntää sen tv-sarjaa varten 11:een, niin se näyttää päälleliimatulta Twitterin SJW-öyhöttäjien mielistelyltä. Sarja ei parane siitä millään tavalla.
 
Diziet Sma sanoi:
Katsoin kauden loppuun ja sarja ei osoittautunutkaan niin huonoksi kuin miltä puolivälissä näytti. Vaikka kokonaisuus jäikin aika keskinkertaiseksi, niin katson kyllä seuraavankin kauden, jos/kun sellainen tulee.

Suurin ongelma sarjassa on se, että kaikki käsikirjoituksen ja henkilöhahmojen muutokset alkuperäisistä tarinoista olivat huononnuksia. Lyhentäminen ja muut muutokset ovat kyllä ymmärrettäviä, kun eri medioista on kyse. Mutta ihmettelen, miksi kymmeneen jaksoon pitää ahtaa monta sarjakuvan tarinaa, jos niitä täytyy sitten pätkiä ja pilkkoa.

Enkä edelleenkään näe mitään hyötyä, miksi esim. Kuoleman pitää olla musta, Lucienin ja Luciferin naisia ja Intohimon transmikälie. Tiedän kyllä Gaimanin sanoneen, että näin on hyvä. Mutta jos niin on, minkähän takia Gaiman ei osannut sanoa piirtäjille jo sarjakuvaa tehdessään, millaisia henkilöitä kuvitukseen pitää tulla?

Alkuperäisessä sarjakuvassa on kyllä diversiteettiä aivan tarpeeksi. Mutta nyt kun Netflix vääntää sen tv-sarjaa varten 11:een, niin se näyttää päälleliimatulta Twitterin SJW-öyhöttäjien mielistelyltä. Sarja ei parane siitä millään tavalla.
Napsauta laajentaaksesi...
Minä en ole nähnyt sarjakuvia tästä, niin nuo eivät liiemmin haitanneet, mutta kaikki muu sitten senkin edestä. Tai no, Lucifer oli kyllä outo roolitus ja samoin se sateenkaari-Desire.
 
Kautium sanoi:
Minä en ole nähnyt sarjakuvia tästä, niin nuo eivät liiemmin haitanneet, mutta kaikki muu sitten senkin edestä. Tai no, Lucifer oli kyllä outo roolitus ja samoin se sateenkaari-Desire.
Napsauta laajentaaksesi...

Omaan roolitukset olivat ihan hyvät ja pidin erityisesti Intohimoa esittäneestä trans-miehestä/naisesta. Sarjakuvat olen lukenut joskus vuosia sitten, niin en muistanut eroja sarjassa olleisiin hahmoihin. Lucifer oli kyllä erikoinen ja ei niin onnistunut roolitus.
 
Diziet Sma sanoi:
Enkä edelleenkään näe mitään hyötyä, miksi esim. Kuoleman pitää olla musta, Lucienin ja Luciferin naisia ja Intohimon transmikälie.
Napsauta laajentaaksesi...
Sanoit että olivat huononnuksia niin anna nyt esimerkkejä siitä miten sarja oli huonompi nimenomaan näiden roolitusten takia. Ja se ei ole huononnus että sinun mielestä ne ei vastanneet sarjakuvia, tuollainen ei vaikuta sarjan laatuun vaikka vaikuttaakin katselukokemukseen.
 
Ruddman sanoi:
Sanoit että olivat huononnuksia niin anna nyt esimerkkejä siitä miten sarja oli huonompi nimenomaan näiden roolitusten takia. Ja se ei ole huononnus että sinun mielestä ne ei vastanneet sarjakuvia, tuollainen ei vaikuta sarjan laatuun vaikka vaikuttaakin katselukokemukseen.
Napsauta laajentaaksesi...
Minähän en sanonut mitään sarjan laadusta muuten kuin subjektiiviselta kannalta. Minusta monet sarjan muutokset ovat huononnuksia. Esimerkkinä Lucifer, joka on alkuperäisessä sarjakuvassa miespuolinen. Lisäksi kyseessä on sama henkilö kuin samannimisen tv-sarjan miespuolinen Lucifer. En tiedä, miksei Tom Ellisiä otettu Sandmaniin, mutta sillä ei ole niin väliä. Näyttelijät vaihtuvat lukuisista eri syistä, eikä se ole kovin suuri ongelma. Mutta miksi sukupuolen vaihdos? Mitä hyötyä siitä on? Millä tavalla Sandman-tv-sarjan Lucifer on nyt parempi kuin sarjakuvan Lucifer? Voi toki olla vain omaa rajoittuneisuuttani, mutta en keksi yhtään syytä.

Minulle tuo muutos näkyy vain häiritsevänä ja siten huononnuksena, kuten muutkin perustelemattomat poikkeamiset lähdemateriaalista. Yleensä kun jotakin muutetaan - oli kyse sitten uudesta tulkinnasta tai sovituksesta - muutokselle on jokin järkevä syy. Minusta syy näihin näyttelijävalintoihin on vain "enemmän diversiteettiä!" ja se ei minun silmissäni ole järkevä syy. (Ymmärrän kyllä, että joku toinen voi olla eri mieltä, varsinkin jos sarjakuvat eivät ole tuttuja. Sen kun on sitä mieltä, ei se minua haittaa.)

Asiaan voi vaikuttaa se, että töissä IT-alalla näen ja joudun korjailemaan ihan tarpeeksi muutoksia, jotka on tehty pelkän muuttamisen ilosta, joten ymmärrys sellaisen suhteen on vähissä. Henkilökohtainen ongelma, tiedän.
 
Se Desire:ä esittänyt henkilö on non-binary, ei trans. Trans viittaa sukupuolen vaihtoon.
 
Eli vaihdoksista ei ollut hyötyä eikä haittaa itse tarinalle, rooliin on castattu henkilö joka tekijöiden mielestä siihen parhaiten sopii ja keskustely pyörii ihan turhaan tämän asian ympärillä.
Tom Ellishän ei millään lailla muistuta sarjakuvien Luciferia, sukupuoli on sama mutta siihen se jääkin. Sekö on tärkein asia roolituksessa, että sukupuoli säilyy? Ei mitää väliä että on tummapiirteinen ja sänki löytyy? Ei ole millään lailla ylimaallinen tai muistuta David Bowiea. Ja sitten tämä täysin sarjakuvan vastainen näyttelijä olisi pitänyt tuoda tähänkin sarjaan jostain syystä koska sillä nyt sattuu olemaan oikeat vehkeet housuissa? Ellis ei vastaa sitä eteeristä, ylimaallista kuvaa jollaiseksi Lucifer kuvattiin ja siksi näyttelijää ei tuotu tähän sarjaan vaan siihen valittiin Christie joka taas näyttää hyvinkin eteeriseltä ja erikoiselta roolissaan.
Sillä ei ihan oikeasti ole tämän tarinan kannalta _mitään väliä_ onko Luciferin näyttelijä mies, nainen vai joku muu. Jos asia häiritsee niin se häiritsee jostain sisäisestä syystä ja jokainen voi sitten itsekseen miettiä että mikä siinä itseä nyppii.
 
Kyllä minusta aika ihmeellistä että Gaiman ite ollut castaamassa ja valinneet parhaan rooliin sopivan näyttelijän hahmoksi fantasiasarjaan näyttelemään kuolemaa ja tämä on ihan kauhea ongelma monelle kun heidän mielestään tämän näyttelijän ihonväri on väärä? Siis ei riitä että on itse koko sarjan luoja siunaamassa tämän valinnan.
Kertoo minulle sitä että vaikka Tolkien itse olisi castaamassa tulevaa LOTR sarjaa niin nämä valinnat ovat automaattisesti väärin jos vain liikaa näkyy tummempaa sakkia.
 
R+L=J sanoi:
Kyllä minusta aika ihmeellistä että Gaiman ite ollut castaamassa ja valinneet parhaan rooliin sopivan näyttelijän hahmoksi fantasiasarjaan näyttelemään kuolemaa ja tämä on ihan kauhea ongelma monelle kun heidän mielestään tämän näyttelijän ihonväri on väärä? Siis ei riitä että on itse koko sarjan luoja siunaamassa tämän valinnan.
Kertoo minulle sitä että vaikka Tolkien itse olisi castaamassa tulevaa LOTR sarjaa niin nämä valinnat ovat automaattisesti väärin jos vain liikaa näkyy tummempaa sakkia.
Napsauta laajentaaksesi...

Johtunee siitä, että tietyissä valinnoissa ei ole edes tarinoiden sisäisen logiikan näkökulmasta järkeä. Tällöin ne särähtävät.

Onhan tuo selitetty täällä miljoonasti, mutta ilmeisesti jotkut vain eivät tätä näkökulmaa suostu ymmärtämään,
 
Kan Dee Dokata sanoi:
Johtunee siitä, että tietyissä valinnoissa ei ole edes tarinoiden sisäisen logiikan näkökulmasta järkeä. Tällöin ne särähtävät.

Onhan tuo selitetty täällä miljoonasti, mutta ilmeisesti jotkut vain eivät tätä näkökulmaa suostu ymmärtämään,
Napsauta laajentaaksesi...
Minä katoin kyseisen sarjan alusta loppuun. Ei jäänyt mitenkään kaivelemaan tämä castaus enkä tiedä mikä logiikka tässä nyt meni pieleen tämän takia.
Jotenkin ymmärsin että kuolema voi näyttäytyä ihmisille juuri sellaisena kuin millonkin huvittaa, tämä varmaan on väärä käsitys (sarjassa ei ihan kauheasti selitetty juttuja), mutta itelle ei kyllä tullut mieleen että nämä eri jumalat on pakko olla jotain vitivalkoisia aina ja kaikkialla.
Gaiman ei siis ymmärrä omaa tarinaansa eikä sen logiikkaa? Mitä jos Gaimanin, tarinan kirjoittajan, mielestä tuon tietyn hahmon ihonvärillä (tai toisen sukupuolella) ei ole mitään merkitystä isossa kuvassa?
 
Kan Dee Dokata sanoi:
Johtunee siitä, että tietyissä valinnoissa ei ole edes tarinoiden sisäisen logiikan näkökulmasta järkeä.
Napsauta laajentaaksesi...

Nii, jollekin ihonväri on sitä tärkeintä sisäistä logiikkaa. Toisille se on esim. se, miten hyvin se näyttelijä hahmoa esittää ja välittää sen ohjaajan toiveet katsojille. Tai millainen ääni ja puhetapa näyttelijällä on. Tai miten hän liikkuu ja elehtii ja ilmeilee. Joillekin se ihonväri on täysin yhdentekevä asia ja jää "kaiken" muun taakse tärkeydessä. Ja joka tapauksessa kenenkään iho ei vastaa painoväriä joten metsään mennään anyway.
 
Paapaa sanoi:
Nii, jollekin ihonväri on sitä tärkeintä sisäistä logiikkaa. Toisille se on esim. se, miten hyvin se näyttelijä hahmoa esittää ja välittää sen ohjaajan toiveet katsojille. Tai millainen ääni ja puhetapa näyttelijällä on. Tai miten hän liikkuu ja elehtii ja ilmeilee. Joillekin se ihonväri on täysin yhdentekevä asia ja jää "kaiken" muun taakse tärkeydessä. Ja joka tapauksessa kenenkään iho ei vastaa painoväriä joten metsään mennään anyway.
Napsauta laajentaaksesi...

Laskeudupas nyt sieltä korokkeeltasi. Valitettavasti ihonväri on näyttelijän ominaisuus siinä missä vaikkapa sukupuoli, paino jne.

Riippuen tarinasta kukin näistä ominaisuuksista voi olla joko vaikuttamatta katsojan kokemukseen tai vaikuttaa siihen paljonkin. Tiedät tämän oikein hyvin, joten tiedät samalla, että tuo kommenttisi on puhdasta hevonpaskaa.

Tämä "värisokeus" viihdetuotannoissa muutenkin pätee vain yhteen suuntaan, kuten olet varmasti myös huomannut. Sijoitetaan vaikkapa afrikkalaisen heimon mytologiasta kertovaan tarinaan valkoihoihen jumala tai kylään valkoinen heimopäällikkö, niin siirrytään "värisokeudesta" kolonialismin glorifioinnin syytöksiin. Sen sijaan musta norjalainen viikinkikuningas on täysin järkevä ja tarinaa rikkomaton rohkea valinta.
 
Kan Dee Dokata sanoi:
Tiedät tämän oikein hyvin, joten tiedät samalla, että tuo kommenttisi on puhdasta hevonpaskaa.
Napsauta laajentaaksesi...

Voit pitää ad hominemisi omana tietonasi. Älä kuvittele että sinun preferenssisi ihonvärin tärkeyden suhteen on sitä myös muille. Jos saat kiksejä mieleisestäsi ihonväristä, niin good for you. Muut arvottavat elokuvansa ja sarjansa omalla tavallaan.
 
Paapaa sanoi:
Voit pitää ad hominemisi omana tietonasi. Älä kuvittele että sinun preferenssisi ihonvärin tärkeyden suhteen on sitä myös muille. Jos saat kiksejä mieleisestäsi ihonväristä, niin good for you. Muut arvottavat elokuvansa ja sarjansa omalla tavallaan.
Napsauta laajentaaksesi...

Selvästi osuin oikeaan, koska perusteluihini ei ollut mitään sanottavaa.

Enkä muuten sanonut, etteikö sinun mieltymyksesi saa olla ihan mitä vain, vaan että tajuat varmasti oikein hyvin sen todellisen taustan, miksi typerät näyttelijävalinnat herättävät tietyissa tarinoissa närää.

Ja se syy ei ole jokin ilkeä rasismi. Jos näin olisi, ei maailma olisi pullollaan myöskin itseni fanittamia muiden etnisten taustojen näyttelijöitä.
 
Viimeksi muokattu:
ojisama sanoi:
Juu, kyllä sen tajuaa. Esimerkiksi Ghost in the Shellin näyttelijävalintaa ei tainnut kukaan foorumilla kritisoida.
Napsauta laajentaaksesi...

Niin. Jos tiedät sen tarinan taustan, ei siinä olisi ollut sinänsä väliä, minkä näköinen se kyborgiruumis on (kunhan se muistuttaa olennaisesti muuten alkuperäistarinan hahmoa), koska se on vain väline päähenkilön sielun kantamiseen. Se ei ole siis hänen alkuperäinen ruumiinsa muutenkaan.

Kuten sanoin aiemmin, riippuu huomattavan paljon tarinasta, sopiiko valinta toteutukseen vai ei. Mitä futuristisempaan maailmaan mennään, sen vähemmän sillä on yleensä merkitystä, koska se on myös loogisesti uskottavaa laveasti ottaen katsojalle. Mutta sekään ei tietenkään tarkoita, että missä tahansa tarinassa mikä tahansa ratkaisu toimii.
 
Kan Dee Dokata sanoi:
Niin. Jos tiedät sen tarinan taustan, ei siinä olisi ollut sinänsä väliä, minkä näköinen se kyborgiruumis on (kunhan se muistuttaa olennaisesti muuten alkuperäistarinan hahmoa), koska se on vain väline päähenkilön sielun kantamiseen. Se ei ole siis hänen alkuperäinen ruumiinsa muutenkaan.

Kuten sanoin aiemmin, riippuu huomattavan paljon tarinasta, sopiiko valinta toteutukseen vai ei. Mitä futuristisempaan maailmaan mennään, sen vähemmän sillä on yleensä merkitystä, koska se on myös loogisesti uskottavaa laveasti ottaen katsojalle. Mutta sekään ei tietenkään tarkoita, että missä tahansa tarinassa mikä tahansa ratkaisu toimii.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllä, pidän suuresti myös Ghost in the Shellistä. Kummassakin tarinassa päähenkilöillä teoriassa melko vapaat kädet näyttää miltä haluavat. Siksipä tuo olikin niin hyvä vertailukohta.

Tarinan puolesta olen tosin sitä mieltä, että Ghost in the Shellissä sen hahmon istuminen sinne paikalliseen Japaniin olisi ollut tarinan kannalta oleellisempaa, työ huomioiden.
 
R+L=J sanoi:
Kyllä minusta aika ihmeellistä että Gaiman ite ollut castaamassa ja valinneet parhaan rooliin sopivan näyttelijän hahmoksi fantasiasarjaan näyttelemään kuolemaa ja tämä on ihan kauhea ongelma monelle kun heidän mielestään tämän näyttelijän ihonväri on väärä? Siis ei riitä että on itse koko sarjan luoja siunaamassa tämän valinnan.
Napsauta laajentaaksesi...
Mainitsin tästä jo aiemmassa viestissäni: "Tiedän kyllä Gaimanin sanoneen, että näin on hyvä. Mutta jos niin on, minkähän takia Gaiman ei osannut sanoa piirtäjille jo sarjakuvaa tehdessään, millaisia henkilöitä kuvitukseen pitää tulla?"
 
Diziet Sma sanoi:
Mainitsin tästä jo aiemmassa viestissäni: "Tiedän kyllä Gaimanin sanoneen, että näin on hyvä. Mutta jos niin on, minkähän takia Gaiman ei osannut sanoa piirtäjille jo sarjakuvaa tehdessään, millaisia henkilöitä kuvitukseen pitää tulla?"
Napsauta laajentaaksesi...
Ehkä koska kyse ei olekaan siitä millaisia henkilöitä siellä _pitää_ olla vaan siitä millaisia siellä _voi_ olla? Mitä olit mieltä tuosta että Tom Ellis ei mitenkään vastaa sarjakuvien Luciferia mutta silti kaipasit juuri häntä sarjaan ihan vaan sillä perusteella että olisi mies?
 
Ruddman sanoi:
Sillä ei ihan oikeasti ole tämän tarinan kannalta _mitään väliä_ onko Luciferin näyttelijä mies, nainen vai joku muu. Jos asia häiritsee niin se häiritsee jostain sisäisestä syystä ja jokainen voi sitten itsekseen miettiä että mikä siinä itseä nyppii.
Napsauta laajentaaksesi...
Sori vaan, mutra kyökkipsykologiset analyysisi eivät kiinnosta.

Kuulostaa jo melkein trollaukselta ulista ensin Tom Ellisin parransängestä, tummasta olemuksesta ja ei-davidbowiemaisesta ulkonäöstä, ja heti seuraavaksi puolustella Gwendoline Christien valintaa Luciferin rooliin. No, parransänki puuttuu ja hiuksetkin ovat vaaleat, joten roolitus on niiltä osin osunut oikeaan. Kiva juttu, jos juuri nuo ovat riittävät kriteerit.

En muuten ole nähnyt yhtään jaksoa Lucifer-sarjasta, joten en tiedä kuinka hyvin tai huonosti Ellis sopi rooliinsa. Mainitsin asiasta siksi, että ko. sarja on samaa DC-universumia ja siten kuvittelisin Sandmanin olevan osa samaa jatkumoa. Mutta voihan olla, ettei DC halua olla kuten MCU.

Pointtini on juuri tuossa jatkumossa: Tv-sarjan tekijät eivät ole keksineet tyhjästä Sandmania ja Sandmanin maailmaa tv-sarjaa varten. Kyseessä on olemassa olevien sarjakuvien adaptaatio tv-sarjaksi. Jos tv-sarja olisi kokonaan uusi teos ennennäkemättömine henkilöineen ja tapahtumineen, niin kenelläkään ei olisi nokan koputtamista roolituksen suhteen. (Tai no, varmaan joillakin olisi, kun nykymaailma on mikä on. Mutta minulla ei olisi.)

Itse asiassa Sandman-sarjakuvakaan ei ole pelkästään Gaimanin päästä syntynyt uusi luomus, vaan Gaimanin tulkintaa DC-universumin hahmoista. Siksi sarjakuvassakaan ei ole vaihdettu aiempien henkilöiden sukupuolta tai ihonväriä kokonaan muuksi. Henkilöiden käytöstä ja luonteenpiirteitä on tietysti muutettu, ja se on tiettyyn rajaan asti aivan OK, niin sarjakuvan kuin tv-sarjankin suhteen. Esim. tv-sarjassa Korinttilaisen homostelu ei haitannut yhtään. (Se mikä haittasi oli kehno CGI. Piirrettynä Korinttilainen näytti painajaiselta, näyteltynä taas ei, vaikka Boyd Holbrook vetikin roolinsa erittäin hyvin.)

Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että tv-sarjaan tehdyt muutokset eivät ole mitään sattumia, vaan ajattelevien ihmisten tietoisen toiminnan tulosta? Ei Gwendoline Christie tupsahtanut yllättäen kuvauspaikalle Luciferiksi, vaan tekijäkaartissa useampi henkilö teki harkitun päätöksen, että Luciferin näyttelijäksi valitaan nainen, vaikka sama Lucifer on ollut aina ennen mies. Minkä ihmeen takia katsojien pitäisi ajatella, että sukupuolen (tai ihonvärin) vaihdolla ei ole mitään väliä, kun sillä päivänselvästi on ollut suurikin väli sarjan tuottajille, käsikirjoittajille ja roolittajille?
 
ojisama sanoi:
Minulla on aika vahva mielikuva, että Endlessit on Gaimanin omaa tuotantoa.
Napsauta laajentaaksesi...
Saattaa hyvinkin olla, en ole niin perehtynyt DC:n maailmaan.

Josta tulikin mieleeni, että eipäs ihan kaikki tv-sarjaa varten tehdyt muutokset olekaan huononnuksia. Pidän ihan oikeana päätöstä jättää sarjakuvassa vilahtavat muut DC-supersankarit kokonaan pois. Esim. Furyn ja Silver Scarabin esiintyminen olisi vain sotkenut viimeisten jaksojen juonta.
 
Diziet Sma sanoi:
Kuulostaa jo melkein trollaukselta ulista ensin Tom Ellisin parransängestä, tummasta olemuksesta ja ei-davidbowiemaisesta ulkonäöstä, ja heti seuraavaksi puolustella Gwendoline Christien valintaa Luciferin rooliin.
Napsauta laajentaaksesi...
Mua vaan ihan aidosti kiinnostaa että se sukupuoli ja ihonvärikö on ainot tekijät jotka näyttelijällä pitää osua maaliin jotta se kelpaa eikä ole huononnus? Kun selvästikään kyse ei siis ole siitä että haluaisit että näyttelijä vastaa sarjakuvan esikuvaansa mahdollisimman pitkälle vaan ihan päinvastainen kelpaa ja olisi kelvannut tähänkin mukaan. Kunhan nyt vaan ois ollut mies. Kun tätä asiaa näin perkaa niin se kuulostaa oikeasti aika naurettavalta..

Edit. Tulkitsit minua myös väärin, en ulissut Ellisin olemuksesta koska se ei minua ikinä Luciferissa haitannut. Nostin asian esiin koska sinä itse toivoit että Ellis olisi voinut jatkaa roolissaan myös tässä ja ihmetytti tosiaan tuo että millä perusteella hän sitten on validi ja hyvä valinta rooliin.
 
Diziet Sma sanoi:
Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että tv-sarjaan tehdyt muutokset eivät ole mitään sattumia, vaan ajattelevien ihmisten tietoisen toiminnan tulosta? Ei Gwendoline Christie tupsahtanut yllättäen kuvauspaikalle Luciferiksi, vaan tekijäkaartissa useampi henkilö teki harkitun päätöksen, että Luciferin näyttelijäksi valitaan nainen, vaikka sama Lucifer on ollut aina ennen mies.
Napsauta laajentaaksesi...

Liittyen Christien valintaan kohdassa 5:21
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.


edit: ja omasta mielestä ei vetänyt ehkä parasta antiaan tässä sarjassa ja jotenkin puitteet setillä oli aika valjut IMO, joka jätti Helvetistä aika olemattoman kuvan. Harvoja paikkoja ko. sarjassa, jotka ei oikein vakuuttaneet mitenkään, ehkä budjetti loppu tmv. En Christien valintaa erityisemmin moittisi, koska puitteet vei pikkasen vaikuttavuutta siltä.
Nyt loppuun asti katsoneena, ihan helvetin hyvä sarja. Osa roolisuorituksista oli hieman valjuja vuorosanoihin nähden, jotka näin Gaimanin tuotantoa tuntemattomalle oli aika rautaista tavaraa.
 
Viimeksi muokattu:
Diziet Sma sanoi:
Lukemisen lisäksi pitäisi myös ymmärtää lukemansa. Mutta kiitos osallistumisesta.
Napsauta laajentaaksesi...
Ymmärsin lukemani täysin, ja tein siitä selvät johtopäätökset, mutta niitä en todennäköisesti saa sanoin kuvailla kirjaimellisesti koska täällä on tiettyjä sääntöjä.

Diziet Sma sanoi:
Saattaa hyvinkin olla, en ole niin perehtynyt DC:n maailmaan.
Napsauta laajentaaksesi...
Katsomisen lisäksi pitäisi myös perehtyä katsomaansa tai kommentoimaansa, mutta saahan kaikkeen toki omia "mielipiteitään" ladella mistään mitään tietämättä. Ja samapa näihin on vastailla kun tietää mitä tulee takaisin kuitenkin. En kiitä osallistumisesta.
 
The Sandman oli ihan ok se pari ensimmäistä jaksoa missä löyty Charles Dance. En ymmärrä mistä tuo 18v luokitus tulee kun juonen käänteet oli kuin jostain teineille suunatussa sarjassa eikä nyt mitää kauean järkyttävää materiaalia löytynyt ja itse sandman tuntuu olevan ihan tuhnu tyyppi. Ainekset oli mielenkiintosee sarjaan mutta täytyy tunnustaa että usea jakso tuntui ylipitkältä ja juonenkäänteet ei hirveän mielenkiintosia olleet. Muutama hyvä roolisuoritus väliin mahtui mutta ei tätä kyllä voi suositella katottavaksi.
 
Diziet Sma sanoi:
Katsoin kauden loppuun ja sarja ei osoittautunutkaan niin huonoksi kuin miltä puolivälissä näytti. Vaikka kokonaisuus jäikin aika keskinkertaiseksi, niin katson kyllä seuraavankin kauden, jos/kun sellainen tulee.

Suurin ongelma sarjassa on se, että kaikki käsikirjoituksen ja henkilöhahmojen muutokset alkuperäisistä tarinoista olivat huononnuksia. Lyhentäminen ja muut muutokset ovat kyllä ymmärrettäviä, kun eri medioista on kyse. Mutta ihmettelen, miksi kymmeneen jaksoon pitää ahtaa monta sarjakuvan tarinaa, jos niitä täytyy sitten pätkiä ja pilkkoa.

Enkä edelleenkään näe mitään hyötyä, miksi esim. Kuoleman pitää olla musta, Lucienin ja Luciferin naisia ja Intohimon transmikälie. Tiedän kyllä Gaimanin sanoneen, että näin on hyvä. Mutta jos niin on, minkähän takia Gaiman ei osannut sanoa piirtäjille jo sarjakuvaa tehdessään, millaisia henkilöitä kuvitukseen pitää tulla?

Alkuperäisessä sarjakuvassa on kyllä diversiteettiä aivan tarpeeksi. Mutta nyt kun Netflix vääntää sen tv-sarjaa varten 11:een, niin se näyttää päälleliimatulta Twitterin SJW-öyhöttäjien mielistelyltä. Sarja ei parane siitä millään tavalla.
Napsauta laajentaaksesi...
Jokseenkin samaa mieltä, myös aiemmasta kommentistasi, että nelosjakso oli huono. Sen verran eri mieltä, että itse tykkäsin Desiresta. Onnistuneesti hahmo sisälsi molemmat sukupuolet, mikä oli itse asiassa jo sarjiksessakin. Ja kun Loputtomia on seitsemän, mikä on pariton luku...

Muutoksista ja woketuksesta noin muuten. En niistä täällä foorumilla yleensä pahemmin mainitse, vaikka ne silmiin usein pistävätkin, tätä nykyä varsinkin. Jos muutos toimii, en jaksa yleensä miettiä asiaa sen pahemmin. Jos taas ei toimi, niin herää kysymys, miksi muutos on pitänyt ylipäätään tehdä. Yleensä jos jotain muutetaan niin muutetaan parempaan suuntaan. Toki aina erilaiset realiteetit tulevat vastaan esimerkiksi näyttelijävalinnoissa, kuten vaikka että keillä on vapaata sloteissaan. Lisäksi kyseessä on toki myös mielipideasia ja kuten Harry Callahan totesi; ne ovat kuin persaukko, kaikilta löytyy sellainen. Tässä sarjassa osa muutoksista toimi (minulle), osa ei. Lucienne oli mielestäni hyvä ja Kuolema ok, joskaan ei ihan niin pirtsakka kuin hahmon itse olen mielessäni kuvitellut. Johanna Constantine taas ei toiminut mulle lainkaan, hahmo enemmän ärsytti. Luciferkaan ei ihan täysillä toiminut, se tosin voi mennä jakson huonon kässärin piikkiinkin. Hahmoon yhdistämäni ylpeys ei tullut esiin juuri lainkaan. Niin ja sitä Lucifer-sarjaa en jaksanut kuin yhden jakson juuri siitä syystä, että sarjan Lucifer ei vastannut mulle tätä Sandmanin Aamutähteä pätkääkään. Korinttilaisen näyttelijäkään ei mielestäni täysillä toiminut, en tosin pitänyt jäbästä jo Narcosin ekalla kaudellakaan. Näin esimerkkinä siitä, että aina ei voita etnisyysuskollisuudellakaan. Muutenkin meininkiä sarjassa on pehmennetty, onko se sitten hienovaraisuutta vai alemman ikärajan hakemista, mene ja tiedä.

Kokonaisuutena sarja jäi mulle hieman plussan puolelle, ja kyllä tätä enemmänkin voisi katsella. Huonot käsikirjoittajat laskivat pisteitä, toivottavasti parantavat jatkossa. Laskeskelin, että tätä tahtia voisi ainakin kolmeksi, ehkä neljäksi kaudeksi olla materiaalia jäljellä.
 
I am a killer kolmos kausi juuri tullut ulos :kippis:
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
Pidin varsin paljon elokuvasta 10 Cloverfield Lane. Turhia en halua spoilata, asetelma on maanalainen huone, josta naispäähenkilö herää onnettomuuden jälkeen. Käänteitä riittää sopivasti ja elokuva piti otteessa ihan viimemetreille asti. IMDB: 7.2/10. Genert: Draama, kauhu, mysteeri. Lämmin suositus!

www.imdb.com

10 Cloverfield Lane (2016) ⭐ 7.2 | Drama, Horror, Sci-Fi

1h 43m | K-12
www.imdb.com www.imdb.com
 
Paapaa sanoi:
Pidin varsin paljon elokuvasta 10 Cloverfield Lane. Turhia en halua spoilata, asetelma on maanalainen huone, josta naispäähenkilö herää onnettomuuden jälkeen. Käänteitä riittää sopivasti ja elokuva piti otteessa ihan viimemetreille asti. IMDB: 7.2/10. Genert: Draama, kauhu, mysteeri. Lämmin suositus!

www.imdb.com

10 Cloverfield Lane (2016) ⭐ 7.2 | Drama, Horror, Sci-Fi

1h 43m | K-12
www.imdb.com www.imdb.com
Napsauta laajentaaksesi...
Minä katselin tämän joskus silloin kun tämä julkaistiin. Ihan ok pätkä, mutta silloin aikoinaan oli päällä hirveä markkinointitiimin muodostama hype, että kyseessä olisi hirviöspektaakkeli Cloverfieldin edeltäjä. Tuo jätti kokemuksen tästä leffasta osittain kylmäksi, kun eihän tässä ollut lopulta mitään todellista yhteyttä siihen nimen lisäksi. Tavallaan jopa häiritsi, kun koko ajan yritti pähkäillä että miten ihmeessä mikään liittyy Cloverfieldiin.

www.imdb.com

10 Cloverfield Lane (2016) - FAQ - IMDb

10 Cloverfield Lane (2016) - Top questions and answers about 10 Cloverfield Lane (2016)
www.imdb.com www.imdb.com
JJ Abrams, who produced this film, has described this film as not a direct sequel to Cloverfield, but as a "blood relative" to the original movie. 10 Cloverfield Lane appears to be related to Cloverfield in name only, perhaps as an homage or as part of an anthology film series. No creatures, either "Clover" or its parasites, from that movie, appear in this film, nor are the events of Cloverfield referenced. It's also not a prequel to the original movie, as Michelle's iPhone comes from after 2008, and Emmett's bus ticket has a date from after 2008. The only name reference to Cloverfield comes from the title, which the end of the movie reveals is Howard's address.

However, there are connections via the film's viral marketing. Howard appears as an employee of the month on the Tagruato "website", which is the parent company of Bold Futura, who owned the satellite that crashed into the sea and woke the Cloverfield monster up (the satellite can be seen crashing in the distance in the final scene in Cloverfield). In this movie, when Michelle enters the ventilation room, she finds an envelope from Bold Futura. Emmett also mentions that Howard worked for some big company that worked on "satellite stuff". It could be said that the Cloverfield incident was a distraction or test of Earth's defenses.
Napsauta laajentaaksesi...
 
Kautium sanoi:
Minä katselin tämän joskus silloin kun tämä julkaistiin. Ihan ok pätkä, mutta silloin aikoinaan oli päällä hirveä markkinointitiimin muodostama hype, että kyseessä olisi hirviöspektaakkeli Cloverfieldin edeltäjä. Tuo jätti kokemuksen tästä leffasta osittain kylmäksi, kun eihän tässä ollut lopulta mitään todellista yhteyttä siihen nimen lisäksi. Tavallaan jopa häiritsi, kun koko ajan yritti pähkäillä että miten ihmeessä mikään liittyy Cloverfieldiin.
Napsauta laajentaaksesi...

Ok, mulla ei ollut tuota taakkaa. Cloverfield Projectin katsoin joskus ja en tainnut hirveästi lämmetä. Mutta en (onneksi) ajatellut että nämä liittyisivät mitenkään toisiinsa.
 
Devil in Ohio.
www.netflix.com

Watch Devil in Ohio | Netflix Official Site

Determined to protect a young patient who escaped a mysterious cult, a psychiatrist takes the girl in, putting her own family — and life — in danger.
www.netflix.com www.netflix.com

Erittäin, erittäin keskinkertainen. Ei mitään yllättävää, kaikki ennalta-arvattavaa huttua. Tämän keskinkertaisemmaksi on vaikea enää mennä. Pisteet näteistä näyttelijöistä. Siinäpä se sitten olikin.

4/10
 
6 jaksoa meni Edgerunneria putkeen, jos olisi ollut viikonloppu niin varmaan olisi tullut katsottua loppuun.
Vakiona tuli japaniksi mutta ei vaan ei tuntunut luontaiselle joten ääniraita oli laitettava englanniksi.
 
Edgerunners on kaunis paikoittain. Enkku dubi vaikuttaa luonnollisemmalta kun on enkku laulujakin taustalla.

edges.jpg
 
Jahas, Netflix on vissiin poistanut tuon mahdollisuuden ottaa Turkin kautta VPNllä.
Ei meinaan mene luottokorttitiedot läpi
 
SINN sanoi:
Jahas, Netflix on vissiin poistanut tuon mahdollisuuden ottaa Turkin kautta VPNllä.
Ei meinaan mene luottokorttitiedot läpi
Napsauta laajentaaksesi...
Turkista otettaessa ne luottokorttitiedot pitää olla siellä ennestään valmiina eli ainakin yksi kuukausi suomesta normaalihinnalla.
 
mikkelson sanoi:
Turkista otettaessa ne luottokorttitiedot pitää olla siellä ennestään valmiina eli ainakin yksi kuukausi suomesta normaalihinnalla.
Napsauta laajentaaksesi...
Jep, mulla oli kolmisen vuotta tili, mutta nyt laitoin kesän ajaksi poikki.
Yritin ottaa tuota 4K versiota Turkista mutta kun yrittää aktivoida niin tulee että jotain meni vikaa tai että maksutiedoissa vikaa
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
286 733
Viestejä
4 924 452
Jäsenet
79 232
Uusin jäsen
Kallee1

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom