Videoissa on myös huomioitu inflaatio. Vuoden 2000 aikainen $400 on nykyrahassa $570. Huippuvehkeet ovat tosiaan maksaneet tuon ~600 pitkän aikaa (nykyrahaa), mutta nykyään huippuvehkeet (titanit) maksaa pitkälti toista tonnia. Tämä hintakehitys on juuri se ongelma. Vanha midrange on muuttunut "high end" tilalle hinnoittelussa ja samalla teholisät ovat hyvin pieniä. Oikean High endin hinta on noussut siitä 400-500€ luokasta 1200€+ luokkaan.
nVidia ei edes julkaise oikeaa high endiä silloin kun teknisesti pystyisi. Titanit ja esim 1080Ti. Oliko 1080Ti:ssä julkaisun aikaan MITÄÄN yllätystä? Piiri oli jo vuoden vanha, mutta se tuotiin uutena huippukorttina "halvalla". Jos olisi ollut kunnon kilpailua, olisi tuo 1080Ti julkaistu vuosi aikaisemmin. nVidialla on nyt hyvin varaa rahastaa ja hidastella.
Aiemmin nvidialla ei ollut mitään Titanin/1080ti-tapaisia piirejä.
Huippupiiri oli se 5800, 6800, 7800,7900, 8800, 9800, 280, 480, 580 jne.
Tästä tuli sitten käytännössä kaksi SKUta, "täysi" versio(5800 ultra, 280, jne) ja hiukan cripplattu malli (260, 470, 570, ..)
Ja midrange oli sitten halvempi piiri(5600, 6600, 7600, 8600, 9600, 250, 460, ..., jossa n. puolet tuon huippumallin muistikaistasta ja laskentayksikkömäärästä (poikkeuksena 8600 jossa shader-prosessoreita oli vain neljäsosa, vaikka muuta puolet)
Nykyään(Kepleristä lähtien) selvästi tämän sarjan yläpuolelle on tullut yksi rahastuspiiri lisää. Ja syitä on kaksi:
1) Ammattilaiskäyttö, jossa suurempaa suorituskykyä oikeasti tarvitaan
2) Rahastus. Tyhmät ihmiset jotka on valmis maksamaan älyttömiä summia näyttiksestä jonka hyöty tulee vasta peleillä jotka tulee pari vuotta näyttiksen julkaisun jälkeen, mutta kun halutaan sitä "parasta mitä rahalla saa".
Nuo normaalit 800/80-sarjan piirit on aina ollut oikein erinomaisia piirejä high-end-pelikoneeseen (tai no, 5800sta ja 480stä lukuunottamatta ehkä
)
tosin, tässä 1000-sarjassa tuon aiemman high-endin yläpuolelle tuli sitten vielä toinenkin piiri, HBM2-muistillinen GP100, mutta se on tehty käytännössä vaan serverifarmeihin hyvin järeään ammattikäyttöön.
Mutta syy siihen, että näyttisten suorituskyvyn kasvu on hidastunut on yksinkertaisesti Mooren lain hidastuminen: Aiemmin aina kahden vuoden välein saatiin uusi valmistustekniikka, jolla transistoreita saatiin samaan pinta-alaan tuplamäärä, ja myös kellotaajuus pystyttiin yli puolitoistakertaistamaan. Tämä tarkoitti >3-kertaista suorituskyvyn tuplaamista, kun vaan suunniteltuun uusi piiri johon laskentayksiköitä laitettiin lisää, eikä piiristä tarvinnut tehdä yhtään isompaa ja kalliimpaa.
Nykyään mennään siinä, että keskimäärin kahden vuoden välein tulee uusi valmistustekniikka, jolla transistoreiden tiheys keskimäärin vain hiukan alle puolitoistakertaistaistuu, ja kellotaajuutta tulee n. 10-15% lisää.
("28nm" prosessi tuli laajalti käyttöön näyttiksissä 2012. Tämän jälkeen skipattiin "20nm" prosessit kokonaan ja nuo finfetillä varustetut "14" ja "16"nm prosessit jotka kooltaan vastaa "20nm" prosesseja tuli vasta 2016. Meni siis neljä vuotta että se transistoritiheys n tuplattiin)
Kun valmistustekniikan kehitys jumittaa, ei voidakaan jatkaa entistä järeämpien piirien kehittämistä ilman että hinta ja sähkönkulutus räjähtää pilviin.
"Vika" kehityksen hidastumisessa ei siis ole nVidiassa ja AMDssä vaan TSMC:ssä ja Globalfoundriesissa. Eikä oikeastaan niissäkään, ne tekevät parhaansa, vaan asiakkaissa, jotka ovat vaan tottuneet kehitykseen, joka ei voi jatkua.
Eli edes että onko tuo otettu keskiarvona vai mistä riipastu?
