-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
-
Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2025 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Perussuomalaiset
- Keskustelun aloittaja Jeesbox
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- perussuomalaiset
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 613
3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeuttaAlkaa taas pyörimään ns. melkoisen tuuheat skenaariot. Maanpetos
- Liittynyt
- 24.06.2017
- Viestejä
- 5 175
Harvoin näkee nollatuloksesta yhtä ylpeää jengiä.
Ja mitähän persut olis voinu tehä toisin kun tuo on jo selvää et menee läpi vaikka kokoomus äänestäs tyhjää tai mitä tahansa. Hallituksella on kuitenkin enemmistö.
3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta
Niin, noihin kahteen rinnastettavalla:
1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,
2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai
Separatismi tai vallankumous siis. Tuuheaa, niinhän kirjoitin jo kerran.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 613
Jos lopullisena päämääränä on Suomen liittäminen liittovaltion alaiseksi, nämä eivät toteudu?
Ei.
Ja jos persujen "lopullinen päämäärä" on joku maanpetos, jonka minä itse heille olkiukoksi kehittelen niin onko persut sitten maanpettureita?
- Liittynyt
- 24.06.2017
- Viestejä
- 5 175
No ne ois voinu vaikka jättää koko pelleteatterin pitämättä.
Tällä "pelleteatterilla" saatin marin vastailemaan tähän pakettiin liittyviin kysymyksiin suorassa lähetyksessä torstaina. En tosin ymmärrä miksi piti siitä venyttää tälle päivälle asti. Torstai ilta olisi ollut riittävä, tai sitten suosiolla venytetään lokakuuhun asti, niin että paketti kaatuu, koska ei päästä äänestämään.
Eli joko venytettiin liika tai homma jäi puolitiehen, riippuen mikä oli tavoite.
- Liittynyt
- 24.06.2017
- Viestejä
- 5 175
Jos keksit itse tuon Marinin vastailun motiiviksi, niin vinkkaa toi niille ensi viikolla A-studiossa nieleskeleville persupoliitikoillekin, voi tulla tarpeeseen.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 146
Halu saada pääministeri myös vastaamaan kysymyksiin kerrottiin tavoitteeksi jo viikolla, kun pääministeri oli poissa alkuperäisen istuntoaikataulun mukaisesta käsittelystä koronakaranteenin takia.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 613
Perustelut miksi ei? Sehän on jo nyt selvää että mistään kertaluontoisesta paketista ei ole kyse.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Koska se "lopullinen päämäärä" on omaa kuvitelmaasi, eikä sellaisesta ole nyt mitään päätetty.
Tämä päätös käsittääkseni kattoi vain tämän paketin. Mahdolliset tulevat paketit pitää hyväksyä erikseen, eikä nyt ole hyväksytty mitään muuta kuin yksi paketti.
Tämä perustelu alkoi ontua, kun päämisteri osallistui keskusteluun ja silti venytys jatkui.
Nyt hyväksyttiin (joko se äänestys oli?) EU:n omien sääntöjen rikkominen, sääntöpohjaisen toiminnan vetäminen vessasta alas, EU:n yhteisvelka ja EU:n verotusoikeus.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 146
Pitää paikkansa, ja se olikin vain vastaus nimimerkki Manalalle joka ei ollut tainnut sitä aiemmin kuulla.
Itse olen pariinkiin otteeseen miettinyt täällä "ääneen" viivytyskeskustelun perimmäistä tavoitetta ja motiivia. Se saattoi alunperin olla päätöksen syksyyn asti pöytääminen, oman profiilin kohottaminen ja viestin antaminen kannattajille ("Kaikkemme tehtiin") tai kuntavaaleihin liittyvää kierrosten ottamista. Oli se mikä tahansa niin tällaiselle tavalliselle politiikan seuraajalle se jäi epäselväksi.
En kannata tukipakettia, ja on ikävää että keskustelua siitä käytiin vasta päätösten tekemisen jälkeen. Toisaalta, muistan hallituksen sanoneen viime kesänä Marinin neuvotellessa upean diilin, että keskustelun paikka ei ollut silloin vielä vaan myöhemmin.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 14 912
Heti jos on eri mieltä tästä Suomen taloutta ja asemaa itsenäisenä valtiona vahingoittavasta paketista, joka ei oikeasti liity pandemiaan, on Trumpin kannattaja.
Eiköhän yhteiskuntaopillisen sivistyksen ohuus ole enemmänkin läsnä sillä enemmistöllä, joka ei edes tiedä mitä oman maansa parlamentti ja valtioneuvosto puuhailevat. Nämä jotka ajattelevat, että tässä vain Sanna yrittää hoitaa tärkeitä hommia Suomen parhaaksi ja persut häiriköivät. Trumpistit.
- Liittynyt
- 26.02.2019
- Viestejä
- 2 573
Huonoissa päätöksissä on se ikävä, että kukaan ei ota vastuuta niistä. Jos huonoista päätöksistä olisi jotain vastuuta päättäjillä, niin ehkä sitten ajettaisiin enemmän oman kansan etua ennemmin (ainakin jouduttaisiin miettimään muutamaankin kerran), kun kaikkien muitten.
OT
Edit. piti listätä aiheeseen liittyvääkin, jotta ei tule pelkkää OT:ta
OT
Minä ainakin olisin hyvin huolissani omasta hyvinvoinnistani, jos näkisin trumpin ja trumpisteja joka paikassa. Ikävä mennä nukkumaan, kun ensimmäisenä joutuu katsomaan sängyn alle, että onko trumppi siellä ja jos ei ole, niin kurkkaa vielä komeroon.
Edit. piti listätä aiheeseen liittyvääkin, jotta ei tule pelkkää OT:ta
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Onko sulla jotain hyvää lähdettä tällaisille arvioille?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Eiköstä se nyt ole päivänselvää että ne jotka säätää lait ja säännöt voivat myös halutessaan tehdä niihin poikkeuksia samoilla prosesseilla millä ne lait ja säännöt ovat alunperinkin säädetty? Ei ne ole mitään kiveen hakattuja sääntöjä jotka ovat tulleet joltain yliluonnolliselta taholta. Ei tuota tukipakettia sooloilla minkään yksittäisen tahon kautta vaan kyseessä on sopimus joka pitää ratifioida niin EU:n parlamentin kuin kaikkien jäsenmaidenkin toimesta.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 14 912
Tämä on osa perussuomalaisia vastaan käytävää informaatiosotaa. Persut taitavat olla paljon vähemmän kiinnostuneita Yhdysvaltain presidenttien ominaisuuksista henkilöinä kuin persuvihamieliset tahot.
PS halutaan aina rinnastaa johonkin ikäväksi koettuun ulkomaiseen poliittiseen toimijaan, ja tämä uppoaa liian usein näitä molempia heikosti tuntevaan propagandan kohderyhmään. Näitä rinnastuksen kohteita on ollut ainakin Hitler ja natsit, Putin ja Trump. Ruotsidemokraateista puhuttiin tässä yhteydessä enemmän silloin, kun Suomessa vielä moni luuli sitä laajan mediakampanjan takia rasistiseksi tai natsipuolueeksi.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Ovat pellejä koska yrittävät estää maanpetoksen tapahtumisen?
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.www.finlex.fi
On jotenkin absurdia käyttää noissa perusteluissa Suomen lakia. Ei se hallitus ja eduskunta ole tässä salakuljettamassa saksalaisia iskujoukkoja Helsinkiin ottamaan maan haltuun vaan eduskunta käyttää sitä oikeutta mikä niille on annettu Suomen perustuslaissa.
Vaikka tässä oltaisiin liittämässä Suomea EU:n liittovaltioksi niin se olisi maapetos vain jos siinä käyttää väkivaltaa tai toisen maan tukea. Mutta jos jotku Suomen kansalaiset haluavat luopua Suomen itsenäisyydestä niin heillä on kaikki oikeus kampanjoida sen puolesta. Ja jos heidät valitaan eduskuntaan ja sitten he äänestävät tuon puolesta eduskunnassa niin vieläkään he eivät riko mitään lakia. Ja jos se saa riittävän määrän ääniä niin sitten Suomen itsenäisyys lakkaa ja vieläkään ei olla rikottu mitään lakia.
Koska Suomen kansalla, ja heitä edustavalla eduskunnalla, on oikeus päättää omasta itsenäisyydestään.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Joskus persut ihan itse tekevät tämän. Kuten Laura Huhtasaari, joka vaatimattomasti ehdotti Trumpille Nobelia:
Laura Huhtasaari ehdottaa vuoden 2021 Nobelin rauhanpalkintoa Donald Trumpille – näin hän perustelee näkemystään
Laura Huhtasaaren mukaan Donald Trump on onnistunut muun muassa edistämään Yhdysvaltojen sisäistä vakautta.
www.is.fi
Tai kun Halla-aho fanitti avoimen innostuneesti Trumppia Twitterissä:
"Diggaan ja on. Trump on parasta, mitä Yhdysvalloille ja länsimaailmalle on tapahtunut piiitkään aikaan."
Mutta kai se sitten on ihan muut tahot, jotka nuo rinnastukset tekee ja käyvät informaatiosotaa.
Korkmanin laskelma, ekonomistithan yleisesti ottaen hyväksyivät sen. Toki huomauttaen, että siihen sisältyy epävarmuuksiakin, mutta suuruusluokka pääosin lienee oikea.
"Pelkästään euromääräisesti tarkasteltuna eniten sisämarkkinoista hyötyy Saksa. Sen saama hyöty on laskelman perusteella 208 miljardia euroa, kun maksut EU:n suuntaan ovat vajaat 33 miljardia.
Suomen hyöty sisämarkkinoista on laskelman perusteella noin 13 miljardia euroa, kun maksut EU:lle ovat 2,22 miljardia euroa."
Arvostettu ekonomisti löi luvut tiskiin – Laskelma: Suomen EU-hyöty onkin 13 miljardia €/v
Arvostettu ekonomisti Sixten Korkman tuo esille laskelman, joka ei ole ollut Suomessa aiemmin esillä. Kyse on rahallisesta hyödystä, jota Suomi saa EU:n sisämarkkinoiden olemassaolosta – sitä kertyy yli viisi prosenttia bruttokansantuotteesta. Miten Suomen hyöty vertautuu muihin jäsenmaihin...
www.uusisuomi.fi
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 549
PerusSuomalaiset edustajat tekivät sen mitä demokraattinen edustus vaatii ja puheet olivat asiaa. Ei tyhjän jauhantaa, niinkuin hallituksen jäseniltä. Joka muuta väittää on globalisti ja Suomen vastainen. Nih!
Siis onhan tämä verrattuna pelkästään etaan kuulumiseen? Mä olen vähän sitä mieltä että pelkkä efta + nato voisi riittää suomelle oikein hyvin. Norja toimii tästä esimerkkinä.
Eu on ok, mutta euro oli virhe. Tämän on ymmärtääkseni useampi taloustieteilijä todennut. Tosin suurin osa näistä sanoo että eurosta eroaminen olisi vielä isompi virhe. Minusta euroeron vaikutukset olisi hyvä selvittää, onhan valtion rahoilla typerämpiäkin selvityksiä tehty.
Sisämarkkinat ≠ Euro.Korkmanin laskelma, ekonomistithan yleisesti ottaen hyväksyivät sen. Toki huomauttaen, että siihen sisältyy epävarmuuksiakin, mutta suuruusluokka pääosin lienee oikea.
"Pelkästään euromääräisesti tarkasteltuna eniten sisämarkkinoista hyötyy Saksa. Sen saama hyöty on laskelman perusteella 208 miljardia euroa, kun maksut EU:n suuntaan ovat vajaat 33 miljardia.
Suomen hyöty sisämarkkinoista on laskelman perusteella noin 13 miljardia euroa, kun maksut EU:lle ovat 2,22 miljardia euroa."
Arvostettu ekonomisti löi luvut tiskiin – Laskelma: Suomen EU-hyöty onkin 13 miljardia €/v
Arvostettu ekonomisti Sixten Korkman tuo esille laskelman, joka ei ole ollut Suomessa aiemmin esillä. Kyse on rahallisesta hyödystä, jota Suomi saa EU:n sisämarkkinoiden olemassaolosta – sitä kertyy yli viisi prosenttia bruttokansantuotteesta. Miten Suomen hyöty vertautuu muihin jäsenmaihin...
Mun ymmärtääkseni sisämarkkinat =EFTA
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Eli liittovaltiokehitys bad, tilanne missä Suomi joutuisi noudattamaan EU:n säännöksiä ota-tai-jätä periaatteella ilman mitään kykyä vaikuttaa niihin säännöksiin good?
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 2 101
Erikoista tämä liittovaltiokehityksen ihannointi, kun lopputulemana on oman äänen painoarvon jyrkkä lasku. Suomen kyky vaikuttaa EU-tason päätöksiin jo nyt on iso vitsi ja vastahakaan asettumista paheksutaan "poliittisen pääoman menettämisen"-pelossa.
Sehän on hienoa että Zorbas ja Georgios päättää yhdessä Fabion kanssa että Suomen metsäteollisuus bad koska hiilinielut tai että Suomessa ei saa viljellä/kasvattaa eläimiä koska Keski-Eurooppa. Täällä sitten nautitaan liittovaltiotason marjoista kortiston jonossa.
Ensinnäkin miksi tästä piti aloittaa edes keskustelu ?
No siksi, että tätä yritettiin hallituksen toimesta ajaa läpi "kaikessa hiljaisuudessa". Kun tämä elvytyspaketti päätös Marinin toimesta viime kesänä hierottiin niin Perussuomalaiset yrittivät saada heti kansanedustajat kesätauolta keskustelemaan asiasta, mutta tähän ei suostuttu kun keskustelulle olisi aikaa tulevaisuudessa.
Vaikka lähes vuosi on kulunut ei kunnon keskustelua eikä kansalaiskeskustelua aiheesta ole käyty. Keskustelu on ollut lähinnä yksittäinen kyselytunti, jossa ei päästä kunnolla keskustelemaan kun edustaja kysyy ministeriltä jotain niin oli kysymys mikä tahansa niin ministeri vastaa sen ulkoa opetellun fraasinsa. Media ei myöskään ole tuonut kattavasti esiin eri vaihtoehtoja ja seurauksia elvytyspaketista.
Ilman tätä nyt Perussuomalaisten nostamaa jarrutuskeskustelua isolta osalta politiikkaa seuraamattomilta ihmisiltä olisi mennyt tämä äänestys Eu:n elvytyspaketista ja siitä mitä se tarkoittaa Suomen ja Eu:n kehityksen kannalta raa'asti ohi. Nyt kun aihe saatiiin nostettua kunnolla pöydälle niin jokainen suomalainen niin Pihtiputaalla kuin Kilpisjärvellä tietää, että äänestys on tulossa ja mistä siinä on kysymys.
Tällä saadaan painetta kansanedustajiin kun he tietävät, että heitä äänestäneet ihmiset tulevat katsomaan miten he äänestävät.
Tälläinen spektaakkeli olisi ollut turha ja asiaton jos kyse olisi jostain politiikan perus päätöksistä. Nyt kyse on kuitenkin siitä, että Eu:ta muutetaan liittovaltio suuntaan samalla sen omia sääntöjä rikkoen.
Jos Perussuomalaisia oli aihetta ruotia kesällä 2020 siitä että ei ollut oikea aika keskustella elvytyspaketista niin mitä he tekivät väärin kun aloittivat sen keskustelun nyt kun sille viimein oli tilaisuus ?
Suomen lisäksi vielä useat muut maat eivät ole päättäneet elvytyspaketista. Miksi nyt oli niin kiire, että edes muutaman päivän laajalle keskustelulle ei ollut aikaa ? Alkuperäisen suunnitelman mukaan viimeisessä keskustelussa ennen äänestystä ei olisi päästy haastamaan ja kuulemaan niin sopimuksen tehnyttä Pääministeriä kuin Eurooppaminisiteriäkään.
Suomi sitoutuu tässä vuoteen 2058 asti eikä tästä tule pääsemään enää irti millään muulla tapaa kuin Eu:sta eroamalla, joka ei ole välttämättä hyvä vaihtoehto. Ei minulla ainakaan henkilökohtaisesti ollut niin kiire kun yli 20 vuoden asuntolainaa vaimoni kanssa otimme, ettemme olisi ehtineet keskustella asiasta ja katsomaan rauhassa asiaa usealta eri kantilta ennen sitoutumista.
Aikamoinen farssihan tästä monilta osin lopulta tuli. Vallanvahtikoira media kirjoittaa Perussuomalaisista demokratian halveksijoina ja hallitus nyökyttelee. Moni asia, jota tässä koitetaan kaataa Persujen syyksi on mielestäni kuitenkin hallituksen puljailua ja vehkeilyä.
Perussuomalaisia syytetään mm. seuraavista:
Työpaikka kiusaamista kun puhemiehistöä ja eduskunnan työntekijöitä pidetään yötä myöten töissä.
-> Tosiasiassa puhemies voisi keskeyttää keskustelun joka ilta vaikka klo 20:00 ja keskustelua jatkettaisiin seuraavana päivänä. Tämä olisi demokratian kannalta toivottavakin ratkaisu, koska jos näin ei toimita niin kaikilla edustajilla ei välttämättä ole mahdollisuutta terveyden, perheen, kotipaikkakunnan tai muun syyn takia osallistua öisiin tilaisuuksiin. Nyt kun yöllä paikalla oli yöllä vain Persuja niin, miten he voivat saada vastauksia ministereiltä kysymyksiinsä ja käydä keskustelua jos nämä eivät pysty osallistumaan ?
Tämä johtaa siihen, että ainut vaihtoehto on pitkittää puhetta niin kauan, että aamu koittaa ja ministerit saadaan paikalle, koska muuten keskustelu todettaisiin päättyneeksi ja mahdollisuus kysymyksiin samalla katoaisi.
Ainut työpaikka kiusaaja tässä oli Puhenmies Vehviläinen.
Juho Eerolaa syytetään sopimattomasta toiminnasta ja tätä pöyristellään ympäri mediaa.
-> Eerola kertoi avoimesti siitä mihin hänellä olisi mahdollisuus ja toisaalta myös velvollisuus mikäli hänen johtaessaan puhetta perussuomalaiset tekisivät pöytäämisehdotuksen. Ainut ero Eerolan ja muiden puhenmiesten välillä oli se , että Eerola olisi tuossa tilanteessa toiminut niinkuin puhenmiehen on toimittava kun taas Vehviläinen ja Filatov olisivat (ja myös toimivat) toimineet puolueellisesti hallituksen kätyreinä. Eerola ei tehnyt mitään väärää ainoastaan toi esiin sen, että mikäli perussuomalaiset hänelle ehdotuksen tekisivät johon heillä olisi lain mukaan oikeus ei hän sitä menisi estämään, joka toisaalta olisikin myös lainvastaista.
Jälleen kerran ne ,jotka tässä toimivat sopimattomasti olivat Vehviläinen ja Filatov. Muun muassa perussuomalaisten pöytäämisehdotusta ei otettu käsittelyyn eikä sitä myöskään viety perustuslakivaliokuntaan vaikka näin esitettiin eikä esitykselle noussut vastaesityksiä.
Persuja syytetään, että he halveksivat demokratiaa
->Median mielestä persujen pitäisi tyytyä kohtaloonsa kun ovat oppositiossa vähemmistönä ja hyväksyä vikisemättä enemmistön (hallitus) päätökset.
Ei tälläinen ole demokratiaa. En ole kuullut median enkä hallituksen suusta, että Suomessa turvapaikanhakijoiden, vegaanien, homojen, muslimien jne. pitäisi tyytyä kohtaloonsa vain koska ovat vähemmistöjä.
Suomen tasavallassa myös vähemmistöillä on oikeus tuoda äänensä kuuluviin ja myös heidän ääntään kuunnellaan ja heidät otetaan huomioon. Se on demokratiaa, että kun eri näkymyksien kautta asioista lopulta äänestetään ja päätetään niin enemmistön sana painaa eniten.
Perussuomalaisten puheita mollataan mediassa vain satujen, runojen ja virsien kertomiseksi.
->Kuuntelin itse useita hyviä puheita ja muun muassa pitkän pätkän Tynkkysen puhetta, joka oli myös erittäin hyvä. Asia pitoinen, hyvin jäsennelty ja hienosti puhuttu, josta varmaan moni edustaja on sisimmissään kateellinen. Yöllisistä puheista johtuen näitä ei ikävä kyllä monikaan varmaan kuunnellut ei myöskään media. Tästä saamme kiittää jo yllämainittua puhemiehistön päätöstä vetää näitä yötä myöden.
Mitä tällä kaikella saatiin aikaan ?
-Eduskunnan säännöt havaittiin puuttellisiksi eikä puhemiehistökään tiennyt miten heidän kuuluisi lain mukaan toimia.
-Koko Suomen kansa tietää missä mennään ja mistä nyt äänestetään.
-Saatiin keskustelun loputtua vielä neljä päivää edustajille aikaa miettiä äänestyspäätöstään (jos keskustelu olisi lopetettu esim. torstaina olisi äänestys varmastikkin ollut heti perjantaina ja aikaa muuttaa mielipidettään ei olisi ollut) .
-Näytettiin, että Suomessa on vain yksi puolue joka laittaa Suomen itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden ja suomalaisten rahat etusijalle.
-Saatiin Marin ja Tuppurainen paikalle etteivät päässeet täysin kuin koira veräjästä.
-Saatiin ihmiset herätettyä vaali"kevääseen" ja toivottavasti aktiivisuus kunnalisvaaleihin nostettua.
Lyhyempi keskustelu olisi ollut huono, koska äänestys olisi seurannut heti ja pidempi turha, koska tarkoitus ei kuitenkaan ole rampauttaa koko järjestelmää.
No siksi, että tätä yritettiin hallituksen toimesta ajaa läpi "kaikessa hiljaisuudessa". Kun tämä elvytyspaketti päätös Marinin toimesta viime kesänä hierottiin niin Perussuomalaiset yrittivät saada heti kansanedustajat kesätauolta keskustelemaan asiasta, mutta tähän ei suostuttu kun keskustelulle olisi aikaa tulevaisuudessa.
Vaikka lähes vuosi on kulunut ei kunnon keskustelua eikä kansalaiskeskustelua aiheesta ole käyty. Keskustelu on ollut lähinnä yksittäinen kyselytunti, jossa ei päästä kunnolla keskustelemaan kun edustaja kysyy ministeriltä jotain niin oli kysymys mikä tahansa niin ministeri vastaa sen ulkoa opetellun fraasinsa. Media ei myöskään ole tuonut kattavasti esiin eri vaihtoehtoja ja seurauksia elvytyspaketista.
Ilman tätä nyt Perussuomalaisten nostamaa jarrutuskeskustelua isolta osalta politiikkaa seuraamattomilta ihmisiltä olisi mennyt tämä äänestys Eu:n elvytyspaketista ja siitä mitä se tarkoittaa Suomen ja Eu:n kehityksen kannalta raa'asti ohi. Nyt kun aihe saatiiin nostettua kunnolla pöydälle niin jokainen suomalainen niin Pihtiputaalla kuin Kilpisjärvellä tietää, että äänestys on tulossa ja mistä siinä on kysymys.
Tällä saadaan painetta kansanedustajiin kun he tietävät, että heitä äänestäneet ihmiset tulevat katsomaan miten he äänestävät.
Tälläinen spektaakkeli olisi ollut turha ja asiaton jos kyse olisi jostain politiikan perus päätöksistä. Nyt kyse on kuitenkin siitä, että Eu:ta muutetaan liittovaltio suuntaan samalla sen omia sääntöjä rikkoen.
Jos Perussuomalaisia oli aihetta ruotia kesällä 2020 siitä että ei ollut oikea aika keskustella elvytyspaketista niin mitä he tekivät väärin kun aloittivat sen keskustelun nyt kun sille viimein oli tilaisuus ?
Suomen lisäksi vielä useat muut maat eivät ole päättäneet elvytyspaketista. Miksi nyt oli niin kiire, että edes muutaman päivän laajalle keskustelulle ei ollut aikaa ? Alkuperäisen suunnitelman mukaan viimeisessä keskustelussa ennen äänestystä ei olisi päästy haastamaan ja kuulemaan niin sopimuksen tehnyttä Pääministeriä kuin Eurooppaminisiteriäkään.
Suomi sitoutuu tässä vuoteen 2058 asti eikä tästä tule pääsemään enää irti millään muulla tapaa kuin Eu:sta eroamalla, joka ei ole välttämättä hyvä vaihtoehto. Ei minulla ainakaan henkilökohtaisesti ollut niin kiire kun yli 20 vuoden asuntolainaa vaimoni kanssa otimme, ettemme olisi ehtineet keskustella asiasta ja katsomaan rauhassa asiaa usealta eri kantilta ennen sitoutumista.
Aikamoinen farssihan tästä monilta osin lopulta tuli. Vallanvahtikoira media kirjoittaa Perussuomalaisista demokratian halveksijoina ja hallitus nyökyttelee. Moni asia, jota tässä koitetaan kaataa Persujen syyksi on mielestäni kuitenkin hallituksen puljailua ja vehkeilyä.
Perussuomalaisia syytetään mm. seuraavista:
Työpaikka kiusaamista kun puhemiehistöä ja eduskunnan työntekijöitä pidetään yötä myöten töissä.
-> Tosiasiassa puhemies voisi keskeyttää keskustelun joka ilta vaikka klo 20:00 ja keskustelua jatkettaisiin seuraavana päivänä. Tämä olisi demokratian kannalta toivottavakin ratkaisu, koska jos näin ei toimita niin kaikilla edustajilla ei välttämättä ole mahdollisuutta terveyden, perheen, kotipaikkakunnan tai muun syyn takia osallistua öisiin tilaisuuksiin. Nyt kun yöllä paikalla oli yöllä vain Persuja niin, miten he voivat saada vastauksia ministereiltä kysymyksiinsä ja käydä keskustelua jos nämä eivät pysty osallistumaan ?
Tämä johtaa siihen, että ainut vaihtoehto on pitkittää puhetta niin kauan, että aamu koittaa ja ministerit saadaan paikalle, koska muuten keskustelu todettaisiin päättyneeksi ja mahdollisuus kysymyksiin samalla katoaisi.
Ainut työpaikka kiusaaja tässä oli Puhenmies Vehviläinen.
Juho Eerolaa syytetään sopimattomasta toiminnasta ja tätä pöyristellään ympäri mediaa.
-> Eerola kertoi avoimesti siitä mihin hänellä olisi mahdollisuus ja toisaalta myös velvollisuus mikäli hänen johtaessaan puhetta perussuomalaiset tekisivät pöytäämisehdotuksen. Ainut ero Eerolan ja muiden puhenmiesten välillä oli se , että Eerola olisi tuossa tilanteessa toiminut niinkuin puhenmiehen on toimittava kun taas Vehviläinen ja Filatov olisivat (ja myös toimivat) toimineet puolueellisesti hallituksen kätyreinä. Eerola ei tehnyt mitään väärää ainoastaan toi esiin sen, että mikäli perussuomalaiset hänelle ehdotuksen tekisivät johon heillä olisi lain mukaan oikeus ei hän sitä menisi estämään, joka toisaalta olisikin myös lainvastaista.
Jälleen kerran ne ,jotka tässä toimivat sopimattomasti olivat Vehviläinen ja Filatov. Muun muassa perussuomalaisten pöytäämisehdotusta ei otettu käsittelyyn eikä sitä myöskään viety perustuslakivaliokuntaan vaikka näin esitettiin eikä esitykselle noussut vastaesityksiä.
Persuja syytetään, että he halveksivat demokratiaa
->Median mielestä persujen pitäisi tyytyä kohtaloonsa kun ovat oppositiossa vähemmistönä ja hyväksyä vikisemättä enemmistön (hallitus) päätökset.
Ei tälläinen ole demokratiaa. En ole kuullut median enkä hallituksen suusta, että Suomessa turvapaikanhakijoiden, vegaanien, homojen, muslimien jne. pitäisi tyytyä kohtaloonsa vain koska ovat vähemmistöjä.
Suomen tasavallassa myös vähemmistöillä on oikeus tuoda äänensä kuuluviin ja myös heidän ääntään kuunnellaan ja heidät otetaan huomioon. Se on demokratiaa, että kun eri näkymyksien kautta asioista lopulta äänestetään ja päätetään niin enemmistön sana painaa eniten.
Perussuomalaisten puheita mollataan mediassa vain satujen, runojen ja virsien kertomiseksi.
->Kuuntelin itse useita hyviä puheita ja muun muassa pitkän pätkän Tynkkysen puhetta, joka oli myös erittäin hyvä. Asia pitoinen, hyvin jäsennelty ja hienosti puhuttu, josta varmaan moni edustaja on sisimmissään kateellinen. Yöllisistä puheista johtuen näitä ei ikävä kyllä monikaan varmaan kuunnellut ei myöskään media. Tästä saamme kiittää jo yllämainittua puhemiehistön päätöstä vetää näitä yötä myöden.
Mitä tällä kaikella saatiin aikaan ?
-Eduskunnan säännöt havaittiin puuttellisiksi eikä puhemiehistökään tiennyt miten heidän kuuluisi lain mukaan toimia.
-Koko Suomen kansa tietää missä mennään ja mistä nyt äänestetään.
-Saatiin keskustelun loputtua vielä neljä päivää edustajille aikaa miettiä äänestyspäätöstään (jos keskustelu olisi lopetettu esim. torstaina olisi äänestys varmastikkin ollut heti perjantaina ja aikaa muuttaa mielipidettään ei olisi ollut) .
-Näytettiin, että Suomessa on vain yksi puolue joka laittaa Suomen itsenäisyyden ja itsemääräämisoikeuden ja suomalaisten rahat etusijalle.
-Saatiin Marin ja Tuppurainen paikalle etteivät päässeet täysin kuin koira veräjästä.
-Saatiin ihmiset herätettyä vaali"kevääseen" ja toivottavasti aktiivisuus kunnalisvaaleihin nostettua.
Lyhyempi keskustelu olisi ollut huono, koska äänestys olisi seurannut heti ja pidempi turha, koska tarkoitus ei kuitenkaan ole rampauttaa koko järjestelmää.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 613
Ei ole tosiaan nykyaikana iskujoukkoja liikkeellä niin herkästi.
Mitä jos tämä itsenäisyyden lakkauttaminen saavutetaan hiljalleen tehokkaan informaatiovaikuttamisen keinoin huijaamalla äänestäjiä?
Islanti on pieni 300k asukkaan kalastussaari joka ei ole EU:ssa, ja on silti painanut pohjoismaista ohi 2010-luvulla.
EU on yksi iso vitsi.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 14 912
Epäironisesti ja kirjaimellisesti samaa mieltä.
Muutettiinko niitä lakeja vai tulkittiinko luovasti niitä vain täysin vastoin niiden kirjainta (eli rikottiin näin suomeksi)? Vastaan itse: ei muutettu vaan rikottiin.
Hienosti jätit muuten loppuosan alkuperäisestä viestistä kommentoimatta ja otit kantaa vain pienimpään kohtaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Mitä väliä tällä on kun päätökset tehneet tahot ovat samat kuin ne joilla on valta säätää myös lait? Meinaat että homma olisi täysin bueno jos samalla kun tuo tukipaketti hyväksytään niin EU:n lakeihin lisättäisiin lause missä sanotaan että kyseinen paketti on laillinen?
Jos tässä joku taho toimisi vastoin heidän mandaattia niin sitten ymmärtäisin tuon nipotuksen. Mutta kerta tämä tukipaketti saa hyväksynnän niin korkealla tasolla kuin asia on mahdollista hyväksyä EU:ssa (eli EU parlamentti + kaikkien jäsenmaiden omien parlamenttien hoitama ratifiointi) niin on yhdentekevää että tulkitaanko olemassaolevaa lakia luovasti vai että kirjoitettaisiinko erillinen lakipykälä joka sallii tuon tukipaketin tekemän poikkeuksen olemassaolevaan lakiin.
No mulla ei ollut mitään kommentoitavaa siihen loppuosaan.
Nimenomaan tuollainen purkkapykälä olisi ollut monesta syystä hyvä asia: Se olisi tuonut selväksi, että enää ei toimita EU:n sääntöjen mukaisesti. Se olisi nostanut avoimen keskustelun siitä, mihin suuntaan EU:ta halutaan kehittää. Se olisi estänyt paketin toistumisen sen varjolla, että pykäläähän on jo tulkittu täysin sen kirjainta vastaan, koska vain yksi poikkeus olisi kirjattu sääntöihin. Nythän sääntöjä olennaisesti muutettiin ilman, että niiden kirjauksia muutettiin. Näin toimitaan vain banaanivaltioissa, joissa kansalaiskeskustelu on ei-toivottua ja ongelma. Demokratioissa taas asiat on syytä hoitaa avoimesti ja kansalaisia kuunnellen - myös silloin, kun kansalaiset päättävät jonkun mielestä asioista heille itselleen epäedullisesti.
Niin, pitäisi muuttaa niitä perussopimuksia, eli ainakin artikloita 122(raha ei todellisuudessa jaeta koronan perusteella, vaan tämä on vain uusi tukipaketti) 125 (no-bail out sääntö) ja 310 (budjetin pitää olla tasapainossa).
Hyvänä esimerkkinä toimii suomessa hallituksen asetukset ja eduskunnan säätämät lait.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Paitsi että tässä toimitaan EU:n sääntöjen mukaan. EU:n sääntöjen mukaan EU:n parlamentti ja jäsenmaat voivat päättää tällaisista asioista. Jos tämä tukipaketti olisi pelkästään EU:n komission ja EU:n parlamentin hanke niin sitten olisi varmaan täysin validia valittaa siitä että ei mennä EU:n sääntöjen mukaan. Mutta koska kyseessä on tuo korkeimman mahdollisen tahon päätös niin sitten se menee sääntöjen mukaan by-default.
Tuo erillinen kirjaus lakiin ei olisi muuttanut tilannetta mitenkään. Okei, ehkä symbolisesti mutta sanoisin että eiköhän tärkeämpää ole se paketin varsinainen sisältö, ei jotku lopulta yhdentekevät lakitekniset yksityiskohdat.
Eikä se kirjaus olisi mitenkään estänyt paketin toistumista koska se kirjaus oltaisiin voitu tehdä aina uudestaan. Säännöt paketin toistumisesta eivät ole muuttuneet mitenkään, ne vieläkin tarvitsevat sen korkeimman mahdollisimman tason päätöksen EU:ssa.
Viimeksi muokattu:
Lue tarkemmin. En kirjoittanut, että sääntöjen muutos olisi estänyt paketin toistumisen. Kirjoitin, että sääntöjen muutos olisi estänyt paketin toistumisen sen varjolla, että sääntöjä onkin tulkittu jo päinvastoin kuin siinä lukee. Ts. nyt tehtiin de fakto sääntömuutos, mutta kirjaamalla sääntöön poikkeus olisi itse sääntö jäänyt voimaan sellaisena kuin se alun perin kirjattu.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Mutta sä nyt yrität vieläkin tarrautua siihen ihan yhdentekevään yksityiskohtaan. Jos lakiin kirjataan poikkeus nyt niin seuraavalla kerralla voidaan sanoa "no, tähän on tehty jo kerran poikkeus joten ihan hyvin voidaan tehdä uusi poikkeus" ja tilanne on tasan tarkkaan sama mikä se olisi ollut jos tuota kirjausta ei olisi tehty. Koska valta tehdä se kirjaus on tasan tarkkaan samoilla tahoilla kuin se valta tehdä se päätös tukipaketista tämän nykyisen tulkinnan alla.
Eli lopulta tuossa on kyse puhtaasti psykologisesta asiasta. Ja jos haluat estää tuollaiset poikkeukset tulevaisuudessa niin näkisin että psykologisesti tämä nyt valittu tie on parempi. Koska se kirjaus on käytännössä lain osalta lopulta yhdentekevä niin sanoisin että on melkein parempi että sinne ei olla tehty sitä selkeää kirjausta "Tälläiset poikkeukset ovat OK!"
Sääntöjen noudattaminen ja noudattamattomuus voi olla mielestäsi yhdentekevä yksityiskohta, mutta mm. Suomen ulkopolitiikassa sääntöpohjainen järjestelmä on nähty tärkeäksi. Toki sitäkin voidaan de fakto rikkoa esimerkiksi hyökkäämällä asein naapurivaltioihin. Sellaista ei ole syytä katsoa vierestä, vaan todeta syyllinen ja tuhota se. Sama pätee EU:n sääntöjen rikkojiin. Vaihtoehto on se, että sääntöjä ei olennaisesti ole.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Sä taas kohtelet noita "EU:n sääntöjä" kuten ne olisivat tulleet joltain yliluonnolliselta taholta joka on hakannut ne kiveen.
EU:n säännöt sovitaan yhdessä EU:n parlamentin ja EU:n jäsenvaltioiden toimesta. Jos EU:n parlamentti ja EU:n jäsenvaltiot sanovat että joku asia on sallittua EU:n sääntöjen puitteissa niin sitten se asia on sallittua EU:n sääntöjen puitteissa. Ja nyt EU:n parlamentti ja EU:n jäsenvaltiot ovat sanomassa että tämä tukipaketti on sallittua EU:n sääntöjen puitteissa.
Alkaa olla aikamoista turhaa uhoa. Meinaan vierestähän sitä tässä on katsottu, lähinnä talouspakotteiden kanssa, jo useita vuosia.
Mutta lähtökohtaisesti sulla tässä on nyt looginen ongelma. EU sääntöjen tulkitseminen kuuluu etukäteismenettelyssä komissiolle ja jälkikäteisvalvonta EU-tuomioistuimelle. Ei kansallisille elimille. Saksan yhden osavaltion oikeuslaitos on näitä rajoja vähän koputellut, mutta meidän perustuslakivaliokunta nyt astui jo kunnolla ylitse: silti sekin totesi, että kahden kolmasosan enemmistöpäätöksellä asia on meilläkin ok.
Jos siis edellyttää lain noudattamista, on varmaankin looginen seuraus noudattaa myös perustuslakivaliokunnan tai komission tulkintaa; molempien kanta on, että elpymisväline on ok. Ja toisaalta, jos kieltäytyy näitä noudattamasta, lienee itse jonkinlaisen anarkian tiellä.
(Ja tämä nyt ei ole henkilökohtaisesti kellekään, vaan lähinnä asian pyörittelyä.)
EU:n suhteen olen huomannut, että ylin valta lain tulkinnasta on syytä pitää itsellä. Sen verta päätöntä (tai luovaa, jos asiaa haluaa kaunistella) tulkintaa siellä esitetään pykälistä, kun mustasta pitää saada valkoinen.
Nostat edelleenkin EU:n parlamentin ja jäsenvaltiot sääntöjen yläpuolelle. Edelleenkin: sääntöjä saa muuttaa niiden muuttamiseen käytettävillä menetelmillä, mutta sääntöjä ei saa rikkoa.
Tämä menee nyt hyvin paljon jankkaamiseksi. Onko sinulla enää uutta sanottavaa?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Niin ja nyt niitä sääntöjä muutetaan sillä menetelmällä miten EU:ssa päätetään mitkä ne säännöt ovat.
Eli EU:n parlamentin ja jäsenvaltioiden päätöksellä. Ja kyllä, yhdessä toimiessaan EU:n parlamentti ja jäsenvaltiot ovat sääntöjen yläpuolella koska ne päättävät mitkä ne säännöt ovat.
Olen samaa mieltä siitä, että tässä maanpetturuudessa ei ole kyse maanpetos-rikoksesta. Maanpetoksessa on kyse lähinnä yksilöllisistä kriisiaikojen ohareista isänmaata kohtaan. Huomattavasti paremmin tähän toimintaan soveltuu - jos on soveltuakseen - valtiopetos-rikos, jossa on kyse valtiorakenteiden epäasiallisesta muuttamisesta.
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi
Valtiopetoksen 1. momentti on sangen koukeroinen, joten yritän avata omaa käsitystäni siitä, mitä sillä oikein kielletään:
"
Joka tarkoituksenaan
väkivaltaa käyttämällä
tai sillä uhkaamalla
tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla
taikka valtiosääntöä rikkoen
1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä
taikka
2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä
tekee teon, josta
aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara,
on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
"Teon tarkoituksena pitää siis olla pyrkimys kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntöä (esim. itsenäisyydestä luopuminen) tai valtiojärjestystä (tämä on aika lavea oikeusjärjestyskäsite) ja
täytyy tehdä ainakin teko, josta aiheutuu konkreettinen vaara, että tavoite toteutuu.
Hyvässä järjestyksessä tehtynä tämä ei tietenkään ole valtiopetos. Valtiosääntöä ja -järjestystä on mahdollista muuttaa mutta vain noudattamalla säädettyjä menettelyitä. Sen sijaan jos teko tehdään valtiosääntöä rikkoen tai voimalla, esim. oikeudettomalla pakottamisella, niin se ei olekaan ymmärtämättömyyttä virka-asioissa vaan valtiopetos.
Mitä nyt käsilläolevaan asiaan tulee, niin perustuslaissa on eräitä yleisperiaatteita, joita ei saa heikentää. Esimerkiksi valtiovalta kuuluu kansalle, kokonaisuudessaan. Jos tätä yritetään siirtää Brysseliin osittainkin, niin silloin rikotaan valtiosääntöä ja hankkeen puuhamiehet tulee tuomita valtiopetoksesta. Oikea menettely olisi ensin muuttaa perustuslakia vallanjaon määrittämiseksi ja siirtää valtaa Brysseliin vasta sen jälkeen.
Oikeudeton pakottaminen on myös mielenkiintoinen tekotapa. Syyllistyttiinkö valtioneuvostossa oikeudettomaan pakottamiseen, kun valtioneuvosto vuoti medialle huhuja kaatamisen sietämättömistä seurauksista juuri ennen PeV:n päätöstä?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 4 942
Mitä kohtaa näistä on nyt yritetty mielestäsi kumota tai muuttaa?Olen samaa mieltä siitä, että tässä maanpetturuudessa ei ole kyse maanpetos-rikoksesta. Maanpetoksessa on kyse lähinnä yksilöllisistä kriisiaikojen ohareista isänmaata kohtaan. Huomattavasti paremmin tähän toimintaan soveltuu - jos on soveltuakseen - valtiopetos-rikos, jossa on kyse valtiorakenteiden epäasiallisesta muuttamisesta.
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
Valtiopetoksen 1. momentti on sangen koukeroinen, joten yritän avata omaa käsitystäni siitä, mitä sillä oikein kielletään:
"
Joka tarkoituksenaanväkivaltaa käyttämällätai sillä uhkaamallatai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamallataikka valtiosääntöä rikkoen1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitätaikka2) muuttaa Suomen valtiojärjestystätekee teon, jostaaiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara,on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."
Teon tarkoituksena pitää siis olla pyrkimys kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntöä (esim. itsenäisyydestä luopuminen) tai valtiojärjestystä (tämä on aika lavea oikeusjärjestyskäsite) ja
täytyy tehdä ainakin teko, josta aiheutuu konkreettinen vaara, että tavoite toteutuu.
Hyvässä järjestyksessä tehtynä tämä ei tietenkään ole valtiopetos. Valtiosääntöä ja -järjestystä on mahdollista muuttaa mutta vain noudattamalla säädettyjä menettelyitä. Sen sijaan jos teko tehdään valtiosääntöä rikkoen tai voimalla, esim. oikeudettomalla pakottamisella, niin se ei olekaan ymmärtämättömyyttä virka-asioissa vaan valtiopetos.
Mitä nyt käsilläolevaan asiaan tulee, niin perustuslaissa on eräitä yleisperiaatteita, joita ei saa heikentää. Esimerkiksi valtiovalta kuuluu kansalle, kokonaisuudessaan. Jos tätä yritetään siirtää Brysseliin osittainkin, niin silloin rikotaan valtiosääntöä ja hankkeen puuhamiehet tulee tuomita valtiopetoksesta. Oikea menettely olisi ensin muuttaa perustuslakia vallanjaon määrittämiseksi ja siirtää valtaa Brysseliin vasta sen jälkeen.
Oikeudeton pakottaminen on myös mielenkiintoinen tekotapa. Syyllistyttiinkö valtioneuvostossa oikeudettomaan pakottamiseen, kun valtioneuvosto vuoti medialle huhuja kaatamisen sietämättömistä seurauksista juuri ennen PeV:n päätöstä?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Niin kauan kun siirto tehdään valtiosäännön mukaan tuossa ei ole mitään ongelmaa. Esimerkiksi nyt tässä tapauksessa ollaan toimimassa juurikin valtiosäännön mukaan. Perustuslakivaliokunta antoi mielipiteensä sopimuksesta ja totesivat että tarvitaan 2/3 enemmistö. Jos 2/3 eduskunnasta äänestää tuon vallan siirtämisen puolesta niin sitten se siirretään täysin valtiosäännön mukaisesti ja on turha valittaa mitään valtiopetoksesta (siis ainakaan Suomen lainsäädännön sisällä).
Valtiosääntöön kuuluu nähdäkseni perustuslaki kokonaisuudessaan ja eräät muut merkitykseltään siihen rinnastuvat säännökset. Jos todella on tarvetta mennä yksityiskohtaiselle nippelitasolle, niin valtakunnanoikeus on nettipalstaa pätevämpi foorumi niiden arvioinnille.
Valtiopetosrikoksen keskeisenä teemana on suojata valtiovallan kansanvaltaisuutta. Kaikki, mikä tähän liittyy, on relevanttia arvioitaessa toimitaanko valtiosäännön puitteissa vaiko sitä rikkoen.
Hyvin huomattu, että on olennaista, että toimitaan valtiosäännön mukaan eikä sitä rikkoen.
Olen eri mieltä siitä, että PeV:n 2/3-vaatimus olisi välttämättä mikään 'vapaudut vankilasta'-kortti. Perustuslain ydintä ei voida loukata millään enemmistöllä. Ensin on muutettava perustuslakia, jotta ydinteemojen loukkaaminen olisi mahdollista ja näihin voidaan puuttua vasta tämän jälkeen.
Uutiset
-
io-tech toivottaa rauhallista joulua 2025!
24.12.2025 13:34
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S25 FE
24.12.2025 01:18
-
Samsung julkaisi ensimmäisen aallon Odyssey 2026 -näyttömallistosta
23.12.2025 23:00
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 591.59 -ajurit näytönohjaimilleen
23.12.2025 18:30
-
Samsung julkaisi maailman ensimmäisen 2 nanometrin mobiilijärjestelmäpiirin: Exynos 2600
22.12.2025 21:09
