Niin sanottiin, ja se taas ei liittynyt mitenkään siihen mistä minä puhuin eli pakolaisista. Eli niistä jotka eivät sinun hypoteesisi mukaan vaella länsimaihin jos niiden pakolaisleirit suljettaisiin.
Mutta suotta me tästä väännetään kun toinen puhuu aidasta ja toinen sen seipäästä. En tiedä kumpi kummasta![]()
Pakolaisethan nimenomaan on väkivaltaa tai muuta sortoa pakenevia siirtolaisia. Aita koostuu seipäistä ja silleen.

Vaikka pakolaisleirit suljettaisiin, ei suurimmalla osalla olisi kykyä vaeltaa länsimaihin. Joko valtaosa heistä löytäisi turvaa lähialueiltaan, tai sitten he kuolisivat matkalle. Matka Eurooppaan kyseisiltä pakolaisleireiltä ei ole mitään halpaa lystiä. Kuten tuossa sanottiin, äärimmäinen köyhyys voi viedä keinot siirtolaisuuteen. Ja rajalle päässeetkin ovat hankala tapaus nimenomaan lakien ja sopimusten takia. Ei pakolaiset olisi muuten yhtään sen vaikeammin käännytettäviä siirtolaisia kuin muutkaan.
Mutta mikä tän semantiikan pointti oikein on?
Mutta joo nämä on eri asioita ja ehkä voi olla montaa mieltä. Tuo Ukrainan Nato kommentti taas menee jo sinne päätyyn että todella hankala tuollaisia lausuntoja on puolustella tai selitellä. Pitäisi tehdä johtopäätökset ja vaihtaa ulkovaliokuntaan uusi naama johtoon.