Perussuomalaiset

[pulatunnus]

Määritelmällisesti uusiutuva luonnonvara uusiutuu, eli sitä syntyy lisää jollakin mekanismilla ja sen varastoja kulutetaan vähemmän kuin mitä tulee lisää. Vastaavasti, jos nyt uusiutumattomaksi katsottavia luonnonvaroja onnistutaan jollakin mekanismilla kuluttamaan jatkossa vähemmän kuin mitä uusiutumisprosessi on, niin siitä tuleekin uusiutuva luonnonvara. Siten on teoriassa mahdollista, että fossiilisista polttoaineistakin tulee uusiutuva luonnonvara, muutaman miljoonan vuoden aikajänteellä. Miksi ei sitten turpeestakin.

Suomessa metsät, siis meillä kasvavat puut on siinä rajoilla, eli niiden sitoma hiili on pos ilmakehästä ja palautuu sinne takaisin polttaessa. Jos kumulatiivisesti ajatellaan taaksepäin sellaiset 70v. Jos ajatelleen 40v, niin menee jo pitkäksi, jos ajatelleeen 150v, niin siihen alkaa mahtuun jo vanhatkin metsät (sidonta, vapautuminen)

Turpeen, sadametsän osalta mennään jos uusitumattomaan, se hiili on sidottu niin kauan sitten että sen päästö ilmakehään on hiilipäästä, ei palautus.

Metsäst sitten sitoopysyvästi hiiltä, jos se sidotaan turpeeseen pysyvästi, niin se on nielu, jos nielu on laskenanssa niin sitä vasten sitten voi vapauttaa hiiltä jostain muusta, jos nielulla on hinta, niin siellä missä päästö on arvokkain, hyödyllisin, niin siellä sitten. Se ei välttämättä ole polttoturve, vaan joku tärkeämpi, arvokkaampi, hyödyllisempi päästö.


Polttoturve on aika vähäkäyttöinen, lämmöntuotanton, missä on puhtaita vaihtoehtoja, ylln kyllin, liikenteen energialähteeksi ei pärjää senkään vertaa, siellä muut fosiiliset kilpailukykyisiä, Tumpin erikoiset oikeastaan vain vahvistaa puhtaisin siirtymistä. ja että hiljan ollut fosiiliale tuolee vielä kovempana.

 

[Sikatiiker]

Uusituvasta jos puhutaan ilmastovaikutuksesta niin energiaturve ei ole uusiutuvaa. Jos puhutaan siitä onko polttoturva loppumassa, niin se sitten eritarina, missä sitten miettiä sitä tuotannon kannalta. Jossa vähän muutakin kuin se paljonko kokonais kuutiot kehittyy 50 vuodessa.

Turvehan uusiutuu Suomen suopinta-aloilla yli 30 miljoonaa kuutiota vuodessa. Kyllä tuon minusta voisi uudistumiseksi laskea, mutta jos sekin on mielipide niin en jaksa mielipiteistä väitellä.

Eihän se öljykään tällä hätää ole loppumassa. Mutta kuten mainitsinkin, oman turpeen hyödyntämisessä Suomi teki teoriassa teki vähän samankaltaisen tempun kuin jos Norja luopuisi öljystään sillä erotuksella että öljyllä rikastuu aika paljon helpommin (kiitos globaalin polttoainekysynnän lento- ja laivaliikenteelle sekä sivutuotteena tulevalle autoliikenteelle).

 

[pulatunnus]

Turvehan uusiutuu Suomen suopinta-aloilla yli 30 miljoonaa kuutiota vuodessa. Kyllä tuon minusta voisi uudistumiseksi laskea, mutta jos sekin on mielipide niin en jaksa mielipiteistä väitellä.

Avaa vähän mitä tarkotat, tai joku lähde missä ajatuksesi avataan.

Jokatapauksessa se polttoturve on vanhaa, eli sen sitoma hiili ei ole tästä ajasta, eli sen poltto on hiilipäästö.

Uusituvassa taasen ensin sidotaan se hiili ja sitten se päästetään, eli netto vaikutus on nolla, vaikka koko sidottu päästettäisiin takaisin.

Vesiäsaavivertaus, jos otat ämpärstä kuupallisen vettä, ja kaadat sen takaisin, niin saavissa on yhtäpaljon vettä.

Jos jos tuhat vuotta sitten saavista otettu kuupallinen vetta, kymmennien ja satojen vuosien aikana saavi täyttynyt se kuupallisen otto ei näy, ja nyt kaadat siihen kuupallisen vetta, niin se ei sinne enään mahdu.

Eihän se öljykään tällä hätää ole loppumassa.

Juu, ei loppuminen ole enään fosiilipolttoaineiden ongelma, vaan ne päästöt.
Nykyään halpa öljy johtunut siitä että öljyntuottajat yrittää myydä sen minkä pystyvät kun vielä kysyntää.

Mutta kuten mainitsinkin, oman turpeen hyödyntämisessä Suomi teki teoriassa teki vähän samankaltaisen tempun kuin jos Norja luopuisi öljystään sillä erotuksella että öljyllä rikastuu aika paljon helpommin (kiitos globaalin polttoainekysynnän lento- ja laivaliikenteelle sekä sivutuotteena tulevalle autoliikenteelle).

Polttoturpeen vientitilastoja en tähän hätään löytänyt, turpeen viennistä ei ole luovuttu, mutta polttorupeen kilpailukyky ei taida olla kovin hyvä, muuhun käyttöön turvetta ainakin viety.

Norjan sähkö taitaa olla luokkaa 98% uusituvaa, johtava henkilöauto liikenteen sähköistäjä, selkeitä fosiili kulutuksia on löytänyt, mahdollisesti öljyä kuluttaa Suomea enemmän, kaasua vähemmän.

(En varma mitä heidän öljynkulutukseen missäkin lasketaan)

 

[Cluuduli]

Turvehan uusiutuu Suomen suopinta-aloilla yli 30 miljoonaa kuutiota vuodessa. Kyllä tuon minusta voisi uudistumiseksi laskea, mutta jos sekin on mielipide niin en jaksa mielipiteistä väitellä.

Eihän se öljykään tällä hätää ole loppumassa. Mutta kuten mainitsinkin, oman turpeen hyödyntämisessä Suomi teki teoriassa teki vähän samankaltaisen tempun kuin jos Norja luopuisi öljystään sillä erotuksella että öljyllä rikastuu aika paljon helpommin (kiitos globaalin polttoainekysynnän lento- ja laivaliikenteelle sekä sivutuotteena tulevalle autoliikenteelle).

Suomessa löytyi kotimaisesta puusta, eli metsäteollisuuden ja metsänhoidon sivuvirroista turpeelle korvaava polttoaine kaukolämmölle.

Energiateollisuus ry:n kaukolämmön ennakkotiedot viime vuodelta:

Energiapuu 29%
Teollisuuden puutähde 13%
Muu biomassa 9%
Jäte 10%
Lämmön talteenotto 18%
Sähkökattila 8%
Turve 4%
Maakaasu 6%
Kivihiili 2%
Öljy 1%

Lähde:

https://energia.fi/wp-content/uploads/2026/01/Kaukolampovuosi-2025_ennakkograafit_v1.pdf

MUutos parantaa CHP-tuotannon säävarmuutta, runsassateisena kesänä 2008 turvetuotanto oli niin vähäista että korvaavaa poltettavaa etsittiin naapurimaistakin.

Polttoainepula uhkaa Keljonlahtea

Oulun Energia muuttaa 1970- ja 90-luvuilla rakennetun, turpeella ja energiapuulla toimivan Toppilan voimalaitoksen hiilen käyttöön sopivaksi. Muutoksen syinä ovat pitkäaikainen pula polttoaineista, turpeen heikko laatu ja ongelmat autokuljetuksissa.

www.ksml.fi

Turvepula pysäytti Haapaveden voimalan

Haapaveden turvevoimalaitos on jouduttu pysäyttämään, koska Vapo on lopettanut turpeentoimitukset voimalaitokselle. Vapo on luvannut aloittaa turvetoimitukset mahdollisesti vasta ensi kesänä.

www.kaleva.fi

Sen jälkeen rupesi syntymään uusia markkinoita puun energiakäytölle.

 

[JCSH]

Mutta kuten mainitsinkin, oman turpeen hyödyntämisessä Suomi teki teoriassa teki vähän samankaltaisen tempun kuin jos Norja luopuisi öljystään sillä erotuksella että öljyllä rikastuu aika paljon helpommin (kiitos globaalin polttoainekysynnän lento- ja laivaliikenteelle sekä sivutuotteena tulevalle autoliikenteelle).

Eihän nuo ole lähelläkään verrattavia. Norja tekee tiliä sillä öljyn myynnillä, kerta niillä on käsissä tuote, joilla on se globaali markkina.
Suomen turvetta taaskaan kukaan ei kaipaa Suomen ulkopuolella ja Suomen sisäpuolellakin sen suosio nojasi suht suuriin verohelpotuksiin kerta se ei muuten olisi ollut kilpailukykyinen tuontienergiaan verrattuna. Yhdessä vaiheessahan turpeelle oli jopa syöttötariffeja voimassa.

Tämä persujen pakkomielle turpeeseen on kyllä mainio esimerkki persujen identiteettienergiapolitiikasta. Ei siinä ole lopulta mitään muuta syytä kuin se, että vihervasemmisto ei tykkää turpeesta, joten persujen pitää sitten puskea sitä turvetta.

 

[D`Walker]

Eihän nuo ole lähelläkään verrattavia. Norja tekee tiliä sillä öljyn myynnillä, kerta niillä on käsissä tuote, joilla on se globaali markkina.
Suomen turvetta taaskaan kukaan ei kaipaa Suomen ulkopuolella ja Suomen sisäpuolellakin sen suosio nojasi suht suuriin verohelpotuksiin kerta se ei muuten olisi ollut kilpailukykyinen tuontienergiaan verrattuna. Yhdessä vaiheessahan turpeelle oli jopa syöttötariffeja voimassa.

Tämä persujen pakkomielle turpeeseen on kyllä mainio esimerkki persujen identiteettienergiapolitiikasta. Ei siinä ole lopulta mitään muuta syytä kuin se, että vihervasemmisto ei tykkää turpeesta, joten persujen pitää sitten puskea sitä turvetta.

Kuten oljyä, niin myös turvetta voidaan käyttää muuhunkin kuin energiaksi ja kotimaista turvetta rahdataan myös ulkomaille. Eivät ne polttoon mene, vaan kasvualustoiksi ja kuivikkeiksi eläintiloille. Viennin arvoa en löytänyt, mutta vuodelta 2024 löysin tilaston, että 2,2 miljoonaa kuutiota turvetta vietiin ulkomaille. Joku sitä näemmä kaipaa Suomen ulkopuolellakin. Onhan se nyt jo logististisestikin järkevämpää nostaa Suomesta turvetta ja roudata sitä Eurooppaan, kuin tuoda jotain kookoskuitua kaukoidästä. Ylekin tehnyt jutun aiheesta:

Turveala ei kuollut, vaikka työpaikat romahtivat – nyt suomalaiselle turpeelle on kysyntää maailmalla

Turveala on kutistunut Suomessa rajusti, mutta ei kuollut, sanoo turveyrittäjä. Markkinoita turpeelle on edelleen paitsi kotimaassa myös yhä enemmän ulkomailla.

yle.fi

– Monikaan ei tiedä, että kun ostaa kaupasta espanjalaisen tomaatin tai hollantilaisen ruusun, se on kasvatettu suomalaisella turpeella, Vainionpää hymyilee.

 

[Sikatiiker]

Eihän nuo ole lähelläkään verrattavia. Norja tekee tiliä sillä öljyn myynnillä, kerta niillä on käsissä tuote, joilla on se globaali markkina.
Suomen turvetta taaskaan kukaan ei kaipaa Suomen ulkopuolella ja Suomen sisäpuolellakin sen suosio nojasi suht suuriin verohelpotuksiin kerta se ei muuten olisi ollut kilpailukykyinen tuontienergiaan verrattuna. Yhdessä vaiheessahan turpeelle oli jopa syöttötariffeja voimassa.

Tämä persujen pakkomielle turpeeseen on kyllä mainio esimerkki persujen identiteettienergiapolitiikasta. Ei siinä ole lopulta mitään muuta syytä kuin se, että vihervasemmisto ei tykkää turpeesta, joten persujen pitää sitten puskea sitä turvetta.

En jaksa toistella itseäni kun ei sitä ilmeisesti vastaaja lue.

Mitä olen turpeesta oppinut, olen oppinut ennen kuin PS-puolueen kannatus on ollut 1%. Onhan se ikävää jos kaikkialla näkee vain persuja. Turpeen olisi pitänyt kiinnostaa kepuja, kun miettii kenen äänestäjiä ne turvenuijat ovat ja millaisilla alueilla ja mikä elämäntapa. Syöttivät persujen kovaäänisimmille lapaan tämänkin homman vihersekoiluissaan.

 

[pulatunnus]

En jaksa toistella itseäni kun ei sitä ilmeisesti vastaaja lue.

Mitä olen turpeesta oppinut, olen oppinut ennen kuin PS-puolueen kannatus on ollut 1%. Onhan se ikävää jos kaikkialla näkee vain persuja. Turpeen olisi pitänyt kiinnostaa kepuja, kun miettii kenen äänestäjiä ne turvenuijat ovat ja millaisilla alueilla ja mikä elämäntapa. Syöttivät persujen kovaäänisimmille lapaan tämänkin homman vihersekoiluissaan.

Ehkä "turvenuijat" löytäneet kodin persuista.

Polttoturvetta on joskus 50v sitten ajettu lämmön(sähkön)tuotantoon, silloin tilenne toinen, yhteiskunnalle siitä luopuminen järkevää (ajoituksen kanssa huonoa tuuria), ja tuorvetuottajat taisivat saada tukea tuotannon alasajoon, joten joku niidenikin puolia pitänyt.

Polttoturpeen käyttölle ei ole tulevaisuutta, sitä ei kannata kannustaa mitenkään. Jos polttoturpeelle on maimalla markkinaehtoista kysyntään, niin sen osalta sitten tuotannon luvitus ja valvonta kysymyksiä.

Maakunissa turpeentuotanto, poltto ja muu, niin kyse myös lähivaikutuksista. Työllisyysvaikutuksista aina puhutaan, niissä aina muitettava että tehokkuus.

Polttoturpeenosalta tukitoimiin ei kannata lähteä, se ihan ajatuksena outo, jos haluaa tukea energia omavarisuutta, puhdasta energiaa, niin tukitoimet niihin. Jos haluaa tukea maakuntien työllisyyttä niin kohdistaa toimiin joilla olisi markkinaehtoista tulevaisuutta, jotka ei ole pois muulta paremmalta.

Mitä olen turpeesta oppinut, olen oppinut ennen kuin PS-puolueen kannatus on ollut 1%. Onhan se ikävää jos kaikkialla näkee vain persuja. Turpeen olisi pitänyt kiinnostaa kepuja, kun miettii kenen äänestäjiä ne turvenuijat ovat ja millaisilla alueilla ja mikä elämäntapa. Syöttivät persujen kovaäänisimmille lapaan tämänkin homman vihersekoiluissaan.

PS energia politiikka kummallista maakuntienkin kannalta, siis suorastaan ajaa polttoturvetuotantoa ja suorastaan vastustaa uusituvia energiatuotantoja, maakuntien kannalta mm tuulivoima rakentamista suorastaan vaikeuttanut.

Turvekeisari ja kunta vetäisi paremmat hillot markkinaehtoisella tuulivoimalla, paikallinen haittakin olisi vähäisempi. (toki jos se tuulimyllyn oleminen aiheuttaa rankkoja oireita, ja suorastaan rakastaa tummanruskeita vesiä ja turvesuon ilmettä, koneiden työskentelyä.)

 

[VinskiVanAnkenheim]

Turvesektori ei toimi ilman tukiaisia. Verratkaa vaikka turpeen nostoa hiilen louhimiseen.

Kumpi noista näyttää tehokkaammalta järjestelyltä? Tämä on ihan kummallinen identiteettipoliittinen ajatusrakennelma. Turveala tarvitsi kokoajan tukia ja verohelpotuksia, ei se olisi muuten ollut edes olemassa.

 

[Sikatiiker]

Ehkä "turvenuijat" löytäneet kodin persuista.

Juuri näin, vaihtaneet varmaankin jo takaisin tosin hekin.

PS energia politiikka kummallista maakuntienkin kannalta, siis suorastaan ajaa polttoturvetuotantoa ja suorastaan vastustaa uusituvia energiatuotantoja, maakuntien kannalta mm tuulivoima rakentamista suorastaan vaikeuttanut.

Turvekeisari ja kunta vetäisi paremmat hillot markkinaehtoisella tuulivoimalla, paikallinen haittakin olisi vähäisempi. (toki jos se tuulimyllyn oleminen aiheuttaa rankkoja oireita, ja suorastaan rakastaa tummanruskeita vesiä ja turvesuon ilmettä, koneiden työskentelyä.)

Ei tuo tuurivoima näytä olevan sen parempi markkinaehtoisesti. Se on aika tuurissaan maksaisiko investointeja ikinä takaisin ilman nykyisiä mittavia tukia.

Omille mailleni en ikinä tuulivoimaa antaisi nykyehdoilla laittaa. En vastusta uusiutuvia, päin vastoin. Paneelit katolle viidellä tonnilla oli helppo ja huoleton päätös, tuuliturbiinin perustukset kun jäisi itselle keskeltä metsää poistettaviksi sitten aikanaan niin siinä kaivaa itselleen melkoisen loukun nykyisillä maanomistajille maksettavilla korvauksilla.

 

[pulatunnus]

Ei tuo tuurivoima näytä olevan sen parempi markkinaehtoisesti. Se on aika tuurissaan maksaisiko investointeja ikinä takaisin ilman nykyisiä mittavia tukia.

Suomessa tuulivoima on käytännössä markkinaehtoista (vuosikymmennen vaihteesta asti rakennettu). Jotain pieniä häntiä vielä tariffituetusta tuotannosta. (viimeiset taitaa loppu 2029).

Kotilauksien pientuotannossa, lähinnä aurinkopanelit , on ollut tukia.

 

[Sikatiiker]

Suomessa tuulivoima on käytännössä markkinaehtoista (vuosikymmennen vaihteesta asti rakennettu). Jotain pieniä häntiä vielä tariffituetusta tuotannosta. (viimeiset taitaa loppu 2029).

Vuosina 2011-2020 valtio maksanut 1,4 miljardia. Yksistään vuonna 2020 maksettiin 260 miljoonaa. Yle kertonut vuonna 2024 tuulivoiman tulleen maksaneeksi n. 1,6 miljardia. Ei kuulosta markkinaehtoiselta. Toki hyvä jos tulevaisuudessa tuottavat investoinnit takaisin. Onhan noissa toki huoltokustannuksensakin ja vioittuneiden lapojen korvaaminen maksaa julmetusti.

Kotilauksien pientuotannossa, lähinnä aurinkopanelit , on ollut tukia.

Paneeleilla kotikäytössä viittasin siihen, että se on omakotiasujan näkökulmasta vähän myönteisemmän kuuloinen juttu. Melko pieni investointi, huoleton pitää ja tuottaa itselle säästöä. Tuulivoimaturbiini maanomistajan näkökulmasta on kaadettua metsää, melko pieni kertakorvaus ja tuhat tonnia betonia sinun metsässäsi omalla vastuullasi jos poistamaan vaaditaan kun turbiinista aika jättää.

Takaisin perussuomalaisiin energiapolitiikasta: Purra ottanut kantaa Rydmanin ja Virran kinasteluun eilisessä A-Studiossa. Veikkaan samaa kuin Purra, että mikään puolue ei noita leikkauksia saa tilaisuutta perua vaalilupauksista huolimatta. En tosin puolueen puheenjohtajana ottaisi mitään kantaa koko A-Studion farssiin vaan antaisin asian hiljentyä pois.

Purran sanomiset kaivettu esiin, kun hän sanoi toimittajan kysyneen PS eroja Kokoomukseen eikä näin oltu kysytty. Purra itse toi esiin pienituloisten etuuksista leikkaamisen ns. erona Kokoomukseen ilmaisulla "se ei meille käy". Se ei meille käy, on ajattelematon ideologinen lausunto, kun ottaa huomioon, ettei hän ole voinut tuollaista lupausta valtiovarainministerinä pitää.

 

[Paapaa]

ilman nykyisiä mittavia tukia

Vuosina 2011-2020 valtio maksanut 1,4 miljardia. Yksistään vuonna 2020 maksettiin 260 miljoonaa. Yle kertonut vuonna 2024 tuulivoiman tulleen maksaneeksi n. 1,6 miljardia. Ei kuulosta markkinaehtoiselta. Toki hyvä jos tulevaisuudessa tuottavat investoinnit takaisin. Onhan noissa toki huoltokustannuksensakin ja vioittuneiden lapojen korvaaminen maksaa julmetusti.

Tämä on nyt aika harhaanjohtavaa. (Kallis) syöttötariffijärjestelmä lakkautettiin jo 2017 eli 9v sitten. Sen jälkeen sitä ei ole myönnetty uusille voimaloille, vanhoille yhä maksetaan. Vuoden 2018 alussa tuulivoimakapasiteettia oli noin 2 GW. Nyt sitä on 9,4 GW. Eli noin 80% tuulivoimaloista ei saa mitään tuollaista tukea ja toimivat siis pitkälti markkinaehtoisesti. "Pitkälti", sillä kaikki voimalat joita Suomeen rakennetaan niiden tekniikasta riippumatta saavat aina jotain tukea.

 

[Sikatiiker]

Tämä on nyt aika harhaanjohtavaa. (Kallis) syöttötariffijärjestelmä lakkautettiin jo 2017 eli 9v sitten. Sen jälkeen sitä ei ole myönnetty uusille voimaloille, vanhoille yhä maksetaan. Vuoden 2018 alussa tuulivoimakapasiteettia oli noin 2 GW. Nyt sitä on 9,4 GW. Eli noin 80% tuulivoimaloista ei saa mitään tuollaista tukea ja toimivat siis pitkälti markkinaehtoisesti. "Pitkälti", sillä kaikki voimalat joita Suomeen rakennetaan niiden tekniikasta riippumatta saavat aina jotain tukea.

Totta, nykyisiä oli väärä ilmaus. Nyt maksettavia tukia ei voi enää luonnehtia mittaviksi.