Perussuomalaiset

[JCSH]

Jos ymmärsit Piikin pointit siitä, miten persut on epäpoliittinen ja äärirationaalinen puolue niin voisitko sinä avata kansankielelle, mitä tarkoitettiin? Luin juuri persujen puoleen arvot ja vaaliohjelman ja siellä mainittaan mm. persujen olevan kristillissosiaalinen puolue. Diakonia on perinteisesti ollut aika pitkälti sama asia kuin kristillissosiaalisuus, miten tämä sielunhoitoaspekti nyt sitten istuu puolueen väitettyyn äärirationaaliseen linjaan? Tiedän toki, että puolue on oikeasti kaukana äärirationaalisesta jos katsotaan tekoja ja henkilöitä niiden takana mutta kun nyt kerran kivenkovaan ja "selväkielisesti" väitetään niin voisi varmaan perustellakin.

Voisi Halla-aho nyt ottaa käteen ison luudan ja vihdoin heittää vittuun kaiken tuon Soinin aikaisen Jeesustelun niin lopputuloksena voisi jopa olla puolue jonka äänestämistä voisi jopa jossain vaiheessa harkita.

 

[draco76]

Ollaan varmaan muissa keskusteluissa tätä jo sivuttu, mutta ei taida tiede olla sitä mieltä että lämpeneminen on 100% ihmisen aiheuttamaa. Ihan relevantti kuva edelleen. Jos tiedät paremmin, niin kerro asteikolla 0-100%, mikä osuus on ihmisen osuus?

Tarkkaa lukua en voi sanoa, mutta heitän yli 50% yli 90% varmuudella. Luku voi olla alakanttiin.

 

[Jurppii]

Se olisi kyllä jännä, että parlamentarismin periaatteet tulisi persujen kannattajille yllätyksenä kun politiikka niin on mielessä noin muuten.

Voisi Halla-aho nyt ottaa käteen ison luudan ja vihdoin heittää vittuun kaiken tuon Soinin aikaisen Jeesustelun niin lopputuloksena voisi jopa olla puolue jonka äänestämistä voisi jopa jossain vaiheessa harkita.

Hakkarainen, Huhtasaari, Niikko, Kankaanniemi jne. pihalle niin puolue voisi toimia. Ei tule tapahtumaan, ai miksikö?

 

[baggio]

Voisi Halla-aho nyt ottaa käteen ison luudan ja vihdoin heittää vittuun kaiken tuon Soinin aikaisen Jeesustelun niin lopputuloksena voisi jopa olla puolue jonka äänestämistä voisi jopa jossain vaiheessa harkita.

Toiselta laidalta lähtisi sitten paljon kristittyjä kristillisdemokraattien taakse. Parempi olla tästä aiheesta sukkasillaan ja yrittää olla sanomatta mitään mikä suututtaisi kristityt.

Liittyen nyt vaikka valtionkirkon asemaan.

 

[ttjm]

Minkä vuoksi täällä puolustellaan niin palavasti haittamaahanmuuttoa?

Anteeksi mitä?

 

[Piikki lihassa]

Jos ymmärsit Piikin pointit siitä, miten persut on epäpoliittinen ja äärirationaalinen puolue niin voisitko sinä avata kansankielelle, mitä tarkoitettiin? Luin juuri persujen puoleen arvot ja vaaliohjelman ja siellä mainittaan mm. persujen olevan kristillissosiaalinen puolue. Diakonia on perinteisesti ollut aika pitkälti sama asia kuin kristillissosiaalisuus, miten tämä sielunhoitoaspekti nyt sitten istuu puolueen väitettyyn äärirationaaliseen linjaan? Tiedän toki, että puolue on oikeasti kaukana äärirationaalisesta jos katsotaan tekoja ja henkilöitä niiden takana mutta kun nyt kerran kivenkovaan ja "selväkielisesti" väitetään niin voisi varmaan perustellakin.

Voin itse vastata. Asia on suhteellinen ja kaikki mitä Perussuomalaiset ajavat ja ovat vertautuu muihin puolueisiin.

Nyt on mielestäni niin, että olkoon tarkastelussa työllisyys, vanhustenhoito, maahanmuuttopolitiikka, sananvapaus, kansan edun ajaminen, asioiden priorisointi ja monet muut seikat, on Perussuomalaisten käsitykset ja linjavedot näihin asioihin selvästi kaikkia muita rationaalisempia. Tähän liittyy mielestäni pitkälti se, että johto on huippuälykäs mutta myös se, että puolue on tavallaan uusi ja sen monet edustajat tulevat pystymetsästä ja katsovat asioita käytännönläheisesti ilman poliittista kaksoiskieltä ja selkärangattomuutta. Monet äänestäjät ovat kyllästyneitä muiden loputtomaan liturgiaan, "selvitetään", "pohditaan", "suunnitellaan", "arvioidaan", kun oikeasti asioita ei useimmiten ratkaista. Etenkin kun lopputulos on joissakin asioissa se, että maahan muodostetaan jopa peruuttamattomia ongelmia. Perussuomalaiset on tavallaan kuin kauan kaivattu lääke pahaan syöpään.

Olen sitä mieltä, että jos Rinteen, Anderssonin, Ohisalon, Iris Suomelan, Touko Aallon, Sipilän, Orvon ja vastaavien rinnalle laitetaan maallikko, niin todennäköisesti tämä maallikko näyttää monissa keskeisissä kysymyksissä älyköltä, koska ajatukset ja päämäärät eivät ole tällöin eturyhmien edun ajamisessa, vaan puhtaasti siinä mikä on oman kansakunnan etu. Voisiko sanoa, että silloin toiminta on epäpoliitikkomaista. Epäpoliittinen voi olla huonompi termi kuvaamaan asiaa.

Se on totta, että myös Perussuomalaisista löytyy vähemmän älykkäitä ihmisiä ja monet heistä toimivatkin ääniharavan roolissa. Mitkään heidän ominaisuudet tai teot eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet ongelmia puolueen linjauksiin verrattuna muihin puolueisiin, ja se on kaikista oleellisinta. Oikeastaan he tekevät puolueesta entistä inhimillisemmän. Silloin tilanne on varsin optimaalinen, ääniä tulee maksimit ja linjavedot ovat käytännönläheisiä ja älykkäästi perusteltuja.

 

[Piikki lihassa]

Mielenkiintoista keskustelua täällä käyty yön aikana.
Piikki lihassa yrittää selittää asioita hyvin selväkielisesti, mutta ei tunnu menevän perille.

Minkä vuoksi täällä puolustellaan niin palavasti haittamaahanmuuttoa? Mitä me suomalaiset hyödymme töitä vieroksuvasta, sosiaalietuuksien varassa elävistä 20 vuotiaista miehistä? Miksi heitä tänne niin palavasti halutaan? Tai no, tiedän miksi 50 vuotiaat naiset heitä tänne haluavat

Good times create weak men....
Jos me haluamme, niin me VOIMME palauttaa rajavalvonnan
Jos me haluamme, niin me VOIMME palauttaa turvallisesta maasta tulleet takaisin.
Jos me haluamme, niin me VOIMME laittaa kaikki hakuprosessissa olevat, sekä kielteisen saaneet säilöön. Se ei ole vankila, sieltä pääsee halutessaan pois, rajan ulkopuolelle.
Kaikki on tehtävissä, kyse on vain siitä löytyykö halua, ja tarpeeksi isot pallit. Kaikki sopimukset voi neuvotella uusiksi. Se on huomattu että EU:lta tulee lähinnä soo soota jos sopimuksia rikkoo, mitään merkityksellistä rangaistusta ei tule, niinkuin ollaan nähty tiettyjen rajojen sulkijoiden kohdalla.

Tietenkään en halua että tässä lirpakkeessa olisi pelkkiä persuja, pysyypähän ketju vilkkaana.

Lueskelin eilen Iiris Suomelan twitteriä, melkein tekisi mieli mennä itse vilkastuttamaan vihreiden ketjua

En itsekään halua, että ketjussa kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä. Mutta on mielestäni varsin erikoista, jos kritiikki esimerkiksi Perussuomalaisten linjasta pohjautuu lähes kerta toisensa jälkeen virheellisille väitteille ja samalla ei ole esittää parempia tai välttämättä mitään ratkaisuja puheena oleviin asioihin taikka jos ei näe mistä seuraa mitäkin. Tällöin keskustelu muodostuu helposti tarpeettomaksi. Itse en vain näe mitään järkeä sellaisessa touhussa ja joku voisikin kertoa mistä se kumpuaa.

 

[Jurppii]

Voin itse vastata. Asia on suhteellinen ja kaikki mitä Perussuomalaiset ajavat ja ovat vertautuu muihin puolueisiin.

Nyt on mielestäni niin, että olkoon tarkastelussa työllisyys, vanhustenhoito, maahanmuuttopolitiikka, sananvapaus, kansan edun ajaminen, asioiden priorisointi ja monet muut seikat, on Perussuomalaisten käsitykset ja linjavedot näihin asioihin selvästi kaikkia muita rationaalisempia. Tähän liittyy mielestäni pitkälti se, että johto on huippuälykäs mutta myös se, että puolue on tavallaan uusi ja sen monet edustajat tulevat pystymetsästä ja katsovat asioita käytännönläheisesti ilman poliittista kaksoiskieltä ja selkärangattomuutta. Monet äänestäjät ovat kyllästyneitä muiden loputtomaan liturgiaan, "selvitetään", "pohditaan", "suunnitellaan", "arvioidaan", kun oikeasti asioita ei useimmiten ratkaista. Etenkin kun lopputulos on joissakin asioissa se, että maahan muodostetaan jopa peruuttamattomia ongelmia. Perussuomalaiset on tavallaan kuin kauan kaivattu lääke pahaan syöpään.

Olen sitä mieltä, että jos Rinteen, Anderssonin, Ohisalon, Iris Suomelan, Touko Aallon, Sipilän, Orvon ja vastaavien rinnalle laitetaan maallikko, niin todennäköisesti tämä maallikko näyttää monissa keskeisissä kysymyksissä älyköltä, koska ajatukset ja päämäärät eivät ole tällöin eturyhmien edun ajamisessa, vaan puhtaasti siinä mikä on oman kansakunnan etu. Voisiko sanoa, että silloin toiminta on epäpoliitikkomaista. Epäpoliittinen voi olla huonompi termi kuvaamaan asiaa.

Se on totta, että myös Perussuomalaisista löytyy vähemmän älykkäitä ihmisiä ja monet heistä toimivatkin ääniharavan roolissa. Mitkään heidän ominaisuudet tai teot eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet ongelmia puolueen linjauksiin verrattuna muihin puolueisiin, ja se on kaikista oleellisinta. Oikeastaan he tekevät puolueesta entistä inhimillisemmän. Silloin tilanne on varsin optimaalinen, ääniä tulee maksimit ja linjavedot ovat käytännönläheisiä ja älykkäästi perusteltuja.

No eikös Sipilä ollut juurikin esimerkki siitä, kun kaivetaan maallikko politiikan ulkopuolelta hommiin?

Kun puhut persujen huippuälykkäästä johdosta, tarkoitatko Halla-ahoa? Onko hän mielestäsi myös luotettava? Rehellinen?

 

[ttjm]

Minkä vuoksi täällä puolustellaan niin palavasti haittamaahanmuuttoa? Mitä me suomalaiset hyödymme töitä vieroksuvasta, sosiaalietuuksien varassa elävistä 20 vuotiaista miehistä? Miksi heitä tänne niin palavasti halutaan?

Kuka on palavasti puolustanut haittamaahanmuuttoa täällä? Kuka on väittänyt suomalaisten hyötyvän siitä täällä? Kuka täällä haluaa heitä tänne?
Olen kritisoinut niitä keinoja, joita täällä on ehdotettu.

Mutta on mielestäni varsin erikoista, jos kritiikki esimerkiksi Perussuomalaisten linjasta pohjautuu lähes kerta toisensa jälkeen virheellisille väitteille ja samalla ei ole esittää parempia tai välttämättä mitään ratkaisuja puheena oleviin asioihin tai että mistä seuraa mitäkin. Tällöin keskustelusta muodostuu helposti tarpeettomaksi. Itse en vain näe mitään järkeä sellaisessa touhussa ja joku voisikin kertoa mistä se kumpuaa.

Mikä perussuomalaisten linjaus on sellainen, että täällä kritisoidaan sitä virheellisillä väitteillä?
Kritisointi on ihan sallittua, jopa toivottua, vaikka ei olisikaan heittää mitään vaihtoehtoa tilalle, varsinkin jos se kritisoitava asia ei itsessään ole varteenotettava vaihtoehto.

 

[nopeehopee]

No okei, tulkitsin ratkaisujen kritisoimisen haittamaahanmuuton puolustamiseksi. Nimenomaan täällä esitettyjen toimivien ratkaisujen.
Ja jos niitä kritisoidaan, niin ei muuta kuin omat paremmat ratkaisut kuuluville.

Kyllä Jussia voi huippuälykkääksi kutsua.
Kyllä hän suolaa aika hyvin vastakeskustelijat/juontajat aina.
Ja puhe tulee myös ulos muodossa missä kansa sen ymmärtää.
Toisin oli esimerkiksi eilen, kun kyselytuntia seurasin. Selkeitä kysymyksiä, hallituksen "vastaukset" eivät edes olleet vastauksia, vaan perus poliittista jargonia. Suu käy mutta mitään järkevää se ei tuota.

 

[ATE]

Kuka on palavasti puolustanut haittamaahanmuuttoa täällä? Kuka on väittänyt suomalaisten hyötyvän siitä täällä? Kuka täällä .

Ainakin tuo Jurppii:n listaus vasemmistopuolueiden perusteista haittamaahanmuutolle keskustelussa siitä mikä on kansakunnan etu ja niiden esittäminen kuin ne olisi jotain valideja argumentteja on minusta haittamaahanmuuton puolustelua.

Jurppii voisi toki ilmoittaa että nuo eivät hänestä ole oikeita argumentteja haittamaahanmuuton puolesta mutta taidan olla hänen ignoressaan.

 

[baggio]

Tähän liittyy mielestäni pitkälti se, että johto on huippuälykäs mutta myös se, että puolue on tavallaan uusi ja sen monet edustajat tulevat pystymetsästä ja katsovat asioita käytännönläheisesti ilman poliittista kaksoiskieltä ja selkärangattomuutta. Monet äänestäjät ovat kyllästyneitä muiden loputtomaan liturgiaan, "selvitetään", "pohditaan", "suunnitellaan", "arvioidaan", kun oikeasti asioita ei useimmiten ratkaista. Etenkin kun lopputulos on joissakin asioissa se, että maahan muodostetaan jopa peruuttamattomia ongelmia. Perussuomalaiset on tavallaan kuin kauan kaivattu lääke pahaan syöpään.

Sulta on tainnut jäädä huomaamatta, että tuota paskaahan on myllytetty yli 50 vuotta. Mutta mikäpä siinä kun oikein hyvin näyttää toimivan.

Suomen Maaseudun Puolue – Wikipedia
Populismi – Wikipedia

 

[Piikki lihassa]

No eikös Sipilä ollut juurikin esimerkki siitä, kun kaivetaan maallikko politiikan ulkopuolelta hommiin?

Kun puhut persujen huippuälykkäästä johdosta, tarkoitatko Halla-ahoa? Onko hän mielestäsi myös luotettava? Rehellinen?

Tavallaan voi niinkin ajatella, mutta maallikoitakin on erilaisia enkä tarkoita että kaikki maallikot päihittäisivät aina kaikki poliitikot. Monien kohdalla se voi kuitenkin mennä niin.
Halla-aho on huippuälykäs, älykkäiksi lukisin myös esimerkiksi Riikka Purran, Simo Grönroosin tai Ville Tavion. Johto on laatinut linjavedot ja ne ovat älykkäästi laadittuja. Pelikirjaan tuli suuri päivitys verrattuna siihen mitä se oli Soinin aikaan.
Huomaan mitä yrität kalastella luotettavuus ja rehellisyyskysymyksilläsi. Halla-aho on mielestäni erittäin luotettava, rehellinen ja johdonmukainen poliittisissa kysymyksissä. Siviilielämässä on tehnyt virheitä, varmasti moni muukin. Senkin asian hän hoiti julkisuudessa älykkäästi ja koko juttu kuivui melkein ennen kuin alkoikaan.

Kuka on palavasti puolustanut haittamaahanmuuttoa täällä? Kuka on väittänyt suomalaisten hyötyvän siitä täällä? Kuka täällä haluaa heitä tänne?
Olen kritisoinut niitä keinoja, joita täällä on ehdotettu.

Mikä perussuomalaisten linjaus on sellainen, että täällä kritisoidaan sitä virheellisillä väitteillä?
Kritisointi on ihan sallittua, jopa toivottua, vaikka ei olisikaan heittää mitään vaihtoehtoa tilalle, varsinkin jos se kritisoitava asia ei itsessään ole varteenotettava vaihtoehto.

Jos joku vastustaa ketjusta toiseen Perussuomalaisten linjaa haittamaahanmuutosta ja vastaavia toimenpiteitä ja jos ei itse esitä parempia ja toimivampia ratkaisuja, niin käytännössä näyttää siltä, että ei vastusta haittamaahanmuuttoa vaan haluaa sitä tänne. Kummalliseltahan se näyttäisi, jos vaikka Vihreät alkaisivat ihmettelemään, että kuka muka puolustaa haittamaahanmuuttoa ja kuka haluaa niitä tänne.

Täällä on kritisoitu virheellisesti esimerkiksi, että Perussuomalaisten linja olisi ristiriidassa kannattajiin, että puolueella ei olisi mitään todellista ulostuloa mihinkään, vaikka väitetysti samalla kaikki (ulostulot) kääntyvät aina maahanmuuttoon, kansakunnan etuun taisi liittyä jotain outoja näkemyksiä, kansainvälisiä sopimuksia on kritisoitu virheellisin tiedoin ja niin edelleen. Moniin perustelupyyntöihin ei ole tullut vastauksia. Tämä toistuu monissa muissa ketjuissa samojen toimesta, joka on valitettavaa. Lukijalle voi jäädä perusteltu vaikutelma huonosta keskustelusta tai jopa trollaamisesta.

 

[Piikki lihassa]

Sulta on tainnut jäädä huomaamatta, että tuota paskaahan on myllytetty yli 50 vuotta. Mutta mikäpä siinä kun oikein hyvin näyttää toimivan.

Suomen Maaseudun Puolue – Wikipedia
Populismi – Wikipedia

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että nykyinen puolue ei ole SMP, eikä Perussuomalaisten johdossa ole Soinia ja kannattaa huomata puolueen täydellinen resetti vuonna 2017. Väitätkö siis, että Perussuomalaisten nykyiset ohjelmat olisivat täynnä tyhjää liturgiaa selvittämisistä vailla konkreettisia ratkaisuja? Puhuin nykyisestä johdosta ja tilanteesta, en siitä mikä tilanne on ollut Soinin aikaan. Onko jokin mielestäsi ongelmallista Perussuomalaisten linjauksissa ja millä perusteella?

 

[ttjm]

Jos joku vastustaa ketjusta toiseen Perussuomalaisten linjaa haittamaahanmuutosta ja vastaavia toimenpiteitä ja jos ei itse esitä parempia ja toimivampia ratkaisuja, niin käytännössä näyttää siltä, että ei vastusta haittamaahanmuuttoa vaan haluaa sitä tänne.

Tämä nyt on aika tarkoitushakuinen tulkinta. On eri asia kritisoida perussuomalaisten ratkaisuehdotuksia, kuin sanoa ettei ratkaisuehdotuksia tarvita, koska ongelmaa ei ole. Eikö?

Täällä on kritisoitu virheellisesti esimerkiksi, että Perussuomalaisten linja olisi ristiriidassa kannattajiin, että puolueella ei olisi mitään todellista ulostuloa mihinkään, vaikka väitetysti samalla kaikki (ulostulot) kääntyvät aina maahanmuuttoon, kansakunnan etuun taisi liittyä jotain outoja näkemyksiä, kansainvälisiä sopimuksia on kritisoitu virheellisin tiedoin ja niin edelleen.

Vähän pitkä lause, mutta koitan vastata pointteihin.
Linja on varmasti ristiriidassa osan kannattajien kanssa, mutta tämä nyt taitaa olla ihan normaalia joka puolueessa. Kaikkia ei voi miellyttää samalla kertaa, vaan puolueiden linjat on aina jonkinlaisia kompromisseja.
Perussuomalaisilla on toki muitakin aiheita, mutta aika usein ulostulot painottuu aika vahvasti maahanmuuttoon. Itse en näe tässä mitään väärää, kun se maahanmuutto on ihan varmasti perussuomalaisten helpoin aihe erottua massasta.
Kansakunnan etu on edelleen sellaista poliittista jargonia, että siitä on riittävästi väännetty tässä ketjussa.
Mitä olen itse kritisoinut Dublin pykälään vetoamista, niin siihenkään en ole saanut vastausta. Se oli vuonna 2015 ns. kuollut pykälä, jonka soveltaminen ei olisi ollut niin yksinkertaista, kuin täällä toiset väittää. Aivan sama miten sitä sopimusta haluaa tulkita, kun poliittiset realiteetit painoi silloin vaakassa enemmän.

 

[baggio]

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että nykyinen puolue ei ole SMP, eikä Perussuomalaisten johdossa ole Soinia ja kannattaa huomata puolueen täydellinen resetti vuonna 2017. Väitätkö siis, että Perussuomalaisten nykyiset ohjelmat olisivat täynnä tyhjää liturgiaa selvittämisistä vailla konkreettisia ratkaisuja? Puhuin nykyisestä johdosta ja tilanteesta, en siitä mikä tilanne on ollut Soinin aikaan. Onko jokin mielestäsi ongelmallista Perussuomalaisten linjauksissa ja millä perusteella?

Olen samaa mieltä kanssasi nykyjohdon älykkyydestä, mutta eri mieltä siitä, että olisi tapahtunut mitään täydellistä resettiä. Eiköhän puolue taas hallitusvastuuseen joutuessaan riitaudu ja hajoa, niin kuin aina ennenkin.

Persujen kaikki ohjelmat ja linjaukset ovat mielestäni oikein hyviä ja kannatettavia. Turhan usein niiden ajaminen kuitenkin äkkiarvaamatta lopetetaan tuloksettomana, niin kuin esimerkiksi puoluetukien lakkauttaminen ja ero EU:sta.

 

[Piikki lihassa]

Tämä nyt on aika tarkoitushakuinen tulkinta. On eri asia kritisoida perussuomalaisten ratkaisuehdotuksia, kuin sanoa ettei ratkaisuehdotuksia tarvita, koska ongelmaa ei ole. Eikö?

Kritisoida voi, mutta jos kritiikki pohjautuu virheellisille argumenteille, eikä kyetä esittämään parempia ratkaisuja, niin koko kritiikiltä putoaa pohja. Etenkin, jos on sitä mieltä että ratkaisuja tarvitaan.

Linja on varmasti ristiriidassa osan kannattajien kanssa, mutta tämä nyt taitaa olla ihan normaalia joka puolueessa. Kaikkia ei voi miellyttää samalla kertaa, vaan puolueiden linjat on aina jonkinlaisia kompromisseja.
Perussuomalaisilla on toki muitakin aiheita, mutta aika usein ulostulot painottuu aika vahvasti maahanmuuttoon. Itse en näe tässä mitään väärää, kun se maahanmuutto on ihan varmasti perussuomalaisten helpoin aihe erottua massasta.
Kansakunnan etu on edelleen sellaista poliittista jargonia, että siitä on riittävästi väännetty tässä ketjussa.
Mitä olen itse kritisoinut Dublin pykälään vetoamista, niin siihenkään en ole saanut vastausta. Se oli vuonna 2015 ns. kuollut pykälä, jonka soveltaminen ei olisi ollut niin yksinkertaista, kuin täällä toiset väittää. Aivan sama miten sitä sopimusta haluaa tulkita, kun poliittiset realiteetit painoi silloin vaakassa enemmän.

Eli jos pieni osa kannattajista on vähän eri mieltä jostain asiasta, niin tällöinkö on perusteltua väittää puolueen linjan olevan ristiriidassa kannattajiin nähden? Ja kaikissa puolueissa on väitetysti sama tilanne, eli kaikkien puolueiden linjaukset ovat siis ristiriidassa kannattajiin, koska kaikkia ei voi miellyttää. En ymmärrä tuollaista väitettä alkuunkaan. Jos nyt puhuttaisiin faktoista eikä siirrettäisi maalintolppia. Alun perin puhe oli kannattajajoukosta kokonaisuutena, ei jostain pienestä ryhmästä.

Kansakunnan etu on yksiselitteisesti esimerkiksi se, ettei maahan päästetä tulijoita, jotka ovat taloudellinen rasite ja raiskaavat. Vai voisitko perustella, miten se ei ole kansakunnan etu? Maalaat asian jargoniksi vailla perusteita.

Kritisoit Dublin-asetusta virheellisin perustein. Eikä kyse ole pelkästä mainitusta asetuksesta vaan yleisistä sopimuksista. On virheellinen väite, ettei sinulle olisi vastattu. Sinulle vastattiin viestissä 946. Sinulta taisi jäädä huomaamatta EU-tuomioistuimen ratkaisu. Dublin-asetus pitää: turvapaikanhakijan voi palauttaa saapumismaahan, vahvisti EU-tuomioistuin - Suomen Uutiset

Millä perusteella soveltaminen ei ollut yksinkertaista, mikä oli esteenä? Mihin viittaat poliittisilla realiteeteillä? Asia on yksiselitteinen sopimuksissa ja tuomioistuimen ratkaisussa, mutta jotkin hämärät realiteetit estivät? "Me tienataan tällä"kö?
Harmillista keskustelua, kun joutuu jatkuvasti korjaamaan virheellisiä väitteitä.

 

[Jurppii]

Huomaan mitä yrität kalastella luotettavuus ja rehellisyyskysymyksilläsi. Halla-aho on mielestäni erittäin luotettava, rehellinen ja johdonmukainen poliittisissa kysymyksissä. Siviilielämässä on tehnyt virheitä, varmasti moni muukin. Senkin asian hän hoiti julkisuudessa älykkäästi ja koko juttu kuivui melkein ennen kuin alkoikaan.

Miten Halla-ahon poliittinen rehellisyys ja luotettavuus on tullut ilmi kun mitään valtaa hän ei ole päässyt käyttämään? Eikö toiminta yksityiselämän puolella huolestuta kun ainoat näytöt on sieltä? Meinaan vaan, että Soinikin oli mukamas rehti kansan mies jne.

Ps. Miksi huippuälykäs ihminen opiskelisi kirkkoslaavia?

 

[Piikki lihassa]

Miten Halla-ahon poliittinen rehellisyys ja luotettavuus on tullut ilmi kun mitään valtaa hän ei ole päässyt käyttämään? Eikö toiminta yksityiselämän puolella huolestuta kun ainoat näytöt on sieltä? Meinaan vaan, että Soinikin oli mukamas rehti kansan mies jne.

Ps. Miksi huippuälykäs ihminen opiskelisi kirkkoslaavia?

Esimerkiksi yli vuosikymmen kestäneessä johdonmukaisuudessa. Valtaa hän on käyttänyt niin kaupunginvaltuustossa, Euroopan parlamentissa, eduskunnassa, puolueen puheenjohtajana ja niin edelleen. Kannanottoja ja näkemyksiä on varmaan tuhansia. Millä perusteella tällöin ainoat näytöt ovat yksityiselämästä? En aivan ymmärrä, että yksityiselämä olisi jotain huikeaa vallankäyttöä, mutta mainituissa elimissä vuosia toimiminen ei ole mitään vallankäyttöä. Ja kun Soini oli jotain, niin miten siitä seuraa, että varmaankin kaikki muutkin ovat samanlaisia? Ainakin Halla-aho.

 

[nopeehopee]

Mitä olen itse kritisoinut Dublin pykälään vetoamista, niin siihenkään en ole saanut vastausta. Se oli vuonna 2015 ns. kuollut pykälä, jonka soveltaminen ei olisi ollut niin yksinkertaista, kuin täällä toiset väittää.

Kritisoi vain, mutta kuten itse pääministeri sanoi:

Pääministeri Juha Sipilä myönsi TV:n Yle Uutisissa 12.3.2016: ”Kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa Dublin-sopimuksen perusteella heti."

 

[ttjm]

Kritisoida voi, mutta jos kritiikki pohjautuu virheellisille argumenteille, eikä kyetä esittämään parempia ratkaisuja, niin koko kritiikiltä putoaa pohja. Etenkin, jos on sitä mieltä että ratkaisuja tarvitaan.

Edelleenkin voi kritisoida ratkaisuehdotuksia, vaikka ei itselläkään ole toimivaa antaa tilalle. Paska idea on paska idea, vaikka mulla ei olisi parempaa tilalle. Eikö?
Tämä ei ole mikään virheellinen argumentti.

Eli jos pieni osa kannattajista on vähän eri mieltä jostain asiasta, niin tällöinkö on perusteltua väittää puolueen linjan olevan ristiriidassa kannattajiin nähden? Ja kaikissa puolueissa on väitetysti sama tilanne, eli kaikkien puolueiden linjaukset ovat siis ristiriidassa kannattajiin, koska kaikkia ei voi miellyttää. En ymmärrä tuollaista väitettä alkuunkaan. Jos nyt puhuttaisiin faktoista eikä siirrettäisi maalintolppia. Alun perin puhe oli kannattajajoukosta kokonaisuutena, ei jostain pienestä ryhmästä.

En ole tuota alkuperäistä väitettä tehnyt, niin en ole mitään maalitolppaa siirtämässä. Vastasin vaan sun viestiin.
Voit laittaa sen alkuperäisen väitteen, niin voin siitä kertoa mielipiteeni, mikäli kiinnostaa.

Kansakunnan etu on yksiselitteisesti esimerkiksi se, ettei maahan päästetä tulijoita, jotka ovat taloudellinen rasite ja raiskaavat. Vai voisitko perustella, miten se ei ole kansakunnan etu? Maalaat asian jargoniksi vailla perusteita.

Kansakunnan etu terminä on se mistä tässä väännettiin. Etkö nyt oikeasti ymmärtänyt sitä, vai onko tämä sitä hyvää keskustelua, että vedät tähän jotain raiskaustapauksia.
Toistan nyt miljoonannen kerran. "Kansakunnan etu" on ilmaisuna poliittista jargonia, joka voi tarkoittaa melkein mitä vaan. Kaikki puolueet väittää ajavansa kansan etua.
Koko keskustelussa ei otettu kantaa mihinkään persujen linjaan, vaan tuon termin käyttöön.

Kritisoit Dublin-asetusta virheellisin perustein. Eikä kyse ole pelkästä mainitusta asetuksesta vaan yleisistä sopimuksista. On virheellinen väite, ettei sinulle olisi vastattu. Sinulle vastattiin viestissä 946. Sinulta taisi jäädä huomaamatta EU-tuomioistuimen ratkaisu. Dublin-asetus pitää: turvapaikanhakijan voi palauttaa saapumismaahan, vahvisti EU-tuomioistuin - Suomen Uutiset

Vastasin tähän kyllä, että mikään tuomioistuimen ratkaisu ei siinä tilanteessa aja poliittisten realiteettien ohi. Onko tämä mielestäsi se virheellinen perustelu. Mikäli on, niin ole hyvä ja selitä miksi mielestäsi se on sellainen.

Millä perusteella soveltaminen ei ollut yksinkertaista, mikä oli esteenä? Mihin viittaat poliittisilla realiteeteillä? Asia on yksiselitteinen sopimuksissa ja tuomioistuimen ratkaisussa, mutta jotkin hämärät realiteetit estivät? "Me tienataan tällä"kö?

Poliittiset realiteetit, eli jos Suomi olisi alkanut vaatia tuon Dublin sopimuksen noudattamista siinä vaiheessa, kun paskat oli jo housussa, niin kuvitteletko oikeasti sillä olleen jotain merkitystä. EU:lla ei ole muskeleita laittaa sitä täytäntöön, eikä jonkun Suomen mutinoita siinä vaiheessa olisi ottanut kukaan tosissaan, koska toisissa maissa oli miljoona turvista.
Eli sopimukset ei ole minkään arvoisia, ellei niiden noudattamista valvota. Oliko tarpeeksi selvästi ilmaistu?

Harmillista keskustelua, kun joutuu jatkuvasti korjaamaan virheellisiä väitteitä.

Ilmeisesti sun taktiikka on nyt vaan toistella tätä, etkä vastaa sulle kirjoitettuihin asioihin.

 

[Jurppii]

Esimerkiksi yli vuosikymmen kestäneessä johdonmukaisuudessa. Valtaa hän on käyttänyt niin kaupunginvaltuustossa, Euroopan parlamentissa, eduskunnassa, puolueen puheenjohtajana ja niin edelleen. Kannanottoja ja näkemyksiä on varmaan tuhansia. Millä perusteella tällöin ainoat näytöt ovat yksityiselämästä? En aivan ymmärrä, että yksityiselämä olisi jotain huikeaa vallankäyttöä, mutta mainituissa elimissä vuosia toimiminen ei ole mitään vallankäyttöä. Ja kun Soini oli jotain, niin miten siitä seuraa, että varmaankin kaikki muutkin ovat samanlaisia? Ainakin Halla-aho.

Käytännössä kaikki Halla-ahon poliittiset aikaansaannokset ovat tähän saakka olleet vastaanpanemista ja kompromisseja. Hallitusvastuu vasta paljasti, että usko Soiniin oli virhe. Vertailu Soiniin siksi, että pitkälti samoja nimimerkkejä oli jo Soinin ensimmäisen jytkyn aikaan Muropaketissa juhlistamassa, miten nyt tuli iso juttu ja nyt on äänestetty oikeaa porukkaa. Soinin piti olla luotettava ja oikealla asialla, ei ollut. Halla-ahon kohdalla on kortit katsomatta. Veikkaan, että vaikka lähtisi hallitukseen, kannattajat eivät siedä kompromisseja eikä konsensuspolitiikkaa, joten voi olla ettei edes lähde.

Ps. Miten niin huippuälykäs? Millä meriiteillä?

 

[Piikki lihassa]

Laitan tähän havainnollistavan esimerkin Helsingin kaupunginvaltuuston keskustelusta, kun toinen osapuoli (Halla-aho) keskustelee älykkäästi asialähtöisesti ja toinen osapuoli (vasemmisto), no sanotaan eri tasoisesti. Ei tarvitse ihmetellä, miksi kannatus on mitä on.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ttjm]

Kritisoi vain, mutta kuten itse pääministeri sanoi:

Pääministeri Juha Sipilä myönsi TV:n Yle Uutisissa 12.3.2016: ”Kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa Dublin-sopimuksen perusteella heti."

Edelleen sitä ei tehty, koska se ei ollut poliittisesti mahdollista. Aivan sama mitä se Dublin sopimus sanois siinä vaiheessa.

 

[Jurppii]

Laitan tähän havainnollistavan esimerkin Helsingin kaupunginvaltuuston keskustelusta, kun toinen osapuoli (Halla-aho) keskustelee älykkäästi asialähtöisesti ja toinen osapuoli (vasemmisto), no sanotaan eri tasoisesti. Ei tarvitse ihmetellä, miksi kannatus on mitä on.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Voitko vähän avata videon sisältöä kun ei nyt äänet päällä oikein kykene videoita katsomaan? Tämäkö siis oli nyt minulle vastaus, joka todistaa huippuälykkyyden?

 

[Piikki lihassa]

Edelleenkin voi kritisoida ratkaisuehdotuksia, vaikka ei itselläkään ole toimivaa antaa tilalle. Paska idea on paska idea, vaikka mulla ei olisi parempaa tilalle. Eikö?
Tämä ei ole mikään virheellinen argumentti.

Voi kritisoida, mutta itse en ole nähnyt validia perustetta sille, miksi ratkaisuehdotukset olisivat "paskoja".

En ole tuota alkuperäistä väitettä tehnyt, niin en ole mitään maalitolppaa siirtämässä. Vastasin vaan sun viestiin.
Voit laittaa sen alkuperäisen väitteen, niin voin siitä kertoa mielipiteeni, mikäli kiinnostaa.

Kysyit tässä ketjussa esitettyjä virheellisistä väitteistä ja luettelin niitä, kaikki ei koske sinua.

Kansakunnan etu terminä on se mistä tässä väännettiin. Etkö nyt oikeasti ymmärtänyt sitä, vai onko tämä sitä hyvää keskustelua, että vedät tähän jotain raiskaustapauksia.
Toistan nyt miljoonannen kerran. "Kansakunnan etu" on ilmaisuna poliittista jargonia, joka voi tarkoittaa melkein mitä vaan. Kaikki puolueet väittää ajavansa kansan etua.
Koko keskustelussa ei otettu kantaa mihinkään persujen linjaan, vaan tuon termin käyttöön.

Eli sivuutat varsinaisen asian kokonaan. Termiä on käytetty siinä, että esimerkiksi raiskaajien maahanpäästäminen, halpatyömarkkinat ja ilmastovouhottaminen eivät ole kansakunnan etu. Mikä tässä termin käytössä on ollut väärää? Ei ole kyse mistä tahansa, vaan konkreettisista asioista, joita Perussuomalaiset ovat tuoneet esille. Koko Perussuomalaisten politiikan ytimessä on suomalaisten edun ajaminen, ja esimerkkejä on vaikka kuinka paljon heidän puolueohjelmissa. Tähän ei oikein istu se, että silti ihmetellään kansakunnan etu -termin käyttöä.

Vastasin tähän kyllä, että mikään tuomioistuimen ratkaisu ei siinä tilanteessa aja poliittisten realiteettien ohi. Onko tämä mielestäsi se virheellinen perustelu. Mikäli on, niin ole hyvä ja selitä miksi mielestäsi se on sellainen.

Poliittiset realiteetit, eli jos Suomi olisi alkanut vaatia tuon Dublin sopimuksen noudattamista siinä vaiheessa, kun paskat oli jo housussa, niin kuvitteletko oikeasti sillä olleen jotain merkitystä. EU:lla ei ole muskeleita laittaa sitä täytäntöön, eikä jonkun Suomen mutinoita siinä vaiheessa olisi ottanut kukaan tosissaan, koska toisissa maissa oli miljoona turvista.
Eli sopimukset ei ole minkään arvoisia, ellei niiden noudattamista valvota. Oliko tarpeeksi selvästi ilmaistu?

En tiedä miksi jotain pitäisi alkaa tehdä vasta, kun "paskat ovat housuissa" ja mihin tarkalleen viittaat sillä. Kyseistä sopimusta ja muitakin sopimuksia olisi voitu noudattaa jo alun alkaen. Eikä kyse ole pelkästään yksittäisestä sopimuksesta, vaan siitä että moni muu valtio alkoi toteuttaa rajavalvontaa. Todellisuudessa he estivät tulijavirrat.

Kyse on juuri siitä, että Suomi ei noudattanut sopimuksia, vaikka todellisuudessa sille ei ollut mitään konkreettista estettä. Mikä on siis se reaaliteetti, että sopimusta ei voitu noudattaa alun alkaen tai rajavalvontaa ei olisi voitu suorittaa tai mikä kansainvälinen sopimus määrää, että laittomasti tai perusteettomasti maahan pyrkivät tulee ottaa vastaan? "Paskat housuissa" ei avaa asiaa tarpeeksi kattavasti. EU:n mahdollisista muskeleita tai Suomen mutinoita ei tarvittu, vaan sopimusten noudattamista ja rajavalvontaa. Näitä on suoritettu maailmassa iät ja ajat onnistuneesti.

Ilmeisesti sun taktiikka on nyt vaan toistella tätä, etkä vastaa sulle kirjoitettuihin asioihin.

Olen kyllä mielestäni vastannut useaan otteeseen. Olenko jättänyt vastaamatta sinun viesteihisi? Jatkossa saatan jättääkin.

 

[Piikki lihassa]

Voitko vähän avata videon sisältöä kun ei nyt äänet päällä oikein kykene videoita katsomaan? Tämäkö siis oli nyt minulle vastaus, joka todistaa huippuälykkyyden?

Videon sisältö on jo avattu, toinen keskustelee älykkäästi ja toinen vähemmän älykkäästi. Ei ollut vastaus sinulle, kun en vastannut sinulle. Katso video sitten, kun kykenet saamaan äänet päälle ja katsomaan. Toisaalta video on teksitettykin. Halla-ahon huippuälykkyyden osoittaa mielestäni sadat tai tuhannet kannanotot, menestys ja lukuisten toisten ihmisten näkemykset hänen älykkyydestä ja prosessointinopeudestaan. Myöskin erinäiset haastattelut ja tentit hyvinä esimerkkeinä.

 

[Jurppii]

Eli sivuutat varsinaisen asian kokonaan. Termiä on käytetty siinä, että esimerkiksi raiskaajien maahanpäästäminen, halpatyömarkkinat ja ilmastovouhottaminen eivät ole kansakunnan etu. Mikä tässä termin käytössä on ollut väärää?

Se, että nämä ovat mielipidekysymyksiä sen osalta, että
a) Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia
b) Onko asia merkittävä
c) Onko korjaustoimenpide enemmän "kansan hyväksi" vai haitaksi
d) Onko korjaustoimenpide edes toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen

Osa "kansaa" voisi jopa perustellusti väittää, että mm. halpatyömarkkinat on meillä vielä edessä ja se tekee "kansalle" enemmän hyvää kuin pahaa.

 

[Piikki lihassa]

Se, että nämä ovat mielipidekysymyksiä sen osalta, että
a) Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia
b) Onko asia merkittävä
c) Onko korjaustoimenpide enemmän "kansan hyväksi" vai haitaksi
d) Onko korjaustoimenpide edes toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen

Osa "kansaa" voisi jopa perustellusti väittää, että mm. halpatyömarkkinat on meillä vielä edessä ja se tekee "kansalle" enemmän hyvää kuin pahaa.

Niin Perussuomalaisten kärkiteema on haittamaahanmuuton vastustaminen. Kaiken järjen mukaan he vastustavat kaikkein eniten esimerkiksi raiskaajien pääsyä maahan. Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia? Onko asia merkittävä? Onko korjaustoimenpide (maahanpääsyn estäminen) enemmän kansan hyväksi vai haitaksi? Onko korjaustoimenpide toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen? Niitä kysymyksiä voi jokainen pohtia kohdallaan. En epäile, etteikö löytyisi joku tai joitakin jotka pitäisivät kaikkia esimerkkeinä mainittuja asioita hyvinä.

 

[nopeehopee]

Edelleen sitä ei tehty, koska se ei ollut poliittisesti mahdollista. Aivan sama mitä se Dublin sopimus sanois siinä vaiheessa.

Tarkoitit varmaan, ettei ollut poliittista halua.
Toteutus olisi ollut kuin mikä tahansa eläkeläisten reissu. Miehet bussiin, bussi haaparantaan, miehet ulos. Repeat.

 

[Jurppii]

Niin Perussuomalaisten kärkiteema on haittamaahanmuuton vastustaminen. Kaiken järjen mukaan he vastustavat kaikkein eniten esimerkiksi raiskaajien pääsyä maahan. Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia? Onko asia merkittävä? Onko korjaustoimenpide (maahanpääsyn estäminen) enemmän kansan hyväksi vai haitaksi? Onko korjaustoimenpide toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen? Niitä kysymyksiä voi jokainen pohtia kohdallaan. En epäile, etteikö löytyisi joku tai joitakin jotka pitäisivät kaikkia esimerkkeinä mainittuja asioita hyvinä.

Sä kirjoitit halpatyömarkkinoista ja "ilmastovouhottamisesta". Olen kai tuonut jo esille, että persujen maahanmuuttokannat ovat ihan kohdillaan vaikka kannattajansa eivät kaikkea siihen liittyvää lainsäädännön ja sopimusten mutkikkuutta ymmärräkään. Sen sijaan lähes kaikessa muussa he ovatkin pihalla kuin tampoonin naru. Jonkinlainen kristillissosialistinen sekasotku joka ei vieläkään osaa olla lupaamatta puolustaa pientä ihmistä tai palvata jeesusta.

 

[ttjm]

Voi kritisoida, mutta itse en ole nähnyt validia perustetta sille, miksi ratkaisuehdotukset olisivat "paskoja".

Koska esim. sinun täällä ehdottamiasi menetelmiä (laivataan rannikolle, lennätetään kentälle) ei saa realistisesti toteutettua. Nämä nyt tuskin on persujen virallisia ideoita.
Jotkut niistä perujen ideoista on ihan jees.

Kysyit tässä ketjussa esitettyjä virheellisistä väitteistä ja luettelin niitä, kaikki ei koske sinua.

Joo tämä on selvä. Mietin vaan miksi aloit puhumaan maalitolppien siirtämisestä, kun siitä ei ollut kyse.

Eli sivuutat varsinaisen asian kokonaan. Termiä on käytetty siinä, että esimerkiksi raiskaajien maahanpäästäminen, halpatyömarkkinat ja ilmastovouhottaminen eivät ole kansakunnan etu. Mikä tässä termin käytössä on ollut väärää? Ei ole kyse mistä tahansa, vaan konkreettisista asioista, joita Perussuomalaiset ovat tuoneet esille. Koko Perussuomalaisten politiikan ytimessä on suomalaisten edun ajaminen, ja esimerkkejä on vaikka kuinka paljon heidän puolueohjelmissa. Tähän ei oikein istu se, että silti ihmetellään kansakunnan etu -termin käyttöä.

En sivuuta asiaa, vaan me puhutaan eri asioista.
Etkö nyt ymmärrä sitä mun pointtia tuon termin suhteellisuudesta?

En tiedä miksi jotain pitäisi alkaa tehdä vasta, kun "paskat ovat housuissa" ja mihin tarkalleen viittaat sillä. Kyseistä sopimusta ja muitakin sopimuksia olisi voitu noudattaa jo alun alkaen. Eikä kyse ole pelkästään yksittäisestä sopimuksesta, vaan siitä että moni muu valtio alkoi toteuttaa rajavalvontaa. Todellisuudessa he estivät tulijavirrat.

Mutta kun niitä ei noudatettu alun alkaen. Se on se koko pointti.
Rajavalvontaa voidaan kyllä palauttaa, mutta ei niitä jo tänne päässeita pystytty enää kääntämään Ruotsiin.

Kyse on juuri siitä, että Suomi ei noudattanut sopimuksia, vaikka todellisuudessa sille ei ollut mitään konkreettista estettä. Mikä on siis se reaaliteetti, että sopimusta ei voitu noudattaa alun alkaen tai rajavalvontaa ei olisi voitu suorittaa tai mikä kansainvälinen sopimus määrää, että laittomasti tai perusteettomasti maahan pyrkivät tulee ottaa vastaan? "Paskat housuissa" ei avaa asiaa tarpeeksi kattavasti. EU:n mahdollisista muskeleita tai Suomen mutinoita ei tarvittu, vaan sopimusten noudattamista ja rajavalvontaa. Näitä on suoritettu maailmassa iät ja ajat onnistuneesti.

Sille oli se este, että sopimusta ei noudatettu pitkään aikaan, jolloin siitä tuli ns. kuollut sopimus.
En nyt puhu rajavalvonnasta, vaan siitä että Ruotsin kautta maahan tulleita ei pystytty enää lähettämään takaisin, kun ne olivat turvapaikkaa hakeneet Suomesta (olettaen etteivät hakeneet sitä Ruotsista).
Kansainvälinen pakolaissopimus (jos muistan nimen oiken) määrää, että turvapaikkahakemus pitää käsitellä. Sitten jos tuo hakemus hylätään, niin se on sitten eri asia, mutta käsitellä se pitää.
Luulen että oot vähän ymmärtänyt väärin mistä puhun, kun mainitset tuon rajavalvonnan moneen kertaan. Puhun siis siitä, että Suomessa oli ne Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat, joilla oli/on hakemus sisällä Suomessa. Näitä ei voitu lähettää Ruotsiin.
Schengen sopimus antaa kyllä oikeudet ottaa rajavalvontaa käyttöön, mikäli tilanne vaatii.

Se mun pointti poliittisista reaaliteeteista liittyen dublinin sopppariin:
Jos Suomi olisi alkanut vaatia sen noudattamista, se olisi tarkoittanut kaikkien turvapaikanhakijoiden lähettämistä Kreikkaan ja muihin ensimmäisiin maihin. Tämä oli aivan täysin mahdotonta jo siinä vaiheessa, kun niitä turviksia alkoi Euroopassa olemaan yli miljoona. Ei EU, eikä mikään jäsenvaltio olisi tukenut Suomea tällaisessa tilanteessa. Todennäköisesti oltaisiin vaan pahennettu omaa tilannetta tuollaisilla vaatimuksilla.
-> Poliittiset realiteetit.

Vastaathan tuohon boldattuun.

 

[ttjm]

Tarkoitit varmaan, ettei ollut poliittista halua.
Toteutus olisi ollut kuin mikä tahansa eläkeläisten reissu. Miehet bussiin, bussi haaparantaan, miehet ulos. Repeat.

Vastaa säkin tuon edellisen viestin boldaukseen.

 

[Piikki lihassa]

Sä kirjoitit halpatyömarkkinoista ja "ilmastovouhottamisesta". Olen kai tuonut jo esille, että persujen maahanmuuttokannat ovat ihan kohdillaan vaikka kannattajansa eivät kaikkea siihen liittyvää lainsäädännön ja sopimusten mutkikkuutta ymmärräkään. Sen sijaan lähes kaikessa muussa he ovatkin pihalla kuin tampoonin naru. Jonkinlainen kristillissosialistinen sekasotku joka ei vieläkään osaa olla lupaamatta puolustaa pientä ihmistä tai palvata jeesusta.

Keskustelu liittyi käsitykseni mukaan alunperin siihen, että kansan etu -termin käyttö olisi jollain tapaa väärin, vaikka asiat on puolueen linjoissa perusteltu mallikkaasti. Halpatyömarkkinoita ei haluta, koska se alentaa suomalaisten palkkoja, meillä on satoja tuhansia työttömiä omasta takaa, EU:n sisällä on 500 miljoonaa ihmistä, luulisi sieltä löytyvän työntekijät. Ja jos pieni palkka ei yllä edes sosiaalinormeihin, niin työntekijätkin joutuvat tulonsiirtojen varaan. Ilmastovouhottamista ei ole nähty kansan etuna, koska pylväisiin kiipeäminen ei asiaa ratkaise ja koska lian kovien tavoitteiden seurauksena teollisuus supistuu täältä ja samat tuotteet tuotetaan Intiassa tai Kiinassa ja kuskataan tänne laivoilla. Me kärsimme ja ilmasto saastuu. En näe termin käytössä mitään väärää, kun asiat on perusteltu puolueohjelmissa hyvin.

 

[nopeehopee]

Vastaa säkin tuon edellisen viestin boldaukseen.

Tämä on täysin käsittämätön ajattelutapa, että ei edes viitsi yrittää koska luullaan asiaa valmiiksi mahdottomaksi.
Rohkeat kyllä yrittävät, munattomat eivät.

Viet asian aivan liian pitkälle, Kreikkaan asti. Meille he tulivat Ruotsista -> palautus Ruotsiin. Siitä eteenpäin se olisi ollut Ruotsin ongelma.

Tästä on vähän huono vääntää, koska tilanne meni tosiaan perseelleen.
Heti ongelman ilmetessä olisi vain pitänyt ottaa rajatarkastukset käyttöön. Ilman matkustusasiakirjoja maahan ei asiaa, ja koska tulivat turvallisesta maasta, ei "asyl" siinä auta.

 

[VuohiKauhu]

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että nykyinen puolue ei ole SMP, eikä Perussuomalaisten johdossa ole Soinia ja kannattaa huomata puolueen täydellinen resetti vuonna 2017. Väitätkö siis, että Perussuomalaisten nykyiset ohjelmat olisivat täynnä tyhjää liturgiaa selvittämisistä vailla konkreettisia ratkaisuja? Puhuin nykyisestä johdosta ja tilanteesta, en siitä mikä tilanne on ollut Soinin aikaan. Onko jokin mielestäsi ongelmallista Perussuomalaisten linjauksissa ja millä perusteella?

Ongelma ei ole siinä, etteikö populisteilla ole tarjota konkreettisia ratkaisuja, vaan siinä ne ratkaisut ovat usein täysin idioottimaisia. Esimerkiksi vaikka tapaus brexit. EU-ero ei tainnutkaan olla se hopealuoti, joka ratkaisee kaikki ongelmat, vaan päinvastoin luo roppakaupalla uusia. Mistä tulikin mieleen, että miksei suoraselkäinen ja johdonmukainen puoluejohto enää rummuta fixitin puolesta? Eikö tässä vaiheessa olisi hyvä jo valmistella välikysymystä aiheesta?

 

[Jurppii]

Keskustelu liittyi käsitykseni mukaan alunperin siihen, että kansan etu -termin käyttö olisi jollain tapaa väärin, vaikka asiat on puolueen linjoissa perusteltu mallikkaasti. Halpatyömarkkinoita ei haluta, koska se alentaa suomalaisten palkkoja, meillä on satoja tuhansia työttömiä omasta takaa, EU:n sisällä on 500 miljoonaa ihmistä, luulisi sieltä löytyvän työntekijät. Ja jos pieni palkka ei yllä edes sosiaalinormeihin, niin työntekijätkin joutuvat tulonsiirtojen varaan. Ilmastovouhottamista ei ole nähty kansan etuna, koska pylväisiin kiipeäminen ei asiaa ratkaise ja koska lian kovien tavoitteiden seurauksena teollisuus supistuu täältä ja samat tuotteet tuotetaan Intiassa tai Kiinassa ja kuskataan tänne laivoilla. Me kärsimme ja ilmasto saastuu. En näe termin käytössä mitään väärää, kun asiat on perusteltu puolueohjelmissa hyvin.

Sen termin käyttö on väärin jos käytät sitä väittäen sitä jonkinlaiseksi totuudeksi. Parhaimmillaan se on populistista idiotismia, pahimmillaan jonkun raukan uskoma vale.

Ps. Me joudumme vielä turvautumaan "halpatyömarkkinoihin" ihan sisäisestikin jos meinaamme tämän roskan pitää pystyssä. Tällä hetkellä Suomessa on pulaa tekijöistä hommiin, joita kukaan ei halua tehdä koska työ on ikävää ja siitä maksetaan liian vähän suhteessa siihen, mitä saa olemalla tekemättä mitään. Tai mikä kamalinta - työn vuoksi joutuu muuttamaan. Ja se on "kansan parhaaksi", että jokainen kynnelle kykenevä tekee jotain työtä (tai vaikka kahta) niin että voidaan elättää ne, jotka oikeasti ovat kykenemättömiä työntekoon. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ei ole "kansan etu" koska se Hakkaraista äänestävä Reijo näkee suunnilleen seuraavaan olutpulloon saakka ja jälikasvua ei ole siunaantunut.

Pps. Persut julistavat (oletko SINÄ milloin viimeksi lukenut heidän periaateohjelmansa?), että sitä ei jaeta, mitä ei ole. Kuulostaa siltä, että Halla-ahokin joutuisi aika pian turvautumaan siihen, että töihin olisi pakko mennä ja halvalla

 

[JCSH]

Videon sisältö on jo avattu, toinen keskustelee älykkäästi ja toinen vähemmän älykkäästi. Ei ollut vastaus sinulle, kun en vastannut sinulle. Katso video sitten, kun kykenet saamaan äänet päälle ja katsomaan. Toisaalta video on teksitettykin. Halla-ahon huippuälykkyyden osoittaa mielestäni sadat tai tuhannet kannanotot, menestys ja lukuisten toisten ihmisten näkemykset hänen älykkyydestä ja prosessointinopeudestaan. Myöskin erinäiset haastattelut ja tentit hyvinä esimerkkeinä.

Onko tämä huippuälykkyys vähän kuin Suomeen tulevat huippuosaajat?

Varmaan Halla-aho on ihan älykäs tyyppi mutta ainakin itselleni termi "huippuälykkyys" tarkoittaa semmoista älykkyyttä joka ei politiikassa nouse esiin.

 

[Jurppii]

Onko tämä huippuälykkyys vähän kuin Suomeen tulevat huippuosaajat?

Varmaan Halla-aho on ihan älykäs tyyppi mutta ainakin itselleni termi "huippuälykkyys" tarkoittaa semmoista älykkyyttä joka ei politiikassa nouse esiin.

Se on vähän niinkuin very stable genius, kuulemma.

 

[Piikki lihassa]

Koska esim. sinun täällä ehdottamiasi menetelmiä (laivataan rannikolle, lennätetään kentälle) ei saa realistisesti toteutettua. Nämä nyt tuskin on persujen virallisia ideoita.
Jotkut niistä perujen ideoista on ihan jees.

Palautuksia on toteutettu lenttämällä kentälle. Ehdotin myös säilöönottoa.

Joo tämä on selvä. Mietin vaan miksi aloit puhumaan maalitolppien siirtämisestä, kun siitä ei ollut kyse.

Alunperin oli puhe kannattajista kokonaisuutena, esitettiin väite, että linjaukset ovat ristiriidassa kannattajiin nähden. Sitten se muuttuikin joihinkin yksittäistapauksiin.

En sivuuta asiaa, vaan me puhutaan eri asioista.
Etkö nyt ymmärrä sitä mun pointtia tuon termin suhteellisuudesta?

Termin suhteellisuus on melko epämääräistä, kun aiheena on Perussuomalaiset ja he ovat ohjelmissaan esittäneet kansan edun ajamisesta varsin konkreettisesti. Yllä olevassa viestissäni on kerrottu asiasta tarkemmin.

Mutta kun niitä ei noudatettu alun alkaen. Se on se koko pointti.
Rajavalvontaa voidaan kyllä palauttaa, mutta ei niitä jo tänne päässeita pystytty enää kääntämään Ruotsiin.

Kyllä voitiin ja voidaan palauttaa. Käytännössä kaikki tulivat Ruotsista ja tällöin asia kuuluu Ruotsille. Tämä on sopimuksissa ja myös EU-tuomioistuimen kanta. Tämä on toistettu sinulle jo lukuisia kertoja.

Sille oli se este, että sopimusta ei noudatettu pitkään aikaan, jolloin siitä tuli ns. kuollut sopimus.
En nyt puhu rajavalvonnasta, vaan siitä että Ruotsin kautta maahan tulleita ei pystytty enää lähettämään takaisin, kun ne olivat turvapaikkaa hakeneet Suomesta (olettaen etteivät hakeneet sitä Ruotsista).
Kansainvälinen pakolaissopimus (jos muistan nimen oiken) määrää, että turvapaikkahakemus pitää käsitellä. Sitten jos tuo hakemus hylätään, niin se on sitten eri asia, mutta käsitellä se pitää.
Luulen että oot vähän ymmärtänyt väärin mistä puhun, kun mainitset tuon rajavalvonnan moneen kertaan. Puhun siis siitä, että Suomessa oli ne Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat, joilla oli/on hakemus sisällä Suomessa. Näitä ei voitu lähettää Ruotsiin.
Schengen sopimus antaa kyllä oikeudet ottaa rajavalvontaa käyttöön, mikäli tilanne vaatii.

Eli mitään estettä ei ollut noudattamiselle. Noudattamatta jättämisestä ei seuraa se, että olisi konkreettinen este noudattamiselle. Viittaan uudestaan EU-tuomioistuimen kantaan. Asia on yksiselitteisesti päinvastoin kuin väität.
Kaikki Ruotsista tulleiden hakemukset olisi voitu käsitellä niin, että kielteinen -leimasin kädessä paukutetaan kaikille kielteinen, koska tulivat turvallisesta maasta eikä Suomi ole se, jossa heidän asiansa tulee käsitellä. Tällöin hakemukset olisi kuitenkin lakiteknisesti käsitelty.

Se mun pointti poliittisista reaaliteeteista liittyen dublinin sopppariin:
Jos Suomi olisi alkanut vaatia sen noudattamista, se olisi tarkoittanut kaikkien turvapaikanhakijoiden lähettämistä Kreikkaan ja muihin ensimmäisiin maihin. Tämä oli aivan täysin mahdotonta jo siinä vaiheessa, kun niitä turviksia alkoi Euroopassa olemaan yli miljoona. Ei EU, eikä mikään jäsenvaltio olisi tukenut Suomea tällaisessa tilanteessa. Todennäköisesti oltaisiin vaan pahennettu omaa tilannetta tuollaisilla vaatimuksilla.
-> Poliittiset realiteetit.

Ei Suomella ollut eikä ole mitään tarvetta huolehtia muiden turvapaikanhakijoiden lähettämisistä Kreikkaan. Naapurimaahan lähettäminen olisi riittänyt. Kyse on pääpiirteissään ainoastaan Ruotista tulleista hakijoista. Kaikki muu on muiden ongelma. Ei sillä ole mitään merkitystä tukeeko joku vai ei. EU-tuomioistuimen ratkaisu on siis ilmeisesti mielestäsi ristiriidassa EU:n kanssa, vai mihin muuhun tukeen viittaat? Mielestäni et tuonut esille mitään konkreettista estettä, epämääräistä poliittista realiteettiä kylläkin. Todellisuudessa monet maat estivät tulijoiden saapumisen, väittämistäsi poliittisista esteistä huolimatta. Jätän keskustelun kanssasi tähän.

 

[Jurppii]

Palautuksia on toteutettu lenttämällä kentälle.

Ei ilman palautussopimusta. Yritettiin mutta niiden kanssa piti lentää sitten takaisinkin.

 

[ttjm]

Palautuksia on toteutettu lenttämällä kentälle. Ehdotin myös säilöönottoa.

Toimii, mikäli palautussopimukset on kunnossa. Säilöönottoa oon jo sanonutkin ihan hyväksi.

Alunperin oli puhe kannattajista kokonaisuutena, esitettiin väite, että linjaukset ovat ristiriidassa kannattajiin nähden. Sitten se muuttuikin joihinkin yksittäistapauksiin.

Alunperin saattoi olla mitä vaan, mutta jos en ole maalitolppaa asettanut, niin en sitä ole myöskään siirtänyt.

Termin suhteellisuus on melko epämääräistä, kun aiheena on Perussuomalaiset ja he ovat ohjelmissaan esittäneet kansan edun ajamisesta varsin konkreettisesti. Yllä olevassa viestissäni on kerrottu asiasta tarkemmin.

Ja mä olen asiasta kertonut myös tarkemmin, mutta sä haluat kääntää sitä jonnekin muualle, josta en ole sanonut mitään. Olen puhunut vaan sen termin typeryydestä tässä käytössä.

Kyllä voitiin ja voidaan palauttaa. Käytännössä kaikki tulivat Ruotsista ja tällöin asia kuuluu Ruotsille. Tämä on sopimuksissa ja myös EU-tuomioistuimen kanta. Tämä on toistettu sinulle jo lukuisia kertoja.

Dublinin sopimus sanoo, että hakemukset tulee käsitellä ensimmäisessä alueen maassa, johon ne turvapaikanhakijat saapuu. Se ei ollut Ruotsi, joten tämä ratkaisu ei olisi rajoittunut siihen.

Eli mitään estettä ei ollut noudattamiselle. Noudattamatta jättämisestä ei seuraa se, että olisi konkreettinen este noudattamiselle. Viittaan uudestaan EU-tuomioistuimen kantaan. Asia on yksiselitteisesti päinvastoin kuin väität.

Jos niillä on turvapaikkahakemus Suomessa vireillä, niin sitä ei enää pystytä mihinkään siirtämään, ellei löydy aiempaa hakemusta toisesta jäsenmaasta. Mikäli väität muuta, niin linkkaa spesifi kohta mulle.

Kaikki Ruotsista tulleiden hakemukset olisi voitu käsitellä niin, että kielteinen -leimasin kädessä paukutetaan kaikille kielteinen, koska tulivat turvallisesta maasta eikä Suomi ole se, jossa heidän asiansa tulee käsitellä. Tällöin hakemukset olisi kuitenkin lakiteknisesti käsitelty.

Sulla on varmaan tästä jotain lakiteknistä osaamista, tai joku todella luotettava lähde tälle tulkinnalle?

Ei Suomella ollut eikä ole mitään tarvetta huolehtia muiden turvapaikanhakijoiden lähettämisistä Kreikkaan. Naapurimaahan lähettäminen olisi riittänyt. Kyse on pääpiirteissään ainoastaan Ruotista tulleista hakijoista. Kaikki muu on muiden ongelma. Ei sillä ole mitään merkitystä tukeeko joku vai ei. EU-tuomioistuimen ratkaisu on siis ilmeisesti mielestäsi ristiriidassa EU:n kanssa, vai mihin muuhun tukeen viittaat? Mielestäni et tuonut esille mitään konkreettista estettä, epämääräistä poliittista realiteettiä kylläkin. Todellisuudessa monet maat estivät tulijoiden saapumisen, väittämistäsi poliittisista esteistä huolimatta. Jätän keskustelun kanssasi tähän.

Se naapurimaahan lähettäminen olisi ollut ennakkotapaus, jolloin paine esim. Kreikkaa kohtaan olisi kasvanut. Tämä on ulkopoliittinen realiteetti, halusit sen myöntää tai et. Tätä ei oltaisi katsottu hyvällä muissa EU-maissa.

Näytä mulle edes yksi tapaus, jossa turvapaikkahakemus on jo sisällä ja hakija siirretään toiseen maahan, vaikka hänellä ei ole siellä hakemusta sisällä.

Tämä on täysin käsittämätön ajattelutapa, että ei edes viitsi yrittää koska luullaan asiaa valmiiksi mahdottomaksi.
Rohkeat kyllä yrittävät, munattomat eivät.

Käsittämätön ajatustapa on tehdä vaan jotain, vaikka se todennäköisesti ei auta.

Mutta on kyllä muutamalla aika Brexit-fiiliksiä näissä ratkaisuissa. Olis muuten ollut vaan niin helppoa palautella porukkaa Ruotsiin, mutta "ei vaan haluttu".
Uskotteko oikeasti tohon?

E:
Tämä päätös, johon täällä on pariin kertaan viitattu nimenomaan sanoo, että pitää palauttaa siihen maahan, johon on ensimmäisenä saapunut:
EU approves push back of asylum seekers

 

[Holotna]

Asiasta on ihan tutkittua tietoakin olemassa ja faktojen väittäminen rasistisiksi on vähintäänkin typerää.

http://worldpopulationreview.com/countries/average-iq-by-country/

Rasistinen fakta ei ole fakta ollenkaan, on ihan omakohtaista kokemusta aiheesta koska tuttavapiirissä on muutama vihreä joiden kanssa tuli muutaman kerran väännettyä tästäkin selvästä asiasta kunnes meni (ehkä) umpiluuhun. Säännönmukaisesti äänen voimakkuus ja yleinen agressiivisuus kohoaa samaan tahtiin kyvyttömyyden perustella kantansa kanssa. Johtunee siitä että tietää olevansa väärässä mutta ideologian takia sitä ei voi myöntää. Vähemmän yllättäen nämä vihreästi ajattelevat ovat suvaitsemattomimpia ihmisiä mitä tunnen.

Tosin osaa ne muutkin olla änkyröitä, aikoinaan oli lähellä ettei olisi tullut oikein huolella turpaan jonkun raiskaustapauksen yhteydessä kun yritin selittää lapsiinsekaantumisen ja pedofilian eroa

 

[JCSH]

Rasistinen fakta ei ole fakta ollenkaan, on ihan omakohtaista kokemusta aiheesta koska tuttavapiirissä on muutama vihreä joiden kanssa tuli muutaman kerran väännettyä tästäkin selvästä asiasta kunnes meni (ehkä) umpiluuhun. Säännönmukaisesti äänen voimakkuus ja yleinen agressiivisuus kohoaa samaan tahtiin kyvyttömyyden perustella kantansa kanssa. Johtunee siitä että tietää olevansa väärässä mutta ideologian takia sitä ei voi myöntää. Vähemmän yllättäen nämä vihreästi ajattelevat ovat suvaitsemattomimpia ihmisiä mitä tunnen.

Tosin osaa ne muutkin olla änkyröitä, aikoinaan oli lähellä ettei olisi tullut oikein huolella turpaan jonkun raiskaustapauksen yhteydessä kun yritin selittää lapsiinsekaantumisen ja pedofilian eroa

Eli siis tuosta voidaan päätellä että keskiverto sambialaisen ÄO on about sama kuin meidän keskiverto isovanhemman. En nyt ihan tuolla pohjalla lähtisi hirveästi toittomaan jotain henkisten kykyjen eroa.

 

[ATE]

Eli siis tuosta voidaan päätellä että keskiverto sambialaisen ÄO on about sama kuin meidän keskiverto isovanhemman. En nyt ihan tuolla pohjalla lähtisi hirveästi toittomaan jotain henkisten kykyjen eroa.

Tästä nyt kaipaisi vähän jotain lähteitä.

 

[JCSH]

Tästä nyt kaipaisi vähän jotain lähteitä.

Flynn effect - Wikipedia

Ulric Neisser estimated that using the IQ values of 1997, the average IQ of the United States in 1932, according to the first Stanford–Binet Intelligence Scales standardization sample, was 80. Neisser states that "Hardly any of them would have scored 'very superior', but nearly one-quarter would have appeared to be 'deficient.'" He also wrote that "Test scores are certainly going up all over the world, but whether intelligence itself has risen remains controversial."
...
Trahan et al. (2014) found that the effect was about 2.93 points per decade, based on both Stanford–Binet and Wechsler tests

ÄO nousee jatkuvasti länsimaissa. Tai ainakin on noussut, on vähän merkkejä että nousu olisi tasaantunut tai jopa kääntynyt laskuun. Puhutaan vähän tutkimuksesta riippuen noin 10 pisteestä per sukupolvi.
Eli jos vaikka nyt noin 20 vuotiaiden suomalaisten ÄO on keskimäärin 99, heidän isovanhempien olisi ollut noin 79. Eli sama mikä on nyt tuon linkin mukaan sambialaisten keskimääräinen ÄO.

 

[ATE]

Flynn effect - Wikipedia

ÄO nousee jatkuvasti länsimaissa. Tai ainakin on noussut, on vähän merkkejä että nousu olisi tasaantunut tai jopa kääntynyt laskuun. Puhutaan vähän tutkimuksesta riippuen noin 10 pisteestä per sukupolvi.
Eli jos vaikka nyt noin 20 vuotiaiden suomalaisten ÄO on keskimäärin 99, heidän isovanhempien olisi ollut noin 79. Eli sama mikä on nyt tuon linkin mukaan sambialaisten keskimääräinen ÄO.

Tuo näyttää olevan pelkkä arvio 1932 luvulta. Ei mitään varmaa tietoa. Lisäksi ne Afrikan alhaisimmat maat ovat 60 pinnan tuntumassa eivätkä 79.

 

[JCSH]

Tuo näyttää olevan pelkkä arvio 1932 luvulta. Ei mitään varmaa tietoa. Lisäksi ne Afrikan alhaisimmat maat ovat 60 pinnan tuntumassa eivätkä 79.

Tuo ei todellakaan ole ainoa lähde, summaroin tuohon vain pari kohtaa. Voit lukea artikkelin kokonaan jos haluat.

Kyseessä on aika varmalla pohjalla olevaa tietoa. ÄO on noussut länsimaissa noin 10 pistettä per sukupolvi.

Tuolla myös listataan iso kasa todennäköisiä syitä:

A 2017 survey of 75 experts in the field of intelligence research suggested four key causes of the Flynn effect: Better health, better nutrition, more and better education, and rising standards of living. Genetic changes were seen as not important.[28] The experts' views agreed with an independently performed[29] meta-analysis on published Flynn effect data, except that the latter found life history speed to be the most important factor.

 

[ATE]

Tuo ei todellakaan ole ainoa lähde, summaroin tuohon vain pari kohtaa. Voit lukea artikkelin kokonaan jos haluat.

Olen lukenut tuon jo aikaisemmin. Siellä on lopussa:

"There is a controversy as to whether the US racial gap in IQ scores is diminishing. If that is the case then this may or may not be related to the Flynn effect. Flynn has commented that he never claimed that the Flynn effect has the same causes as the black-white gap, but that it shows that environmental factors can create IQ differences of a magnitude similar to the gap.[61] Research that has examined whether g factor and IQ gains from the Flynn effect are related have found there is a negative correlation between the two, which may indicate that group differences and the Flynn effect are possibly due to differing causes.[62]

The Flynn effect has also been part of the discussions regarding Spearman's hypothesis, which states that differences in the g factor are the major source of differences between blacks and whites observed in many studies of race and intelligence"


Ei Flynn effectiä tai ympäristön eroja pidetä ainoana selittävänä tekijänä ryhmien älykkyyseroissa.

 

[JCSH]

Olen lukenut tuon jo aikaisemmin. Siellä on lopussa:

"There is a controversy as to whether the US racial gap in IQ scores is diminishing. If that is the case then this may or may not be related to the Flynn effect. Flynn has commented that he never claimed that the Flynn effect has the same causes as the black-white gap, but that it shows that environmental factors can create IQ differences of a magnitude similar to the gap.[61] Research that has examined whether g factor and IQ gains from the Flynn effect are related have found there is a negative correlation between the two, which may indicate that group differences and the Flynn effect are possibly due to differing causes.[62]

The Flynn effect has also been part of the discussions regarding Spearman's hypothesis, which states that differences in the g factor are the major source of differences between blacks and whites observed in many studies of race and intelligence"

Ei Flynn effectiä tai ympäristön eroja pidetä ainoana selittävänä tekijänä ryhmien älykkyyseroissa.

Niin voi olla että Yhdysvaltojen kaltaisessa "melting potissa" on myös muita tekijöitä jotka aiheuttavat eroja.
Tuo ei kuitenkaan poista sitä faktaa että jos tätä afrikkalaisten kansojen "henkisten kykyjen heikkoutta" perustellaan noilla ÄO luvuilla niin se tarkoittaa että he ovat henkisiltä kyvyiltään suurin piirtein samalla tasolla kuin suomalaisten vanhemmat, isovanhemmat tai iso-isovanhemmat.