Perussuomalaiset

[tomppal]

Vaikka et minulta kysynytkään, omissa pöytäkeskusteluissa on tullut huomioitua, että arvioijien puoluepoliittisista näkemyksistä riippumatta Tynkkysen videoissa yleensä myötähävettää väkisin väännetty populistinen vääristely jo otsikko-/thumbnail-tasolla, pakonomainen orjantappurakruunun sovittelu päähänsä, kohtuu vaikean oloinen suhteellisuudentajuttomuus sekä kaksinaismoralismi mitä tulee muiden ihmisten riketasoisten lain rikkomisien kauhisteluihin omiinsa verrattuna. Näitäkään esimerkkejä ei tarvinnut poimia kuin kuluneen viikon ajalta, koska Sebulla sama tematiikka toistaa itseään viikosta toiseen junnaavuuteen asti.

Lisäksi siinä on vaan jotain todella surullista ja vähän jopa huolestuttavaa, kun keski-ikäistyvä mies kiusaa kidutusmenetelmillä huolissaan olevia lapsia ja selvästi nauttii siitä. Sebusta vaan tulee videoineen meille monille sellanen marttyyri-nilkkiydellä kaikki keinot salliva ja paskajätkämäinen vaikutelma pyrkyripopulistisuuden ohella. Mutta kuten tälläkin palstalla on nähty, niin joihinkin tällanen setti uppoaa kuin kuuma veitsi voihin jopa henkilökohtaiseksi koetulla tasolla. Puhumattakaan siitä jengistä, joka noiden videoiden kommenttikentissä öyhöttää vahvistusharhoissaan.

Ai 32-vuotias Sebu on keski-ikäistyvä . Tottakai hän on, kuten me kaikki muutkin. Hän on kuitenkin edelleen todella nuori valtakunnantason poliitikko, joka puhuttelee todella monen eri ikäluokan ihmisiä. Omasta mielestä on vain todella hienoa, että on edelleen ihmisiä, ketkä kyseenalaistaa ns.konsensusta. Sebu ei sentään rikkonut lakia toisin kuin noi elo"kapinalliset".

 

[Jeesbox]

Sebu ei sentään rikkonut lakia toisin kuin noi elo"kapinalliset".

Mutta on eri yhteyksissä rikkonut jo kolme kertaa, eli voisi sanoa jo taparikolliseksi, tai sitten mediaseksikkäämmin kansalaistottelemattomaksi. Kuitenkaan en tolla perusteella alkaisi hurskastelemaan.

 

[inexcess]

Pistetääs tää nyt vielä tännekkin: Kommentti | ”Ei”, sanoi Petteri Orpo ilmastopaneelissa ja mykisti yleisön täysin Sinne tais mennä Persujen hallitushaaveet, ellei linja muutu

Jos polttoaineen ja sähköt hinnat alkavat nousemaan, niin Orpon linjaus osuu Kokoomuksen omaan nilkkaan.

Ilmastouskovaisuus on helppoa siihen asti, kun vouhotus ei vaikuta omaan elämään eikä omaan lompsaan. Mieli voi muuttua siinä vaiheessa, kun dieselin hinta polttoainepumpulla alkaa 2:lla ja sähkön hinta kipuaa pitkälle päälle 10 snt/kWh. Suomen kaltaisessa kylmässä ja pitkien etäisyyksien maassa näillä asioilla on yllättävän kauaskantoisia vaikutuksia.

Monen Kokoomusta tällä hetkellä kannattavan yrittäjän leipään tulee lovi, jos ihmiset joutuvat vähentämään merkittävästi liikkumistaan ja kuluttamistaan.

 

[JCSH]

Jos polttoaineen ja sähköt hinnat alkavat nousemaan, niin Orpon linjaus osuu Kokoomuksen omaan nilkkaan.

Ilmastouskovaisuus on helppoa siihen asti, kun vouhotus ei vaikuta omaan elämään eikä omaan lompsaan. Mieli voi muuttua siinä vaiheessa, kun dieselin hinta polttoainepumpulla alkaa 2:lla ja sähkön hinta kipuaa pitkälle päälle 10 snt/kWh. Suomen kaltaisessa kylmässä ja pitkien etäisyyksien maassa näillä asioilla on yllättävän kauaskantoisia vaikutuksia.

Monen Kokoomusta tällä hetkellä kannattavan yrittäjän leipään tulee lovi, jos ihmiset joutuvat vähentämään merkittävästi liikkumistaan ja kuluttamistaan.

Tätä käytiin läpi jo toisessa ketjussa mutta jos on huolissaan siitä mitä Suomessa tapahtuu sähkön, lämmityksen ja logistiikan hinnoille tulevaisuudessa niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa panostaa nyt siihen hiilineutraalisuuteen. Päästökauppa käytännössä takaa sen että fossiilisten energianlähteiden hinnat tulevat nousemaan yhä enemmän ja enemmän. Päästöjen hinnat jo käytännössä tappoivat energiaturpeen käytön Suomesta, se ei enää yksinkertaisesti kannata. Sitten jos/kun päästökauppa laajenee uusiin segmentteihin niin nuo vaikutukset käyvät vielä suuremmiksi.
Ja se varmin tapa suojata suomalaisia tuolta hinnannousulta on juurikin se että pyritään saamaan Suomesta hiilineutraali mahdollisimman pian. Kun ei ole niitä päästöjä niin ei myöskään tarvitse maksaa niistä päästöistä. Ja lisättynä bonuksena tarvitsee maksaa paljon vähemmän venäläisille ja saudeille öljystä ja kaasusta.

 

[pulatunnus]

Jos polttoaineen ja sähköt hinnat alkavat nousemaan, niin Orpon linjaus osuu Kokoomuksen omaan nilkkaan.

Oli niin lyhyt tuo HS jutun kuvaus, että joutu oikein klikkaan sen auki.

Se vähän avasti sitä mistä kyse, ja Jeesboxin tiivistelmä oli todella ytimekäs.

Se oli lyhyt selkä EI vastaus Purran ilamstohallitusohjelmalle.

Ilmastouskovaisuus on helppoa siihen asti, kun vouhotus ei vaikuta omaan elämään eikä omaan lompsaan.

Ilmstouskovaisuus ? no "uskovaisuus" henki kai liittyy enemmän PSää, kuin kokoomuslaisiin.

Ilmastonmuutoksen torjunta on helpompaa heille jotka eivät joudu henkilökohtaisesti tinkimään hyvinvoinnistaa. Käytännössä Suomessa ilmastomuuksen torjunnan johtaa tinkimisiin liki kaikilla.

Joillekkin taasen on niin iso asia että ennemmin kielletään kokojuttu.


Jutun mukaan näyttää siltä että Kokoomus ei ole lähtemässä jälkimmäiselle linjalle, vaan päinvastoin. Poliittisesti on toki raskaampaa kaupata asiaa mistä seuraa "kärsimystä".

Toki energianhinnan nousu osuu kokoomuslaisille, ja suurelle osalle muitakin, lopuollle sitten välillisesti.

Kokoomus mieleltään tiukemman talouslinjan kannattajana, ja suomalaiset ei sitä linjaa vierasta, joten ei se tuohon välttämättä kaadu. Ehkä moni hakee malttia, eikä hörhöilyä.

Monen Kokoomusta tällä hetkellä kannattavan yrittäjän leipään tulee lovi, jos ihmiset joutuvat vähentämään merkittävästi liikkumistaan ja kuluttamistaan.

YKsi, kaksi monta, varmasti pitää paikkansa.
Liikevaihdon, tulojen lasku yrittäjälle toki haaste, ja voin kuvitella että saa yrittäjä-ääniä, moni yrittäjistä varmaan haluaa hallituksen jossa kuuluu myös yrittäjien haasteet.

On yrittäjiä jotka jopa kieltää aktiivisesti ilmastonmuutoksen, tiedä sitten onko kovin paljoa Kokoomuksen listalla, enään, jos joskus on ollut. sopii profiiliin jotka jo aiemmin siirtyneet PS leiriin.

Kun yrittäjät mainitsit, niin kokoomus on nyt ollut oppositiossa, joten PS ja Kokoomus lähtee sen suhteen samalta viivalta, joten kokoomuksella on mahdollisuus napsia aiemmin menetettyjä kannattajia takaisin.


Edit:
Ei tämä sinänsä sen enempää kaada PS , Kokoomus hallitus kimppaa, samat eesteet kuin aiemminkin.

Jos PS haluaa hallitukseen, niin se on paljolti siitä itsestä kiinni.

 

[pulatunnus]

Ilmastouskovaisuus on helppoa siihen asti, kun vouhotus ei vaikuta omaan elämään eikä omaan lompsaan. Mieli voi muuttua siinä vaiheessa, kun dieselin hinta polttoainepumpulla alkaa 2:lla ja sähkön hinta kipuaa pitkälle päälle 10 snt/kWh. Suomen kaltaisessa kylmässä ja pitkien etäisyyksien maassa näillä asioilla on yllättävän kauaskantoisia vaikutuksia.

Monen Kokoomusta tällä hetkellä kannattavan yrittäjän leipään tulee lovi, jos ihmiset joutuvat vähentämään merkittävästi liikkumistaan ja kuluttamistaan.

Purran ajatus taisi mennä niin että ehdotti tavoitteiden lykkäämistä, mutta se ei ilmeisesti ollut se juttu.

Lykkäämisen pelivaraa ei käytettäisi tavoitteiden saavuttamiseen, vaan taustalle oli toimet joilla päinvastainen vaikutus, joista seuraisi entistä jyrkempi isku.

Eli rivien välistä tulkaten, kyse ilmastonmuutoksen kieltämisestä.

Mutta, kokoomuksen yrittäjä kannattajissa tuollaista tuskin laajasti kannatetaan, ainakaan näin ilman tukevaa lähdettä vaikea uskoa.


Kysymys nyt kai se että onko Purran puheet vain puheita, mutta ilmeisesti Orpo nyt kommentillaan yrittää saada Purran puhuun sellaiseksi mitä oikeasti tarkoittaa.

 

[Tommy Goldfish]

Voihan se mennä niinkin että seuraavassa hallituksessa istuu samat puolueet kuin nyt, kun oppositiopolitiikka ei oikein vakuuta ja Suomessa asiat menee harvinaisen hyvin.

Eikai sebukaan haluaisi olla siellä vastuuta kantavien joukossa, tubeen joutuisi tekemään taas jotain housuunkakkimisvideoita saadakseen katsojia kun ei voisi vaan vastustaa kaikkea.

 

[Joku_242]

Tätä käytiin läpi jo toisessa ketjussa mutta jos on huolissaan siitä mitä Suomessa tapahtuu sähkön, lämmityksen ja logistiikan hinnoille tulevaisuudessa niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa panostaa nyt siihen hiilineutraalisuuteen. Päästökauppa käytännössä takaa sen että fossiilisten energianlähteiden hinnat tulevat nousemaan yhä enemmän ja enemmän. Päästöjen hinnat jo käytännössä tappoivat energiaturpeen käytön Suomesta, se ei enää yksinkertaisesti kannata. Sitten jos/kun päästökauppa laajenee uusiin segmentteihin niin nuo vaikutukset käyvät vielä suuremmiksi.
Ja se varmin tapa suojata suomalaisia tuolta hinnannousulta on juurikin se että pyritään saamaan Suomesta hiilineutraali mahdollisimman pian. Kun ei ole niitä päästöjä niin ei myöskään tarvitse maksaa niistä päästöistä. Ja lisättynä bonuksena tarvitsee maksaa paljon vähemmän venäläisille ja saudeille öljystä ja kaasusta.

Paremminkin tuo menee niin päin, että mitä nopeampaa hiilineutraaliutta yrittää, sitä kalliimmaksi se tulee. Edelläkävijä kun tuppaa yleensä maksamaan suuremman osan tuotekehityskuluista ja investoinneista.

Onneksi täällä on sentään käytetty olemassa olevia suht. helppoja tapoja vähentää päästöjä, kuten ydinvoimaa. Vielä kun saataisiin isojen kaupunkien kaukolämmöt pyörimään esim. pienydinreaktoreilla, niin ei tarvitsisi polttaa mitään lämmitystä varteen.

Mutta liikenteen päästöt on paljon vaikeampi juttu tällaisessa harvaan asutussa maassa. Siihen ei ole mitään helppoja ja nopeita ratkaisuita, ja vähennykset osuisivat suoraan kuluttajiin.

Kysymys nyt kai se että onko Purran puheet vain puheita, mutta ilmeisesti Orpo nyt kommentillaan yrittää saada Purran puhuun sellaiseksi mitä oikeasti tarkoittaa.

Musta ei vaikuta siltä, että Purra olisi sitä mieltä ettei ilmastonmuutosta tapahdu, tai ettei sen torjumiseksi kannattaisi tehdä yhtään mitään. Hiilineutraalius 2035 on todella kunnianhimoinen tavoite, joka voi käydä hyvinkin kalliiksi jos siitä pidetään kiinni. Jos miksi ei tulkitse asian olevan suoraan niin kuin Purra sanoo, eli tämä tekee politiikkaa asialla, jota muut puolueet eivät vaan kykene myöntämään?

 

[Jurppii]

persujen mukaan passi on suuri riski kansanterveydelle (virus leviää myös rokotettujen keskuudessa) ja he kannattavat sulkuja ja rajoituksia..

Pitääkö paikkansa ja mikä onko lähdettä? Olin jo ihmetellyt, että mikä heidän end game tässä passin vastustamisessa mahtaa olla. KD:lla peli on selvä: Paheen pesät vaan kiinni kaikki!

 

[JCSH]

Paremminkin tuo menee niin päin, että mitä nopeampaa hiilineutraaliutta yrittää, sitä kalliimmaksi se tulee. Edelläkävijä kun tuppaa yleensä maksamaan suuremman osan tuotekehityskuluista ja investoinneista.

Onneksi täällä on sentään käytetty olemassa olevia suht. helppoja tapoja vähentää päästöjä, kuten ydinvoimaa. Vielä kun saataisiin isojen kaupunkien kaukolämmöt pyörimään esim. pienydinreaktoreilla, niin ei tarvitsisi polttaa mitään lämmitystä varteen.

Mutta liikenteen päästöt on paljon vaikeampi juttu tällaisessa harvaan asutussa maassa. Siihen ei ole mitään helppoja ja nopeita ratkaisuita, ja vähennykset osuisivat suoraan kuluttajiin.

Edellläkävijä pääsee myös sitten myymään niitä tuotteita muille. Toki voi sitä aina peesata ja antaa muiden kehittää ne teknologiat ja ottaa markkinoilla johtoasema ja sitten itkeä kun vanha teollisuus kuolee pois. Mutta tässä on nyt tarjolla maille kykyä ottaa johtajuutta alueella joka tulee olemaan aivan helvetin suuri bisnes tulevaisuudessa (tai on sitä jo).

Ja joo, Suomi on lähtökohtaisesti hyvässä asemassa kun meidän sähköntuotanto on jo aika pitkälle hiilivapaata. Lämmityksessä pienydinreaktorit olisivat toki, ainakin kaupungeissa, hyviä mutta niiden teknologia on vielä vähän raakiletta ja valitettavasti ei taida olla Suomessa mitään kehitystä. Mutta lämmitystä voidaan myös hoitaa esim. maalämmöllä ja biopolttoaineilla.

Liikenteen kohdalla ei ole mitään nopeaa ratkaisua mutta tässä puhutaankin 15 vuoden aikajänteestä. Liikenteen sähköistämiselle pitää saada infra kuntoon jossa valtio voi auttaa todella paljon. Niin kepillä kuin porkkanalla. Sitten jos päästään vaikka seuraavan 5-8 vuoden aikana pisteeseen missä lähes kaikki uudet henkilöautot ovat sähkökäyttöisiä niin sitten tuolloin 2035 vuonna alkaa myös käytettyjen autojen markkinoilla olemaan paljon sähköautoja, mahdollistaen sen että ne tulee ihan koko kansan käyttöön.

 

[Propatria]

Voihan se mennä niinkin että seuraavassa hallituksessa istuu samat puolueet kuin nyt, kun oppositiopolitiikka ei oikein vakuuta ja Suomessa asiat menee harvinaisen hyvin.

Vai että harvinaisen hyvin oikein (räkänauruhymiö tähän kohtaan). Puhutaanko me nyt samasta Suomen hallituksesta varmasti? Se on selvää että keskusta ei enää vihreiden kanssa samaan hallitukseen mene ja voi tehdä Marinin demareidenkin kanssa tiukkaa, kun nykymenoa katsoo.

 

[Joku_242]

Edellläkävijä pääsee myös sitten myymään niitä tuotteita muille. Toki voi sitä aina peesata ja antaa muiden kehittää ne teknologiat ja ottaa markkinoilla johtoasema ja sitten itkeä kun vanha teollisuus kuolee pois. Mutta tässä on nyt tarjolla maille kykyä ottaa johtajuutta alueella joka tulee olemaan aivan helvetin suuri bisnes tulevaisuudessa (tai on sitä jo).

Ja joo, Suomi on lähtökohtaisesti hyvässä asemassa kun meidän sähköntuotanto on jo aika pitkälle hiilivapaata. Lämmityksessä pienydinreaktorit olisivat toki, ainakin kaupungeissa, hyviä mutta niiden teknologia on vielä vähän raakiletta ja valitettavasti ei taida olla Suomessa mitään kehitystä. Mutta lämmitystä voidaan myös hoitaa esim. maalämmöllä ja biopolttoaineilla.

Liikenteen kohdalla ei ole mitään nopeaa ratkaisua mutta tässä puhutaankin 15 vuoden aikajänteestä. Liikenteen sähköistämiselle pitää saada infra kuntoon jossa valtio voi auttaa todella paljon. Niin kepillä kuin porkkanalla. Sitten jos päästään vaikka seuraavan 5-8 vuoden aikana pisteeseen missä lähes kaikki uudet henkilöautot ovat sähkökäyttöisiä niin sitten tuolloin 2035 vuonna alkaa myös käytettyjen autojen markkinoilla olemaan paljon sähköautoja, mahdollistaen sen että ne tulee ihan koko kansan käyttöön.

Edelläkävijäkin pääsee myymään tuotteita jos pääsee - vain paras saa vihreästä siirtymästä jotain tuottoa, muut ovat siinä pelissä käytännössä kuluttajan asemassa ja se on heille kuluerä. Tämä ei myöskään kauhean paljoa liity siihen. että kuinka paljon siirtymää maksatetaan oman maan kuluttajilla, vaan siihen, että paljonko panostetaan tuotekehitykseen.

 

[Herra Ankka]

Paremminkin tuo menee niin päin, että mitä nopeampaa hiilineutraaliutta yrittää, sitä kalliimmaksi se tulee. Edelläkävijä kun tuppaa yleensä maksamaan suuremman osan tuotekehityskuluista ja investoinneista.

Tuotekehityksestä saa rahat takaisin kun myy teknologiaa muille tai toteuttaa jonkun markkinoilla hiotun ja toimivan ratkaisun muualla (huom, tämä on se tärkeämpi tuotekehityksen muoto).

Päästöjen vähentämisessä liian myöhään toteuttaminen vasta maksaakin. Meillä on EU:ssa lineaarisesti vähenevä päästökatto, jossa kuitenkin on liikkumavaraa kun käyttämättä jääneitä päästöoikeuksia voidaan siirtää tuleville vuosille. Jossain vaiheessa päästökatto kuitenkin alenee siten, että oikeaa niukkuutta syntyy. Jos tarpeellisia investointeja lykätään hyvän sään eli matalan päästöoikeuden hinnan aikaan, on tiedossa kovat ajat kun päästöoikeuden hinta "yllättäen" tuplaantuukin ja vanha päästöintensiivinen teknologia on yhä käytössä. Kvartaalitalouden realiteetit eivät välttämättä yksin salli sitä, että yritykset varautuvat tällaiseen usean vuoden tai vuosikymmenen päässä olevaan kustannusten nousuun. Siksi tarvitaan kiritystä poliitikkojen puolelta.

Sitten tosiaan kun päästöoikeuden hinta nousee runsaasti, voittaja on se, kenellä on päästötön teknologia jo käytössä.

 

[Tommy Goldfish]

Vai että harvinaisen hyvin oikein (räkänauruhymiö tähän kohtaan). Puhutaanko me nyt samasta Suomen hallituksesta varmasti? Se on selvää että keskusta ei enää vihreiden kanssa samaan hallitukseen mene ja voi tehdä Marinin demareidenkin kanssa tiukkaa, kun nykymenoa katsoo.

Itse en kannata mitään puoluetta, mutta näen kyllä klikkiotskoiden läpi miten asioita hoidetaan pääsääntöisesti ja osaan verrata neutraalisti muihin hallituksiin.

Mutta jos politiikkaa katselee vahvistusharhalasien läpi linnanmäen peilitalossa tiukasti omasta kuplasta niin voi tietenkin uskoa ihan mitä vaan haluaa.

Siellä kuplassa voi sitten vaikka kutsua kokkareita vasemmistoksi, hippejä terroristeiksi ja kaikkea muuta kivaa kun vaan kytkee rationaalisen ajattelun pois.

 

[Joku_242]

Tuotekehityksestä saa rahat takaisin kun myy teknologiaa muille tai toteuttaa jonkun markkinoilla hiotun ja toimivan ratkaisun muualla (huom, tämä on se tärkeämpi tuotekehityksen muoto).

Päästöjen vähentämisessä liian myöhään toteuttaminen vasta maksaakin. Meillä on EU:ssa lineaarisesti vähenevä päästökatto, jossa kuitenkin on liikkumavaraa kun käyttämättä jääneitä päästöoikeuksia voidaan siirtää tuleville vuosille. Jossain vaiheessa päästökatto kuitenkin alenee siten, että oikeaa niukkuutta syntyy. Jos tarpeellisia investointeja lykätään hyvän sään eli matalan päästöoikeuden hinnan aikaan, on tiedossa kovat ajat kun päästöoikeuden hinta "yllättäen" tuplaantuukin ja vanha päästöintensiivinen teknologia on yhä käytössä. Kvartaalitalouden realiteetit eivät välttämättä yksin salli sitä, että yritykset varautuvat tällaiseen usean vuoden tai vuosikymmenen päässä olevaan kustannusten nousuun. Siksi tarvitaan kiritystä poliitikkojen puolelta.

Sitten tosiaan kun päästöoikeuden hinta nousee runsaasti, voittaja on se, kenellä on päästötön teknologia jo käytössä.

Jos huomasit aiemman viestini, niin tässä yleisesti sekoitetaan tuotekehitykseen investointi ja itse vihreän siirtymän toteuttaminen. Ensimmäisestä voi saada jotain takaisinkin, kun jälkimmäinen on käytännössä kuluerä.

Saa myös nähdä miten noille päästöoikeuksille käy, kun Keski-Euroopassa ollaan energian kanssa ihan kusessa jo nyt. Jos siellä alkaa ihmisten kämpät kylmetä talvella, niin voi kummasti alkaa houkuttaa pyyhkiä lattiaa sopimuksilla.

Ei sillä etteikö kannattaisi investoida esim. fossiilittomaan perusenergian tuotantoon, mutta tuo 2035 aikataulu on aivan liian kunnianhimoinen erityisesti liikenteen osalta. Liikennehän ei muuten edes ole tällä hetkellä päästökaupan piirissä, toisin kuin perusenergian tuotanto?

 

[pulatunnus]

Musta ei vaikuta siltä, että Purra olisi sitä mieltä ettei ilmastonmuutosta tapahdu, tai ettei sen torjumiseksi kannattaisi tehdä yhtään mitään.

Voi olla, ja sitä ehkä tässä nyt peräänkuulutetaan.

En sitä odota että alkaisi vahvasti puhumaan ilmastonmuutoksen torjumisen puolesta ennen vaaleja, mutta jos tosissaan on, niin vähän suitsii pahimpia juttuja, helpottaa hallitukseen pääsemistä.

Eli se on johdolle helpompaa jos ei tarvi koko takia vaihtaa, pelkästää puheiden takia.

Musta ei vaikuta siltä, että Purra olisi sitä mieltä ettei ilmastonmuutosta tapahdu, tai ettei sen torjumiseksi kannattaisi tehdä yhtään mitään.

Tämä siis taisi lähteä siitä että ehdotti tavoitteen siirtämistä ja toimia jotka eivät niitä päästöjä vähentäisi.

Hiilineutraalius 2035 on todella kunnianhimoinen tavoite, joka voi käydä hyvinkin kalliiksi jos siitä pidetään kiinni.

Kalliiksi se käy, sitä ei kai kukaan ole kieltänyt, siitä sitten enemmän vääntöä että mikä olisi sen vaihtoehdon hinta ja siitä että voisiko tuossa tavoitteessa jotekin selvitä hyvinvointi voittajana.

On poliittisiä ryhmiä joilla ilmastonmuutos on vain välinen hyvinvoinnin leikaamiseen, sitten niitä koko homman kieltäjiä.

Muutenkin kai politiikka on sitä että mietitään miten homma hoituisi tehokkaimmin, koska politiikkaa niin miten homma hoituisi parhain päin oman ryhmän kannalta. Koska pataan tulee, niin miten sen selittää omille ja muille.

Aikataulusta, mitä nopeammin, niin sitä enemmän on pelivaraa myöhemmin niiden vaikeampia asioiden kanssa.

Toinen tärkeä on se kansainvälinen juttu, miten Suomi maana pärjää siinä jaossa, miten Suomi maana muiden kanssa saa sen globaalin tavoitteen.

Jos mietit sitä yrittäjää, johon viitattiin, niin valitseeko hän edustajan joka suurinpiirtein kieltää koko mutoksen, tai jos ei kiellä, niin käpertyy asiassa kuoreen. Vai edustajan joka ei kiellä muutosta ja ei käperry kuoreen ?

Joo, se kolmas, ei kiellä, ei käperry vaan on esimerkkinä hinnalal millä hyvänsä.

Käpertymisellä tarkoitain sitä että ei aja EU ja mailmanlaajuisesti asiaa
Esimerkkinä hinnalla millä hyvänsä tarkoitan sellaisia joitka ei pyri samaan taloudellisesti parasta mahdollista osallistumista muutoksen hillitsemiseen.

 

[JCSH]

Edelläkävijäkin pääsee myymään tuotteita jos pääsee - vain paras saa vihreästä siirtymästä jotain tuottoa, muut ovat siinä pelissä käytännössä kuluttajan asemassa ja se on heille kuluerä. Tämä ei myöskään kauhean paljoa liity siihen. että kuinka paljon siirtymää maksatetaan oman maan kuluttajilla, vaan siihen, että paljonko panostetaan tuotekehitykseen.

No siis, pitääkö sitten vaan suosiolla luovuttaa ja antaa muiden kehitellä ne teknologiat tälle alueelle jota tulee jossain vaiheessa käyttämään käytännössä kaikki maailman maat käytännössä jokaisella teollisuuden alalla?
Jatketaan vaan itkua siitä kun paperitehtaita suljetaan.

Ja kyllä se liittyy siihen kuinka paljon siirtymää maksatetaan oman maan kuluttajilla. Kun puhutaan uuden teknologian kehittämisestä niin paikallisilla markkinoilla ja paikallisen hallinnon tuella on tuossa todella merkittävä rooli. Tarvitset niitä pilottiprojekteja ja niihin asiakkaita. Usein tuollaisissa tilanteissa vielä tarvitaan sitä julkista rahoitusta vähentämään riskiä. Ja jos olet suomalainen firma joka kehittää jotain teknologiaa niin sun on aivan helvetisti helpompi löytää noita pilottiasiakkaita ja julkista rahoitusta Suomesta kuin jostain toisesta maasta.

 

[Propatria]

Itse en kannata mitään puoluetta, mutta näen kyllä klikkiotskoiden läpi miten asioita hoidetaan pääsääntöisesti ja osaan verrata neutraalisti muihin hallituksiin.

Mutta jos politiikkaa katselee vahvistusharhalasien läpi linnanmäen peilitalossa tiukasti omasta kuplasta niin voi tietenkin uskoa ihan mitä vaan haluaa.

Siellä kuplassa voi sitten vaikka kutsua kokkareita vasemmistoksi, hippejä terroristeiksi ja kaikkea muuta kivaa kun vaan kytkee rationaalisen ajattelun pois.

Sitä voi itse kukin miettiä että kenellä ne harhalasit on päässä, kun talous laahaa muuta euroaluetta perässä, työllisyystoimet tekemättä samoin kuin kaikki julkista taloutta tasapainottavat toimet, ja silti väitetään että menee "harvinaisen hyvin". Minäkin haluan samanlaiset harhalasit, joilla voi katsella klikkiotsikoiden läpi vaihtoehtoista todellisuutta.

 

[Joku_242]

No siis, pitääkö sitten vaan suosiolla luovuttaa ja antaa muiden kehitellä ne teknologiat tälle alueelle jota tulee jossain vaiheessa käyttämään käytännössä kaikki maailman maat käytännössä jokaisella teollisuuden alalla?
Jatketaan vaan itkua siitä kun paperitehtaita suljetaan.

Ja kyllä se liittyy siihen kuinka paljon siirtymää maksatetaan oman maan kuluttajilla. Kun puhutaan uuden teknologian kehittämisestä niin paikallisilla markkinoilla ja paikallisen hallinnon tuella on tuossa todella merkittävä rooli. Tarvitset niitä pilottiprojekteja ja niihin asiakkaita. Usein tuollaisissa tilanteissa vielä tarvitaan sitä julkista rahoitusta vähentämään riskiä. Ja jos olet suomalainen firma joka kehittää jotain teknologiaa niin sun on aivan helvetisti helpompi löytää noita pilottiasiakkaita ja julkista rahoitusta Suomesta kuin jostain toisesta maasta.

No kannattaa varmaan silti panostaa tuotekehitykseen, mutta tuskin kannattaa yrittää merkittävästi muuta EU:ta nopeampia päästövähennyksiä, ainakaan jos niitä ei ole saatavissa suht. hyvällä hinta-tehosuhteella. Jotain pilottiprojekteja varmaan kannattaa rahoittaa kotimaassakin, mutta tuskin mitään suuren mittakaavan siirtymää ainakaan etuajassa.

Kalliiksi se käy, sitä ei kai kukaan ole kieltänyt, siitä sitten enemmän vääntöä että mikä olisi sen vaihtoehdon hinta ja siitä että voisiko tuossa tavoitteessa jotekin selvitä hyvinvointi voittajana.

On poliittisiä ryhmiä joilla ilmastonmuutos on vain välinen hyvinvoinnin leikaamiseen, sitten niitä koko homman kieltäjiä.

Muutenkin kai politiikka on sitä että mietitään miten homma hoituisi tehokkaimmin, koska politiikkaa niin miten homma hoituisi parhain päin oman ryhmän kannalta. Koska pataan tulee, niin miten sen selittää omille ja muille.

Aikataulusta, mitä nopeammin, niin sitä enemmän on pelivaraa myöhemmin niiden vaikeampia asioiden kanssa.

Toinen tärkeä on se kansainvälinen juttu, miten Suomi maana pärjää siinä jaossa, miten Suomi maana muiden kanssa saa sen globaalin tavoitteen.

Jos mietit sitä yrittäjää, johon viitattiin, niin valitseeko hän edustajan joka suurinpiirtein kieltää koko mutoksen, tai jos ei kiellä, niin käpertyy asiassa kuoreen. Vai edustajan joka ei kiellä muutosta ja ei käperry kuoreen ?

Joo, se kolmas, ei kiellä, ei käperry vaan on esimerkkinä hinnalal millä hyvänsä.

Käpertymisellä tarkoitain sitä että ei aja EU ja mailmanlaajuisesti asiaa
Esimerkkinä hinnalla millä hyvänsä tarkoitan sellaisia joitka ei pyri samaan taloudellisesti parasta mahdollista osallistumista muutoksen hillitsemiseen.

Noh, ilmastonmuutoksen torjunta on lähtökohtaisesti kuluerä. Jolloin ei kannattaisi yrittää ajaa entistä kovempia päästötavoitteita esim. EU:ssa, vaan paremminkin yrittää painaa hieman jarrua. Jos yhtään katsoo mitä Keski-Euroopassa nyt tapahtuu, niin voi olla että ilmastonmuutoksen torjunta ei ole ensi keväänä yhtä suosittua kuin se nyt on.

Mitä enemmän ottaa kansainvälistä vastuuta, sitä enemmän tulee pataan. Koska meillä on ydinvoimaa toisin kuin Saksassa, tilanne voisi olla meillä ihan hyvä jos vaan pikkaisen jarruteltais kovimpia päästövähennystavoitteita mutta muuten mentäis EU:ssa virran mukana. Mutta ei, sen sijaan on pakko pitää kovaa meteliä hiilineutraaliudesta 2035 ja yrittää ajaa tiukempia päästövähennyksiä myös EU-tasolla.

 

[Paapaa]

Jos yhtään katsoo mitä Keski-Euroopassa nyt tapahtuu

Avaatko tätä, eli mitä siellä tapahtuu?

 

[Joku_242]

Avaatko tätä, eli mitä siellä tapahtuu?

Siellä on massiivinen energiakriisi. Nyt se johtuu koronapandemian jälkeen tulleesta nopeasta kysynnän palautumisesta ja seuranneista kaasun ja hiilen saatavuusongelmista.

Osin tämä johtuu toki siitä, ettei fossiilittomat vaihtoehdot kuten ydinvoima ole maistunut siellä. Mutta toisaalta tätä lystiä on luvassa lisää ja pahempana, mikäli yritetään nopeuttaa vihreää siirtymää. Kriisi kuitenkin osoittaa erityisesti Keski-Euroopan riippuvuuden fossiilisista polttoaineista.

 

[JCSH]

No kannattaa varmaan silti panostaa tuotekehitykseen, mutta tuskin kannattaa yrittää merkittävästi muuta EU:ta nopeampia päästövähennyksiä, ainakaan jos niitä ei ole saatavissa suht. hyvällä hinta-tehosuhteella. Jotain pilottiprojekteja varmaan kannattaa rahoittaa kotimaassakin, mutta tuskin mitään suuren mittakaavan siirtymää ainakaan etuajassa.

Mutta se pointti tässä taas onkin että Suomessa tuota saadaan tehtyä helpommin. Meillä on jo se erittäin päästövapaa sähkö. Meidän tärkeimmät luonnonvarat ovat biologiset. Meillä ei ole sitä kotimaista hiili-intensiivistä energiantuotantoa (muuta kuin turve ja se on jo käytännössä kuollut päästöoikeuksien hintaan) vaan me joudutaan tuomaan nuo ulkomailta.
Eli me ollaan erittäin hyvässä asemassa ottaa tuossa se edelläkävijän asema ja hyötyä siitä. Ja muukin teollisuus hyötyy siitä kun samaan aikaan kun Puolassa ja muualla Keski-Euroopassa teollisuus joutuu maksamaan yhä kasvavia summia päästöoikeuksista, Suomessa teollisuus pääsee hyrräämään päästövapaasti.

 

[JCSH]

Siellä on massiivinen energiakriisi. Nyt se johtuu koronapandemian jälkeen tulleesta nopeasta kysynnän palautumisesta ja seuranneista kaasun ja hiilen saatavuusongelmista.

Osin tämä johtuu toki siitä, ettei fossiilittomat vaihtoehdot kuten ydinvoima ole maistunut siellä. Mutta toisaalta tätä lystiä on luvassa lisää ja pahempana, mikäli yritetään nopeuttaa vihreää siirtymää. Kriisi kuitenkin osoittaa erityisesti Keski-Euroopan riippuvuuden fossiilisista polttoaineista.

Eli siis, Keski-Eurooppa on massiivisessa kusessa koska ne eivät ole aikanaan investoineet tarpeeksi hiilivapaaseen energiaan.
Ja sä nyt täällä yrität sanoa että Suomen ei pitäisi kiirehtiä siinä että pyritään siihen hiilivapaaseen energiaan?

 

[Joku_242]

Eli siis, Keski-Eurooppa on massiivisessa kusessa koska ne eivät ole aikanaan investoineet tarpeeksi hiilivapaaseen energiaan.
Ja sä nyt täällä yrität sanoa että Suomen ei pitäisi kiirehtiä siinä että pyritään siihen hiilivapaaseen energiaan?

Osittain kyllä, Keski-Euroopassa ollaan aivan liikaa maakaasun varassa.

Mutta se mitä yritän sanoa on, että ei silti kannata yrittää olla hiilineutraali 15 vuotta ennen muita. Siirtymä ja sen nopeus on se, mikä tässä maksaa. Ei toki kannata laittaa investointeja nollaan, mutta se, että toteutetaan siirtymä seuraavan 15 vuoden aikana on aivan yhtä paha kuin se, että jouduttaisiin toteuttamaan se 2035-2050. Ellei jopa pahempi, koska tuolloin teknologia on oletettavasti kehittyneempää ja halvempaa kuin nyt. Erityisesti 2030-luvulla voitaisiin päästä kaupunkien kaukolämmössä eroon asioiden polttamisesta.

Suht hyvinhän täällä ollaan investoimassa hiilidioksidittomaan energian tuotantoon, esim. surullisenkuuluisan Olkiluoto 3:n jälkeen toivottavasti jo Hanhikivenkin laitos valmistuu tällä vuosikymmenellä.

 

[pulatunnus]

Noh, ilmastonmuutoksen torjunta on lähtökohtaisesti kuluerä. Jolloin ei kannattaisi yrittää ajaa entistä kovempia päästötavoitteita esim. EU:ssa, vaan paremminkin yrittää painaa hieman jarrua.

- Tänään tehty päästöleikkaus, helpottaa huomista
- Tänään tekemätön päästöleikkaus tekee huomisesta entistä kalliimman.



Jos katsot vain sitä paljonko sähköauton tai tuulivoimalan valmistaminen maksaa tänään, paljonko sen valmistaminen maksaa huomenna, niin joo, se voi olla halvempi huomenna.

Mutta paljon maksaa sen sähköaton tai tuulivomalan tänään käyttöönottamatta jättäminen , paljonko enemmän mitää niitä tehdä huomenna.

Lykäämisen idea on joko koko homman kieltäminen, tai tetoinen populismi.

Mitä enemmän ottaa kansainvälistä vastuuta, sitä enemmän tulee pataan.

Kansallisten etuja kannalta on tärkeää että edustajat pitää maamme puolia samalla kun ajavat mailmanlaajuisesti asiaa.

Jos itse valitset edustajaa, niin tuskin haluat edustamaan sellaista joka käpertyy kuoreen ja limoittaa että lykätään, Et ehka halua sellaistakaan joka vain näyttää esimerkkiä, et vaikka uskoisit että esimerkki ehkä vaikuttaa enemmän.

 

[JCSH]

Osittain kyllä, Keski-Euroopassa ollaan aivan liikaa maakaasun varassa.

Mutta se mitä yritän sanoa on, että ei silti kannata yrittää olla hiilineutraali 15 vuotta ennen muita. Siirtymä ja sen nopeus on se, mikä tässä maksaa. Ei toki kannata laittaa investointeja nollaan, mutta se, että toteutetaan siirtymä seuraavan 15 vuoden aikana on aivan yhtä paha kuin se, että jouduttaisiin toteuttamaan se 2035-2050. Ellei jopa pahempi, koska tuolloin teknologia on oletettavasti kehittyneempää ja halvempaa kuin nyt. Erityisesti 2030-luvulla voitaisiin päästä kaupunkien kaukolämmössä eroon asioiden polttamisesta.

Suht hyvinhän täällä ollaan investoimassa hiilidioksidittomaan energian tuotantoon, esim. surullisenkuuluisan Olkiluoto 3:n jälkeen toivottavasti jo Hanhikivenkin laitos valmistuu tällä vuosikymmenellä.

No kuten tämä Keski-Euroopan tilanne osoittaa, se että tuota siirtymää ei tee näyttäisi maksavan vielä enemmän.
Se siirtymä pitää kuitenkin tehdä. Mitä nopeammin me se tehdään, sitä nopeammin me voidaan lopettaa venäläisille ja arabeille rahan pumppaaminen ja siirtyä enemmän kotimaisiin energianlähteisiin. Ja samalla saadaan kilpailuetua kautta teollisuuden Keski-Eurooppaa vastaan kun ne joutuvat kärsimään noista korkeista energianhinnoista koska eivät ole panostaneet siihen hiilineutraalisuuteen.

Ja joo, teknologia tulee olemaan kehittyneempää ja halvempaa tulevaisuudessa. Mutta jälleen kerran, halutaanko me olla niitä jotka kehittää sen teknologian ja sitten myy sen muille vai halutaanko me olla niitä jotka vaan ostaa sitä teknologiaa niiltä saksalaisilta, ranskalaisilta ja kiinalaisilta?

 

[kilroy1]

Pitääkö paikkansa ja mikä onko lähdettä? Olin jo ihmetellyt, että mikä heidän end game tässä passin vastustamisessa mahtaa olla. KD:lla peli on selvä: Paheen pesät vaan kiinni kaikki!

Laadukas videokokemus - Icareus

Icareus Suite -videopilvi on palvelu kaikille nykyaikaisille yrityksille, jotka tekevät videota verkkoon, striimaavat tai pitävät webinaareja.

www.permanto.fi

En pystynyt koko ohjelmaa katsomaan.. Alkoi tämän Lulun argumentit aiheuttamaan päänsärkyä

Kuluttajien on vielä dipl inssinä puolueen koulutetumpaa porukkaa.

Noh, persut on pitkään ollut aika pelleporukka ilman mitään yhtenäistä linjaa. Paitsi maahanmuuto on pahasta. Useamman kerran olen ko. puoluetta äänestänyt mutta viime vaaleista asti oma ääni menee muualle oikeistoon..

 

[Joku_242]

- Tänään tehty päästöleikkaus, helpottaa huomista
- Tänään tekemätön päästöleikkaus tekee huomisesta entistä kalliimman.



Jos katsot vain sitä paljonko sähköauton tai tuulivoimalan valmistaminen maksaa tänään, paljonko sen valmistaminen maksaa huomenna, niin joo, se voi olla halvempi huomenna.

Mutta paljon maksaa sen sähköaton tai tuulivomalan tänään käyttöönottamatta jättäminen , paljonko enemmän mitää niitä tehdä huomenna.

Lykäämisen idea on joko koko homman kieltäminen, tai tetoinen populismi.

Tuo on yhtä väistämätöntä kuin päästöoikeuksien kallistuminen on: Se on loppujen lopuksi poliittinen päätös, samoin kuin tulevat uudet päästövähennykset. Tietty Suomen vaikutusvalta näissä on rajallinen, joten käytännössä kyse on siitä, mitä käskyjä EU:sta saadaan.

Mutta ei silti missään nimessä kannata olla Brysselissä vapaaehtoisena toivomassa lisää ja kovempia käskyjä. Voi hyvin olla, että EU:n suunnitelmia joudutaan tulevaisuudessa hidastamaan kun isojen maiden äänestäjille selviää niiden todelliset kulut, ja näissä neuvotteluissa kannattaisi olla mukana oma etu silmällä pitäen.

Kansallisten etuja kannalta on tärkeää että edustajat pitää maamme puolia samalla kun ajavat mailmanlaajuisesti asiaa.

Jos itse valitset edustajaa, niin tuskin haluat edustamaan sellaista joka käpertyy kuoreen ja limoittaa että lykätään. Et ehka halua sellaistakaan joka vain näyttää esimerkkiä, et vaikka uskoisit että esimerkki ehkä vaikuttaa enemmän.

Nyt en ymmärrä mitä tarkoitat. Tarkoitatko että ajamalla tiukempia päästövähennyksiä saadaan jotain etua neuvotteluissa? Tuskinpa se niin menee. Käytännössähän noissa neuvotteluissa ollaan porukalla sopimassa että kuinka kovaa piiskaamme itseämme. Ei varmaan kannata yrittää sanoa, että hei, mitä jos raipattais vähän vielä kovempaa?

No kuten tämä Keski-Euroopan tilanne osoittaa, se että tuota siirtymää ei tee näyttäisi maksavan vielä enemmän.
Se siirtymä pitää kuitenkin tehdä. Mitä nopeammin me se tehdään, sitä nopeammin me voidaan lopettaa venäläisille ja arabeille rahan pumppaaminen ja siirtyä enemmän kotimaisiin energianlähteisiin. Ja samalla saadaan kilpailuetua kautta teollisuuden Keski-Eurooppaa vastaan kun ne joutuvat kärsimään noista korkeista energianhinnoista koska eivät ole panostaneet siihen hiilineutraalisuuteen.

Ja joo, teknologia tulee olemaan kehittyneempää ja halvempaa tulevaisuudessa. Mutta jälleen kerran, halutaanko me olla niitä jotka kehittää sen teknologian ja sitten myy sen muille vai halutaanko me olla niitä jotka vaan ostaa sitä teknologiaa niiltä saksalaisilta, ranskalaisilta ja kiinalaisilta?

Joo, se siirtymä tarvii tehdä jossain vaiheessa, mutta sun harhaluulo on se, että nopeampi on parempi. Investointeja tarvitsee ja kannattaa tehdä, mutta se pitää tehdä järkeistetysti, eikä johonkin 1,5 asteen rajan tavoitteluun hirttäytyen.

Ja mitäs jos nopea siirtymä johtaakin molempi parempi tilanteeseen: Eli maksetaan teknologian kehityksestä JA ostetaan sitten tulevaisuudessa muilta halvempi ja parempi teknologia? Suoraan sanottuna en oikein luota tuohon, että oltaisiin niitä aniharvoja voittajia, jotka siirtymästä pääsisivät hyötymään.


EDIT: Tässä mielenkiintoinen artikkeli tulevien ilmastoneuvottelujen tilanteesta. Tilanne näyttää olevan kovin erilainen, kuin mitä kotimaisten poliitikkojen juhlallisista vastuullisuustalkoopuheista voisi päätellä.

G-20 Climate Talks Stall Ahead of Rome Leaders’ Summit

The world’s major economies are gridlocked in their efforts to agree concrete steps to tackle climate change just two weeks before a crucial summit in Rome, according to three people familiar with the matter.

www.bloomberg.com

 

[JCSH]

Joo, se siirtymä tarvii tehdä jossain vaiheessa, mutta sun harhaluulo on se, että nopeampi on parempi. Investointeja tarvitsee ja kannattaa tehdä, mutta se pitää tehdä järkeistetysti, eikä johonkin 1,5 asteen rajan tavoitteluun hirttäytyen.

Ja mitäs jos nopea siirtymä johtaakin molempi parempi tilanteeseen: Eli maksetaan teknologian kehityksestä JA ostetaan sitten tulevaisuudessa muilta halvempi ja parempi teknologia? Suoraan sanottuna en oikein luota tuohon, että oltaisiin niitä aniharvoja voittajia, jotka siirtymästä pääsisivät hyötymään.

Nopeampi ei välttämättä ole parempi. Mutta myöskään hitaampi ei missään nimessä ole välttämättä parempi. Tuo 2035 Suomen kohdalla tuntuu realistiselta ja järkevältä tavoitteelta.

Ja en nyt oikein käsitä että miksi oletat että tuossa olisi vain aniharvoja voittajia. Kyseessä on asia joka koskee käytännössä kaikkia eri teollisuudenaloja. Oikeastaan kaikkia yhteiskunnan eri tasoja. Tuolla tulee olemaan todella paljon voittajia, ja toki myös häviäjiä, ja kannattaa pyrkiä siihen että saadaan niitä voittajia mahdollisimman paljon.
Ja varakkuutta ei rakenneta siten että annetaan muiden tehdä työt ja investoinnit. Joo, kaikki investoinnit eivät tule tuottamaan mutta ne jotka pärjää on ne jotka uskaltaa investoida.

 

[pulatunnus]

Mutta ei silti missään nimessä kannata olla Brysselissä vapaaehtoisena toivomassa lisää ja kovempia käskyjä. Voi hyvin olla, että EU:n suunnitelmia joudutaan tulevaisuudessa hidastamaan kun isojen maiden äänestäjille selviää niiden todelliset kulut, ja näissä neuvotteluissa kannattaisi olla mukana oma etu silmällä pitäen.

Jos uskot ilmastonmuutokseen ja uskot sen torjumiseen, ja pelkäät että toimet on riittämättömiä.

Niin eikö silloin nimenomaan kannata vaati tiukempia toimia, mite tiukemamt toimet saat niin sitä paremmin omat toimisi kannattaa.

Joo, se siirtymä tarvii tehdä jossain vaiheessa, mutta sun harhaluulo on se, että nopeampi on parempi. Investointeja tarvitsee ja kannattaa tehdä, mutta se pitää tehdä järkeistetysti, eikä johonkin 1,5 asteen rajan tavoitteluun hirttäytyen.

Jos uskoo että co2 häviää viidessä vuodessa, niin nopeampi parempi

Jos uskoo että co2 häiviää viidessäkymmennessä vuodessa, niin nopeampi parempi.
(50v kai aika maltillinen)

Eli mitä nopammin vähennät, niin sitä vähemmän tarvii vähentää.


Kyse oli haluatko sellaisen edustaja joka ei ajaisi EUnsisällä ja globaalisti torjuntaa
Joka lykkäisi torjuntatavoitteen kauaksi tulevaisuuteen
Ajaisi päästöjä lisääviä toimia.

(tässä oletus ettei kyse ilmastokieltäjästä)

Jos pelkäät että jossain euroopan maassa alkaa viriämään himmailua, niin tuskin silloin valitset edustajaksesi sellaisen joka itsekkin ajaa himmailua.

 

[Joku_242]

Jos uskot ilmastonmuutokseen ja uskot sen torjumiseen, ja pelkäät että toimet on riittämättömiä.

Niin eikö silloin nimenomaan kannata vaati tiukempia toimia, mite tiukemamt toimet saat niin sitä paremmin omat toimisi kannattaa.

Jos uskoo että co2 häviää viidessä vuodessa, niin nopeampi parempi

Jos uskoo että co2 häiviää viidessäkymmennessä vuodessa, niin nopeampi parempi.
(50v kai aika maltillinen)

Eli mitä nopammin vähennät, niin sitä vähemmän tarvii vähentää.


Kyse oli haluatko sellaisen edustaja joka ei ajaisi EUnsisällä ja globaalisti torjuntaa
Joka lykkäisi torjuntatavoitteen kauaksi tulevaisuuteen
Ajaisi päästöjä lisääviä toimia.

(tässä oletus ettei kyse ilmastokieltäjästä)

Jos pelkäät että jossain euroopan maassa alkaa viriämään himmailua, niin tuskin silloin valitset edustajaksesi sellaisen joka itsekkin ajaa himmailua.

Ilmastonmuutos toki on meneillään, mutta tässä on pari pointtia mitä et tunnu tajuavan:

A) Onhan ilmastonmuutos toki ongelma, mutta mitään maailmanloppua ei ole silti tulossa. Erityisesti kun satutaan onnekkaasti sijaitsemaan alueella, missä pärjätään vähän isommankin lämpenemisen kanssa, joten se ei ole mikään elämän ja kuoleman kysymys, ja siten meillä on varaa epäonnistua tässä vaikkei se optimaalinen tilanne olekaan.
B) Edelleenkään ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että Suomessa tehdään jaloja uhrauksia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Käytännössä tarvitsisi saada kaikki isot tekijät kuten Kiina, USA, EU ja Intia mukaan. Ja tähän mennessä ei näytä että muut kuin EU olisivat lähdössä edes likimainkaan riittävällä panostuksella torjumaan ilmastonmuutosta. Haitat on osin yhteisiä ja epätasaisesti jakautuneita, mutta panostukset yhteisiä.

Yhdessä nämä tarkoittavat sitä, ettei kannata tehdä kovin paljoa enempää kuin muut EU-maat tekevät asian eteen. Muuten tulee helposti se "molempi parempi" skenaario, eli sekä maksetaan kulut ilmastonmuutoksen torjunnasta, että otetaan haitat sen tapahtumisesta.

Nopeampi ei välttämättä ole parempi. Mutta myöskään hitaampi ei missään nimessä ole välttämättä parempi. Tuo 2035 Suomen kohdalla tuntuu realistiselta ja järkevältä tavoitteelta.

Ja en nyt oikein käsitä että miksi oletat että tuossa olisi vain aniharvoja voittajia. Kyseessä on asia joka koskee käytännössä kaikkia eri teollisuudenaloja. Oikeastaan kaikkia yhteiskunnan eri tasoja. Tuolla tulee olemaan todella paljon voittajia, ja toki myös häviäjiä, ja kannattaa pyrkiä siihen että saadaan niitä voittajia mahdollisimman paljon.
Ja varakkuutta ei rakenneta siten että annetaan muiden tehdä työt ja investoinnit. Joo, kaikki investoinnit eivät tule tuottamaan mutta ne jotka pärjää on ne jotka uskaltaa investoida.

Koskee toki kaikkia aloja, mutta pohjimmiltaanhan kyse on siitä, että tehdään samat asiat kalliimmalla ja joissain tapauksissa jopa huonommin kuin ennen että saadaan päästöt alas. Siksi ei kannata olla se jalo edelläkävijä päästövähennysten toteuttamisessa, vaan mieluummin mennä ns. virran mukana. Mikä ei toki sulje pois teknologian kehittämiseen panostamista.

 

[Jeesbox]

A) Onhan ilmastonmuutos toki ongelma, mutta mitään maailmanloppua ei ole silti tulossa. Erityisesti kun satutaan onnekkaasti sijaitsemaan alueella, missä pärjätään vähän isommankin lämpenemisen kanssa, joten se ei ole mikään elämän ja kuoleman kysymys, ja siten meillä on varaa epäonnistua tässä vaikkei se optimaalinen tilanne olekaan.
B) Edelleenkään ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että Suomessa tehdään jaloja uhrauksia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Käytännössä tarvitsisi saada kaikki isot tekijät kuten Kiina, USA, EU ja Intia mukaan. Ja tähän mennessä ei näytä että muut kuin EU olisivat lähdössä edes likimainkaan riittävällä panostuksella torjumaan ilmastonmuutosta. Haitat on osin yhteisiä ja epätasaisesti jakautuneita, mutta panostukset yhteisiä.

A) Nii, eli ku itseä ei niin paljoa haittaa, ni on oikeus paskoa muiden tilanne? Omasta mielestäni maapallo on yhteinen ja jokaisen vastuulla. Maailmanloppu on myöskin hieman kyseenalainen käsite. Ilmastonmuutoksella on seurauksensa!

B) Jokaisen maan (ja ihmisen) tulee tehdä osansa. On hyvä, että on esikuvia, joita katsoa ylöspäin. Omasta mielestäni olisi hyvä asia, että Suomi on esikuvana muille maille. Muistan myös lukeneeni, että Kiina ei enää rakennuta hiilivoimaloita (muihin maihin, mutta tämä on hyvä alku). Lisäksi Xi tais julistaa jotain, et ne alkaa ottamaan ilmastonmuutoksen tosissaan (ilmeisesti jokin moraaliposeeraus USA:ta vastaan, but I'll take it .

 

[Ylimaisteri]

Purra: Suomen hiilineutraalisuustavoite siirrettävä vuoteen 2050 – ”maailman kunnianhimoisinta ilmastopolitiikkaa on pakko maltillistaa”

Purralta asiaa, ihan sairasta on meidän nykyisen hallituksen politiikka.
Kaikki alkaa kallistumaan ihan järkyttävästi tämän ilmasokiihkon toimesta.

Mutta kun Suomen pitää näyttää esimerkkiä, mutta kun meidän pitää tehä enemmän ilmaston eteen 5.5miljoonan kansalaisen voimin.
Tällä se pallo pelastuu.
Tästähän se Kiinakin motivoituu ja seuraa meidän esimerkkiä.

Olisiko aika jo myöntää että se väestöntiheys per neliökilometri on se ongelma?
Jokainen valtio hoitaa omat asiansa, ja jos Suomen saastuttavuutta per neliökilometri katsotaan, niin me ollaan siellä parhaassa päässä, Kanada ja Venäjä on myös siellä kärkipäässä.

Jostain syystä kukaan ei halua puhua ylikansoituksesta, varmaan liian rasistista puhetta ja sitä myöten poliittinen itsemurha.

 

[Jeesbox]

Purralta asiaa, ihan sairasta on meidän nykyisen hallituksen politiikka.

Kyl taitaa suurin osa oppositiostakin kompata ilmastotavoitteita. Persut on ehkä ainoot, jotka tuulimyllyä vastaan vielä ritaroivat.

 

[VuohiKauhu]

Olisiko aika jo myöntää että se väestöntiheys per neliökilometri on se ongelma?
Jokainen valtio hoitaa omat asiansa, ja jos Suomen saastuttavuutta per neliökilometri katsotaan, niin me ollaan siellä parhaassa päässä,

Sopiiko tämä metriikka myös muihin persujen ylläpitämiin teemoihin? Veikkaisin, että esim. Suomen valtion velka per neliökilometri on globaalisti tarkasteltuna suhteellisen matalalla tasolla

 

[JCSH]

Olisiko aika jo myöntää että se väestöntiheys per neliökilometri on se ongelma?

Ongelma on se että kuinka paljon ihmiset aiheuttavat CO2 päästöjä, ei se että kuinka suurelta pinta-alalta nuo päästöt tulevat.

 

[JCSH]

Sopiiko tämä metriikka myös muihin persujen ylläpitämiin teemoihin? Veikkaisin, että esim. Suomen valtion velka per neliökilometri on globaalisti tarkasteltuna suhteellisen matalalla tasolla

Pinta-alaan suhteutettuna Suomessa on todella vähän turvapaikanhakijoita joten niitä voitaisiin varmaan tuoda reippaasti lisää

 

[Propatria]

Siitä olen ihan varma että vasemmistolaisia meillä on liikaa per neliökilometri. Jos puolet niistä saataisiin heivattua vaikkapa Kiinaan, niin alettaisiin olla varmaan lähellä länsimaiden keskiarvoa.

 

[mitsumies]

Ongelma on se että kuinka paljon ihmiset aiheuttavat CO2 päästöjä, ei se että kuinka suurelta pinta-alalta nuo päästöt tulevat.

Siis mielestäsi väestön määrä ei ole ongelma? Mielenkiintoinen ajatus mutta harmi kyllä yleinen, liikakansoitus on ilmastonmuutoksen yhteydessä ilmeisestikkin tabu

Pinta-alaan suhteutettuna Suomessa on todella vähän turvapaikanhakijoita joten niitä voitaisiin varmaan tuoda reippaasti lisää

Kehitysmaissa ihmisillä pienemmät co2 päästöt, miksi haluat tuoda ihmisiä tänne ja kasvattaa heidän hiilijalanjälkeä?

 

[JCSH]

Siis mielestäsi väestön määrä ei ole ongelma? Mielenkiintoinen ajatus mutta harmi kyllä yleinen, liikakansoitus on ilmastonmuutoksen yhteydessä ilmeisestikkin tabu

Ei vaan se että kuinka suurella pinta-alalla määrä X ihmisiä on ei merkkaa vaan se mikä merkkaa on että kuinka paljon se määrä X ihmisiä aiheuttaa niitä päästöjä.

 

[Joku_242]

A) Nii, eli ku itseä ei niin paljoa haittaa, ni on oikeus paskoa muiden tilanne? Omasta mielestäni maapallo on yhteinen ja jokaisen vastuulla. Maailmanloppu on myöskin hieman kyseenalainen käsite. Ilmastonmuutoksella on seurauksensa!

B) Jokaisen maan (ja ihmisen) tulee tehdä osansa. On hyvä, että on esikuvia, joita katsoa ylöspäin. Omasta mielestäni olisi hyvä asia, että Suomi on esikuvana muille maille. Muistan myös lukeneeni, että Kiina ei enää rakennuta hiilivoimaloita (muihin maihin, mutta tämä on hyvä alku). Lisäksi Xi tais julistaa jotain, et ne alkaa ottamaan ilmastonmuutoksen tosissaan (ilmeisesti jokin moraaliposeeraus USA:ta vastaan, but I'll take it .

A) Noh, nyrkkisääntönä voisi sanoa että ansaitsemalla ei saa kuin hatullisen paskaa. Jos nyt oikeuksien kautta lähdetään miettimään asiaa, niin onko kellään tässä maailmassa oikeutta kuin kurjuuteen, kun täällä kuitenkin on kahdeksan miljardia ihmistä?

B) Joo, on Kiinakin jotain tekemässä, mutta niiden suunnitelmat on jo ottanut takapakkia energiakriisin takia, ne eivät ole hirttäytymässä siihen paljon puhuttuun 1,5 asteen rajaan. Lisäksi ne aluksikin tähtäsi hiilineutraaliuteen vasta 2060.

Kyl taitaa suurin osa oppositiostakin kompata ilmastotavoitteita. Persut on ehkä ainoot, jotka tuulimyllyä vastaan vielä ritaroivat.

Riippuu siitä, miten päästöjen vähentäminen onnistuu. Jos se onnistuu ilman isompia ongelmia tai elintason laskua, niin ei kai siinä sitten mitään. Mutta vähän epäilen että se ei näin helposti mene, ja ihmisillä alkaa mieli muuttua jos päästövähennykset aiheuttavat köyhyyttä.

 

[Manala]

Siitä olen ihan varma että vasemmistolaisia meillä on liikaa per neliökilometri. Jos puolet niistä saataisiin heivattua vaikkapa Kiinaan, niin alettaisiin olla varmaan lähellä länsimaiden keskiarvoa.

Joo, tästä seuraava vasemmistolaisen sosiaalipolitiikan korostuminen on ihan totta ja siitä katsotut seuraukset yleensä syynä sille karulle kohtalollemme, että ollaan onnellisuustutkimuksissa jatkuvasti vuodesta toiseen top kolmosessa ja yleensä voittaja myös länsimaiden kesken. Päästäispä romahtamaan sinne länsimaiden keskiarvoihin.

 

[Propatria]

Joo, tästä seuraava vasemmistolaisen sosiaalipolitiikan korostuminen on ihan totta ja siitä katsotut seuraukset yleensä syynä sille karulle kohtalollemme, että ollaan onnellisuustutkimuksissa jatkuvasti vuodesta toiseen top kolmosessa ja yleensä voittaja myös länsimaiden kesken. Päästäispä romahtamaan sinne länsimaiden keskiarvoihin.

Ollaankin tosi onnellisia varmaan kun tilastojen mukaan vedetään ranteita auki kohtuu paljon kansainvälisissä vertailuissa. Monesti miettinyt että keneltähän noita kysytään. Varmaan elämäntapatyöttömiltä yms. joilla on sosialistisessa Suomessa kissanpäivät.

 

[Manala]

Ollaankin tosi onnellisia varmaan kun tilastojen mukaan vedetään ranteita auki kohtuu paljon kansainvälisissä vertailuissa. Monesti miettinyt että keneltähän noita kysytään. Varmaan elämäntapatyöttömiltä yms. joilla on sosialistisessa Suomessa kissanpäivät.

Meillä on omana rasitteena tämä maantieteellinen sijainti, koska pimeys ja kaamos vaikuttaa noihin paljon. Mitä pohjoisempaan Suomessa mennään sen kovemmat ovat itsariluvut. Mutta tää itsarikortti on alkanut tän vuosituhannen puolella jo pahasti vanhentua: Luulitko, että Suomi on edelleen maailman synkimpiä itsemurhamaita? – Ei ole, vaan eurooppalaisen keskitason tuntumassa

Ja onnellisuustutkimuksissa otetaan kyllä huomioon ihan koko sosioekonominen skaala. Jos elämäntapatyöttömyys kuitenkin kuulostaa sinusta noin houkuttelevalta mikset kokeilisi itse?

 

[Propatria]

Meillä on omana rasitteena tämä maantieteellinen sijainti, koska pimeys ja kaamos vaikuttaa noihin paljon. Mitä pohjoisempaan Suomessa mennään sen kovemmat ovat itsariluvut. Mutta tää itsarikortti on alkanut tän vuosituhannen puolella jo pahasti vanhentua: Luulitko, että Suomi on edelleen maailman synkimpiä itsemurhamaita? – Ei ole, vaan eurooppalaisen keskitason tuntumassa

Ja onnellisuustutkimuksissa otetaan kyllä huomioon ihan koko sosioekonominen skaala. Jos elämäntapatyöttömyys kuitenkin kuulostaa sinusta noin houkuttelevalta mikset kokeilisi itse?

Joo totta kai kaikkeen löydetään syy muualta kuin vasemmalta, mutta taas toisaalta kaikki hyvä on vasemman laidan ansiota. Ei teitä ainakaan turhasta vaatimattomuudesta voi syyttää.

 

[ihottuma]

Joo totta kai kaikkeen löydetään syy muualta kuin vasemmalta, mutta taas toisaalta kaikki hyvä on vasemman laidan ansiota. Ei teitä ainakaan turhasta vaatimattomuudesta voi syyttää.

Päinvastoin; ei sellaista uudistuksen tai kehityksen suuntaa löydy, johon ei keksittäisi vastustusta persujen ideapajasta.

Kovin hiljaista on esimerkiksi ollut persujen puolesta tuulivoiman vastustamisessa, räjähtelevät lepakot kun ovat vaihtuneet energian hinnannousun myötä hiljaiseen hyväksyntään tuulivoiman kannattavuudesta, vaikka senkin subventoinnista jaksettiin öyhöttää vuosikausia.

Saksahan on jo uuden hallituksensa pohjalta kiristämässä hiilettömyyden aikataulua huomattavasti, joten aika yksin persut tuntuvat 70-luvulle taantumisen kanssa olevan.

Saksa aloittaa viralliset hallitusneuvottelut demarien johdolla – kristillisdemokraattien 16 vuotta kestänyt valtakausi on päättymässä

Syyskuun valtiopäivävaalien voittajat SPD, vihreät ja liberaalit, ryhtyvät kasaamaan Saksaan uutta hallitusta. Suurista linjauksista on jo sovittu esimerkiksi energiapolitiikassa.

yle.fi

 

[Propatria]

Päinvastoin; ei sellaista uudistuksen tai kehityksen suuntaa löydy, johon ei keksittäisi vastustusta persujen ideapajasta.

Kovin hiljaista on esimerkiksi ollut persujen puolesta tuulivoiman vastustamisessa, räjähtelevät lepakot kun ovat vaihtuneet energian hinnannousun myötä hiljaiseen hyväksyntään tuulivoiman kannattavuudesta, vaikka senkin subventoinnista jaksettiin öyhöttää vuosikausia.

Saksahan on jo uuden hallituksensa pohjalta kiristämässä hiilettömyyden aikataulua huomattavasti, joten aika yksin persut tuntuvat 70-luvulle taantumisen kanssa olevan.

Saksa aloittaa viralliset hallitusneuvottelut demarien johdolla – kristillisdemokraattien 16 vuotta kestänyt valtakausi on päättymässä

Syyskuun valtiopäivävaalien voittajat SPD, vihreät ja liberaalit, ryhtyvät kasaamaan Saksaan uutta hallitusta. Suurista linjauksista on jo sovittu esimerkiksi energiapolitiikassa.

yle.fi

Se, että lepakoiden sisuskalut ei kestä tuulivoimalan painevaihtelua, ei suinkaan ole persujen keksintöä. BBC NEWS | Science/Nature | Wind farms put pressure on bats

Lepakkotutkija perussuomalaisten Putkosen infraääniväitteistä: ”Työmiehen puheissa ei ole mitään järkeä” "Tuulivoimaloiden aiheuttamat lepakkokuolemat eivät johdu lepakkobiologin mukaan infraäänestä vaan voimakkaasta, äkillisestä paineenvaihtelusta.". Sitä en tiedä mitä tuo biologi sekoilee sanoissa, koska jokainen joka harrastaa kotiteattereita, tietää että infraäänet on juurikin painevaihtelua, jota niillä 18" mörssäreillä haetaan.

Mutta ainahan se kannattaa naureskella kun persu tuo tutkittua tietoa julkisuuteen, jos se ei omaan agendaan istu. Mulla nyt ei muuten tuulivoimaa vastaan ideologisesti mitään ole, mutta onhan ne nyt ihan vitun rumia maiseman pilaajia, joita helsinkiläiset viherhipit haluaisivat maaseudun täyteen kun ei omalla pihalla tarvitse niitä katsella.

Edit. ja kun tuon Saksan jutun luki, niin siellä on aikaistettu kivihiilivoimaloiden sulkemista, ei siinä hiilineutraaliuden saavuttamisesta mitään puhuttu, joten oletettavasti tavoite on entisellään.

 

[pulatunnus]

Ilmastonmuutos toki on meneillään, mutta tässä on pari pointtia mitä et tunnu tajuavan:



A) Onhan ilmastonmuutos toki ongelma, mutta mitään maailmanloppua ei ole silti tulossa. Erityisesti kun satutaan onnekkaasti sijaitsemaan alueella, missä pärjätään vähän isommankin lämpenemisen kanssa, joten se ei ole mikään elämän ja kuoleman kysymys, ja siten meillä on varaa epäonnistua tässä vaikkei se optimaalinen tilanne olekaan.

Tässä Purra on aika vaarallisilal vesillä, jos hän on eri mieltä, mutta toimii tavalla että ilmastonmuutos on aika vähäpätöinen juttu, enemmänkin onnenpotku.
Saa toki ääniä jotka ajattelee tuolla tavoin, ehkä jopa ruokkii sitä ajatusmailmaa, mutta pystyykö hän eneään toimiin uskottavasti ilmastonmuutosta vastaan, onkä hänestä siihen, vai ajautuuko tilanteeseen missä palkää enemmän menettävänsä kannatusta.

Siinä on aika vaikea saada luottamusta hallituksen muodostamiseen ja PS paikat ei ole yksi yhteen, vaain jokin murto-osa.

B) Edelleenkään ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että Suomessa tehdään jaloja uhrauksia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Käytännössä tarvitsisi saada kaikki isot tekijät kuten Kiina, USA, EU ja Intia mukaan.

Ei yksinään, siksi kansalainen varmaan haluaa edustajan joka ei käperry kuoreen, vaan yrittää ajaa asiaa EU, ja laajamella tasolla.

Ja edelleen lykyttä leikkaus vaatii myöhemmin suuremmat leikkaukset.

Yhdessä nämä tarkoittavat sitä, ettei kannata tehdä kovin paljoa enempää kuin muut EU-maat tekevät asian eteen. Muuten tulee helposti se "molempi parempi" skenaario, eli sekä maksetaan kulut ilmastonmuutoksen torjunnasta, että otetaan haitat sen tapahtumisesta.

Jos ei uskoilmastonmuutokseen, tai pitää sitä vähäpätöisenä, niin silloin uskoo että seuraukset on vähäisiä. Silloin on toki lookista kieltää koko juttu, ja ei kannatta torjuntaa investoida.


Yleinen käsitys on että torjunta maksaa, käsitys on että se on halvempaa kuin tekemättä jättäminen, kyse enemmän perinteisestä, ei tänään , mutta aloitetaan huomenna.


Veikkaan että ilmastokieltäjien seuraava vaihe on, juna meni jo, ei kannata tehdä enään mitään.

 

[pulatunnus]

Ongelma on se että kuinka paljon ihmiset aiheuttavat CO2 päästöjä, ei se että kuinka suurelta pinta-alalta nuo päästöt tulevat.

Totta, mutta.
Jos rankataan maita, valtioita siinä kuinka pahasti se yhteisö saastuttaa, ja jos asetetaan tavoitteita jotka eivät ole neutraaleja, niin pinta-ala on ihan kelpo mittari.

Suomi pärjää siinä tilastossa paremmin, joten Suomen kannattaa tuoda sitä mittaria esille neuvotellessa taakanjaosta. Hyvää myös se että se kuvaa paremmin sen maan/valtion, yhteenliittymän tilannetta, ja se voi sisäisesti sitten jakaa miten haluaa.

Ehkä parempi on vertailu missä lasketaan jonkin maakunna, maan, valtion, yhteenliittymän, nettopäästöt, suhteessa pinta-alaan. Sen ei tarvi olla neutraali, vaan voidaan salli myös päästöjä, eli on pelivaraa.

Perustuu siis siihen että huomattava osa maapallon pinta-alasta on ei kenenkään aluetta, jonka oletetaan toimivan hiiliniluna ja jota yhteisin toimin yritetään pitää hiilinieluna.

Monet hiilinielut ovat pinta-alaltaan suuria, joten on eduksi että niiden haltiat saisivat siitä etua.


Tosin tämä taitaa olla vääräketju, tai siis otsikon alla oiket laskentavat, oikea tavoiteaikatalutu jne. eivät ole pohdintaa miten ilmastonmuutosta pitää tarjoua, vaan miten se voidaan jättää tekemättä.

 

[Manala]

Joo totta kai kaikkeen löydetään syy muualta kuin vasemmalta, mutta taas toisaalta kaikki hyvä on vasemman laidan ansiota. Ei teitä ainakaan turhasta vaatimattomuudesta voi syyttää.

Haluatko kertoa lisää vasemmistoyhteyksistäni, joita en tiennyt tätä ennen olevan lainkaan?

Se että ymmärtää auttavasti pohjoismaisen mallin sosiaalipolitiikan perustan eikä elä itsemurhatilastojen suhteen ihan keskiajalla ei tee vielä ihmisestä vasemmistolaista. Teille persuille kaikki mitä ei ymmärretä tuntuu olevan vasemmistolaisuutta kuten esimerkiksi se, että vihreässä siirtymässä on kyse kilpailukyvystä eikä kansan tarkoituksellisesta köyhdyttämisestä.