PEth- testi, alkoholi ja vapaat

[Mikkos]

Eli ns. viikonloppu kännit, baariin, yökerhoon jne.

Muuten tuo aiemmin mainittu 3 isoa tuoppia per päivä vastaa lähes sixpack per päivä tasoa, eli ei ihan pieni määrä kuitenkaan. Toki tästäkin määrästä voi jonkun kanssa väitellä onko se paljon vai ei, mutta kyllä siitä pienen nousuhumalan saa jos vetäisee alle tuntiin.

Ei sillä silti alkoholistiksi tulla. Toisin kuin tuo testi väittää.

 

[Randomizer]

Määrillä ei ole väliä, jos juominen alkaa tuottaa ongelmia(ts. läheiset huolestuvat, alkaa näkyä terveydessä, sovittuja asioita jää tekemättä yms. yms.) ja se on pakonomaista niin silloin olet alkoholisti. Aika monesti alkoholisti itse ei edes ymmärrä tilannetta vaan yleensä kieltäminen on erittäin vahvana.

Lainaus Alkoholismi - Hoidettavissa oleva sairaus - Kantamo.

Yleisiä väärinkäsityksiä:

• Ei voi olla alkoholisti, jos ei juo joka päivä tai pystyy pitämään tipattoman jakson. Alkoholisti voi olla juomatta pitkiäkin ajanjaksoja todistaakseen, että ongelmaa ei ole. Lisäksi ns. tuurijuopoille on tyypillistä, että juodaan vain harvemmin, mutta tuolloin kontrolli katoaa ja voi seurata juomaputki. Mutta toisin kuin muilla, alkoholistilla tipattomilla jaksoilla elämänlaatu ei parane ja olo on epämukava. Ja lopulta käyttö jatkuu ilman, että se pysyi normaalilla tasolla. Siksi myöskään vieroitushoidot / katkaisuhoidot / ”katkot” eivät yksinään auta ilman jatkohoitoa.
• Ei voi olla alkoholisti, jos hoitaa työnsä hyvin. Noin 80 % alkoholisteista on työelämässä, myös johtotehtävissä. Juomisesta aiheutuva häpeä ja syyllisyys voivat saada alkoholistin kompensoimaan töissä ja olemaan hyvin ahkera työntekijä.
• Juominen johtuu työstressistä, burnoutista, masennuksesta, ahdistuneisuudesta tai muista mielenterveyden ongelmista. Mikä sen parempaa kuin diagnoosi, joka selittää päihteen käytön, mutta ei vie päihdettä pois. Asiassa on helppo erehtyä, sillä alkoholismi aiheuttaa runsaasti mielenterveyden oireita. Mutta tutkimuksien mukaan raittiilla alkoholisteilla ei ole merkittävästi enemmän mielenterveysongelmia kuin muulla väestöllä. Eli on harvinaista, että juomisen juurisyy olisi mielenterveyden ongelma. Ja vaikka näin olisi, hoito-ohjeet ovat selvät: alkoholismi pitää hoitaa ensin; mielenterveyttä ei voi tehokkaasti hoitaa ennen päihteettömyyttä.

 

[Mikkos]

Määrillä ei ole väliä, jos juominen alkaa tuottaa ongelmia(ts. läheiset huolestuvat, alkaa näkyä terveydessä, sovittuja asioita jää tekemättä yms. yms.) ja se on pakonomaista niin silloin olet alkoholisti. Aika monesti alkoholisti itse ei edes ymmärrä tilannetta vaan yleensä kieltäminen on erittäin vahvana.

Juurikin näin. Ongelma on vaan siinä että tämä testi tekee sinusta alkoholistin vaikka mikään mainitsemistasi asioista ei ilmene.

 

[Randomizer]

Juu Peth on erittäin paska testi todistamaan kenenkään alkoholismia.

 

[teppo mörkö]

Juurikin näin. Ongelma on vaan siinä että tämä testi tekee sinusta alkoholistin vaikka mikään mainitsemistasi asioista ei ilmene.

No ainakin tuo erittäin vahva kieltäminen ilmenee

 

[Mikkos]

No ainakin tuo erittäin vahva kieltäminen ilmenee

Kieltäminen ei sekään vielä tee alkoholistiksi.

 

[Cortonki]

Kahvi voi myös nousta nuppiin ja vielä työajalla. Ei todellakaan tule samasta määrästä olutta yhtä sekava olo.

 

[Tonnin Seteli]

Muuten tuo aiemmin mainittu 3 isoa tuoppia per päivä vastaa lähes sixpack per päivä tasoa, eli ei ihan pieni määrä kuitenkaan.

Niin, voihan sitä aina vähän venyttää. 4,5 annosta on melkein sama kuin 6 tai 1,5 litraa olutta on melkein sama kuin 2 litraa olutta. Tavallaan.

Toki tästäkin määrästä voi jonkun kanssa väitellä onko se paljon vai ei, mutta kyllä siitä pienen nousuhumalan saa jos vetäisee alle tuntiin

Voi tosiaan väitellä ja aina löytyy erimielisyyttä, ellei nyt ihan ääripäistä puhuta. Jos joku ojaspurgu käyttää kymmeniä annoksia päivässä, se lienee kaikkien mielestä paljon ainakin jos näytetään myös sen spurgun kuva.

Vastaavasti voisi luulla että yksi kahden senttilitran viski kerran vuodessa on varmaankin kaikkien mielestä vähän, mutta sekään ei ole täysin riidatonta. Joku raittiuslääkäri joka tykkää vähän trollata käsitteiden merkityksillä voi sanoa, että alkoholi on aina terveydelle haitallista ja karsinogeeni eikä turvallista määrää ole. Siispä sekin määrä on riskikäyttöä.

Edellä tarkoitin tätä kontekstissa, jossa PEth -rajoja säädetään tai tulkitaan. Siellä esiintyi näkemys, jonka mukaan "erittäin runsaalla jatkuvalla kulutuksella" koehenkilöltä/potilaalta mitattu arvo voi nousta "2-3 mikromooliin tai jopa yli". Kyseenalaistan kovasti sitä, miten rajua kulutusta tämäkään vielä vaatii, ja mutuilen(vaikkakin tietäen olevani oikeassa) että oikeasti runsaasti juovilla arvo on tyypillisesti selvästi suurempi kuin 2-3.

 

[NotaR]

Ensi viikolla taas pettitestiinkin, kun vuositarkastus, tänään kippasen silti vapaalla muutaman bissen. Mutta kyllähän se vaikuttaa kun tietää, että tulossa on kattavat verikokeet, ei sitä tee mieli vedellä raipati raita...

 

[Myrkky]

Ensi viikolla taas pettitestiinkin, kun vuositarkastus, tänään kippasen silti vapaalla muutaman bissen. Mutta kyllähän se vaikuttaa kun tietää, että tulossa on kattavat verikokeet, ei sitä tee mieli vedellä raipati raita...

Kieltäydyt koko testistä, ei kuulu työnantajalle tuollaiset asiat.

Työntekijä saa kieltäytyä lomajuomista mittaavasta testistä, sanoo emeritusprofessori

Työntekijöiden alkoholin testausta ei ole säädetty laissa. Emeritusprofessori Seppo Koskisen mielestä testi loukkaa työntekijän yksityisyydensuojaa.

yle.fi

Ilman työntekijän suostumusta suoritettavassa alkoholin käytön testauksessa voi Koskisen mukaan tulla kyseeseen jopa henkilön perustuslaillisiin oikeuksiin kajoaminen.

Työntekijällä tulee lisäksi olla mahdollisuus tietää, kenelle tiedot työterveyshuollossa otetuista näytteistä päätyvät.

 

[Mikkos]

Kieltäydyt koko testistä, ei kuulu työnantajalle tuollaiset asiat.

Työntekijä saa kieltäytyä lomajuomista mittaavasta testistä, sanoo emeritusprofessori

Työntekijöiden alkoholin testausta ei ole säädetty laissa. Emeritusprofessori Seppo Koskisen mielestä testi loukkaa työntekijän yksityisyydensuojaa.

yle.fi

Ja kohta onkin firmassa muutosneuvottelut ja yhdelle tarve vähennykselle..

 

[Tonnin Seteli]

Kieltäydyt koko testistä, ei kuulu työnantajalle tuollaiset asiat.

Ja kohta onkin firmassa muutosneuvottelut ja yhdelle tarve vähennykselle..

Näin on ja näin on. Varmaan ongelma poistuisi jos yleisesti kieltäydyttäisiin. Vähäinen tietoisuus aiheesta, ihmisten yksisilmäiset asenteet ja muodostumaan päässyt kysymättä testaamisen käytäntö ei vaan tätä taida oikein nykyisellään käytännössä mahdollistaa.

 

[jinx1980]

Ja kohta onkin firmassa muutosneuvottelut ja yhdelle tarve vähennykselle..

Keskimääräistä kyvykkäämpi työntekijä tarttee ko. työnantajaa vähemmän kuin työnantaja tekijää. Ei kannata olla perse pystyssä joka paikassa.

 

[Mikkos]

Keskimääräistä kyvykkäämpi työntekijä tarttee ko. työnantajaa vähemmän kuin työnantaja tekijää. Ei kannata olla perse pystyssä joka paikassa.

Tää nyt ei varsinaisesti ole ratkaisu asiaan.

 

[finWeazel]

Tää nyt ei varsinaisesti ole ratkaisu asiaan.

Kun sun antama skenaario oli yksi vähennetään niin ei ehkä kannata olla työmaan vihatuin henkilö. Peilissä vastaus?

 

[Mikkos]

Kun sun antama skenaario oli yksi vähennetään niin ei ehkä kannata olla työmaan vihatuin henkilö. Peilissä vastaus?

Mitä tekemistä sillä on asian kanssa vaikka olisit kaikkien rakastama seuramies kun työnatajan näkee papareista että kieltäytynyt testistä ja kenelläkään ei ole syytä siitä kieltäytyä paitsi jos olet deekisesellä oleva rappioalkoholisti joten susta pitää päästä eroon.

 

[finWeazel]

Mitä tekemistä sillä on asian kanssa vaikka olisit kaikkien rakastama seuramies kun työnatajan näkee papareista että kieltäytynyt testistä ja kenelläkään ei ole syytä siitä kieltäytyä paitsi jos olet deekisesellä oleva rappioalkoholisti joten susta pitää päästä eroon.

Ainakin minä jos olisin yrittäjä ja pitäisi yksi vähentää niin laitan(lain salliessa) sen kilometritehtaalle jonka menettäminen haittaa vähiten yrityksen toimintaa. Näistä jo olemassa olevista työntekijöistähän tiedetään kuka saa aikaiseksi, kuka ei, kuka myrkyttää työpaikan ilmapiiriä ja kuka ei. Kuka on koko ajan saikulla maanantaisin ja kuka ei.

 

[Mikkos]

Ainakin minä jos olisin yrittäjä ja pitäisi yksi vähentää niin laitan(lain salliessa) sen kilometritehtaalle jonka menettäminen haittaa vähiten yrityksen toimintaa. Näistä jo olemassa olevista työntekijöistähän tiedetään kuka saa aikaiseksi, kuka ei, kuka myrkyttää työpaikan ilmapiiriä ja kuka ei. Kuka on koko ajan saikulla maanantaisin ja kuka ei.

Mutta nyt halutaankin eroon siitä rappioalkoholista joka ei suostu testiin.

 

[finWeazel]

Mutta nyt halutaankin eroon siitä rappioalkoholista joka ei suostu testiin.

En ole kuullut tapauksesta missä olisi yt-neuvottelujen aluksi käytetty porukkaa lääkärillä. Työnantaja ei edelleenkään saa tietoon mikä testeistä pomppasi.

Mä työnantajana en kenkisi hyviä työntekijöitä pois. Jos on niin paska työntekijä, että työnantaja haluaa eroon niin vastaus peilissä. Suomessa ei ole at will sopimuksia niin jonkin pätevän syyn tarvii irtisanomiseen. Jos syy on puutaheinää niin oikeudessa tavataan, terveisin liitto.

 

[Mikkos]

En ole kuullut tapauksesta missä olisi yt-neuvottelujen aluksi käytetty porukkaa lääkärillä. Työnantaja ei edelleenkään saa tietoon mikä testeistä pomppasi.

Mä työnantajana en kenkisi hyviä työntekijöitä pois. Jos on niin paska työntekijä, että työnantaja haluaa eroon niin vastaus peilissä. Suomessa ei ole at will sopimuksia niin jonkin pätevän syyn tarvii irtisanomiseen. Jos syy on puutaheinää niin oikeudessa tavataan, terveisin liitto.

Jos työnantaja määrää työntekijät terveystarkastukseen ja siihen kuuluu peth-testi ja kieltäydyt siitä ja työnataja kuulee sen ja miksi olisi syytä tesstistä kieltäytyä jollei ole ongelmia alkoholin kanssa -> työntekijästä pitää päästä eroon.

 

[finWeazel]

Jos työnantaja määrää työntekijät terveystarkastukseen ja siihen kuuluu peth-testi ja kieltäydyt siitä ja työnataja kuulee sen ja miksi olisi syytä tesstistä kieltäytyä jollei ole ongelmia alkoholin kanssa -> työntekijästä pitää päästä eroon.

Ei työnantaja saa tietoon testien sisältöä. Ei sentään eletä itänaapurissa. Onko sulla antaa esimerkki sun kuvaamasta skenaariosta mikä jossain firmassa tapahtui? Joka siis täyttää tän halutaan potkia juuri 1 tyyppi pois ja toteutettiin sun antamaa kaavaa?

 

[Mikkos]

Ei työnantaja saa tietoon testien sisältöä. Ei sentään eletä itänaapurissa. Onko sulla antaa esimerkki tällaisesta skenaariosta mikä jossain firmassa tapahtui?

Ei varmaan saakkaan. Mutta taatusti saa tiedon siitä että olet kieltäytynyt testistä.

 

[finWeazel]

Ei varmaan saakkaan. Mutta taatusti saa tiedon siitä että olet kieltäytynyt testistä.

Onko sulla kertoa tapaus oikeasta elämästä missä näin on käynyt? Vai pelataanko tässä vain mielikuvitusuhilla?

 

[Jezme]

Mitä tekemistä sillä on asian kanssa vaikka olisit kaikkien rakastama seuramies kun työnatajan näkee papareista että kieltäytynyt testistä ja kenelläkään ei ole syytä siitä kieltäytyä paitsi jos olet deekisesellä oleva rappioalkoholisti joten susta pitää päästä eroon.

Ei kai nyt kaikkeen tarvitse suostua vaikkei testin tuloksen kannalta varsinaista syytä ole kieltäytyäkään. Mikä tarve työnantajalla on testata asia kun mainitsemasi henkilön näkee ihan testaamattakin? Ja/tai puhalluttamalla vaikka kesken työpäivän, jonka ymmärrän paremmin, jos vaikuttaa humalaiselta. Ja miten se kuuluu työnantajalle vaikka joku ottaisi kunnolla lomalla, jos se päättyy töiden alettua? On vain lisää byrokratiaa ja kustannuksia sekä tarpeetonta ihmisten yksityiselämään kajoamista. Kyllä nyt jonkun verran työntekijänkin pitää laittaa rajoja eikä suostua ihan kaikkeen mitä työnantaja vaatii.

 

[Mikkos]

Onko sulla kertoa tapaus oikeasta elämästä missä näin on käynyt? Vai pelataanko tässä vain mielikuvitusuhilla?

Lain mukaan työpaikan tulee ohja alkoholiongelmainen hoitoon ennen irtisanomista. Käytännössä näin harvoin kuitenkin on, vaan työpaikalla tulee yllättävä "vähennystarve" tai "järjestellään työtehtäviä uudelleen". Näin päästään näppärästi alkoholistista eroon ilman sen kummempia säätöjä.
Näitä tapauksia on suomi pullollaan.

 

[Mikkos]

Ei kai nyt kaikkeen tarvitse suostua vaikkei testin tuloksen kannalta varsinaista syytä ole kieltäytyäkään. Mikä tarve työnantajalla on testata asia kun mainitsemasi henkilön näkee ihan testaamattakin? Ja/tai puhalluttamalla vaikka kesken työpäivän, jonka ymmärrän paremmin, jos vaikuttaa humalaiselta. Ja miten se kuuluu työnantajalle vaikka joku ottaisi kunnolla lomalla, jos se päättyy töiden alettua? On vain lisää byrokratiaa ja kustannuksia sekä tarpeetonta ihmisten yksityiselämään kajoamista. Kyllä nyt jonkun verran työntekijänkin pitää laittaa rajoja eikä suostua ihan kaikkeen mitä työnantaja vaatii.

Tämähän tässä juuri onkin se mistä kiistellään. Milloin ja missä tilanteessa työnatantajalla on oikeus rutiininomaisesti testauttaa työntekijän alkoholin käyttö vapaa-ajalla.

 

[Jezme]

Tämähän tässä juuri onkin se mistä kiistellään. Milloin ja missä tilanteessa työnatantajalla on oikeus rutiininomaisesti testauttaa työntekijän alkoholin käyttö vapaa-ajalla.

Suoremmin muotoiltuna vastaukseni oli, että mielestäni ei tarvitse olla oikeutta testata vapaa-ajan alkoholinkäyttöä. En ainakaan suoriltaan keksi perusteltua syytä siihen. Olennaisempaa on se, että työt sujuvat ja niitä ei tehdä alkoholin vaikutuksen alaisena. Jos olet humalassa töissä tai töistä ei tule mitään, oli syy alkoholismi tai ei, niin mielestäni sen voi (tai ainakin pitäisi voida) ratkaista ilmankin vapaa-ajan testiä.

 

[Tonnin Seteli]

Onko sulla kertoa tapaus oikeasta elämästä missä näin on käynyt? Vai pelataanko tässä vain mielikuvitusuhilla?

Lain mukaan työpaikan tulee ohja alkoholiongelmainen hoitoon ennen irtisanomista.

Tässä ollaankin asian ytimessä. Miten työnantaja voisi ohjata "alkoholiongelmaisen" eli oletetun hoitoon ennen irtisanomista, jos tämä tieto ei työnantajalle saakka kantaudu? Tällä testillähän nimenomaan yritetään nuuskia esiin niitä "alkoholiongelmaisia" vaikka testi onkin sekä periaatteellisista että käytännöllisistä syistä tähän sopimaton. Eli ei ole kyseessä mikään mielikuvitusuhka vaan määritelmänomaisesti todellinen uhka.

 

[finWeazel]

Suoremmin muotoiltuna vastaukseni oli, että mielestäni ei tarvitse olla oikeutta testata vapaa-ajan alkoholinkäyttöä. En ainakaan suoriltaan keksi perusteltua syytä siihen. Olennaisempaa on se, että työt sujuvat ja niitä ei tehdä alkoholin vaikutuksen alaisena. Jos olet humalassa töissä tai töistä ei tule mitään, oli syy alkoholismi tai ei, niin mielestäni sen voi (tai ainakin pitäisi voida) ratkaista ilmankin vapaa-ajan testiä.

Täähän se, tuskin kukaan työnantaja haluaa hyvistä työntekijöistä eroon. Joku syy siellä taustalla on.

--

Pitkään olin muualla kuin suomessa at will työsopparilla töissä. 2x nähnyt, että tota pykälää sovellettu. Toinen toinen niistä mielivaltaisesti toinen ihan syystä. Tosin molemmat heput laitettiin 30pv parannusohjelman läpi ennen irtisanomista että olis vaikeampi pulikoida irtisanomista vastaan jälkikäteen esim. oikeudessa korvauksia hakien. Parannusohjelma viritetty niin että sinne joutuneen ei kannattanut muuta kuin käyttää tuo 30pv aika uuden työpaikan hakemiseen.

 

[Mikkos]

Täähän se, tuskin kukaan työnantaja haluaa hyvistä työntekijöistä eroon. Joku syy siellä taustalla on.

--

Pitkään olin muualla kuin suomessa at will työsopparilla töissä. 2x nähnyt, että tota pykälää sovellettu. Toinen toinen niistä mielivaltaisesti toinen ihan syystä. Tosin molemmat heput laitettiin 30pv parannusohjelman läpi ennen irtisanomista että olis vaikeampi pulikoida irtisanomista vastaan jälkikäteen esim. oikeudessa korvauksia hakien. Parannusohjelma viritetty niin että sinne joutuneen ei kannattanut muuta kuin käyttää tuo 30pv aika uuden työpaikan hakemiseen.

Olet ihan oikeassa, mutta ymmärrätkö että tässä keskustellaan juuri siitä miksi tätä testiä ei tulisi systemaattisesti ja rutiininomaisesti suorittaa. Tässä nimenmaan on kyse siitä että työnataja suorittaa testejä ilman että on syytä epäillä alkoholin väärinkäyttöä.
Mikäli on syytä epäillä päihtyneenä tai krapulassa työssä olemista, niin tottakai silloin on hyvä ja oikea tapa ohjata testiin.

Mutta ei RUTIININOMAISESTI JA SYSTEMAATTISESTI ILMAN AIHETTA EPÄILLÄ ALKOHOLIN VÄÄRINKÄYTTÖÄ.

 

[Jezme]

Tässä ollaankin asian ytimessä. Miten työnantaja voisi ohjata "alkoholiongelmaisen" eli oletetun hoitoon ennen irtisanomista, jos tämä tieto ei työnantajalle saakka kantaudu? Tällä testillähän nimenomaan yritetään nuuskia esiin niitä "alkoholiongelmaisia" vaikka testi onkin sekä periaatteellisista että käytännöllisistä syistä tähän sopimaton. Eli ei ole kyseessä mikään mielikuvitusuhka vaan määritelmänomaisesti todellinen uhka.

Alkoholiongelmainen lienee ainakin välillä ihan päihtyneenäkin töissä. Paljon ymmärrettävämpää olisi puhalluttaa perinteisellä promilletestillä päihtyneeltä vaikuttava henkilö ja sitten vasta saada ohjata pethiin, jos tuli promilleja. Tuossa kohtaa ymmärtäisi myös tämän ”alkoholiongelmaisen auttamisen” näkökulman, näkisi oliko kertalipsahdus vai vedetty jo viikkoja. Sitten taas jos määrätään suoriltaan pethiin (etenkin laajemmassa mittakaavassa) niin ”auttaminen” tuntuu enemmän tilanteeseen sopivalta hyvältä tekosyyltä.

 

[finWeazel]

Olet ihan oikeassa, mutta ymmärrätkö että tässä keskustellaan juuri siitä miksi tätä testiä ei tulisi systemaattisesti ja rutiininomaisesti suorittaa. Tässä nimenmaan on kyse siitä että työnataja suorittaa testejä ilman että on syytä epäillä alkoholin väärinkäyttöä.
Mikäli on syytä epäillä päihtyneenä tai krapulassa työssä olemista, niin tottakai silloin on hyvä ja oikea tapa ohjata testiin.

Mutta ei RUTIININOMAISESTI JA SYSTEMAATTISESTI ILMAN AIHETTA EPÄILLÄ ALKOHOLIN VÄÄRINKÄYTTÖÄ.

Tämä on ihan eri argumentti kuin

Ja kohta onkin firmassa muutosneuvottelut ja yhdelle tarve vähennykselle..

Ei kai tilanteessa missä työpaikalta löydetään alkoholisti edes saa antaa kenkää vaan jonkinlainen prosessi missä asiaa käsitellään sairautena, hoitoonohjausta jne. Tyyliin jos siellä tehtaanportilla kovin usein puhaltelee promilleja ja ei pääse töihin(ainakin joillan tehtailla suomessa puhallutetaan portilla)

 

[Mikkos]

Tämä on ihan eri argumentti kuin


Ei kai tilanteessa missä työpaikalta löydetään alkoholisti edes saa antaa kenkää vaan jonkinlainen prosessi missä asiaa käsitellään sairautena, hoitoonohjausta jne. Tyyliin jos siellä tehtaanportilla kovin usein puhaltelee promilleja ja ei pääse töihin(ainakin joillan tehtailla suomessa puhallutetaan portilla)

Nyt tässä on joku pahemman luokan ymmärrysongelma. Koitetaan vääntää rautalangasta.

-Firma oy:ssä on 600 työntekijää.
-Työpaikalla ei ole esiitynyt päihteiden käyttöä tai päihteiden vaikutuksen alaisena työntekemistä
-Kaikilla on kivaa ja homma luistaa ja tulosta syntyy
-Työnataja tekee sopimuksen Herhiläinen oyn kanssa työntekijöiden työterveystarkastuksista
-Herhiläinen oy:n sopimukseen kuuluu muiden testien ohella peth-testi
-Raivoraitis Makkonen menee tarkastukseen, mutta kieltäytyy testistä vedoten yksityisyyteen ja siihen että vapaa-aika ei kuulu työnatajalle
-Lääkäri ei voi antaa lausuntoa Makkosen terveydestä työnatajlle koska Makkonen on kieltäytynyt testistä
-Firma oy:n pääkonttorilla Ruotsissa pääjohtaja/helkilöstöpäälikkö/mikä lie Åke saa kuulla työntekijöiden soveltuvuuden (lääkärin lausunto) työhön
-Paitsi Makkosen, joka kieltäytyi testistä joten lausuntoa terveydentilasta ei voi antaa lausuntoa
-Åke ajattelee ruotsalaisilla aivoillaan että miksi Makkonen ei tehnyt testiä? Makkosen on pakko salata jotain. Makkosen on pakko olla alkoholisti.
-Åke ilmoittaa suomenkonttorille että Makkosesta pitää päästä eroon koska saattaa olla alkoholisti
-Alkoholistien hoitoon lähettäminen sun muut on kallista puuhaa, joten Makkosesta pitää päästä muulla keinolla eroon
-Päätetään että firmassa "järjestellään työtehtäviä uudelleen" ja vähennystarve on vaikka 5 henkilöä
-Työtehtävät saatiin onnellisesti järjestettyä uudelleen niin että ainoastaan yksi työtehtävä lakkautetaan
-Makkoselle sattui osumaan arpa
-Makkonen sanoo työpaikalle moikka
-Työpaikka pääsi helposti eroon "alkoholistista"

Avasiko tää nyt yhtään mitä tässä ajetaan takaa?

 

[Varistin]

Tämä ei nyt liity edellisten viestien vääntöön, mutta kirjauduin tällä viikolla edellisen työnantajan työterveyspalvelut tarjonneen putiikin verkkopalveluun, ja huomasin, että mulla oli siellä avoin lähete PEth testiin. Lähete tosin oli kirjoitettu viime vuoden marraskuussa kolme viikkoa sen jälkeen, kun lähdin tuosta paikasta pois. Kyseessä oli isohko valtion virasto ja oletan että testi oli otettu siellä laajemminkin käyttöön, ei pelkästään minulle. En siis kuitenkaan ajatellut mennä enää testiin, olisihan se toisaalta mielenkiintoista käydä lähetteellä labrassa ja katsoa kuuluuko perästä jotain .

 

[finWeazel]

Nyt tässä on joku pahemman luokan ymmärrysongelma. Koitetaan vääntää rautalangasta.

-Firma oy:ssä on 600 työntekijää.
-Työpaikalla ei ole esiitynyt päihteiden käyttöä tai päihteiden vaikutuksen alaisena työntekemistä
-Kaikilla on kivaa ja homma luistaa ja tulosta syntyy
-Työnataja tekee sopimuksen Herhiläinen oyn kanssa työntekijöiden työterveystarkastuksista
-Herhiläinen oy:n sopimukseen kuuluu muiden testien ohella peth-testi
-Raivoraitis Makkonen menee tarkastukseen, mutta kieltäytyy testistä vedoten yksityisyyteen ja siihen että vapaa-aika ei kuulu työnatajalle
-Lääkäri ei voi antaa lausuntoa Makkosen terveydestä työnatajlle koska Makkonen on kieltäytynyt testistä
-Firma oy:n pääkonttorilla Ruotsissa pääjohtaja/helkilöstöpäälikkö/mikä lie Åke saa kuulla työntekijöiden soveltuvuuden (lääkärin lausunto) työhön
-Paitsi Makkosen, joka kieltäytyi testistä joten lausuntoa terveydentilasta ei voi antaa lausuntoa
-Åke ajattelee ruotsalaisilla aivoillaan että miksi Makkonen ei tehnyt testiä? Makkosen on pakko salata jotain. Makkosen on pakko olla alkoholisti.
-Åke ilmoittaa suomenkonttorille että Makkosesta pitää päästä eroon koska saattaa olla alkoholisti
-Alkoholistien hoitoon lähettäminen sun muut on kallista puuhaa, joten Makkosesta pitää päästä muulla keinolla eroon
-Päätetään että firmassa "järjestellään työtehtäviä uudelleen" ja vähennystarve on vaikka 5 henkilöä
-Työtehtävät saatiin onnellisesti järjestettyä uudelleen niin että ainoastaan yksi työtehtävä lakkautetaan
-Makkoselle sattui osumaan arpa
-Makkonen sanoo työpaikalle moikka
-Työpaikka pääsi helposti eroon "alkoholistista"

Avasiko tää nyt yhtään mitä tässä ajetaan takaa?

On kuitenkin olemassa pykälät mitä irtisanomisessa noudatetaan

 

[Mikkos]

Tämä ei nyt liity edellisten viestien vääntöön, mutta kirjauduin tällä viikolla edellisen työnantajan työterveyspalvelut tarjonneen putiikin verkkopalveluun, ja huomasin, että mulla oli siellä avoin lähete PEth testiin. Lähete tosin oli kirjoitettu viime vuoden marraskuussa kolme viikkoa sen jälkeen, kun lähdin tuosta paikasta pois. Kyseessä oli isohko valtion virasto ja oletan että testi oli otettu siellä laajemminkin käyttöön, ei pelkästään minulle. En siis kuitenkaan ajatellut mennä enää testiin, olisihan se toisaalta mielenkiintoista käydä lähetteellä labrassa ja katsoa kuuluuko perästä jotain .

Perästä ei varmasti kuulu mutta Kantaan jää silti merkintä testistä ja varsinkin jos näyttää punaista niin saattaa moni asia tulevaisuudessa hankaloitua. Eli en suosittele menemään "kännissä ja läpällä" jos on epäilyä että saattaa näyttää punaista.

 

[Mikkos]

On kuitenkin olemassa pykälät mitä irtisanomisessa noudatetaan

Jos firmassa järjestetään YT:t nimikkeellä "työtehtävien uudelleen organisointi" ja vähennystarve X henkilöä niin se on ihan pätevä syy.

 

[jinx1980]

Lain mukaan työpaikan tulee ohja alkoholiongelmainen hoitoon ennen irtisanomista. Käytännössä näin harvoin kuitenkin on, vaan työpaikalla tulee yllättävä "vähennystarve" tai "järjestellään työtehtäviä uudelleen". Näin päästään näppärästi alkoholistista eroon ilman sen kummempia säätöjä. Näitä tapauksia on suomi pullollaan.

Eiköhän Suomi pikemminkin ole pullollaan tapauksia jossa Pena pullo työpöydän laatikossa tekee sen verran kovaa tulosta/tai muuten vaan ”korvaamaton” että tissuttelua katseltu sormien läpi vuosikymmeniä… Toki viimeisen parin kymmenen vuoden aikana seula kiristynyt, mutta väitän tommosia alle 30hengen firmoja vieläkin olevan kasapäin.

Ja juopottelu nyt muutenkin sellaista kansanhupia, että iso osa niistä kovista tekijöistä lipittää vapaa-ajalla vaikka töissä oltaisiin selvinpäin että siinä on aikaa sitten yt:ssä lähtenyt ne vähemmän hyvät absolutistit.

Muutenkaan tosiaan vapaa-ajan alkoholin käyttö ei vaikuta kuin pikoprosenttiin duuneista niin 99,99% työntekijöillä on perusteltu syy kieltäytyä massamaisista screenauksista.

 

[Myrkky]

Mitähän JOS allaolevien koko henkilökunta johtoportaasta alaspäin laitettaisiin testeihin - selviäisi? Tulokset julkisuuteen. Tämä nyt ajatusleikkinä vaan.

• Valvira (Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto):
  Keskusvirasto, joka valvoo sosiaali- ja terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, alkoholielinkeinon ja ympäristöterveydenhuollon asianmukaisuutta.
  
  
• THL (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos):
  Tutkii, seuraa, arvioi ja kehittää sosiaali- ja terveydenhuollon toimintaa sekä antaa asiantuntijatukea hyvinvointia edistävän politiikan toteuttamiseksi.
  
  
• Aluehallintovirastot (AVI):
  Valvontaviranomaisia omilla alueillaan, jotka käsittelevät ensisijaisesti sosiaali- ja terveydenhuollon valvonta-asioita.
  
  
• Sosiaali- ja terveysministeriö (STM):
  Ohjaa ja kehittää sosiaali- ja terveydenhuollon alaa sekä on hallinnollinen viranomainen, jonka alaisuudessa esimerkiksi Valvira toimii.

 

[amarkula]

-Raivoraitis Makkonen menee tarkastukseen, mutta kieltäytyy testistä vedoten yksityisyyteen ja siihen että vapaa-aika ei kuulu työnatajalle
-Lääkäri ei voi antaa lausuntoa Makkosen terveydestä työnatajlle koska Makkonen on kieltäytynyt testistä

Pakko myöntää että näen Makkosen hengen heimolaisen peilissä. Ja itseasiassa Makkosen tapauksessa raittius on hänelle kyseenalaistamaton pyhä uskonasia.

Jos lääkäri ei ilman testin tulosta saa selvää onko raivoraitis alkoholisti, niin alkaa olla lehtijutun arvoinen asia. Onhan siitä jo neljä vuotta kun sai yhtä raumalaista lääkäriä lehdissä naureskella.

-Firma oy:n pääkonttorilla Ruotsissa pääjohtaja/helkilöstöpäälikkö/mikä lie Åke saa kuulla työntekijöiden soveltuvuuden (lääkärin lausunto) työhön

Päätä tarkemmin roolit, muuten on vaikea uskoa. Jos Åke on se joka omistaa >70% osakkeista, niin ei ole väliä kaataako joku drinkin sen syliin jouluristeilyllä vai käykö vaan väärässä hytissä eukkoa lämmittämässä, lähdössä on jos omistaja on päättänyt niin.

-Paitsi Makkosen, joka kieltäytyi testistä joten lausuntoa terveydentilasta ei voi antaa lausuntoa

Eli suomeksi, ei ole syytä epäillä ongelmaa paitsi siis jos on tarina joka etsii ongelmaa.

-Åke ajattelee ruotsalaisilla aivoillaan että miksi Makkonen ei tehnyt testiä? Makkosen on pakko salata jotain. Makkosen on pakko olla alkoholisti.
-Åke ilmoittaa suomenkonttorille että Makkosesta pitää päästä eroon koska saattaa olla alkoholisti
-Alkoholistien hoitoon lähettäminen sun muut on kallista puuhaa, joten Makkosesta pitää päästä muulla keinolla eroon

Jaa siis että meitä suomalaisia sukulinjoja aina kurnuttaneet länsinaapurit ovat jälleen lähteneet tekemään mielivaltaa meitä vastaan. Voi heitä kurjia. Tässä kohdassa onneksi kyllä pomolle tai vastaavalle HR-jehulle mainitaan sähköpostissa, että muistathan viime pikkujouluissa että Makkonen oli raivoraittiina se joka kantoi sinut laivan hyttiin, kun oli ollut niin huonoa viiniä tarjolla. Tarinalle siis saatiin onnellinen loppu.

-Päätetään että firmassa "järjestellään työtehtäviä uudelleen" ja vähennystarve on vaikka 5 henkilöä
-Työtehtävät saatiin onnellisesti järjestettyä uudelleen niin että ainoastaan yksi työtehtävä lakkautetaan

Eiköhän sitten kun on ensin pari viikkoa käyty koko talossa YT-neuvotteluja läpi vähennysten takia.... ala mietityttämään jo ruotsissakin miten suomen laki on aina näin paljon työntekijöiden puolella, etenkin jos otetaan nämä AY-liikkeetkin tarinaan mukaan...

-Makkoselle sattui osumaan arpa

Kieltämättä olen muutamalta tutulta kuullut kokemuksia, että arvalla nämä valitaan eikä vähäiselläkään järjellä. Heidän mielipide kyllä pitänee paikkansa myös tässä kuvitteellisessa monikansallisessa yrityskulttuurissa jota tarinaan tarkasti kuvasit.

-Makkonen sanoo työpaikalle moikka
-Työpaikka pääsi helposti eroon "alkoholistista"

Avasiko tää nyt yhtään mitä tässä ajetaan takaa?

Makkonen sai siis ilmaiset 500 päivää lomaa(tai mitä se tällä hetkellä onkaan) ja kertoo seuraavassa työhaastattelussa olevansa raivoraitis jo 20 vuotta. Enkä usko että alkaa välttelemään testiä rekrytointiprosessissa sen enempää kuin aikaisemmalla kerralla, kun piti covidi testiä tehdä. Silloinkin mies oli täysin terve ja testi oli suuri vääryys.

Tarinasi oli hauska, kiitos siitä.