Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[Joku_242]

No oli siinä silloinkin vikaa. Nollakorot tarkoittavat hyvin korkeita asuntojen hintoja. Nyt kun korot ovat nousseet, on laina kalliimpaa ja asuntojen hinnat laskeneet. Mutta kummassakin tapauksessa maksetaan tuottamattomista kiviseinistä. Ja ainakin PK-seudun kohdalla varsin isoja summia.

PK-seudulla kieltämättä alkaa olla jo paikoitellen tilanne, että korot + vastike on samaa luokkaa tai enemmän kuin vuokra, jolloin touhussa ei ole mitään järkeä.

Mutta sinänsä asunnon ostamiseen on saanut lainaa paljon pienemmällä korolla kuin sijoittamiseen, mikä teki siitä aikoinaan kannattavaa.

 

[Clarenz]

No oli siinä silloinkin vikaa. Nollakorot tarkoittavat hyvin korkeita asuntojen hintoja. Nyt kun korot ovat nousseet, on laina kalliimpaa ja asuntojen hinnat laskeneet. Mutta kummassakin tapauksessa maksetaan tuottamattomista kiviseinistä. Ja ainakin PK-seudun kohdalla varsin isoja summia.

Toisaalta on ne vuokratkin ihan reilut, eli ei se mikään autuus sekään ole.

 

[finWeazel]

ottamatta kantaa kannattavuuteen, onko tarjolla verovähennyskelposia vaihtoehtoja jos välttämättä haluaisi lähteä daytreidaamaan leveragella.

OST tilin sisällä yhdenlaista treidausta ja loput firman kautta? jukka lepikkö treidailee ammatikseen ja on aktiivinen sosiaalisessa mediassa ja nordnetin videoilla. Jukan jutut seuraukseen?

 

[Andan]

Toisaalta on ne vuokratkin ihan reilut, eli ei se mikään autuus sekään ole.

Jep, ilmaiseksi asumiseen verrattuna omistusasuminen on tietysti kallista Sanoisin, että ainakin itse olen jäänyt reilusti voitolle rivari-omakotitalo -linjan hankinnoilla sen sijaan, että olisi vastaavissa tullut asuttua vuokralla.

Oli se vuokraa tai lainaa, niin asuminen kyllä ikävästi hidastaa sijoitushommia.

 

[Oksa]

Jep, ilmaiseksi asumiseen verrattuna omistusasuminen on tietysti kallista Sanoisin, että ainakin itse olen jäänyt reilusti voitolle rivari-omakotitalo -linjan hankinnoilla sen sijaan, että olisi vastaavissa tullut asuttua vuokralla.

Ja jos haluaa asua omakotitalossa niin heikkoa on tarjonta vuokramarkkinoilla, vaihtoehtoja on hyvin vähän. En aio itse laskea omakotitalossa lainarahalla asumiselle tuottoprosentteja (olkoon kuinka negatiivisia tahansa), kun vaikutus elämänlaatuun kuutioasumisen sijaan on niin suuri.

 

[Mikkos]

Joo, tämä käsittämätön asunnonomistamisvimma on syvällä suomalaisissa ja se hidastaa vaurastumista. Tosin, viime vuosina suomalaiset nuoret ovat päihittäneet ruotsalaiset osakesijoittamisessa. HS otsikoi "Suomalaisnuoret sijoittavat enemmän kuin koskaan, jopa ruotsalaiset jäävät osakkeissa taakse". Juttu maksumuurin takana. Mutta toivoa on kun se asunnonomistamisvimma hiukan hellittäisi ja pelikassaa kerättäisiin enemmän osakkeiden kuin kiviseinien kautta.

Sijoittaminen | Suomalaisnuoret sijoittavat enemmän kuin koskaan, jopa ruotsalaiset jäävät osakkeissa taakse

Tilastokeskuksen julkaisemien tietojen mukaan 29,5 prosenttia 16–24-vuotiaista suomalaisnuorista omisti pörssiosakkeita tai sijoitusrahastoja vuonna 2021. Pörssiosakkeita omistaa suomalaisnuorista suurempi osuus kuin samanikäisistä ruotsalaisista.

www.hs.fi

Asunto nyt varmaan on se helpoin ja varmin tapa säästää itselle. En yhtään ihmettele että moni tekee niin mielummin kuin alkaa säätämään sijoitusten kanssa. Koti kun on maksettu niin eläminen muuttuu huomattavasti helpommaks.
Ellet tahdo asua elämääs jossain opiskelijasolussa ja panna kaikki sijoituksiin että voi ostaa 50 vuotiaan sen oman kämpän.

 

[B12]

Ja jos haluaa asua omakotitalossa niin heikkoa on tarjonta vuokramarkkinoilla, vaihtoehtoja on hyvin vähän. En aio itse laskea omakotitalossa lainarahalla asumiselle tuottoprosentteja (olkoon kuinka negatiivisia tahansa), kun vaikutus elämänlaatuun kuutioasumisen sijaan on niin suuri.

Saatikka kun asuu, elää, nikkaroi ja harrastaa velattomassa omakotitalossa. Ei ole minkäänlaisia himoja vuokrakuutioon.

 

[Andan]

Ja jos haluaa asua omakotitalossa niin heikkoa on tarjonta vuokramarkkinoilla, vaihtoehtoja on hyvin vähän. En aio itse laskea omakotitalossa lainarahalla asumiselle tuottoprosentteja (olkoon kuinka negatiivisia tahansa), kun vaikutus elämänlaatuun kuutioasumisen sijaan on niin suuri.

Kai siitä huonolla tuurilla voi negatiivinenkin tulla, mutta hankalaa se on, kun ainakin omalla kohdalla vastaavien vuokraaminen olisi alusti asti ollut kalliimpaa kuin laina lyhennyksineen. Ja nyt on kuitenkin jonkun 100k:n tönö maksettuna omaan omistukseen sen sijaan, että olisi tullut maksettua se jollekin muulle.

 

[Oksa]

Saatikka kun asuu, elää, nikkaroi ja harrastaa velattomassa omakotitalossa. Ei ole minkäänlaisia himoja vuokrakuutioon.

Velattomuudella keuliminen meni vähän ohi, kun kohtuullisessakaan ajassa ei ole suurimmalle osalle mahdollista ellei sitten osta vanhaa taloa Lieksasta.

 

[Andan]

Velattomuudella keuliminen meni vähän ohi, kun kohtuullisessakaan ajassa ei ole suurimmalle osalle mahdollista ellei sitten osta vanhaa taloa Lieksasta.

Joillakin täällä on vuosia vähän enemmän jo takana, kyllähän siinä tietysti aikansa menee

 

[Oksa]

Kai siitä huonolla tuurilla voi negatiivinenkin tulla, mutta hankalaa se on, kun ainakin omalla kohdalla vastaavien vuokraaminen olisi alusti asti ollut kalliimpaa kuin laina lyhennyksineen. Ja nyt on kuitenkin jonkun 100k:n tönö maksettuna omaan omistukseen sen sijaan, että olisi tullut maksettua se jollekin muulle.

Minun ensiasunto oli rivarista, ja myös kaiken aikaa lainanhoito + vastike oli vähemmän mitä vastaavan tasoisesta vuokrakämpästä olisin maksanut. Mutta nyt korkojen noustua tilanne ei tosiaan automaattisesti ole sama jos aloittaisi samasta tilanteesta.

 

[Andan]

Minun ensiasunto oli rivarista, ja myös kaiken aikaa lainanhoito + vastike oli vähemmän mitä vastaavan tasoisesta vuokrakämpästä olisin maksanut. Mutta nyt korkojen noustua tilanne ei tosiaan automaattisesti ole sama jos aloittaisi samasta tilanteesta.

Itselläni edellisen rivarikämpän aikoihin oli euribor korkeammallakin kuin nyt, mutta ei olisi silti vuokraaminen kannattanut. Aika monta muuttujaahan näissä on, PK-seudulla en ole ikinä asunut.

 

[B12]

Velattomuudella keuliminen meni vähän ohi, kun kohtuullisessakaan ajassa ei ole suurimmalle osalle mahdollista ellei sitten osta vanhaa taloa Lieksasta.

No ei ollut tarkoitus keulia mitään. talo ei ole kasvukeskuksessa, ja ikää on kertynyt yli puolivälin. Asuntolainat olen maksanut pois joskus 15v sitten kun korko marginaaleineen oli siellä 3% tienoilla. Lainasummat ovat olleet vaatimattomia muro/io-standardiin verrattuna. Luokkaa nolla pois. Puolikkaaseen omakotitaloon laitoin rivarin myyntirahat ja vähän säästöjä päälle.

 

[Paapaa]

Asunto nyt varmaan on se helpoin ja varmin tapa säästää itselle. En yhtään ihmettele että moni tekee niin mielummin kuin alkaa säätämään sijoitusten kanssa. Koti kun on maksettu niin eläminen muuttuu huomattavasti helpommaks.

Ehkä enemmän tarkoitin sitä että säästetään vain asuntoon. Musta asuntoon säästäminen on sinänsä järkevää, mutta vielä järkevämpää voisi olla se että ei ylimitoita asuntolainaa ja säästäisi edes pienen osan osakkeisiin.

Mutta, tilanne on muuttumassa ja osakesäästämisen suosio kasvamassa.

 

[Mikkos]

Ehkä enemmän tarkoitin sitä että säästetään vain asuntoon. Musta asuntoon säästäminen on sinänsä järkevää, mutta vielä järkevämpää voisi olla se että ei ylimitoita asuntolainaa ja säästäisi edes pienen osan osakkeisiin.

Mutta, tilanne on muuttumassa ja osakesäästämisen suosio kasvamassa.

Ehkä ihmiset haluaa asua mukavammin ja käyttää enemmä rahaa asymiseen ja vähemmän sijoituksiin ja ymmärrän täysin. Monilla kun ei ole oikein mahdollisuutta valita molempia.

 

[Paapaa]

Ehkä ihmiset haluaa asua mukavammin ja käyttää enemmä rahaa asymiseen ja vähemmän sijoituksiin ja ymmärrän täysin. Monilla kun ei ole oikein mahdollisuutta valita molempia.

Tässä ei ollut kyse jostain yksittäisestä henkilöstä, vaan koko populaatiosta. Jostain syystä Suomessa on siis enemmän asunnonomistamisvimmaa kuin muualla. Jostain syystä Suomessa ei haluta sijoittaa osakkeisiin ja muualla halutaan enemmän. Aivan varmasti Suomessa ja Ruotsissa kummassakin on ihmisiä, jotilla "ei ole mahdollisuutta valita molempia". Ei ollut kyse siitä, että jokaisen köyhän pitäisi ostaa osakkeita.

 

[B12]

Jostain syystä Suomessa on siis enemmän asunnonomistamisvimmaa kuin muualla.

Ainakin itsellä on sellainen kutina, että Suomessa asunnot ovat olleet keskimäärin suht halpoja suhteessa tulotasoon. Vuokrat taas eivät ole olleet mitenkään superhalpoja. Samalla rahalla on asunut ja lyhentänyt lainaa mitä vuokraan olisi mennyt. Suomessa perinteisesti asunto ollut pääasiallinen omaisuus. Jossakin Sveitsissä ja Lontoossa taas kämppä kuin kämppä maksaa miljoonan ja omistusasuntoja on vain superrikkailla.

Tiedä sitten onko se vimmaa. Vimma kuulostaa negatiiviselle. Asunto on vain ollut Suomen olosuhteissa suht järkevä sijoitus ja keino kerryttää omaisuutta. Asuntolainan korko ollut edullisempi kuin muissa luotoissa, korkovähennykset ja ensiasunnon ostajan vapautus varainsiirtoverosta jne.

Onhan näissä paljon alueellisia eroja ja viime aikoina tilanteet muuttuneet. Korot ja rakennuskustannukset nousseet, vähennykset pistuneet, palkat polkevat jne.

 

[Seese]

Onhan kiinteä omaisuus aina myös kiinteää omaisuutta ja hajautusmetodi sekin. Jos oletetaan vaikka että pankki kaatuu ja talletussuojasta ei saa kaikkia rahoja, mutta asunto ei häviä siinä tilanteessa minnekään.

 

[Paapaa]

Tiedä sitten onko se vimmaa. Vimma kuulostaa negatiiviselle.

Negatiivista on siis se, että suomalaiset ovat pääomaköyhiä. Syitä on monia, joista yksi on vimma laittaa kaikki ylimääräinen tuottamattomaan asuntoon. Asuntojen halpuuden (en tiedä, onko näin) pitäisi enemmänkin lisätä mahdollisuuksia sijoittaa myös tuottavampiin kohteisiin. Mutta näin ei perinteisesti Suomessa ole ollut. Vaan kaikki asuntoon ja loput kulutukseen.

Enkä nyt siis sinänsä neuvo ketään raha-asioissaan. Vaan pohdin vain syitä sille, miksi maassamme ei ole pääomia. Jos joku saa kiksit kalliista asunnosta, niin antaa mennä vain.

 

[Paapaa]

Onhan kiinteä omaisuus aina myös kiinteää omaisuutta ja hajautusmetodi sekin. Jos oletetaan vaikka että pankki kaatuu ja talletussuojasta ei saa kaikkia rahoja, mutta asunto ei häviä siinä tilanteessa minnekään.

Joo, hajauttaminen on sinänsä aina järkevää. Pankkitili ei kuitenkaan ole tuottava kohde rahoille joten se ei ehkä tässä keskustelussa ole se järkevä vaihtoehto omaan asuntoon "sijoittamiselle".

 

[Juzzi]

Jossain on pakko asua ja Suomessa omistusasuminen on ollut halpaa verrattuna vuokralla asumiseen. Syy omistusasumiseen panostamiseen suomessa liittyy kiinteästi meillä korkea ansiotuloverotus jolloin irtonaista rahaa ei juurikaan jää ja myös alhainen kiinteistöverotuskanta. Näiden yhdistelmänä on järkevää sijoittaa ne vähäiset roposet seiniin kuin asua vuokralla jolloin kulut ovat samaa suuruusluokkaa mutta on mahdollisuus omistaa edes jotain. Korkean ansiotuloverotuksen vuoksi omaisuuden kerrytämisestä ei ole eikä tule kansanhuvia kun ottaa huomioon pakolliseen asumisen kustannukset oli valitsemasi tapa sitten omistaa tai vuokrata. Tämä siis yleisesti näin, asia koskee varsinkin mediaani tuloilla eläviä.

 

[Andan]

Jossain on pakko asua ja Suomessa omistusasuminen on ollut halpaa verrattuna vuokralla asumiseen. Syy omistusasumiseen panostamiseen suomessa liittyy kiinteästi meillä korkea ansiotuloverotus jolloin irtonaista rahaa ei juurikaan jää ja myös alhainen kiinteistöverotuskanta. Näiden yhdistelmänä on järkevää sijoittaa ne vähäiset roposet seiniin kuin asua vuokralla jolloin kulut ovat samaa suuruusluokkaa mutta on mahdollisuus omistaa edes jotain. Korkean ansiotuloverotuksen vuoksi omaisuuden kerrytämisestä ei ole eikä tule kansanhuvia kun ottaa huomioon pakolliseen asumisen kustannukset oli valitsemasi tapa sitten omistaa tai vuokrata. Tämä siis yleisesti näin, asia koskee varsinkin mediaani tuloilla eläviä.

Tosiaan yksi paskile tässä Suomen systeemissä on tuo äärimmäisen huonosti nykymaksuilla tuottava pakollinen "eläkesäästäminen". Tuon rahan voisi moni mielellään säästää itse vaikka sijoituksiin. Jos tuo pakollinen välillinen "sijoitusomaisuus" laskettaisiin mukaan, niin ehkä suomalaisten tilanne ei olisi yhtä huono vertailuissa.

 

[Joku_242]

Negatiivista on siis se, että suomalaiset ovat pääomaköyhiä. Syitä on monia, joista yksi on vimma laittaa kaikki ylimääräinen tuottamattomaan asuntoon. Asuntojen halpuuden (en tiedä, onko näin) pitäisi enemmänkin lisätä mahdollisuuksia sijoittaa myös tuottavampiin kohteisiin. Mutta näin ei perinteisesti Suomessa ole ollut. Vaan kaikki asuntoon ja loput kulutukseen.

Enkä nyt siis sinänsä neuvo ketään raha-asioissaan. Vaan pohdin vain syitä sille, miksi maassamme ei ole pääomia. Jos joku saa kiksit kalliista asunnosta, niin antaa mennä vain.

Ehkä täällä ollaan vaan enemmän haluttu ns. nauttia elämästä, "investoida hyvinvointiin" ynnä muuta semmoista, minkä takia ollaankin sitten persaukisia.

 

[B12]

Tosiaan yksi paskile tässä Suomen systeemissä on tuo äärimmäisen huonosti nykymaksuilla tuottava pakollinen "eläkesäästäminen". Tuon rahan voisi moni mielellään säästää itse vaikka sijoituksiin. Jos tuo pakollinen välillinen "sijoitusomaisuus" laskettaisiin mukaan, niin ehkä suomalaisten tilanne ei olisi yhtä huono vertailuissa.

Ilman tuota pakollisuutta 90% tuhlaisi eläkerahat hornan persiiseen sen enempää miettimättä. Omaehtoinen säästäminen ja sijoittaminen olisi aika pienen joukon huvia.

Puolet kansasta elää kädestä suuhun ja puolet siitä puolikkaasta on kusessa talutensa kanssa.

 

[muronsyöjä]

PK-seudulla kieltämättä alkaa olla jo paikoitellen tilanne, että korot + vastike on samaa luokkaa tai enemmän kuin vuokra, jolloin touhussa ei ole mitään järkeä.

Mutta sinänsä asunnon ostamiseen on saanut lainaa paljon pienemmällä korolla kuin sijoittamiseen, mikä teki siitä aikoinaan kannattavaa.

On jo paljonkin jotain 70-luvun asuntoja, joissa vastike + korjausvastike on sama tai enemmän kuin vastaavan vuokra. Sitten siihen omistusasujalle se korko päälle siitä 5...7 tuhatta per neliö mitä pyydetään. Vaikea ymmärtää mistä siinä maksetaan kun remppa odottaa seuraavaa hamaan tappiin.

 

[vermont]

Ilman tuota pakollisuutta 90% tuhlaisi eläkerahat hornan persiiseen sen enempää miettimättä. Omaehtoinen säästäminen ja sijoittaminen olisi aika pienen joukon huvia.

Puolet kansasta elää kädestä suuhun ja puolet siitä puolikkaasta on kusessa talutensa kanssa.

Sen takia eläkemaksut pitäisi kohdistaa omaan tulevaan eläkkeeseen ja sen saisi lopettaa kun kertynyt tietyn minimitason yli, esim. 1600e/kk tasolle. Tämän jälkeen kolme vaihtoehtoa, tyel-maksut nolliin, nykyisen nollariskisen taatun valtioeläkkeen säästö tyelillä tai osakepainotteinen riskisempi valtioeläkkeen säästö tyelistä.

 

[Andan]

Ilman tuota pakollisuutta 90% tuhlaisi eläkerahat hornan persiiseen sen enempää miettimättä. Omaehtoinen säästäminen ja sijoittaminen olisi aika pienen joukon huvia.

Puolet kansasta elää kädestä suuhun ja puolet siitä puolikkaasta on kusessa talutensa kanssa.

Noh, muuttaisivat edes niin, että kerättäisiin vain toimeentulotuen tai vastaavan verran. Siitä varmaan ei päästä eroon, että jotain pitää maksaa niillekin, jotka ovat jättäneet omaehtoisen eläkesäästämisen väliin.

Mutta tosiaan pihvi oli myös se, että vertailuissa tuo jää yleensä laskematta, että täällä on tuollainen "pakkosijoittaminen" jokaisella töitä tehneellä. Se on sitten toinen kysymys, että paljonko sille uskaltaa arvoa laskea, kun vakuutuksen ehdot ovat sen verran surkeat. Hengenlähdön tullessa turhan aikaisin, "kerätyn" potin arvo on pyöreä 0.

 

[hypodermic]

Täällä joskus puitiin sitä, miten sijoituksista/säästöistä saattaa ajan saatossa olla hankala luopua. Itse huomasin ajattelevani samalla tavalla eli raskiiko myyntejä tehdä ollenkaan, kun summan kasvua on ollut kiva seurata.

Tähän liittyen tulee ajoittain pohdittua olisiko osinkosalkku sittenkin mukavampi vaihtoehto - eli kun näkisi jopa kuukausittain kilahtavan ihan aktuaalisesti jonkinlaisen summan rahaa itselleen päin sijoituksista. Toki se että summa on kymppejä enemmän vaatii jo isompaa salkkuakin. Mikä nyt sitten kenellekin on ns. merkittävä summa.

Osakkeiden seurantaan/analysointiin ei itselläni riitä aika eikä mielenkiinto riittävästi, joten tällaisessa tapauksessa kai olisi otollisia vaihtoehtoja erilaiset osinkoa maksavat ETF:t (näitähän löyty myös korkopuolelta, esim. Govt Bond -tyyppiset) ja/tai osinkoaristokraatit jotka taitavat olla lähinnä jenkkifirmoja tyyliin Coca Cola.

No mutta, tämähän on vain positiivista että on vaihtoehtoja. Jokaiselle jotakin.

 

[Clarenz]

Tähän liittyen tulee ajoittain pohdittua olisiko osinkosalkku sittenkin mukavampi vaihtoehto - eli kun näkisi jopa kuukausittain kilahtavan ihan aktuaalisesti jonkinlaisen summan rahaa itselleen päin sijoituksista. Toki se että summa on kymppejä enemmän vaatii jo isompaa salkkuakin. Mikä nyt sitten kenellekin on ns. merkittävä summa.

Osakkeiden seurantaan/analysointiin ei itselläni riitä aika eikä mielenkiinto riittävästi, joten tällaisessa tapauksessa kai olisi otollisia vaihtoehtoja erilaiset osinkoa maksavat ETF:t (näitähän löyty myös korkopuolelta, esim. Govt Bond -tyyppiset) ja/tai osinkoaristokraatit jotka taitavat olla lähinnä jenkkifirmoja tyyliin Coca Cola.

No mutta, tämähän on vain positiivista että on vaihtoehtoja. Jokaiselle jotakin.

Verotus syö vaa kasvua aika kovi noissa osinkolapuissa. OST:llä periaatteessa olisi siksi järkevää, mutta sielläkin vain pääasiassa Suomalaiset osakkeet. Jos taas ostat OST:lle nin ne osingotkin kilahtaa sinne ja jos ne nostaa niin taas verot (todennäköisesti) konkretisoituu.

 

[mailman]

Tähän liittyen tulee ajoittain pohdittua olisiko osinkosalkku sittenkin mukavampi vaihtoehto - eli kun näkisi jopa kuukausittain kilahtavan ihan aktuaalisesti jonkinlaisen summan rahaa itselleen päin sijoituksista. Toki se että summa on kymppejä enemmän vaatii jo isompaa salkkuakin. Mikä nyt sitten kenellekin on ns. merkittävä summa.

Osakkeiden seurantaan/analysointiin ei itselläni riitä aika eikä mielenkiinto riittävästi, joten tällaisessa tapauksessa kai olisi otollisia vaihtoehtoja erilaiset osinkoa maksavat ETF:t (näitähän löyty myös korkopuolelta, esim. Govt Bond -tyyppiset) ja/tai osinkoaristokraatit jotka taitavat olla lähinnä jenkkifirmoja tyyliin Coca Cola.

No mutta, tämähän on vain positiivista että on vaihtoehtoja. Jokaiselle jotakin.

Vähän samoja pohdintoja. Nykyään itse suomi-osakkeita vähentänyt rankalla kädellä, ja suomi-osakkeet taasen yleensä ovat aika hyviä osingonmaksajia (ainakin ne mitä itsellä on). Mutta taas jenkit makselevat nihkeämmin.
Ja sitten kun Helsingin pörssi on lähestulkoon jumahtanut, niin mukavampaa se on kurssinousuja seurata jenkki-osakkeista. Vaikka sieltä sitä osinkoa ei tosiaan tunnu niin paljoa tulevan.
Itsellä myös seurantaa pitäisi olla huomattavasti enempi, tullut sijoitusfirman osakkeet siirrettyä jo muiden haltuun ja omat privaatit koitan pyöritellä jotenkin. Välillä tosiaan näidenkin kanssa fiilis, että ehkä ennemmin maksaisi noidenki hoitamisesta jollekin osaavammalle (?!?).

 

[Mikkos]

Tähän liittyen tulee ajoittain pohdittua olisiko osinkosalkku sittenkin mukavampi vaihtoehto - eli kun näkisi jopa kuukausittain kilahtavan ihan aktuaalisesti jonkinlaisen summan rahaa itselleen päin sijoituksista. Toki se että summa on kymppejä enemmän vaatii jo isompaa salkkuakin. Mikä nyt sitten kenellekin on ns. merkittävä summa.

Osakkeiden seurantaan/analysointiin ei itselläni riitä aika eikä mielenkiinto riittävästi, joten tällaisessa tapauksessa kai olisi otollisia vaihtoehtoja erilaiset osinkoa maksavat ETF:t (näitähän löyty myös korkopuolelta, esim. Govt Bond -tyyppiset) ja/tai osinkoaristokraatit jotka taitavat olla lähinnä jenkkifirmoja tyyliin Coca Cola.

No mutta, tämähän on vain positiivista että on vaihtoehtoja. Jokaiselle jotakin.

Itse valitsin osinkosalkun juurikin mainituista syistä. Kilahtelee tasaisesti rahaa vaikka verot siitä osan syökin. Pääasia että kilahtelee.

 

[zepi]

Nordnetin blogissa olikin juuri tilastoa aiheesta:
Ikä, Pääoman määrä (keskiarvo), Pääoman määrä (mediaani)
17–25, 6 500 €, 1 180 €
26–35, 14 870 €, 2 821 €
36–45, 31 224 €, 5 008 €
46–55, 51 739 €, 7 055 €
56–65, 70 783 €, 9 332 €
66–76, 85 241 €, 12 124 €
77+, 152 458 €, 13 867 €

Eli olemme kai vaan persaukinen kansa

muoks laitetaan linkki vielä
Näin muut ikäisesi sijoittavat | Nordnet

Mulla on 95% salkusta muualla. En ole varmastikaan ainoa Nordnetin asiakas jolla on sama tilanne -> ei kannata juuri vetää päätelmiä kansan persaukisuudesta yhden spördevälittäjän oman asiakastilaston perusteella.

 

[zepi]

Tähän liittyen tulee ajoittain pohdittua olisiko osinkosalkku sittenkin mukavampi vaihtoehto - eli kun näkisi jopa kuukausittain kilahtavan ihan aktuaalisesti jonkinlaisen summan rahaa itselleen päin sijoituksista. Toki se että summa on kymppejä enemmän vaatii jo isompaa salkkuakin. Mikä nyt sitten kenellekin on ns. merkittävä summa.

Osakkeiden seurantaan/analysointiin ei itselläni riitä aika eikä mielenkiinto riittävästi, joten tällaisessa tapauksessa kai olisi otollisia vaihtoehtoja erilaiset osinkoa maksavat ETF:t (näitähän löyty myös korkopuolelta, esim. Govt Bond -tyyppiset) ja/tai osinkoaristokraatit jotka taitavat olla lähinnä jenkkifirmoja tyyliin Coca Cola.

No mutta, tämähän on vain positiivista että on vaihtoehtoja. Jokaiselle jotakin.

Miksi tilille kilahtava 75.5snt on kivempi kuin sijoitussalkun arvon kasvaminen kokonaisella eurolla? Eikö kasvava vihreä numero ole myös aika kiva juttu?

 

[Paapaa]

Mulla on 95% salkusta muualla. En ole varmastikaan ainoa Nordnetin asiakas jolla on sama tilanne -> ei kannata juuri vetää päätelmiä kansan persaukisuudesta yhden spördevälittäjän oman asiakastilaston perusteella.

Itse kyllä veikkaan, että vain hyvin pienellä marginaalisella osalla on sijoituksia Nordnetin ulkopuolella. En siis usko, että mediaanit tuosta kovin paljon muuttuvat vaikka ne otettaisiin mukaan. Keskiarvot tietty enemmän. Tämä on mutua, mutta silti.

 

[Paapaa]

Miksi tilille kilahtava 75.5snt on kivempi kuin sijoitussalkun arvon kasvaminen kokonaisella eurolla? Eikö kasvava vihreä numero ole myös aika kiva juttu?

Suomalaisen sijoittajan psykologia on kummallinen. Tänään Erkki Sinkko päästi aivopierun tuttuun tapaansa: hehkuttaa osinkoja ja toteaan että omien osakkeiden ostot pitäisi kieltää lailla. Jos on suomalaisilla asunnonomistamisvimma, niin samoin on sijoittajilla osingonsaamisvimma.

Kun yritys jakaa osingon, se tuntuu konkreettiselta. Kun oma omistusosuus nousee yrityksessä, se ei tunnu kunkreettiselta. Tämä silloinkin kun ne osingot sijoitetaan sinne samaan firmaan. Jostain syystä osinkohullu kansa haluaa siinä välissä maksaa veroja enemmän kuin vähemmän. Mitään järkeä tuossa ei ole.

 

[tuoppi´]

Suomalaisen sijoittajan psykologia on kummallinen. Tänään Erkki Sinkko päästi aivopierun tuttuun tapaansa: hehkuttaa osinkoja ja toteaan että omien osakkeiden ostot pitäisi kieltää lailla. Jos on suomalaisilla asunnonomistamisvimma, niin samoin on sijoittajilla osingonsaamisvimma.

Kun yritys jakaa osingon, se tuntuu konkreettiselta. Kun oma omistusosuus nousee yrityksessä, se ei tunnu kunkreettiselta. Tämä silloinkin kun ne osingot sijoitetaan sinne samaan firmaan. Jostain syystä osinkohullu kansa haluaa siinä välissä maksaa veroja enemmän kuin vähemmän. Mitään järkeä tuossa ei ole.

Toinen näkökulma tähän on että sijoittaminen on nimenomaan psykologista eli sijoittajille merkkaa enemmän se miltä tuntuu kuin että mikä vaikutus teoreettisesti pitäisi olla. Siitä herää kysymys että kumpi käytännössä hyödyttää enemmän? Osinkojen irtoaminen ei aina laske kurssia osingon verran (voi toki laskea enemmänkin) ja hetken päästä kurssi usein palaa takaisin samaan arvoonsa. Samoin omien ostot eivät välttämättä näy kurssinousuna vaikka teoriassa niiden pitäisikin arvoa nostaa. Samoin kassan firman kehittämiseen käyttäminen ei välttämättä tuota sekään kurssinousua.

 

[Oksa]

Jos osinkojen jakaminen on järjetöntä, miksi S&P 500 -indeksin yrityksistä n. 80 % jakaa niitä?

 

[Vertigo]

Jos osinkojen jakaminen on järjetöntä, miksi S&P 500 -indeksin yrityksistä n. 80 % jakaa niitä?

Osinkojen verotus saattaa olla erilaista eri maissa. Toisekeen, osingot saattaa olla yrityksille/instituutioille (jotka omistavat suuren osan Yhtiön X osakkeista) houkuttelevampi vaihtoehto kuin (suomalaiselle) yksityishenkilölle...

Eli sanoisin että osinkojen mielekkyys riippuu näkökulmasta. Suomalaiselle piensijoittajalle osingot ei ole verotuksen takia kovin hyvä vaihtoehto, jos toinen vaihtoehto olisi yrityksen arvon kasvattaminen...

 

[Paapaa]

Osinkojen irtoaminen ei aina laske kurssia osingon verran (voi toki laskea enemmänkin) ja hetken päästä kurssi usein palaa takaisin samaan arvoonsa. Samoin omien ostot eivät välttämättä näy kurssinousuna vaikka teoriassa niiden pitäisikin arvoa nostaa. Samoin kassan firman kehittämiseen käyttäminen ei välttämättä tuota sekään kurssinousua.

Muutama asia.

• Osinko laskee aina kurssia osingon verran, mutta sen lisäksi kurssi muuttuu jatkuvasti osingonmaksun ulkopuolella. Osinko on vain sitä että raha katoaa yrityksen taseesta verottajan kautta. Eli aivan kuten huomisaamun kurssi ei usein ole sama kuin tämän päivän päätös, muuttuu kurssi myös osingon irtoamisen aikaan.
• Jos osinkoa ei jaettaisi, olisi vastaavassa tilanteessa kurssi noussut siis aiempaa korkeammalle. Eli koko ajatus osinkodipin oikeasta pituudesta on absurdi. Nousumarkkinassa dippi on lyhyt, laskumarkkinassa pitkä. Ja kaikkea siltä väliltä.
• Omien ostojen ei kuulu koskaan näkyä kurssinousuna. Omien osto ei nosta eikä laske kurssia, vaan pitää sen samana (raha katoaa taseesta ja saman rahan arvosta katoaa osakkeita kierrosta). Omien osto vain lisää omistusosuuttasi. On virheellinen käsitys että yrityksen kurssin pitäisi nousta kun yritys ostaa omia. Se luultavasti perustuu väärinkäsitykseen, jossa kuvitellaan, että osakkeen arvostus ei huomioi lainkaan yrityksen kassaa.

Osinko laskee kurssi, pitää omistusosuuden samana, antaa käteistä miinus verot. Omien osto ei laske kurssia, ei anna käteistä, kasvattaa omistusosuutta. Mutta viimeisin ei näy millään tavalla kun kurkkaa salkkuun, joten se voi olla osasyy miksi sitä ei pidetä voitonjakona.

Jos osinkojen jakaminen on järjetöntä, miksi S&P 500 -indeksin yrityksistä n. 80 % jakaa niitä?

Verotus on valitettavan erilainen eri maissa ja eri sijoittajilla. Suomessakin tilanne on OST:n kohdalla ihan toinen kuin AOT: Tai kotimainen rahasto vs AOT-sijoittaja. Instituutiot tai suuromistajat eivät maksa osinkoveroa joten totta kai ne voivat osinkoja preferoida. Mutta piensijoittajan tilanne on toinen.

Jenkeissä omien osakkeiden osto on ihan normaali tapa jakaa voittovaroja joka ikinen vuosi. Siellä eivät erkkisinkot itke lehdissä kuinka omien ostot pitäisi kieltää lailla. Ja sinkoille tiedoksi: aivan kuten osingot eivät estä uudelleensijoittamasta samaan firmaan niitä takaisin eivät omien ostot estä rahastamasta omien ostoja ulos firmasta. Kummassakin tapauksessa sijoittaja tekee sen päätöksen.

 

[Oksa]

• Jos osinkoa ei jaettaisi, olisi vastaavassa tilanteessa kurssi noussut siis aiempaa korkeammalle. Eli koko ajatus osinkodipin oikeasta pituudesta on absurdi. Nousumarkkinassa dippi on lyhyt, laskumarkkinassa pitkä. Ja kaikkea siltä väliltä.

Mahtaako kaikilla aloilla (vaikkapa perusteollisuus) olla edes mahdollista kannattavasti investoida kasvuun loputtomasti? Jos rahat jätetään yrityksen kassaan, niin eikö tällöin tämän rahan osuus olisi osakkeenomistajille niinkuin omistaisi rahastoa jossa on suuri käteispaino? Eikö tällöin ole reilumpaa jakaa rahat ulos omistajille jotta voivat itse päättää mitä niillä tehdään?

Tässä siis oletuksena, että yritys pystyy vuodesta toiseen toimimaan kannattavasti ja tekemään tulosta ilman maksimaalista kasvua.

 

[Paapaa]

Mahtaako kaikilla aloilla (vaikkapa perusteollisuus) olla edes mahdollista kannattavasti investoida kasvuun loputtomasti? Jos rahat jätetään yrityksen kassaan, niin eikö tällöin tämän rahan osuus olisi osakkeenomistajille niinkuin omistaisi rahastoa jossa on suuri käteispaino? Eikö tällöin ole reilumpaa jakaa rahat ulos omistajille jotta voivat itse päättää mitä niillä tehdään?

Ei varmasti ole mahdollista. Mutta en siis puhunut rahan jättämisestä kassaan, vaan eri voitonjakotavoista joissa raha virtaa omistajille: osingot tai omien ostot. (Omia voi toki ostaa myös palkitsemiseen mutta se ei sitten ole voitonjakoa). Omien osto on siis rahan jakamista ulos.

 

[Oksa]

Ei varmasti ole mahdollista. Mutta en siis puhunut rahan jättämisestä kassaan, vaan eri voitonjakotavoista joissa raha virtaa omistajille: osingot tai omien ostot. (Omia voi toki ostaa myös palkitsemiseen mutta se ei sitten ole voitonjakoa). Omien osto on siis rahan jakamista ulos.

Jep. Mutta varmasti tällekin on syynsä, olisihan varmaan mahdollista tehdä pelkästään omien osakkeiden ostoja? Ainakin Jenkeissä suuryritykset taitavat tehdä säännöllisesti molempia.

 

[amoult]

Mulla on 95% salkusta muualla. En ole varmastikaan ainoa Nordnetin asiakas jolla on sama tilanne -> ei kannata juuri vetää päätelmiä kansan persaukisuudesta yhden spördevälittäjän oman asiakastilaston perusteella.

Päinvastoin; välittäjien tilastoissa on mukana vain ihmisiä joilla ylipäänsä on sijoituksia. Suurella osalla ei ole mitään sijoituksia eli koko kansan osalta vastaavat keskiarvot olisivat vielä pienempiä.

muoks
Ulkomuistista Nordnetilla on asiakkaana noin 1/3 Suomalaisista joilla ylipäätään osake- tai rahastosijoituksia. Kuvittelisin, että heidän tilastonsa indikoivat aika hyvin kokonaisuutta ainakin mediaanien osalta.

 

[B12]

Itse kyllä veikkaan, että vain hyvin pienellä marginaalisella osalla on sijoituksia Nordnetin ulkopuolella. En siis usko, että mediaanit tuosta kovin paljon muuttuvat vaikka ne otettaisiin mukaan. Keskiarvot tietty enemmän. Tämä on mutua, mutta silti.

Itellä ainakin kaikki munat on nordnetin korissa. En ole oikein nähnyt tarvetta useammalle alustalle tällaisena tuulipukusijoittajana.

 

[Paapaa]

Jep. Mutta varmasti tällekin on syynsä, olisihan varmaan mahdollista tehdä pelkästään omien osakkeiden ostoja? Ainakin Jenkeissä suuryritykset taitavat tehdä säännöllisesti molempia.

Mä itse toivoisin, että oletuksena kaikki firmat jakaisivat voitot 50/50 osinkoina ja omien ostoina. Ja mieluiten pitkin vuotta jolloin kurssivaikutus on mitätön vaikka ei olisi kovin likvidi osake. Pitkällä aikavälillä tämä hyödyttäisi sinkkojakin jotka himoavat niitä verotettuja osinkoja.

Sinkoilla ja lindstrlmeillä on yhä ainoastaan yksi esimerkki omien ostoista, ja se on Nokia jonka bisnes oli romahtamassa ja joka osti omia osakkeita kurssin ollessa korkea. Siinäkin jokainen omistaja olisi voinut halutessaan myydä. Sääli ettei sinkoille ole kerrottu Applesta ja tuhansista muista yrityksistä jotka ovat kasvattaneet omistaja-arvoa omien ostoilla jo vaikka kuinka monta vuosikymmentä.

 

[Purple]

Miksi tilille kilahtava 75.5snt on kivempi kuin sijoitussalkun arvon kasvaminen kokonaisella eurolla? Eikö kasvava vihreä numero ole myös aika kiva juttu?

Tällä 75.5 sentillä voi maksaa sähkölaskun, ruoat yms elämisen. Jos ei ole töissä niin on osalle ainoa tulonlähde.

 

[Paapaa]

Tällä 75.5 sentillä voi maksaa sähkölaskun, ruoat yms elämisen. Jos ei ole töissä niin on osalle ainoa tulonlähde.

Ihan samalla tavalla voi maksaa sillä eurolla jonka saa myymällä rahastoa/osaketta ja välissä menee vähemmän veroakin. Lopputulos ihan sama, paitsi että käteen jää enemmän. Myyntivoittojen verotus on käytännössä aina kevyempää kuin osinkojen verotus.

Kyllä toi osinkojen haluaminen on pitkälti psykologinen juttu. Ilman niitä tienaisi usein enemmän.

 

[amoult]

Ja mikä estää myymästä siivun rahastoa tai osaketta silloin kun rahantarve iskee? Saa vielä valita itse ajankohdan, toisin kuin osingoissa.
Nautin myös itse osinkojen kilahtelusta tilille vaikkei siinä verotuksellisesti järkeä olekaan

 

[kuoris]

Tällä 75.5 sentillä voi maksaa sähkölaskun, ruoat yms elämisen. Jos ei ole töissä niin on osalle ainoa tulonlähde.

Kerron miten tämä menee: kohta tulee joku ja kommentoi että voit myydä osuuksia pois ja sitten keskustelu verotuksesta. Ja ketjun jokavuotinen osinko vs kasvuosake väittely alkaa

edit: vi**u myöhästyin!

 

[muronsyöjä]

Itse olen sitä mieltä, että osinkojen jakaminen on monille suomalaisille yrityksille erittäin hyvä asia. Tämä johtuu siitä, että ne ovat niin huonosti johdettuja, että yhtiön kassassa raha olisi heitetty tuuleen. Esimerkkinä vaikkapa Fortum ja Nokia. Siis aivan kauheaa sähellystä, jos katsot historiaa mihin rahaa on tuupattu. Sitten monilla aloilla markkina on aika kypsä. Esim. Nordea, mihin se olisi investoinut. Toki mahdollisuuksia on, mutta on parempi jos johto ymmärtää kapasiteettinsa ja kykyjensä rajallisuuden, ettei voi voittaa markkinaa, ja antaa ylimääräiset rahat omistajille.