TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Olisiko kannattanut jatkaa tuolla vähän pienemmällä teholla? Viikon taisi kestää ja paskana. Näitä 50 vuotta vanhoja ryssän kasaamia vehkeitä ei ehkä kannataisi ylikellottaa.Kevät, ja pelikaanit on taas saapuneet turbineeihin
Toki sanoilla "ryssä" ja "ruotsi" on todennäköisesti sama alkuperä, mutta yleensä ei tuota meidän länsinaapuria tuolla termillä kutsuta.
Ei kai ne sitä uutta vararoottoria hajottaneet?? Ymmärsin, että generaattorissa olis havaittu kosteutta.
Fingridin käppyrää kun katsoo, niin kaukolämpösidonnainen tuotanto kasvoi rapiat 200MW. Kulutus laski noin 400MW ainakin tunniksi. Loppu taisi korvautua tuonnin kasvulla.
Tähän nyt muistutuksena, että meillä on muistaakseni (Finngird) n. 5000MW tehovajaus tuulettomina pakkasviikkoina ja se tuulettomuus voi olla myös samaan aikaan Ruotsissa.
Mulle tuli täältä joskus "lunta tupaan" kun uskalsin epäillä noiden vanhojen voimaloidemme luotettavuutta. Tekniikassa yleisesti on, että kun tehot viedään äärirajoille vikaantumisen riskit kasvaa, varsinkin vanhemmisssa laitteissa.
Oletko ollenkaan katsonut miten paljon noita lämpövarasto hankkeita on menossa? Lämpövarastojen kautta sitä sähkönkulutusta on tarkoitus lisätä. Sähköautoja kotona lataavat luultavasti lataavat niitä yöllä, kun se on silloin paljon halvempaa niin siirron kuin energian osalta. En usko turpeen enää mitään paluuta tekevän. MItään järkeviä voimaloita järkevällä hinnalla ei ole tarjolla, niin siksi ei ole mitään päätetty ja hyvä niin.
Ihan aiheesta tuli. Ei se nyt hajonnut turbiini ole alkuperäinen. Eli hajoaminen ei johtunut nytkään siitä, että se olisi 40v vanha. Osat nyt voi hajota ihan uudessakin voimalassa siinä missä vanhassa. Kannattaa nyt katsoa vaikka miten meni OL3 kanssa. Itse väittäisin, että tuollainen hyvin huollettu vanha ydinvoimala on luotettavampi kuin uusi, jossa niitä ns. lastentauteja ei vielä ole saatu korjattua. Vilkaise minkälaiset käyttökertoimet noissa on ja vertaa niitä vaikka Ranskaan, niin voit yllättyä kuinka hyvät käyttökertoimet meillä noissa vanhoissa ydinvoimaloissa on.
Hajosi kyllä korjaamista ajatellen ihan parhaaseen aikaan. Ihan fiksua oli vetää se nyt täysille ja katsoa kestääkö se nykyinen turbiini vai ei. Odotettiin, että saadaan varaosa ja lämmityskausi on ohi, niin nyt on aikaa sitten aikaa se vaihtaa ja tutkia miksi ne turbiinit hajoaa ja hankkia seuraava varaosa varastoon.
Olen tietoinen, mutta silti ei ole tota 5000MW lähellekään. Ja eikös ne siellä muuallakin tarvitse sitä sähköään silloin kun on tuuleton pakkasviikko. Muistelen Ruotsissa olleen tilanne joskus etteivät edes kyenneet täysin noudattamaan sopimusta sähkön siirrosta (oliko 70-75%) pohjoismaiseen verkkoon. kun tarvitsivat sähkönsä itse.
En, ehkäpä kerrot kuinka monta sataa MW:a jatkuvaa vai löytyytkö vaikka 3000MW jatkuvaa tehoa.
Kysymys olikin, että toimivatko ne varmasti silloin kun niitä välttämättä tarvitaan.
Ilmeisesti et kun ihmettelet miksi hinnat pomppaa. Huollossa on nyt kuitenkin melkein se 4GW.
Tilastot nyt vaan todistaa täysin toista. Katsot nyt vaikka niitä näitä Suomen nykyisiä ydinvoimaloita, niin alussa niiden käyttörkertoimet oli mitä oli, mutta kun ikää on tullut niin ne parantuneet. Ihan sama tämän OL3 kanssa. Alussa oli jatkuvasti vaikka ja mitä ongelmia, kohta ehkä aletaan pääsemään niistä alun lastentaudeista sen kanssa.
Kannattaa katsoa miten ne hinnat menee tuossa naapurissa, jossa on sitä ylituotantoa ja vielä fossiilisena kuten tunnut haluavan. Tarkoitan siis Viroa. Hinta on keskimäärin tuplat vrt. Suomi, vaikka omaa tuotantokapasiteettia on enemmän kuin kulutusta.
Eiköhän tuo turvetuotanto ole katoavaa kansanperintöä ja se taputella tämän vuosikymmenen aikana. Ainakin koneita romutettiin melkoisesti kun oli romutustuki. Varmaan se voi jossain määrin jäädä huoltovarmuuskäyttöön, mutta muuten tuskin enää ensi vuosikymmenellä.
Niin ei toi edelleenkään ole 5000MW ja nyt on kaunis lämmin kevät.
Kun ton 90GW jakaa vaikka 5000MW:lla se riittää vain 18 tunnin alaksi ja sitten odotellaan kauan ennen kuin se on taas uudeleen ladattu. Taisit vielä ottaa sen suurimman esimerkin => mistä ne loput ja millä hinnalla.
Justiinhan todistettiin OL2 :llä ( eikä todellakaan ole mikää uusi laitos, taitaa olla yli 45-vuotta vanha) juuri kun saatiin täysille melkein saman tien hajosi uudestaan.
Viro myy sähkönsä osin etelään ja kansalaiset maksaa. Saa nähdä kauanko euroopalaisilla on maksuhalua, kunnes todetaan, että ilmastotavoitteita voidaan poliitilla päätöksillä liudentaa. En siis usko Suomen hiilineutraalisuuden 0-tavoitteeseen 2035,
Harmi kun emme voi lyödä vetoa järkevästi. Uskon turvetta edelleen käytettävän myös 2030-luvulla kovilla pakkasilla lämmön ja/tai yhdistettynä sähkön tekoon. Olemme ennenkin tehneet taloudellisesti tyhmiä poliittisia päätöksiä. Kyllä niitä turvekoneiden romuttamisia (OT: kuten maamiinoista luopumistakin) tai Inkoon voimalan purkamista monet vastusti. Helenin hiilestä luopumistoimet voinee laittaa samaan putkeen.
Turpeen käytön jatkaminen nykyisellä kustannuksilla olisi tyhmää. Tuotannon pitää olla kustannustehokasta ja turve ei sitä ole. Meillä on päättäjät tehneet päätökset, että fossiilisia vähennetään, niin silloin niin toimitaan.
Niin eihän se tosiaan sitä 5000MW maanlaajuista sähkötehon puutetta korvaa. Edelleen niitä muita kaipailen.
Kun tarvitaan sitä sähköä kovilla tuulettomilla pakkasviikoilla, niin ne meidän kaikki toimivat laitokset tarvitaan. edelleen ne vanhemmat voimalat ovat mielestäni vikaherkempiä kuin uudemmat niiden alkuongelmien jälkeen.
Kyllä ne meillekin myy ja tekevät kovalla pakkasella sitä sähköä heidän palavasta kivestään, joka on turvetta pahempi.
Jos ottaisit huomioon kaikki vaikutukset Suomen kansantaloudelle, niin turpeen kannattavuus näyttää aivan erilaiselta.
Ei kaikki koskaan toimi. Ihan kuten 2024 tammikuun hirmuhintojen aikaan fossiilisia oli rikki vaikka kuinka.
Tästä olen kyllä täysin erimieltä. Kun lasket hinnan niiden soiden raivaamisen päästöille ym. ympäristötuhoille, niin ei kyllä saa mitenkään kannattavaa. Päästöoikeuksien hinnat nousee jatkuivasti joten ensi vuosikymmenellä turve ei todellakaan tule olemaan kilpailukykyinen. Työllistävä vaikutus ym. on todella pienet kun työ tehdään täysin koneellisesti.
Niin tehdään, mutta ei lähellekään sitä määrää mitä tarvittaisiisn ja uusia datakeskuksia on vielä tekeillä ja tulossakin?
Niin, siksi meillä pitäisikin olla sitä kykyä tehdä enemmän sähköä kuin mitä teoreettinen tarve olisi. Varaudumme paljon vähämerkityksellisempiinkin asioihin.
Joo yllätävän hyvinhän ne ovat toimineet, mutta ovat nyt paljon kriittisemmässä asemassa sähkön riittävyyden kannalta kuin
Voi olla noi, mutta veikkaan, että tulevat halvemmaksi kuin ydinvoima ja käyttöönotto on nopeampaa. Meidän on sähköä ja lämpöä pakko saada ja hiilivero on vain poliittinen päätös. Sopimuksia voidaan muuttaa, kysy vaikka Trumpilta
Niin kysehän on tässä mun osalta kokoajan ollut, että niille tuulettomille pakkasviikoille pitää saada sitä sähköä
Kuten sanoin päästöoikeudetkin ovat poliittinen päätös. Työllistävä vaikutus tulee myös sen oheistuotteiden muodossa, joita ei olisi jos turvetta ei käytettäisi energiaan (joka pudottaa sen tuotantokuluja). Toinen on, että LNG kaasun hinta nousee ja se taas lisää turpeen kannattavuutta. Turpeen käytölle on ainakin Kepussa myös poliittista painetta.
Meillä on erilainen käsitys asiasta. Hiilinielujen takia hakkuita pitäisi vähentää => sitä hakkuujätettä tulee vähemmän.
Vihdoin päivitettävää myös Mochovce 4:n. Vesitestaus on meneillään ja tavoitteena ladata polttoaine reaktoriin tänä vuonna.
Tässä on se ydin, sinä näytät välittävän? hiilinieluista taloutemme kustannuksellakin. Minä taas pidän Suomen kannalta hölmöläisen hommana tuhota taloutemme tuohon, kun samalla isot maat tupruttavat huoletta. Ne päästöoikeusmaksut ovat
Voi olla noi, mutta veikkaan, että tulevat halvemmaksi kuin ydinvoima ja käyttöönotto on nopeampaa. Meidän on sähköä ja lämpöä pakko saada ja hiilivero on vain poliittinen päätös. Sopimuksia voidaan muuttaa, kysy vaikka Trumpilta
Edelleen ne energiavarastot. Ei niitä nyt vuodessa eikä kahdessa rakenneta kuten ei ydinvoimaakaan. Kokoajan tulee lisää ja ensi talvesta tulee Aurora line seurauksena hyvin todennäköisesti halvempi kuin tästä talvesta.
Mikä työllistävä vaikutus ja mihin? On kyllä aivan marginaaliin häviävä työllistävä vaikutus kun mietitään kansataloutta. Kepu nyt tunnetusti kannattaa mitä tahansa mikä voisi edes etäisesti hyödyttää maaseutua oli siinä taloudellisesti järkeä tai ei.
Nurinaa on ollut, mutta eipä ole paljon tekoja näkynyt. Helpoin ratkaisu olisi ollut ottaa ne viimeiset purkamatta olevat ydinvoimalat käyttöön ja rakentaa uutta ydinvoimaa, mutta ei näy päätöksiä. Saksassa sähkö on niin kallista, että siellä ydinvoima olisi kannattavaa.
Turpeen poltolla ympäristön paskominen on vain hölmöläisten hommaa, kun kustannustehokkaampia vaihtoehtoja on energian tuotantoon.
Turpeen kannalta on lopulta yhdentekevää, että välitetäänkö me niistä nettopäästöistä vai ei. Me ollaan siinä pisteessä, että turve on molemmissa skenaarioissa aikalailla kuollut energianlähde.
Jos tarkoitat Meri-Porin toimintaa tässä vuosien huoltovarmuuskäyttövarauksen jälkeen, niin niillä ongelmilla ei ole mitään tekemistä hiilivoimalan luotettavuuden kanssa yleisesti. Sekä ydinvoimala että hiilivoimala ovat pohjimmiltaan lauhdevoimaloita, joissa lämmitetään vettä ja sillä pyöritetään generaattoria. Molemmat saa toimimaan aivan yhtä hyvillä käyttökertoimilla.
Luulen, että aika monelle olisi ongelma, jos sähkönhinta nousee nykyisestä 50-100% vain sen takia, että hinta on vakaa. Nykyään kuitenkin kiinteitä saa pidemmäksi aikaa 7-8snt hinnalla ja jos pystyy hyödyntämään sahaavan pörssisähkön hinta on helposti 4-6snt.
Ei ole kyllä lisätuulivoimankaan rakentamiselle. Suurin osa tuotannosta syntyvästä energiasta osuu hyville tuulille, jolloin sähkön hinta tahtoo nyt jo olla nolla tai sen alle. Lisätuulivoiman rakentaminen on tässä tilanteessa järjetöntä.
Tällä hetkellä meillä on Suomessa tuota jatkuvaa perusvoimaa sellaiset 7000 MW. Eli ydinvoima, vesivoima ja about 1000 MW edestä teollisuuden yhteistuotantoa.
Meillä on:
Saksassa teollisuus tuskailee kun sähkön hinta on noussut sinne 80e / MWh paikkeille ja sä oikeasti meinaat, että 100e / MWh ei olisi mikään ongelma?
Pointti oli, että ei ne meidän vanhat ydinvoimalat nyt mitenkään epäluottavia ole kuten edellä yritettiin väittää. Käyttökertoimet on todella korkeat ja korkeampia ei taida kovin monesta voimalasta löytyä vertaili sitten mihin vaan. Varmasti sen hiilivoimalankin saa toimimaan luotettavasti, mutta hintalappu on sitten sen mukainen. Ne kaikki kulut kun pitää kattaa hyvin pienillä käyttötunneilla, niin sen tuotetun sähkön kWh hinta on melko rapea.
yle.fi
Arvio että ol2 saadaan tulille 10.5. 11.5 alkaa ol1 huolto ja heti perään ol2.
Olkiluoto 2 palaa tuotantoon vasta toukokuussa – silloinkin vajaalla teholla
Teollisuuden voiman mukaan OL2:n generaattorin roottori vaihdetaan vararoottoriin. Voimala saataneen käyttöön 10.5.
Oli miten varmoja hyvänsä Suomen voimalat, mutta niitä on vähän ja ”aina” joku huollossa, joten rikkoutumisella isompi merkitys kuin jos voimaloita olisi paljon.
Mulla olisi tänään viimeinen päivä perua 24 kk kiinteä sähkösopimus 14 päivän peruutusoikeudella, tämä leviäminen oli naula arkkuun sille että pidän parin vuoden loman tästä harrastuksesta.Sitä se "vihreä siirtymä" tekee, hinnat nousevat, myös teollisuudelle. Kun perusvoimaa ajetaan alaspäin ja tuurivoimaa ylöspäin, niin on täysin selvää, jotta ongelmat pahenevat. Lisäksi pykätään uutta teollisuutta ja lisää sähköautoja, joten sähkön käyttö lisääntyy kokoajan.
Niin siis sinähän ehdotit, että tehdään kallista perusvoimaa nostamaan hintaa. Kyllä tuulivoima keskimäärin laskee hintaa ja tämä on varsinkin teollisuudelle hyvä, kun kulutus on tasaista, eikä sahaavalla hinnalla ole merkitystä, kun keskihinta on alhainen.
Miksi sulla on niin valtava tarve nostaa omaa sähkölaskua jotta jonkun yrityksen voittomarginaali kasvaa? Jos yrityksen kyky tehdä voittoa jää siitä kiinni että sähkö maksaa liikaa nykyhinnoilla, niin eipä siitä paljoa jää verottajalle vaikka veronmaksajat subventoisivat kuinka paljon kallista perusvoimaa lisää.
Itse olisin kokeillut lähempänä vuosihuoltoa niin olisi voinut ajaa alas ja vaihtaa osat ja jatkaa vuosihuoltoa samalla jne. Tai ainakin vasta sen jälkeen kun OL3 tulilla.
Tuntuu ne tulevät sähkökatkot sitten siellä teollisuudessakin.
Tarvitsen sitä sähköä talvella jokapäivä.
Kukaan ei niitä laitoksia perusta, jos se sähkö on liian kallista eli mitään uusia laitoksia ei siis tule. Kaikki laitokset menisi sitten tuonne naapuriin, kun sähkö olisi melkein ilmaista siihen nähden mitä se meillä on.
Niin minäkin, mutta vastustan kyllä sähkölaskuni kasvattamista se on jo nyt ihan riittävä sähköllä lämpiävässä OKT:ssa.
Tällä ratkaisulla ei tulisi edes ydinvoimaa kun sekään ei voi aina tuottaa, kun pakko on huoltaa ja välillä ne laitokset vaan hajoaa. Muutenkin täysin järjetöntä, lämmityskauden ulkopuolella olisi jatkuvasti paljon ylituotantoa.
Nostetaan hinta vaikka yleisesti 20 senttiin pariksi vuodeksi, siten, että se on se minimihinta ja tuhlaamisen sekä toimimattomien ratkaisujen sijasta sijoitetaan rahat uuteen tuotantolaitokseen.
Haluan välttää esim juuri nyt selkeästi nähtävissä olevan tulevaisuuden, jossa hintaheilunta vain pahenee kokoajan ja lopulta saadaan aikaan kehitysmaatilanne, jossa sähköt katkeaa vittumaiseen aikaan talvella.. Siinä sitten paskotaan kaikenlaista...
