Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Samat miehet ja samat saarnat kuukaudesta toiseen. Nykyään riittää kun lukee nimimerkin niin tietää mitä viesti on koska se on toistettu 6 - 12 kertaa vuoden mittaan.

Tervetuloa about jokaiseen ketjuun tällä foorumilla (ainakin Yleisen keskustelun alla)

 

[chrisekh]

Tervetuloa about jokaiseen ketjuun tällä foorumilla (ainakin Yleisen keskustelun alla)

Juu ei tule paljoa seurattua maahanmuutto tai parisuhde ketjuja mutta uskon niissä menon olevan sama. Sähkönsiirto ryhmä on tällä hetkellä samassa jamassa, joka toinen päivä pyörähtää uusi kierros siitä kuinka verkkoyhtiöt kusettavat tällä kuluttajia.

Täällä jos joku kertoo uusista akku, ydin, tuuli tai uudesta teknologioista niin heti perään tulee saarnamies kertomaan kuinka niillä ei tee mitään ja/tai ovat kalliita.

Mutta tämä on metakeskustelua joka on yhtälailla kiellettyä kuin saarnaaminen mutta kunhan nyt kerron mitä tuli mieleen kun olin kirjoittamassa vastausta ja tajusin kirjoittaneeni sen saman vastauksen jo ainakin 6 kertaa tämän vuoden puolella.

 

[MOS6510]

Edelleenkin, ei ole mitään todisteita sille, että sarjatuotanto laskisi ydinvoiman kustannuksia merkittävästi. Datan mukaan hinta voi pudota vähän, mutta ei missään nimessä sieltä tasolta 10 snt/kWh kannattavalle 5 snt/kWh tasolle. Meidän pitäisi puolittaa infrarakentamisen kustannukset (=palkkataso), jotta ydinvoimasta saataisiin kannattavaa.

Aiheesta on jopa tutkimus (linkki ohessa). Kiinassa ydinvoiman rakentamisen kustannukset laskevat koko ajan, kun länsimaissa ne kasvavat. Palkkataso on vain yksi tekijä rakentamisen kustannuksissa; vielä tärkeämpää on voimalan rakennettavuus, projektin tehokas ja nopea läpimeno (pitkä rakentamisaika nostaa kustannuksia rankasti lisäten myös rahoituskustannuksia) ja mahdollisimman vähäiset muutokset eri voimaloiden kesken (ydinturvaviranomaisen toiminta).

China reins in the spiralling construction costs of nuclear power — what can other countries learn?

Strengthening regulations and domestic supply chains could be key to making nuclear power more economically viable.

www.nature.com

 

[JCSH]

Täällä jos joku kertoo uusista akku, ydin, tuuli tai uudesta teknologioista niin heti perään tulee saarnamies kertomaan kuinka niillä ei tee mitään ja/tai ovat kalliita.

Sanoisin, että aikalailla suuri syy keskustelun kierrolle on se, että mitään oikeasti uutta ei oikein ole tullut näiltä osin.
Viimeiset Suomen kannalta jotenkin relevantit ydinvoiman hintareferenssit on ne Tsekin tilaamat (tai ainakin saamat tarjoukset) uusista reaktoreista ja tuosta taitaa olla jo vuosi aikaa. Aurinkovoima halpenee, mutta Suomen osalta se jää vähän kuriositeetiksi (vaikkakin kyllä tulee vaikuttamaan keskihintoihin etenkin kesän osalta). Tuulivoimassa se merkittävä muutos olisi kustannustehokas merituulivoima, mutta sekään tuskin etenee millään hyppäyksillä. E-polttoaineet taaskin vaativat useita vuosia vielä hintatason takia ja sieltä se kehitys tulee tod. näk. sähköntuotantoon muun vetyteollisuuden vanavedessä.
Oikeastaan ainoa, joka etenee suht vauhdilla, on nuo akut ja niiden osalta kapiteeli tiputtelee tänne kyllä ansiolla päivityksiä.

 

[JCSH]

CO2 ei ole saaste. Sitä hengittää ihminenkin ulos.. Toki voihan joku mieltää ihmisenkin saastaiseksi.. tuleehan peräaukostakin jätettä.. vai lannoitetta?

Kuten tuossa totesin, se miten ihmiskunta puskee CO2:ta ilmakehään aiheuttaa suurta haittaa luonnolle ja ympäristölle. Joten noilta osin se on kyllä saaste, ihan sen sanan oikeassa merkityksessä.
Se, että CO2:lla on myös luonnollinen rooli planeetan hiilikierrossa ei poista sitä, että noiden ihmisten aiheuttamien päästöjen osalta se on saaste. Asia, joka pätee moniin muihinkin saasteisiin. Niillä on luonnollinen rooli, jonka luonto pystyy hoitamaan, mutta sitten kun niitä aletaan puskemaan ihmisten toimesta reilusti yli tuon luonnollisen kierron, niin niistä tulee luonnolle haitallisia saasteita.

 

[chrisekh]

Hallitus esittää datakeskusten verotuen poistamista - Koskela: Suomella ei ole varaa automaatiotukiin - Suomen Uutiset

Eduskunta käsittelee tällä viikolla datakeskusten verotuen poistoa. Perussuomalaisten kansanedustaja Jari Koskela katsoo, että yleiselle verotuelle ei enää ole perustetta. Hallitus esittää, että konesaleissa käytettävä sähkö siirtyy alemmasta sähköveroluokasta yleiseen sähköveroluokkaan.

www.suomenuutiset.fi

Sähköverovapautta on ehkä aikoinaan perusteltu sillä että halpa sähkö luo työpaikkoja ja nyt kun se ei enää luokkaan niin se on kuin hammastahnan työntämistä takaisin tuubiin.

 

[HTK12]

Aiheesta on jopa tutkimus (linkki ohessa). Kiinassa ydinvoiman rakentamisen kustannukset laskevat koko ajan, kun länsimaissa ne kasvavat. Palkkataso on vain yksi tekijä rakentamisen kustannuksissa; vielä tärkeämpää on voimalan rakennettavuus, projektin tehokas ja nopea läpimeno (pitkä rakentamisaika nostaa kustannuksia rankasti lisäten myös rahoituskustannuksia) ja mahdollisimman vähäiset muutokset eri voimaloiden kesken (ydinturvaviranomaisen toiminta).

China reins in the spiralling construction costs of nuclear power — what can other countries learn?

Strengthening regulations and domestic supply chains could be key to making nuclear power more economically viable.

www.nature.com

Maksumuurin takana tuo, mutta eihän tuo kuva voi mitenkään pitää paikkaansa esim. Flamanville 3 osalta. Flamanville 3 kustannukset on kohtuu lähellä Vogtle 3 & 4, eli jossain $10-15/W välissä. Tämä siis ihan tuon jutun lähteiden perusteella. Hinkley Point C käsittääkseni ylittää selvästi Vogtle 3 & 4, joten siellä kustannus lienee sitten jossain ~$20/W (kunhan nyt joskus edes aavat ne valmiiksi).

 

[MOS6510]

Maksumuurin takana tuo, mutta eihän tuo kuva voi mitenkään pitää paikkaansa esim. Flamanville 3 osalta. Flamanville 3 kustannukset on kohtuu lähellä Vogtle 3 & 4, eli jossain $10-15/W välissä. Tämä siis ihan tuon jutun lähteiden perusteella. Hinkley Point C käsittääkseni ylittää selvästi Vogtle 3 & 4, joten siellä kustannus lienee sitten jossain ~$20/W (kunhan nyt joskus edes aavat ne valmiiksi).

Flamanville 3:n kustannukset ovat lienee jotain 14 eur/W-tasolla, joten kyllä; tuo kuvan luku ei ole oikea.

 

[Paapaa]

Kemijoki Oy:n pumppuvoimalahanke kevyessä myötätuulessa saadessaan ohituskaistan lupamenettelyyn sekä pääsyn Verkkojen Eurooppa -rahoitusvälineeseen:

Euroopan komissio on myöntänyt joulukuussa 2025 Kemijärvelle suunnitellulle Ailangantunturin pumppuvoimalaitoshankkeelle poikkeuksellisen ja strategisesti tärkeän Euroopan unionin yhteisen edun aseman, tiedottaa Kemijoki Oy.

Yhteisen edun hankkeet voivat hakea EU:n rahoitusta Verkkojen Eurooppa -välineestä, ja ne hyötyvät nopeutetuista lupamenettelyistä ja sääntelyprosesseista.

Jättimäisestä sähköhankkeesta merkittävä uusi tieto

Kemijoelle kaavailtu pumppuvoimalaitos olisi toteutuessaan lajissaan Suomen ensimmäinen. Yhtiö tiedottaa edistysaskeleesta.

www.talouselama.fi

 

[Griffin]

Jep. Postausten laatu on korvattu määrällä. Kun katsoo postauslukua niin siitä yleensä jo näkee kannattaako postausta edes lukea.

Ikävää vaan että tuulivoimalat ovat kertakäyttökamaa ja mitään standardia ei ole luotu esim. jalustan kiinnityksen suhteen. Kun vanha voimala kuolee niin siihen ei uusi nouse plug and play periaatteella. 91 €/kWh on jo kotiakullekin ihan todellisuutta. Luulisi että suuressa mittakaavassa hinta laskisi vielä tuosta mutta infran tarve tietty kasvaa.

Tuurivoima tuottaa keskimäärin meillä suomessa 14.12.2024- 14.12.2025 välisenä aikana 2450 MWh/h

Nyt jos huomioidaan, että tuurivoimassa on helposti 3 päivän suurinpiirtein täyskatkos, niin
3*24*2450->176400MWh energiaa.
Otetaan tuohon vielä konversion suurinpiirtein hyötysuhde (0,9), niin saadaan:196000MWh energiaa oltava akustossa..
Akuston hinta (PELKÄT AKUT!!!) on siis 91000€/MWh *196000MWh=17 838 000 000€ Tähän tarvitaan sitten lisäksi huima määrä elektroniikkaa ja ehkäpä mekaniikkaa sekä melkoisen isoja ja mutkikkaita rakennuksia YM.

Akustoja toki voitaisiin tehdä esim verkkoja stabiloivien (pyörivä massa) laitosten yhteyteen.. Tällä saataisiin vähän kuluja kuoletettua. Toki kyseisiin laitoksiin voitaisiin sitten lisätä myös polttovoimakäyttö, jolloin voitaisiin pistää tulet kattilaan, kun tuurivoima tyypilliseen tapaansa melkein yllättäin kyykkää (Kohtalainen ennustettavuus yleensä n 3 vrk) esim yli pariksi vuorokaudeksi ja ennusteet povaavat vähintään päivien jatkoa..


Mitä taas ydinvoimaan tulee..
Olkiluoto 3 hinta-arvio 8,5 miljardia euroa

Eli PELKKIEN AKKUJEN HINNALLA saataisiin 2,098 Olkiluoto kolmosta..

Akustot olisi sitten myös uusittava esim 10 vuoden välein.. Ydinvoimalan taas voi olettaa kestävän käyttöä esim (johon toki tietenkin kuuluu huollot) 50 vuotta..

Eli tuurivoiman viat eivät valitettavasti ole korjattavissa akuilla. Liian kelvoton energianmuto, jos halutaan jatkuvasti sähköä.

 

[HTK12]

Tuurivoima tuottaa keskimäärin meillä suomessa 14.12.2024- 14.12.2025 välisenä aikana 2450 MWh/h

Ketään tuskin kiinnostaa mitä se tuulivoima tuottaa kesällä kun ei ole kulutusta joten myllyjä pysäytellään. Paljon järkevämpi on katsoa vaikka 1.10.2024-1.4.2025 jolloin keskimääräinen tuotanto oli 3138 MWh/h

Nyt jos huomioidaan, että tuurivoimassa on helposti 3 päivän suurinpiirtein täyskatkos, niin
3*24*2450->176400MWh energiaa.
Otetaan tuohon vielä konversion suurinpiirtein hyötysuhde (0,9), niin saadaan:196000MWh energiaa oltava akustossa..
Akuston hinta (PELKÄT AKUT!!!) on siis 91000€/MWh *196000MWh=17 838 000 000€ Tähän tarvitaan sitten lisäksi huima määrä elektroniikkaa ja ehkäpä mekaniikkaa sekä melkoisen isoja ja mutkikkaita rakennuksia YM.

Akkuja saa paljon halvemmalla, CATL (maailman isoin akkujen valmista) tiputti LFP akkujen hinnan sinne $40/kWh ja ensi vuonna heiltä tulee Naxtra (natrium pohjainen akku) ja näiden pitäisi olla vielä halvempia (arviot liikkuu $10-50 välissä). Akkujen hinnat on myös laskeneet todella kovasti, joten 5v päästä hinnat on todennäköisesti paljon halvemmat. Eikä sitä kaikkea energiaa kannata akkujen kautta käyttää, vaan osa menee lämpövarastojen kuten Vantaan Energian Varanto kautta. 90GWh varasto hinta-arvio 300 miljoonaa euroa.

Akustoja toki voitaisiin tehdä esim verkkoja stabiloivien (pyörivä massa) laitosten yhteyteen.. Tällä saataisiin vähän kuluja kuoletettua. Toki kyseisiin laitoksiin voitaisiin sitten lisätä myös polttovoimakäyttö, jolloin voitaisiin pistää tulet kattilaan, kun tuurivoima tyypilliseen tapaansa melkein yllättäin kyykkää (Kohtalainen ennustettavuus yleensä n 3 vrk) esim yli pariksi vuorokaudeksi ja ennusteet povaavat vähintään päivien jatkoa..


Mitä taas ydinvoimaan tulee..
Olkiluoto 3 hinta-arvio 8,5 miljardia euroa

Eli PELKKIEN AKKUJEN HINNALLA saataisiin 2,098 Olkiluoto kolmosta..

Ei ole mitenkään realistinen lukema, jos nyt alettaisiin rakentaa Suomeen. Jos haluat jotain realistista nykyistä hintaa uudelle ERP:lle, niin katso mitä Hinkley Point C maksaa. Se on yli 25 miljardia euroa per reaktori, kun samelle tontille tehdään kaksi (eikä ole tietoa saako tuollakaan rahalla vielä valmista). Muita reaktori tyyppejä voi saada halvemmalla.

Akustot olisi sitten myös uusittava esim 10 vuoden välein..

CATL tekee jo nyt akkuja, joiden käyttöikä on yli 10 000 sykliä (80% kapasiteetti) ja 30v+.

Eli tuurivoiman viat eivät valitettavasti ole korjattavissa akuilla. Liian kelvoton energianmuto, jos halutaan jatkuvasti sähköä.

Kyllä alkaa aika kilpailukykyiseltä vaikuttamaan tuulivoima & akut yhdistelmä kun katsoo nykyisiä hintoja.

 

[kapiteeli]

Aiheesta on jopa tutkimus (linkki ohessa). Kiinassa ydinvoiman rakentamisen kustannukset laskevat koko ajan, kun länsimaissa ne kasvavat. Palkkataso on vain yksi tekijä rakentamisen kustannuksissa; vielä tärkeämpää on voimalan rakennettavuus, projektin tehokas ja nopea läpimeno (pitkä rakentamisaika nostaa kustannuksia rankasti lisäten myös rahoituskustannuksia) ja mahdollisimman vähäiset muutokset eri voimaloiden kesken (ydinturvaviranomaisen toiminta).

China reins in the spiralling construction costs of nuclear power — what can other countries learn?

Strengthening regulations and domestic supply chains could be key to making nuclear power more economically viable.

www.nature.com

Kuten huomaat käyristä, sarjatuotanto ei ole vähentänyt kustannuksia jenkeissä tai Ranskassa. Käyrät ovat nousevia, eivät laskevia.

Ydinvoima-alan tietopankki kertoo:

All French units (the first two derived from US Westinghouse types) are now PWRs of three standard types designed by Framatome (later Areva, now Framatome again): three-loop 900 MWe (32), four-loop 1300 MWe P4 type (20) and finally four-loop 1450 MWe N4 type (4). This is a higher degree of standardization than anywhere else in the world. French development of the four-loop 1300 MWe design flowed back to later US plants, and the 1450 MWe N4 design evolved from it.

Ranskan "higher standardization than anywhere else in the world" = kustannukset ovat pikku hiljaa nousseet reaktori reaktorilta.

Kiinassa käyrä on lievästi laskeva, mutta jo lähtötilanteessa Kiina on pystynyt tekemään reaktoreita samaan hintaan kuin Ranska ydinvoiman kulta-aikoina. Kiina ei siis tee edullisia reaktoreita sarjatuotannon ansiosta, vaan siksi koska kaiken tekeminen Kiinassa on halpaa.

 

[JCSH]

Kiina ei siis tee edullisia reaktoreita sarjatuotannon ansiosta, vaan siksi koska kaiken tekeminen Kiinassa on halpaa.

Tähän liittyen tuolla aiemmin oli maininta, että tuolla Kiinan rakennustyömaalla oli 9000 työntekijää. Toki tuosta ei saa selvyyttä, että onko tuo vain yhden voimalan rakentajien määrä vai onko siinä useampi samaan aikaan tekeillä, tai että miten tuo määrä vaihtelee läpi eri vaiheiden.

Mutta jos Suomessa lyötäisiin tuollaiset 9000 tyyppiä rakentamaan yhtä voimalaa vaikkapa 8 vuodeksi, niin tuossahan puhuttaisiin helposti yli 5 miljardista eurosta pelkästään työvoimakuluja siellä paikan päällä.

 

[HTK12]

Tähän liittyen tuolla aiemmin oli maininta, että tuolla Kiinan rakennustyömaalla oli 9000 työntekijää. Toki tuosta ei saa selvyyttä, että onko tuo vain yhden voimalan rakentajien määrä vai onko siinä useampi samaan aikaan tekeillä, tai että miten tuo määrä vaihtelee läpi eri vaiheiden.

Mutta jos Suomessa lyötäisiin tuollaiset 9000 tyyppiä rakentamaan yhtä voimalaa vaikkapa 8 vuodeksi, niin tuossahan puhuttaisiin helposti yli 5 miljardista eurosta pelkästään työvoimakuluja siellä paikan päällä.

No siellä nyt voidaan maksaa mitä palkkaa huvittaa työntekijöille, joten siellä palkkakulut ei ole mikään ongelma. Lisäksi tuo kameran laittaminen jokaiselle työntekijälle ja sitä kautta jatkuva kyttääminen AI:llä on kyllä sellaista, että ei varmaan ihan länsimaissa menisi läpi.

 

[kapiteeli]

Kemijoki Oy:n pumppuvoimalahanke kevyessä myötätuulessa saadessaan ohituskaistan lupamenettelyyn sekä pääsyn Verkkojen Eurooppa -rahoitusvälineeseen:

Jättimäisestä sähköhankkeesta merkittävä uusi tieto

Kemijoelle kaavailtu pumppuvoimalaitos olisi toteutuessaan lajissaan Suomen ensimmäinen. Yhtiö tiedottaa edistysaskeleesta.

www.talouselama.fi

Tällä listalla ovat olleet vuodesta 2023 myös Fingridin hankkeet Aurora Line 2 ja Estlink 3, sekä vastikään listalle noussut Fenno-Skan 3.

 

[kapiteeli]

Seuraavaksi Westinghouse AP1000.
- Sanmen, Kiina, rak. alkoi 2009, valmista 2018. Kokonaishinta 6,7 miljardia euroa. Kokonaisteho 2314 MW.
- Haiyang, Kiina, rak. alkoi 2009, valmista 2018. Kokonaishinta 5,7 miljardia euroa. Kokonaisteho 2340 MW.
- Vogtle, USA, rak. alkoi 2013, valmista 2023-2024. Kokonaishinta ainakin 31 miljardia euroa. Kokonaisteho 2234 MW.
- Suunnitteilla Lubiatowo-Kopalino Puola, hinta-arvio 20,9 miljardia euroa, kokonaisteho 3750 MW.

Hintalappu €/MW:
- Sanmen, Kiina 2,9 miljoonaa/MW
- Haiyang, Kiina 2,4 miljoonaa/MW
- USA 13,9 miljoonaa/MW
- Puola 5,6 miljoonaa/MW

Tulipa synkkä kustannuspäivitys.

The project consists of three new nuclear reactors, each with a capacity of 1250 MW. The total capital expenditure for the project is estimated at around €42 billion (178 billion PLN) in nominal terms.

Tämä tarkoittaa hintaa 11,2 miljoonaa/MW, eli ollaan siellä Hinkley Pointin hintaluokassa. "Hyvää" linkkaamassani uutisessa ydinvoimafaneille toki on se, että EU antoi vihreää valoa projektin valtiontuelle.

Sitten korealainen APR-1400.
- Shin Kori, Korea, rak. alkoi 2008, valmista 2019. Hinta-arvio vuonna 2008 5,8 miljardia, mutta silloin arvioitiin rakentamisen kestävän 7 vuotta. Kokonaisteho 2836 MW.
- Hanul, Korea, rak. alkoi 2012, valmista 2022-TBA. Hinta-arvio vuonna 2012 5,5 miljardia, mutta silloin arvioitiin rakentamisen kestävän 6 vuotta. Kokonaisteho 2680 MW.
- Barakah, UAE. rak. alkoi 2012, valmista 2022-TBA. Hinta-arvio 22,4 miljardia euroa. Kokonaisteho 5380 MW.
- Suunnitteilla Shin Kori (5 & 6), kokonaisteho 2680 MW, hinta-arvio 7 miljardia euroa.
- Suunnitteilla Patnow-Konin, Puola, hinta-arvio 27 miljardia euroa, kokonaisteho 5600 MW.

Hintalappu €/MW:
- Shin Kori (vanha) 2 miljoonaa/MW
- Hanul 2 miljoonaa/MW
- UAE 4,2 miljoonaa/MW
- Shin Kori (uusi) 2,6 miljoonaa/MW
- Puola 4,8 miljoonaa/MW

Ja kurjasti kävi tällekin. Korealaiset vetäytyivät diilistä. Projekti vaikuttaa kuitenkin olevan jollain tavalla hengissä.

Puolan haave kustannustehokkaasta ydinvoimasta vaikuttaa olevan yhden kortin (BWRX-300) varassa. En ole löytänyt tälle hankkeelle vielä kustannusarviota, mutta Kanadan tietojen perusteella ollaan ihan samoissa kuin tuo AP1000.

 

[akse]

Joo niin rakennetaan, UK Hinkley Point C yli 50 miljardia kaksi OL3 kokoista reaktoria. Siitä voi laskeskella vähän mitä tulee tuotetun sähkön hinnaksi.

No en käyttäisi Hinkley Pointtia minkäänlaisena vertailuna realistisille kustannuksille.. Ehkä maksimi kustannuksille joo kun hommasta tehdään mahdollisimman hankalaa.

Sehän piti olla alunperin noin 25Mrd punnan laitos.

Brittien 7000 muutoksen lista.
Rakennusvaatimuksissa 35% enemmän terästä ja 25% enemmän betonia -> pidentynyt rakennusaika.
Covid, inflaatio ja oliko tuossa brexit vielä.. työvoimapula -> kalliimpaa työvoimaa jne.

Joku miljardi taisi mennä tuloveden suodattimiin mistä tietyt uhanalaiset kalat pääsee pois ja mitä kaikkea siinä nyt on ollutkaan

Mutta joo ei ydinvoima halpaa ole rakentaa, mutta vähän kyllästyny jo tuohon Hinkley Pointin esimerkkiin..

 

[HTK12]

No en käyttäisi Hinkley Pointtia minkäänlaisena vertailuna realistisille kustannuksille.. Ehkä maksimi kustannuksille joo kun hommasta tehdään mahdollisimman hankalaa.

Sehän piti olla alunperin noin 25Mrd punnan laitos.

Brittien 7000 muutoksen lista.
Rakennusvaatimuksissa 35% enemmän terästä ja 25% enemmän betonia -> pidentynyt rakennusaika.
Covid, inflaatio ja oliko tuossa brexit vielä.. työvoimapula -> kalliimpaa työvoimaa jne.

Joku miljardi taisi mennä tuloveden suodattimiin mistä tietyt uhanalaiset kalat pääsee pois ja mitä kaikkea siinä nyt on ollutkaan

Mutta joo ei ydinvoima halpaa ole rakentaa, mutta vähän kyllästyny jo tuohon Hinkley Pointin esimerkkiin..

No ei ole paljon muitakaan vertailukohtia mitä tuollainen ERP nyt maksaisi rakentaa Euroopassa. OL3 piti olla alunperin maksaa 3,2 miljardia, tälläiset hinnan nousut ei ole mitenkään yllättäviä. Ei näytä viimeisimpien tietojen valossa olevan halpaa rakentaa Puolaankaan AP1000 reaktoreita, kun niidenkin hinta on jo tuplaantunut siitä mitä alunperin piti olla ja vielä ei ole edes rakentaminen alkanut. Tuonnekin on tulossa kolme samanlaista samalle tontille, joten yksittäisen reaktorin rakentaminen Suomeen tulisi olemaan huomattavasti kalliimpaa. Näiden valossa näen tuon Hinkley Point C hintalapun hyvin realistisena yksittäiselle reaktorille Suomeen.

 

[eurokeitai]

Forsmarkin käynnistyksen lähestyessä Oskarshamn 3 ajetaan alas "tarkastuksia varten". Ei näitä huvikseen alas ajeta, joten todennäköisesti tarkastuksia seuraa korjausjakso. Megawateissa tilanne siis muuttuu SE3-alueella niin, että puuttuva 1GW Forsmarkissa vaihtuu puuttuvaksi 1.4GW:ksi Oskarshamnissa. Vähätuulisella säällä sähkön hinta suomessa tanssii edelleen saksan tahdissa.

 

[HTK12]

Forsmarkin käynnistyksen lähestyessä Oskarshamn 3 ajetaan alas "tarkastuksia varten". Ei näitä huvikseen alas ajeta, joten todennäköisesti tarkastuksia seuraa korjausjakso. Megawateissa tilanne siis muuttuu SE3-alueella niin, että puuttuva 1GW Forsmarkissa vaihtuu puuttuvaksi 1.4GW:ksi Oskarshamnissa. Vähätuulisella säällä sähkön hinta suomessa tanssii edelleen saksan tahdissa.

Näinköhän jäi jotain korjaamatta Oskarsham 3:sta kesällä kun oli huollossa yli 7kk. Forsmarkin teho on sentään 1,1GW, joten vähän pienempi tiputus tuotannossa. Toivottavasti ei ole pitkäkorjaus, kun se tosiaan valitettavasti tarkoittaa Saksan hintojen valumista Suomeen.

 

[vemkki]

Näinköhän jäi jotain korjaamatta Oskarsham 3:sta kesällä kun oli huollossa yli 7kk. Forsmarkin teho on sentään 1,1GW, joten vähän pienempi tiputus tuotannossa. Toivottavasti ei ole pitkäkorjaus, kun se tosiaan valitettavasti tarkoittaa Saksan hintojen valumista Suomeen.

Nyt on 9 päivän kesto arviona. Jää nähtäväksi, että montako kuukautta käytännössä.

 

[kapiteeli]

Kuten huomaat käyristä, sarjatuotanto ei ole vähentänyt kustannuksia jenkeissä tai Ranskassa. Käyrät ovat nousevia, eivät laskevia.

Ydinvoima-alan tietopankki kertoo:

Ranskan "higher standardization than anywhere else in the world" = kustannukset ovat pikku hiljaa nousseet reaktori reaktorilta.

Olemme kuulleet väitteitä, että Ranskassa ydinvoimalla meni hyvin ja sitten ilkeät poliitikot eivät enää antaneet rakentaa ja kaikki meni pieleen. Todellisuus on, että ydinvoimaa rakennettiin aivan liikaa ja maan energiayhtiö meinasi mennä konkkaan:

In the mid-1980s it gradually became clear that the frenzied rush towards nuclear dependence had been overambitious. The construction program had compelled EDF to borrow heavily and, although building a standardized reactor had allowed the company to streamline the construction process and thus cut costs, this saving would only be realized if the plants were operating at full capacity. The sheer size of the nuclear build-up, caused by incorrect energy demand forecasts made in the late 1970s and by the obsession with energy independence, had, however, left EDF with an immense overcapacity. By 1988, EDF's nuclear units were operating at an average load factor of 61 percent, compared with West Germany's 74 percent, and the much more efficient systems of smaller nuclear operators like Switzerland, at 84 percent, and Finland, at 92 percent.

 

[kapiteeli]

Tuurivoima tuottaa keskimäärin meillä suomessa 14.12.2024- 14.12.2025 välisenä aikana 2450 MWh/h

Nyt jos huomioidaan, että tuurivoimassa on helposti 3 päivän suurinpiirtein täyskatkos, niin
3*24*2450->176400MWh energiaa.
Otetaan tuohon vielä konversion suurinpiirtein hyötysuhde (0,9), niin saadaan:196000MWh energiaa oltava akustossa..
Akuston hinta (PELKÄT AKUT!!!) on siis 91000€/MWh *196000MWh=17 838 000 000€ Tähän tarvitaan sitten lisäksi huima määrä elektroniikkaa ja ehkäpä mekaniikkaa sekä melkoisen isoja ja mutkikkaita rakennuksia YM.

Hyviä uutisia. Ensinnäkin "3 päivän täyskatkoksia" ei ole, vaan alle 5 % tuotanto kestää maksimissaan 30 tuntia. Eli laskemasi tarvittava energian varastointimäärä putoaa 196 GWh -> 81 GWh. Ja toisekseen Fingridillä on liityntäpyyntöjä sähkövarastoilta 30 GW edestä. Tyypillisellä 2 tunnin varastoajalla kapasiteettia olisi siis tulossa 60 GWh. Suurin osa tarvittavasta bufferista on siis tulossa ihan markkinaehtoisesti.

 

[Griffin]

Hyviä uutisia. Ensinnäkin "3 päivän täyskatkoksia" ei ole, vaan alle 5 % tuotanto kestää maksimissaan 30 tuntia. Eli laskemasi tarvittava energian varastointimäärä putoaa 196 GWh -> 81 GWh. Ja toisekseen Fingridillä on liityntäpyyntöjä sähkövarastoilta 30 GW edestä. Tyypillisellä 2 tunnin varastoajalla kapasiteettia olisi siis tulossa 60 GWh. Suurin osa tarvittavasta bufferista on siis tulossa ihan markkinaehtoisesti.

Jos luit viestini, (tuskin luit tai ainankaan ymmärsit siitä mitään), niin siinä mainittiin KESKIMÄÄRÄINEN TUOTANTO.
Aina, kun ollaan sen alla, niin joudutaan käyttämään akkuja, jos halutaan TOIMIVA voimanlähde, josta energiaa on saatavissa 24/7

Otetaampa Fingridistä esim väli 3.3.2025 - 10.3.2025, eli viikko
Tuurivoima tuotti keskimäärin 432MW
Maksimi oli sillä välillä (siis se arvo, jota tuurivoiman kanssa mainostetaan): 7148MW
Eli viikon ajan oltiin tuotannossa, joka oli KESKIMÄÄRIN VAIN 16,5%
Jos otetaan tuo 2450, halutuksi JATKUVAKSI tuotannoksi, niin 7 päivässä jäädään vajaaksi (MWh):
(2450-432)*24*7=339024MWh (Ja akusto olisi ollut 196000MWh)
Eli akusto olisi ollut täysin riittämätön ja tuurivoima olis pettänyt pahasti taas kerran.. Toki jos akustot olisi olleet järkevissä muissa voimanlähteissä integroituna, niin niitä olisi keretty käynnistellä ennen akkujen tyhjenemistä ja oltaisiin pystytty pitämään edes tuo pienehkö 2450MWh jatkuva tuotanto..

Eikä tuo ole edes läheskään pahin dippi, jos katsotaan muutamien vuosien kokonaisuutta ja viikon pätkiä.. Nuo tuulettimet kun tunnetusti voivat sopivalla säällä TALVELLA esim jäätyä ja sitten on kehnoa tuotantoa pitempikin pätkä.. (esim 14.11.2022-4.12.2022)

Tuurivoima nyt vain on äärimmäisen epävakaata, eikä siihen ole oikein korjausta.. Mitä enemmän sitä on suhteellisesti, sitä enemmän edetään silkalla tuurilla.. JA tuurilla on taipumus loppua, varsinkin, jos ja kun sitä venytetään kokoajan typerästi lisää..

 

[kapiteeli]

Jos luit viestini, (tuskin luit tai ainankaan ymmärsit siitä mitään), niin siinä mainittiin KESKIMÄÄRÄINEN TUOTANTO.
Aina, kun ollaan sen alla, niin joudutaan käyttämään akkuja, jos halutaan TOIMIVA voimanlähde, josta energiaa on saatavissa 24/7

Ei tarvitse mennä asiattomuuksiin. Käytin niitä lukuja, joita sinäkin käytit. Mutta olet oikeassa, että varautuminen on tarpeen. Sitähän Entso-E:kin peräänkuulutti joitakin päiviä sitten linkkaamassasi jutussa ja tarjosi ratkaisuksi akkuja ja siirtolinjoja. Suomella on muutenkin varsin pieni siirtokapasiteetti verrattuna vaikka Baltian maihin.

 

[rock]

Tuulivoima ei ole perusvoimaa eikä sellaiseksi muutu. Useat tuulivoimatuottajat ovat lisänneet, ovat lisäämässä tai suunnittelevat lisäävänsä puistonsa yhteyteen akustoja. Nämä eivät tule erikseen spot-markkinalle vaan tulevat parantamaan tuulivoiman tulosta ja hieman tasaamaan tuotantoa ja vähentämään puiston ns. nollatunteja kun silloin voidaan ladata akkuja jarruttamisten sijaan. Toki valtion teoreettinen piikkiteho myös kasvaa jos piuhoissa puiston alueelta kantaverkkoon on tilaa.

Valitettavasti on ihan selvää että perusvoiman lisääminen ei onnistu ainakaan markkinaperusteisesti, mutta sen asian toistaminen jatkuvasti ei muuta tosiasioita miksikään. Jos sähkön hinta ennusteet osoittaisivat 100€/MWh tasoa 38€/MWh sijaan (parin seuraavan vuoden futuurien taso juuri näinä päivinä) niin varmasti suunnitelmat perusvoiman lisäämiselle saattaisivat edetä helpommin. Nykyhintatasolla minkään muun perusvoiman kuin vanhan ytimen käyttö on aivan liian kallista. CHP tuottaa koska sähkö tulee prosessin sivutuotteena lämmön lisäksi. Ja vesi on säätövoimaa vaikka sitä voidaankin perusvoimana ajaa tarpeen niin vaatiessa.

 

[Janishell]

Tuulivoima ei ole perusvoimaa eikä sellaiseksi muutu. Useat tuulivoimatuottajat ovat lisänneet, ovat lisäämässä tai suunnittelevat lisäävänsä puistonsa yhteyteen akustoja. Nämä eivät tule erikseen spot-markkinalle vaan tulevat parantamaan tuulivoiman tulosta ja hieman tasaamaan tuotantoa ja vähentämään puiston ns. nollatunteja kun silloin voidaan ladata akkuja jarruttamisten sijaan. Toki valtion teoreettinen piikkiteho myös kasvaa jos piuhoissa puiston alueelta kantaverkkoon on tilaa.

Valitettavasti on ihan selvää että perusvoiman lisääminen ei onnistu ainakaan markkinaperusteisesti, mutta sen asian toistaminen jatkuvasti ei muuta tosiasioita miksikään. Jos sähkön hinta ennusteet osoittaisivat 100€/MWh tasoa 38€/MWh sijaan (parin seuraavan vuoden futuurien taso juuri näinä päivinä) niin varmasti suunnitelmat perusvoiman lisäämiselle saattaisivat edetä helpommin. Nykyhintatasolla minkään muun perusvoiman kuin vanhan ytimen käyttö on aivan liian kallista. CHP tuottaa koska sähkö tulee prosessin sivutuotteena lämmön lisäksi. Ja vesi on säätövoimaa vaikka sitä voidaankin perusvoimana ajaa tarpeen niin vaatiessa.

Elikkä vain valtion tuella saadaan perusvoimaa suomeen enään, jos halutaan.

 

[Juha Kokkonen]

Jos luit viestini, (tuskin luit tai ainankaan ymmärsit siitä mitään), niin siinä mainittiin KESKIMÄÄRÄINEN TUOTANTO.
Aina, kun ollaan sen alla, niin joudutaan käyttämään akkuja, jos halutaan TOIMIVA voimanlähde, josta energiaa on saatavissa 24/7

Otetaampa Fingridistä esim väli 3.3.2025 - 10.3.2025, eli viikko
Tuurivoima tuotti keskimäärin 432MW
Maksimi oli sillä välillä (siis se arvo, jota tuurivoiman kanssa mainostetaan): 7148MW
Eli viikon ajan oltiin tuotannossa, joka oli KESKIMÄÄRIN VAIN 16,5%
Jos otetaan tuo 2450, halutuksi JATKUVAKSI tuotannoksi, niin 7 päivässä jäädään vajaaksi (MWh):
(2450-432)*24*7=339024MWh (Ja akusto olisi ollut 196000MWh)
Eli akusto olisi ollut täysin riittämätön ja tuurivoima olis pettänyt pahasti taas kerran.. Toki jos akustot olisi olleet järkevissä muissa voimanlähteissä integroituna, niin niitä olisi keretty käynnistellä ennen akkujen tyhjenemistä ja oltaisiin pystytty pitämään edes tuo pienehkö 2450MWh jatkuva tuotanto..

Eikä tuo ole edes läheskään pahin dippi, jos katsotaan muutamien vuosien kokonaisuutta ja viikon pätkiä.. Nuo tuulettimet kun tunnetusti voivat sopivalla säällä TALVELLA esim jäätyä ja sitten on kehnoa tuotantoa pitempikin pätkä.. (esim 14.11.2022-4.12.2022)

Tuurivoima nyt vain on äärimmäisen epävakaata, eikä siihen ole oikein korjausta.. Mitä enemmän sitä on suhteellisesti, sitä enemmän edetään silkalla tuurilla.. JA tuurilla on taipumus loppua, varsinkin, jos ja kun sitä venytetään kokoajan typerästi lisää..

Voisitko lopettaa tämän toistuvan "tuurivoima"-termin viljelyn. Yksittäisenä heittona sopivassa kohdassa menee "hauskana", mutta ei kuulu toistuvasti jankattuna asiakeskusteluun ja menee jo provosoinnin puolelle. Kiitos

 

[HTK12]

Elikkä vain valtion tuella saadaan perusvoimaa suomeen enään, jos halutaan.

No käytännössä vain ydinvoimaa voidaan Suomeen rakentaa perusvoimaksi ja kuten @rock sanoi, niin meillä futuurihinnat on niin matalat ettei kukaan ala markkinaehtoisesti sitä Suomeen rakentamaan. Futuurien eli käytännössä sähkön hinnan pitäisi tuplaantua, niin sitten alettaisiin olla lähellä, että joku alkaisi markkinaehtoisesti rakentamaan uutta ydinvoimaa Suomeen.

 

[pulatunnus]

No käytännössä vain ydinvoimaa voidaan Suomeen rakentaa perusvoimaksi ja kuten @rock sanoi, niin meillä futuurihinnat on niin matalat ettei kukaan ala markkinaehtoisesti sitä Suomeen rakentamaan. Futuurien eli käytännössä sähkön hinnan pitäisi tuplaantua, niin sitten alettaisiin olla lähellä, että joku alkaisi markkinaehtoisesti rakentamaan uutta ydinvoimaa Suomeen.

Jossain toisaalla joku maalaili ajatusta että isot AI datakeskus yhtiöt . Se taidettiin telata.

Mutta jos sitä pitkäajan kysyntää olisi, siis sitä kysyntää missä sähköntavere "räjähtää" (* ja siis tarvetta perusvoimalle vähintään parinydinvoimalan verran kuluttajilla jotka sen olisivat valmiita maksamaan. Siis niitä asiakkaita mitä ketjuissa mainittu AI datakeskukset, ei hinnalla väliä, kunha saa, e-polttoaine ketjussa, missä sähkönhinnalla ei väliä kunhan saa katkotta. Nimenomaan sitä perusvoima tarvatta, niin luulishan sitä hanketta starttaavan. Kun meillä siihen erinomaisesti sopiva mankalamalli.


Osalla teknoyhtiöistä ei ainakaan kassasta ole kiinni, taitaa vain olla niin etteivät näe sille tulevaisuutta. Ja vetyhakkeet tarvii halpaa sähköä ja mielimmin soputuvat tuotannon (hinan) mukaan, kuin päinvastoin.

Tällähetkellä ainoa joka on heittänyt julkisuuteen edes jokin ydinsähövoima ajatuksen ja aikataulun taitaa olla Helen. Tosin kovinkaan moni ei taida ottaa vakavasti sitä sähköntuotanto hanketta, saati aikataulua.


(*
Siis ei väliä mitä seuraavina vuosina maksaa, vaan taattua sähkö maksomitä makso 10v päästä.

 

[vemkki]

Voisitko lopettaa tämän toistuvan "tuurivoima"-termin viljelyn. Yksittäisenä heittona sopivassa kohdassa menee "hauskana", mutta ei kuulu toistuvasti jankattuna asiakeskusteluun ja menee jo provosoinnin puolelle. Kiitos

Pari vuotta sitten taisin raportoida samasta asiasta, mutta silloin ei ilmeisesti ylittänyt toimintakynnystä.

 

[HTK12]

Jossain toisaalla joku maalaili ajatusta että isot AI datakeskus yhtiöt . Se taidettiin telata.

Mutta jos sitä pitkäajan kysyntää olisi, siis sitä kysyntää missä sähköntavere "räjähtää" (* ja siis tarvetta perusvoimalle vähintään parinydinvoimalan verran kuluttajilla jotka sen olisivat valmiita maksamaan. Siis niitä asiakkaita mitä ketjuissa mainittu AI datakeskukset, ei hinnalla väliä, kunha saa, e-polttoaine ketjussa, missä sähkönhinnalla ei väliä kunhan saa katkotta. Nimenomaan sitä perusvoima tarvatta, niin luulishan sitä hanketta starttaavan. Kun meillä siihen erinomaisesti sopiva mankalamalli.


Osalla teknoyhtiöistä ei ainakaan kassasta ole kiinni, taitaa vain olla niin etteivät näe sille tulevaisuutta. Ja vetyhakkeet tarvii halpaa sähköä ja mielimmin soputuvat tuotannon (hinan) mukaan, kuin päinvastoin.

Tällähetkellä ainoa joka on heittänyt julkisuuteen edes jokin ydinsähövoima ajatuksen ja aikataulun taitaa olla Helen. Tosin kovinkaan moni ei taida ottaa vakavasti sitä sähköntuotanto hanketta, saati aikataulua.


(*
Siis ei väliä mitä seuraavina vuosina maksaa, vaan taattua sähkö maksomitä makso 10v päästä.

Toisaalta ne monet konesalit lupailee, että käyttävät 100% uusiutuvaa energiaa, joten silloin ei ydinvoima käy. Ei ole kassasta kiinni, mutta eivät silti halua maksaa yhtään enemmän kuin pakko. Menevät sinne missä sitä sähköä saa halvimmalla, jos se on Suomessa kallista, niin ei ole mitään syytä tulla. Ydinvoiman ongelma on se, että vaikka nyt tehtäisiin päätös, niin tuotantoa on ehkä 10v päästä, ei tiada montaa yhtiötä kiinnostaa odottaa aloitusta se 10v+, kun jossain kuitenkin saa sitä sähköä ilman tuollaista odotusta. E-polttoaineiden kysyntä riippuu suoraan hinnasta, joten sähkönhinnalla on merkitystä. Helen taisi olla vaan kaukolämmöstä kiinnostunut SMR:n osalta ei sähköstä.

 

[vemkki]

Helen taisi olla vaan kaukolämmöstä kiinnostunut SMR:n osalta ei sähköstä.

Harkinnassa on myös sähköntuotanto.

Helsinkiin noussee uusi pienydinvoimala – Helenillä on sille kolme mahdollista paikkaa

Helsingin energiayhtiö Helen suunnittelee uuden pienydinvoimalan rakentamista Helsinkiin. Sen sijoittamista harkitaan Vuosaareen, Salmisaareen tai Östersundomin Norrbergetiin.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Toisaalta ne monet konesalit lupailee, että käyttävät 100% uusiutuvaa energiaa, joten silloin ei ydinvoima käy.

Osaa ajataan fosiiliselle, ja jollain voi olla uusituva, mutta perus juttu on vähäpäästöisyys, siis Co2 päästöjen vähyys.

Ei ole kassasta kiinni, mutta eivät silti halua maksaa yhtään enemmän kuin pakko. Menevät sinne missä sitä sähköä saa halvimmalla, jos se on Suomessa kallista, niin ei ole mitään syytä tulla.

Kuvastaa sitä että edes nuo tahot ei usko sähkönhinnan nousuun. Vaikka nyt vetelevät fosiilisella niin siihen varmaan uskovat että se tie on väliaikainen, mutta eivät usko ydinvoimaan.

No en silti yllätty jos joku AI voimalahanke alkaa.

Ydinvoiman ongelma on se, että vaikka nyt tehtäisiin päätös, niin tuotantoa on ehkä 10v päästä, ei tiada montaa yhtiötä kiinnostaa odottaa aloitusta se 10v+, kun jossain kuitenkin saa sitä sähköä ilman tuollaista odotusta. E-polttoaineiden kysyntä riippuu suoraan hinnasta, joten sähkönhinnalla on merkitystä.

Sori huono rytmitys. Joko pitävät heidän tulevaa sähköntarvetta epävarmana, tai eivät usko sen tarpeen raketoivat. Ehkä uskovat siihen että laskennan tehontapeen nousu taittuu laskuun, ja fosiilivoimaloita voidaan sammutella, ja uusituvat, esim tuuli ja aurinko voi olla heidän juttu. Kuluttavat sitä sen mukaan kun tarjontaa.

Helen taisi olla vaan kaukolämmöstä kiinnostunut SMR:n osalta ei sähköstä.

Viittaisin heidän syksyiseen tuloon sähkö/lämpövoima hankkeesta, jossa kannattavuuden idea oli se yhteistuotanto.

Oma usko tällähetkellä, 50/50 että rakentavat jotain ydinvomaa, ja 70/30 että siinä tapauksessa on puhdaslämpövomala, tai siihen perus konseptiin pohjaava. Yllätyn jos ydinsähkökattila Helen kaukolämpöalueelle.

 

[MOS6510]

Tuulivoima ei ole perusvoimaa eikä sellaiseksi muutu. Useat tuulivoimatuottajat ovat lisänneet, ovat lisäämässä tai suunnittelevat lisäävänsä puistonsa yhteyteen akustoja. Nämä eivät tule erikseen spot-markkinalle vaan tulevat parantamaan tuulivoiman tulosta ja hieman tasaamaan tuotantoa ja vähentämään puiston ns. nollatunteja kun silloin voidaan ladata akkuja jarruttamisten sijaan. Toki valtion teoreettinen piikkiteho myös kasvaa jos piuhoissa puiston alueelta kantaverkkoon on tilaa.

Nuo akustot ovat tarkoitettu ennustetarkkuuden parantamiseen - ei varsinaiseen tuulivoimatuotannon tasaamiseen. Jälkimmäiseen ne ovat aivan liian pieniä.

 

[tietokonerikki]

Voisitko lopettaa tämän toistuvan "tuurivoima"-termin viljelyn. Yksittäisenä heittona sopivassa kohdassa menee "hauskana", mutta ei kuulu toistuvasti jankattuna T

Toi "tuurivoima" on hyvin kuvaava ja jopa jotkut tilateesta huolissaan olevat kansanedustajatkin puhuvat "sattumavoimasta", josta toi "tuuri-sana" on sopiva lyhennys. Varsinkin tähän ketjuun erittäin hyvä sana, koska tuulivoiman lisäys on ollut niin valtavaa, että näyttää siltä, että sen johdosta on luotu/syntynyt tilanne , ettei enää olisi liiketaloudellisesti kannattavaa tehdä sitä pitkäkestoista tuulettomien pakkaspäivien vaatimaa lisätehoa.

Meillä on erittäin vanhoja ydinvoimalaoita ( OL3:kin rakennuksen osalta osin jo n. 20-vuotta) ja tuulettomien pakkaspäivien tehontarpeen hoito näyttäs lähes jätetyn pelkän tuurin varaan.
=> Tuosta tuurivoima sanasta on tullut monen asiasta huolestuneen kansalaisen suussa jo ns. yleissana. Jos se kielletään ollaan jo hyvin lähellä sanavapauden rajoittamista, eikä niinkään provosoimista.
=> Kysymys oliko toi tuuri sanan käyttökieloa toive vai foorumin moderaattorin antama kielto?

 

[HTK12]

Toi "tuurivoima" on hyvin kuvaava ja jopa jotkut tilateesta huolissaan olevat kansanedustajatkin puhuvat "sattumavoimasta", josta toi "tuuri-sana" on sopiva lyhennys. Varsinkin tähän ketjuun erittäin hyvä sana, koska tuulivoiman lisäys on ollut niin valtavaa, että näyttää siltä, että sen johdosta on luotu/syntynyt tilanne , ettei enää olisi liiketaloudellisesti kannattavaa tehdä sitä pitkäkestoista tuulettomien pakkaspäivien vaatimaa lisätehoa.

Meillä on erittäin vanhoja ydinvoimalaoita ( OL3:kin rakennuksen osalta osin jo n. 20-vuotta) ja tuulettomien pakkaspäivien tehontarpeen hoito näyttäs lähes jätetyn pelkän tuurin varaan.
=> Tuosta tuurivoima sanasta on tullut monen asiasta huolestuneen kansalaisen suussa jo ns. yleissana. Jos se kielletään ollaan jo hyvin lähellä sanavapauden rajoittamista, eikä niinkään provosoimista.
=> Kysymys oliko toi tuuri sanan käyttökieloa toive vai foorumin moderaattorin antama kielto?

No kansanedustajat ammuskeleen Helsingissä baarin edustalla kännissä, joten se nyt ei ole mikään peruste, että kansanedustajatkin tekee. Kyllä tuo tuurivoima on tässä tapauksessa juurikin provosointia. Asioista voidaan puhua ihan niiden oikeilla nimillä eikä alkaa lapsellisesti huutelemaan. Pakkaspäivien tehontarpeen hoito on jätetty siirtoyhteyksien varaan kuten se on ollut jo vuosikymmeniä.

 

[tietokonerikki]

No kansanedustajat ammuskeleen Helsingissä baarin edustalla kännissä, joten se nyt ei ole mikään peruste, että kansanedustajatkin tekee. Kyllä tuo tuurivoima on tässä tapauksessa juurikin provosointia. Asioista voidaan puhua ihan niiden oikeilla nimillä eikä alkaa lapsellisesti huutelemaan. Pakkaspäivien tehontarpeen hoito on jätetty siirtoyhteyksien varaan kuten se on ollut jo vuosikymmeniä.

Toi tuurivoima on erittäin hyvä sana tässä yhteydessä. Koska se kertoo myös siitä, että sen kirjoittaja ollee huolissaan tuulettomien pakkaspäivien tehon puutteesta. Näin lukija osaa suhtautua kirjoittajaan oman ajatusmaailmansa tukijana tai päinvastoin.

Ja kyllä se kertoon ihan asiaakin eli kyse on nyt pitkälti tuurista riittääkö meillä sähkö pitkille tuulettomille pakkaspäiväjaksoille. Ne siirtoyhteydet eivät enää riitä, ellei tuoda Venäjältä, josko sittenkäään.

Venältä tuonti on nyt poliittisesti vaikeaa ellei mahdotonta, eikä minulla ole ajantasaista tietoa onko Venäjällä enää teoreettista kykyäkään (ylijäämää)
tuottaa sähköä Pietarin läheisyydessä olevilla ydinvoimalloillaan.

 

[Juha Kokkonen]

=> Kysymys oliko toi tuuri sanan käyttökieloa toive vai foorumin moderaattorin antama kielto?

Moderaattorin ohjeistus jota noudatetaan.

 

[HTK12]

Toi tuurivoima on erittäin hyvä sana tässä yhteydessä. Koska se kertoo myös siitä, että sen kirjoittaja ollee huolissaan tuulettomien pakkaspäivien tehon puutteesta. Näin lukija osaa suhtautua kirjoittajaan oman ajatusmaailmansa tukijana tai päinvastoin.

Ja kyllä se kertoon ihan asiaakin eli kyse on nyt pitkälti tuurista riittääkö meillä sähkö pitkille tuulettomille pakkaspäiväjaksoille. Ne siirtoyhteydet eivät enää riitä, ellei tuoda Venäjältä, josko sittenkäään.

Venältä tuonti on nyt poliittisesti vaikeaa ellei mahdotonta, eikä minulla ole ajantasaista tietoa onko Venäjällä enää teoreettista kykyäkään (ylijäämää)
tuottaa sähköä Pietarin läheisyydessä olevilla ydinvoimalloillaan.

Kyllä se nyt on vaan ihan puhtaasti provoamista/trollaamista sen käyttö. Eikä sellainen kuulu asialliseen keskusteluun. Meille valmistui Aurora line, joten ei se sähkön riittävyys nyt mitenkään erityisen huono ole nyt. Akkuja alkaa markkinoille tulla kun niiden hinnat alkaa nyt olla jo kohtuu edulliset ja laskevat kokoajan.

Jos tässä aletaan jotain ydinvoimaa rakentamaan, niin miten sen kannattavuuden kanssa käy, jos ja kun tuo Uklrainan sota loppuu? Eiköhän tuo energiantuonti idästä jatku sodan päätyttyä ja pölyn laskeuduttua. Sieltä tuotiin ennen sotaa kuitenkin paljon energiaa Suomeen, Baltiaan, Saksaan jne. Jos ja kun tämä palautuu niin tilanne muuttuu taas täysin. Omavaraisuus olisi hieno asia, mutta meillä talous on siinä tilanteessa, että ei oikein ole varaa ja halpa idän energia tulee kuitenkin tekemään paluun sodan jälkeen. Aivan varmasti myyvät Eurooppaa energiaa oli ylijäämää tai ei. Nytkin on polttoaineet välillä olleet loppu maasta, mutta silti vievät ulkomaille. Raha ratkaisee ja Eurooppa maksaa energiasta enemmän kuin heidän kotimarkkina.

 

[tietokonerikki]

Kyllä se nyt on vaan ihan puhtaasti provoamista/trollaamista sen käyttö. Eikä sellainen kuulu asialliseen keskusteluun. Meille valmistui Aurora line, joten ei se sähkön riittävyys nyt mitenkään erityisen huono ole nyt. Akkuja alkaa markkinoille tulla kun niiden hinnat alkaa nyt olla jo kohtuu edulliset ja laskevat kokoajan.

Jos tässä aletaan jotain ydinvoimaa rakentamaan, niin miten sen kannattavuuden kanssa käy, jos ja kun tuo Uklrainan sota loppuu? Eiköhän tuo energiantuonti idästä jatku sodan päätyttyä ja pölyn laskeuduttua. Sieltä tuotiin ennen sotaa kuitenkin paljon energiaa Suomeen, Baltiaan, Saksaan jne. Jos ja kun tämä palautuu niin tilanne muuttuu taas täysin. Omavaraisuus olisi hieno asia, mutta meillä talous on siinä tilanteessa, että ei oikein ole varaa ja halpa idän energia tulee kuitenkin tekemään paluun sodan jälkeen. Aivan varmasti myyvät Eurooppaa energiaa oli ylijäämää tai ei. Nytkin on polttoaineet välillä olleet loppu maasta, mutta silti vievät ulkomaille. Raha ratkaisee ja Eurooppa maksaa energiasta enemmän kuin heidän kotimarkkina.

No voihan sitä käyttää sanaa sattumakin, jos joku saa "tuurivoimasta" päänsärkyä (yllättävänkin helposti, ylläpitoakin vaivaten?). Kuitenkin Fingrid varoitteli jossain välissä, että voi tulla tilanne että sähköä pitää säästää. Kuten sanoin, voi olla ettei Venäjällä ole kykyä tuottaa sitä ydinenergiaa eli onko heillä riittänyt ruplia uusia niitä Pietarin lähistöllä olevia voimaloitaan? Pietari on niin suuri, että tuskin sitä "rampauttavat" valuutan puutteenkansa takia.

Öljy ja kaasu voi sitten olla eriasia ja vihreätkin taipunevat pakon edesssä (järjestivät joskus 1970-80 luvulla "Ei ydinvoimaa" marssin ja sen yhteyteen rokkikonsertin jäi siksi mieleen). Toisaalta meillä on sitä turvetta ja uskon sen käytön lisääntyvän pakon edessä. Jollain se energia on niillä pakkaspäivillä tehtävä. Tuomme Virostakin sitä kallista palavaa kiveällä tehtyä sähköä, kun tarvitaan. Kun itse tehdään saamme samalla työtä Suomeen.
Ollaan todella huonossa raossa, teki miten päin vain, maksaa paljon ja ympäristöriskit lisääntyy (kun koko ketjua tarkistellaan) . Ydinvoimassakin on
mm. jätteenkäsittelyn riskinsä.

Kannattavuus on aivan suhteellinen asia. Sekin maksaa paljon yhteiskunnalle, jos energianhinnan avulla siirrämme euroja ulkomaille ja sitä kautta heikennämme ulkomaankauppatasettamme.

Suomen sähkön kokonaiskulutus vuonna 2024 oli noin 83 TWh, jos hinta nousee 1snt/kWh hinta lisääntyy 830.000.000 euroa/vuosi.
Tuota pitäisi pystyä jotenkin korvamerkitsemään (kuten eläkkeet), jotta kansanedustajamme eivät siirtäisi sitä muihin tarkoituksiin.
Muutaman vuoden keräyksellä saataisiin jo hyvä alkupääoma mille tahansa voimalalle. Onneksi 70-luvulla Kekkosen aikakaudella pystyttiin noi
4-ydinvoimalaa tekemään, ne vaan ovat nyt jo todella vanhoja.

Tää päätöksen vitkuttelu vaan pahentaa tilannetta. Monet eivät uskalla kuluttaa, kun pelkäävät sähköätuottavien yhtiöiden käyttävän tilanetta hyväkseen ja nostavan hintoja yli todellisen minimi tarpeensa, heti kun niitä tuulettomia pakkaspäviä ilmaantuu.
=> Taloudellinen "syöksykierteemme" vaan syvenee.

 

[Joda]

No voihan sitä käyttää sanaa sattumakin, jos joku saa "tuurivoimasta" päänsärkyä (yllättävänkin helposti, ylläpitoakin vaivaten?). Kuitenkin Fingrid varoitteli jossain välissä, että voi tulla tilanne että sähköä pitää säästää. Kuten sanoin, voi olla ettei Venäjällä ole kykyä tuottaa sitä ydinenergiaa eli onko heillä riittänyt ruplia uusia niitä Pietarin lähistöllä olevia voimaloitaan? Pietari on niin suuri, että tuskin sitä "rampauttavat" valuutan puutteenkansa takia.

Öljy ja kaasu voi sitten olla eriasia ja vihreätkin taipunevat pakon edesssä (järjestivät joskus 1970-80 luvulla "Ei ydinvoimaa" marssin ja sen yhteyteen rokkikonsertin jäi siksi mieleen). Toisaalta meillä on sitä turvetta ja uskon sen käytön lisääntyvän pakon edessä. Jollain se energia on niillä pakkaspäivillä tehtävä. Tuomme Virostakin sitä kallista palavaa kiveällä tehtyä sähköä, kun tarvitaan. Kun itse tehdään saamme samalla työtä Suomeen.
Ollaan todella huonossa raossa, teki miten päin vain, maksaa paljon ja ympäristöriskit lisääntyy (kun koko ketjua tarkistellaan) . Ydinvoimassakin on
mm. jätteenkäsittelyn riskinsä.

Kannattavuus on aivan suhteellinen asia. Sekin maksaa paljon yhteiskunnalle, jos energianhinnan avulla siirrämme euroja ulkomaille ja sitä kautta heikennämme ulkomaankauppatasettamme.

Suomen sähkön kokonaiskulutus vuonna 2024 oli noin 83 TWh, jos hinta nousee 1snt/kWh hinta lisääntyy 830.000.000 euroa/vuosi.
Tuota pitäisi pystyä jotenkin korvamerkitsemään (kuten eläkkeet), jotta kansanedustajamme eivät siirtäisi sitä muihin tarkoituksiin.
Muutaman vuoden keräyksellä saataisiin jo hyvä alkupääoma mille tahansa voimalalle. Onneksi 70-luvulla Kekkosen aikakaudella pystyttiin noi
4-ydinvoimalaa tekemään, ne vaan ovat nyt jo todella vanhoja.

Tää päätöksen vitkuttelu vaan pahentaa tilannetta. Monet eivät uskalla kuluttaa, kun pelkäävät sähköätuottavien yhtiöiden käyttävän tilanetta hyväkseen ja nostavan hintoja yli todellisen minimi tarpeensa, heti kun niitä tuulettomia pakkaspäviä ilmaantuu.
=> Taloudellinen "syöksykierteemme" vaan syvenee.

Mitä jos puhuisi vaan asiasta asiana eli tuulivoimasta, jonka tuotantoon liittyy tietynlainen epävakaus eikä keksisi sille keinotekoista vähättelevää lempinimeä joka samalla vähättelee sen puolestapuhujia. Se on yksi tuotantomuoto muiden joukossa ja kaikkiin niistä kuuluu omat erityispiirteensä mukaan lukien niiden kustannukset, huollettavuus, tuotannon säätökyky ja sen vaihtelevuus. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole.

 

[HTK12]

No voihan sitä käyttää sanaa sattumakin, jos joku saa "tuurivoimasta" päänsärkyä (yllättävänkin helposti, ylläpitoakin vaivaten?). Kuitenkin Fingrid varoitteli jossain välissä, että voi tulla tilanne että sähköä pitää säästää. Kuten sanoin, voi olla ettei Venäjällä ole kykyä tuottaa sitä ydinenergiaa eli onko heillä riittänyt ruplia uusia niitä Pietarin lähistöllä olevia voimaloitaan? Pietari on niin suuri, että tuskin sitä "rampauttavat" valuutan puutteenkansa takia.

Jos vaan voitaisiin puhua asioita oikeilla nimillä eikä lapsellisesti yritettäisi jotain tuotantomuotoa halveksia? Tämä tilanne meillä on ollut jo pitkään. Olemme olleet 50v tuontisähkön varassa. Ei heidän sähköntuotantonsa Suomen lähellä ole mihinkään romahtanut sodan alkamisen jälkeen, eli edelleen siellä on sitä kykyä tuoda. Siellä ei paljon kiinnosta onko köyhille sitä sähköä halvalla, jos vientiä on hyvällä hinnalla. Ei sieltä Pietarista sähkö lopu vaikka tänne toisivatkin sähköä. Kyllä siellä alkaa taloudellinen tilanne olla se, että valuuttaa kyllä haluavat heti kun sitä vaan voivat saada.

Öljy ja kaasu voi sitten olla eriasia ja vihreätkin taipunevat pakon edesssä (järjestivät joskus 1970-80 luvulla "Ei ydinvoimaa" marssin ja sen yhteyteen rokkikonsertin jäi siksi mieleen). Toisaalta meillä on sitä turvetta ja uskon sen käytön lisääntyvän pakon edessä. Jollain se energia on niillä pakkaspäivillä tehtävä. Tuomme Virostakin sitä kallista palavaa kiveällä tehtyä sähköä, kun tarvitaan. Kun itse tehdään saamme samalla työtä Suomeen.
Ollaan todella huonossa raossa, teki miten päin vain, maksaa paljon ja ympäristöriskit lisääntyy (kun koko ketjua tarkistellaan) . Ydinvoimassakin on
mm. jätteenkäsittelyn riskinsä.

Kyllä sieltä Virosta tuodaan todellä vähän. Keskimäärin viemme sinne jatkuvasti piuhat punaisena sähköä ympäri vuoden. Kuluvan vuoden keskiarvo on 500MW/h Viroon päin. Tässä vielä alkuvuoden siirtoyhteyden rikkoontuminen, eli olisi viety vielä enemmän, jos olisi ollut kunnossa. Ydinvoima on käytännössä se ainut perusvoima jota voidaan rakentaa. Jotkut pilvilinnat turpeesta ym. voi kyllä unohtaa ihan heti. Fossiiliset on sähköntuotannossa katoamassa, ei niillä tätä ratkaista. Meillä on käytännössä kaksi vaihtoehtoa uusiutuvat (tuuli & aurinko) ja ydinvoima kun mietitään tuotannon lisäämistä. Aurinko ei paista talvella joten jäljelle jää tuuli & ydinvoima.

Kannattavuus on aivan suhteellinen asia. Sekin maksaa paljon yhteiskunnalle, jos energianhinnan avulla siirrämme euroja ulkomaille ja sitä kautta heikennämme ulkomaankauppatasettamme.

Suomen sähkön kokonaiskulutus vuonna 2024 oli noin 83 TWh, jos hinta nousee 1snt/kWh hinta lisääntyy 830.000.000 euroa/vuosi.
Tuota pitäisi pystyä jotenkin korvamerkitsemään (kuten eläkkeet), jotta kansanedustajamme eivät siirtäisi sitä muihin tarkoituksiin.
Muutaman vuoden keräyksellä saataisiin jo hyvä alkupääoma mille tahansa voimalalle. Onneksi 70-luvulla Kekkosen aikakaudella pystyttiin noi
4-ydinvoimalaa tekemään, ne vaan ovat nyt jo todella vanhoja.

Ei se ole mikään suhteellinen vaan hyvin helposti laskettava, jos suostuu hyväksymään realiteetit. Uuden ydinvoiman kannattava rakentaminen vaatii sähkön hinnan tuplaamisen tai verovaroin tukemisen. Kumpikin on ihan hiton kallista kansantalouden näkökulmasta. Hinkley Point C yli 25 miljardia OL3 kokoinen reaktori ja maksavat tukia useamman vuosikymmenen siellä tuotetulle sähkölle. Sopivat, että tukihintaa tarkistetaan inflaation mukaan ja nyt se olisi tänä vuonna ~150€/MWh ja sitä maksetaan seuraavat 35 vuotta, jos hinta on tuon alle. Meillä futuurit on tällä hetkellä 38€/MWh, eli siitä laskemaan paljonko pitää maksaa tukea. Ei puhutaan mistään esittämästäsi 1snt/kWh muutomana vuotena.

Tää päätöksen vitkuttelu vaan pahentaa tilannetta. Monet eivät uskalla kuluttaa, kun pelkäävät sähköätuottavien yhtiöiden käyttävän tilanetta hyväkseen ja nostavan hintoja yli todellisen minimi tarpeensa, heti kun niitä tuulettomia pakkaspäviä ilmaantuu.
=> Taloudellinen "syöksykierteemme" vaan syvenee.

Tässä ei todellakaan pidä hätiköidä, vaan katsoa kuka pystyy sitä ydinvoimaa Eurooppaan kohtuu kustannuksin rakentamaan. Nyt ydinvoima tekee uutta tulemistaan, joten kannattaa katsoa miten hyvin homma saadaan toimimaan ja mihin se hintataso asettuu kun on useita reaktoreita Eurooppaan rakennettu. Hinta ei määräydy minkään minimi tarpeen mukaan vaan markkinat määrittää hinnan, ei täällä missään suunnitelmataloudessa eletä.

 

[kapiteeli]

Väite: Akuilla tasattu aurinkovoima on nyt kilpailukykyistä akkujen dramaattisen halpenemisen myötä. Kun 50 % tuotannosta varastoidaan, saadaan aurinkovoiman kustannukseksi 6,5 snt/kWh, josta akun osuus on 2,8 snt/kWh. Jutun mukaan akkuvaraston capex sisältäen asennuksen ja sähköliitännän on tätä nykyä 107 €/kWh Kiinan ja USA:n ulkopuolella. Varastojen kannattavuuslaskelmissa käytetään nykyään lukemia 20 v/10000-12000 sykliä, 90 % round-trip, 80 % syklin syvyys, 2 % kapasiteetin lasku vuodessa, 2 % opex. Ennen kuin joku pahoittaa mielensä, niin luonnollisesti aurinkovoiman osuus ei sellaisenaan päde Suomessa.

Sama julkaisu puhuu asiasta, josta minäkin olen paasannut kyllästymiseen asti. Suomi on nimittäin EU:n pohjasakkaa, kun verrataan rajasiirtokapasiteetin suhdetta sähkön kotimaiseen tuotantokapasiteettiin. Tällä hetkellä täytetään nippa nappa EU:n tavoite 15 %, mutta jutussa olevan graafin mukaan Suomen tuotantokapasiteetti yli tuplaantuu vuoteen 2030 mennessä, jolloin tavoite karkaa kauemmaksi. Euroopan siirtokuningas on Luxemburg, jolla suhdeluku on 95 % ja kakkosena Slovenia, 73 %. Suomea surkeammin suoriutuvat mm. Saksa ja Puola. Julkaisun mukaan "jokainen rajasiirtoihin sijoitettu euro alentaa yli 2 eurolla sähkön tuotantokustannuksia vuoteen 2040 mennessä" Erityisesti nostetaan esille mm. Portugalin ja Espanjan potentiaali myydä uusiutuvia sekä Saksan, Puolan ja Italian potentiaali vähentää tuonnilla fosiilista tuotantoa.

Lopuksi kerrottakoon, että Unkarissa on laitettu 259 miljoonaa euroa tukiaisia jakoon akkuostoksia varten. Jutun mukaan kotitaloudet voivat asentaa "10 kW" akun ja saada tukiaisia jopa 6500 euroa. Tämä kattaa kuulemma 80 % akun ja invertterin hankintahinnasta, joka on noin 8300 euroa. Unkari on maailman ykkönen aurinkovoiman osuudessa kokonaistuotannosta, joten pattereille lienee käyttöä.

 

[JCSH]

Ei se ole mikään suhteellinen vaan hyvin helposti laskettava, jos suostuu hyväksymään realiteetit. Uuden ydinvoiman kannattava rakentaminen vaatii sähkön hinnan tuplaamisen tai verovaroin tukemisen. Kumpikin on ihan hiton kallista kansantalouden näkökulmasta. Hinkley Point C yli 25 miljardia OL3 kokoinen reaktori ja maksavat tukia useamman vuosikymmenen siellä tuotetulle sähkölle. Sopivat, että tukihintaa tarkistetaan inflaation mukaan ja nyt se olisi tänä vuonna ~150€/MWh ja sitä maksetaan seuraavat 35 vuotta, jos hinta on tuon alle. Meillä futuurit on tällä hetkellä 38€/MWh, eli siitä laskemaan paljonko pitää maksaa tukea. Ei puhutaan mistään esittämästäsi 1snt/kWh muutomana vuotena.

Ja, ties kuinka monennen kerran tässä ketjussa:
Jos pelkona on talvipakkasten kulutuspiikit, niin verorahoilla tuettu ydinvoima on lähtökohtaisesti väärä ratkaisu. Tuo olisi vain massiivinen tulonsiirto veronmaksajilta kansainvälisille, pääasiassa amerikkalaisille, megafirmoille kuten Meta, Google ja Microsoft, jotka ilolla imevät tuon verorahoilla halvaksi poljetun sähkön omiin datakeskuksiinsa 24/365 ja taas ihmetellään, että mistä talvella saadaan sähköä niihin piikkikulutuksiin.

Jos tuota tarvii korjata verorahoilla, niin sitten sitä ei pidä korjata rakentamalla perusvoimaa kuten ydinvoimaa, vaan oikeaa säätövoimaa. Esim. niitä kaasuturbiineja, jotka varmistavat, että sähkö ei lopu noiden huippujen aikana, mutta on silti niin kallista, että kukaan ei halua rakentaa mitään pysyvämpää kulutusta niiden hintatasolle.

 

[B12]

Mitä jos puhuisi vaan asiasta asiana eli tuulivoimasta, jonka tuotantoon liittyy tietynlainen epävakaus eikä keksisi sille keinotekoista vähättelevää lempinimeä joka samalla vähättelee sen puolestapuhujia. Se on yksi tuotantomuoto muiden joukossa ja kaikkiin niistä kuuluu omat erityispiirteensä mukaan lukien niiden kustannukset, huollettavuus, tuotannon säätökyky ja sen vaihtelevuus. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole.

Taitaa virallinen termi olla sääriippuvainen tuotanto. Koskee tuulivoimaa ja aurinkovoimaa. Joskus paistaa aurinko ja joskus ei. Välillä tuulee ja välillä ei. Onko se tuuria vai ei, riippuu siitä mitä haluaa. Ostaako sähköä, vai myykö. Sattumaa enemmän. Sattumavoima samanlainen termi. Joku tykkää ja joku ei.