Sähkönsiirto

[tomih]

Täälläpäin elenia ainakin kaappaa uusissa liittymissä sen sähkömyyjän omalle laskulleen ja tulevat samana laskuna.

 

[Paapaa]

Kun nyt jatkat valehtelun linjalla niin painotettakoon tässä sitä, että sähkön tuottaja ja siirtoyhtiö voi hyvinkin olla sama yritys, ja terveellisessä markkinataloudessa se on myös optimaalista.

Minkä valehtelun? Ja mitä olen aiemmin valehdellut? En ainakaan tiedä, että ne olisivat sama yritys. Missä ne ovat faktisesti sama Oy? Helsingissä esim. siirrosta vastaa Helen Sähköverkko Oy ja energian myynnistä Helen Oy. Kokkolassa Kokkolan Energiaverkot Oy vastaa siirrosta ja Kokkolan Energia Oy myy sähköä. Keravalla on Keravan Energia Sähköverkko Oy joka hoitaa siirron ja Keravan Energia Oy joka myy sähköä. Vastaava tapa erotella yritykset monella muullakin alueella. Näillä toki voi olla sama omistajayhtiö, mutta kyse on omista yrityksistään. En ole vielä törmännyt poikkeukseen mutta varmaan sinä olet kun taas kimmastuit.

Ehkä jossain on tosiaan sama osakeyhtiö, joka hoitaa kummatkin, mutta aika harvassa ovat ja pääsääntöisesti siirto ja sähkö ostetaan eri yrityksistä (ja usein eri omistajan omistamista yrityksistä) ja tuotanto ja siirto ovat omia yrityksiään omilla organisaatioillaan. Jos tähän on joku poikkeus niin eipä se kokonaisuutta muuta mihinkään. Oleellista on tajuta, että se siirtoverkko ratkaisee ihan erilaista ongelmaa kuin sähköntuottaja. Se oli aiemmassa viestissä se ydinajatus joka näköjään meni sinulta ohi.

 

[pulatunnus]

Eikö se lisää sillon kuluja sinulla, jos joudut tehomaksun takia jakamaan kulutusta tasaisesti pelkkien halpojen tuntien sijasta myös kalliille tunneille.

Esim. itsellä nyt, kun on pörssisähkön halvat tunnit, niin auto lataa 11kw, maalämpö vetää täysiä taloa lämpimäksi ja lämmittää vettä tehden mahdollisesti viel legionellakuumennuksen. Autotallin lattialämpö vetää tappiin ja varaa kalliimpien tuntien ajaksi ja ollaan sinä rajoilla, että 3x25A saattaa jossain vaiheessa jopa ylittyä. Mikäli nämä ripottelee sieltä halvemmilta tunneilta kalliimmille, niin sillon kulut nousee ja tehomaksun käyttöönotto nosti kulujani joko tehomaksun muodossa tai sitten sähkön hinnan muodossa.

Sähkönsiirron kuluja laskevat määräyksen valuu asikas hintoihin, siirtomaksuista kk maksuihin siirtävät ratkaisuvat alentavat erityisesti paljonkuluttavien hintoja.

Ilmeisesti esimerkin verkkoyhtiö ei nyt tarjoa tehomaksuja, jos ensimmäinen luonnos toteutuu, niin tuskin tuleekaan.

Se miten tällähetkellä sähköverkkoyhtiö hinnoittelee niin se tosiaan kirvaa, sähköauto, sen lataus ympärivuoden , ilman omaa tuotantoa, niin tehomaksu versio voisi olla hyvin edullinen. Noin yleistäen ne on edullinen vaihtoehto paljon kuluttaville , joissain on kausi, aika hinnoittelua ympätty, niin talvikaudella voi vaatia sitä kulutuksen siirtämistä yölle, tosin perinteisesti pörssiohjaukselle arkea.

Pörssisähkö kuluttajalle selalinen tehokausi tuote voi olla nannaa kesällä, jolloin halaa energiaa päivällä.

 

[David ":DA" Imodium]

Minkä valehtelun? Ja mitä olen aiemmin valehdellut? En ainakaan tiedä, että ne olisivat sama yritys. Missä ne ovat faktisesti sama Oy? Helsingissä esim. siirrosta vastaa Helen Sähköverkko Oy ja energian myynnistä Helen Oy. Kokkolassa Kokkolan Energiaverkot Oy vastaa siirrosta ja Kokkolan Energia Oy myy sähköä. Keravalla on Keravan Energia Sähköverkko Oy joka hoitaa siirron ja Keravan Energia Oy joka myy sähköä. Vastaava tapa erotella yritykset monella muullakin alueella. Näillä toki voi olla sama omistajayhtiö, mutta kyse on omista yrityksistään. En ole vielä törmännyt poikkeukseen mutta varmaan sinä olet kun taas kimmastuit.

Ehkä jossain on tosiaan sama osakeyhtiö, joka hoitaa kummatkin, mutta aika harvassa ovat ja pääsääntöisesti siirto ja sähkö ostetaan eri yrityksistä ja tuotanto ja siirto ovat omia yrityksiään omilla organisaatioillaan. Jos tähän on joku poikkeus niin eipä se kokonaisuutta muuta mihinkään. Oleellista on tajuta, että se siirtoverkko ratkaisee ihan erilaista ongelmaa kuin sähköntuottaja. Se oli aiemmassa viestissä se ydinajatus joka näköjään meni sinulta ohi.

Ei tuo ajatuksesi mennyt lainkaan ohi, olen vain asiasta fundamentaalisesti eri mieltä. Sähkön tuottajan on luontevaa ylläpitää myös sähköverkkoa. Tällä tavalla Suomi on alkujaan sähköistetty ja se, että yritysjärjestelyjen avulla kikkaillaan ei ole tuonut mitään tosiasiallista hyötyä kuluttajalle.

Noh, tapanin jälkeen on ollut ehkä hieman vähemmän sähkökatkoja. Olkoon se nyt siimana kolminkertaistuneille siirtomaksuille.

 

[N1kkel]

Hyvin on saatu täällä tehtyä kärpäsestä härkänen.

Teho ja virta ovat ne suureet, jotka kuluttavat jakeluverkostoa ja aiheuttavat investointipaineita. Pienempi jakelumuuntaja ei enää riitäkään, kun vuonna 2026 saman naapuruston kaikki hyvätuloiset napsauttavat Teslansa 11 kW laturiin ja talonsa lämmityksen päälle samalla pörssisähkön halvalla tunnilla. Samoin kaapelien poikkipinnat eivät välttämättä enää riitä, vaikka niillä muutoin olisi vielä käyttöikää jäljellä. Tämä ei ole niin korkealentoista sähkötekniikkaa, etteikö maallikkokin sen halutessaan ymmärtäisi.

Ja on ihan oikeudenmukaista, että kustannukset kohdistuu enemmän suurempien tehopiikkien aiheuttajille eikä kerrostalojen maltillisten tehoprofiilien sähkönkuluttajat olisi aina subventoimassa omakotitaloasujaa.

 

[tomih]

Sähkönsiirron kuluja laskevat määräyksen valuu asikas hintoihin, siirtomaksuista kk maksuihin siirtävät ratkaisuvat alentavat erityisesti paljonkuluttavien hintoja.

Ilmeisesti esimerkin verkkoyhtiö ei nyt tarjoa tehomaksuja, jos ensimmäinen luonnos toteutuu, niin tuskin tuleekaan.

Se miten tällähetkellä sähköverkkoyhtiö hinnoittelee niin se tosiaan kirvaa, sähköauto, sen lataus ympärivuoden , ilman omaa tuotantoa, niin tehomaksu versio voisi olla hyvin edullinen. Noin yleistäen ne on edullinen vaihtoehto paljon kuluttaville , joissain on kausi, aika hinnoittelua ympätty, niin talvikaudella voi vaatia sitä kulutuksen siirtämistä yölle, tosin perinteisesti pörssiohjaukselle arkea.

Pörssisähkö kuluttajalle selalinen tehokausi tuote voi olla nannaa kesällä, jolloin halaa energiaa päivällä.

Venäjän hyökkäyssodan jälkeen kotitalouksien sähkönkäyttöä on muutettu vaiheittain. Ensin hinnat nousivat rajusti ja kotitalouksia ohjattiin pörssisähköön. Sen jälkeen kehotettiin siirtämään kulutus halvoille tunneille ja investoimaan aurinkopaneeleihin. Kun sähköä tuli markkinoille lisää, hinnat laskivat ja paneelien kannattavuus heikkeni. Seuraavaksi edellytetään, että kodin laitteet, lämmitys ja auton lataus seuraavat pörssihintaa automaattisesti, mikä vaatii älylaitteita, ohjausjärjestelmiä ja usein myös akuston. Akusto olisi erityisesti talvella ladattava verkosta, mutta tehomaksu rajoittaa sen täysimääräistä hyödyntämistä. Nyt tehomaksu uhkaa rangaista juuri siitä, että kulutusta on siirretty halvoille tunneille, kuten on ohjattu tekemään. Lopputuloksena kotitalouksille syntyy jatkuvasti uusia investointipaineita ja lisäkuluja, vaikka ne ovat toimineet annettujen ohjeiden mukaan. Kodin järjestelmien mukauttaminen on erittäin vaikeaa, kun pelisäännöt ja ohjauskeinot muuttuvat jatkuvasti.

Tehomaksu lisää kuluja, ellei suoraan itse maksuna, niin vähintään välillisesti: sähköä joudutaan käyttämään huonompaan aikaan, tilaamaan sähkömies muuttamaan järjestelmiä tai pahimmillaan uusimaan laitteistoja. Kaikki muutokset sähkön laskutusmalleissa synnyttävät optimointitarpeen, toisille se tarkoittaa manuaalista arjen säätöä, toisille tuhansien eurojen sähköremonttia.

Tämän takia tehomaksu on perseestä ja ylipäätänsä isommat muutokset näissä sähkön laskutuksen muodostumisen tavoissa.

 

[tomih]

Hyvin on saatu täällä tehtyä kärpäsestä härkänen.

Teho ja virta ovat ne suureet, jotka kuluttavat jakeluverkostoa ja aiheuttavat investointipaineita. Pienempi jakelumuuntaja ei enää riitäkään, kun vuonna 2026 saman naapuruston kaikki hyvätuloiset napsauttavat Teslansa 11 kW laturiin ja talonsa lämmityksen päälle samalla pörssisähkön halvalla tunnilla. Samoin kaapelien poikkipinnat eivät välttämättä enää riitä, vaikka niillä muutoin olisi vielä käyttöikää jäljellä. Tämä ei ole niin korkealentoista sähkötekniikkaa, etteikö maallikkokin sen halutessaan ymmärtäisi.

Ja on ihan oikeudenmukaista, että kustannukset kohdistuu enemmän suurempien tehopiikkien aiheuttajille eikä kerrostalojen maltillisten tehoprofiilien sähkönkuluttajat olisi aina subventoimassa omakotitaloasujaa.

Kyllä se modeni rivitalo ja kerrostalokin nykyään kuluttaa sähköä, jos ei puhuta 60-luvun rakennuskannasta. Nykykerrostalossa on jäähdytys, sähköauton latausmahdollisuus 11kw joka autopaikalla, luultavasti kaukolämmön sijaan maalämpö (todennäköisesti katolla myös toki paneelit), joka asunnossa saunat, koneelliset ilmanvaihdot yms. Voisi kuvitella, että taloyhtiön liittymässä paukkuu yhtälailla myös tehomaksut tulevaisuudessa, kun siellä on äkkiä 10-20 autoa latauksessa ja muu tekniikka päälle.

 

[pulatunnus]

Itse olen tehomaksua vastustanut ja saattaa näkyä juurikin vapaamatkustamisena, koska en ole avanut taustoja sen enempää omalta osaltani (ja miksi siis kantani on vastustus tähän ehdotettuun laskentamalliin).
...

Määräysluonnossa toteutuessaan turvaa toiveesi

Eikö se lisää sillon kuluja sinulla, jos joudut tehomaksun takia jakamaan kulutusta tasaisesti pelkkien halpojen tuntien sijasta myös kalliille tunneille.

Jos kustannusten jakoa muutetaan, ja samalla kustannukset laskee, niin isossa kuvassa kaikki voittaa, muutoksessa yleensä löytyy joku häviäjä.

Jos joku vetää pörssisähköohjausta kuorman ohjauksella, niin ei se hänestä häviäjäätee vaikka tehomaksua tulisi, tai kuormaa jakanutt ei niin halvoille enrgia tunneille.

Tehomaksu hinnastoja jos katsot, niin osa niistä on monenlaiseen aika sopivia, ja pienellä kuorman porrastuksella saa leikattua tehomaksuja.

Ja en väitä että ei olisi häviäjiä.

 

[David ":DA" Imodium]

Venäjän hyökkäyssodan jälkeen kotitalouksien sähkönkäyttöä on muutettu vaiheittain. Ensin hinnat nousivat rajusti ja kotitalouksia ohjattiin pörssisähköön. Sen jälkeen kehotettiin siirtämään kulutus halvoille tunneille ja investoimaan aurinkopaneeleihin. Kun sähköä tuli markkinoille lisää, hinnat laskivat ja paneelien kannattavuus heikkeni. Seuraavaksi edellytetään, että kodin laitteet, lämmitys ja auton lataus seuraavat pörssihintaa automaattisesti, mikä vaatii älylaitteita, ohjausjärjestelmiä ja usein myös akuston. Akusto olisi erityisesti talvella ladattava verkosta, mutta tehomaksu rajoittaa sen täysimääräistä hyödyntämistä. Nyt tehomaksu uhkaa rangaista juuri siitä, että kulutusta on siirretty halvoille tunneille, kuten on ohjattu tekemään. Lopputuloksena kotitalouksille syntyy jatkuvasti uusia investointipaineita ja lisäkuluja, vaikka ne ovat toimineet annettujen ohjeiden mukaan. Kodin järjestelmien mukauttaminen on erittäin vaikeaa, kun pelisäännöt ja ohjauskeinot muuttuvat jatkuvasti.

Tehomaksu lisää kuluja, ellei suoraan itse maksuna, niin vähintään välillisesti: sähköä joudutaan käyttämään huonompaan aikaan, tilaamaan sähkömies muuttamaan järjestelmiä tai pahimmillaan uusimaan laitteistoja. Kaikki muutokset sähkön laskutusmalleissa synnyttävät optimointitarpeen, toisille se tarkoittaa manuaalista arjen säätöä, toisille tuhansien eurojen sähköremonttia.

Tämän takia tehomaksu on perseestä ja ylipäätänsä isommat muutokset näissä sähkön laskutuksen muodostumisen tavoissa.

Tämä ei pidä paikkaansa. Pörssisähköön vieminen aloitettiin paljon ennen Venäjän ja Ukrainan sotaa. Lainsäädännöllistä kuviota valmisteltiin myös hyvissä ajoin. Hyvin tehdyt valmistelutoimet vaikuttivat osaltaan siihen, että siirtymä edellisestä tavasta käyttää energiaa oli kivuton, ja monet jopa kokivat saaneensa siitä etua. Tehomaksu on vain ja ainoastaan uusi kappale vanhaan kirjaan.

 

[Oksa]

Olisi kiva jos maailma olisi helppo ja yksinkertainen jossa on aina vain yksi paras tapa toimia. Mutta ei ole. Siirtoyhtiö ratkoo ihan eri ongelmaa kuin se sähköntuottaja. Ne ovat kaksi eri yritystä ja ihan eri hinnoittelu ja regulaatio ja kulurakenne. Ja kummallakin eri kipupisteet. Valitettavasti se johtaa monimutkaisempaan optimointitehtävään kuluttajan kannalta. Pitäisikö minimoida huipputeho vai pitäisikö minimoida pörssihinta. Vai jatkossa ehkä vähän kumpaakin. Se on selvää, että automaation algoritmeja pitäisi voida päivittää tarpeen mukaan, jos haluaa koettaa optimoida maksimit.

Tai sitten ei tee tästä ihan noin suurta ongelmaa ja vähän katsoo, milloin saunoo sähkösaunalla ja milloin lataa sähköautoa. Kumpaankin on helppo vaikuttaa ilman mitään investointeja.

Viestissäni kommentoin näiden kahden erillisen ongelman ja niistä kansalaisille tiedoittamisen ajoitusta. Ymmärrän hyvin että kyseessä on eri ongelma, mutta sinä päätit skipata pointtini kokonaan ja jaksoit kirjoittaa pitkän viestin alentavaa lässytystä.

 

[tomih]

Tämä ei pidä paikkaansa. Pörssisähköön vieminen aloitettiin paljon ennen Venäjän ja Ukrainan sotaa. Lainsäädännöllistä kuviota valmisteltiin myös hyvissä ajoin. Hyvin tehdyt valmistelutoimet vaikuttivat osaltaan siihen, että siirtymä edellisestä tavasta käyttää energiaa oli kivuton, ja monet jopa kokivat saaneensa siitä etua. Tehomaksu on vain ja ainoastaan uusi kappale vanhaan kirjaan.

Mikäs on sitten seuraava muutos tehomaksun jälkeen tällä sektorilla?

 

[Paapaa]

jaksoit kirjoittaa pitkän viestin alentavaa lässytystä

Vedäs vähän happea. Ei viestini ollut mitään alentavaa lässytystä enkä tiedä miksi sen sellaisena koit, vaan ihan aidosti toivon, että juuri muuttuvaan ja kiistämättä vaikeutuvaan optimointiongelmaan saadaan tulevaisuudessa paremmat työkalut. Nimenomaan se muutoksen nopea tahti vaatii siihen soveltuvat työkalut. Se voi tarkoittaa pörssin hinnan aiemmasta poikkeavaa heiluntaa tai uusia hintakomponentteja kuten tehomaksu, joka saattaa keikauttaa aiemmat optimoinnit päälaelleen. Tuohon on hankala varautua jos esim. oma sähköautonlatausautomaatio tai juuri ostettu lämpöpumppu ei mahdollista algoritmien päivittämistä.

 

[N1kkel]

Kyllä se modeni rivitalo ja kerrostalokin nykyään kuluttaa sähköä, jos ei puhuta 60-luvun rakennuskannasta. Nykykerrostalossa on jäähdytys, sähköauton latausmahdollisuus 11kw joka autopaikalla, luultavasti kaukolämmön sijaan maalämpö (todennäköisesti katolla myös toki paneelit), joka asunnossa saunat, koneelliset ilmanvaihdot yms. Voisi kuvitella, että taloyhtiön liittymässä paukkuu yhtälailla myös tehomaksut tulevaisuudessa, kun siellä on äkkiä 10-20 autoa latauksessa ja muu tekniikka päälle.

Voi paukkua, mutta yhden keskisuuren suomalaisen kaupungin otannalla todella harvassa kerrostalossa on:

- 11 kW sähköauton laturit ja varsinkaan jokaisella autopaikalla
- maalämpö
- jäähdytys
- huoneistokohtaiset saunat

Eikä tarvitse puhua mistään 60-luvun rakennuskannasta. Mainitsemiasi asioita alkaa löytymään yleisemmin vasta 2010-luvun jälkeen rakennetuista taloyhtiöistä. Tulevaisuudessa tilanne voi olla toki toinen, varsinkin sähköautojen latauspaikkojen osalta.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikäs on sitten seuraava muutos tehomaksun jälkeen tällä sektorilla?

Veronkorotukset on tulossa. Nykyinen hallitus on tehnyt muutoksia mm. jakeluvelvoitteeseen, ja näitä virheitä on pakko myöhemmin korjata EU-velvoitteista johtuen. Tämä tulee näkymään energian hinnassa viimeistään ensi vuosikymmenen alussa ja hyvin todennäköisesti siitä joutuvat maksamaan suhteettoman paljon myös he, jotka eivät erityisen paljoa energiaa käytä.

 

[Oksa]

Vedäs vähän happea. Ei viestini ollut mitään alentavaa lässytystä enkä tiedä miksi sen sellaisena koit

Olihan se vähän kuin pikkulapselle rautalangasta väännetty, eikö

Ymmärrän syyt tehomaksulle, mutta halusin tuoda esiin että ymmärrän myös keskivertokansalaisen turhautumisen: muutaman vuoden sisään on koettu hetkellinen sähköenergian hinnan kymmenkertaistuminen, siitä on vasta joten kuten toivuttu ja joka paikassa mediaa myöten rummutettu pörssisähköoptimointia ja suorastaan annettu ymmärtää että on yhteiskunnalle hieno teko siirtää sähkön käyttö niihin hetkiin kun tuulee paljon ja pörssisähkö on halpaa.

Sitten kun on laitteisiin ja optimointiin panostettu niin nurkan takaa ilmestyykin uusi kustannus: tehomaksu jos siirrät liikaa kulutusta samalle hetkelle. Tässä tulee fiilis oudosta ristiinvedosta ja pompottelusta väkisinkin. Ongelma on varmasti ollut tiedossa jo aiemminkin niin olisi ehkä voinut olla mediassa yms. esillä enemmänkin ja aiemmin, tai vaikka siirtoyhtiöiden tiedotteissa.

 

[Paapaa]

- 11 kW sähköauton laturit ja varsinkaan jokaisella autopaikalla
- maalämpö
- jäähdytys
- huoneistokohtaiset saunat

Juuri näin. Ja moneen kerrostaloon ei ole edes mahdollista lisätä noita. Autopaikoille ei vain ole tilaa. Vanhoja paikkoja voidaan kyllä sähköistää ja niin tehdäänkin. Mutta lisää niitä ei helposti saada joten suurella osalla ei ole lainkaan latausmahdollisuutta. Moneen kerrostaloon ei maalämpöä saa vaikka haluaisi, sillä tontti on liian pieni jotta siinä olisi järkeä ja se vaatisi joka tapauksessa kaukolämpöhybridin, jolloin säästöt katoaisivat aika äkkiä. Sama koskee jäähdytystä ja saunoja, sellaista on hankala asentaa muuhun kuin uudiskohteeseen. Yhteissauna on monessa vanhemmassa kerrostalossa tarjolla.

 

[N1kkel]

Sitten kun on laitteisiin ja optimointiin panostettu niin nurkan takaa ilmestyykin uusi kustannus: tehomaksu jos siirrät liikaa kulutusta samalle hetkelle. Tässä tulee fiilis oudosta ristiinvedosta ja pompottelusta väkisinkin. Ongelma on varmasti ollut tiedossa jo aiemminkin niin olisi ehkä voinut olla mediassa yms. esillä enemmänkin ja aiemmin, tai vaikka siirtoyhtiöiden tiedotteissa.

Kai ymmärrät, että sähkömarkkinat ja sähkön siirto ovat toisistaan eriytettyjä?
Sähkömarkkinat sinänsä ovat myös yllättävän monimutkainen kokonaisuus.

 

[David ":DA" Imodium]

Kai ymmärrät, että sähkömarkkinat ja sähkön siirto ovat toisistaan eriytettyjä?
Sähkömarkkinat sinänsä ovat myös yllättävän monimutkainen kokonaisuus.

Ovat ja eivät ole. Etupiirit ovat kuitenkin yhteiset ja neuvotteluissa saattaa joskus olla jopa tarkoituksenmukaista monimutkaistaa asioita, jottei niitä muut ymmärrä.

 

[tomih]

Voi paukkua, mutta yhden keskisuuren suomalaisen kaupungin otannalla todella harvassa kerrostalossa on:

- 11 kW sähköauton laturit ja varsinkaan jokaisella autopaikalla
- maalämpö
- jäähdytys
- huoneistokohtaiset saunat

Eikä tarvitse puhua mistään 60-luvun rakennuskannasta. Mainitsemiasi asioita alkaa löytymään yleisemmin vasta 2010-luvun jälkeen rakennetuista taloyhtiöistä. Tulevaisuudessa tilanne voi olla toki toinen, varsinkin sähköautojen latauspaikkojen osalta.

Puhuinkin modernista, itse tullut asuttua opiskeluaikojen jälkeen, kun siirtyi omistusasujaksi vain uudiskohteissa, niin tuo on ollut itselle arkipäviää kerrotalossa ja rivitalossa. Nyt sitten itse tehdyssä omakotitalossa.

 

[N1kkel]

Ovat ja eivät ole. Etupiirit ovat kuitenkin yhteiset ja neuvotteluissa saattaa joskus olla jopa tarkoituksenmukaista monimutkaistaa asioita, jottei niitä muut ymmärrä.

Onko sinulla paljonkin kokemusta aiheesta vai oliko viestisi puhdasta mutuilua vailla lähteitä?

 

[N1kkel]

Puhuinkin modernista, itse tullut asuttua opiskeluaikojen jälkeen, kun siirtyi omistusasujaksi vain uudiskohteissa, niin tuo on ollut itselle arkipäviää kerrotalossa ja rivitalossa. Nyt sitten itse tehdyssä omakotitalossa.

Modernit taloyhtiöt ovat vielä tällä hetkellä marginaalissa koko rakennuskantaan verrattuna, ainakin täällä päin. Mutta en takerru lillukanvarsiin tämän enempää.

 

[Oksa]

Kai ymmärrät, että sähkömarkkinat ja sähkön siirto ovat toisistaan eriytettyjä?
Sähkömarkkinat sinänsä ovat myös yllättävän monimutkainen kokonaisuus.

Ymmärrän hyvinkin. Mutta ilmeisesti siirron osalta tätä asiaa ei ole haluttu ennakoida niin, että sähkön käyttäjillä olisi hieman pehmeämpi lasku muutokseen.

Nyt sähköenergian käytön osalta on jo muutaman vuoden ajan ohjattu kuluttajia toimintaan jota siirtoverkko ei pitkällä tähtäimellä kestä. Kyllä nämä niin vahvasti liittyvät toisiinsa että jotain olisi voinut tehdä toisella tavalla.

 

[Paapaa]

Puhuinkin modernista, itse tullut asuttua opiskeluaikojen jälkeen, kun siirtyi omistusasujaksi vain uudiskohteissa, niin tuo on ollut itselle arkipäviää kerrotalossa ja rivitalossa. Nyt sitten itse tehdyssä omakotitalossa.

Suurin osa kerrostaloasujista asuu huomattavasti vanhemmissa kerrostaloissa. Eli tyypillisellä kerrostaloasujalla ei ole Tesla latauksessa, ei maalämpöä, ei saunaa eikä jäähdytystä. Siksi tehomaksu on suurimmalle osalle kerrostaloasujista kuluja laskeva komponentti. Nykyään osa kaukolämmöstäkin tuotetaan sähköllä, mutta asukas ei suoraan mitään tehomaksuja tuostakaan maksa.

Käsitin että tässä siis puhuttiin ihan kaikista kerrostaloasujista kun sanottiin että "...eikä kerrostalojen maltillisten tehoprofiilien sähkönkuluttajat olisi aina subventoimassa omakotitaloasujaa". Ei vain moderneista.

 

[David ":DA" Imodium]

Onko sinulla paljonkin kokemusta aiheesta vai oliko viestisi puhdasta mutuilua vailla lähteitä?

On paljon kokemusta.

 

[David ":DA" Imodium]

Suurin osa kerrostaloasujista asuu huomattavasti vanhemmissa kerrostaloissa. Eli tyypillisellä kerrostaloasujalla ei ole Tesla latauksessa, ei maalämpöä, ei saunaa eikä jäähdytystä. Siksi tehomaksu on suurimmalle osalle kerrostaloasujista kuluja laskeva komponentti. Nykyään osa kaukolämmöstäkin tuotetaan sähköllä, mutta asukas ei suoraan mitään tehomaksuja tuostakaan maksa.

Käsitin että tässä siis puhuttiin ihan kaikista kerrostaloasujista kun sanottiin että "...eikä kerrostalojen maltillisten tehoprofiilien sähkönkuluttajat olisi aina subventoimassa omakotitaloasujaa". Ei vain moderneista.

Ei pidä paikkaansa. Hintoja tullaan korottamaan läpi koko asiakaskunnan. Mihinkään tesloihin tai saunoihin vetoaminen on lillukanvarsia. Jokainen maksaa koko ajan enemmän kaikesta, ja tämä on koko läntisen talouden perusta. Se on hyvin helppo myös nähdä konkreettisesti jos on yhtään seurannut kustannuksiaan. Jos sinun elämisesi kustannukset ovat laskeneet, niin hyvin todennäköisesti kyseessä on syömäkuntasi pieneneminen. Minkään hyödykkeen hinta ei ole laskenut, paitsi bensan ja dieselin, joka sekin oli poliittinen veivaus.

 

[tomih]

Suurin osa kerrostaloasujista asuu huomattavasti vanhemmissa kerrostaloissa. Eli tyypillisellä kerrostaloasujalla ei ole Tesla latauksessa, ei maalämpöä, ei saunaa eikä jäähdytystä. Siksi tehomaksu on suurimmalle osalle kerrostaloasujista kuluja laskeva komponentti. Nykyään osa kaukolämmöstäkin tuotetaan sähköllä, mutta asukas ei suoraan mitään tehomaksuja tuostakaan maksa.

Käsitin että tässä siis puhuttiin ihan kaikista kerrostaloasujista kun sanottiin että "...eikä kerrostalojen maltillisten tehoprofiilien sähkönkuluttajat olisi aina subventoimassa omakotitaloasujaa". Ei vain moderneista.

ymmärrät nyt varmaan miksi itse näen tämän taas yhtenä ärsyttävä kateusverona, joka aieheuttaa vielä luultavasti tuhansien kulut, jos tarvii ottaa ammattilainen tekemään kuormantasausta tms.

 

[N1kkel]

Ymmärrän hyvinkin. Mutta ilmeisesti siirron osalta tätä asiaa ei ole haluttu ennakoida niin, että sähkön käyttäjillä olisi hieman pehmeämpi lasku muutokseen.

Miten sitä olisi voitu ennakoida paremmin? Jos olisit poliitikko tai verkkopäällikkö, niin mitä tekisit/olisit tehnyt?

Osa verkosta on rakennettu aikana, jolloin sähköautojen yleistymisestäkään ei ollut tietoa.
Vaikka verkkoyhtiöt varautuvatkin kuormitusten kasvuun, niin tulevaisuuden ennustaminen on haastavaa ilman kristallipalloa eikä jakeluverkkoa voi myöskään turhaan ylimitoittaa.

 

[Oksa]

Miten sitä olisi voitu ennakoida paremmin? Jos olisit poliitikko tai verkkopäällikkö, niin mitä tekisit?

Osa verkosta on rakennettu aikana, jolloin sähkölautojen yleistymisestäkään ei ollut tietoa.
Vaikka verkkoyhtiöt varautuvatkin kuormitusten kasvuun, niin tulevaisuuden ennustaminen on haastavaa ilman kristallipalloa eikä jakeluverkkoa voi myöskään turhaan ylimitoittaa.

Lakimuutos ja sen pienimmille sähkönkäyttäjille mahdollistama tehomaksu perustuu loppuraporttiin vuodelta 2018. Siinä vaiheessa kun tietoisuus pörssisähköoptimoinnista tuli koko kansan tietoon 2022 jälkeen, olisi asiasta voinut rummuttaa varmasti jonkin median kautta hieman aktiivisemmin.

 

[Paapaa]

Hintoja tullaan korottamaan läpi koko asiakaskunnan

Hintoja tullaan varmasti korottamaan, mutta tehomaksun ansiosta osalla vähemmän (tai voivat osalla jopa laskea). Ja tehomaksujen ansiosta pitkällä aikavälillä kaikilla vähemmän. Kun kirjoitetaan että "tehomaksu laskee kuluja", se tarkoittaa aina suhteessa tilanteeseen jossa tehomaksua ei olisi. Ei siis välttämättä absoluuttisesti. Siihen vaikuttaa valvontamallin päivitykset ja investointitarpeet eri alueilla ja se on ihan oma asiansa.

ymmärrät nyt varmaan miksi itse näen tämän taas yhtenä ärsyttävä kateusverona, joka aieheuttaa vielä luultavasti tuhansien kulut, jos tarvii ottaa ammattilainen tekemään kuormantasausta tms.

No itse en näe tätä kateusverona. Vaan päinvastoin kulujen jyvittämiseksi niille, jotka niitä aiheuttavat. Musta se on oikein, että ne maksavat enemmän, jotka kuluttavat enemmän tai aiheuttavat enemmän investointeja.

Mä ymmärrän kyllä vitutuksen kun kulut nousevat, mutta musta se ei ole kovin kiinnostava keskustelunaihe. Musta kiinnostavaa on miettiä, mikä on oikeudenmukainen tapa jakaa ne kulut tai yleensäkin järjestää siirtobisnes, joka on muusta liiketoiminnasta poikkeava.

 

[mattix]

Tuossa se juju onkin. Sääntely koskee vain kerättäviä voittoja ja ne kustannukset, joita operatiivisesti tarvitaan ovat aina läsnä, ja ne totta kai maksimoidaan.

Tämä on virheellinen väite. Kulujen maksimointi ei ole järkevää sähköverkkoyhtiölle. Tehomaksu on yhtiötasolla kustannusneutraali, koska se ei muuta pätkääkään sähköverkosta laskettavaa arvoa tai vaikuta valvontamenetelmien kannustimiin tai sanktioihin. Lisätietoja: https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12766832/Sähkön+jakelu+-+Menetelmäliite.pdf

Ainoa vaikutus on se, että jossain määrin se voi vähentää kapasiteettivajeisiin liittyviä investointeja ja siten hillitsevän siirtohintoihin liittyviä korotuksia.

Kerran olet eri mieltä, niin pyytäisin perusteluja. Ihan konkreettisia.

Tuo ja tästä järjestämästä tehdään koko ajan vaikeampi ja hähmäisempi kuluttajan kannalta. Tarvitsee olla viimeistä huutoa olevat vehkeet ja riittääkö sekään, että saat ohjelmoitua kotisi niin, että pelataan pörssimaksujen ja tehomaksujen mukaan järkevästi.

Olen samaa mieltä. Aika montaa kuluttajaa rassaa, miten vaikeaa sähkön (järkevä) käyttö alkaa olemaan. Toki moni ei myöskään halua asiaan perehtyä tai laittaa rahaa automatiikkaan. Toisaalta tämän energian käyttöön liittyvän murroksen keskellä siihen olisi syytä.

Näen siis epäoikeudenmukaisena tämän ehdotetun mittaustavan ITSELLENI koska sähköauton latauksen johdosta raja ylittyy, vaikka kulutusprofiilini olisi sellainen että se ylittyy vain yhtenä vuorokautena n. 3-5h aikajaksossa.

Arvostan, että tuot asian juuri näin esiin. Tämähän on se juttu, mikä kovin montaa ärsyttää.

Minusta tämän asian ongelma on ajoitus sen esilletuonnissa. Nyt joku sanoo että tätä on valmisteltu jo vuodesta 2018 lähtien mutta "koko kansan" asiaksi se on noussut vasta muutaman kuukauden sisään.

Se on juuri näin.

Sitten oma mielipide. Luulen, että tehomaksun vaikutukset jäävät vähäisemmiksi kuin keskustelujen perusteella voisi olettaa. Voi se olla jokusia euroja tai jopa 10-20€ lisää kuukaudessa joillekin, mutta toisaalta jotkut tulevat säästämään vastaavasti. 5 kW rajasta oleva keskustelu on aivan absurdia. Rajan voisi asetuksessa yhtä hyvin asettaa 0 kW, jotta porukka ymmärtäisi kaiken tehon merkkaavan ja sitten itse laskevan, mikä siirtotuote on omaan käyttöön keskimäärin paras. Itselleni tehomaksu olisi persnettoa, joten mikään puolesta puhuja en ole, vaikkakin ymmärrän sen tarkoituksen.

Kun mietitään kustannusten muodostumista, niin sähköverkkoyhtiöllä kiinteiden kustannusten osuus on 70-90 % (Sähkön siirtohinnoissa jopa kaksinkertaiset erot yhtiöiden välillä), joten käytetyllä energialla lienee aika pieni merkitys (lähinnä häviöt). Siksi kiinteän kuukausimaksun tulisi olla merkittävin laskun tekijä. Jos tehomaksun avulla voidaan kustannuksien veloittamista jakaa oikeudenmukaisemmin vs. kiinteä kuukausimaksu, se lienee paikallaan.

 

[pulatunnus]

Tehomaksu on vain ja ainoastaan uusi kappale vanhaan kirjaan.

Puhuit pörssisähköstä jonain "vanhana" ja tehomaksusta uutena, niin minäs vuonna tehomaksuja alettiin ottaan käyttöön ?

Ja mitä tarkoitat pörssisähköllä, minne vuoteen sen ajoitat, vuosituhanteen vaihteen nurkille, vai jotain muuta ?

 

[David ":DA" Imodium]

Hintoja tullaan varmasti korottamaan, mutta tehomaksun ansiosta osalla vähemmän (tai voivat osalla jopa laskea). Ja tehomaksujen ansiosta pitkällä aikavälillä kaikilla vähemmän. Kun kirjoitetaan että "tehomaksu laskee kuluja", se tarkoittaa aina suhteessa tilanteeseen jossa tehomaksua ei olisi. Ei siis välttämättä absoluuttisesti. Siihen vaikuttaa valvontamallin päivitykset ja investointitarpeet eri alueilla ja se on ihan oma asiansa.

Mm.. Totta. Voi asian näinkin muotoilla.

Tämä on virheellinen väite. Kulujen maksimointi ei ole järkevää sähköverkkoyhtiölle. Tehomaksu on yhtiötasolla kustannusneutraali, koska se ei muuta pätkääkään sähköverkosta laskettavaa arvoa tai vaikuta valvontamenetelmien kannustimiin tai sanktioihin. Lisätietoja: https://energiavirasto.fi/documents/11120570/12766832/Sähkön+jakelu+-+Menetelmäliite.pdf

Ainoa vaikutus on se, että jossain määrin se voi vähentää kapasiteettivajeisiin liittyviä investointeja ja siten hillitsevän siirtohintoihin liittyviä korotuksia.

Kerran olet eri mieltä, niin pyytäisin perusteluja. Ihan konkreettisia.

Onhan se järkevää, sillä sähköverkkojen ylläpito on käytännössä subventoitua tekemistä, jonka joku maksaa joka tapauksessa. Sen lisäksi koko tämän sääntelyhimmelin ylläpito maksaa sekä palveluntuottajalle, että asiakkaalle.

"Tehomaksu on kustannusneutraali" on ihan typerä väite, sillä se on jo nimensä mukaisesti maksu. Maksu on hinta siitä palvelusta joka tuotetaan. Mitään ylimääräistä tehoa he eivät sinulle silti tule tuottamaan. Saat joka tapauksessa sulakkeesi mukaisen tehon.

 

[dot1q]

Tuo ei kaikkia miellytä ja osa asiakkaista ottaisi mieluummin sähkökatkoja kuin korkeammat hinnat.

Ikävää että keskustaajamassakin saattaa silti maksuista huolimatta olla sähkökatkoja. Onhan tässä jo monta vuotta tullut maksettua sitä verkon vakauttamista. Odottais saavan sille tuloksia. Ehkä liian harhakuvainen odotusarvo minulla.
Täällä taajamassa kun ei sitä saneerattavaa ole ollut 2007 tehdyn maakaapeloinnin jälkeen. Päätellen 40mm2 syöttökaapelin säievahvuudesta, se remppa oli iso.

ja pitää alkaa ihan itse maksaa niistä omista tehopiikeistä. Olisihan se kivempi jos muut maksaisivat.

Tää toimii niin kahteen suuntaan tässä aiheessa.
Se että 17 kWh liittymässä raja on 5 kWh kulutus 15 min jaksolla - on ostetun kapasiteetin nerffausta. Maksoin tästä liittymästä nykyhinnassa 3000€ ja en voi käyttää sitä myydyllä kapasiteetilla, koska kynäniskan päiväunet jossain toimistossa keksi alle 30% käyttörajan.

Että nyt sitten pitää maksaa vähemmästä enemmän. Juuh elikkäs, hienoa että tuli vaihdettua öljylämmitys sähköön/IVLP malliin. Moneenko kertaan nämä ekoverot pitää maksaa nykyään.

 

[Kvarkki]

Hyvin on saatu täällä tehtyä kärpäsestä härkänen.

Teho ja virta ovat ne suureet, jotka kuluttavat jakeluverkostoa ja aiheuttavat investointipaineita. Pienempi jakelumuuntaja ei enää riitäkään, kun vuonna 2026 saman naapuruston kaikki hyvätuloiset napsauttavat Teslansa 11 kW laturiin ja talonsa lämmityksen päälle samalla pörssisähkön halvalla tunnilla. Samoin kaapelien poikkipinnat eivät välttämättä enää riitä, vaikka niillä muutoin olisi vielä käyttöikää jäljellä. Tämä ei ole niin korkealentoista sähkötekniikkaa, etteikö maallikkokin sen halutessaan ymmärtäisi.

Ja on ihan oikeudenmukaista, että kustannukset kohdistuu enemmän suurempien tehopiikkien aiheuttajille eikä kerrostalojen maltillisten tehoprofiilien sähkönkuluttajat olisi aina subventoimassa omakotitaloasujaa.

Montako kertaa päällekkäin sinusta on ok maksaa samat laitteet? Verkon parantamisesta kun on jo vuosia maksettu tolkuttomasti ylihintaa todelliseen kulutasoon nähden niin asioidenhan pitäisi olla jo kunnossa. Toisekseen puheet oikeudenmukaisuudesta voi täysin unohtaa, koska esitetty malli ei ole millään tasolla oikeudenmukaisuutta edistävä eikä pohjaudu kuluperusteisiin. Kuten Helenkin suoraselkäisesti toi esille. Minulla ei olisi pienintäkään ongelmaa asiassa, jos esitys olisi lakisääteinen 0 €/kk perusmaksu ja siihen tehokomponentti x €/kk/kWh. Nyt on tehty hybridi, jossa pientalossa asuvaa (joka ei edes ole se varsinainen ongelman aiheuttaja) vedetään kölin ali. Ainoa varma asia on, että siirtoyhtiöt pistävät hinnat siten, että pääsevät maksimiin sallittuun vuosikorotukseen/kulukattooon.

 

[pulatunnus]

Onhan se järkevää, sillä sähköverkkojen ylläpito on käytännössä subventoitua tekemistä, jonka joku maksaa joka tapauksessa. Sen lisäksi koko tämän sääntelyhimmelin ylläpito maksaa sekä palveluntuottajalle, että asiakkaalle.

Subventoitua, en nyt ihan varma mitä tarkoitita, mutta sähköverkko yhtiöt ei taida saada noin yleisesti tukea, Fingrid jonkin pohjoisen siirtolinja osalta sai, mutta noin ylesesti.
Julkinen puoli osaa verkkoyhtiöiltä ihan samoin ehdoin kuin muutkin.

"Tehomaksu on kustannusneutraali" on ihan typerä väite, sillä se on jo nimensä mukaisesti maksu. Maksu on hinta siitä palvelusta joka tuotetaan. Mitään ylimääräistä tehoa he eivät sinulle silti tule tuottamaan. Saat joka tapauksessa sulakkeesi mukaisen tehon.

Hänen viesti ei tainnut avautu jos se tuntu typerältä.

Kaukolämpö vertaus, jos kaukolämpöyhtiö laskuttaa saman summan, samasta palvelusta, toimituksesa, Toisessa versiossa kahden sadan kk maksu, nollan euron virtausmaksu, satasen siirto, satasen energia, ihan sama toimitus , mutta satasen kk maksu sadanviinkympin virtausmaksu, viidenkympin siirto, satasen energia.

Sama lasku asiakkaalle, sama kustannus myyjälle. Osa asiakkaista hoksaa kustannus rakenteen, leikkaa huippuja pois, pienempi lasku, myyjänkin kustannukset vähenee.

Sähkönjakelussa viimeinen lause tarkoittaa että hinnat/liikevaihto laskee.

 

[pulatunnus]

Montako kertaa päällekkäin sinusta on ok maksaa samat laitteet? Verkon parantamisesta kun on jo vuosia maksettu tolkuttomasti ylihintaa todelliseen kulutasoon nähden niin asioidenhan pitäisi olla jo kunnossa.

Ei nykyaikana, se mitä on tapahtunut viimevuosisadalla niin joukkoon mahtuu varmaan suuntaa että toiseen. Mutta se ei lohduta nyky verkkoyhtiöitä.

 

[Oksa]

Tää toimii niin kahteen suuntaan tässä aiheessa.
Se että 17 kWh liittymässä raja on 5 kWh kulutus 15 min jaksolla - on ostetun kapasiteetin nerffausta. Maksoin tästä liittymästä nykyhinnassa 3000€ ja en voi käyttää sitä myydyllä kapasiteetilla, koska kynäniskan päiväunet jossain toimistossa keksi alle 30% käyttörajan.

Että nyt sitten pitää maksaa vähemmästä enemmän. Juuh elikkäs, hienoa että tuli vaihdettua öljylämmitys sähköön/IVLP malliin. Moneenko kertaan nämä ekoverot pitää maksaa nykyään.

Hyvä pointti. On maksettu liittymismaksut tietystä kapasiteetista niin nyt sitten rankaistaan siitä että käyttää siitä yli kolmasosan. Tuleekohan nettiliittymiin kohta sama? 1000 Mbit kuitu joka on kalliimpi jos 15 minuutin ajan lataa yli 300 Mbit nopeudella. Tässähän on ihan sama peruste olemassa, eli operaattori tarvitsee runkoverkkoonsa enemmän kapasiteettia tehokäyttäjien takia.

 

[Seizera]

Hyvä pointti. On maksettu liittymismaksut tietystä kapasiteetista niin nyt sitten rankaistaan siitä että käyttää siitä yli kolmasosan. Tuleekohan nettiliittymiin kohta sama? 1000 Mbit kuitu joka on kalliimpi jos 15 minuutin ajan lataa yli 300 Mbit nopeudella. Tässähän on ihan sama peruste olemassa, eli operaattori tarvitsee runkoverkkoonsa enemmän kapasiteettia tehokäyttäjien takia.

Sovippa huvikseen, että kaikki tietyllä alueella olevat 1000Mbit kuitulaiset laittaa kaistan täyteen käyttöön yhtäaikaa ja katsokaa, saatteko luvattua nopeutta.

Vai loppuisko sieltä ehkä kapasiteetti ja jokainen saa hitaammin. Mikä toimii ihan hyvin, kun kyseessä on tietoliikenne eikä sähkö. Jos tätä kiihkeetä keskustelua seuraa kukaan operaattoripuolella niin voi varmaan kertoa tarkemmin. Niinhän se lukee nettisopimuksissakin, et tietty vaihteluväli.

Laitetaanko samalla logiikalla verkkopalvelusopimuksiin, et jännite vaihtelee 150-250V välillä.