Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[fly]

Ei yhtä salaliittoa tarvitse torjua suuremmalla salaliitolla.

et siltikään pysty mitenkään todistamaan pintajännityksestä, jonkin wiki sivun linkkaaminen ei todista mitään

mielestäsi valonnopeuskin on varmasti ihan itsestään selvyys

 

[Backstage]

et siltikään pysty mitenkään todistamaan pintajännityksestä, jonkin wiki sivun linkkaaminen ei todista mitään

mielestäsi valonnopeuskin on varmasti ihan itsestään selvyys

Ilmeisesti täällä otetaan tarkkoja valonnopeuksia vain valon nopeuden mitanneilta.
Ilmeisesti kuulaskeutumisesta otetaan vastaan todisteita vain kuuhun laskeutuneilta.

Minä muuten otan vastaan todisteita maan litteydestä vain maan reunalla käynneiltä.

 

[fly]

Ilmeisesti täällä otetaan tarkkoja valonnopeuksia vain valon nopeuden mitanneilta.
Ilmeisesti kuulaskeutumisesta otetaan vastaan todisteita vain kuuhun laskeutuneilta.

Minä muuten otan vastaan todisteita maan litteydestä vain maan reunalla käynneiltä.

kukaan ei ole ikinä mitannut valonnopeutta tarkasti


Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot, HAARP ja muut

 

[Backstage]

kukaan ei ole ikinä mitannut valonnopeutta tarkasti

Eli voit näin väittää koska sinä olet siis mitannut sen tarkasti.

 

[fly]

muokkasin linkin edelliseen vastaukseeni joka johtaa sinut muutamaa vastausta ylemmäksi

josta voit sitten omin silmin todeta asian

 

[Backstage]

muokkasin linkin edelliseen vastaukseeni joka johtaa sinut muutamaa vastausta ylemmäksi

josta voit sitten omin silmin todeta asian

Otan vastaan referaatteja videoista.

 

[fly]

Otan vastaan referaatteja videoista.

eikö toisto toimi?

 

[Backstage]

eikö toisto toimi?

Ei video ole vastaus valon nopeuteen ellei sitten videossa mitata valon nopeutta.

Taasen referaatti osoittaa katsojan myös ymmärtäneen aihealueen.

Kolmanneksi, minä tuhlaa aikaani videoihin kuten et sinä tuhlaa aikaasi linkkaamaani artikkeleihin.

Joten tästälähtien saat demonstroida väitteitäsi ihan omin sanoin jatkossa.

 

[fly]

Ei video ole vastaus valon nopeuteen ellei sitten videossa mitata valon nopeutta.

Taasen referaatti osoittaa katsojan myös ymmärtäneen aihealueen.

Kolmanneksi, minä tuhlaa aikaani videoihin kuten et sinä tuhlaa aikaasi linkkaamaani artikkeleihin.

Joten tästälähtien saat demonstroida väitteitäsi ihan omin sanoin jatkossa.

olenko nyt oikeassa että ymmärsit linkkaamasi todisteen olevan täysin turha, vaikka jo peruskoulussa on opetettu pintajännityksestä ja valonnopeudesta

 

[Backstage]

olenko nyt oikeassa että ymmärsit linkkaamasi todisteen olevan täysin turha, vaikka jo peruskoulussa on opetettu pintajännityksestä ja valonnopeudesta

Tekee se oppi hyvää terroristillekin, kuten eräs poliisi twiittaili taannoin.

Miksi ei sitten foliolle.

 

[fly]

Tekee se oppi hyvää terroristillekin, kuten eräs poliisi twiittaili taannoin.

Miksi ei sitten foliolle.

tarkoitatko että olen mielestäsi jotenkin mielisairas vaillinainen tai jotain muuta loukkaavaa koska et pysty todistamaan pintajännitystä pallolla tai sitä että kukaan tietäisi valonnopeudesta yhtään mitää tarkkaa

 

[Backstage]

tarkoitatko että olen mielestäsi jotenkin mielisairas vaillinainen tai jotain muuta loukkaavaa koska et pysty todistamaan pintajännitystä pallolla tai sitä että kukaan tietäisi valonnopeudesta yhtään mitää tarkkaa

Voit siirtää spekulointisi yv puolelle jottei jankkaamisesi elämän faktoista häiritse muita ketjuun kirjoittavia.

 

[fly]

Voit siirtää spekulointisi yv puolelle jottei jankkaamisesi elämän faktoista häiritse muita ketjuun kirjoittavia.

tässä hieno esimerkki oman juttelusi tasosta'

Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot, HAARP ja muut

 

[Backstage]

tässä hieno esimerkki oman juttelusi tasosta'

Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot, HAARP ja muut

No, oletko mitannut sen tarkasti vai mikä on perustana väitteellesi?

 

[JuoppoJarmo]

Rapper B.o.B. has started a GoFundMe to buy satellites so he can prove the Earth is flat

Nyt pääsisi rahoittamaan flättäriprojektia.

 

[fly]

No, oletko mitannut sen tarkasti vai mikä on perustana väitteellesi?

ei taida edes suomenkielen perusteet olla hallussa

btw, jos kerran tiede tietää valonnopeuden olevan huuhaata niin mitä tiede itseasiassa edes on?

 

[Backstage]

ei taida edes suomenkielen perusteet olla hallussa

btw, jos kerran tiede tietää valonnopeuden olevan huuhaata niin mitä tiede itseasiassa edes on?

Kerroin jo että voit osoittaa tällaisen spekuloinnin yv:llä.

Mitenkä tiede voisi tietää valonnopeuden olevan huuhaata koska kaikki tiede mitä tiedämme valosta on saatu tieteellisen metodiikan kautta.

 

[fly]

Kerroin jo että voit osoittaa tällaisen spekuloinnin yv:llä.

Mitenkä tiede voisi tietää valonnopeuden olevan huuhaata koska kaikki tiede mitä tiedämme valosta on saatu tieteellisen metodiikan kautta.

eli tieteellinen metodiikka on huuhaata

 

[Backstage]

eli tieteellinen metodiikka on huuhaata

Olet siis tämän henkilökohtaisesti todistanut, äläkä anna mitään linkkejä koska en hyväksy muiden arvioita tästä mielipiteestäsi.

 

[fly]

Olet siis tämän henkilökohtaisesti todistanut, äläkä anna mitään linkkejä koska en hyväksy muiden arvioita tästä mielipiteestäsi.

etsi minulle vakuuttava todiste tarkasta valonnopeudesta niin todistan sen vääräksi

(tämä keskustelu käytiin muutama sivu sitten, käy sieltä lunttaamassa niin ei mene tähän jankkaamiseen niin pitkään)

 

[Backstage]

etsi minulle vakuuttava todiste tarkasta valonnopeudesta niin todistan sen vääräksi

(tämä keskustelu käytiin muutama sivu sitten, käy sieltä lunttaamassa niin ei mene tähän jankkaamiseen niin pitkään)

Ei minun tarvitse todistaa sinulle mitään koska todistustaakka on sinulla.
Näin se vaan menee, sorry.

 

[fly]

Ei minun tarvitse todistaa sinulle mitään koska todistustaakka on sinulla.
Näin se vaan menee, sorry.

eli vaikka todistin itseni niin ei kelpaa sittenkään?

btw koska et osannut vastata tuohon tieteelliseen metodiin niin on ihan pakko itse laittaa siihen oikea vastaus:

tieteellinen metodi ei välttämättä ole huuhaata, mutta tulkinnat erittäin usen on, niinkuin valonnopeus, eetterin olemassa olo ja mitämuitanäitä on

 

[Backstage]

eli vaikka todistin itseni niin ei kelpaa sittenkään?

btw koska et osannut vastata tuohon tieteelliseen metodiin niin on ihan pakko itse laittaa siihen oikea vastaus:

tieteellinen metodi ei välttämättä ole huuhaata, mutta tulkinnat erittäin usen on, niinkuin valonnopeus, eetterin olemassa olo ja mitämuitanäitä on

Ei näytä sinulta niitä todisteita löytyvän joilla kyseenalaistat valonnopeuden tieteellisen määritelmän.

Et siis olekaan mitannut sitä itse vaan olet lukenut jonkun toisen kirjoituksia.

 

[sono-thermism]

Öö.. maapallo?

Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä?

 

[Andy]

Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä?

Missä olet nähnyt maan litteän muotoisena omilla silmillä?

 

[SpurdoMösä]

Mutta jos sen nimi on maapallo niin sillonhan se on pyöreä=pallo!!!!

 

[sono-thermism]

Missä olet nähnyt maan litteän muotoisena omilla silmillä?

En väitä että maa on litteä, kyseenalaistan vain että onko se on pyöreä. Litteyden olen nähnyt joka paikassa, myös lentokoneesta, mutta en ole nähnyt koko maailmaa samaan aikaan, siksi en voi sanoa varmaksi minkä muotoinen se on. Joka paikassa missä olen nähnyt maan korkealta, se on näyttänyt litteältä.

 

[muppelo]

Mutta jos sen nimi on maapallo niin sillonhan se on pyöreä=pallo!!!!

Ei kun se on vain hämäystä johon me tyhmät sit uskomme

 

[apoiuyt]

En väitä että maa on litteä, kyseenalaistan vain että onko se on pyöreä. Litteyden olen nähnyt joka paikassa, myös lentokoneesta, mutta en ole nähnyt koko maailmaa samaan aikaan, siksi en voi sanoa varmaksi minkä muotoinen se on. Joka paikassa missä olen nähnyt maan korkealta, se on näyttänyt litteältä.

Tietysti se näyttää litteältä koska näet vain pallosta projektion eli ympyrän (kuten itsekin totesit, et näe koko maapalloa kerralla). Jos maapallo olisi säännöllinen kuutio, projektio ei hämäisi samalla tavalla koska siinä näkyisi muotoja toisin kuin pallon projektiossa ympyrässä.

Ihan maan tasalta maa näyttää litteältä, koska kaareutuminen on niin suuressa mittakaavassa havainnoitsijaan verrattuna. Toisin sanoen, jos maa kaareutuu senttejä sadoilla metreillä, sitä ei oikein näe kuin erikoisjärjestelyin, esimerkiksi katsomalla kuinka merelle lähtenyt laiva katoaa hiljalleen horisontin taakse.

 

[sono-thermism]

Tietysti se näyttää litteältä koska näet vain pallosta projektion eli ympyrän (kuten itsekin totesit, et näe koko maapalloa kerralla).

Mitä todisteita sinulla on että näen vain pallosta projektion?

Ihan maan tasalta maa näyttää litteältä, koska kaareutuminen on niin suuressa mittakaavassa havainnoitsijaan verrattuna.

Siis koska maa näyttää litteältä, se todistaa että se on pallo? Koska kaareutumista ei voi nähdä, se todistaa maan kaarevuuden? Oletko nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä, vai onko se vain sinun uskomus että se on pallo?

 

[sono-thermism]

Mutta jos sen nimi on maapallo niin sillonhan se on pyöreä=pallo!!!!

Niin, sitähän on monia ihmisiä jotka ilmeisesti luulevat että pizzat on palloja, koska ne on pyöreitä. Raamatussa ja vanhoissa kirjoissa käytettiin vielä sanaa maanpiiri, joka ehkä tarkoittaa litteää maata.

Tulikin mieleen nyt että ehkä viikko sitten kävi jotain Jehovan todistajia, jotka tuli selittämään mulle kuinka tieteellinen Raamattu on, koska siinä lukee että Jumala "ripustaa maan tyhjyyden päälle". Hän meinasi myös että maanpiiri jollain kielellä tarkoittaa palloa. Sanoin niille että nykyään on aika paljon ihmisiä jotka uskoo litteään maahan, mutta en huomannut mainita että Jesaja joka puhui maanpiiristä, mainitsi myös pallon toisessa paikassa, minkä vuoksi maanpiiri ei voi tarkoittaa palloa.

 

[sono-thermism]

Tuohan on selitetty jo monta kertaa maan (tai oikeastaan kaikkien esineiden) painovoimalla. Jos painovoimaa ei olisi, ei ihmiset pysyisi littumaankaan pinnalla, joten sellainen on oltava.

Voitko näyttää esimerkin jossa painovoima pitää vettä pallon ympärillä?

On todellakin olemassa voima joka vetää esineitä alaspäin, mutta mitä todisteita on siitä että se vetää ja saa pysymään esineitä pallon ympärillä?

 

[Rantakemisti]

@fly @Backstage Jatkossa tällaiset henkilökohtaisuuksiin menevät jankkaamisesta voi käydä jossain muualla.

 

[fly]

Voitko näyttää esimerkin jossa painovoima pitää vettä pallon ympärillä?

On todellakin olemassa voima joka vetää esineitä alaspäin, mutta mitä todisteita on siitä että se vetää ja saa pysymään esineitä pallon ympärillä?

kokeile mitä tapahtuu kun ponnistat ylöspäin oikein kovasti

tämä ei tietenkään tarkoita sitä että jokin vetäisi sinua alaspäin vaan sitä että jokin työntää sinua takaisin

 

[arbees]

Voitko näyttää esimerkin tällaisesta pallosta jonka ympärillä vesi pysyy? Henkilökohtaisesti en tykkää uskoa asioihin joita en voi nähdä tai kokea millään tavalla, niin haluaisin todisteita. Empiirisessä eli kokemusperäisessä tieteessä asioita pitää pystyä havaita, testata, toistaa ja esittää.

Gravitaationhan pystyy halutessaan todistamaan aivan empiirisesti. Mitatun voiman voi sen jälkeen skaalata planeettojen kokoluokkaan ja voi vaikka mallintaa atk:lla oman pikku aurinkokunnan, ja todeta miten planeetat pysyvät kiertoradoillaan pelkän vetovoiman vaikutuksesta (hauskaa puuhaa, varsinkin jos "vahingossa" laittaa supermassiivisen mustan aukon kulkemaan aurinkokunnan poikki).

Et muuten vieläkään ole selittänyt, että jos kerran maapallo on litteä, niin miksi kukaan ei ole huomannut että kaikissa julkaistuissa eteläisen pallonpuoliskon kartoissa on pahoja vääristymiä?

 

[skaribo]

Missä olet nähnyt maan pallon muotoisena omilla silmillä?

Lukuisissa Nasan, Venäläisten, ISS:n ja muiden ottamissa valokuvissa. Se, että sinä (tai muutama tuhat muuta kovaäänistä littanaa) kuvittelette omianne, ei todellakaan muuta sitä tosiasiaa, että maa on osapuilleen pyöreä.
Se, että perustelet litteää maata vielä raamatulla, ei lisää teorioittesi uskottavuutta lainkaan. Paitsi tietenkin niissä piireissä, missä muutkin tieteellisesti tutkittu ja todistettu on vähintäänkin epäilyttävää.
Sinun ja muiden salaliittoteoreetikoiden vikana on muunmuassa se, että olette ymmärtäneet todistustaakka- käsitteen väärin. Tuotte keskusteluun jonkun väitteen ja sen jälkeen perustelette sitä erinäisillä Youtube- videoilla. Kun nämä on perustellusti kiistetty, alatte penäämään todisteita (tässä tapauksessa maapallosta).
Koska tiedät hyvin, että täällä ja tuskin muillakaan Suomalaisilla keskustelupalstoilla ei ole avaruudessa käyneitä ja sinulle kelpaa vain ja ainoastaan visuaalisesti havainnoitu pallo, en ymmärrä miksi edes kyselet todisteita.
Kaikki muutkin mm. fysiikkaan ja astronomiaan liittyvät väitteesi liittyvät joko älylliseen epärehellisyyteen, yleiseen oppimattomuuteen tai silkkaan valehteluun.
Näiden ja monien muiden syiden vuoksi keskustelu tästä (ja luultavasti mistään muustakaan) on kanssasi hedelmätöntä, eikä tule johtamaan mihinkään. Sinä et tule käännyttämään ketään omaan uskoosi eikä täällä ketään saa sinun päätäsi käännettyä. Toki typerät jaarituksesi on hyvä torjua faktoilla ja järkevällä argumentoinilla, ettei joku elämänkoululainen vain kuvittele, että tolkuttomat jorinasi edustaisi mitään vakavasti otettavaa tiedettä.

Muuten toivotan sinulle hyvää syksyä

 

[apoiuyt]

Mitä todisteita sinulla on että näen vain pallosta projektion?

Juo ensin oikein kova känni, sellainen että muisti menee. Sitten piirrä paperille vierekkäin pallo ja ympyrä. Kirjaa ylös suljettuun kirjekuoreen, kumpi on pallo. Palaa piirustuksen ääreen vuoden päästä ja yritä päätellä pelkästä piirustuksesta, kumpi on pallo.

 

[sono-thermism]

Lukuisissa Nasan, Venäläisten, ISS:n ja muiden ottamissa valokuvissa.

Mutta ethän sinä silloin näe maapalloa omilla silmiä, vaan näet kuvia, jotka oletat on aitoja valokuvia maapallosta. Jos näytän sinulle kuvia loch ness monsterista, uskotko että se on olemassa?

Se, että perustelet litteää maata vielä raamatulla, ei lisää teorioittesi uskottavuutta lainkaan.

Mutta tarkoitus ei ollutkaan lisätä uskottavuutta, vaan tarkoitus oli mainita että Raamatussa ehkä lukee litteästä maasta.

Sinun ja muiden salaliittoteoreetikoiden vikana on muunmuassa se, että olette ymmärtäneet todistustaakka- käsitteen väärin. Tuotte keskusteluun jonkun väitteen ja sen jälkeen perustelette sitä erinäisillä Youtube- videoilla.

Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.

Koska tiedät hyvin, että täällä ja tuskin muillakaan Suomalaisilla keskustelupalstoilla ei ole avaruudessa käyneitä ja sinulle kelpaa vain ja ainoastaan visuaalisesti havainnoitu pallo, en ymmärrä miksi edes kyselet todisteita.

Jos jotain ei voi nähdä tai kokea millään tavalla, mitä syytä on uskoa siihen? Kukaan meistä ei voi omilla silmillä nähdä Jumalaa ja maapalloa, kannattaako niihin siis uskoa?

 

[apoiuyt]

Tuo on ongelma, että et ota vastuuta väitteestäsi vaan "vain kyseenalaistat". Tosiasiassa väität, vastoin vahvoja todisteita, että Maa ei ole pallo. Todistustaakka on totisesti sinulla.

Tuollaista käyttäytymistä kuvaa sananlasku "Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata". Ja tässä ei nyt ollut sitten mitään arvolatauksia vaikka sanonta aika raflaava onkin.

 

[skaribo]

Mutta ethän sinä silloin näe maapalloa omilla silmiä, vaan näet kuvia, jotka oletat on aitoja valokuvia maapallosta. Jos näytän sinulle kuvia loch ness monsterista, uskotko että se on olemassa?



Mutta tarkoitus ei ollutkaan lisätä uskottavuutta, vaan tarkoitus oli mainita että Raamatussa ehkä lukee litteästä maasta.



Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.



Jos jotain ei voi nähdä tai kokea millään tavalla, mitä syytä on uskoa siihen? Kukaan meistä ei voi omilla silmillä nähdä Jumalaa ja maapalloa, kannattaako niihin siis uskoa?

Mutta ethän sinä silloin näe maapalloa omilla silmiä, vaan näet kuvia, jotka oletat on aitoja valokuvia maapallosta. Jos näytän sinulle kuvia loch ness monsterista, uskotko että se on olemassa?

Oletko käynyt Madagaskarilla, Pääsiäissaarilla, Uudessa- Seelannissa? Oleko nähnyt Sinivalaan, Jättiläiskalmarin, Elefantin? Oletko käynyt Utössä, Aspössä, Jungfruskärissä? Jos vastaat yhdenkin kohdalla "ei", on sinulla syytä epäillä niiden olemassaoloa. Johtopäätös: vastauksesi on naurettavaa käsienheiluttelua.

Mutta tarkoitus ei ollutkaan lisätä uskottavuutta, vaan tarkoitus oli mainita että Raamatussa ehkä lukee litteästä maasta.

No mitä se nyt toi tähän keskusteluun, jos raamatussa on ehkä mainittu litteä maa?

Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.

Ei, kyllä se todistuksen taakka on kyllä sinulla, joka epäilet, että maa on jotain muuta kuin navoiltaan litistynyt pallo. Jos sinulla ei ole alkeellisimpiakaan tietoja tieteellisen keskustelun säännöistä, niin ole hyvä ja opiskele niitä.

Jos jotain ei voi nähdä tai kokea millään tavalla, mitä syytä on uskoa siihen? Kukaan meistä ei voi omilla silmillä nähdä Jumalaa ja maapalloa, kannattaako niihin siis uskoa?

Tämä nyt on taas niin sitä itseään. Katso ensimmäinen vastaus. Uskonasioista en viitsi kanssasi jaaritella, koska en ole uskovainen, enkä täten omaa minkäänlaista kompetenssia ko. asioihin.

 

[Poppis89]

Eilen miettisin, että miksei täällä taas olla vääntämässä sitä kuuluisaa maapallo vääntelyä. Olakko pallo vai litteä. .
Nyt pojat loppuu väittely, kun tää kuva kertoo ratkaisun.

 

[Goingdown]

Paitsi sehän on sinulla jolla on väite, koska sanot että maa on pallo. Minä en sano että onko se litteä vai pallo. Kyseenalaistan vain maan muotoa.

Sono-thermism - edelleen. Sinulle on täysin aukottomasti kerrottu miksi maan pitää olla pallo (katso edelliset viestini auringon käyttäytymisestä pohjois-eteläsuunnassa (valoisat kesäyöt pohjoisemmassa Suomessa) sekä itä-länsisuunnassa (auringon nousuaikojen ero Rooma/New York akselilla)). Tuossa on ihan maalaisjärjellä selitetty hyvin helposti se miksi maan täytyy olla suurinpiirtein pallon muotoinen, eikä sitä muuksi saa millään selitettyä. Kaikkien normaaleilla älynlahjoilla varustetun tämä pitäisi ymmärtää. Mielenkiintoisesti tämä seikka on kaikilta lättymaahan uskovilta vaan mahdonta muuksi todistaa.

Tämän voi varmaan ihan matemaattisesti laskemalla tuosta maalaisjärjen päätelmästä myös todistaa laskennalla, mutta itse en ole matemaatikko.

Edit. Lisäksi, tässä on "helppo" keino millä tämän voi todistaa muulla keinoin - lähetä jokin "kuumailmapallo" videokameralla noin 30 kilometrin korkeuteen... tuolta korkeudelta (missä myös esim. armeijan jotkut hävittäjät lentävät) maapallon pyöreys näkyy jo selvästi.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[skaribo]

Eilen miettisin, että miksei täällä taas olla vääntämässä sitä kuuluisaa maapallo vääntelyä. Olakko pallo vai litteä. .
Nyt pojat loppuu väittely, kun tää kuva kertoo ratkaisun.

Kalansilmälinssillä kuvattu

 

[sono-thermism]

Edit. Lisäksi, tässä on "helppo" keino millä tämän voi todistaa muulla keinoin - lähetä jokin "kuumailmapallo" videokameralla noin 30 kilometrin korkeuteen... tuolta korkeudelta (missä myös esim. armeijan jotkut hävittäjät lentävät) maapallon pyöreys näkyy jo selvästi.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Noita ilmapallojahan on lähetetty, ja ilman kalansilmälinssiä maa näyttää litteältä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuo on kuvattu 30 km korkealta (100000 "feet").

Sinun videossa jonka linkkasit on kalansilmälinssi, jonka voit nähdä 12 sekunnin kohdassa kun ilmapallo lähtee, niin näet "maan kaarevuuden" jo muutaman kymmenen metrin päästä, koska kalansilmälinssi vääristää ja aiheuttaa kaarevuutta. Luuletko että maan kaarevuuden voi nähdä 100 metrin korkeudelta, kuten sinun videossa näkyy?

Videossa voit myös nähdä kun kaarevuus vaihtelee kaarevasta koveraan. Sinun mukaan maapallo siis vaihtelee koveraksi välillä, siis että maa kaareutuu ylöspäin?

 

[Goingdown]

Tuo on kuvattu 30 km korkealta (100000 "feet"). Sinun videossa jonka linkkasit on kalansilmälinssi, jonka voit nähdä 12 sekunnin kohdassa kun ilmapallo lähtee, niin näet "maan kaarevuuden" jo muutaman kymmenen metrin päästä, koska kalansilmälinssi vääristää ja aiheuttaa kaarevuutta.

Kerroinkin, että tee ja lähetä oma pallosi ilman kalansilmälinssiä, jolloin voit todeta että ihan oikeasti tuolla korkeudella sen kaarevuuden jo näkee ihan sen verran että sen huomaa. Ethän sinä toki kenenkään muiden tuotoksiin voi uskoa? Tuo video oli vain esimerkki siitä että miten tuon voi kotikonstein tehdä.

Ja edelleenkään et vastannut tuohon auringon käyttäytymiseen.

Niin, ja lisäksi tuossa linkkaamassasi videossa tuo ihan ei-kalansilmälinssikin näyttää ihan selvän kaarevuuden.

 

[muppelo]

Se, että perustelet litteää maata vielä raamatulla, ei lisää teorioittesi uskottavuutta lainkaan.

Sanotaanko raamatussa että maapallo on lituska?

 

[skaribo]

Sanotaanko raamatussa että maapallo on lituska?

En tiedä, sono jostain maanpiiristä ja jesajasta selitti jossain muutama viesti taaksepäin. En ole lukenut enkä avanut koko kirjaa sitten rippikoulun (-83 tai -84).

 

[hkultala]

Rapper B.o.B. raising funds to launch satellites to check if Earth is flat

joku rappari aikoo väsätä joukkorahoitteisen sateliiton jolla on tarkoitus selvittää, onko maailma pallomainem vai littana

 

[MrB]

Sanotaanko raamatussa että maapallo on lituska?

Jossakin Raamatun käännösversiossa puhuttiin Maanpiiristä(?) ja neljällä nurkalla seisovasta enkelistä (?) niin näitähän voi tulkkailla halutessaan selkeäksi todistukseksi lituskaisesta maasta.

PS. jos Raamatunlainaukset meni ihan päin hittoa, niin pahoittelut - viimeisestä lukukerrasta on vierähtänyt vähän aikaa...

 

[muppelo]

Jossakin Raamatun käännösversiossa puhuttiin Maanpiiristä(?) ja neljällä nurkalla seisovasta enkelistä (?) niin näitähän voi tulkkailla halutessaan selkeäksi todistukseksi lituskaisesta maasta.

PS. jos Raamatunlainaukset meni ihan päin hittoa, niin pahoittelut - viimeisestä lukukerrasta on vierähtänyt vähän aikaa...

Viitannet tähän:
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."

Noniin.. elikkä maa ei siis ole kiekko vaan neliö, eli siis flatulistit on hukkateillä sikäli jos raamattu on lähtökohtana.