Sananvapaus.

[JCSH]

Koska opioidikriisi oli lääkefirmojen vedätys. Ei ole lääkefirmaa joka ajaisi nuita lääkkeitä jota tästä puhutaan, koska kuka vaan voi valmistaa niitä halvalla. Niillä ei voi tehdä rahaa. Jos lääkefirma olisi tästä mukana niin tutkimukset olisi jo tehty ja tiedettäisiin että toimiiko nuo vai ei.

Paitsi että opioidikriisi ei ollut pelkästään lääkefirmojen vedätys. Siinä oli myös amerikkalaiset lääkärit mukana kirjoittamassa niitä reseptejä koska se oli heille rahallisesti kannattavaa.
Tasan tarkkaan samat lääkefirmat myivät lääkkeitä Euroopassa mutta Euroopassa ei syntynyt tuota kriisiä koska lääkäreiltä puuttui rahalliset motivaatiot harrastaa tuota reseptitehtailua. Euroopassa on kuitenkin käytännössä kautta linjan single payer järjestelmät joista puuttuu nuo rahalliset motivaattorit.
Mutta tämäkin menee nyt offtopicin puolelle.

Ok, en kommentoi tähän enempää kuin että hyväksyn että näyttöä ei mahdollisesti ole tarpeeksi ja kiellän kohdan 2.

Siis hetkonen, kiellät sen että Youtubessa ja muissa medioissa tietyt tahot yrittivät jatkuvasti puskea noita lääkehoitoja joiden toimivuudesta ei ole näyttöä samalla kun dissavat rokotteita? Nyt kyllä pitää todeta että tuossa olet täysin kujalla.

Olen yrittänyt tässä varoittaa konsensus on aina oikeassa -ajattelun vaaroista. Jos joku sensuurin kannattaja olisi ollut kaikkivaltias 2 vuotta sitten niin kaikki puheet tästä laborotoriovuoto hypoteesista olisi kielletty ja totuus siitä että sitä ei koskaan oltu debunkattu ei olisi ikinä selvinnyt. Ja en tarkota että yle nimenomaan olisi ne kieltänyt, vaan että yle ei olisi pystynyt mitään juttua kirjottamaan kun ne olisi bannattu kaikissta sosiaalisista medioista eivätkä olisi voineet näkemystään kertoa.

Kyse ei ole "konsensus on aina oikeassa"-ajattelusta vaan "Jos teet väitteitä niin tuo sitten todisteita niiden väitteiden perustaksi"-ajattelusta.

Mielestäni tässäkin keskustelussa on selvinnyt että argumentit joiden pohjalta olit kannattamassa Roganin ja hänen vieraidensa hiljentämistä ei ollutkaan niin vedenpitäviä kuin olit kuvitellut. Toivoisin että sensuurin kannattajat edes sen verran ottaisivat takapakkia että niin kauan ku asia on epäselvä tai jonkun asian toimivuudesta ei ole tarpeeksi näyttöä, niin siitä saa puhua. Itse menen vielä pidemmälle ja en kannata sensuuria missään tilanteessa

En vieläkään ole kannattamassa Roganin tai hänen vieraidensa hiljentämistä. Se että kritisoin Roganin toimintaa tässä ei tarkoita että haluaisin että Rogan potkitaan pois esim. sieltä Spotifysta.

 

[Dääm]

Paitsi että opioidikriisi ei ollut pelkästään lääkefirmojen vedätys. Siinä oli myös amerikkalaiset lääkärit mukana kirjoittamassa niitä reseptejä koska se oli heille rahallisesti kannattavaa.
Tasan tarkkaan samat lääkefirmat myivät lääkkeitä Euroopassa mutta Euroopassa ei syntynyt tuota kriisiä koska lääkäreiltä puuttui rahalliset motivaatiot harrastaa tuota reseptitehtailua. Euroopassa on kuitenkin käytännössä kautta linjan single payer järjestelmät joista puuttuu nuo rahalliset motivaattorit.
Mutta tämäkin menee nyt offtopicin puolelle.

SInun täytyy ymmärtää että huijaukseen vaaditaan taho mukaan joka tekee sillä rahaa. Jos lääkefirma tekee rahaa niin se voi käyttää rahaansa lobboukseen niille lääkäreille. Jos mitään lääkefirmaa tai apteekkia ei ole vedätyksessä mukana niin lääkäri ei saa yhtään rahaa siitä että kirjoittaa asiakkaalleen reseptin.

Siis hetkonen, kiellät sen että Youtubessa ja muissa medioissa tietyt tahot yrittivät jatkuvasti puskea noita lääkehoitoja joiden toimivuudesta ei ole näyttöä samalla kun dissavat rokotteita? Nyt kyllä pitää todeta että tuossa olet täysin kujalla.

Kiellän motivaatiot, en sitä että youtubessa puhutaan asiasta.

Kyse ei ole "konsensus on aina oikeassa"-ajattelusta vaan "Jos teet väitteitä niin tuo sitten todisteita niiden väitteiden perustaksi"-ajattelusta.

Laboratoriovuototeorian tueksi esitetyt argumentit ovat myöhemmin hyväksytty ihan valideiksi. Ne ei aukottomasti todista asiaa, mutta argumentit väitteiden perustaksi oli olemassa. Ne sensuroitiin koska yleinen mielipide onnistuttiin kääntämään niitä vastaan

En vieläkään ole kannattamassa Roganin tai hänen vieraidensa hiljentämistä.

Hieno homma. Pahoittelut että olen saanut väärän käsityksen.

 

[JCSH]

SInun täytyy ymmärtää että huijaukseen vaaditaan taho mukaan joka tekee sillä rahaa. Jos lääkefirma tekee rahaa niin se voi käyttää rahaansa lobboukseen niille lääkäreille. Jos mitään lääkefirmaa tai apteekkia ei ole vedätyksessä mukana niin lääkäri ei saa yhtään rahaa siitä että kirjoittaa asiakkaalleen reseptin.

Sä nyt luulet että tässä toimitaan Suomessa missä lääkärit ovat julkisissa viroissa. Ei, tässä puhutaan USA:sta jossa lääkärit ovat usein efektiivisesti yrittäjiä. Ne pyörittää niiden omaa klinikkaa johon pyrkivät saamaan maksavia potilaita (tai tarkemmin potilaita joiden vakuutukset sitten maksaa kulut) tai sitten tekevät töitä yksityiselle taholle joka insentivoi palkkausta sen perusteella että kuinka paljon lääkärille tulee potilaita.
Ja jos sulla on opioidi addiktoitunut potilas niin mitä veikkaat kumman vastaanoton hän valitsee, sen lääkärin joka uusii sen reseptin vai sen joka toteaa että joo, ei tämä sun vaiva ole niin paha että tarvit näin vahvaa lääkitystä, Tylenol riittää.
Ylläri ylläri, se addikti valkkaa sen joka uusii sen reseptin. Jolloin ne lääkärit jotka määrää avokätisesti niitä opioideja hyötyvät rahallisesti siitä koska pääsevät laskuttamaan niistä potilaskäynneistä. Ja koska ne opioidit aiheuttaa sitä addiktiota niin lopputuloksena on vakioasiakkaita jostain suhteellisen pienistäkin vaivoista jotka Euroopassa hoidettaisiin tyyliin reseptivapaalla Buranalla.

Mutta joo, jatkot varmaan johonkin toiseen ketjuun.

Kiellän motivaatiot, en sitä että youtubessa puhutaan asiasta.

Kohdassa 2. ei lukenut mitään motivaatioista? Mutta motivaatioita löytyy monenlaista. Osan kohdalla varmasti ihan puhdasta rahan tekoa. Osan kohdalla typeryyttä. Osan kohdalla sekoitusta molemmista.

Laboratoriovuototeorian tueksi esitetyt argumentit ovat myöhemmin hyväksytty ihan valideiksi. Ne ei aukottomasti todista asiaa, mutta argumentit väitteiden perustaksi oli olemassa. Ne sensuroitiin koska yleinen mielipide onnistuttiin kääntämään niitä vastaan

Siis mitä on sensuroitu? Kuten totesin, esim. Ylellä on ollut ties kuinka monta artikkelia aiheesta ja siellä on listattu kyllä aikalailla kaikki ne asiat mitä on.
Valideja argumentteja on että Wuhanissa on tutkimuskeskuksia jotka tutkivat koronaviruksia joten on mahdollista että sieltä on päässyt karkaamaan virus. Tuota ei ole missään vaiheessa kielletty tai yritetty sensuroida vaan se on ollut osa uutisointia ihan alusta alkaen.
Sitten kun tuli julki lisää yksityiskohtia tuosta tutkimuksesta niin nekin on kyllä uutisoitu avoimesti.

 

[Jurppii]

Siis mitä on sensuroitu? Kuten totesin, esim. Ylellä on ollut ties kuinka monta artikkelia aiheesta ja siellä on listattu kyllä aikalailla kaikki ne asiat mitä on.

Verkkokeskustelussa on jo pitkään vallinnut ainakin seuraava sääntö: "Tästäkään asiasta ei saa puhua" = "Asia josta puhe ei lakkaa niin millään ja josta tunnutaan puhuvan enemmän kuin mistään muusta".

 

[Dääm]

Sä nyt luulet että tässä toimitaan Suomessa missä lääkärit ovat julkisissa viroissa. Ei, tässä puhutaan USA:sta jossa lääkärit ovat usein efektiivisesti yrittäjiä. Ne pyörittää niiden omaa klinikkaa johon pyrkivät saamaan maksavia potilaita (tai tarkemmin potilaita joiden vakuutukset sitten maksaa kulut) tai sitten tekevät töitä yksityiselle taholle joka insentivoi palkkausta sen perusteella että kuinka paljon lääkärille tulee potilaita.
Ja jos sulla on opioidi addiktoitunut potilas niin mitä veikkaat kumman vastaanoton hän valitsee, sen lääkärin joka uusii sen reseptin vai sen joka toteaa että joo, ei tämä sun vaiva ole niin paha että tarvit näin vahvaa lääkitystä, Tylenol riittää.
Ylläri ylläri, se addikti valkkaa sen joka uusii sen reseptin. Jolloin ne lääkärit jotka määrää avokätisesti niitä opioideja hyötyvät rahallisesti siitä koska pääsevät laskuttamaan niistä potilaskäynneistä.

Mutta joo, jatkot varmaan johonkin toiseen ketjuun.

Menee aika kaukaa haetuksi tämä teoria miten näillä tehdään rahaa. Ei ainakaan mistään isoista summista voi puhua jos väitteesi on voivat saada enemmän asiakkaita. No jokaisen asiakkaan eteen joutuu silti tekeen työtä ja onko tuolla tällä hetkellä asiakkaista pula muutenkaan?

No hyväksyn voi jotain rahallista hyötyä joku saada, mutta hirveältä huijaukselta ei kuulosta. Samalla riskeeraa uransa.

Kohdassa 2. ei lukenut mitään motivaatioista? Mutta motivaatioita löytyy monenlaista. Osan kohdalla varmasti ihan puhdasta rahan tekoa. Osan kohdalla typeryyttä. Osan kohdalla sekoitusta molemmista.

Oho, tämä on mun moka. Yhdistin päässäni kolmoskohdassa olleen viittauksen siihen että kaikki kakkoskohdantyypit on käärmeöljykauppiaita suoraan kakkoskohtaan.

Siis mitä on sensuroitu? Kuten totesin, esim. Ylellä on ollut ties kuinka monta artikkelia aiheesta ja siellä on listattu kyllä aikalailla kaikki ne asiat mitä on.
Valideja argumentteja on että Wuhanissa on tutkimuskeskuksia jotka tutkivat koronaviruksia joten on mahdollista että sieltä on päässyt karkaamaan virus. Tuota ei ole missään vaiheessa kielletty tai yritetty sensuroida vaan se on ollut osa uutisointia ihan alusta alkaen.
Sitten kun tuli julki lisää yksityiskohtia tuosta tutkimuksesta niin nekin on kyllä uutisoitu avoimesti.

Kuten sanon facebookista sai bännit jos puhui asiasta. En muiden alustojen käytäntöjä nyt muista.

nopea uutinen googlattuna:

Facebook reverses course, allows users to claim COVID was man-made as lab-leak theory gains ground | Blaze Media

Facebook has decided that its users may now suggest that COVID-19 was man-made without getting their posts banned, in a reversal from previous policy as the theory that the virus was cooked up in a Wuhan lab gains traction.What are the details?The social media giant told Politico Wednesday that...

www.theblaze.com

 

[KeljuK]

Verkkokeskustelussa on jo pitkään vallinnut ainakin seuraava sääntö: "Tästäkään asiasta ei saa puhua" = "Asia josta puhe ei lakkaa niin millään ja josta tunnutaan puhuvan enemmän kuin mistään muusta".

Sekä säännö osa 2 "valemedia ei uutisoi tästäkään" -> Linkki Yle/Hesari tms. uutiseen-> "mä en lue valemediaa"

 

[JCSH]

Menee aika kaukaa haetuksi tämä teoria miten näillä tehdään rahaa. Ei ainakaan mistään isoista summista voi puhua jos väitteesi on voivat saada enemmän asiakkaita. No jokaisen asiakkaan eteen joutuu silti tekeen työtä ja onko tuolla tällä hetkellä asiakkaista pula muutenkaan?

No hyväksyn voi jotain rahallista hyötyä joku saada, mutta hirveältä huijaukselta ei kuulosta. Samalla riskeeraa uransa.

Spoileri

Jätän vielä tämän, lääkärin pitämä TEDx aiheesta. Linkitetty siihen kohtaan missä selittää miksi tuo nousi ongelmaksi juurikin USA:ssa eikä muualla maailmassa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Oho, tämä on mun moka. Yhdistin päässäni kolmoskohdassa olleen viittauksen siihen että kaikki kakkoskohdantyypit on käärmeöljykauppiaita suoraan kakkoskohtaan.

Joo siis todellakin voi olla että osa noista kakkoskohdan tyypeistä tekee sitä vain yksinkertaisesti tyhmyydestään. Ja varmaan tekeekin. Tosin Youtuben ja muiden tahojen halu estää tuota 2:n kohdan toimintaa ei lopulta riipu niin paljon siitä että mitkä on niiden tekijöiden motiivit vaan siitä että motiiveista riippumatta tuo toiminta tuppaa olemaan haitallista joka aiheuttaa Youtubelle mainehaittaa joka taaskin tarkoittaa että Youtube tekee vähemmän tiliä.

Kuten sanon facebookista sai bännit jos puhui asiasta. En muiden alustojen käytäntöjä nyt muista.

Joo Facebook haluaa tehdä rahaa. Ylläri. Mutta kyse ei kuitenkaan siitä että jotenkin laajalti yritettäisiin "haudata" jotain tietoa koska perinteiset mediat kuitenkin pitävät asian esillä. Tekevät sen vaan vähän tahdikkaammin kuin jotku randomit Facebookissa.

 

[Dääm]

Jätän vielä tämän, lääkärin pitämä TEDx aiheesta. Linkitetty siihen kohtaan missä selittää miksi tuo nousi ongelmaksi juurikin USA:ssa eikä muualla maailmassa.

Kai nyt ymmärrät että koronapotilas nähdään vain kerran elämän aikana ja hänelle annetaan halvat lääkkeet joita hän syö viikon. Lääkkeistä ei saa rahaa, ainoastaan asiakaskäynneistä, joita myönnän voi olla ehkä enemmän jos on ainoa lääkäri kaupungissa joka antaa jotain lääkkeitä. Mutta mikään rahantekoautomaatti ei ole kyseessä koska töitä pitää silti tehdä ja samalla tosiaan riskeeraa uransa.

Joo Facebook haluaa tehdä rahaa. Ylläri. Mutta kyse ei kuitenkaan siitä että jotenkin laajalti yritettäisiin "haudata" jotain tietoa koska perinteiset mediat kuitenkin pitävät asian esillä. Tekevät sen vaan vähän tahdikkaammin kuin jotku randomit Facebookissa.

No hyvä että myönnät että sensuuria on. Aivan sama vaikka motivaatio olisi tehdä rahaa (jota epäilen), puhun siltikin sensuuria vastaan.

Ylen uutisia pastetin sen takia että näkee mikä on yleinen konsensus ja se konsensus oli että kyseessä oli salaliittoteoria, vaikka mitään tieteellistä meriittiä tälle konsensukselle ei missään vaiheessa ollut.

Tämä koko keskustelu lähti siitä että Joe Rogan pitäisi sensuroida koska hänella on useasti vieraita jotka ovat konsensusta vastaan. Tämä laboratoriovuotohomma on loistava esimerkki siitä kuinka tällaiselle sensuurille hurraaminen on paskaa, konsensukset eivät ole aina oikeassa eivätkä aina edes perustu faktoihin. Faucin mailit paljastavat että ihmiset jotka ilmoittivat medialle että teoria on debunkattu epäilivät itsekkin luonnollista alkuperää.

Tämä ei tietenkään pitäisi olla mikään uutinen, mutta valtio painostaa ja tekee yhteistyötä sosiaalisten medioiden kanssa sensuurin suhteen(en ihan ymmärrä miten peursulaki tämän sallii):

White House ‘flagging’ posts for Facebook to censor over COVID ‘misinformation’

After Surgeon General Vivek Murthy had called on social media companies to get rid of problematic posts, Jen Psaki admitted the government’s involvement in looking to take down certain posts …

nypost.com

 

[JCSH]

No hyvä että myönnät että sensuuria on. Aivan sama vaikka motivaatio olisi tehdä rahaa (jota epäilen), puhun siltikin sensuuria vastaan.

Ylen uutisia pastetin sen takia että näkee mikä on yleinen konsensus ja se konsensus oli että kyseessä oli salaliittoteoria, vaikka mitään tieteellistä meriittiä tälle konsensukselle ei missään vaiheessa ollut.

Tämä koko keskustelu lähti siitä että Joe Rogan pitäisi sensuroida koska hänella on useasti vieraita jotka ovat konsensusta vastaan. Tämä laboratoriovuotohomma on loistava esimerkki siitä kuinka tällaiselle sensuurille hurraaminen on paskaa, konsensukset eivät ole aina oikeassa eivätkä aina edes perustu faktoihin. Faucin mailit paljastavat että ihmiset jotka ilmoittivat medialle että teoria on debunkattu epäilivät itsekkin luonnollista alkuperää.

Tämä ei tietenkään pitäisi olla mikään uutinen, mutta valtio painostaa ja tekee yhteistyötä sosiaalisten medioiden kanssa sensuurin suhteen(en ihan ymmärrä miten peursulaki tämän sallii):

White House ‘flagging’ posts for Facebook to censor over COVID ‘misinformation’

After Surgeon General Vivek Murthy had called on social media companies to get rid of problematic posts, Jen Psaki admitted the government’s involvement in looking to take down certain posts …

nypost.com

Totta kai motivaationa on tehdä rahaa. Luuletko sä oikeasti että joku Facebookin kaltainen firma pyörittää hyväntekeväisyyttä? Vuosien aikana ollaan nähty että ei ne eettiset asiat oikeasti paina Facebookin vaa'assa paskan vertaa. Siellä merkkaa raha.
Facebook tietää että niiden asiakkaat eivät halua että heidän mainoksia näytetään joidenkin huru-ukkojen koronapaskanjauhannan seassa, etenkin kun puhutaan paskanjauhannasta joka vaarantaa tuhansien ihmisten henkiä. Joten Facebook säätää sääntönsä sen mukaan.
Ja rehellisesti sanottuna Facebookilla on tuohon täysi oikeus ja ymmärrän miksi toimivat noin. Kyseessä on voittoa tavoitteleva yritys kapitalistisessa yhteiskunnassa joten he saavat luoda palvelustaan sellaisen minkä näkevät tuottavan parhaiten voittoja osakkeenomistajille.

Ja pitää nyt taas toistaa, kyse ei ole siitä että Roganilla on vieraita jotka ovat "konsensusta vastaan". Ongelma on se että Roganilla on vieraita jotka levittävät noita oikeasti haitallisia valheita koronaan liittyen.

 

[Baldrick]

Kai nyt ymmärrät että koronapotilas nähdään vain kerran elämän aikana ja hänelle annetaan halvat lääkkeet joita hän syö viikon. Lääkkeistä ei saa rahaa, ainoastaan asiakaskäynneistä, joita myönnän voi olla ehkä enemmän jos on ainoa lääkäri kaupungissa joka antaa jotain lääkkeitä. Mutta mikään rahantekoautomaatti ei ole kyseessä koska töitä pitää silti tehdä ja samalla tosiaan riskeeraa uransa.



No hyvä että myönnät että sensuuria on. Aivan sama vaikka motivaatio olisi tehdä rahaa (jota epäilen), puhun siltikin sensuuria vastaan.

Ylen uutisia pastetin sen takia että näkee mikä on yleinen konsensus ja se konsensus oli että kyseessä oli salaliittoteoria, vaikka mitään tieteellistä meriittiä tälle konsensukselle ei missään vaiheessa ollut.

Tämä koko keskustelu lähti siitä että Joe Rogan pitäisi sensuroida koska hänella on useasti vieraita jotka ovat konsensusta vastaan. Tämä laboratoriovuotohomma on loistava esimerkki siitä kuinka tällaiselle sensuurille hurraaminen on paskaa, konsensukset eivät ole aina oikeassa eivätkä aina edes perustu faktoihin. Faucin mailit paljastavat että ihmiset jotka ilmoittivat medialle että teoria on debunkattu epäilivät itsekkin luonnollista alkuperää.

Tämä ei tietenkään pitäisi olla mikään uutinen, mutta valtio painostaa ja tekee yhteistyötä sosiaalisten medioiden kanssa sensuurin suhteen(en ihan ymmärrä miten peursulaki tämän sallii):

White House ‘flagging’ posts for Facebook to censor over COVID ‘misinformation’

After Surgeon General Vivek Murthy had called on social media companies to get rid of problematic posts, Jen Psaki admitted the government’s involvement in looking to take down certain posts …

nypost.com

Kannattaa vaihtaa esimerkkiisi vaikkapa Maria Nordin ja ehkä ymmärrät miksi pitää olla oikeaa näyttöä, jos haluaa terveysasioissa ihmisiä neuvoa. Rogan on samaa kamaa miehille, esitetään kummallisia väitteitä tutkitun linjan lääkkeistä sekä rokotteista ja mainostetaan jotain lisäravinnepaskaa joka boostaa vastustuskykyä sekä tutkimattomia lääkehoitoja. Jotkut lääkäritkin aikoinaan vannoivat elohopeahoidon nimiin, vaikka sen tehosta ei ollut mitään näyttöä - osa paranee jopa haidallisen hoidon kera mikä tekee kaikesta anekdotaalisesta keskustelusta täysin turhaa ja ainoastaan tutkittua kannattaa suositella nyt, kun hoitotilastot on aika hyviä ilman mitään kokeellisista pelleilyäkin.

 

[Dääm]

Totta kai motivaationa on tehdä rahaa. Luuletko sä oikeasti että joku Facebookin kaltainen firma pyörittää hyväntekeväisyyttä? Vuosien aikana ollaan nähty että ei ne eettiset asiat oikeasti paina Facebookin vaa'assa paskan vertaa. Siellä merkkaa raha.
Facebook tietää että niiden asiakkaat eivät halua että heidän mainoksia näytetään joidenkin huru-ukkojen koronapaskanjauhannan seassa, etenkin kun puhutaan paskanjauhannasta joka vaarantaa tuhansien ihmisten henkiä. Joten Facebook säätää sääntönsä sen mukaan.
Ja rehellisesti sanottuna Facebookilla on tuohon täysi oikeus ja ymmärrän miksi toimivat noin. Kyseessä on voittoa tavoitteleva yritys kapitalistisessa yhteiskunnassa joten he saavat luoda palvelustaan sellaisen minkä näkevät tuottavan parhaiten voittoja osakkeenomistajille.

Tartuit sulkujen sisällä olevaan sivulauseeseen, olen eri mieltä asiasta, mutta se on kokonaan toinen keskustelu. Pääasiasa tässä on että en välitä siitä että motivaationa on raha. Onko se puolustus nuita opioidikriisin aikana olleita firmoja kohtaan että heitä motivoi raha?

Ja pitää nyt taas toistaa, kyse ei ole siitä että Roganilla on vieraita jotka ovat "konsensusta vastaan". Ongelma on se että Roganilla on vieraita jotka levittävät noita oikeasti haitallisia valheita koronaan liittyen.

Ongelma tässä on että jos Roganilla olisi ollut vieras, joka olisi puhunut laboratoriovuototeoriasta vuosi sitten niin olisit käyttänyt samoja sanoja. "Ongelma on että Roganilla vieraita jotka välittävät oikeasti haitallisia ja valheellisia salaliittoteorioita virusksen synnystä".

Me kummatkaan ei varmaan osata/jakseta lukea tuota tutkimuskasaa jonka pastesin nuista aikaisista hoitomuodoista, niin kyllä luulen että tämä sinun mielipide muodostuu siitä että muut tiedemiehet ovat näitä hoitomuotoja vastaan, eli kyse on nimenomaan siitä että ovat konsensusta vastaan.

Ja toistan että en ole kuullut kenenkään tiedemiehen sanovan että olisi todistettu että nämä lääkkeit ei toimi. Viesti on aina että todisteet ovat heikkoja/olemattomia. Tämä ei mitenkään täytä minkään sensuroinnin kriteereitä: asioista joista ei vielä ole varmuutta pitää saada väitellä. Aivan sama vaikka nämä soraäänet osoittautuisivatkin tulevaisuudessa vääriksi, väittelyn kulttuurin vaaliminen on tärkeämpää.

 

[JCSH]

Tartuit sulkujen sisällä olevaan sivulauseeseen, olen eri mieltä asiasta, mutta se on kokonaan toinen keskustelu. Pääasiasa tässä on että en välitä siitä että motivaationa on raha. Onko se puolustus nuita opioidikriisin aikana olleita firmoja kohtaan että heitä motivoi raha?

Ei se opiodikriisissä ole mikään puolustus kun siinä aiheutetaan tuhansien ihmisten kuolemia ja vaarannetaan ihmisten terveys.

Mutta Facebookin kohdalla kyse on siitä että minkälaista sisältöä Facebookkiin saa laittaa ja tuossa kyllä Facebook saa erittäin vapaalla kädellä päättää mitä hyväksyy. Tai ainakin että mitä ei hyväksy.

Ongelma tässä on että jos Roganilla olisi ollut vieras, joka olisi puhunut laboratoriovuototeoriasta vuosi sitten niin olisit käyttänyt samoja sanoja. "Ongelma on että Roganilla vieraita jotka välittävät oikeasti haitallisia ja valheellisia salaliittoteorioita virusksen synnystä".

Me kummatkaan ei varmaan osata/jakseta lukea tuota tutkimuskasaa jonka pastesin nuista aikaisista hoitomuodoista, niin kyllä luulen että tämä sinun mielipide muodostuu siitä että muut tiedemiehet ovat näitä hoitomuotoja vastaan, eli kyse on nimenomaan siitä että ovat konsensusta vastaan.

Ja toistan että en ole kuullut kenenkään tiedemiehen sanovan että olisi todistettu että nämä lääkkeit ei toimi. Viesti on aina että todisteet ovat heikkoja/olemattomia. Tämä ei mitenkään täytä minkään sensuroinnin kriteereitä: asioista joista ei vielä ole varmuutta pitää saada väitellä. Aivan sama vaikka nämä soraäänet osoittautuisivatkin tulevaisuudessa vääriksi, väittelyn kulttuurin vaaliminen on tärkeämpää.

En olisi koska en pidä tuota laboratoriovuototeoriaa mitenkään erityisen haitallisena. Siitä voidaan jauhaa paskaa niin paljon kuin huvittaa.

Ongelma tulee siitä että aletaan puskemaan lääkehoitoja joita ei ole osoitettu toimiviksi. Ja kyse ei ole siitä mitä "tiedemiehet" sanoo vaan kyse on siitä mitä ne tutkimustulokset sanoo. Ja ne tutkimustulokset sanoo että nuo kyseiset lääkkeet eivät auta koronan hoidossa.

 

[Dääm]

Ei se opiodikriisissä ole mikään puolustus kun siinä aiheutetaan tuhansien ihmisten kuolemia ja vaarannetaan ihmisten terveys.

Mutta Facebookin kohdalla kyse on siitä että minkälaista sisältöä Facebookkiin saa laittaa ja tuossa kyllä Facebook saa erittäin vapaalla kädellä päättää mitä hyväksyy. Tai ainakin että mitä ei hyväksy.

Minä tulen puhumaan sensuuria vastaan, oli motivaationa sitten raha, politiikka, usko omaan erehtymättömyyteensä, vallanhimo tai mikä tahansa.

En olisi koska en pidä tuota laboratoriovuototeoriaa mitenkään erityisen haitallisena. Siitä voidaan jauhaa paskaa niin paljon kuin huvittaa.

Ongelma tulee siitä että aletaan puskemaan lääkehoitoja joita ei ole osoitettu toimiviksi. Ja kyse ei ole siitä mitä "tiedemiehet" sanoo vaan kyse on siitä mitä ne tutkimustulokset sanoo. Ja ne tutkimustulokset sanoo että nuo kyseiset lääkkeet eivät auta koronan hoidossa.

Mutta kun meistä kumpikaan ei ole niitä tutkimuksia lukenut niin kyllä se menee konsensuksen mukaan. Samaten me ei luettu laboratoriavuototeoriasta tehtyjä tutkimuksia ja tieteellisiä artikkeleita. Kaikki sanoivat eri asiaa mitä data todellisuudessa näytti, miksi tämä ei voi tapahtua jonkun muun asian suhteen? Ei välttämättä tässä asiassa jossa keskustellaan, mutta tulevaisuudessa voi varmasti tulla hypoteeseja joille yritetään tehdä samaa.

Tutkimustulokset ei sano mitään tuollaista jota väität. En osaa sanoa onko tutkimukset huonolaatuisia ja täyttä paskaa, mutta ne eivät sano että hoidot ei toimisi. Voit silti olla oikessa siinä että näitä ei ole osoitettu toimiviksi, mutta siitä on vielä matkaa siihen että tutkimukset osoittaa että ne eivät toimi. Toki voi olla että suurinosa asiantuntijoista, tutustuttuaan tutkimuksiin, on todenneet että ne eivät toimi ja he voivat olla täysin oikeassa. Mutta tässä vaiheessa ollaan ja siirrytty puhtaasta tieteestä pois, jolloin asioista pitää saada väitellä.

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of 290 studies

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of 290 studies

c19ivermectin.com

 

[JCSH]

Minä tulen puhumaan sensuuria vastaan, oli motivaationa sitten raha, politiikka, usko omaan erehtymättömyyteensä, vallanhimo tai mikä tahansa.

Ja mä tulen puhumaan sen puolesta että yritykset saavat muokata palvelunsa sellaisiksi kuin haluavat. Ja Facebookin kohdalla on selvää että he eivät halua tietynlaista sisältöä palveluunsa. Ja ymmärrän sen.
Hitto, ei tällekään foorumille saa postata mitä huvittaa. Jos postaan tähän ketjuun vaikkapa pornoa niin tulee bannit. Mutta en mä sitten ala itkemään sensuurista koska ymmärrän tasan tarkkaan että sivuston pyörittäjät eivät halua tänne sellaista sisältöä.

Mutta kun meistä kumpikaan ei ole niitä tutkimuksia lukenut niin kyllä se menee konsensuksen mukaan. Samaten me ei luettu laboratoriavuototeoriasta tehtyjä tutkimuksia ja tieteellisiä artikkeleita. Kaikki sanoivat eri asiaa mitä data todellisuudessa näytti, miksi tämä ei voi tapahtua jonkun muun asian suhteen? Ei välttämättä tässä asiassa jossa keskustellaan, mutta tulevaisuudessa voi varmasti tulla hypoteeseja joille yritetään tehdä samaa.

"Tieteellinen konsensus" sanoo myös että jos hyppäät 10 metrin korkeudelta pää edellä katolta asvalttiin niin todennäköisesti kuolet.
Yleensä kannattaa kuunnella sitä tieteellistä konsensusta koska se tuppaa olemaan oikeassa.

Jos joku lääke osoittautuu toimivaksi niin siitä kyllä saadaan yleensä suht selvää näyttöä suht nopeasti. Näiden "vaihtoehtolääkkeiden" kohdalla tuota näyttöä ei ole.
Voi olla että löytyy joku tietty tapaus missä ne auttaa, tietty hoidon vaihe tai jotain muuta vastaavaa. Ja sen takia noita tutkitaan.

Mutta kunnes tuo löytyy, kunnes saadaan se "konsensus" siitä että ne lääkkeet toimii niin niiden käytön promoaminen ilman tuota näyttöä on vaarallista ja haitallista. Etenkin jos se yhdistetään siihen että samalla dissataan niitä toimiviksi todettuja hoitokeinoja, kuten niitä rokotteita.

 

[Pepo]

Yhdysvaltain terveysvirasto sanoo että ei ole riittävästi todisteita että suosittelisi tai kieltäisi ivermectinin käyttöä koronan hoidossa.
Eli jos ei sekään kiellä ivermectinin käyttöä niin miksi siitä puhuminen pitäisi sensuroida?

Recommendation

• There is insufficient evidence for the COVID-19 Treatment Guidelines Panel (the Panel) to recommend either for or against the use of ivermectin for the treatment of COVID-19. Results from adequately powered, well-designed, and well-conducted clinical trials are needed to provide more specific, evidence-based guidance on the role of ivermectin in the treatment of COVID-19.

Ivermectin | COVID-19 Treatment Guidelines

Review clinical data on the use of ivermectin for the treatment of COVID-19.

www.covid19treatmentguidelines.nih.gov

 

[JCSH]

Yhdysvaltain terveysvirasto sanoo että ei ole riittävästi todisteita että suosittelisi tai kieltäisi ivermectinin käyttöä koronan hoidossa.
Eli jos ei sekään kiellä ivermectinin käyttöä niin miksi siitä puhuminen pitäisi sensuroida?

Jos "sensuroinnilla" tarkoitetaan valtion harrastamaa laillista sensurointia niin ei, sitä ei pidä sensuroida.
Jos "sensuroinnilla" tarkoitetaan Facebookin tai Youtuben sääntöjä niin sitten kyse on puhtaasti siitä että minkä Facebook tai Youtube näkevät kannattavaksi oman palvelunsa kannalta.

Taaskin syy siihen että miksi noiden lääkkeiden joiden tehoa koronaa vastaan ei ole todistettu promoaminen on tyhmää ja haitallistakin toimintaa on koska siitä helposti seuraa se että ihmiset jotka uskoo noita promoamisia päätyvät sitten skippaamaan ne toimiviksi todetut keinot, kuten rokotteet, ja sen sijaan nojaavat noihin joiden tehoa ei ole todistettu.

 

[Dääm]

Ja mä tulen puhumaan sen puolesta että yritykset saavat muokata palvelunsa sellaisiksi kuin haluavat. Ja Facebookin kohdalla on selvää että he eivät halua tietynlaista sisältöä palveluunsa. Ja ymmärrän sen.
Hitto, ei tällekään foorumille saa postata mitä huvittaa. Jos postaan tähän ketjuun vaikkapa pornoa niin tulee bannit. Mutta en mä sitten ala itkemään sensuurista koska ymmärrän tasan tarkkaan että sivuston pyörittäjät eivät halua tänne sellaista sisältöä.

Sananvapauden puolesta puhuminen vaikuttaa monella lailla:
a) yrityksien henkilöstö voi alkaa kannattaa sananvapautta, joilloin sensuurille tulee sisäistä vastustusta.
b) asiakkaat voivat alkaa vaatia sananvapautta ja vaihtaa palvelua => sensuurin taloudellinen kannattavuus laskee
c) valtiot voivat alkaa kannattaa sananvapautta, joilloin paine valtion puolelta sensuuriin vähenee
d) media voi alkaa kannattaa sananvapautta jolloin sensuurista saa huonoa mainetta
e) mainostajat voivat alkaa kannattaa sananvapautta, joilloin eivät enää lähettele pöljiä ukaaseja

On täyttä höpöhöpöä että kapitalismi vääjäämättä johtaisi sensuuriin. Tarpeeksi moni ihminen kun kääntyy sensuuria vastaan, niin siitä tulee myös yrityksille kannattavaa.

Suurin ajaja sensuurille on tällä hetkellä, koronan jälkeen, on wokeaate joka on osoittanut että aatteet voivat kyllä vaikuttaa yritysten käyttäytymiseen. Samalla lailla sananvapausaate voisi niihin vaikuttaa.

"Tieteellinen konsensus" sanoo myös että jos hyppäät 10 metrin korkeudelta pää edellä katolta asvalttiin niin todennäköisesti kuolet.
Yleensä kannattaa kuunnella sitä tieteellistä konsensusta koska se tuppaa olemaan oikeassa.

Me ei tuskin päästä tässä keskustelussa mihinkään, eikä se edes kuulu tähän ketjuun. Sen sanon että konsensukseen bettaaminen on yleisesti 99% todennäköisyydellä oikein. Hyvin hankala elää jos konsensusta epäilee joka asiassa.

Mutta mielestäni myös sensurointi on 100% väärin. Se 1% mielipiteistä on tärkeä, sillä saadaan konsensusta muutettua oikean suuntaan jos ollaan oltu väärässä.

 

[JCSH]

Sananvapauden puolesta puhuminen vaikuttaa monella lailla:
a) yrityksien henkilöstö voi alkaa kannattaa sananvapautta, joilloin sensuurille tulee sisäistä vastustusta.
b) asiakkaat voivat alkaa vaatia sananvapautta ja vaihtaa palvelua => sensuurin taloudellinen kannattavuus laskee
c) valtiot voivat alkaa kannattaa sananvapautta, joilloin paine valtion puolelta sensuuriin vähenee
d) media voi alkaa kannattaa sananvapautta jolloin sensuurista saa huonoa mainetta
e) mainostajat voivat alkaa kannattaa sananvapautta, joilloin eivät enää lähettele pöljiä ukaaseja

On täyttä höpöhöpöä että kapitalismi vääjäämättä johtaisi sensuuriin. Tarpeeksi moni ihminen kun kääntyy sensuuria vastaan, niin siitä tulee myös yrityksille kannattavaa.

Suurin ajaja sensuurille on tällä hetkellä, koronan jälkeen, on wokeaate joka on osoittanut että aatteet voivat kyllä vaikuttaa yritysten käyttäytymiseen. Samalla lailla sananvapausaate voisi niihin vaikuttaa.

En mä väitä että kapitalismi vääjäämättä johtaisi sensuuriin. Mä väitän että Facebook moderoi sisältöä sen mukaan minkä näkee parhaaksi tulovirtojensa kannalta. Facebook haluaa tietynlaista kontenttia koska tähtää tietynlaisia asiakkaita.
Esimerkiksi Facebook tavoitteena on mahdollisimman laaja käyttäjäskaala. Jonka seurauksena ne pyrkii rajaamaan pois asioita kuten ääriajattelua, pornoa, väkivaltaa, gorea yms.
Jos nuo Facebookin sisältörajoitukset alkaa heikentämään Facebookin tulosta niin sitten se varmasti vähentää niitä. Ja jos Facebook näkee että tiukemmat sisältörajoitukset parantaa tulosta niin sitten Facebook tiukentaa niitä rajoja.

Me ei tuskin päästä tässä keskustelussa mihinkään, eikä se edes kuulu tähän ketjuun. Sen sanon että konsensukseen bettaaminen on yleisesti 99% todennäköisyydellä oikein. Hyvin hankala elää jos konsensusta epäilee joka asiassa.

Mutta mielestäni myös sensurointi on 100% väärin. Se 1% mielipiteistä on tärkeä, sillä saadaan konsensusta muutettua oikean suuntaan jos ollaan oltu väärässä.

Se 1% mielipiteistä on tärkeä osana sitä tieteellistä keskustelua. Mutta kun jotku auktoriteetit alkaa puskemaan sitä 1%:aa sinne tavallisen kansan sekaan niin se usein aiheuttaa paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Etenkin kun puhutaan asioista kuten lääketiede.
Esim. ”rokotekriittisyys” ei ole mikään koronan luoma asia vaan sitä samaa paskaa on puskettu, täysin tieteen vastaisesti, jo vaikka kuinka pitkään ja se on aiheuttanut ihmisille haittaa. Ja jopa kuolemia.
Ja tuo ei tarkoita että tuon paskan levittäminen pitäisi kieltää lailla. Mutta se tarkoittaa että ihmisten pitäisi pyrkiä toimimaan vastuullisesti ja olla levittämättä tuota paskaa.

 

[Dääm]

En mä väitä että kapitalismi vääjäämättä johtaisi sensuuriin. Mä väitän että Facebook moderoi sisältöä sen mukaan minkä näkee parhaaksi tulovirtojensa kannalta. Facebook haluaa tietynlaista kontenttia koska tähtää tietynlaisia asiakkaita.
Esimerkiksi Facebook tavoitteena on mahdollisimman laaja käyttäjäskaala. Jonka seurauksena ne pyrkii rajaamaan pois asioita kuten ääriajattelua, pornoa, yms.
Jos nuo Facebookin sisältörajoitukset alkaa heikentämään Facebookin tulosta niin sitten se varmasti vähentää niitä. Ja jos Facebook näkee että tiukemmat sisältörajoitukset parantaa tulosta niin sitten Facebook tiukentaa niitä rajoja.

Joten mikä on ongelma että kritisoin facebookkia sensuurista ja kehoitan muita tekemään samoin?

Se 1% mielipiteistä on tärkeä osana sitä tieteellistä keskustelua. Mutta kun jotku auktoriteetit alkaa puskemaan sitä 1%:aa sinne tavallisen kansan sekaan niin se usein aiheuttaa paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Etenkin kun puhutaan asioista kuten lääketiede.
Esim. ”rokotekriittisyys” ei ole mikään koronan luoma asia vaan sitä samaa paskaa on puskettu, täysin tieteen vastaisesti, jo vaikka kuinka pitkään ja se on aiheuttanut ihmisille haittaa. Ja jopa kuolemia.
Ja tuo ei tarkoita että tuon paskan levittäminen pitäisi kieltää lailla. Mutta se tarkoittaa että ihmisten pitäisi pyrkiä toimimaan vastuullisesti ja olla levittämättä tuota paskaa.

Kannatan itsekkin vastuullisuutta. Ja jos et kannata sensuuria niin ollaan aika lailla samaa mieltä.

Tosin ollaan siitä eri mieltä että itse tulen valittamaan jos facebook tai joku muu yritys alkaa sensuroimaan näitä.

Enkä usko pelkkään tieteelliseen keskusteluun, monesta asiasta olisi jäänyt totuus selvittämättä ilman journalisteja ja yleisempää keskustelua.

 

[JCSH]

Joten mikä on ongelma että kritisoin facebookkia sensuurista ja kehoitan muita tekemään samoin?

Siinähän kritisoit.
Tosin jos esität väitteitä että ”Sensorointi on 100% väärin.” ja lasket sensuroinniksi kaiken sisältökontrollin, miltä se vaikuttaa sun puheiden perusteella, niin olen aika varma että puhut paskaa.
Tai ehkä et puhu. Ehkä olet sitä mieltä että Facebookin pitäisi sallia HC porno, ISIS:ksen propaganda ja decapitaatio videot jne.

 

[Dääm]

Siinähän kritisoit.
Tosin jos esität väitteitä että ”Sensorointi on 100% väärin.” ja lasket sensuroinniksi kaiken sisältökontrollin, miltä se vaikuttaa sun puheiden perusteella, niin olen aika varma että puhut paskaa.
Tai ehkä et puhu. Ehkä olet sitä mieltä että Facebookin pitäisi sallia HC porno, ISIS:ksen propaganda ja decapitaatio videot jne.

100% ei koskaan ole täydet 100. Laittomuuden erikseen yms.

Mutta jos nuista esimerkeistä niin käyttäjät ei nuita halua katsella, niin aika selvä päätös.

Sensuuri on sitä estetään ihmisiä näkemestä tietoa jota he haluaisivat nähdä. Se ei ole sensuuria jos joku spämmibotti potkitaan ulos.

 

[JCSH]

100% ei koskaan ole täydet 100. Laittomuuden erikseen yms.

Mutta jos nuista esimerkeistä niin käyttäjät ei nuita halua katsella, niin aika selvä päätös.

Sensuuri on sitä estetään ihmisiä näkemestä tietoa jota he haluaisivat nähdä. Se ei ole sensuuria jos joku spämmibotti potkitaan ulos.

Kyllä varmasti jotkut haluavat nähdä sitä pornoa siellä Facebookissa. Tai niitä ISIS:ksen decapitaatiovideoita. Noista kumpikaan ei myöskään ole laitonta sisältöä.
Joten noiden poistaminen lasketaan sensuuriksi ja siten Facebookin ei pitäisi poistaa niitä?

 

[Dääm]

Kyllä varmasti jotkut haluavat nähdä sitä pornoa siellä Facebookissa. Tai niitä ISIS:ksen decapitaatiovideoita. Noista kumpikaan ei myöskään ole laitonta sisältöä.
Joten noiden poistaminen lasketaan sensuuriksi ja siten Facebookin ei pitäisi poistaa niitä?

Jos suurin osa ihmisistä ei halua nähdä niin varmaan voivat mennä katseleen niitä muualle? Ja itse välitän oikeastaan vain mielipidesensuurista, ja sekään ei tarkoita että saisi spämmätä mielipidettään tai että ei olisi velvollisuutta vastata vasta-argumentteihin.

 

[JCSH]

Jos suurin osa ihmisistä ei halua nähdä niin varmaan voivat mennä katseleen niitä muualle? Ja itse välitän oikeastaan vain mielipidesensuurista, ja sekään ei tarkoita että saisi spämmätä mielipidettään tai että ei olisi velvollisuutta vastata vasta-argumentteihin.

Eli siis jos suurin osa ihmisistä ei halua nähdä jotain koronabullshittiä Facebookissa niin ne jotka haluaa nähdä sitä voivat varmaan mennä katseleen niitä muualle?
Jos noin niin ollaan kyllä samaa mieltä.

 

[Dääm]

Eli siis jos suurin osa ihmisistä ei halua nähdä jotain koronabullshittiä Facebookissa niin ne jotka haluaa nähdä sitä voivat varmaan mennä katseleen niitä muualle?
Jos noin niin ollaan kyllä samaa mieltä.

Kyllä me ollaan tästä samaa mieltä, sensuuri vaan ei perustunut tähän. Suurin osa ihmisistä varmaan vaan katseli kissakuvia täysin tietämättöminä koko debatista eikä heitä olisi haitannut jos joku heidän kaveri olisi jonkun asiaanliittyvän uutisen jakanut, tuskin olisivat edes lukeneet. Se on ainoastaan aktivistit puolin ja toisin jotka suuttuvat vääristä uutisista tai haluavat niitä lukea.

 

[JCSH]

Kyllä me ollaan tästä samaa mieltä, sensuuri vaan ei perustunut tähän. Suurin osa ihmisistä varmaan vaan katseli kissakuvia täysin tietämättöminä koko debatista eikä heitä olisi haitannut jos joku heidän kaveri olisi jonkun asiaanliittyvän uutisen jakanut, tuskin olisivat edes lukeneet. Se on ainoastaan aktivistit puolin ja toisin jotka suuttuvat vääristä uutisista tai haluavat niitä lukea.

Ok. Pitää sanoa että aika radikaali muutos lauseesta "sensurointi on 100% väärin" siihen että sensuuri on ok kunhan vain suurin osa ihmisistä kannattaa sitä.

 

[Dääm]

Ok. Pitää sanoa että aika radikaali muutos lauseesta "sensurointi on 100% väärin" siihen että sensuuri on ok kunhan vain suurin osa ihmisistä kannattaa sitä.

Jos jättää huomioimatta että en halua että suurinosa ihmisistä kannattaa mielipidesensuuria. Haluisin että ihmiset kannattaisivat sananvapautta enemmän jolloin alustatkin kannattaisivat sitä enemmän.

 

[Kaaaapo]

Verkkokeskustelussa on jo pitkään vallinnut ainakin seuraava sääntö: "Tästäkään asiasta ei saa puhua" = "Asia josta puhe ei lakkaa niin millään ja josta tunnutaan puhuvan enemmän kuin mistään muusta".

Myöskin se, että "lukematta paskaa" ja etenkin nyt korona-aikana "rokote vastaista paskaa", kun ei väite täysin vastannutkaan omia uskomuksia. Kunnes sitten hetkeä myöhemmin onkin julkaistu toisenlaisia tutkimuksia tai korkeamman auktoriteein omaavien lausuntoja, ja nämä em. huutelijat ovatkin pysytelleet hiljaa.

 

[Jurppii]

Myöskin se, että "lukematta paskaa" ja etenkin nyt korona-aikana "rokote vastaista paskaa", kun ei väite täysin vastannutkaan omia uskomuksia. Kunnes sitten hetkeä myöhemmin onkin julkaistu toisenlaisia tutkimuksia tai korkeamman auktoriteein omaavien lausuntoja, ja nämä em. huutelijat ovatkin pysytelleet hiljaa.

No sitä ihmettä odotellessa

 

[taxman]

Omasta mielestäni yrityksille, etenkään isoille yrityksille, ei pitäisi antaa mahdollisuutta sensuroida kuin laittomaksi tuomitut tekstit tämänkaltaisissa palveluissa. Sen sijaan olisi suotavaa jos he kehittäisivät käyttäjän säädettävissä olevia suodattimia, joka suodattaisi pois sellaisen sisällön, jota he eivät halua kyseisessä palvelussa nähdä. Tämä ajattelu perustuu siihen, että isojen yritysten alustat ovat olennaisesti osa julkista tilaa, kuten torit eikä näissäkään saa sensuroida mielivaltaisesti.

 

[pagi]

Omasta mielestäni yrityksille, etenkään isoille yrityksille, ei pitäisi antaa mahdollisuutta sensuroida kuin laittomaksi tuomitut tekstit tämänkaltaisissa palveluissa. Sen sijaan olisi suotavaa jos he kehittäisivät käyttäjän säädettävissä olevia suodattimia, joka suodattaisi pois sellaisen sisällön, jota he eivät halua kyseisessä palvelussa nähdä. Tämä ajattelu perustuu siihen, että isojen yritysten alustat ovat olennaisesti osa julkista tilaa, kuten torit eikä näissäkään saa sensuroida mielivaltaisesti.

On olemassa valtava määrä häiritsevää toimintaa joka on laillista mutta kiellettyä esim tällä foorumilla. Torivertauksessa on täysin laillista hieroa itseään paskalla ja mennä julistamaan allahin sanaa sinne juuri järjestyssääntöjä hipoen ja netissä vastaavan voi tehdä aika paljon pienemmällä vaivalla. Melko kuvaavaa on se että Trumpin alustassa on tiukimmat säännöt mitä olen nähnyt

 

[JCSH]

Omasta mielestäni yrityksille, etenkään isoille yrityksille, ei pitäisi antaa mahdollisuutta sensuroida kuin laittomaksi tuomitut tekstit tämänkaltaisissa palveluissa. Sen sijaan olisi suotavaa jos he kehittäisivät käyttäjän säädettävissä olevia suodattimia, joka suodattaisi pois sellaisen sisällön, jota he eivät halua kyseisessä palvelussa nähdä. Tämä ajattelu perustuu siihen, että isojen yritysten alustat ovat olennaisesti osa julkista tilaa, kuten torit eikä näissäkään saa sensuroida mielivaltaisesti.

Paitsi että ne isojen yritysten alustat eivät ole julkista tilaa. Niitä ei rahoiteta ja ylläpidetä julkisilla varoilla vaan niitä rahoitetaan ja ylläpidetään niiden yritysten tuloilla. Ja niiden yritysten tulot riippuu siitä mitä heidän asiakkaat maksaa noille yrityksille ja nuo asiakkaat eivät halua maksaa siitä että heidän tuotteitaan mainostetaan vaikkapa sen, täysin laillisen, goren, pornon tai ISIS-propagandan yhteydessä.
Yrityksillä pitää olla vapaus määritellä heidän tuotteet sellaisiksi kuin haluavat.

 

[pulatunnus]

Omasta mielestäni yrityksille, etenkään isoille yrityksille, ei pitäisi antaa mahdollisuutta sensuroida kuin laittomaksi tuomitut tekstit tämänkaltaisissa palveluissa. Sen sijaan olisi suotavaa jos he kehittäisivät käyttäjän säädettävissä olevia suodattimia, joka suodattaisi pois sellaisen sisällön, jota he eivät halua kyseisessä palvelussa nähdä. Tämä ajattelu perustuu siihen, että isojen yritysten alustat ovat olennaisesti osa julkista tilaa, kuten torit eikä näissäkään saa sensuroida mielivaltaisesti.

"tämänkaltaisista palveluista".
Jos on toimitettua sisältöä, niin silloin toimitus on vastuussa sisällöstä , ja vain harvoin on ajatus että julkaistaan kaikki mitä vain tarjotaan ja siltikin se sisältö pitää jotenkin etukäteen tarkistaa.

Mutta järjestäen on jokin ajatus mitä julkaistaan, joten vain ns luotettu, linjan mukainen julkaistaan etukäteen tarkistamatta, kaikki muu esitarksitetaan ja hyväksytään.

Jos yhteisöllä on jokin julkinen alusta jossa vahvasti tunnistamattomat (anonyymit) käyttäjät voivat postailla (julkaista) omiaan, niin käytännössä nykyään se nimenomaan tapahtuu ilmansensuuria. Syynä on se että silloin ylläpidolla ei ole vastuuta julkaisusta sisällöstä. Kyse siis ihan kustannus säästöistä, vastuun välttelystä.

Ylläpito sitten siivoilee jälkijättöisesti, ja lainvastaiseksi tiedettyyn heidän on puututtava. Muu on sitten ihan ylläpitäjän panostuksesta kiinni, eli kyse kustannuksista.

Laadukas palvelu edellyttää enemmän työtä. ja vaikka palvelussa ei olisi sensuuria niin laadukas sisältö edellyttää jälkikäteen tiukkaa ja nopeaa sisällön siivoamista.

On tärkeää ja oleellista että yhteisö(yhtiö) voi määritellä tarjoamalleen palvelulla linjan, sisällön jne. ja olla julkaisematta sellaista mikä ei täytä yhteisön vaatimuksia.

Jos jokin toimija saavuttaa määrävänmarkkina-aseman ja sitä asemaa käyttää väärin, niin se eri juttu.

 

[taxman]

Paitsi että ne isojen yritysten alustat eivät ole julkista tilaa. Niitä ei rahoiteta ja ylläpidetä julkisilla varoilla vaan niitä rahoitetaan ja ylläpidetään niiden yritysten tuloilla. Ja niiden yritysten tulot riippuu siitä mitä heidän asiakkaat maksaa noille yrityksille ja nuo asiakkaat eivät halua maksaa siitä että heidän tuotteitaan mainostetaan vaikkapa sen, täysin laillisen, goren, pornon tai ISIS-propagandan yhteydessä.
Yrityksillä pitää olla vapaus määritellä heidän tuotteet sellaisiksi kuin haluavat.

Paitsi, että et huomioi viestini sanaa "olennaisesti". Yrityksillä, etenkään isoilla, ei tule olla oikeutta rajoittaa alustoillaan tapahtavaa viestintää.

 

[pagi]

Paitsi, että et huomioi viestini sanaa "olennaisesti". Yrityksillä, etenkään isoilla, ei tule olla oikeutta rajoittaa alustoillaan tapahtavaa viestintää.

Miten ne kasvaa isoiksi jos mainostajat äänestää lompakollaan tota vastaan?

 

[pulatunnus]

Paitsi, että et huomioi viestini sanaa "olennaisesti". Yrityksillä, etenkään isoilla, ei tule olla oikeutta rajoittaa alustoillaan tapahtavaa viestintää.

Viestintää ? nyt tulee olo että maali siirty.

Jos nyt puhutaan jostain julkaisualustasta, niin tottakai sen pyrittäjä määrittää mitä siellä julkaistaan. Se ettei jollain ole sensuuria johtuu ihan siitä että se on kallista ja lisää julkaisijan vastuita.

Jos jollain toimijalla on määrävä markkina-asema jollain sektorilla/alueella niin se on ihan eri juttu.

Tällä alustalla ei ole määrävää markkinasemaa, vaikka onkin pohjoismaisen suurin jollain mittarilla.
No ei täällä ole sensuuriakaan. Jos rerussit ei estäisi, niin tuskin sensuuri huonontaisi , päinvastoin (jos olisi niin nopea ettei käyttäjä juuri huomaisi).


Jos siirsit maalin esim tekstiviestien, puheluiden yms sisällön sensuuriin, niihin ei se operaattori puuttua.

 

[JCSH]

Paitsi, että et huomioi viestini sanaa "olennaisesti". Yrityksillä, etenkään isoilla, ei tule olla oikeutta rajoittaa alustoillaan tapahtavaa viestintää.

Huomion sen ja olen täysin eri mieltä tuosta.
Yrityksillä, oli ne isoja tai pieniä, pitää olla oikeus tarjota sellaista tuotetta asiakkailleen mitä haluaa. Ajatus siitä että Facebook pakotettaisiin sallimaan muun muassa kaikki mahdollinen gore, väkivalta, porno ja ISIS-propaganda on yksinkertaisesti kestämätön ajatus. Tuo ajaisi mainostajat pois Facebookista ja sitten ei olisi enää Facebookkia.
Facebookin pitää antaa luoda sellainen palvelu kuin he itse haluavat. Jos sä sitten haluat palvelun jossa voidaan levittää mitä ikinä haluatkaan niin oikeasti, toimi kuten vapaassa markkinataloudessa pitää toimia ja luo se oma palvelu.
Mutta älä lähde pakottamaan muita toimimaan sen perusteella mitä sä itse haluat.

 

[cman]

Hmm.. io-tech on epäilemättä maailman suurin suomenkielinen tekniikkafoorumi, täten määräävässä asemassa ko. markkinassa, joten lopettaakaan se viestien sensurointi!!1!

 

[JCSH]

Hmm.. io-tech on epäilemättä maailman suurin suomenkielinen tekniikkafoorumi, täten määräävässä asemassa ko. markkinassa, joten lopettaakaan se viestien sensurointi!!1!

Jep, ylläpitäjät harrastavat erittäin törkeää sensuuria kun estävät minua levittämästä homopornon ilosanomaa!

 

[pulatunnus]

Jep, ylläpitäjät harrastavat erittäin törkeää sensuuria kun estävät minua levittämästä homopornon ilosanomaa!

En ole kokeillut, mutta oletan ettei ole mitään suoraa ennakkosensuuria, mutta siivoilevat jälkikäteen jos saavat tietoonsa (perustuu siihen olettamaan että täällä ei näy tuollaista sisältöä ja se on tiedossa että jälkisiivoilua on, mikä hyvä asia).

 

[Jurppii]

Jotenkin absurdia, kuinka samat nimimerkit, jotka huutelee vassaria siellä ja vassaria täällä ovat niitä, jotka haluaisivat sosialisoida yksityisiä palveluita tai vastustavat rahan valtaa ostaa hiljaisuutta sitä vapaaehtoisesti myyvältä.

 

[amblik]

Jos jättää huomioimatta että en halua että suurinosa ihmisistä kannattaa mielipidesensuuria. Haluisin että ihmiset kannattaisivat sananvapautta enemmän jolloin alustatkin kannattaisivat sitä enemmän.

Jos yksityiset alustat eivät saa harjoittaa tätä "mielipidesensuuria" lainkaan niin vaikuttaa aika vaikealta tehdä tiettyyn aiheeseen keskittyviä tai edes tietyn kielisiä alustoja kun kaikki pitäisi vaan päästää sisään.

 

[ATE]

Yksittäisten alustojen sananvapaus painaa aikalailla kärpäsen paskan verran käytännön vertailussa jos vastapuolella on miljardien ihmisten sananvapaus kuten Facebookin ja Twitterin kanssa. Varsinkin kun toisella puolella on luonnollisia henkilöitä ja toisella puolella vain yhtiö joilla on rajalliset oikeudet muissakin asioissa ihmisiin verrattuna kuten kunnian loukkaamisessa.

 

[JCSH]

Yksittäisten alustojen sananvapaus painaa aikalailla kärpäsen paskan verran käytännön vertailussa jos vastapuolella on miljardien ihmisten sananvapaus kuten Facebookin ja Twitterin kanssa. Varsinkin kun toisella puolella on luonnollisia henkilöitä ja toisella puolella vain yhtiö joilla on rajalliset oikeudet muissakin asioissa ihmisiin verrattuna kuten kunnian loukkaamisessa.

Paitsi että ne yritykset ovat osa ihan luonnollisten henkilöiden omaisuutta. Toki sosialismissa on aina kiva heittää niiden omistajien oikeudet omaisuuteensa vittuun sen perusteella mitä se massa haluaa.

 

[ATE]

Paitsi että ne yritykset ovat osa ihan luonnollisten henkilöiden omaisuutta. Toki sosialismissa on aina kiva heittää niiden omistajien oikeudet omaisuuteensa vittuun sen perusteella mitä se massa haluaa.

Onhan se vittumaista jos se massa esim. haluaa hengittää puhdasta ilmaa tai vaikka nauttia laajaa sananvapautta niin yhtiöt alistetaan massojen mielivallalle, mutta näin demokratiassa on tapana.

 

[JCSH]

Ohan se vittumaista jos se massa esim. haluaa hengittää puhdasta ilmaa tai vaikka nauttia laajaa sananvapautta niin yhtiöt alistetaan massojen mielivallalle.

Puhdas ilma on pikkasen eri asia. Ilma on rajattu, yhteinen resurssi.
Internet taaskin on siitä mainio asia että siellä on käytännössä rajattomasti resursseja.
Jos sua vituttaa Facebookin säännöt niin voit perustaa oman sivuston. Voit olla kuten Sampsa. Tyyppi joka totesi että "Hei, Suomessa ei ole hyvää SER-sivustoa joten perustan uuden.". Sampsa ei todennut "Hei, Suomessa ei ole hyvää SER-sivustoa joten meidän pitää pakottaa MTV tekemään artikkeleita ylikellotuksesta koska SANANVAPAUS!"

 

[taxman]

Huomion sen ja olen täysin eri mieltä tuosta.
Yrityksillä, oli ne isoja tai pieniä, pitää olla oikeus tarjota sellaista tuotetta asiakkailleen mitä haluaa. Ajatus siitä että Facebook pakotettaisiin sallimaan muun muassa kaikki mahdollinen gore, väkivalta, porno ja ISIS-propaganda on yksinkertaisesti kestämätön ajatus. Tuo ajaisi mainostajat pois Facebookista ja sitten ei olisi enää Facebookkia.
Facebookin pitää antaa luoda sellainen palvelu kuin he itse haluavat. Jos sä sitten haluat palvelun jossa voidaan levittää mitä ikinä haluatkaan niin oikeasti, toimi kuten vapaassa markkinataloudessa pitää toimia ja luo se oma palvelu.
Mutta älä lähde pakottamaan muita toimimaan sen perusteella mitä sä itse haluat.

Vapaassa markkinataloudessa ei pitäisi olla niin suuria toimijoita kuin Facebook. Tämän vuoksi on turha soveltaa vapaan markkinatalouden sääntöjä hampaat irvessä asiaan, johon ne eivät sovi.

 

[taxman]

En ole kokeillut, mutta oletan ettei ole mitään suoraa ennakkosensuuria, mutta siivoilevat jälkikäteen jos saavat tietoonsa (perustuu siihen olettamaan että täällä ei näy tuollaista sisältöä ja se on tiedossa että jälkisiivoilua on, mikä hyvä asia).

Vaikka nyt haluat kovasti tehdä eron ennakkosensuurin ja jälkikäteen tehdyn sensuurin välille, niin tiedoksesi, että ainakin itse pidän molempia sensuurina.

 

[JCSH]

Vapaassa markkinataloudessa ei pitäisi olla niin suuria toimijoita kuin Facebook. Tämän vuoksi on turha soveltaa vapaan markkinatalouden sääntöjä hampaat irvessä asiaan, johon ne eivät sovi.

Siis miksi ihmeessä ei pitäisi olla? "Sori olette nyt liian suosittu palvelu joten teidät pitää sosialisoida!".
Jos pari miljardia ihmistä haluaa jakaa niitä kissakuvia ja paskoja läppiä ilman mitään äärikontenttia niin se oikeus heille suotakoon ja Facebookille oikeus toimittaa palvelu tuota varten.

 

[Timo 2]

Siis miksi ihmeessä ei pitäisi olla? "Sori olette nyt liian suosittu palvelu joten teidät pitää sosialisoida!".
Jos pari miljardia ihmistä haluaa jakaa niitä kissakuvia ja paskoja läppiä ilman mitään äärikontenttia niin se oikeus heille suotakoon ja Facebookille oikeus toimittaa palvelu tuota varten.

Koska jos jollain yrityksellä monopoli tai määräävä markkina asema, niin se haittaa vapaata kilpailua. Käytännössä nämä jättiyritykset ostaa uudet kilpailijat pois, sekä toimivat välillä kartellimaisesti.