Sananvapaus.

[takomo]

Signicatin henkilöllisyyden vahvistamista koskeva tietosuojaseloste kertoo, että he saavat säilyttää tietoa 60 päivä ajan, jotta tunnistuksen jälkeen mahdolliset ilmenevät ongelmat voidaan ratkaista. Mitä ne ajatteli ratkaista, jos heillä ei ole tietoa käyttäjästä ja määränpäästä? Me vain säilytetään täällä jotain random logeja...

Onkohan tämä Signicatin toiminta Suomen lainsäädännön mukaista? Jos Signicat tarjoaa palvelua, jota Suomen lain mukaan on pidettävä vahvana tunnistautumispalveluna, sillä on lakisääteinen velvollisuus säilöä tapahtumatietoja viiden vuoden ajan.

Joko Signicatin henkilöllisyyden vahvistaminen on tasoa Trust-me-bro tai puheet anonymiteetin säilymisestä Signicatia käytettäessä on tasoa poliitikon vaalilupaus.

 

[3dfx]

Hämmentävintä minulle on kaikki nämä vuodet ollut se, että miksi pankit ovat tässä tunnistautumishommassa niin vahvana toimijana kun mun ymmärtääkseni aikasemmin tunnistautumisen tarjoaminen ihmisille on ollut lähinnä valtioiden tehtävänä esim. passi, ajokortti, henkilökortti. Internetissä taas pankkitunnukset on joku juttu. Mihin pankkeja tarvitaan tässä yhtälössä ja miksi ihmeessä aineistoa menee myös heille ihmisten toiminnasta. Aika erikoinen järjestely.

 

[Heimolainen]

Ehkä Signicat ei saa, mutta PANKKI saa tiedon identiteettikyselystä ja sen metadatasta. PANKILLA on lakisääteinen velvoite hillota näitä tietoja viiden vuoden ajan. Kyllä viranomaiset tietävät, että pankilla nämä tiedot on ja niitä voi pyytää syystä X, Y sekä Z.

Joo pankki saa tuista jotain tietoa. Tunnistautumis id:n. Tätä kun ei vielä ole lainsäädännössä, niin ei ehkä kannata verrataan nykyiseen lainsäädäntöön. Tämäkään kysely ei olisi tunnistatumista. Ihan normaalia jo kysellä vähemmän, kuin koko identiteetti, mutta nämä vahvat tunnistautumisen vähän laahaa perässä.

Anonymiteetin ydin on siinä, että viranomaiset eivät voi paljastaa kuka on anonyymeiksi tarkoitettujen viestien takana. Se, että tämä voidaan murtaa pankkikyselyn avulla romuttaa anonymiteetin ja altistaa käyttäjän mm. henkilö-canceloinnille.

Mitä tietoja tunnistautumisessa tarkalleen vaihdetaan tunnistautumisen kysyjän ja tunnistavan tahon välillä? Ihan säännönmukaisesti tarkat henkilötiedot välittyvät tunnistautumista pyytävään palveluun, eikä käyttäjä pysty mitenkään vahtimaan mitä tietoja kaiken kaikkiaan vaihdetaan.

Miten käyttäjä, joka ei luota palveluun, voisi itse varmistua siitä, että todellakaan mitään muuta tietoa ei vaihdeta kuin "isPerson:true"?

Koska se aina näkisi mitä tietoja siitä välitetään eteen päin. Näin tulee esim EUn eId toimimaan lompakossa. Anonymiteetti ei tuossa rikkoudu.

Tämmöiset sivulliset varmentajat tuskin tekevät hommaa hyväntekeväisyytenä, joten mikä on näiden ansaintalogiikka?

Kuten sanoin signicat EI omaa mitään tietoa identiteettiin. Muut asiat saat itse selvittää.

Näinpä. Meillä voi olla fyysinen henkilö Naama, joka perustaa ID:llään tunnukset Naama_aaa, Naama_aab, Naama_aac,... ... ..., Naama_zzz ja luovuttaa nämä 10+k tunnusta bottiverkon käyttöön. On hyvä huomata, että palvelu ei väitetysti saanut tietoa näiden tunnusten takana olevasta identiteetistä, joten se ei voi tunnistaa, että nämä kaikki on leimattu samoilla "isPerson:true"-papereilla.

Bottiongelma ei todellakaan ratkea tällä menetelmällä, vaan sillä ainoastaan aiheutetaan turhaa vaivaa ja riskejä _kaikille_ käyttäjille.

Näin se menee. Vähintäänkin joku sivullinen taho saa anonyymiksi tarkoitetusta tunnuksesta metadataa, joka ei ole käyttäjän hallinnassa.

Miksi se saisi sen? Ei sen sitä tarvitse saada, jos se laissa kielletään.

Minusta olisi parempi, että botiksi leimaaminen edellyttäisi konkreettista näyttöä siitä, että tili on botti. Esim. jos tili postaa samansisältöisiä viestejä kuin sata muutakin tiliä, toistuvasti, eikä koskaan omaperäistä sisältöä.

Se massa alkaa olemaan jo niin iso, että sitä ei enää jälkitarkastuksella hallinnoida. Ja kyvykkyys siihen on lähes

Onkohan tämä Signicatin toiminta Suomen lainsäädännön mukaista? Jos Signicat tarjoaa palvelua, jota Suomen lain mukaan on pidettävä vahvana tunnistautumispalveluna, sillä on lakisääteinen velvollisuus säilöä tapahtumatietoja viiden vuoden ajan.

Joko Signicatin henkilöllisyyden vahvistaminen on tasoa Trust-me-bro tai puheet anonymiteetin säilymisestä Signicatia käytettäessä on tasoa poliitikon vaalilupaus.

On se laillista. Jos epäilet, kannattaa lähteä haastamaan oikeuteen.

 

[Makis]

TikTok liittynyt vissiin Trumpin tukijoihin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://bsky.app/profile/davidleavitt.bsky.social/post/3md4yooeqmk2i


Eli uuden TOS:n perusteella voi seurata sukupuoli-identiteettiä ja maahanmuuttostatusta. Lisäksi näyttäisi sensuroivan Trumpin vastaisia videoita.

Näköjään foorumi näyttää ketjun ekan viestin, kannattaa tsekata muutkin kommentit.

 

[polarbear62]

Voiko edes kaikista kieroutunein vihervassarikaan enää väittää ettei Suomessa ole sananvapaus mennyttä kalua?

54-vuotias mies nimitteli toimittajaa femakoksi – Tällaisen tuomion hän sai

Käräjäoikeuden mukaan viesti ei sisältänyt juttuun liittyvää kritiikkiä.

www.iltalehti.fi

Nyt jos kutsuu tahallisesti prosovoivaa ja toistuvasti valehtelevaa toimittajaa femakoksi voi saadaa tuhansien eurojen sakot. Kokoajan kunnianloukkauksen ikkunaa laajennellaan ilman minkäänlaista laillista oikeutta tai mandaattia kansalta.

Kunnianloukkauslakia ei säädetty sitä varten että tekoloukkaantujat voivat kuluttaa yhteiskunnan resursseja merkityksettömiä haukkumasanoja varten vaan sitä varten että jos joku tahallisesti ja valheellisesti lokaa toisen henkilön maineen uskottavalla tavalla ja siten että siitä konkreettisesti aiheutuu henkilölle haittaa. Hallituksen pitäisi välittömästi alkaa muuttamaan lakia ja vaatimaan takautuvia tuomioiden perumisia.

Samalla taas kun entistä YLE:n toimittaja uhattiin aidosti väkivallalla niin klassinen "mitään ei voida tehdä lol"-vastaus poliisilta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/jessemauton/status/2029936870327464267?s=20

 

[pagi]

Nyt jos kutsuu tahallisesti prosovoivaa ja toistuvasti valehtelevaa toimittajaa femakoksi voi saadaa tuhansien eurojen sakot.

Yli sadan euron sakot

15 päiväsakkoon, joka tekee hänen tuloillaan 180 euroa. Lisäksi hänet määrättiin korvaamaan Erämaalle aiheuttamastaan kärsimyksestä 400 euroa sekä maksamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Jos tuollainen 15 päiväsakkoa - joka tekoälyn mukaan vastaa 104km/h 80 alueella - tarkoittaa että Suomessa ei ole sananvapautta niin vielä voi huomioida että:
- Halliksen mukaan vain yhden/muutaman tuomarin näkemys, yksittäistapaus
- oikeusasteita on mihin valittaa
- viestissä oli muutakin kuin paha f-sana, siinä sanottiin että pitää laittaa ruotuun. Minunkin mielikuvituksellani voi uhkailla aika pahasti pelkästään rivien välissä. Siis teoriassa, en tietenkään uhkailisi ketään

Toisaalta jos kyseessä oli pelkkä yksityinen sähköposti on vähän hassua mutta varmaan sekin on huomioitu

 

[Heimolainen]

Voiko edes kaikista kieroutunein vihervassarikaan enää väittää ettei Suomessa ole sananvapaus mennyttä kalua?

54-vuotias mies nimitteli toimittajaa femakoksi – Tällaisen tuomion hän sai

Käräjäoikeuden mukaan viesti ei sisältänyt juttuun liittyvää kritiikkiä.

www.iltalehti.fi

Nyt jos kutsuu tahallisesti prosovoivaa ja toistuvasti valehtelevaa toimittajaa femakoksi voi saadaa tuhansien eurojen sakot. Kokoajan kunnianloukkauksen ikkunaa laajennellaan ilman minkäänlaista laillista oikeutta tai mandaattia kansalta.

Kunnianloukkauslakia ei säädetty sitä varten että tekoloukkaantujat voivat kuluttaa yhteiskunnan resursseja merkityksettömiä haukkumasanoja varten vaan sitä varten että jos joku tahallisesti ja valheellisesti lokaa toisen henkilön maineen uskottavalla tavalla ja siten että siitä konkreettisesti aiheutuu henkilölle haittaa. Hallituksen pitäisi välittömästi alkaa muuttamaan lakia ja vaatimaan takautuvia tuomioiden perumisia.

Samalla taas kun entistä YLE:n toimittaja uhattiin aidosti väkivallalla niin klassinen "mitään ei voida tehdä lol"-vastaus poliisilta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/jessemauton/status/2029936870327464267?s=20

Niin, mene solvaamaan ihmistä, voit saada tuomion. Ei tuo ole vielä sananvapauden menettämistä. Kyllä sa saat mielipiteitä kertoa, niitä ei ennakko sensuroida, mutta solvaamista et saa tehdä.

 

[Timo 2]

Niin, mene solvaamaan ihmistä, voit saada tuomion. Ei tuo ole vielä sananvapauden menettämistä. Kyllä sa saat mielipiteitä kertoa, niitä ei ennakko sensuroida, mutta solvaamista et saa tehdä.

Mutta rotutohtoriksi kutsuminen suorassa uutislähetyksessä suomen suurimmalla tv-kanavalla oli ok? Etenkin kun se kohdistui sopivaan inhokkiin jota on lupa solvata?

 

[draco76]

Voiko edes kaikista kieroutunein vihervassarikaan enää väittää ettei Suomessa ole sananvapaus mennyttä kalua?

54-vuotias mies nimitteli toimittajaa femakoksi – Tällaisen tuomion hän sai

Käräjäoikeuden mukaan viesti ei sisältänyt juttuun liittyvää kritiikkiä.

www.iltalehti.fi

Nyt jos kutsuu tahallisesti prosovoivaa ja toistuvasti valehtelevaa toimittajaa femakoksi voi saadaa tuhansien eurojen sakot. Kokoajan kunnianloukkauksen ikkunaa laajennellaan ilman minkäänlaista laillista oikeutta tai mandaattia kansalta.

Kunnianloukkauslakia ei säädetty sitä varten että tekoloukkaantujat voivat kuluttaa yhteiskunnan resursseja merkityksettömiä haukkumasanoja varten vaan sitä varten että jos joku tahallisesti ja valheellisesti lokaa toisen henkilön maineen uskottavalla tavalla ja siten että siitä konkreettisesti aiheutuu henkilölle haittaa. Hallituksen pitäisi välittömästi alkaa muuttamaan lakia ja vaatimaan takautuvia tuomioiden perumisia.

Samalla taas kun entistä YLE:n toimittaja uhattiin aidosti väkivallalla niin klassinen "mitään ei voida tehdä lol"-vastaus poliisilta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/jessemauton/status/2029936870327464267?s=20

Ei kun valitusta korkeimpaan oikeuteen, siellä kumottiin alempien oikeusasteiden päätös.

KKO kumosi toimittajan tuomion kunnianloukkauksesta

Korkein oikeus (KKO) on tänään antamassaan tuomiossa katsonut, että toimittaja ja tietokirjailija Johanna Vehkoo ei ollut loukannut Junes Lokan kunniaa Facebook-kirjoituksessaan. KKO kumosi hovioikeuden tuomion, hylkäsi kunnianloukkausta koskevan syytteen ja vapautti Vehkoon rangaistuksesta...

korkeinoikeus.fi

Tosin tuossa solvattu ei ole politiikko, joten ei välttämättä menesty. Katsotaanko toimittajan työ julkiseksi?

Rikoslain mukaan kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Käräjäoikeus katsoi tässä femakkotapauksessa

Käräjäoikeuden mukaan Erämaa ei esittänyt kirjoituksessaan sellaisia väitteitä, joiden vuoksi hänen tulisi sietää kovempaa kritiikkiä tai jopa epäasiallisia ilmauksia.

Oikeuden mukaan asiallinen kritiikki ei vaatinut kyseisen ilmauksen käyttämistä. Kyse oli pelkästään kirjoittajan loukkaamisest

Tuo saattaisi muuttua korkeimmassa oikeudessa kuten Lokan tapauksessa. Yksityishenkilöä jos kutsut femakoksi facessa, niin poliisi ei varmasti tee mitään. Jopa politiikkoja taikka toimittajia kutsutaan siellä pahemminkin. Mikä tästä teki sellaisen että tutkittiin?

Eri asia lähteekö valittamaan muutaman satasen takia, lasku voi nousta korkeaksi jos häviää. Tuo maksullisuus heikentää oikeusturvaa.

 

[Heimolainen]

Mutta rotutohtoriksi kutsuminen suorassa uutislähetyksessä suomen suurimmalla tv-kanavalla oli ok? Etenkin kun se kohdistui sopivaan inhokkiin jota on lupa solvata?

Niin meillä on käytäntönä, että kansanedustajien kuuluu kestää enemmän. Kuten tuossakin jutussa, niin siinä vain solvattiin, ei kritisoitu yhtään, oli se tuomion syy. Kritisoitiinko rotutohtori sanomisessa? Ja nostiko kutsuttu siitä juttua? Nuo on asianomistajarikoksia.

 

[Jumputin]

Mutta rotutohtoriksi kutsuminen suorassa uutislähetyksessä suomen suurimmalla tv-kanavalla oli ok? Etenkin kun se kohdistui sopivaan inhokkiin jota on lupa solvata?

Niin meillä on käytäntönä, että kansanedustajien kuuluu kestää enemmän. Kuten tuossakin jutussa, niin siinä vain solvattiin, ei kritisoitu yhtään, oli se tuomion syy. Kritisoitiinko rotutohtori sanomisessa? Ja nostiko kutsuttu siitä juttua? Nuo on asianomistajarikoksia.

Juttujen välillä on yli kymmenen vuotta, mutta mielestäni perustelut noudattavat samaa kaavaa. Toinen liittyy aiheeseen kielikuvana, toinen taas on puhdasta solvausta ja jopa uhkaava.

Rotutohtori.

– Halla-aho on tunnettu poliitikko, ja hän on itse muodostanut poliittista imagoaan esittämällä voimakkaita mielipiteitä maahanmuutto- ja rotuasioissa. Hänet yleisesti tunnetaan myös väitelleenä tohtorina, toteaa Poukka päätöksessään.

Syyttäjän mielestä rotutohtori oli kielikuvallisena ilmauksena hyväksyttävän rajoissa, kun otetaan huomioon Halla-ahon poliittinen asema ja se, että uutisjuttu käsitteli perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien vaaliliittoa.

Femakko.

Käräjäoikeuden mukaan Erämaa ei esittänyt kirjoituksessaan sellaisia väitteitä, joiden vuoksi hänen tulisi sietää kovempaa kritiikkiä tai jopa epäasiallisia ilmauksia.

Oikeuden mukaan asiallinen kritiikki ei vaatinut kyseisen ilmauksen käyttämistä. Kyse oli pelkästään kirjoittajan loukkaamisesta.

Viestiin liittyi myös uhkaa, sillä siinä puhuttiin femakkojen ”laittamisesta ruotuun”. Käräjäoikeus piti tätä perusteena korottaa Erämaan kärsimyskorvauksia.

 

[Heimolainen]

Juttujen välillä on yli kymmenen vuotta, mutta mielestäni perustelut noudattavat samaa kaavaa. Toinen liittyy aiheeseen kielikuvana, toinen taas on puhdasta solvausta ja jopa uhkaava.

Rotutohtori.


Femakko.

Juuri näin, näissä pitää aina katsoa kokonaisuuutta, ei vain yksittäistä käytettyä sanaa ja vetää siitä johtopäätöstä.

 

[Timo 2]

Niin meillä on käytäntönä, että kansanedustajien kuuluu kestää enemmän. Kuten tuossakin jutussa, niin siinä vain solvattiin, ei kritisoitu yhtään, oli se tuomion syy. Kritisoitiinko rotutohtori sanomisessa? Ja nostiko kutsuttu siitä juttua? Nuo on asianomistajarikoksia.

Ei tainnut kansanedustaja.

Ja pääuutislähetyksessä sanominen on isompi juttu, kuin lähettää sähköpostia, yms.

Mutta ei mitään uutta auringon alla, suomessa toiset vain on tasa-arvoisempia, kuin toiset ja oikeudessa kaksoisstandardien käyttö ei ole aivan tavatonta.

 

[Naamapalmu]

Tällä foorumilla ja somessa ylipäänsä solvataan ihmisiä jatkuvasti mitä mielenkiintoisimmilla termeillä, idiootti, tyhmä, kusipää, sika, setämies, ämmä, hihhuli, ryssä, jne vain mielikuvitus rajana. Mistä tahansa voi ihminen loukkaantua ja jos sananvapauteen ei kuulu oikeus loukata, vaan käräjöimällä ihmiset vaiennetaan, silloin sananvapautta ei ole olemassa. Ongelma tuossa kunnianloukkaus lainsäädännössä on se, että se on helvetin lavea ja tulkinnanvarainen, koska jälleen kerran mistä tahansa voi ihminen loukkaantua.

Tosin tuossa solvattu ei ole politiikko, joten ei välttämättä menesty. Katsotaanko toimittajan työ julkiseksi?

Toimittajan työ ei ole ainoastaan julkista, toimittajat ovat myös merkittäviä yhteiskunnallisia vallankäyttäjäjiä. (esim. kyky muokata julkista keskustelua, valita aiheet mitä käsitellä, määrittää agendoja, vaikuttaa päätöksentekoon jne.)

 

[Heimolainen]

Tällä foorumilla ja somessa ylipäänsä solvataan ihmisiä jatkuvasti mitä mielenkiintoisimmilla termeillä, idiootti, tyhmä, kusipää, sika, setämies, ämmä, hihhuli, ryssä, jne vain mielikuvitus rajana. Mistä tahansa voi ihminen loukkaantua ja jos sananvapauteen ei kuulu oikeus loukata, vaan käräjöimällä ihmiset vaiennetaan, silloin sananvapautta ei ole olemassa. Ongelma tuossa kunnianloukkaus lainsäädännössä on se, että se on helvetin lavea ja tulkinnanvarainen, koska jälleen kerran mistä tahansa voi ihminen loukkaantua.


Toimittajan työ ei ole ainoastaan julkista, toimittajat ovat myös merkittäviä yhteiskunnallisia vallankäyttäjäjiä.

Älä solvaa, ni saat ihan nätisti sanoa mielipiteesi. Tuolla myös yritetään hiljentää, kenenkään ei tarvitse vaan kestää puhdasta solvaamista.

 

[Heimolainen]

Ei tainnut kansanedustaja.

Mutta oli poliittisesti aktiivinen ja tunnettu henkilö. En nyt tiedä, miten tuota silloin perusteltiin, mutta käsittääkseni ylen lähetyksessä ei vain solvattu Halla-ahoa.

Mutta ei mitään uutta auringon alla, suomessa toiset vain on tasa-arvoisempia, kuin toiset ja oikeudessa kaksoisstandardien käyttö ei ole aivan tavatonta.

Kyllä, täydellistä tasa-arvoa ei ole olemassa. Täällä esim tuetaan työttömiä jne.

 

[Naamapalmu]

Älä solvaa, ni saat ihan nätisti sanoa mielipiteesi. Tuolla myös yritetään hiljentää, kenenkään ei tarvitse vaan kestää puhdasta solvaamista.

Koska ihminen voi loukkaantua mistä vain, niin muiden pitäisi rajoittaa sanomistaan sen perusteella. Puuttuu enää ainoastaan kyky lukea toisten ajatuksia, niin tietäisi mistä kukin ihminen voi loukkaantua. Jokuhan voi loukkaantua vaikka viherpiipertäjäksi kutsumisesta.

"Yritetään hiljentää", aika moni asia tai "loukkaava" termi voidaan tulkita yrityksenä hiljentää vastapuoli, alkaen ihan sanasta idiootti. Trumpisti/Putinisti -termeissä on konnotaatio, että tämän ihmisen juttuja ei kannata ottaa vakavasti jne.

Edelleen ongelma on lavea ja tulkinnanvarainen lainsäädäntö. Ymmärrän varsin hyvin, että toisesta ei saa esittää valheellista tietoa väittämällä häntä vaikka pedofiiliksi. Se nyt on täysin eri asia, kun sanoa yhteiskunnallisesti merkittävässä roolissa olevaa vallankäyttäjää vaikka kaljuuntuvaksi rillipääksi tai siaksi.

 

[Heimolainen]

Koska ihminen voi loukkaantua mistä vain, niin muiden pitäisi rajoittaa sanomistaan sen perusteella. Puuttuu enää ainoastaan kyky lukea toisten ajatuksia, niin tietäisi mistä kukin ihminen voi loukkaantua. Jokuhan voi loukkaantua vaikka viherpiipertäjäksi kutsumisesta.

"Yritetään hiljentää", aika moni asia tai "loukkaava" termi voidaan tulkita yrityksenä hiljentää vastapuoli, alkaen ihan sanasta idiootti. Trumpisti/Putinisti -termeissä on konnotaatio, että tämän ihmisen juttuja ei kannata ottaa vakavasti jne.

Edelleen ongelma on lavea ja tulkinnanvarainen lainsäädäntö. Ymmärrän varsin hyvin, että toisesta ei saa esittää valheellista tietoa väittämällä häntä vaikka pedofiiliksi. Se nyt on täysin eri asia, kun sanoa yhteiskunnallisesti merkittävässä roolissa olevaa vallankäyttäjää vaikka kaljuuntuvaksi rillipääksi tai siaksi.

No jokainen voi loukkaantua mistä vaan, mutta mistä vaan ei tule tuomioita. Älä solvaa, nimittele törkeästi jne on aika helppo raja.

 

[Timo 2]

No jokainen voi loukkaantua mistä vaan, mutta mistä vaan ei tule tuomioita. Älä solvaa, nimittele törkeästi jne on aika helppo raja.

Mutta rotutohtori on kuitenkin ok, vaikka sillä on selvä kytkös Josef Mengeleniin?

Kuten sanoin: "ei mitään uutta auringon alla, suomessa toiset vain on tasa-arvoisempia, kuin toiset ja oikeudessa kaksoisstandardien käyttö ei ole aivan tavatonta."

 

[Heimolainen]

Mutta rotutohtori on kuitenkin ok, vaikka sillä on selvä kytkös Josef Mengeleniin?

Jos kutsun vain tuolla, ja lisään siihen vielä muuta uhkausta, niin tuskin on.

 

[Makis]

Mutta rotutohtori on kuitenkin ok, vaikka sillä on selvä kytkös Josef Mengeleniin?

Kuten sanoin: "ei mitään uutta auringon alla, suomessa toiset vain on tasa-arvoisempia, kuin toiset ja oikeudessa kaksoisstandardien käyttö ei ole aivan tavatonta."

Enitenhän Persut ja -henkiset tuntuvat näitä tapauksia joka tapauksessa vievän oikeuteen - tai ainakin tekevät rikosilmoituksia.

Kuinka monella muka tuli Mengele mieleen tuosta rotutohtorista? Aika paljon olen natsien touhuista lukenut mutta rehellisesti Halla-ahon tapauksessa ei tullut koko tyyppi mieleen.

Joka on sitä mieltä, että pitäisi saada solvata sananvapauden nimissä ei selvästikään ole tietoinen siitä älyttömästä solvaustulvasta, jolla toimittajia, politiikkoja ja tutkijoita yritetään vaientaa. Esimerkiksi jos tutkii ilmastonmuutosta, niin vihapostin määrä on ihan älytön. Tai viime aikoina jos on ollut hallituksen kanssa eri mieltä metsähakkuista. Tai jos on feministi. Ym.

 

[Jumputin]

Mutta rotutohtori on kuitenkin ok, vaikka sillä on selvä kytkös Josef Mengeleniin?

Kuten sanoin: "ei mitään uutta auringon alla, suomessa toiset vain on tasa-arvoisempia, kuin toiset ja oikeudessa kaksoisstandardien käyttö ei ole aivan tavatonta."

Aiemmin julkaisin syyttäjän tuolloiset perustelut, jotka nyt sivuutat täysin. Voitko kuitenkin selventää, miten syyttäjä mielestäsi syyllistyi kaksoistandardeihin juuri Halla-ahon tapauksessa?

 

[Naamapalmu]

Mutta rotutohtori on kuitenkin ok, vaikka sillä on selvä kytkös Josef Mengeleniin?

Kuten sanoin: "ei mitään uutta auringon alla, suomessa toiset vain on tasa-arvoisempia, kuin toiset ja oikeudessa kaksoisstandardien käyttö ei ole aivan tavatonta."

Rules for thee not for me. Sananvapaus monelle näyttää olevan sellainen asia, mistä pitäisi itse saada noukittua ja/tai rajoitettua sanoja sekä termejä.

Löydetään kaikki mahdolliset aasinsillat, miksi on hyväksyttyä kutsua ideologisesti vastakkaista henkilöä termillä X ja vastavuoroisesti ollaan kovasti puolustamassa samanlaista kielenkäyttöä, jos esittäjänä on ideologisesti samaa mieltä oleva henkilö.

Natsiksi ja fasistiksi kutsutaan nykyään hyvin helposti kaikkia ihmisiä jotka eivät jaa toisen ajattelutapaa, arvoja tai maailmankatsomusta. En minä kuule näistä sananvastuun perään huutavista puhuvista päistä silloin mitään. Ja ettei ymmärretä taas väärin, niin se heille suotakoon, kyllä tähän maailmaan pitää puhetta mahtua, myös loukkaavaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Natsiksi ja fasistiksi kutsutaan nykyään hyvin helposti kaikkia ihmisiä jotka eivät jaa toisen ajattelutapaa, arvoja tai maailmankatsomusta.

Toisaalta kyseiset sanat on kokeneet sellaisen inflaation, ettei noita nyt kenenkään kannata kovin tosissaan ottaa tänä päivänä.

Jos joku kutsuisi mua natsiksi niin lähinnä nauraisin.