Sananvapaus.

[namlepo]

Eli koraanit tulille? Ootan innolla sitä oikeuden päätöstä kun puudutaan koraanin sisältöön. Onnea vaan tuomareille.

 

[pulatunnus]

Meillä ei ole aseenkantovapautta saari ampumisvapautta. Se että saa sanoa jotain, kunhan sanoo oikein ei ole millään tasolla sananvapautta. Sananvapautta on nimenomaan se, että saa sanoa asioita, joita toisten mielestä ei pitäisi. Ei Pohjois-Koreassakaan ole kiellettyä sanoa ihan vapaasti valtion oikeina pitämiä asioita.

Sanananvapaus sanalle on erilaisia määritelmiä.

Mutta tässä ei ollut kyse oikeana pitämistä asioista, vaan kiihottamisesta ihmisryhmää vastaan, taisi vielä vedota uskkontoon. Vähän sellaista löyn sinua löymis oikeudella, mutta puolustaudun sanavapaudella.

Aseenkanto vertaus, asenkaanto-oikeus, ei tarkoita että saa ampua miten vain, mitä vain , missä vain.

(Tässä en nyt ota kantaan siihen olenko tuominkanssa samaa mieltä)

 

[Walla]

Eli koraanit tulille? Ootan innolla sitä oikeuden päätöstä kun puudutaan koraanin sisältöön. Onnea vaan tuomareille.

Sehän tässä nimenomaan on, että kun luovutaan vaatimuksesta siihen että kirjoitus jollain tavalla kehoittaisin väkivaltaan, ja sen sijaan kriteeriksi tulee että ”joku voi ajatella negatiivisesti ihmisryhmästä tämän luettuaan”, niin meillä on objektiivisen standardin sijasta täysin subjektiivinen ”väärät mielipiteet on kielletty” lainsäädäntö.

Suurin osa tötö päätöstä puolustavista kirjoituksista voi aiheuttaa sen, että joku ajattelee kristityissä negatiivisesti. Jonkun mielisairaan mielessä se voi kääntyä jopa väkivallaksi. Ainoa syy miksi nämä eivät ole kiihotusta kansanryhmää vastaan samalla logiikalla on se subjektiivinen käsitys, että kristityt ovat väärässä kun taas samaa sukupuolta olevien avioliittoa kannattavat ovat oikeassa.

Eli jos arvot muuttuvat niin samaa logiikkaa aletaan varmasti käyttämään muita vääriä mielipiteitä vastaan.

 

[Makis]

Eli koraanit tulille? Ootan innolla sitä oikeuden päätöstä kun puudutaan koraanin sisältöön. Onnea vaan tuomareille.

Sitten pitäisi polttaa myös Raamatut.

 

[OskuK]

Ei raamattujen poilttamisesta paljoa olisi haittaa, vaikka sinänsä koko kirjojenpoltto on aika persu ajatus.

 

[Naamapalmu]

Oli Räsäsestä mitä mieltä tahansa, niin huolestuttavaan suuntaan on sananvapaus menossa länsimaissa. Asia ratkesi äänin 3-2.

 

[Walla]

Sitten pitäisi polttaa myös Raamatut.

Tottakai pitää, samoin kuin kaikki muut kirjoitukset, joita lukemalla joku voisi tulla johtopäätökseen että joku ihminen toimii väärin. Kuten tuo sinun ja tämä minun.

 

[Walla]

Sanananvapaus sanalle on erilaisia määritelmiä.

Mutta tässä ei ollut kyse oikeana pitämistä asioista, vaan kiihottamisesta ihmisryhmää vastaan, taisi vielä vedota uskkontoon. Vähän sellaista löyn sinua löymis oikeudella, mutta puolustaudun sanavapaudella.

Aseenkanto vertaus, asenkaanto-oikeus, ei tarkoita että saa ampua miten vain, mitä vain , missä vain.

(Tässä en nyt ota kantaan siihen olenko tuominkanssa samaa mieltä)

Siis ymmärsinkö oikein, oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että se on on suoraan verrattavissa fyysiseen väkivaltaan, jos joku sanoo toisen toiminnan olevan väärin, tai poikkeavaa?

Kyllä, jos tuo lähtöajatus hyväksytään niin tällöin Räsäsen tuomio on oikein. Mutta tällöin on myös oikein vastata joko väkivallalla itsepuolustuksena tai syytteellä oikeusjärjestelmässä kaikkeen kritiikkiin omaa toimintaa kohtaan.

Ja mitä tulee aseenkantoluvan niin edelleenkään meillä ei ole ampumisvapautta. Eikä meillä myöskään ole luvanvaraista sanomis-oikeutta, jota voi hakea rajoitettuna poikkeuksena peruslähtökohtaan, että sanominen on kielletty.

 

[polarbear62]

Ei yllätä. Suomi on totalitaristinen paskavaltio missä syyllisyydestä päätetään ensin ja sitten rikos keksitään jälkikäteen keinolla millä hyvänsä. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen voi olla ainoastaan silloin tapahtunut jos joku on kiistatta ja sanamuodoiltaan täysin selkeästi käskenyt tappamaan tai käyttämään väkivaltaa jotain ihmisryhmän jäseniä kohtaan.

Tämä on samaa termien ja lain venyttämistä kuin se että kun joku lähettää toimittajalle yksitysiviestin ja kutsuu siinä toimittajaa femakoksi voidaan se tulkita "kunnianloukkaukseksi" vaikka se ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä eikä edes teoriassa voisi olla mahdollista.

 

[Tomaatti]

Lukiko kukaan täällä edes tuota KKO:n päätöstä (tai Räsäsen alkuperäistä kirjoitusta). Eihän tuomio mistään raamatun siteeraamisesta tullut, vaan ihan Räsäsen omasta kynästä peräisin olevasta pseudotieteellisestä jargonista, joka on kyllä melko iljettävää luettavaa.

Erityisesti painottaisin tätä kohtaa ratkaisussa:

53. A on vedonnut siihen, että homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi oli perustunut hänen opiskeluaikanaan, vuosina 1978–1984 käytössä olleeseen lääketieteen oppikirjaan. Hän on kuitenkin itsekin myöntänyt tältä osin kirjoituksen olleen vanhentunut, mutta esittänyt, että psykoseksuaalinen kehityshäiriö on lääketieteellisesti neutraali käsite, joka on edelleen käytössä seksuaalisuuden tautiluokituksissa. Korkein oikeus toteaa, että homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on edellä kohdasta 46 ilmenevällä tavalla virheellinen väite. A:n tautiluokituksen osalta esittämä ei anna aihetta arvioida väitteen virheellisyyttä toisin.

Räsänen on siis kirjoitellut höpöjä ja itsekin sen tunnustanut.

Sanottakoon, että omasta mielestäni tällaisista kirjoituksista ei mitään rangaistuksia pitäisi jaella. Jokainen voi jättää Räsäsen kaltaisten hahmojen sanomiset ihan omaan arvoonsa. Tämän aiheen ympärillä keskustelu tuntuu vaan koko ajan menevän sivuraiteille mahtiargumenteilla kuten "Öyh vöyh, ei saa enää raamattuakaan siteeraata!!!!11!"

KKO:2026:27

 

[Jage]

Ei raamattujen poilttamisesta paljoa olisi haittaa, vaikka sinänsä koko kirjojenpoltto on aika persu ajatus.

Saatiin tähänkin leivottua sitten jotenkin persu mukaan, eikä mennyt edes kovinkaan kauaa.

 

[pulatunnus]

Siis ymmärsinkö oikein, oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että se on on suoraan verrattavissa fyysiseen väkivaltaan, jos joku sanoo toisen toiminnan olevan väärin, tai poikkeavaa?

Ymmärsit väärin.

Jos sitä asetta kantaen kerrot mielipiteesi että toimit väärin, tai milestäni olet outo, on ihan eria kuin se että aseenkanssa joukkojesi edessä uhkaat toista, yllytät joukkoja jotain toisin ajettelevaa ryhmää vastaan.

Se milloin ase on väkivallan väline, milloin vain mielipiteen ilmaisua on sitten vaikeampi juttu. Raja ei mene fyysisessä kosketuksessa. Sanan käytössä ei edes ole sitä suoraa fyysistä rajaa, ja jos sitä käyttää väkivaltaan, niin kohteella parhain käsitys milloin raja ylitty. Se on vähän kuin selkäkivut, sitä väitettä toisen vaikea vahvistaa .

Jos yhteiskunta haluaa turvata uskonnon vapauden, niin haluaako se samalla turvata uskonnon avulla hyökkäämisen muita ryhmiä kohtaan. Haluaako yhteiskunta suojelle yksilöä ja ryhmiä uskonnon avulla hyökkäämiseltä.

Uutisen tapauksesta niin oma mielipidet että moisen toiminnan sietämisen kynnys pitäisi olla korkealla lakituvissa, olisi parempi että muiden suojelemiseksi keksittäisiin parempia keinoja. Ei tuomiottajättäminen tarkoita että jotain toimintaa tarvisi silti hyväksyä.

 

[ATE]

Onko lääketieteestä virheellisesti keskustelu sitten muka laitonta tai pitäisikö olla?

Kyse vielä epätieteellisestä määrittelystä. Aika erikoista jos lääkäri ei saa käydä keskustelua lääketieteestä.


"Nekrofilia, zoofilia ja pedofilia ovat kuitenkin jo selvästi häiriöitä. Rajanveto siitä mikä on normaalia ja mikä on häiriö on aika harmaata, eikä kovin vanhasti edes perustu lääketieteeseen tai biologiaan. Yhdessä nyt vaan on lähivuosikymmenien aikana päätetty että homous on normaalia. "


Täysin naurettava tuomio.

 

[Tonnin Seteli]

Onko lääketieteestä virheellisesti keskustelu sitten muka laitonta tai pitäisikö olla?

PItäisikö idiotismin tai huonon käytöksen olla rangaistavaa? Ei tietenkään. Nehän sanktioivat itsensä ihan itsestään ja oikeasuhtaisesti olemalla noloja asioita.

 

[Naamapalmu]

Lukiko kukaan täällä edes tuota KKO:n päätöstä (tai Räsäsen alkuperäistä kirjoitusta). Eihän tuomio mistään raamatun siteeraamisesta tullut, vaan ihan Räsäsen omasta kynästä peräisin olevasta pseudotieteellisestä jargonista, joka on kyllä melko iljettävää luettavaa.

Erityisesti painottaisin tätä kohtaa ratkaisussa:

Räsänen on siis kirjoitellut höpöjä ja itsekin sen tunnustanut.

Sanottakoon, että omasta mielestäni tällaisista kirjoituksista ei mitään rangaistuksia pitäisi jaella. Jokainen voi jättää Räsäsen kaltaisten hahmojen sanomiset ihan omaan arvoonsa. Tämän aiheen ympärillä keskustelu tuntuu vaan koko ajan menevän sivuraiteille mahtiargumenteilla kuten "Öyh vöyh, ei saa enää raamattuakaan siteeraata!!!!11!"

KKO:2026:27

En minä nyt kyllä huomaa täällä tällaisia "raamattuakaan ei saa enää siteerata" kommentteja tämän päätöksen ja siitä seuranneen keskustelun osalta. Koraania ja raamattua tässä ollaan oltu polttamassa ja mun puolesta kukin voi tuikata vaikka koko omaisuutensa tuleen, eikä satukirjat voi olla mikään poikkeus.

Kohdassa 78 muistaakseni oli syytekohta mistä tuomio napsahti, jos ei jaksa plärätä koko asiakirjaa.

 

[pulatunnus]

Onko lääketieteestä virheellisesti keskustelu sitten muka laitonta tai pitäisikö olla?

Ei, eikä pitäisi olla.

 

[Walla]

Ymmärsit väärin.

Jos sitä asetta kantaen kerrot mielipiteesi että toimit väärin, tai milestäni olet outo, on ihan eria kuin se että aseenkanssa joukkojesi edessä uhkaat toista, yllytät joukkoja jotain toisin ajettelevaa ryhmää vastaan.

Se milloin ase on väkivallan väline, milloin vain mielipiteen ilmaisua on sitten vaikeampi juttu. Raja ei mene fyysisessä kosketuksessa. Sanan käytössä ei edes ole sitä suoraa fyysistä rajaa, ja jos sitä käyttää väkivaltaan, niin kohteella parhain käsitys milloin raja ylitty. Se on vähän kuin selkäkivut, sitä väitettä toisen vaikea vahvistaa .

Jos yhteiskunta haluaa turvata uskonnon vapauden, niin haluaako se samalla turvata uskonnon avulla hyökkäämisen muita ryhmiä kohtaan. Haluaako yhteiskunta suojelle yksilöä ja ryhmiä uskonnon avulla hyökkäämiseltä.

Uutisen tapauksesta niin oma mielipidet että moisen toiminnan sietämisen kynnys pitäisi olla korkealla lakituvissa, olisi parempi että muiden suojelemiseksi keksittäisiin parempia keinoja. Ei tuomiottajättäminen tarkoita että jotain toimintaa tarvisi silti hyväksyä.

Siis mitä siis ymmärsin väärin? Et vertaa sanomista väkivaltaan, mutta vertaat sanoja fyysiseen aseeseen?

Vertaus on täysin älytön. Oli takana joukkoa tai ei, niin se on ihan eri asia uhata jotakuta sillä, että minä ammun, tai sillä että minä sanon. Toinen on väkivaltaa, toinen on sanomista. Sanominen ei ole väkivaltaa.

Sanojen rinnastaminen väkivaltaan tai aseeseen on vaarallista, koska se luo välittömästi moraalisen oikeuden vastata sanoihin väkivallalla tai väkivallan uhalla.

Jos joku osoittaa minua aseella, on (lähtökohtaisesti, toki tilanteesta riippuen) ihan oikein, että minä painin maahan, lyön tai viimekädessä ammun kyseisen henkilön. Tässä ei ole mitään mitä voisi verrata siihen, että joku sanoo minulle rumasti, oli se rumasti sitten oikeutettua tai ei.

 

[pulatunnus]

Sanojen rinnastaminen väkivaltaan tai aseeseen on vaarallista, koska se luo välittömästi moraalisen oikeuden vastata sanoihin väkivallalla tai väkivallan uhalla.

Sanat voivat olla väkivaltaa.

Vaikka en seuraava tarkoittanut, niin noin sivuheittona kansalaiset taitaa tehdä paljon, ehkä jopa enemmän rikosilmoituksia sanan käytöstä kuin fyysisestä väkivallasta, moni sietää , ehkä jopa hyväksyy jälkimmäistä enemmän.

Sanavaus on sen takia niin tärkeä että se on niin voimakas asia, väline. Jos se olisi jotain vähäistä, merkityksetöntä niin ei se suojeleminen olisi niin korkealla tärkeys listalla.

 

[Timo 2]

Lukiko kukaan täällä edes tuota KKO:n päätöstä (tai Räsäsen alkuperäistä kirjoitusta). Eihän tuomio mistään raamatun siteeraamisesta tullut, vaan ihan Räsäsen omasta kynästä peräisin olevasta pseudotieteellisestä jargonista, joka on kyllä melko iljettävää luettavaa.

Erityisesti painottaisin tätä kohtaa ratkaisussa:

Räsänen on siis kirjoitellut höpöjä ja itsekin sen tunnustanut.

Sanottakoon, että omasta mielestäni tällaisista kirjoituksista ei mitään rangaistuksia pitäisi jaella. Jokainen voi jättää Räsäsen kaltaisten hahmojen sanomiset ihan omaan arvoonsa. Tämän aiheen ympärillä keskustelu tuntuu vaan koko ajan menevän sivuraiteille mahtiargumenteilla kuten "Öyh vöyh, ei saa enää raamattuakaan siteeraata!!!!11!"

KKO:2026:27

Siis tuomio tuli jostain vuonna 2004 kirjoitetusta pamfletin osasta, jossa käytti vanhentunutta tietoa (vissiin 90 luvulta ollutta)?

On meillä ihmeellinen korkeinoikeus, etenkin kun kaikki alempana hylkäsi, haiskahtaa erittäin vahvasti ideologiselta.

 

[ATE]

Sanat voivat olla väkivaltaa.

Vaikka en seuraava tarkoittanut, niin noin sivuheittona kansalaiset taitaa tehdä paljon, ehkä jopa enemmän rikosilmoituksia sanan käytöstä kuin fyysisestä väkivallasta, moni sietää , ehkä jopa hyväksyy jälkimmäistä enemmän.

Sanavaus on sen takia niin tärkeä että se on niin voimakas asia, väline. Jos se olisi jotain vähäistä, merkityksetöntä niin ei se suojeleminen olisi niin korkealla tärkeys listalla.

Sanat on väkivaltaa ainoastaan hörhöjen mielestä.

Jos halutaan kutsua jotain heittoa henkiseksi väkivallaksi niin näin voi tehdä mutta ei se kovin viisasta ole kun aikalailla täysin subjektiivinen käsite. kutsuminen suoraan väkivallaksi on idioottimaista.

 

[draco76]

Sanat on väkivaltaa ainoastaan hörhöjen mielestä.

Sanoisin, etteivät ole ainoastaan tunneköyhien mielestä. Onneksi meillä on lait myös panettelua yms vastaan.

 

[pulatunnus]

Sanat on väkivaltaa ainoastaan hörhöjen mielestä.

Jos halutaan kutsua jotain heittoa henkiseksi väkivallaksi niin näin voi tehdä mutta ei se kovin viisasta ole kun aikalailla täysin subjektiivinen käsite. kutsuminen suoraan väkivallaksi on idioottimaista.

Sananvapaus ei estä tuollaisa kielenkäyttöä, toinen asia sitten miten tämän alustan säännöt, ehdot estää.

Mutta jos luet ja keskustelut sanavapaudesta niin väkivalta ei rajoitu pelkkään fyysiseen ja ruummiilliseen väkivaltaan ja vaikka käyttäisi itse millaista sanastoa tahansa, niin syytä muistaa että sananvoima , usein ylittää ruumiillisen väkivällan. Moni sietää enemmän ruummillista kuin sanallista väkivaltaa (tai no mitä termiä nyt haluat käyttää, mutta ajatus varmaan selvisi)

 

[Walla]

Sanat voivat olla väkivaltaa.

Aika murhaava kommentti, oikeuttaa siis elinkautisen.

Sanoja voi kielikuvista verrata aseisiin, väkivaltaan, murhiin ja ties mihin, mutta ne eivät niitä ole.

Ja muun väittämien on äärimmäisen vaarallista, koska väkivaltaan on oikeutettua vastata väkivallalla, ja tämä ajatusmalli on kestämätön yhteiskuntarauhan kannalta.

 

[draco76]

Aika murhaava kommentti, oikeuttaa siis elinkautisen.

Sanoja voi kielikuvista verrata aseisiin, väkivaltaan, murhiin ja ties mihin, mutta ne eivät niitä ole.

Ja muun väittämien on äärimmäisen vaarallista, koska väkivaltaan on oikeutettua vastata väkivallalla, ja tämä ajatusmalli on kestämätön yhteiskuntarauhan kannalta.

Pitäisikö kaikesta väkivallasta saada elinkautinen? Osasta kylläkin selviää pelkillä sakoilla.

Jos joku lyö sinulta huulen halki, et saa tappaa häntä.

 

[pulatunnus]

Pitäisikö kaikesta väkivallasta saada elinkautinen? Osasta kylläkin selviää pelkillä sakoilla.

Jos joku lyö sinulta huulen halki, et saa tappaa häntä.

Tästä tuli mileen että on myös mielipiteitä että fyysinen väkivalta on ihan ok, jopa kannaettavaa. Osalle se toki on ihan ok, vähän saada neniin jos eri mieltä. Ongelmia tulee silloin kun neniin saanut ei sitä pidäkkään ihan ok juttuna, mutta löyjän mielestä se nyt ei ollut mitään.

Ennenvanhaan nakkikiskan jonossa nokkela sanan käyttäjä ansaitsi kunnolla neniinsä. Raippa rangaistusta.

Sitten oli niitä tapauksia missä ryhmän johtaja yllytti isomman jokun tappeleen naapurin kylään.

 

[Rambo8]

Mielenkiintoista on sekin, että kyseinen laki ei millään tavalla erittele, että tämän kohteena olevan kansanryhmän pitäisi olla jokin vähemmistö tms. Siltikään tuomioita ei ole jaettu koskaan siitä, että kiihottaminen olisi kohdistunut suomalaisiin kansanryhmänä. Kuten jo Halla-ahon tapaus todisti.

 

[ATE]

Mielenkiintoista on sekin, että kyseinen laki ei millään tavalla erittele, että tämän kohteena olevan kansanryhmän pitäisi olla jokin vähemmistö tms. Siltikään tuomioita ei ole jaettu koskaan siitä, että kiihottaminen olisi kohdistunut suomalaisiin kansanryhmänä. Kuten jo Halla-ahon tapaus todisti.

Ei tunnuta jaettavan myöskään siitä jos on toisenlainen sanoja kuten YLE:n homoillassa sai Imaami esittää vapaasti homojen tappamista.


Halla-aholta muuten kannanotto:

Jussi Halla-aho Iltalehdelle Päivi Räsäsen tuomiosta: ”Tämä näyttää olevan ajan henki ja tilannekuva” - Suomen Uutiset

Eduskunnan puhemies Jussi Halla-ahon mukaan eduskunnalla ei ole teoriassakaan mahdollisuuksia ryhtyä toimenpiteisiin kansanedustaja Päivi Räsäsen saaman tuomion pohjalta. - Enkä näe sitä tarpeelliseksikaan, Halla-aho sanoo Iltalehdelle.

www.suomenuutiset.fi

"
Halla-aho muistelee Iltalehdessä myös omaa tuomiotaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

– Näyttäisi olevan sellainen trendi, että käräjäoikeudet ja hovioikeudet hylkäävät erittäin hyvin perustein tällaisia kansanryhmää vastaan kiihottamisia koskevia syytteitä. Sitten korkein oikeus aika rutiininomaisesti tuntuu muuttavan päätöksiä.

– Näin kävi omallakin kohdallani: käräjäoikeus ja hovioikeus hylkäsivät aikanaan syytteen, ja sitten korkein oikeus kumosi päätökset ja tuomitsi. Heidän perustelunsa oli kopioitu suoraan syyttäjän syytetekstistä. Tämä näyttää olevan ajan henki ja tilannekuva, Halla-aho toteaa Iltalehdelle."

 

[Jeesbox]

Siis tuomio tuli jostain vuonna 2004 kirjoitetusta pamfletin osasta, jossa käytti vanhentunutta tietoa (vissiin 90 luvulta ollutta)?

Uskoisin kuitenkin, että täysin tietoisesti.

 

[Walla]

Pitäisikö kaikesta väkivallasta saada elinkautinen?

Murhista pitäisi, murhiin kielikuvallisesti verrattavista asioista ei.

Osasta kylläkin selviää pelkillä sakoilla.

Jos joku lyö sinulta huulen halki, et saa tappaa häntä.

Mutta minä en saa sen enempää vetää turpaan kuin tappaa jos kommenttisi minua loukkaa. Eikä tästä aleta edes keskustelemaan.

Jos joku lyö sinulta huulen halki ollaan tilanteessa, jossa aletaan sitten voidaan alkaa keskustelemaan yksityiskohtia millainen väkivaltainen itsepuolustus on ok ja mikä ei. Eri ihmisillä ja eri maissa on tähän erilaisia näkemyksiä.

Mutta on ihan hemmetin tärkeää, että puhtaan sanallinen loukkaus rajataan tästä keskustelusta kokonaan pois.

 

[Walla]

Siis tuomio tuli jostain vuonna 2004 kirjoitetusta pamfletin osasta, jossa käytti vanhentunutta tietoa (vissiin 90 luvulta ollutta)?

On meillä ihmeellinen korkeinoikeus, etenkin kun kaikki alempana hylkäsi, haiskahtaa erittäin vahvasti ideologiselta.

Jos ihan tarkkoja ollaan niin tuomio tuli siitä, että tätä pamfletin ei poistettu ja tuhottu kun laki myöhemmin muuttui, ja tästä paljon myöhemmin sitten heti kolmannessa oikeusasteesss 3-2 äänestyksellä todettiin, että uuden, kirjoitusaikaan olemassa olemattoman lain mukaan tämä on selvästi laitonta.

 

[pulatunnus]

Mutta on ihan hemmetin tärkeää, että puhtaan sanallinen loukkaus rajataan tästä keskustelusta kokonaan pois.

Miksi mielestäsi tärkeää ?

Jos siis keskustellaan sananvapaudesta ja väkivallasta.

 

[ATE]

Miksi mielestäsi tärkeää ?

Jos siis keskustellaan sananvapaudesta ja väkivallasta.

Vaikka nyt sen takia että jos tämä kommenttisi vituttaa jotain ja nämä koputtavat oveesi ja vetävät sinua turpaan niin kukaan idiootti ei alkaisi pitämään sitä hyväksyttävänä. Ei pitäisi olla hirveän vaikeaa hahmottaa ongelmaa.

 

[draco76]

Jos joku lyö sinulta huulen halki ollaan tilanteessa, jossa aletaan sitten voidaan alkaa keskustelemaan yksityiskohtia millainen väkivaltainen itsepuolustus on ok ja mikä ei. Eri ihmisillä ja eri maissa on tähän erilaisia näkemyksiä.

Mutta on ihan hemmetin tärkeää, että puhtaan sanallinen loukkaus rajataan tästä keskustelusta kokonaan pois.

Nyt puhutaan Suomesta, jossa väkivaltaan ei saa turvautua kuin pakottavista syistä.

Hyvä esimerkki sanallisesta väkivallasta on perättömät raiskaus- tai lapsiinsekaantumisväitteet. Näillä yllytetään vahvasti toisia väkivaltaan kohdetta vastaan. Ilman fyysistä väkivaltaakin tulee vakavia seurauksia.

 

[Walla]

Nyt puhutaan Suomesta, jossa väkivaltaan ei saa turvautua kuin pakottavista syistä.

Aivan kuten kaikissa muissakin maissa, se mikä on pakottava syy on sitten se mistä väännetään, ja juuri siksi rumasti sanomien pitäisi kategorisesti rajata tästä pois.

Hyvä esimerkki sanallisesta väkivallasta on perättömät raiskaus- tai lapsiinsekaantumisväitteet. Näillä yllytetään vahvasti toisia väkivaltaan kohdetta vastaan. Ilman fyysistä väkivaltaakin tulee vakavia seurauksia.

Millaisella astalolla tälläiseen syyllistyvä siis saa lyödä?

Jos joku väittää perättömästi toisen syyllistyneen vaikka raiskaukseen tulee tuomio perättömästä ilmiannosta tai mahdollisesti kunnianloukkauksesta. Ei väkivaltarikoksesta tai edes rikokseen yllyttämisestä, vaikka joku kävisikin vetämässä ”raiskaajaa” turpaan, ellei erikseen tähän ole kehoitettu.

 

[ATE]

Hyvä esimerkki sanallisesta väkivallasta on perättömät raiskaus- tai lapsiinsekaantumisväitteet. Näillä yllytetään vahvasti toisia väkivaltaan kohdetta vastaan. Ilman fyysistä väkivaltaakin tulee vakavia seurauksia.

Nämä ei ole kriminalisoitu sen vuoksi että ne yllyttäisivät väkivaltaan vaan koska ne loukkaavat kunniaa.

 

[Halpuuttaja]

Kun nyt termeistä väännetään niin eikö henkisen väkivallan konsepti sisällä myös verbaalisen kaltoin kohtelun?

Esim. faija sanoo muksulleen joka päivä kun se tulee koulusta että "ei saatana, taas mä joudun kattelee sua, harmi kun et jäänyt dösän alle koulumatkalla" ym. todella väärää. Onko ihan hönöä kutsua tota henkiseksi väkivallaksi?

Sit taas yhteiskunnallisen keskustelun tasolla, jos jonkun päättävässä asemassa olevan ihmisen koko poliittinen viesti kiteytyy siihen, että se toistuvasti kertoo unelmoivansa siitä päivästä kun vähemmistö X on hävitetty planeetalta. Ei siis kerro olevansa aikeissa panna tuota unelmaa toteen, mutta...

Nää nyt ääriesimerkkejä enkä sano että noi Päivin jutut olis tätä tasoa, mutta kun semantiikasta väännätte.

Ehkä oon väärässä, mutta tosta ekasta esimerkistähän voisi kai saada aika samantyyppisen rangaistuksen kun fyysisestä pahoinpitelystäkin eli sakkoja, huoltajuuden menettämistä tms.

Millaisella astalolla tälläiseen syyllistyvä siis saa lyödä?

Millaisella astalolla saa lyödä naista joka kävelee poliisiasemalle ja kertoo lyöneensä lapsiaan?

 

[Jeesbox]

Nämä ei ole kriminalisoitu sen vuoksi että ne yllyttäisivät väkivaltaan vaan koska ne loukkaavat kunniaa.

Toki, jos ei olis kriminalisoitu, niin voisi johtaa väkivaltaan, kun henkilö alkaa puolustaa kunniaansa voimakeinoin (nyrkein, astaloin yms.)

 

[ATE]

Toki, jos ei olis kriminalisoitu, niin voisi johtaa väkivaltaan, kun henkilö alkaa puolustaa kunniaansa voimakeinoin (nyrkein, astaloin yms.)

Toki, mutta näin on aikalailla kaikkien lakien kanssa.