Sananvapaus.

[ATE]

Helsingin koulupuukotus | Maatullin koulupuukotuksesta epäilty vangittiin jos tuossakin olisi voitu puuttua voimakkaaseen (sanalliseen?) uhoon, niin puukotusta ei olisi tapahtunut. Samoin täytyy rangaista tietyn laisista puheista, jottei mitään vakavempaa pääse kehittymään, eikä tapahtumaan.

Mitä ehdotat? Uhoaminen kielletään? Mistä puheista pitäisi rangaista?

Uhkaaminen väkivallalla ja muulla laittomalla on jo kielletty.

 

[Naamapalmu]

Helsingin koulupuukotus | Maatullin koulupuukotuksesta epäilty vangittiin jos tuossakin olisi voitu puuttua voimakkaaseen (sanalliseen?) uhoon, niin puukotusta ei olisi tapahtunut. Samoin täytyy rangaista tietyn laisista puheista, jottei mitään vakavempaa pääse kehittymään, eikä tapahtumaan.

Kerro millä ihmeen logiikalla pääset tuohon johtopäätökseen? En pääse yhtään mukaan tuohon ajatusten juoksuun.

 

[Walla]

Mitä ehdotat? Uhoaminen kielletään?

Uhkaaminen väkivallalla on jo kielletty.

Varsinkin kun koulut saavat kyllä jo nyt puuttua myös asiattomaan kielen käyttöön, vaikkei se rikos olisikaan. Hyvät käytöstavat ja rikosoikeus on kaksi eri asiaa.

Ja jos halutaan toimiva yhteiskunta, varsinkin jos moniarvoinen sellainen, niin se vaatii aika ison harmaan (=laissa sallitun mutta joidenkin paheksuman) alueen siihen kaikkien mielestä kivan ja laittoman väliin.

 

[myrskyviitta]

Se Raamatun siteeraaminen synti-ja-häpeä kohta ei johtanut tuomioon (toki hemmetilliseen oikeusprosessiin aktivistisyyttäjän toimesta kyllä).

Sen sijaan se ennen nykylain voimaantuloa kirjoitettu opetusmateriaali avioliitosta johti. Mutta muuten samaa mieltä.

Aika 1:1 ne kirjoitukset on siihen mitä raamatussa sanotaan. En näe ilmaisuani virheelliseksi liittyen KKO:n päätökseen ja raamatun siteeraamisen laittomuuten.

 

[Tomaatti]

Aika 1:1 ne kirjoitukset on siihen mitä raamatussa sanotaan. En näe ilmaisuani virheelliseksi liittyen KKO:n päätökseen ja raamatun siteeraamisen laittomuuten.

Siis nämä Räsäsen kirjoitukset suoraan raamatusta? Huh, kaikkee ne on kyllä siihen kirjaan tunkenu

Spoileri: snip

Kirjoituksessaan A oli esittänyt seuraavat mielipiteet:

”- Mitä varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sitä vaikeampaa tutkimusten mukaan tästä taipumuksesta on myöhemmin päästä eroon.

- Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksikokeiluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä. Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.

- Perimmiltään kysymys on siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien ’oikeuksien’ puolustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen. Tämän lisäksi homoseksuaalien oikeuksien ajaminen edistää yhteiskunnan arvomurrosta, mikä ei ainakaan tue ihmisen kasvua tasapainoiseen aviosuhteeseen.

- Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. Sen taustalta voidaan löytää niin varhaislapsuuden kuin murrosiän psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyviä häiriöitä.

- Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaan sanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, ’terve’ seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimuksen todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

- Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.

- On huomattava, että homokulttuuri on osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen.

- Homoseksuaalisuuden harjoittamisessa on erotettavissa kaksi päälinjaa: irtosuhteet homoyhteisössä ja pysyvä parisuhde. Irto- ja avosuhteet laillistettiin rikoslain muutoksilla vuonna 1971 ja parisuhteen rekisteröityminen maaliskuussa 2002. Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä.

- Eräät piispat ovat raamatuntulkinnassaan vedonneet siihen, että nykyisin homoseksuaalisuuden synnystä tiedetään enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Totta, tiedämme sen olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Alkoholismin taustalta on puolestaan löydetty geneettistä alttiutta, haitallisia ympäristötekijöitä ja käyttäytymismalleja sekä rikollisen taipumuksen taustalta esimerkiksi yhteys tarkkaavaisuushäiriöön. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus? Jos kerran homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, sen harjoittamiseen ei tule kannustaa.”

 

[polarbear62]

Sanat voivat olla väkivaltaa.

Ei tätä 2020-luvun woke-roskaa tänne kiitos. Väkivalta sanan tahallinen vääristäminen siihen mitä se ei tarkoita halveksuu oikeita väkivallan uhreja ja samalla luo tuolle termille inflaation ja vaikeuttaa avunsaantia jatkossa.

Kunnian loukkaaminen on jäänne, jota laissa ei tulisi olla. Jokaisella on oma käsityksensä kunniasta.

Jos panettelu tuo haittaa, oli se taloudellista, sosiaalista taikka fyysistä, niin eri asia.

Vaikka Suomessa oikeusjärjestelmä on äärivasemmistolaisten kaappaama ja tuhoama niin se ei tarkoita etteikö kunnianloukkaus olisi rikos paikallaan joskus. Esim. viattoman ihmisen väittäminen pedofiiliksi tai huijariksi tulisi ehdottomasti olla rangaistavaa. Sen sijaan se että joku selkärangaton luuseri pahoittaa mielensä jostain sanasta ei ole oikea kunnianloukkaus.

 

[Jeesbox]

Mitä ehdotat? Uhoaminen kielletään? Mistä puheista pitäisi rangaista?

Uhkaaminen väkivallalla ja muulla laittomalla on jo kielletty.

Toi oli lähinnä vain puheenvuoro sen puolesta, että täydellinen sananvapaus johtaisi kaaokseen, joten sitä on hyvä joiltain osin (varovasti) rajoittaa. Jos siis joku yhä on sitä mieltä.

Vaikka tietty koululaitos voisi herkemmin puuttua asioihin, vaikka sivistämällä oppilaitaan siitä, mitä tarkoittaa laiton uhkaus.

 

[root]

Älyvapaata tekstiä Räsäskältä. Ei silti KO:n päätös mielestäni yhtään järkevämpi ole.

Toisaalla jo ehdotettiinkin, että laitetaan päätöstä puoltaneiden KO:n tuomareiden nimet Trumpille, niin menee heiltä ja perheiltään luottokortit ja Netflixit kiinni saman tien. Ja pankki ilmoittaa, että voitte etsiä palveluja muualta tästä eteenpäin.

 

[blueowl]

Toisaalla jo ehdotettiinkin, että laitetaan päätöstä puoltaneiden KO:n tuomareiden nimet Trumpille, niin menee heiltä ja perheiltään luottokortit ja Netflixit kiinni saman tien. Ja pankki ilmoittaa, että voitte etsiä palveluja muualta tästä eteenpäin.

Tällainenhän toimintahan on hienoa kopiointia suomettumisen ajoilta miten Tiedonantaja ja kommunistit toimivat!

 

[root]

Tällainenhän toimintahan on hienoa kopiointia suomettumisen ajoilta miten Tiedonantaja ja kommunistit toimivat!

Jep. Aika paljon yhtäläisyyksiä on nykyaikaan.

 

[Halpuuttaja]

Pitääkö sosiaalipornon käsite sisällään Super Nannyn, eli onko se lapsipornoa? Ei kieli toimi noin.

Henkinen väkivalta ei ole ole väkivaltaa aivan kuten omankädenoikeus ei ole oikeutta, oikeusmurha ei ole murha tai sosiaaliporno ei ole pornoa.

Jokainen kyllä ymmärtää henkinen väkivalta, mutta sitä ei pidä samaistaa väkivaltaan, eikä sen takia jonkun loukkaantuminen rumasta mielipiteestä ole jotain mitä vastaan pitää suojella kuin väkivaltaa.

Mutta jostain syystä näitä sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan, kuten kansanryhmää vastaan kiihottaminen, on vastaavalla SuperNanny-lapsiporno aasinsillalla alettu soveltaa epämielyttäviin mielipiteisiin sen sijaan, että puhuttaisiin oikeasn, kansanryhmää vastaan kiihotukseen sen alkuperäisessä väkivaltaisessa merkityksessä.

Tosta on kyllä näköjään aika monella merkittävällä taholla eri määritelmä sun kanssas.

Valtioneuvoston sivuilla kerrotaan että "Psyykkinen väkivalta on Suomessa säädetty rangaistavaksi pahoinpitelynä." - Veikkaan että oikeusmurhan kanssa ei mene samoin.

Kielitoimiston sanakirjassa pornon alla ei esiinny termiä sosiaaliporno mutta väkivallan alla mainitaan myös henkinen väkivalta.

Pornosaiteilla ei myöskään ole kategoriaa "sosiaali", mutta esim. Duodecimin Terveyskirjaston artikkelissa otsikolla "Pahoinpitely ja väkivallan uhri" on kappale henkisestä väkivallasta ja myös terveydelliset vaikutukset rinnastetaan fyysiseen väkivaltaan.

Näin ollen itse hyväksyisin sen määritelmän, että myös puhe voi olla väkivaltaa, tosin ilmaisu "sanoilla voi tehdä henkistä väkivaltaa ja vahingoittaa toista" on kyllä parempi kuin ilmaisu jossa tuo "henkinen" jätetään välistä pois.

 

[Walla]

Toisaalla jo ehdotettiinkin, että laitetaan päätöstä puoltaneiden KO:n tuomareiden nimet Trumpille, niin menee heiltä ja perheiltään luottokortit ja Netflixit kiinni saman tien. Ja pankki ilmoittaa, että voitte etsiä palveluja muualta tästä eteenpäin.

Niin, onhan tuossa oma logiikkansa, kun eriävät kannat ovat väkivaltaa niin niihin looginen vastaus on väkivalta tai oikeusjärjestelmän, tässä tapauksessa kansainvälisten pakotteiden, käyttö tätä väkivaltaa vastaan.

Varsinkin kun oman kannan argumentointi olisi rikos ja muutenkin keskustelu on so last season.

Trump itsessään on lopputulos tästä, ja Trumpin käyttö varmasti myös.

Räsäsen ja KD:n kannatukselle tämä koko päätös lienee lähinnä hyvä asia.

 

[myrskyviitta]

Siis nämä Räsäsen kirjoitukset suoraan raamatusta? Huh, kaikkee ne on kyllä siihen kirjaan tunkenu

Spoileri: snip

Kirjoituksessaan A oli esittänyt seuraavat mielipiteet:

Tässä nyt on vaan sinun omaa tyhmyyttäsi kun et osaa lukea rivien välistä. Kyse on sanomasta. Homot ovat epänormaaleja luonnonoikkuja myös raamatussa, ja kirjoitelmat mukailee tätä sanomaa. Vai onko tuossa jokin kohta joka olisi raamatun sanomaa vastaan?

Syyttäjä myös keksinyt päästänsä asioita, väittänyt että jotain on sanottu mutta ei kuitenkaan missään ole sanottu. Tapaus vaikuttaa aktivistien ajojahdilta johon selkärangaton KKO taipui.
Timestampista eteen päin keskustelua.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[blueowl]

Tässä nyt on vaan sinun omaa tyhmyyttäsi kun et osaa lukea rivien välistä. Kyse on sanomasta. Homot ovat epänormaaleja luonnonoikkuja myös raamatussa, ja kirjoitelmat mukailee tätä sanomaa. Vai onko tuossa jokin kohta joka olisi raamatun sanomaa vastaan?

No tämä on suoraan perusteluista:

"Syytteessä solvaaviksi väitetyissä kirjoituksen kohdissa ei ole ollut niinkään kysymys uskonnon tai uskon tunnustamisesta, kuten uskonnon pyhinä pitämiin teksteihin perustuvien tai muuten uskonnolliseen vakaumukseen pohjautuvien näkemysten esittämisestä, vaan lähinnä kirjoittajan yhteiskunnalliseen ja lääketieteelliseen näkemykseen pohjautuvasta argumentaatiosta. Korkein oikeus katsoo, että uskonnonvapaus ei suojaa sitä, että uskonnollisen kirjoituksen viitekehyksessä esitetään sellaisia mielipiteitä, jotka eivät liity uskontoon. Syytteessä tarkoitettuja lausumia arvioitaessa keskeinen merkitys on siten sananvapaudella ja uskonnonvapaudella on huomattavasti vähäisempi painoarvo."

Syyttäjä myös keksinyt päästänsä asioita, väittänyt että jotain on sanottu mutta ei kuitenkaan missään ole sanottu. Tapaus vaikuttaa aktivistien ajojahdilta johon selkärangaton KKO taipui.

Mitä asioita ja miten KKO ne huomioi?

 

[myrskyviitta]

No tämä on suoraan perusteluista:

"Syytteessä solvaaviksi väitetyissä kirjoituksen kohdissa ei ole ollut niinkään kysymys uskonnon tai uskon tunnustamisesta, kuten uskonnon pyhinä pitämiin teksteihin perustuvien tai muuten uskonnolliseen vakaumukseen pohjautuvien näkemysten esittämisestä, vaan lähinnä kirjoittajan yhteiskunnalliseen ja lääketieteelliseen näkemykseen pohjautuvasta argumentaatiosta. Korkein oikeus katsoo, että uskonnonvapaus ei suojaa sitä, että uskonnollisen kirjoituksen viitekehyksessä esitetään sellaisia mielipiteitä, jotka eivät liity uskontoon. Syytteessä tarkoitettuja lausumia arvioitaessa keskeinen merkitys on siten sananvapaudella ja uskonnonvapaudella on huomattavasti vähäisempi painoarvo."

Tuossa ympäripyöreästi todetaan että homojen pitäminen epänormaalina luonnonoikkuna ei siis liity uskontoon. Se miksi ei liity on edelleen epäselvää vaikka raamatussa näin sanotaan ja Räsänen hyvin uskonnollinen henkilö. Eli siis sinun tulisi osoittaa se etteikö tekstien takana olisi uskonnollisuutta.

Mitä asioita ja miten KKO ne huomioi?

Ei mainittu ja sivuutti. Pointtina se että epärehellistä toimintaa käyttää epätodellisia asioita "todisteena" että se oma keissi näyttäisi uskottavemmalta.

 

[blueowl]

Tuossa ympäripyöreästi todetaan että homojen pitäminen epänormaalina luonnonoikkuna ei siis liity uskontoon. Se miksi ei liity on edelleen epäselvää vaikka raamatussa näin sanotaan ja Räsänen hyvin uskonnollinen henkilö. Eli siis sinun tulisi osoittaa se etteikö tekstien takana olisi uskonnollisuutta.

Siellä perusteluissa aika selvästi sanotaan, että Räsänen käytti asemaansa lääkärinä ja kansanedustajana.

"41. Kirjoituksen kirjoittajatiedoissa on mainittu A:n olevan lääkäri ja kansanedustaja. Kirjoituksen lopussa kustantajan puolesta kirjoitusta on luonnehdittu avioliittomoraalin rappiota sekä seksuaalisten poikkeavuuksien nousua ja levittäytymistä koskevaksi informaatiokirjaseksi. A:n roolia kirjoittajana on luonnehdittu siten, että hän kansanedustajana selvittää asiaan liittyvää yhteiskunnan säännöstöä, lääkärinä valottaa ilmiötä ihmisen psyyken häiriönä ja perheen aseman hämärtäjänä sekä kristittynä kokoaa asiassa Raamatun yksiselitteiset opetukset, Jumalan tahdon."

Eli pointtina on se, että Räsänen esitti homojen olevan psykoseksuaalisesti häiriintyneinä ja se katsottiiin solvaavan homoseksuaaleja.

 

[JCSH]

Ei mainittu ja sivuutti. Pointtina se että epärehellistä toimintaa käyttää epätodellisia asioita "todisteena" että se oma keissi näyttäisi uskottavemmalta.

Eli tuo ei vaikuttanut mitenkään siihen päätökseen, kerta se sivuutettiin tuossa tuomiossa. Eli vaikka syyttäjä olisi noilta osin toiminut väärin, se vääryys ei näkynyt tuossa KKO:n päätöksessä, kerta tuomio perustui muuhun näyttöön.

 

[blueowl]

Eli tuo ei vaikuttanut mitenkään siihen päätökseen, kerta se sivuutettiin tuossa tuomiossa. Eli vaikka syyttäjä olisi noilta osin toiminut väärin, se vääryys ei näkynyt tuossa KKO:n päätöksessä, kerta tuomio perustui muuhun näyttöön.

Ja Päivi Räsäsen asianajaja on varmasti hyvä lähde, varsinkin kun ei edes sano mistä oli kyse.

 

[JCSH]

Kaiken kaikkiaan tuntuu siltä, että tässä tuli oikea tuomio vaikkakin taustalla oleva laki on vähintäänkin kyseenalainen.

Eli kun otetaan huomioon ne ennakkotapaukset, joita kyseisen lain osalta on olemassa, niin tuntuu olevan aikalailla linjassa, että Räsänen sai tuosta tuomion. Lisäksi on positiivista nähdä, että uskontoon vetoaminen ei luo mitään laajaa kilpeä, jonka suojassa voisi vapaasti laukoa mitä huvittaa.

Mutta sitten täysin toinen kysymys on se, että pitäisikö sitä lakia muuttaa ja nostaa rimaa korkeammalle sen osalta, että mikä on sallittua ja mikä ei.

 

[myrskyviitta]

Siellä perusteluissa aika selvästi sanotaan, että Räsänen käytti asemaansa lääkärinä ja kansanedustajana.

Sivuutit kysymyksen. Mihin käytti?

Eli pointtina on se, että Räsänen esitti homojen olevan psykoseksuaalisesti häiriintyneinä ja se katsottiiin solvaavan homoseksuaaleja.

Ei vaan pointtina tässä on se että ideologian turmeleman THL:n lauselmia joiden mukaan homous on täysin normaalia käytetään lähteenä ja oletetaan niiden olevan absoluuttisia totuuksia joita ei saa kyseenalaistaa tai esittää eriäviä mielipiteitä. Lyhykäisyydessä kyse on ajatuspolisoinnista.

 

[ATE]

Jaahas YLE on näemmä poistanut Islam-illan tallenteen. Ei taida kauheasti auttaa jos julkaisuajankohdaksi lasketaan se kun viimeksi oli nähtävissä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/jesserauhamo/status/2037217595737149516

 

[blueowl]

Kaiken kaikkiaan tuntuu siltä, että tässä tuli oikea tuomio vaikkakin taustalla oleva laki on vähintäänkin kyseenalainen.

Eli kun otetaan huomioon ne ennakkotapaukset, joita kyseisen lain osalta on olemassa, niin tuntuu olevan aikalailla linjassa, että Räsänen sai tuosta tuomion. Lisäksi on positiivista nähdä, että uskontoon vetoaminen ei luo mitään laajaa kilpeä, jonka suojassa voisi vapaasti laukoa mitä huvittaa.

Mutta sitten täysin toinen kysymys on se, että pitäisikö sitä lakia muuttaa ja nostaa rimaa korkeammalle sen osalta, että mikä on sallittua ja mikä ei.

No siis homojen teloitusta voi edelleen ihan julkisesti toivoa, kunhan perustaa sen hihhulien teksteihin.

Sivuutit kysymyksen. Mihin käytti?

Ei vaan pointtina tässä on se että ideologian turmeleman THL:n lauselmia joiden mukaan homous on täysin normaalia käytetään lähteenä ja oletetaan niiden olevan absoluuttisia totuuksia joita ei saa kyseenalaistaa tai esittää eriäviä mielipiteitä. Lyhykäisyydessä kyse on ajatuspolisoinnista.

Aha. Voit kuitenkin olla hyvillä mielin että hihhulismi on ihan sallittua, mutta kaikkien kuitenkin oletetaan elävän todellisuudessa.

Homot voi ällöttää, mutta homoseksuaalisuus on ihan yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuus.

 

[Tertsi]

Täysin turha 7 vuoden oikeuspallottelu-prosessi. Ironista kyllä Päivi Räsänen oli itse luomassa tätä kansankiihotus-lakia

 

[Walla]

Täysin turha 7 vuoden oikeuspallottelu-prosessi. Ironista kyllä Päivi Räsänen oli itse luomassa tätä kansankiihotus-lakia

Lakia ei taidettu ikinä tarkoittaa sovellettavaksi näin.

Kertoo jotain että se on luvussa ”Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan” minkälaista kiihottamista tämän piti koskea.

 

[blueowl]

Lakia ei taidettu ikinä tarkoittaa sovellettavaksi näin.

Kertoo jotain että se on luvussa ”Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan” minkälaista kiihottamista tämän piti koskea.

No mikäs on kyseisen lain hallituksen esityksen perustelut? (KKO viittaa myös siihen).

 

[Tertsi]

Vihervassarit halusi vaan ristiinnaulita Päivi Räsäsen, mitään järjellisyyttä tässä koko keississä en näe

 

[Akseli70]

Siis tuomio tuli jostain vuonna 2004 kirjoitetusta pamfletin osasta, jossa käytti vanhentunutta tietoa (vissiin 90 luvulta ollutta)?

”Päätöksessään KKO korostaa, että alunperin vuonna 2004 julkaistu kirjoitus julkaistiin uudelleen marraskuussa 2019 ja helmikuussa 2020. KKO:n mukaan juuri nämä uudelleenjulkaisut täyttivät rikoksen tunnusmerkit.”
Eli onko laki muuttunut 2004 jälkeen?

Nyt tuli päätös: Päivi Räsäselle rikostuomio

Korkein oikeus on antanut tuomionsa Päivi Räsäsen kiihotus kansanryhmää vastaan -tapauksessa.

www.uusisuomi.fi

 

[Wilds]

Yleisen sananvapauden ja sensuurin näkökulmasta tämä Päivi Räsäsen esittämä huomio on ihan mielenkiintoinen:

"Räsäsen mukaan korkein oikeus perusteli päätöksensä pamfletin yksittäisillä sanavalinnoilla. Räsänen oli muun muassa kutsunut homoseksuaalisuutta ”psykososiaaliseksi kehityshäiriöksi”.

– On selvää, että pamfletissa on osin vanhentunutta tietoa, enkä halua ottaa kantaa siihen, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Mutta jos alettaisiin käymään kirjaston kirjoja läpi, vastaavia ilmaisuja löytyisi muitakin. Ilmaisu ei ollut minun keksimäni, vaan sitä käytettiin omana aikanani lääketieteen oppikirjoissa. Pitääkö niitäkin kirjoja alkaa sensuroida?"

Onko siis nyt käynyt niin, että tietyt aiemmin käytetyt tieteelliset termit tai teoriat on nyt sensuroitava kirjastoista ja yksityisten hallusta? Jos bongaa kirjastosta termin "psykososiaalinen kehityshäiriö", pitääkö se heti ilmiantaa? Tai saako sitä kannattaa keskustelupalstalla?

Ja onko rikos julkaista uudelleen 80-luvun psykiatriaa? Mitä jos silloiset teoriat kokevat renessanssin tai jostain löytyy vielä niiden kannattaja, joutuvatko tieteentekijät syytteeseen?

 

[Walla]

”Päätöksessään KKO korostaa, että alunperin vuonna 2004 julkaistu kirjoitus julkaistiin uudelleen marraskuussa 2019 ja helmikuussa 2020. KKO:n mukaan juuri nämä uudelleenjulkaisut täyttivät rikoksen tunnusmerkit.”
Eli onko laki muuttunut 2004 jälkeen?

Nyt tuli päätös: Päivi Räsäselle rikostuomio

Korkein oikeus on antanut tuomionsa Päivi Räsäsen kiihotus kansanryhmää vastaan -tapauksessa.

www.uusisuomi.fi

Koko lakipykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ei ollut 2004, se lisättiin 2011.

 

[blueowl]

Yleisen sananvapauden ja sensuurin näkökulmasta tämä Päivi Räsäsen esittämä huomio on ihan mielenkiintoinen:


Onko siis nyt käynyt niin, että tietyt aiemmin käytetyt tieteelliset termit tai teoriat on nyt sensuroitava kirjastoista ja yksityisten hallusta? Jos bongaa kirjastosta termin "psykososiaalinen kehityshäiriö", pitääkö se heti ilmiantaa? Tai saako sitä kannattaa keskustelupalstalla?

Ja onko rikos julkaista uudelleen 80-luvun psykiatriaa? Mitä jos silloiset teoriat kokevat renessanssin tai jostain löytyy vielä niiden kannattaja, joutuvatko tieteentekijät syytteeseen?

Ei tietenkään.

Sen ratkaisun voi käydä lukemassa täältä:

KKO:2026:27

Jos haluaa saada meikäläisen TL;DR
1. Räsänen julkaisi tekstin uudestaan uuden lain ollessa voimasaa
2. Jossa sanotaan, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö (käyttäen lääkäriyttään ja kansanedustajan asemaansa, eli kyse on ihan sekulaareista asioista
3. Joka ei pidä paikkansa tutkimustiedon valossa
4. Kysymyksenä oli se onko tämän väittäminen homoseksuaalien solvaamista

Kyse on myös kontekstista.

Vähän sama kun tällä palstalla vaadittaisiin kiellettyjen sanojen listaa, josta tulisi heti banni. Ei näin, vaan se riippuu kokonaisuudesta ja kontekstista.

 

[Akseli70]

Koko lakipykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ei ollut 2004, se lisättiin 2011.

Räsänen on ollut näköjään itse säätämässä kyseistä lakia.

 

[Rambo8]

Jaahas YLE on näemmä poistanut Islam-illan tallenteen.

EIkös todistusaineiston tuhoaminen ole rikos?

 

[myrskyviitta]

mutta homoseksuaalisuus on ihan yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuu

=Mielipide, jonka ääneen lausuminen ei tee siitä absoluuttista kiistatonta totuutta.

 

[blueowl]

Jaahas YLE on näemmä poistanut Islam-illan tallenteen. Ei taida kauheasti auttaa jos julkaisuajankohdaksi lasketaan se kun viimeksi oli nähtävissä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/jesserauhamo/status/2037217595737149516

Löytyyko kaikki muut 13 vuoden takaiset ajankohtaiset kakkoset? Olisi hyvä tehdä selvitys mitkä löytyy ja mitkä ei että saadaan selville sensuroitavat asiat.

Kyseinen ohjelma näköjään lopetettiin yli kymmenen vuotta sitten.

Rauhamo voisi pitchata ylelle että selvittää Espanjassa ukrainalaisrekistereissä olevien kalliiden autojen taustat, koska mihin ne Suomen Ukrainalle antamat tuet oikein menee.

E. Ja sehän menee ihan oikein, jos imaami tai muslimit vetoaa Koraanin sanomaan. Niinhän se on Räsäsenkin kanssa.

 

[ATE]

Koko kiihotuspykälää on ihan koko ajan sovellettu täysin valikoivasti ja mielivaltaisesti (Joka toki kävi ilmi case: Halla-ahostakin ja muista) kun sieltä kirjastosta voi tänäkin päivänä tuosta vaan käydä lainaamassa raamatun tai koraanin jossa käsketään tappamaan homoja ja ties ketä mitä julmimmilla tavoilla. Varmaan löytyy molemmat opukset netistäkin. YLE:n islam-iltakin oli täysin ok vaikka imaami ihan suoraan laukoi että joo homot tapetaan islamissa ja että kys meininki ja sharia pitäisi ottaa käyttöön meilläkin. Sitten Räsäsen naama ilmeisesti vaan sattui vituttamaan joitain liikaa ja noitavaino päälle ja tuomio lähinnä siitä että läärikoulutuksen omaava Räsänen spekuloi homouden tautiluokituksesta? Nyt sitten YLE ilmeisesti miettii että ei saatana tässä ole mitään järkeä ja paniikissa poistaa homoillan? Täydellistä pelleilyä.

 

[blueowl]

Koko kiihotuspykälää on ihan koko ajan sovellettu täysin valikoivasti ja mielivaltaisesti kun sieltä kirjastosta voi tänäkin päivänä tuosta vaan käydä lainaamassa raamatun tai koraanin jossa käsketään tappamaan homoja ja ties ketä mitä julmimmilla tavoilla. Varmaan löytyy molemmat opukset netistäkin. YLE:n homoiltakin oli täysin ok vaikka imaami ihan suoraan laukoi että joo homot tapetaan islamissa ja että kys meininki ja sharia pitäisi ottaa käyttöön meilläkin. Sitten Räsäsen naama ilmeisesti vaan sattui vituttamaan joitain liikaa ja noitavaino päälle ja tuomio lähinnä siitä että läärikoulutuksen omaava Räsänen spekuloi homouden tautiluokituksesta? Nyt sitten YLE ilmeisesti miettii että ei saatana tässä ole mitään järkeä ja paniikissa poistaa homoillan? Täydellistä pelleilyä.

Ja KKO on päätöksessään juuri toteaa uskonnonvapauden!

Jos hihhulikirjassa sanotaan että sen mielikuvitusystävän mukaan homot pitäisi kivittää niin se on täysin fine. Ihan sama onko Raamattu vai Koraani.

 

[Kaaaapo]

Homot voi ällöttää, mutta homoseksuaalisuus on ihan yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuus.

Normaali tarkoittaa tavanomaista, säännönmukaista, odotusten mukaista tai yleistä tilaa, joka ei poikkea totutusta.

Jos sinua on uskominen, niin sittenhän homoseksuaalit eivät ole mikään vähemmistö. Onko sanan 'normaali' määritelmä väärin vai sinun heittosi? Samaan aikaan eivät voi olla totta kumpikin.

 

[JCSH]

Normaali tarkoittaa tavanomaista, säännönmukaista, odotusten mukaista tai yleistä tilaa, joka ei poikkea totutusta.

Jos sinua on uskominen, niin sittenhän homoseksuaalit eivät ole mikään vähemmistö. Onko sanan 'normaali' määritelmä väärin vai sinun heittosi? Samaan aikaan eivät voi olla totta kumpikin.

Eihän nyt normaali ole mikään synonyymi enemmistölle. On paljon normaaleja asioita, jotka ovat vähemmistöjä. Vasenkätisyys on normaalia. Punapäisyys on normaalia. Homous on normaalia. Kaikissa noista on kyse piirteistä, jotka ovat vähemmistössä, mutta ei se tarkoita, etteivätkö ne silti olisi normaaleja.

 

[Rambo8]

Eihän nyt normaali ole mikään synonyymi enemmistölle. On paljon normaaleja asioita, jotka ovat vähemmistöjä. Vasenkätisyys on normaalia. Punapäisyys on normaalia. Homous on normaalia. Kaikissa noista on kyse piirteistä, jotka ovat vähemmistössä, mutta ei se tarkoita, etteivätkö ne silti olisi normaaleja.

No jos ottaa sanalle normaali tuollaisen tulkinnan, niin silloinhan kaikki on normaalia. Mielisairaudet ovat normaalia, rikosten tekeminen on normaalia, kukkaruukkuun kuseminen on normaalia jne...

 

[Kaaaapo]

Eihän nyt normaali ole mikään synonyymi enemmistölle. On paljon normaaleja asioita, jotka ovat vähemmistöjä. Vasenkätisyys on normaalia. Punapäisyys on normaalia. Homous on normaalia. Kaikissa noista on kyse piirteistä, jotka ovat vähemmistössä, mutta ei se tarkoita, etteivätkö ne silti olisi normaaleja.

Ei niin, vaan tavanomaiselle, säännönmukaiselle, odotusten mukaiselle tai yleiselle tilalle, joka ei poikkea totutusta

Hän kuitenkin sanoi sen olevan yhtä normaalia. Vasenkätisyys vaikkapa ei ole yhtä normaalia kuin oikeakätisyys ja siksi hyvin moni asia, joissa kätisyydellä on väliä, on suunniteltu oikeakätisiä varten.

 

[blueowl]

No jos ottaa sanalle normaali tuollaisen tulkinnan, niin silloinhan kaikki on normaalia. Mielisairaudet ovat normaalia, rikosten tekeminen on normaalia, kukkaruukkuun kuseminen on normaalia jne...

Olet oikeassa! Normaalius on erittäin epämääräinen käsite ja silloinkin sidottuna aikaansa.

 

[blueowl]

Hän sanoikin sen olevan yhtä normaalia. Vasenkätisyys vaikkapa ei ole yhtä normaalia kuin oikeakätisyys ja siksi hyvin moni asia, joissa kätisyydellä on väliä, on suunniteltu oikeakätisiä varten.

JCHS ymmärsi sen täysin oikein, sinä et. Kyse on ilmiöstä ei määristä.

 

[Kaaaapo]

JCHS ymmärsi sen täysin oikein, sinä et. Kyse on ilmiöstä ei määristä.

Onko mielestäsi normaalia pitää lemmikkipossua kerrostaloasunnossa tai karhua lemmikkinä? Yhtä normaalia kuin vaikkapa koira lemmikkinä?

Onko myös kaksi yhtä normaali luku kuvaamaan kahta kuin seitsemän?

e: eihän hän ymmärtänyt sitä alkuunkaan koska sivuutti sen komparatiivin täysin, joka oli viestini pointti ja jopa vielä lihavoituna.

 

[JCSH]

Ei niin, vaan tavanomaiselle, säännönmukaiselle, odotusten mukaiselle tai yleiselle tilalle, joka ei poikkea totutusta

Hän kuitenkin sanoi sen olevan yhtä normaalia. Vasenkätisyys vaikkapa ei ole yhtä normaalia kuin oikeakätisyys ja siksi hyvin moni asia, joissa kätisyydellä on väliä, on suunniteltu oikeakätisiä varten.

Sanoisin, että homous on tavanomaista, säännönmukaista, odotusten mukaista ja tila, joka ei poikkea totutusta.
Se, että homojen määrä prosentuaalisesti on pienempi kuin heteroiden, ei tarkoita, etteikö se olisi kaikkea tuota. Vähän kuin se, että punapäiden osuus on erittäin pieni väestöstä ei tarkoita, etteivätkö he myös olisi noita.

Toki ongelma tässä on se, että sanalle ”normaali” ei ole mitään tarkkaa määritelmää. Tai sillä on useita määritelmiä, joista osa on sellaisia, että niillä osoitetaan hyväksyntää. I.e. ”normaalit” asiat ovat hyväksyttyjä ja ”epänormaalit” taaskin ei-hyväksyttyjä.
Jolloin kun puhutaan ihmisten piirteiden kohdalla ”normaalista”, niin se kyllä erittäin vahvasti viittaa juurikin tuollaiseen luokitteluun.

 

[blueowl]

Onko mielestäsi normaalia pitää lemmikkipossua kerrostaloasunnossa tai karhua lemmikkinä? Yhtä normaalia kuin vaikkapa koira lemmikkinä?

Onko myös kaksi yhtä normaali luku kuvaamaan kahta kuin seitsemän?

Ymmärrän pointtisi. On erittäin tärkeää käyttää oikeaa termistöä. Mikä on sinun mielestäsi poliittisesti korrekti termi? Normaali on tietenkin täysin väärin, kuten jo myönsin aikaisemmassa viestissäni.

Ehkä tavanomainen? Kuten homous mainitaan jo raamatussakin ja vuosituhansien senjälkeen?

 

[Kaaaapo]

Sanoisin, että homous on tavanomaista, säännönmukaista, odotusten mukaista ja tila, joka ei poikkea totutusta.
Se, että homojen määrä prosentuaalisesti on pienempi kuin heteroiden, ei tarkoita, etteikö se olisi kaikkea tuota. Vähän kuin se, että punapäiden osuus on erittäin pieni väestöstä ei tarkoita, etteivätkö he myös olisi noita.

Toki ongelma tässä on se, että sanalle ”normaali” ei ole mitään tarkkaa määritelmää. Tai sillä on useita määritelmiä, joista osa on sellaisia, että niillä osoitetaan hyväksyntää. I.e. ”normaalit” asiat ovat hyväksyttyjä ja ”epänormaalit” taaskin ei-hyväksyttyjä.
Jolloin kun puhutaan ihmisten piirteiden kohdalla ”normaalista”, niin se kyllä erittäin vahvasti viittaa juurikin tuollaiseen luokitteluun.

Mutta sanoisitko, että homous on yhtä tavanomaista, yhtä säännönmukaista ja yhtä odotusten mukaista kuin heteroseksuaalisuus?

Tai onko yhtä normaalia pitää lemmikkipossua kerrostaloasunnossa tai karhua lemmikkinä kuin koiraa tai kissaa?

Se, että punapäiden osuus on erittäin pieni väestöstä todellakin tarkoittaa sitä, että he eivät ole noita. He ovat kyllä ihan normaaleja ihmisiä ja siten heitä kuuluu kohdella kuten homoseksuaalejakin, mutta heidän hiusten väri ei kyllä ole normaali.

 

[Tomaatti]

KKO:n mielestä kun raamatun siteeraaminen on nyt laitonta maassa jossa kuulemma uskonvapaus niin aika röpelöiseltä näyttää tie tämän jälkeen. Meni itseltä ainakin se loppukin vähäinen usko oikeusvaltioon mitä jäljellä enää oli. Tämän jälkeen toivottavasti ne kovimmatkin päänsä hiekkaan haudanneet huomaavat sen dystooppisen suunnan jota täällä ajetaan.

Aika 1:1 ne kirjoitukset on siihen mitä raamatussa sanotaan. En näe ilmaisuani virheelliseksi liittyen KKO:n päätökseen ja raamatun siteeraamisen laittomuuten.

Tässä nyt on vaan sinun omaa tyhmyyttäsi kun et osaa lukea rivien välistä. Kyse on sanomasta. Homot ovat epänormaaleja luonnonoikkuja myös raamatussa, ja kirjoitelmat mukailee tätä sanomaa. Vai onko tuossa jokin kohta joka olisi raamatun sanomaa vastaan?

On kyllä sellaista mentaaliakrobatiaa, että huhhuh. Ensin Räsän kirjoittelut olivat siteeraamista, sitten "aika 1:1 raamatun sanoman kanssa", sitten mukailivatkin raamatun sanomaa. No, onneksi raamatun "siteeraaminen" on nyt joka tapauksessa tässä maassa laitonta.

Tulipahan näistä viesteistä taas muistutus miksen yleensä jaksa poliittiseen keskusteluun osallistua. Ehkä johtuu vaan tästä tyhmyydestäni.

 

[Kaaaapo]

Ymmärrän pointtisi. On erittäin tärkeää käyttää oikeaa termistöä. Mikä on sinun mielestäsi poliittisesti korrekti termi? Normaali on tietenkin täysin väärin, kuten jo myönsin aikaisemmassa viestissäni.

Ehkä tavanomainen? Kuten homous mainitaan jo raamatussakin ja vuosituhansien senjälkeen?

Kappas, en huomannut sitä viestiä. Se oli osoitettu toiselle käyttäjälle ja tottakai ilmoitus vei vain minulle osoitettuun viestiin, pahoitteluni.

Minua ei kiinnosta poliittisesti korrekti, sillä se tuntuu olevan vain tapa hämärtää ja mitätöidä sanojen oikeaa merkitystä, tukahduttaa keskustelua ja olla jokin typerä kiertoilmaisu ettei kukaan vaan loukkaantuisi. Mutta mielestäni oikeat termit kuvaamaan seksuaalisuutta (ei kyseisiä ihmisiä muuten) ovat normaali heteroiden osalta ja epänormaali homoseksuaalien osalta.

Tavanomainen ja normaali ovat käytännössä synonyymejä, joten homoseksuaalisuus ei ole tavanomaista. Homoseksuaalit ovat kuitenkin ihan samalla tapaa luonnollisia kuin heteroseksuaalitkin. He ovat myös, muuten kuin seksuaalisessa suuntautumisessaan, ihan normaaleita, tavanomaisia ihmisiä. Kumpikin suuntaus syntyy (käsitykseni mukaan) luonnollisesti todennäköisesti monien asioiden seurauksena, geenit, yhteisö, opitut asiat jne. Homoseksuaalisuus ei tee ihmisestä epänormaalia, muuta kuin edellä mainitussa asiassa. Sama koskee punapäitä ja heidän hiusten väriä.

Homoseksuaalisuus ei kuitenkaan ole yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuus eikä punapäisyys ole yhtä normaalia kuin tummatukkaisuus.

 

[Timo 2]

”Päätöksessään KKO korostaa, että alunperin vuonna 2004 julkaistu kirjoitus julkaistiin uudelleen marraskuussa 2019 ja helmikuussa 2020. KKO:n mukaan juuri nämä uudelleenjulkaisut täyttivät rikoksen tunnusmerkit.”
Eli onko laki muuttunut 2004 jälkeen?

Nyt tuli päätös: Päivi Räsäselle rikostuomio

Korkein oikeus on antanut tuomionsa Päivi Räsäsen kiihotus kansanryhmää vastaan -tapauksessa.

www.uusisuomi.fi

Paitsi että syyttäjä itse alkoi tutkimaan tota ikivanhaa kirjoitusta ja räsänen julkaisi sen jotta ihmiset näkee mistä on kyse, mitä kirjoitti ja missä kontekstissa. Ts kyseessä ei mitenkää kyse ollut solvaamisesta vaan kontekstin tuontia syyttäjän toimelle. Lisäksi se on kokoajan ollut saatavilla Luthersäätiön sivulla joten senkin puolesta tuomio on täysin älytön.


Ja juuri tämän takia kaikki muut kuin syyttäjä ja 3 (aktivisti?)tuomaria oli sitä mieltä että ei rikosta.

 

[myrskyviitta]

On kyllä sellaista mentaaliakrobatiaa, että huhhuh. Ensin Räsän kirjoittelut olivat siteeraamista, sitten "aika 1:1 raamatun sanoman kanssa", sitten mukailivatkin raamatun sanomaa. No, onneksi raamatun "siteeraaminen" on nyt joka tapauksessa tässä maassa laitonta.

Myönnettäköön että siteeraus oli ehkä vähä huono sanavalinta mutta en keksinyt parempaakaan enkä tarkoittanut sitä kirjaimellisesti. Niin eihän teksteissä kaiketi mitään suoria raamatun kappaleiden lainauksia ollut. Mainitut tekstit oli kuitenkin ytimeltään sellaista mitä raamatusta löytyy ja niiden ideologinen pohja on sama. Voit toki tehdä argumentin ettei uskonnolla ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta tuo on aika vaikeasti uskottava kerta Räsänen on hyvin kristillinen henkilö ja nämä hänen kirjoitukset ovat yks yhteen sen kanssa mitä hänen uskonnossa sanotaan. On myös todennäköistä että Räsäsen uskonto ja siitä opittu konservatiivisuus on toiminut kirjoituksien tekemisen motivaattorina.