TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Lainaan itseäni toisesta ketjusta koska tämä on minusta myös aika räikeää sananvapautta kohtaan, Räsäsen rikos ei ollut tekstin alkuperäinen julkaiseminen ennen lain voimaantuloa tai edes sen saatavilla pitämisen jatkuminen vaan se että hän puolustautui julkisesti syytettä vastaan.
Sananvapaudessa ei kyllä ole mitään jeesus pyhää ja se on vain osa länsimaisia ihmisoikeuksia. Sitä ole tarkoitettu miksikään sauronin sormukseksi, mikä hallitsee rajattomasti kaikkia muita ihmisoikeuksia. Sananvapauteen kuuluu myös se vastuu omista puheistaan. Ymmärrän kyllä miksi osaa täälläkin varmasti päivin sakot harmittaa, eikä maailma tunnu oikeudenmukaiselta omasta näkökulmasta. Korkein oikeus toimii Suomessa eduskunnan asettamien lakien mukaisesti, eikä nämä lait ole kiinni siitä miltä ne saavat jonkun yksittäisen oikeistolaisen tuntemaan.
Ymmärrätkö myös miksi minusta asiassa ei ole kyse mistään muusta kuin lain tulkinnasta? Käräjäoikeudessa on kai yksi tuomari, mutta hovissa lienee kolme. Koska korkeimmassa oikeudessakin kaksi tuomaria äänesti toisin, tässä on tilanne missä kuusi tuomaria oli sitä mieltä Suomessa eduskunnan asettamaa lakia ei rikottu. Vain kolme tuomaria on toista mieltä.
Jos tarkkoja ollaan niin KKO:n kuudesta tuomarista 3 oli sitä meiltä että syytettä vastaan puolustautuminen oli rikos, ja kolme + poliisi ja alempien asteiden tuomarit sitä mieltä että ei.
Eli voinko siis absoluuttisen sananvapauden nimissä ruveta julkisesti jakamaan sinun nimeä, osoittetta ja puhelinumeroa, jonka jälkeen selitän miten tämä henkilö on homoseksuaali ja lapsiin sekaantuja? Kaikki muut ihmisoikeudet väistyköön siis tieltä ja mitään vastuuta ei myöskään jälkikäteen tarvitse kantaa?
Ei olisi mitään syytä ajatella, että hän pitää dysfaatikkoja ihmisarvoltaan vähempiarvoisena, jos hän neutraalin viileästi suhtautuisi dysfasiaan kehityshäiriönä siinä missä muutkin lääkärit.
Aika motte-baileyksi menee. Kukaan ei varmaan tätä Päivin äskeisessä twiitissä tekemää näkemystä kyseenalaista:
Samaa ei varmastikaan kirjoittaisi heteroista ja nimenomaan lääkärikansanedustaja tuossa maalaa homot häiriintyneiksi ja siltä osin erilaisiksi ihmisiksi.
Kuulostaa vahvasti siltä, että pidät tuomista nimenomaan poliittisista syistä, kun tähän otetaan tekijäksi vaikka se miten ko. henkilö ajattelee siitä millaiset ihmissuhteita on yhteiskunnalla perusteltu etu edistää ja kuinka näistä kuuluu äänestää.
Suomessa ei valitettavasti ole juuri liberaaleja, somessa näkee nykyään jatkuvasti erityisesti vasemmistolta kuinka "sananvapaus ei tarkoita, että saa loukata tai valehdella!", eli käytännössä haluavat valtion määrittelemään totuuden ja hiljentämään heille epämieluisan puheen. Tulee historiasta mieleen aika monta hirmuvaltiota, jossa tuota unelmaa toteutettu.
Moni varmasti loukkaantuu, jos ilman syytä väitetään jonkin ominaisuuden olevan kehityshäiriö, vaikka se ei sitä oikeasti ole. Väittäjää pidettäisiin helposti riidanahluisena haukkujana/kiusaajana.
Olen samaa mieltä, että moni loukkaantuu "mitättömistä" haukuista ja kiusaamisesta. Puhumattakaan siitä, että vähemmistöjä leimataan kehityshäiriöisiksi, joka voi johtaa lasten hyväksikäyttöön.
Nyt sitten THL vetää toiseen äärilaitaan överiksi ja kieltää kehityshäiriöiden kontribuution kokonaan. Tämän kannan KKO on nyt maalannut totuudeksi.
Mitä sitten vaikka loukkaantuisi? Kasvattakoon paksumman nahan.
hudoc.echr.coe.int
Kiihotuspykälän tarkoitus on kieltää sellainen puhe, jossa uhtaan, panetellaan tai solvataan.
Olinpa väärässä. Jotenkin ei luulisi että mielenpahoituslakeja ei kategorisoitaisi sotarikosten alle, mutta kaikkea sitä näkee.
Varsinkin kun huomio aikajänteen.
Vakaumus ei ole noin laajasti määritelty laissa. En tiedä miten tuossa kohdassa, mutta syrkinnän kiellossa se tarkoittaa
Tuossa laissa tosin poliittinen suuntautuminen on mainittu erikseen.
Lain esitöissä (HE 317/2010, s. 42, kiihotuspykälän yksityiskohtaiset perustelut) kuitenkin todetaan, että pykälä on tarkoitettu antamaan suojaa ryhmille, jotka ovat erityisen suojan tarpeessa. Ei kiihotuspykälää voi soveltaa ilman, että osoitetaan kohteena olevan ryhmän olevan tällaisen erityisen suojan tarpeessa.
Tuon rajauksen perusteella luterilaiset, heterot taikka vastaavat eivät voisi olla kohteita. Naisetkaan ei ilmeisesti ole erityisen suojan tarpeessa, vaikka tästä voi väitellä.
Eivät kokonaisuutena mutta en sulkisi pois, etteikö esim. pieni lahko luterilaisen kirkon sisällä voisikin saada lain suojaa. Näin etenkin, jos lahko on ajautunut sosiaalisesti heikkoon asemaan kirkon sisällä pitkällisten oppiriitojen vuoksi.
Niin. Onko esim. kaunis nuori nainen samanarvoinen kuin vanha ruma nainen. Ei todennäköisesti ainakaan suurimmalle osalle populaatiosta. Ehkä vanhan ruman naisen lapselle tai miehelle on vähintään samanarvoinen, tai luultavasti paljon arvokkaampi kuin random kaunis nuori nainen. Mutta sekin pitäisi olla väärin jos kaikki on samanarvoisia. Eli esim. oma äiti ei olisi tai ainakaan ei saa olla sen arvokkaampi kuin kukaan muukaan.
Ihonväri ei ole toimintaa. Lisäksi ehdotettiinko että homoille ei kuulu sama palkka työstä? Lisäksi aakkosjoukossa moni sanoo että seksuaalinen suuntautuminen on valinta.
Sanooko räsänen että homoille saa maksaa pienenpää palkkaa tai heidät saa erottaa homouden takia (jos nyt ohitetaan seurakunnan pastori, joka taasen on ihan eri asia ja riippuu siitä miten se seurakunta opettaa ja että pastorin tulee elää sopusoinnussa sen opetuksen kanssa)?
Lukitaanko logiikaka myös pedofiliaan, insestiin, nekrofiliaan? Näitä suuntauksia ei voi arvostella ja pitää moraalisesti tuomittavina ilman että pitää ihmistä vähempi arvoisena? Vai harrastetaanko kaksoistandardeja.
Itse näen perusmuodossa ihmisryhmien uhkauksen kiellolla olevan perusteltua. Toki saat kertoa miksi itse sen myös poistaisit, haluatko sallia ihmisryhmien uhkailut?
Ihonväri on henkilön tahdosta riippumaton ominaisuus, kuten homoseksuaalisuuskin on.
Mitä hemmetin tekemistä palkanmaksulla tai erottamisella on tekemistä "kristillisen ihmiskäsityksen" kanssa?
Mitä oikein selität? Nyt tuot tähän mukaan sairaita ja vakavia rikoksia ja sanot, ettei näitä saa arvostella. Ne on äärimmäisen tuomattavia rikoksia, jotka kohdistuvat toisiin ihmisiin ja etenkin lapsiin
.Jäsen takomo esitti hyvää perustelua.
www.suomenpen.fi
jarkkotontti.net
Eivät kaikki pedofiilit ole rikollisia. Yle:Mitä oikein selität? Nyt tuot tähän mukaan sairaita ja vakavia rikoksia ja sanot, ettei näitä saa arvostella. Ne on äärimmäisen tuomattavia rikoksia, jotka kohdistuvat toisiin ihmisiin ja etenkin lapsiin
Sinä yrität nyt tuomita ajatusrikosta. Neuvostoliitossa ehkä onnistui tuollainen.
Mitä oikein selität? Nyt tuot tähän mukaan sairaita ja vakavia rikoksia ja sanot, ettei näitä saa arvostella. Ne on äärimmäisen tuomattavia rikoksia, jotka kohdistuvat toisiin ihmisiin ja etenkin lapsiin
En kommentoinutkaan tuota tuomiota vaan sitä, miten Räsänen selvästi jauhaa paskaa siitä, miten muka kristillisessä ihmiskäsityksessä homoseksuaalit ovat samanarvoisia kuin muut.
No sen saman häpeä ja synti kohdan alkuperäinen kirjoittaja tituleerasi itseään syntisistä suurimmalsi, että kosnajatid on että synti tekee kristillisessä ihmiskäsityksessä ihmisestä vähempiarvoisen niin ei tunne kristillistä ihmiskäsityksestä.
Toteutettuna ne ovat pääsääntöisesti rikoksia ja joissain tapauksissa erittäin vahingollisia uhreilleen. Näitä ei kannata lähteä vertailemaan ja sekoittamaan hetero-, homo- tai biseksuaalisuuteen.
Ymmärtääkseni Uhkaus on kielletty kun se kohdistuu yksilöihin. Mutta jos se kohditustuu ryhmään niin tämän kieltää vain kiihotuspykälä. Voin toki olla väärässäkin.
Sun logiikalla niitä ei saisi arvostella, koska tällöin sun logiikalla pitää ihmistä vähemmän arvokkaana kun seksualisuutta ei voi erottaa ihmisestä. Ja edelleen konsepti tasolla arvottamatta niitä mitenkään muutenMitä oikein selität? Nyt tuot tähän mukaan sairaita ja vakavia rikoksia ja sanot, ettei näitä saa arvostella. Ne on äärimmäisen tuomattavia rikoksia, jotka kohdistuvat toisiin ihmisiin ja etenkin lapsiin
juliebindel.substack.com
Kyse on siitä että koska ihminen on ihan yhtä arvokas oli homo tai hetero, ei häntä saa siis esim erottaa sen takia että on homo tai maksaa pienepää palkkaa. Arvostelu kohdistuu vain siihen seksuaalisuuden toteuttamiseen, ei että olisi toisen luokan kansalainen.
Paitsi että Räsänen ei puhu tuossa mistään tasavertaisuudesta lain edessä. Räsänen puhuu tuossa "kristillisestä ihmiskäsityksestä". Ei Suomen laista. Selvästikään Räsänen ei ole sitä mieltä, että homot olisivat tasavertaisia ja yhtä arvokkaita kristillisessä ihmiskäsityksessä koska hän väittää, että homoseksuaalinen toiminta on syntiä ja häpeää.
Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.
Esitit väärää tietoa pedofiliasta kuten todistin. Ajatusrikoksesta ei voi rangaista.
