Sananvapaus.

[ATE]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Pitääkö lääkäri potilasta jotenkin alempiarvoisena jos tällä on vesirokko joka tämän mielestä pitää parantaa vai mikä idea tässä on?

 

[Walla]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Edelleenkin kysyn, että pidätkö sinä henkilöitä joilla on jokin ihan nykylääketieteen yleisesti tunnustama seksuaalihäiriö vähempiarvoisina?

 

[Timo 2]

Paitsi että Räsänen ei puhu tuossa mistään tasavertaisuudesta lain edessä. Räsänen puhuu tuossa "kristillisestä ihmiskäsityksestä". Ei Suomen laista. Selvästikään Räsänen ei ole sitä mieltä, että homot olisivat tasavertaisia ja yhtä arvokkaita kristillisessä ihmiskäsityksessä koska hän väittää, että homoseksuaalinen toiminta on syntiä ja häpeää.

Lisäksi se, että se muka kohdistuisi vain "seksuaalisuuden toteuttamiseen" on kyllä niin uskomaton kasa paskaa kuin vain voi olla. Se on vähän kuin sanoisi, että Räsänen saa kyllä olla kristitty. Kunhan ei puhu uskostansa julkisesti, käy jumalanpalveluksissa, rukoile tai tee mitään muuta uskontoonsa liittyvää toimintaa. Ajatuksissansa toki saa olla kristitty joten siten hän on täysin tasavertainen uskontonsa osalta kaikkien muiden kanssa.

Sanooko räsäsen että homoseksuaalisuus pitäisi kriminalisoida? Sanoiko räsänen että homot ei saisi puhua homoseksuaalisuudestaan? Kristillisen käsityksen mukaan yleensä katsotaan että homojen pitäisi elää selibaatissa, mutta kenenkään ei ole pakko elää sen käsityksen mukaisesti. Kristillinen ihmiskäsitys tuntee vapaan tahdon, räsänen ei missään halua pakottaa kaikkia elämään kuten hän näkee hyväksi.

Sä kokoajan yrität liittää yhteen henkilön toiminnan ja henkilön arvon. Lisäksi se mitä räsänen sanoo myös on ettei yhteiskunnan tulisi tukea ja promota tätä hänen mielestä epätervettä seksuaalisuuden toteuttamista, mutta ei sano että valtion tulisi tätä estää.

 

[JCSH]

Sanooko räsäsen että homoseksuaalisuus pitäisi kriminalisoida? Sanoiko räsänen että homot ei saisi puhua homoseksuaalisuudestaan? Kristillisen käsityksen mukaan yleensä katsotaan että homojen pitäisi elää selibaatissa, mutta kenenkään ei ole pakko elää sen käsityksen mukaisesti. Kristillinen ihmiskäsitys tuntee vapaan tahdon, räsänen ei missään halua pakottaa kaikkia elämään kuten hän näkee hyväksi.

Sä kokoajan yrität liittää yhteen henkilön toiminnan ja henkilön arvon. Lisäksi se mitä räsänen sanoo myös on ettei yhteiskunnan tulisi tukea ja promota tätä hänen mielestä epätervettä seksuaalisuuden toteuttamista, mutta ei sano että valtion tulisi tätä estää.

Taas, se että miten pakotetaan elämään valtion toimesta on eri asia kuin se, että mikä on tuo ”kristillinen ihmiskäsitys”. Tuossa Räsäsen versiossa kristillisestä ihmiskäsityksessä homoseksuaalit selvästi eivät ole samanarvoisia kuin muut, koska jos he olisivat, niin he voisivat toteuttaa sitä seksuaalisuuttansa ilman, että joutuvat kuuntelemaan väitteitä siitä, että miten he ovat syntisiä tai häpeällisiä.

Sitten se Räsäsen yhteiskunnallinen kommentointi on eri asia, mutta en tässä keskity sen kommentointiin. Vaan tuohon paskapuheeseen siitä Räsäsen kristillisestä ihmiskäsityksestä. Toki tuo pätee siihen yhteiskunnaliseen kommentointiin niiltä osin, että jos Räsänen yrittää esittää tuota kristillistä ihmiskäsitystä jonain puolustuksena noita yhteiskunnallisia kommenttaja vastaan, niin on olennaista osoittaa, että Räsänen selvästi puhuu paskaa tuon kristillisen ihmiskäsityksen osalta.

 

[Rambo8]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Tämä väitteesi ei kestä päivänvaloa. Pitävätkö lääkäritkin kaikkia sairaita potilaita alempiarvoisina, koska heidät täytyy parantaa?

 

[Halpuuttaja]

Kuulostaa vahvasti siltä, että pidät tuomista nimenomaan poliittisista syistä, kun tähän otetaan tekijäksi vaikka se miten ko. henkilö ajattelee siitä millaiset ihmissuhteita on yhteiskunnalla perusteltu etu edistää ja kuinka näistä kuuluu äänestää.

Hypit johtopäätöksiin, tuomioon en ole kantaa ottanut.

Ja joka tapauksesa mennään sivuraiteille kun aletaan tulkitsemaan jotain uutta väitettä, sen sijaan että puhuttaisiin siitä onko ihminen jolla on kehityshäiriö tai joka on poikkeava niin ilmiselvästi vähempiarvoinen, että pelkkä kehityshäiriön mainitseminen oikeuttaa laittamaan toisen suuhun sanat tämän pitämisestä vähempiarvoisena.

Sairaus, kehityksen häiriö ja poikkeavuus (aka anomalia) ovat ei-toivottavia asioita. Konnotaatio on negatiivinen.

Halventavaahan se olisi millään tavalla mennä mustaihoiselle viestittämään, että hänen ihon värinsä on ei-toivottu ominaisuus. Sama pätee homouteen.

Ylipainoiselle lääkärin on kuitenkin ihan ok sanoa, että olisi syytä miettiä keinoja päästä tuosta terveydentilasta eroon silläkin uhalla, että se ylipainoisesta kiusalliselta tuntuu.

 

[JCSH]

Tämä väitteesi ei kestä päivänvaloa. Pitävätkö lääkäritkin kaikkia sairaita potilaita alempiarvoisina, koska heidät täytyy parantaa?

Jos he yrittävät parantaa ihmisiä sellaisista asioista, jotka eivät ole oikeasti mitään sairauksia, niin kyllä.
Jos he yrittävät parantaa jotain oikeaa sairautta, niin sitten ei tietenkään.

Homoseksuaalisuus ei ole mikään sairaus, joten se ei ole mikään sellainen asia, mistä pitäisi parantaa. Joten motivaatio tuolle ei sitten ole mikään yritys parantaa sairautta, vaan se, että pitää homoutta jotenkin alempiarvoisena asiana, josta pitää päästä eroon.

Esimerkiksi jos lääkäri yrittää ”parantaa” tummaa ihonväriä värjäämällä sitä valkoiseksi, niin voitko oikeasti väittää, että tuossa ei ole taustalla ajatus siitä, että tummaihoiset ovat jotenkin alempiarvoisia?

 

[Timo 2]

Tuossa Räsäsen versiossa kristillisestä ihmiskäsityksessä homoseksuaalit ovat selvästi eivät ole samanarvoisia kuin muut, koska jos he olisivat, niin he voisivat toteuttaa sitä seksuaalisuuttansa ilman, että joutuvat kuuntelemaan väitteitä siitä, että miten he ovat syntisiä tai häpeällisiä.

Vaihda konsepti tasolla homoseksuaalisuuden tilalle nekrofilia tai insesti. Ei, en edelleenkään vertaile moraalisesti, vaan ne ovat myös seksuaalisuuden toteutustapoja, eikä kaikki totetutustavat ole saman arvoisia, ei vaikka kuinka kokee ne olevan osa itseään, tms julkinen keskustelu on polarisoitunut ja vahvasti, jos joku tulisi yksityisesti juttelemaan, räsän mitä ilmeisemmin sanoisi eri tavalla, olisi tukena ja sanoisi että jokaisella on omat heikkoudet yms. Joten ihmistä voi rakastaa ja pitää yhdenvertaisena, vaikka kaikkea hänen toimintaansa ei hyväksyisi.


Lisäksi homoista jauhetaan koska seta yms haluaa niistä jauhaa ja promota sitä räsäsen mielestä väärää seksuaalisuuden toteutustapaa. Räsänen varmaaan mielummin puhuisi jeesuksesta ja pelastuksesta yms sekä räsänen mielellään sanoisi että me kaikki ollaan syntisiä, ja hän on suuurin syntinen ja me kaikki tarvitaan armahdusta yms.

Jos menet messuun, niin ei siellä niistä homoista jauheta, vaan yleisti siitä kuinka ei ole ainuttakaan virheetöntä, ainuttakaan synnitöntä ja kaikki tarvii pelastusta.


Vaikuttaa että sä et edes halua yrittää ymmärtää tota tekojen ja ihmisarvon erotusta, joka on täysin keskeistä räsäsen ajattelussa.

 

[Rambo8]

Jos he yrittävät parantaa ihmisiä sellaisista asioista, jotka eivät ole oikeasti mitään sairauksia, niin kyllä.
Jos he yrittävät parantaa jotain oikeaa sairautta, niin sitten ei tietenkään.

Mutta tässä tapauksessahan henkilö itse uskoo, että kyseessä on sairaus, josta voidaan parantaa. Joten edelleenkään väitteesi ei kestä päivänvaloa, sillä ei henkilö tietoisesti pyri parantamaan homoja jostain sellaisesta mistä ei voi parantaa. Ja jotta väitteesi alempiarvoisena pitämisestä voisi pitää paikkaansa, se edellyttäisi että henkilö olisi tietoinen, että kyseessä ei ole sairaus, josta voisi parantaa.

 

[Köntsä-Ana]

Edelleenkin kysyn, että pidätkö sinä henkilöitä joilla on jokin ihan nykylääketieteen yleisesti tunnustama seksuaalihäiriö vähempiarvoisina?

Onko tämä nykyään ihan yleisesti tunnustettu häiriö vai lähinnä jotain lääkärien omaa terminologiaa?

 

[draco76]

Tarkoitatko sukupuolivähemmistöllä miehiä? Suomen laki ei tunne kuin kaksi sukupuolta, miehen ja naisen, joista miehiä on lukumäärällisesti vähemmän, joten jos lain yhteydessä halutaan käyttää termiä sukupuolivähemmistö, niin se tarkoittaa miehiä.

En tarkoita, vaan sukupuolivähemmistöjä (esim. transihmiset, muunsukupuoliset ja intersukupuoliset)

Voit halutessasi oikaista tietojasi rikosuhripaivystyksen sivuilta

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset - Rikosuhripäivystys

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset Viharikoksia, vihapuhetta ja syrjintää kohdistuu keskimääräistä enemmän sateenkaari-ihmisiin eli henkilöihin, jotka kuuluvat seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön tai molempiin. Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on...

www.riku.fi

Viharikoksia, vihapuhetta ja syrjintää kohdistuu keskimääräistä enemmän sateenkaari-ihmisiin eli henkilöihin, jotka kuuluvat seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön tai molempiin.

Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on uhrin kuuluminen tai oletettu kuuluminen johonkin vähemmistöön. Viha voi kohdistua uhriin esimerkiksi hänen seksuaalisen suuntautumisensa, sukupuoli-identiteettinsä tai sukupuolen ilmaisun vuoksi.

 

[JCSH]

Vaikuttaa että sä et edes halua yrittää ymmärtää tota tekojen ja ihmisarvon erotusta, joka on täysin keskeistä räsäsen ajattelussa.

Siis mun pointti on juurikin se, että väite tuosta erosta on yksinkertaisesti bullshittiä. Se on yhä uudelleen ja uudelleen toistuva kaava uskovaisten logiiikassa, jossa ne voivat olla aivan helvetin epäsuvaitsevaisia ja tuomitsevia joitakin ihmisiä kohtaan, mutta sitten jauhavat paskaa siitä, miten muka "kaikki ovat samanarvoisia".
Vitut, kaikki eivät ole samanarvoisia jos he eivät saa elää elämäänsä sellaisina kuin itse ovat, aiheuttamatta mitään haittaa kenellekään muille, jos jotku sitten tuomitsevat tuota heidän toimintaansa kutsuen sitä synniksi tai häpeälliseksi. Tuolloin he eivät ole noiden henkilöiden silmissä samanarvoisia, riippumatta siitä, että kuinka paljon nuo henkilöt yrittävät väittää, että olisivat.

Eli en todellakaan "ymmärrä" tuota erotusta, koska sitä erotusta ei ole oikeasti olemassa. Noilta osin Räsäsen ajattelu on lähtökohtaisesti virheellistä ja koska Räsänen vaikuttaa yleisesti ottaen älykkäältä ihmiseltä, tuota ei voi edes laittaa tyhmyyden piikkiin, vaan kyseessä on suht selvästi älyllinen epärehellisyys. Todennäköisesti uskonnon aiheuttama älyllinen epärehellisyys, mutta silti älyllinen epärehellisyys.

 

[ATE]

En tarkoita, vaan sukupuolivähemmistöjä (esim. transihmiset, muunsukupuoliset ja intersukupuoliset)

Voit halutessasi oikaista tietojasi rikosuhripaivystyksen sivuilta

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset - Rikosuhripäivystys

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset Viharikoksia, vihapuhetta ja syrjintää kohdistuu keskimääräistä enemmän sateenkaari-ihmisiin eli henkilöihin, jotka kuuluvat seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön tai molempiin. Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on...

www.riku.fi

Ei tuolla kyllä mitään mainita muunsukupuolisia tai intersukupuolisia. Transhenkilöt on ihan miehiä ja naisia siinä missä muutkin.


Sukupuoli-identiteeti ja sukupuolen ilmaisu mainitaan jotka on ihan eri asia kuin sukupuoli.

"Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on uhrin kuuluminen tai oletettu kuuluminen johonkin vähemmistöön. Viha voi kohdistua uhriin esimerkiksi hänen seksuaalisen suuntautumisensa, sukupuoli-identiteettinsä tai sukupuolen ilmaisun vuoksi."

 

[Timo 2]

Siis mun pointti on juurikin se, että väite tuosta erosta on yksinkertaisesti bullshittiä. Se on yhä uudelleen ja uudelleen toistuva kaava uskovaisten logiiikassa, jossa ne voivat olla aivan helvetin epäsuvaitsevaisia ja tuomitsevia joitakin ihmisiä kohtaan, mutta sitten jauhavat paskaa siitä, miten muka "kaikki ovat samanarvoisia".
Vitut, kaikki eivät ole samanarvoisia jos he eivät saa elää elämäänsä sellaisina kuin itse ovat, aiheuttamatta mitään haittaa kenellekään muille, jos jotku sitten tuomitsevat tuota heidän toimintaansa kutsuen sitä synniksi tai häpeälliseksi. Tuolloin he eivät ole noiden henkilöiden silmissä samanarvoisia, riippumatta siitä, että kuinka paljon nuo henkilöt yrittävät väittää, että olisivat.

Eli en todellakaan "ymmärrä" tuota eroa, koska sitä eroa ei ole. Noilta osin Räsäsen ajattelu on lähtökohtaisesti virheellistä ja koska Räsänen vaikuttaa yleisesti ottaen älykkäältä ihmiseltä, tuota ei voi edes laittaa tyhmyyden piikkiin, vaan kyseessä on suht selvästi älyllinen epärehellisyys. Todennäköisesti uskonnon aiheuttama älyllinen epärehellisyys, mutta silti älyllinen epärehellisyys.

Räsnen tuomitsee vain sen toiminnan ei ihmistä. Esimerkiksi jos joku ois vaikka sanottu irti homouden takia, luuletko että räsänen hyväksyisi tämän? Tai että homoille ei kuulu ruoka-avustukset? Tai jos on mielenterveyden kanssa ongelmia, niin ei anneta hoitoa koska on homo? Tai että homoja ei elvytetä.

Väitän ettei räsänen näitä hyväksyisi ja tämä osoittaa sitä saman arvoisuutta vaikka ei kaikkia valintoja hyväksy.


Lisäksi miten näet nekrofilian? Saako sitä arvostella, onko se ihan yhtä hyvä ja oikea ja normaali ja luonnollinen seksuaalisuuden toteutustapa kuin hetero tai homoseksuaalisuus? Jos seta tätä promoaisi, räsänen tämänkin mitä ilmeisemmin sanoisi synniksi mutta se ei hänen silmissään muuta sen ihmisen asemaa, hänelle kuuluu edelleen samat oikeudet ihmisenä kuin muillekkin.