Sananvapaus.

[draco76]

Onko tälle joku lähde?

Raamattu ja Koraani

 

[ATE]

Raamattu ja Koraani

Koraanissa sanotaan kyllä aika päinvastaista. Kuulostaa nyt vähän että tämä on joku haluttu ja ideaali tulkinta.

 

[JCSH]

Koraanissa sanotaan kyllä aika päinvastaista. Kuulostaa nyt vähän että tämä on joku haluttu ja ideaali tulkinta.

Koraanissa ja Toorassa (eli siten myös Raamatussa) molemmissa lukee, että ihmiset ovat kaikki luotu samanarvoisiksi Jumalan/Allahin/Jahven silmissä.
Toki sitten niissä myös listataan monia asioita, joissa ihmiset eivät ole kaikki samanarvoisia, mutta tuollainen sisäinen ristiriitaisuushan on ihan normikauraa kaikissa uskonnollisissa teksteissä.

 

[draco76]

Koraanissa sanotaan kyllä aika päinvastaista. Kuulostaa nyt vähän että tämä on joku haluttu ja ideaali tulkinta.

Jätit pois kohdan "silti kirjoitukset eivät tue sitä."

Ykdittäinen kohta sanoo tasa-arvoisiksi, sitten muualla onkin monta kohtaa missä niin ei ole.

 

[Matteux]

Tämä on taas näitä Koraanin "tulkintakysymyksiä", joilla on voi mukavasti harhauttaa hyväuskoisia ihmisiä.

Koraanista johdettu sharia-laki ei ole yhtä tulkinnanvarainen. Sharia-laki on länsimaisen moraali-, oikeus- ja tasa-arvokäsityksien vastainen suhtautumisessaan moneen asiaa, myös naisiin. Sharia-laki sisältää useita kohtia, joissa nainen asetetaan juridisesti ja sosiaalisesti alempiarvoiseen asemaan mieheen nähden.

Alla tutkimuksia muslimien suhtautumisesta sharia-lakiin:

Muslim Beliefs About Sharia

According to the survey findings, most Muslims believe sharia is the revealed word of God rather than a body of law developed by men based on the word of God.…

www.pewresearch.org

Religion and politics in South and Southeast Asia

Most Buddhists and Muslims in the countries surveyed support basing laws on religious doctrine. In Buddhist-majority countries – where Buddhism is embedded in the constitutions – a majority of Buddhists…

www.pewresearch.org

En tiedä miten Suomen kouluissa nykyään opetetaan islamin yhdenvertaisuudesta, mutta olisi aika valheellista opettaa sitä korostamatta sharia-lain merkitystä.

 

[ATE]

En tiedä miten Suomen kouluissa nykyään opetetaan islamin yhdenvertaisuudesta, mutta olisi aika valheellista opettaa sitä korostamatta sharia-lain merkitystä.

Tätä juuri tarkasteltiin toisessa ketjussa.

1.4 Naiset islamissa

Tavoitteet Oppilas oppii, että nainen on itsenäinen yksilö, jolla on islamin mukaan omat uskonnolliset velvollisuutensa ja vastuu omista teoistaan. Oppilas oppii erottamaan kulttuuriset ja uskonnolliset tulkinnat toisistaan, kun tulkitaan naisen asemaa islamissa. Oppilas oppii, että miehet ja...

www.oph.fi

• Oppilas oppii, että miehet ja naiset ovat islamissa yhdenvertaisia.

 

[JCSH]

Tämä on taas näitä Koraanin "tulkintakysymyksiä", joilla on voi mukavasti harhauttaa hyväuskoisia ihmisiä.

Koraanista johdettu sharia-laki ei ole yhtä tulkinnanvarainen. Sharia-laki on länsimaisen moraali-, oikeus- ja tasa-arvokäsityksien vastainen suhtautumisessaan moneen asiaa, myös naisiin. Sharia-laki sisältää useita kohtia, joissa nainen asetetaan juridisesti ja sosiaalisesti alempiarvoiseen asemaan mieheen nähden.

Eiköhän täällä kaikki tiedä, että minkälainen se sharia-laki on. Mutta fakta on, että Koraani (ja muutkin islamin pyhät tekstit) ovat sisäisesti ristiriitaisia, etenkin jos niitä katsotaan nykyaikaisen linssin läpi. Niissä puhutaan siitä, miten kaikki ovat Jumalan silmissä samanarvoisia mutta silti kuitenkin listataan asioita, joissa vaikkapa ne naiset eivät ole samanarvoisia miesten kanssa ja homot pitää tappaa.
Samaan tapaan kuin siellä Raamatussa puhutaan siitä, että miten kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia ja samanarvoisia hänen silmissään, mutta sitten listataan asioita, joissa naiset eivät ole samanarvoisia ja homot pitää tappaa.

Lopulta se mikä merkkaa ei ole nuo pyhät tekstit vaan se, että miten ihmiset päätyvät tulkitsemaan niitä tekstejä ja miten he muodostavat sen uskonsa. Esimerkkejä tästä löytyy heti Suomesta, nykyään mainstream luterilaisuudessa naiset ovat samanarvoisia miesten kanssa, mutta silti on suht äänekäs vähemmistö kristittyjä, joiden silmissä ne eivät ole sitä. Joka näkyy suht selvästi siinä miten he vastustavat naispappeutta.

Sitten tämä case Räsänen on toinen esimerkki. Suomesta löytyy paljon kristittyjä, joiden mielestä homoseksuaalisuudessa ei ole mitään syntistä tai häpeällistä. Kuten myös pappeja, joiden mielestä homoparien avioliittojen pitäisi saada kristillinen siunaus. Sitten on näitä Räsäsen edustamia kristittyjä, jotka pitävät sitä homoseksuaalisuutta syntinä ja häpeänä.

 

[Matteux]

Eiköhän täällä kaikki tiedä, että minkälainen se sharia-laki on.

Viestini kyseenalaisti sen, mitä Suomen kouluissa opetetaan islamin yhdenvertaisuudesta. Ehkä tämä on väärä ketju ja parempaa saa ehdottaa. Maahanmuutto?

Onko foorumilaisilla 5-6 -luokkalaisia lapsia? Olisi mukava tietää, miten suomalaiset oppikirjat nykyään käsittelevät islamia sananvapauden (muokattu ketjun aiheeseen sopivaksi) kannalta.

 

[10YG]

Eiköhän täällä kaikki tiedä, että minkälainen se sharia-laki on.

Minä en ainakaan tiedä, mitä kaikkea šaria pitää sisällään. Sen verran tiedän asiasta ja soveltamisesta, että pitää olla heikkomielinen, jos sitä pitää hyvänä asiana. Sananvapauden voi ainakin unohtaa.
Ihan vaan veikkaan, että suurin osa suomalaisista ei tiedä asiasta juurikaan mitään.

 

[takomo]

Oikeastaan sananvapauden viholliset on voittaneet, kun keskustelu on mennyt pitkälti väännöksi jostain pikku nyansseista. Iso osa sopisi paremmin johonkin uskontokeskusteluun.

Sananvapaus on rajaton, kuin rannaton meri. Sen sijaan sananvapauden rajoitukset tulee määritellä tarkasti laissa ja niiden on oltava välttämättömiä ja luonnollisesti ennalta-arvattavia.

Räsäsen tuomiota pitäisi tarkastella tästä näkökohdasta: onko sananvapauden rajoitukset määritelty laissa yksikäsitteisesti, oliko puuttuminen ennalta-arvattavaa, ja tässä ehkä keskeisimpänä kysymyksenä: miksi oli välttämätöntä puuttua Räsäsen puheisiin Suomen oloissa v. 2026.

Sananvapauden ydintä on kuitenkin se, että saa sanoa myös asioita, jotka joku muu voi kokea häiritseviksi tai loukkaaviksi. Se, että joku voi loukkaantua ei ole mikään oikeutus puuttua sananvapauteen. On paljon tärkeämpää, että asioista voidaan puhua oikein kuin murehtia siitä, että joku voi ehkä pahoittaa mielensä.

Ehkäpä vahvin peruste miksi Räsäsen kirjoituksiin ei ole perusteltua puuttua on se, että ne on olleet yleisesti saatavilla 20 vuotta eikä tiettävästi ole aiheuttaneet olennaisia ongelmia kenellekään. Vakavimmat ongelmat on aiheuttanut KKO tuomiollaan.

 

[ATE]

Sananvapauden ydintä on kuitenkin se, että saa sanoa myös asioita, jotka joku muu voi kokea häiritseviksi tai loukkaaviksi. Se, että joku voi loukkaantua ei ole mikään oikeutus puuttua sananvapauteen. On paljon tärkeämpää, että asioista voidaan puhua oikein kuin murehtia siitä, että joku voi ehkä pahoittaa mielensä.

Ehkäpä vahvin peruste miksi Räsäsen kirjoituksiin ei ole perusteltua puuttua on se, että ne on olleet yleisesti saatavilla 20 vuotta eikä tiettävästi ole aiheuttaneet olennaisia ongelmia kenellekään. Vakavimmat ongelmat on aiheuttanut KKO tuomiollaan.

Kaikki varmaan tietää että twitterissä ja joka paikassa on homoista 100 kertaa rienaavampaakin tekstiä. Päivin naama nyt ärsyttää niin paljon joitain että tehtiin rikosilmoitus ja vielä senaikaista täysin kahjoa valtakunnansyyttäjääkin joka päätti että kävellään poliisin yli.

Ongelma ei ole pelkästään se että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton mutta sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin.

 

[takomo]

Ongelma ei ole pelkästään se että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton mutta sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin.

Niinpä: "Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

Vasemmistonuorten puheenjohtajaa ei enää epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan - Suomenmaa.fi

Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia ilmenee poliisin...

www.suomenmaa.fi

Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.

 

[maneman]

Kuten tuolla jo aiemmin toteisin, autismi, flunssa, downin syndrooma tinnitus ja muut vastaavat ovat sairauksia, joista on haittaa sille henkilölle (tai autismin kohdalla ehkä parempi sanoa, että ne vakavamman asteen autismit ovat sairauksia). Homous ei ole sairaus.
Se, että haluaa parantaa sairauden, on radikaalisti eri asia kuin se, että haluaa "parantaa" toiselta ihmiseltä jonkun ominaisuuden vai siksi, koska ei tykkää siitä ominaisuudesta. Ensimmäinen on indikaatio halusta auttaa toisia ihmisiä. Jälkimmäinen on indikaatio siitä, että pitää jotain alempiarvoisena, koska niillä on joku tietty ominaisuus.

Autismi ei tosin yksiselitteisesti ole sairaus, vaan neurokehityksellinen tila. Se vaikuttaa mm. sosiaalisiin taitoihin ja käyttäytymiseen. Ei ihminen ole sairas jos hän käyttäytyy hieman eri tavoin eri tilanteissa kuin valtaosa väestöstä keskimäärin.

 

[maneman]

Niinpä: "Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

Vasemmistonuorten puheenjohtajaa ei enää epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan - Suomenmaa.fi

Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia ilmenee poliisin...

www.suomenmaa.fi

Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.

Pinja puhuu Israelin valtion/armeijan suorittamasta Palestiinan pommituksista. Maita, hallituksia ja armeijoita voi arvostella kuka tahansa. Maat tai armeijat kun eivät ole ihmisryhmiä. Toki jos Pinja olisi puhunut juutalaisista vastaavasti, niin vihapuherikos olisi todennäköisesti tuomittu.

"Päätöksen mukaan julkaisussa on osallistuttu yhteiskunnalliseen ja poliittiseen keskusteluun ja kontekstiin sidottuna se ei panettele, solvaa tai uhkaa ketään tai mitään kansanryhmää".

 

[El Toro]

Pinja puhuu Israelin valtion/armeijan suorittamasta Palestiinan pommituksista. Maita, hallituksia ja armeijoita voi arvostella kuka tahansa. Maat tai armeijat kun eivät ole ihmisryhmiä. Toki jos Pinja olisi puhunut juutalaisista vastaavasti, niin vihapuherikos olisi todennäköisesti tuomittu.

"Päätöksen mukaan julkaisussa on osallistuttu yhteiskunnalliseen ja poliittiseen keskusteluun ja kontekstiin sidottuna se ei panettele, solvaa tai uhkaa ketään tai mitään kansanryhmää".

Ei nyt ihan spinnailu onnistu:

haluammeko todella olla turvallinen maa kansanmurhaa suorittavan valtion kansalaisille matkustaa

 

[draco76]

Niinpä: "Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

Vasemmistonuorten puheenjohtajaa ei enää epäillä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan - Suomenmaa.fi

Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Asia ilmenee poliisin...

www.suomenmaa.fi

Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.

Ei tässä ollut kyse kuka teki vaan mitä teki. Oikea päätös tuossa tehtiin.

 

[Walla]

Räsänen on aika äänekkäästi ja suht suorasanaisesti vastustanut homoseksuaalien välisiä avioliittoja. Tuo on suht selvä esimerkki asiasta, jossa Räsäsen mielestä homoseksuaalit eivät ole samanarvoisia heteroiden kanssa.

Merkityksessä olet eri mieltä vai merkityksessä laiton kansanryhmää vastaan kiihottaminen? Jos ei avioliittolaibsäädönnöstä saa olla eri meiltä ollaan aika kaukana sananvapaudesta. Siinä kun on kyse siitä millaiset suhteet hyödyttävät yhteiskuntaa siinä määrin, että niitä kannattaa jollain tapaa tukea, suojata tai säädellä vaikka seuraavan sukupolven vuoksi, muutenhan se on naurettavaa että koko instituutio on olemassa.

Toki itse avioliittokeskustelu ei kuulu tähän ketjuun, joten sen takia edellinen kysymys, onko tämä siis asia josta ei saa olla eri mieltä ilman että se on rikos?

 

[vermont]

Mielenkiintoista kuinka tämä päätös vaikuttaa kirjastoissa lainattaviin kirjoihin ja sarjakuviin. Vanhempaa vuosikertaa olevissa sarjakuvissakin mitä lapset/lapsille luetaan on aikansa kieltä ja kulttuuria esillä aika isolla kontrastilla nykyiseen suvaitsevaisuuden ja mielensäpahoittamis aikakauteen verrattuna. Kirjarovioilta haiskahtaa.

 

[maneman]

Ei nyt ihan spinnailu onnistu:

Tiesit varmaankin että Israel on monietninen/monikulttuurinen valtio. Se tarkoittaa suomeksi sitä että Israelissa elää monia muitakin ihmisryhmiä kuin juutalaiset. Juutalaiset ovat Israelissa enemmistö väestöstä. Täten Israelin kansalainen voi tarkoittaa monta eri ihmisryhmää. Kuten vaikkapa Suomen kansalainen ei automaattisesti tarkoita suomensukuista henkilöä. Suomalainen voi olla esim. vaikka irlantilainen tai etiopialainen jolla on suomen kansalaisuus. Ja siten he ovat suomen kansalaisia.

 

[takomo]

Tiesit varmaankin että Israel on monietninen/monikulttuurinen valtio. Se tarkoittaa suomeksi sitä että Israelissa elää monia muitakin ihmisryhmiä kuin juutalaiset. Juutalaiset ovat Israelissa enemmistö väestöstä. Täten Israelin kansalainen voi tarkoittaa monta eri ihmisryhmää.

Ryhmän voi määrittää myös kansalaisuuden perusteella. Esimerkiksi Israelin kansalaiset on ryhmä.

 

[pulatunnus]

Merkityksessä olet eri mieltä vai merkityksessä laiton kansanryhmää vastaan kiihottaminen? Jos ei avioliittolaibsäädönnöstä saa olla eri meiltä ollaan aika kaukana sananvapaudesta. Siinä kun on kyse siitä millaiset suhteet hyödyttävät yhteiskuntaa siinä määrin, että niitä kannattaa jollain tapaa tukea, suojata tai säädellä vaikka seuraavan sukupolven vuoksi, muutenhan se on naurettavaa että koko instituutio on olemassa.

Toki itse avioliittokeskustelu ei kuulu tähän ketjuun, joten sen takia edellinen kysymys, onko tämä siis asia josta ei saa olla eri mieltä ilman että se on rikos?

Maalistuneessa mailmassa avioliitto on lähinnä taloudellinen sopimus.
Uskonnolliset avioliitot ovat myös vakaumuksellisia juttuja.
Eheytys hoidot, no .

Räsäsen jutussa motiivina varmaan ihan uskonnolliset jutut, mutta kirjoittelu ja julkaisi sitten muutakin. Ja julkaisi siinä vaiheessa että oli tietoinen, tei olisi pitänyt olla tietoinen, meni vähän uskontojutut ja maaliset jutut sekaisin, avioliitot ja muut jutut, Tai sitten ihan vain halusi provosoida.

Nykyhallitus tuskin kerkiää muuttaa lakia, kiirettä muutenkin ja menee kuitenkin siihen että halutaan sallia kovempia puheita, mutta toisaalta säilyttää uskontojen suoja , tai ehkä valikoivasti. no jos kun joku hallitus joskus muuttaa, niin seuraa sitten seuraava ennakkopäätöst rumpa, tuskin siitä mitää selkeää saadaan ja joku kuitenkin haluaa ylittää rajat.

 

[vindicator rapeto]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Jep eikä "paraneminen" ole edes mahdolista. Koska kyseessä ei ole sairaus, eikä edes häiriö. Ihan kuin ei ole vasenkätisyyskään. Kyseessä on ihmiselle synnynnäinen ominaisuus, joka nyt vain sattuu olemaan valtavirrasta poikkeava. Asiaa hyvin selitetty MTV:n uutisessa:


"Homoseksuaalisuus poistettiin Suomessa tautiluokituksesta vuonna 1981, eikä häiriöstä ole esimerkiksi psykiatriassa puhuttu enää vuosikymmeniin. – Kaikkein haitallisinta on sitten kuitenkin ollut pinnan alla oleva syrjivä, vähättelevä ja patologisoiva suhtautuminen, mikä näkyy hienovaraisesti hyvin eri tavoilla, Jalava sanoo."

 

[draco76]

Jep eikä "paraneminen" ole edes mahdolista. Koska kyseessä ei ole sairaus, eikä edes häiriö. Ihan kuin ei ole vasenkätisyyskään. Kyseessä on ihmiselle synnynnäinen ominaisuus, joka nyt vain sattuu olemaan valtavirrasta poikkeava. Asiaa hyvin selitetty MTV:n uutisessa:


"Homoseksuaalisuus poistettiin Suomessa tautiluokituksesta vuonna 1981, eikä häiriöstä ole esimerkiksi psykiatriassa puhuttu enää vuosikymmeniin. – Kaikkein haitallisinta on sitten kuitenkin ollut pinnan alla oleva syrjivä, vähättelevä ja patologisoiva suhtautuminen, mikä näkyy hienovaraisesti hyvin eri tavoilla, Jalava sanoo."

Nykyisessä tautiluokituksessa homoseksuaalisuus ei ole sairaus, vaan se että ei hyväksy homoseksuaalisuuttaan (ja kärsii siitä). Sitä tuo Räsäsen lainaama kohta tarkoittaa.

Tautiluokituksesta löytyy myös
F66.20 Sukupuolisuhteiden häiriö, heteroseksuaalinen

 

[Walla]

Jep eikä "paraneminen" ole edes mahdolista. Koska kyseessä ei ole sairaus, eikä edes häiriö. Ihan kuin ei ole vasenkätisyyskään. Kyseessä on ihmiselle synnynnäinen ominaisuus, joka nyt vain sattuu olemaan valtavirrasta poikkeava. Asiaa hyvin selitetty MTV:n uutisessa:


"Homoseksuaalisuus poistettiin Suomessa tautiluokituksesta vuonna 1981, eikä häiriöstä ole esimerkiksi psykiatriassa puhuttu enää vuosikymmeniin. – Kaikkein haitallisinta on sitten kuitenkin ollut pinnan alla oleva syrjivä, vähättelevä ja patologisoiva suhtautuminen, mikä näkyy hienovaraisesti hyvin eri tavoilla, Jalava sanoo."

Itse asia on ihan täyttä offtopicia ketjussa.

Onko asiasta eri mieltä oleminen rikos on se kysymys. En keksi kovin montaa muuta asiaa, missä henkilökohtainen moraalikäsitys jonka mukaan jonkun ei pidä tehdä jotain mitä hän haluaa tehdä olisi rikos ja aiheuttaa pakottavan syyn kieltää tämän sanominen.

 

[pulatunnus]

Itse asia on ihan täyttä offtopicia ketjussa.

Onko asiasta eri mieltä oleminen rikos on se kysymys. En keksi kovin montaa muuta asiaa, missä henkilökohtainen moraalikäsitys jonka mukaan jonkun ei pidä tehdä jotain mitä hän haluaa tehdä olisi rikos ja aiheuttaa pakottavan syyn kieltää tämän sanominen.

Jos keskustellaan Räsäsen tuomiosta ja sen kirjoituksista, niin se ei saanut tuomiota mielipiteestään, uskostaan, , uskontonsa pyhistä kirjoituksista.


Jos jollain uskonnolla on pyhiäkirjoituksia joissa vasenkätiset on paholaisia ja näihinkirjoituksiin uskova lääkäri kirjoittaa että vasenkäsiteset on sairaita, ja heitä raiskaa väsenkätiset miehet, tuomitsee väsikäsityyseden ja lääkärinä vatii että väsenkäsitisiä käyttään vain oikeaa kättä. Jakaa tätä yleisölle, isolla joukolle seuraajia. Vielä tietäen että vasenkäsityys on ihan normaalia ja väsenkätiset ovat kärsineet oikeikätisten sorrosta vuosikymmeniä. Sitten vetoaa siihen että menneinä vuosikymenninä valtio tasolla vasenkästiä pakotettu oikeakätisiksi jne. Vaikka asemansa,koulutuksen persuteella on tietoinen nyky tiedosta ja sen myös oikeasti tietää.

Lääkärillä on toki uskonvapaus ja voi uskoa ja moraalia ammentaa uskontonsa pyhistäkirjoituksista niiden tulkinnoista. Se mahdollistaa ukovaisena aika rajunkin sanan käytön vasenkätisten ryhmää kohtaa. samalla kun uskovaisena saa lain suojaa uskoonsa kohdistuvaa hyäkköystä kohtaan.

 

[draco76]

Kiista hallituksessa | Laki ei torju rasismia riittävästi: Komissio uhkaa haastaa Suomen oikeuteen

Hallitus ei EU-komission vaatimuksista huolimatta ole päässyt yksimielisyyteen kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan säännöksen muuttamisesta.

www.hs.fi

Vaikuttaisi, että laki olisi kiristymässä EU:n takia. PS varmasti ei halua tuota tapahtuvan heidän aikanaan.

Komission mielestä Suomessa rangaistavaksi säädetty kiihottaminen kansanryhmää vastaan on määritelmällisesti suppeampi kuin EU:n jäsenvaltioiden hyväksymä puitepäätös edellyttää.

Toisin sanoen eräät teot, jotka nykyisin tuomittaisiin julkisena kehottamisena rikokseen, kunnianloukkauksena tai laittomana uhkauksena, pitäisi komission mielestä määritellä pikemminkin kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Halventamisen pitäisi riittää komission mielestä.

 

[Timo 2]

Jos keskustellaan Räsäsen tuomiosta ja sen kirjoituksista, niin se ei saanut tuomiota mielipiteestään, uskostaan, , uskontonsa pyhistä kirjoituksista.

Niin, räsänen sai sen tuomion koska meni antamaan täyden kontekstin syyttäjän syytöksille.

Lisäksi räsäsen sai sen tuomion vain koska oli 4 sopivan ideologian omaavaa henkilöä oikeusjärjestelmässä. Valtakunnan syyttäjä ja 3 tuomaria korkeimmassa oikeudessa.

Prosessin aikana kaikki muut oli erimieltä. Lisäksi korkeimmassa oikeudessa on 18 jäsentä, joten tulos olisi aivan hyvin voinut olla toinen.

 

[vindicator rapeto]

Itse asia on ihan täyttä offtopicia ketjussa.

Onko asiasta eri mieltä oleminen rikos on se kysymys. En keksi kovin montaa muuta asiaa, missä henkilökohtainen moraalikäsitys jonka mukaan jonkun ei pidä tehdä jotain mitä hän haluaa tehdä olisi rikos ja aiheuttaa pakottavan syyn kieltää tämän sanominen.

Räsänen ei saanut tuomiota "eri mieltä olemisesta" vaan hyökkäyksestä kansanryhmää (sosiaalista ryhmää) vastaan. Tuomio ei poista tai edes kavenna kenenkään mahdollisuutta olla omaa mieltä asioista, tai edes kertoa niistä eteenpäin.

 

[Janishell]

Kohta en saa sanoa, että en halua mamuja naapuriini.

 

[vindicator rapeto]

Kohta en saa sanoa, että en halua mamuja naapuriini.

Koko sana "mamu" - otaksuen että sillä tarkoitetaan maahanmuuttajaa - on liian hämärästi sanottu. Tarkoitatko amerikkalaisia vaikkapa yliopistoprofessoreita, joita et halua naapuriisi? Heitäkin Suomeen muuttaa, ja hekin Suomeen muuttaessaan ovat siis "mamuja". Otaksuen, että olen käsittänyt sanan oikein.

tuolta aikaisemmasta linkistä:

"Toisin sanoen eräät teot, jotka nykyisin tuomittaisiin julkisena kehottamisena rikokseen, kunnianloukkauksena tai laittomana uhkauksena, pitäisi komission mielestä määritellä pikemminkin kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Nykyisin kansanryhmää vastaan kiihottamista on se, jos uhkaa, panettelee tai solvaa jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

Komission mukaan Suomen rikoslaki ei kata riittävästi julkista yllytystä väkivaltaan ja vihaan."

 

[Janishell]

Koko sana "mamu" - otaksuen että sillä tarkoitetaan maahanmuuttajaa - on liian hämärästi sanottu. Tarkoitatko amerikkalaisia vaikkapa yliopistoprofessoreita, joita et halua naapuriisi? Heitäkin Suomeen muuttaa, ja hekin Suomeen muuttaessaan ovat siis "mamuja". Otaksuen, että olen käsittänyt sanan oikein.

tuolta aikaisemmasta linkistä:

"Toisin sanoen eräät teot, jotka nykyisin tuomittaisiin julkisena kehottamisena rikokseen, kunnianloukkauksena tai laittomana uhkauksena, pitäisi komission mielestä määritellä pikemminkin kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Nykyisin kansanryhmää vastaan kiihottamista on se, jos uhkaa, panettelee tai solvaa jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

Komission mukaan Suomen rikoslaki ei kata riittävästi julkista yllytystä väkivaltaan ja vihaan."

Yleensä nämä mamut ovat ulkomailta tulleita kela goldia nauttivia ihmisiä minulle.

 

[pulatunnus]

Niin, räsänen sai sen tuomion koska meni antamaan täyden kontekstin syyttäjän syytöksille.

Lisäksi räsäsen sai sen tuomion vain koska oli 4 sopivan ideologian omaavaa henkilöä oikeusjärjestelmässä. Valtakunnan syyttäjä ja 3 tuomaria korkeimmassa oikeudessa.

Tuomio taisi tuolla lainkohdasta mikä taputellut loppuun silloin kuin Räsänen itse oli sisäministeri.

Prosessin aikana kaikki muut oli erimieltä. Lisäksi korkeimmassa oikeudessa on 18 jäsentä, joten tulos olisi aivan hyvin voinut olla toinen.

Jos teko oli niin rajalla tuomio tai ei, että jollain optimikokoonpanolle ei olisi tullut tuomiota, niin no. Mutta jos persutelut oli selkeät ja tuolla kokoonpanolla enemmistö tuomion kannalta ja eri mieltä olleet ei lausuneet ihmeitä, niin ei kovin vahva kortti saada kokoopano millä vapauttava.

 

[Walla]

Räsänen ei saanut tuomiota "eri mieltä olemisesta" vaan hyökkäyksestä kansanryhmää (sosiaalista ryhmää) vastaan. Tuomio ei poista tai edes kavenna kenenkään mahdollisuutta olla omaa mieltä asioista, tai edes kertoa niistä eteenpäin.

Juu eihän ne mielipiteet tai sanominen ole kiellettyjä missään, ainoastaan vai väärän tiedon levittäminen Venäjän asevoimista, tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen tai jumalanpilkkaa tai disinformaation/misinforaation levittäminen, tai riidan lietsonta, tai yhteiskuntarauhan häirintä tai separatistien lietsominen tai valtion vastainen propaganda tai tai…

Niin kauan kun ei ole rikosnimikettä ”eri mieltä oleminen” tai ”sananvapauden käyttö” niin mitääm ongelmaa sananvapaudelle tai mielipiteenvapaudelle ei ole.

 

[Timo 2]

Tuomio taisi tuolla lainkohdasta mikä taputellut loppuun silloin kuin Räsänen itse oli sisäministeri.

Kuvastaa vain sitä kuinka kauksi oikeus on mennyt siitä laista ja mitä silloin ajateltiin ja tarkoitettiin.

Jos teko oli niin rajalla tuomio tai ei, että jollain optimikokoonpanolle ei olisi tullut tuomiota, niin no. Mutta jos persutelut oli selkeät ja tuolla kokoonpanolla enemmistö tuomion kannalta ja eri mieltä olleet ei lausuneet ihmeitä, niin ei kovin vahva kortti saada kokoopano millä vapauttava.

Jotain sekin kertoo että prosessissa poliisi sanoo ei rikosta, syyttäjä puskee eteenpäin huolimatta poliisin näkemyksestä. Käräjäoikeus yksimielisesti sanoo ei rikosta, syyttäjä puskee eteenpäin, hovioikeus sanoo ei rikosta, syyttäjä puskee eteenpäin.

Korkeimmassa oikeudessa esittelijä sanoo ei rikosta, mutta 3/5 tapausta käsittelevästä tuomarista sanoo että rikos. Edes yksi noista ois vaihtunut toiseen niin ois ollut isot todennäköisyydet että Korkein oikeus sanoo ei rikosta.


Joten ennemmin sanoisin että oli harvinaisen huono yhteensattuma ja oli optimi kokoonpano räsästä ja sananvapautta vastaan.

 

[pulatunnus]

Kuvastaa vain sitä kuinka kauksi oikeus on mennyt siitä laista ja mitä silloin ajateltiin ja tarkoitettiin.

Maalkkona ymmärtänyt että nimenomaan tuomi perustu siihen mitä tarkoitettu, ajateltu.

Jotain sekin kertoo että prosessissa poliisi sanoo ei rikosta, syyttäjä puskee eteenpäin huolimatta poliisin näkemyksestä. Käräjäoikeus yksimielisesti sanoo ei rikosta, syyttäjä puskee eteenpäin, hovioikeus sanoo ei rikosta, syyttäjä puskee eteenpäin.

Tästä jäi mielikuva että syytäjää lukuunottomatta kirjoitus ja julkaisu ei ollut laitonta silloin 2000 ja jotain , siitä ei tullut tuomiota, millään asteella.


Tuomio tuli julkaisusta jotka tehty lain voimaantulon jälkeen.


Yleisesti kai syytäjän alkuperäinen toiminta aiheutti hämmennystä, jos Räsänen ei olisi sekoillut, niin Räsänen olisi vienyt jutun maaliin.

Siinä tapauksessa jos (nyt tuomion saaneita) vastaavia kirjoituksia olisi kirjoitettu ja julkaistu myöhemmin, niin joku olisi sitten viety oikeuteen, ehkä korkeimpaan, jolloin oletettavaa että olisi tulllut samanlainen tuomio kuin nyt. Ymmärtäkseni se tuossa aika selkeä.


Nyt meillä on ennakopäätös siitä että uskovaisuus pyhiinkirjoituksiin ei ole vapudu rankusta kortti.
Nyt meillä on ennakkopäätös että jos olet joskus julkaissut materiaalia niin sen uudelleen julkaisu ei ole vapaudu rankusta kortti, eli sillä ei voi kiertää lakia.

 

[Sikatiiker]

Kiista hallituksessa | Laki ei torju rasismia riittävästi: Komissio uhkaa haastaa Suomen oikeuteen

Hallitus ei EU-komission vaatimuksista huolimatta ole päässyt yksimielisyyteen kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan säännöksen muuttamisesta.

www.hs.fi

Vaikuttaisi, että laki olisi kiristymässä EU:n takia. PS varmasti ei halua tuota tapahtuvan heidän aikanaan.


Halventamisen pitäisi riittää komission mielestä.

Minusta lainsäädäntöön pitäisi vaatia yksiselitteissiä, ehdottomia rajoja kuten kiellettyjen sanojen lista ja vihjaavat ja panettelevat lauserakenteet, että ihmiset tietäisivät milloin on riski syyllistyä tällaiseen halventamiseen. Halventaminenhan voi olla vaikka mikroaggressio hedelmä-vihannes-osastolla kuten halveksiva ilme. Sen pyrkimyshän on halventaa.

Eli saisi sanoa tulevaisuudessakin: "useimmiten raiskaaja on kantasuomalainen" ja "maalaiset ovat insestisiä vaimonhakkaajia", mutta ei saisi sanoa vaikkapa "osa maahanmuutosta on haittamaahanmuuttoa" tai "maahanmuuttajaryhmät, jotka ovat yliedustettuina suomalaisissa seksuaalirikostilastoissa". Nämä ihan siitä syystä, että kantasuomalaiset tai maalaiset eivät ole kansanryhmä, joiden loukkaamisesta voisi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mutta nuo jälkimmäiset ovat.

 

[pulatunnus]

Minusta lainsäädäntöön pitäisi vaatia yksiselitteissiä, ehdottomia rajoja kuten kiellettyjen sanojen lista ja vihjaavat ja panettelevat lauserakenteet, että ihmiset tietäisivät milloin on riski syyllistyä tällaiseen halventamiseen. Halventaminenhan voi olla vaikka mikroaggressio hedelmä-vihannes-osastolla kuten halveksiva ilme. Sen pyrkimyshän on halventaa.

Eli saisi sanoa tulevaisuudessakin: "useimmiten raiskaaja on kantasuomalainen" ja "maalaiset ovat insestisiä vaimonhakkaajia", mutta ei saisi sanoa vaikkapa "osa maahanmuutosta on haittamaahanmuuttoa" tai "maahanmuuttajaryhmät, jotka ovat yliedustettuina suomalaisissa seksuaalirikostilastoissa". Nämä ihan siitä syystä, että kantasuomalaiset tai maalaiset eivät ole kansanryhmä, joiden loukkaamisesta voisi syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mutta nuo jälkimmäiset ovat.

Aikuiset varmaan huomanneet että sanakirjat ei toimi, sellaisten kanssa jotka haluaa käyttää kiellettyjä sanoja, keksitään uusiilmaisuja, käytetään kaksoismerkityksiä. Ideana se että ohitetaan suodattimet, että se että kyse koodikiellestä, joka näyttää normaaliilta höpinältä, mutta joka tarkoittaa ihan muuta.

Kaksoiskäyttö välineitä. Joiden osalta sitten miettiä että miten niitä käytetään, mikä käytön vaikutus.

Eli ollaan paketissä, mitä tehty, mikä vaikutus, sitten motiivit, tahallisuudet.

Jos motiivi, tarkoitus on dissata jotain etinistä ryhmää, kiihottaa porukkaa ko ryhmään vastaan, niin tuskin tekoa lieventää se että käyttää sanoja joiden sanakirjamerkitys on päinvastainen.

 

[Sikatiiker]

Aikuiset varmaan huomanneet että sanakirjat ei toimi, sellaisten kanssa jotka haluaa käyttää kiellettyjä sanoja, keksitään uusiilmaisuja, käytetään kaksoismerkityksiä. Ideana se että ohitetaan suodattimet, että se että kyse koodikiellestä, joka näyttää normaaliilta höpinältä, mutta joka tarkoittaa ihan muuta.

Kaksoiskäyttö välineitä. Joiden osalta sitten miettiä että miten niitä käytetään, mikä käytön vaikutus.

Eli ollaan paketissä, mitä tehty, mikä vaikutus, sitten motiivit, tahallisuudet.

Jos motiivi, tarkoitus on dissata jotain etinistä ryhmää, kiihottaa porukkaa ko ryhmään vastaan, niin tuskin tekoa lieventää se että käyttää sanoja joiden sanakirjamerkitys on päinvastainen.

Paskaa lainsäädäntöä, jos jokainen keissi on erikseen tulkinnanvarainen täyttyivätkö rikoksen tunnusmerkit vai eivät. Kunnianloukkaus on ilmeisesti huomattavasti helpompi tulkita.

 

[draco76]

Paskaa lainsäädäntöä, jos jokainen keissi on erikseen tulkinnanvarainen täyttyivätkö rikoksen tunnusmerkit vai eivät. Kunnianloukkaus on ilmeisesti huomattavasti helpompi tulkita.

Onko kunnianloukkauksen kiellettyjen sanojen lista jossakin?

 

[Sikatiiker]

Onko kunnianloukkauksen kiellettyjen sanojen lista jossakin?

Ei. En keksinyt parempaa tapaa tehdä tästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan helpommin tulkittavaa lakipykälää. Keksisitkö sinä?

 

[Walla]

On muuten hemmetinmoinen laajentaminen, jos kuten tuolla ehdotuksessa sanotaan jatkossa on kansanryhmää vastaan kiihottaminen myös solvata yksittäistä ryhmän jäsentä.

Eli vaikkapa kaikki täällä jotka haukkuvat Räsästä tämän vakaumuksen perusteella syyllistyvät kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.

 

[maneman]

Ryhmän voi määrittää myös kansalaisuuden perusteella. Esimerkiksi Israelin kansalaiset on ryhmä.

Niin, ryhmä voi olla mikä vaan ryhmä. Vaikka ryhmä rämä. En ole tosin ikinä väittänyt etteikö ryhmä voisi olla mikä vaan ryhmä. Ryhmä kun voi olla mikä ryhmä vain. Jos ihmiset ovat loukkaantuneet siitä että Pinja kritisoi Israelin valtion toimia mitä tulee Palestiinan pommittamisesta maan tasalle, niin ei voi mitään. Edelleen kun valtioita/armeijoita yms. voi kritisoida heidän toimistaan. Mutta ilmeisesti ei pitäisi voida.

 

[draco76]

Ei. En keksinyt parempaa tapaa tehdä tästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan helpommin tulkittavaa lakipykälää. Keksisitkö sinä?

Sanalistat eivät auta mitään, kuten ylempänä kerrottiin. Lisäksi kielletyissä sanoissakin konteksti merkkaa.

 

[pulatunnus]

Eli vaikkapa kaikki täällä jotka haukkuvat Räsästä tämän vakaumuksen perusteella syyllistyvät kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.

Killettyjä sanoja kaipavista tuli mieleen.

Räsänen, uskovaisena, ja siihen liittyvine mielipiteineen tavallaan nuottiin usonnonvapaudesta, ja sen tarjoamasta suojasta. Kansanedustajana taasen suoja on pienempi kuin taviksille, tosin sananvaus oikeus sanoa kovempi.

Käsi raamatulla , kansanedustajana, ehdokkaana saanut sanoa enemmän kuin muut.

Mutta ihan jännä ajatusleikki, jos on kansanedustaja joka kansanedustajana puhuu pyhäkirja kädessä kirjan kirjoituksia, niin joo, täytyyhän häntä voida kritisoida kovinkin sanoin. kumpi kumpaa pilkkaa, uskontoa ja sen pyhiäasioita, vai kansanedustajaa hänen uskonsanoista.

Eduskunnassa ja paikallis kentässä on paljon uskovaisia eustajia jotka tunnustaa uskonsa julkisesti, mutta eivät tomi Räsäsen tavoin. Rajat varmaan eri.

Paskaa lainsäädäntöä, jos jokainen keissi on erikseen tulkinnanvarainen täyttyivätkö rikoksen tunnusmerkit vai eivät. Kunnianloukkaus on ilmeisesti huomattavasti helpompi tulkita.

Yritän siis sanoa että joku sanalista on rajana toimimaton, Silti tilanne voi olla kansalaisille selkeä, on alue missä ei tarvi miettiä rajoja, siinä välillä sitten harmaampi. Onha se sama ihan alueilla missä paljon tarkkaakkin säädäntää.

 

[draco76]

On muuten hemmetinmoinen laajentaminen, jos kuten tuolla ehdotuksessa sanotaan jatkossa on kansanryhmää vastaan kiihottaminen myös solvata yksittäistä ryhmän jäsentä.

Eli vaikkapa kaikki täällä jotka haukkuvat Räsästä tämän vakaumuksen perusteella syyllistyvät kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.

Jos solvaat jotain vakaumuksen perusteella, solvaat tota ryhmää samalla. Ei vaan ole tainnut olla rikollista solvata ryhmääkään tuossa mielessä. Uskonnollisia ryhmiä on solcattu aika vapaasti, varsinkin muslimeja. Eri asia varmaan, jos joku muu kuin nettikirjoittelija solvaisi.