Sananvapaus.

[Baldrick]

Ai löytyy vai? No sitten nimiä kehiin.
Puolueena Perussuomalaiset ei ole lähelläkään äärioikeistoa, sellainen puolue puuttuu Suomesta kokonaan.

Ja jostain huvittavasta syystä äärivasemmistosta ei uutisoida samaan tapaan negatiivisesti kuin äärioikeistosta, mikä loistaa poissaolollaan.
Meidän oma opetusministeri vasemmistoliitosta, jolla on läppärissä antifan logot ym. ei hetkauta mediaa suuntaan eikä toiseen.
Se taitaa olla sitä parempaa ääri-ajatusmaailmaa.

Jatkuvalla syötöllähän noita vuosikausien yhteyksiä löytyy pvl:ään ja sisuun. Ja yhdellä vastauksella vedettiin jo whataboutismin bingokortti täyteen, koska jos vastustaa natsismia täytyy tietysti tuke stalinismia

 

[Ormu]

Jätäpä tällaiset turhat äärioikeistohuutelut pois, PS ei ole lähelläkään äärioikeistoa, mitattiin sitä sitten gal-tan- tai vasemmisto-oikeisto-akseleilla

GAL-TAN -akseli on se, jonka toiseen päähän (TAN) äärioikeisto-termille vakiintunut merkitys asettuu. Perussuomalaiset ei ole kyseisen akselin ääripäässä, mutta suomalaisista merkittävistä puolueista varmaankin lähimpänä.


Äärioikeisto-termillä on vakiintunut merkityksensä, ja talouspohjaisen oikeisto-vasemmisto -akselin vetäminen esiin aiheen yhteydessä on keskustelun sotkemista.

Ns. hevosenkenkämalli on hyvin havainnollinen.

 

[Ylimaisteri]

Jatkuvalla syötöllähän noita vuosikausien yhteyksiä löytyy pvl:ään ja sisuun. Ja yhdellä vastauksella vedettiin jo whataboutismin bingokortti täyteen, koska jos vastustaa natsismia täytyy tietysti tuke stalinismia

Vastasin vain tuohon sinun väittämään. Pidä sinä ihan omat bingot jos haluat, minä haluan vain faktaa.

Keskitetään keskustelu vain ja ainoastaan Persuihin nyt jos niin haluat.

Natsismi ja kommunismi on minun omissa kirjoissa samanlaista paskaa joka ripuloi samaan äyskäriin.

 

[ATE]

GAL-TAN -akseli on se, jonka toiseen päähän (TAN) äärioikeisto-termille vakiintunut merkitys asettuu. Perussuomalaiset ei ole kyseisen akselin ääripäässä, mutta suomalaisista merkittävistä puolueista varmaankin lähimpänä.


Äärioikeisto-termillä on vakiintunut merkityksensä, ja talouspohjaisen oikeisto-vasemmisto -akselin vetäminen esiin aiheen yhteydessä on keskustelun sotkemista.

Ns. hevosenkenkämalli on hyvin havainnollinen.

Meillä on aika paljon enemmän oikealla olevia puoleita kuin perussuomalaiset niin tästä voi tulkita siten aika selvästi että perussuomalaiset eivät ole äärioikeistoa.

 

[Baldrick]

Natsismi ja kommunismi on minun omissa kirjoissa samanlaista paskaa joka ripuloi samaan äyskäriin.

Noinhan se on kaikkien vähänkään järkevien mielestä, ja näin se on todennäköisesti ollut aina. Ne ääripään ripuloijat vaan ovat saaneet historiassa kannatustaan nostettua sen verran, että pääsevät täräyttämään varpusparvet naamalle, vaikka lupasivat jotain ihan muuta. 1910-70-luvulla uhka tuli kommunisteista ja nyt se tulee toiselta laidalta.

 

[Kaotik]

Huomautin jo kerran keskustelun siirtymisestä väärille urille eli pois keskustelusta sananvapaudesta, osallistuin toki keskusteluun itsekin mutta ajattelin sen huomautuksen riittävän ohjaamaan mahdolliset vastaukset oikeaan ketjuun. Palatkaa aiheeseen.

 

[asianpoikasta]

Oili juuri niin kuin epäilin, jotkut tekivät politiikkaa. Näyttää siltä että PS hörhösiipi olisi ollut asialla eli yksitäistapauksia. Yllättäen että eivät käytä sanavauttaan ja kommeintoi tapausta.

Perussuomalaisaktiivi vaikuttaa olleen kantelemassa poliisille rasistisista tv-sketseistä – rikosilmoituksia masinoitiin Ylilaudalla
Nyt.fi: Perussuomalaisaktiivi vaikuttaa olleen kantelemassa poliisille rasistisista tv-sketseistä – rikosilmoituksia masinoitiin Ylilaudalla
Heistä yhdellä vaikuttaa nimensä perusteella olevan puoluetaustaa perussuomalaisissa, sillä saman etunimen, sukunimen ja toiset nimet omaava mies on toiminut Perussuomalaisten nuorten Lapin-piirin hallituksen jäsenenä. Hän oli pyytänyt tutkimaan ainakin elokuvaa Pekka ja pätkä neekereinä. Poliisin mukaan tutkintapyynnössä epäiltiin, että tietyt kirjastot ”halventavat ja loukkaavat etnisiä vähemmistöjä” levittämällä elokuvaa yleisön saataville.

Nytin toimitus ei tavoittanut miestä kommentoimaan tutkintapyyntöä. Hän oli perussuomalaisten ehdokas kuntavaaleissa 2017, mutta ei tullut valituksi. Hänet asetettiin puolueen toimesta ehdokkaaksi myös viime kevään eduskuntavaaleissa, mutta puolue poisti hänet ehdokaslistalta.

Nytin toimitus tavoitti vain yhden tutkintapyynnön tehneistä miehistä.

 

[valurauta]

Oili juuri niin kuin epäilin, jotkut tekivät politiikkaa. Näyttää siltä että PS hörhösiipi olisi ollut asialla eli yksitäistapauksia. Yllättäen että eivät käytä sanavauttaan ja kommeintoi tapausta.

Mitä pahaa tässä on? Eikö ole vain hyvä, että vanhojen julkaisujen lainmukaisuutta on nyt pohdittu vähän laajemmalta pohjalta kuin vain muutamilla syyttäjien valikoimilla, erityisen tarkoituksenmukaisilla tapauksilla? Onhan toki mahdollista, että valtakunnansyyttäjä vielä arvioi "ihmisarvon toteutumista", tjsp, taas toisin kuin poliisi ja määrää esitutkinnan näistäkin.

Sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla ottamatta kantaa.

 

[Jurppii]

Mitä pahaa tässä on? Eikö ole vain hyvä, että vanhojen julkaisujen lainmukaisuutta on nyt pohdittu vähän laajemmalta pohjalta kuin vain muutamilla syyttäjien valikoimilla, erityisen tarkoituksenmukaisilla tapauksilla? Onhan toki mahdollista, että valtakunnansyyttäjä vielä arvioi "ihmisarvon toteutumista", tjsp, taas toisin kuin poliisi ja määrää esitutkinnan näistäkin.

Sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla ottamatta kantaa.

Lähtökohtaisestihan hommassa ei ole mitään pahaa. Voisi vaan lukita ne tavoitteet ja motiivit heti alkuun sen sijaan, että pelaa kaksin kortein. Muuten kyseessä on pelkkä paskamyrskyn hämmentäminen.

 

[asianpoikasta]

Mitä pahaa tässä on? Eikö ole vain hyvä, että vanhojen julkaisujen lainmukaisuutta on nyt pohdittu vähän laajemmalta pohjalta kuin vain muutamilla syyttäjien valikoimilla, erityisen tarkoituksenmukaisilla tapauksilla? Onhan toki mahdollista, että valtakunnansyyttäjä vielä arvioi "ihmisarvon toteutumista", tjsp, taas toisin kuin poliisi ja määrää esitutkinnan näistäkin.

Sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla ottamatta kantaa.

Joo, polittiinen extrimismi on sallittua jos mennään lain puitteissa. Ja siitä kannattaa puhua kun näyttää että PS:n sisällä on vaikka minkälaista hiihtäjää. Eihän tästä ole kovinkaan kauan kun jotkut yksittäistapukset osallistuivat sanavapausharjoituksiin ampumalla politikkojen kuvia.

 

[JormaM]

Eihän tästä ole kovinkaan kauan kun jotkut yksittäistapukset osallistuivat sanavapausharjoituksiin ampumalla politikkojen kuvia.

Tässä taas minusta ei ole niin mitään outoa tai väärää. Kyllä meillä ainakin ihan pikkupoikinakin jo laitettiin koulukuvia tikkataululle ja muovisoltuille joita ammuttiin naamaan ilmakolla, ei se ole kuin harmitonta leikkiä. Mitään väkivaltaa tai edes sellaisen fantasioimista se ei ole. Lapsellista joo, mutta mitä sit.

Tää uusin keissi kyllä oli typerä. Vähän kuin joku menisi suureen juhlaan joka täynnä tuntemattomia ihmisiä, ja näyttelesi kaikille olevansa täysi idiootti. Sit juhlien jälkeen paljastaisi kaikille että trololol en oikeasti ole idiootti, kunhan esitin sellaista! Ja idioottihan se silti olisi kaikille.

 

[valurauta]

Lähtökohtaisestihan hommassa ei ole mitään pahaa. Voisi vaan lukita ne tavoitteet ja motiivit heti alkuun sen sijaan, että pelaa kaksin kortein. Muuten kyseessä on pelkkä paskamyrskyn hämmentäminen.

Mitä kaksin kortein pelaamista tässä on? Eiköhän ole selvää, että näillä ilmiannoilla on haluttu joko saattaa lainsäädäntö ja sitä soveltava oikeusjärjestelmä naurunalaiseksi tai saada jonkinlaisia virallisia tulkintoja, että tolkku ei sittenkään ole kokonaan kadonnut.

Joo, polittiinen extrimismi on sallittua jos mennään lain puitteissa. Ja siitä kannattaa puhua kun näyttää että PS:n sisällä on vaikka minkälaista hiihtäjää.

Aika herkässä on ekstremismi-leimasin. Mahtaako leimasin viuhua yhtä herkästi myös poliittisen kentän vasemmalla äärilaidalla? Sieltä niitä kummallisia hiihtäjiä vasta löytyykin. Juurihan tässä joku julistautui avoimesti kommunistiksi.

 

[asianpoikasta]

Tässä taas minusta ei ole niin mitään outoa tai väärää. Kyllä meillä ainakin ihan pikkupoikinakin jo laitettiin koulukuvia tikkataululle ja muovisoltuille joita ammuttiin naamaan ilmakolla, ei se ole kuin harmitonta leikkiä. Mitään väkivaltaa tai edes sellaisen fantasioimista se ei ole. Lapsellista joo, mutta mitä sit.

Juu, ei ole varsinkaan mitään outoa - se vaan kertoo milläista sanavaupatta radikaalioikeisto meille tarjoilee.

 

[Jurppii]

Mitä kaksin kortein pelaamista tässä on? Eiköhän ole selvää, että näillä ilmiannoilla on haluttu joko saattaa lainsäädäntö ja sitä soveltava oikeusjärjestelmä naurunalaiseksi tai saada jonkinlaisia virallisia tulkintoja, että tolkku ei sittenkään ole kokonaan kadonnut.

Sillä haluttiin joko tai, lähtökohdista, joita ei haluta lukita, samaan aikaan pyrkien säilyttämään se positio, että muut tekevät väärin jos ilmoittavat näistä.

Jos ilmoittelet ikivanhoja sarjoja poliisille, olet naurettava pelle. Pätee vassareihin aina vihreästä sinikeltaiseen (ja myös oikeistolaiseen puolueeseen).

 

[JormaM]

Juu, ei ole varsinkaan mitään outoa - se vaan kertoo milläista sanavaupatta radikaalioikeisto meille tarjoilee.

Ihan kärpäsestä härkänen juttu. Eiks se ollut joku niiden leiri missä noin huvitteli? Menee samaan kategoriaan että jotkut puhuu baarissa paskaa pomoistaan/työkavereista/poliitikoista. Eri asia jos jossain keskustorilla olisi niillä teltta pystyssä ja kutsuisivat ohikulkijoita ampumaan.

 

[asianpoikasta]

Aika herkässä on ekstremismi-leimasin. Mahtaako leimasin viuhua yhtä herkästi myös poliittisen kentän vasemmalla äärilaidalla? Sieltä niitä kummallisia hiihtäjiä vasta löytyykin. Juurihan tässä joku julistautui avoimesti kommunistiksi.

Ei ole mitään leimaa jos esim. PS määritellään oikeistoraadikaaliksi puolueeksi. Mutta ei tästä sen enempää kun ei kuulu aiheeseen muulta osin kuin minkälaista sanavautta he haluavat

 

[valurauta]

Jos ilmoittelet ikivanhoja sarjoja poliisille, olet naurettava pelle. Pätee vassareihin aina vihreästä sinikeltaiseen (ja myös oikeistolaiseen puolueeseen).

Lähtökohtaisesti näin, mutta kun valtakunnansyyttäjä meni avaamaan pelin Räsästä koskevalla esitutkinnalla, niin olisi hölmöä olla tuomatta oikeudelliseen harkintaan muutakin aineistoa, jota nykylain nojalla voisi ajatella pidettävän laittomana. Sitä saa mitä tilaa.

Räsäsen esitutkinnalla ja sen selittelyllä valtakunnansyyttäjä on onnistunut tekemään itsestään lähinnä yleistä tirskahtelua herättävän pellen.

 

[Jurppii]

Lähtökohtaisesti näin, mutta kun valtakunnansyyttäjä meni avaamaan pelin Räsästä koskevalla esitutkinnalla, niin olisi hölmöä olla tuomatta oikeudelliseen harkintaan muutakin aineistoa, jota nykylain nojalla voisi ajatella pidettävän laittomana.

Kyllä, olettaen että on aidosti sitä mieltä, että tuo aineisto olisi syytä kieltää. Jos ei ole sitä mieltä niin asiasta rikosilmoituksen tekeminen on ihan helvetin typerää. Eli mikäköhän oli ilmoituksen tekemisen motiivi ja mikä toivottava lopputulema ja ensi kerralla nää olisi hyvä päättää etukäteen.

Olis kyllä kieltämättä aika taas päästää persut hallitukseen niin ei tarttis ehkä tätä järjestelmän trollaamista kärsiä

 

[Annihilaattori]

Kyllä, olettaen että on aidosti sitä mieltä, että tuo aineisto olisi syytä kieltää. Jos ei ole sitä mieltä niin asiasta rikosilmoituksen tekeminen on ihan helvetin typerää. Eli mikäköhän oli ilmoituksen tekemisen motiivi ja mikä toivottava lopputulema ja ensi kerralla nää olisi hyvä päättää etukäteen.

Johan tuon valurauta jo selitti, näyttää valtakunnansyyttäjän typeryys.

 

[Jurppii]

Johan tuon valurauta jo selitti, näyttää valtakunnansyyttäjän typeryys.

Miten se, että poliisi ei ota noita tutkiakseen kertoo mitään valtakunnansyyttäjän teoista? Eikö tässä ole kyse PPP:n omaehtoisen anteeksipyynnön aiheuttamasta paskamyrskystä? Poliisin mukaan nuo olivat vajaita ja epämääräisiä ilmoituksia. Lähinnä ne osoittavat tekijänsä typeryyden. Sittenkö olisi ollut hyvä kun olisi otettu tutkittavaksi?

 

[Annihilaattori]

Miten se, että poliisi ei ota noita tutkiakseen kertoo mitään valtakunnansyyttäjän teoista? Eikö tässä ole kyse PPP:n omaehtoisen anteeksipyynnön aiheuttamasta paskamyrskystä? Poliisin mukaan nuo olivat vajaita ja epämääräisiä ilmoituksia. Lähinnä ne osoittavat tekijänsä typeryyden. Sittenkö olisi ollut hyvä kun olisi otettu tutkittavaksi?

Miksi tunget case PPP:tä tähän kun kyse oli case Räsäsen typeryyden osoittamisesta?

 

[Jurppii]

Miksi tunget case PPP:tä tähän kun kyse oli case Räsäsen typeryyden osoittamisesta?

Raportoimalla vanhoja sketsisarjoja PPP-keissin perään? Yritä uudestaan

 

[Annihilaattori]

En taida. Röllin ruokinta loppui tähän.

 

[Kaotik]

Miten se, että poliisi ei ota noita tutkiakseen kertoo mitään valtakunnansyyttäjän teoista? Eikö tässä ole kyse PPP:n omaehtoisen anteeksipyynnön aiheuttamasta paskamyrskystä? Poliisin mukaan nuo olivat vajaita ja epämääräisiä ilmoituksia. Lähinnä ne osoittavat tekijänsä typeryyden. Sittenkö olisi ollut hyvä kun olisi otettu tutkittavaksi?

Valtakunnansyyttäjän puheista, joiden mukaan ajatusrikollisuus on todellista ja tuomittavaa tämä lähti, ei PPP:n anteeksipyytelyistä jotka alleviivasi sitä lausuntoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä, olettaen että on aidosti sitä mieltä, että tuo aineisto olisi syytä kieltää. Jos ei ole sitä mieltä niin asiasta rikosilmoituksen tekeminen on ihan helvetin typerää. Eli mikäköhän oli ilmoituksen tekemisen motiivi ja mikä toivottava lopputulema ja ensi kerralla nää olisi hyvä päättää etukäteen.

Ei vaadi kovin vilkasta mielikuvitusta keksiäkseen, mikä oli ilmoitusten motiivi. Ja se motiivi ei todellakaan ollut aito huoli vähemmistöjen solvaamisesta.

On tätä täällä yritetty jo sulle ja muille selitellä...

Mutta tosiaan noi ilmoitukset oli mun mielestä ihan nerokas veto ja lopputulema oli erävoitto sananvapaudelle.

Samalla logiikalla Halla-Ahokin testasi sananvapauttaan trollaamalla Illmanin Mikaa. Lopputulema oli hänen kannaltaan oikeastaan hyvä. Mies johtaa nyt Suomen suurinta* puoluetta.

* Gallupien mukaan.

 

[kusiainen]

Siksi meillä on puolueeton oikeuslaitos joka loppujen lopuksi tulkitsee lakia. Syyttäjän tulkinta - ja tällä kertaa oikesti - vain yksittäisen ihmisen mielipide, ei muuta. Ja loppupeleissä meillä on EIT että aika hyvin on sanavapaus suojattu.



Todella merkittävä. Lukisin kuitenkin ajatuksella sen ajatusrikoslain tulkinnat ja eritoten EIT tulkinnat siitä. Nämä hömppäilmiannot olivat julkisuustempaus ja muutaman hörhön hullutelua virkamiesten kustannuksella.

Eivät ne sen suurempaa hulluttelua ole kuin valtakunansyyttäjänkään järjestämät ajojahdit. Kyllä rivikansalaisella on aivan syhtäsuuri oikeus tehdä naurettavia tutkintapyyntöjä kuin valtakunnanpellelläkin.

 

[asianpoikasta]

Eivät ne sen suurempaa hulluttelua ole kuin valtakunansyyttäjänkään järjestämät ajojahdit. Kyllä rivikansalaisella on aivan syhtäsuuri oikeus tehdä naurettavia tutkintapyyntöjä kuin valtakunnanpellelläkin.

Valtakunansyyttäjä tuskin hulluttelee tai syyttä ketään ajatusrikoksista - yhtään sen enempää kuin PS tavoittelee äärioikeistolaista yhteiskuntaa.Toistaalta jos sanojen käsiteittä lavennetetaan niin sitten...


Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnansyyttäjä: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa”
"Raamattuun, Koraaniin tai vaikka Mein Kampfiin saa viitata, koska ei ole kiellettyä käydä keskustelua historiallisista teksteistä.

Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa. Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka Räsäsen siteeraamassa kohdassa viittaa homoseksiä harrastaviin miehiin, kutsuu heitä saastaisiksi ja sanoo, että he ansaitsevat kuolla.

Siteerauksen taakse ei voi mennä piiloon. Kyse on siis siitä, että rikokseen voi syyllistyä, jos siteeraa Raamattua tarkoituksenaan loukata toista.

”Kyllä. Pelkästään sen ymmärtäminen, että teksti on loukkaavaa, riittää”, Toiviainen sanoo."

 

[valurauta]

Valtakunnansyyttäjän puheista, joiden mukaan ajatusrikollisuus on todellista ja tuomittavaa tämä lähti, ei PPP:n anteeksipyytelyistä jotka alleviivasi sitä lausuntoa.

Nimenomaan ajatusrikollisuudessa valtakunnansyyttäjä lähtee luomaan omaa lainsäädäntöään. Mitään sellaista ei voi päätellä kiihtouspykälän sisällöstä eikä sen taustalla olevasta hallituksen esityksestä. Pari leikettä HS:stä,Raamattu-siteeraus voi olla rikos, sanoo valtakunnansyyttäjä: ”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa” :

Voisiko tällainen puhe olla potentiaalisesti rikollista?
”Tietenkin. Jos se ilmaistaan niin, että sen voidaan tulkita kohdistuvan johonkin tiettyyn vähemmistöön, tässä tapauksessa seksuaalivähemmistöön. Ja jos näin ilmaistaan oma mielipide vähemmistöstä.”
​

Just just, mitä vain voi kirjoitella, kunhan ei ilmaise sillä omaa mielipidettään? Toinen, mikä mättää pahasti on tuo "voidaan tulkita". VKS:n laajentavan tulkinnan mukaan siis kaikki mikä voidaan tulkita kielletyksi on kiellettyä eikä niin, että kiellettyä olisi vain se, mitä ei voida tulkita sallituksi. Perusoikeuksiin kohdistuvia rajoituksia pitäisi tulkita suppeasti.

Toiviainen sanoo, että uskonnonvapauden varjolla ei saa loukata tiettyyn ihmisryhmään kuuluvia.
”Ei pyhien kirjojen avulla saa loukata toisen ihmisarvoa. Näissä tuntemissamme pyhissä kirjoissa sanotaan, että on ihan oikein tappaa kokonaisia kansoja. Jos lyömme toisia tällaisilla Raamatun tai Koraanin lauseilla, silloin käytämme mielestäni väärin pyhien kirjojen sanaa.”
...
Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa. Esimerkiksi Räsänen siteeraa pamfletissaan Paavalia, joka Räsäsen siteeraamassa kohdassa viittaa homoseksiä harrastaviin miehiin, kutsuu heitä saastaisiksi ja sanoo, että he ansaitsevat kuolla.​

Valtakunnansyyttäjä menee siis niin pitkälle, että hän tosiasiassa kieltää ihmisiä uskomasta omien uskontojensa oppeihin. Heippa vaan, uskonnonvapaus. VKS pistelee myös omiaan kontekstitulkinnassa: eihän laki ota kantaa mihinkään muuhun kuin sisältöön.

VKS on toki oikeassa siinä, että kontekstilla pitäisi olla merkitystä, mutta se ei ilmene mitenkään laista. Sananvapauden rajoittaminen ei voi perustua VKSV:n mielivaltaisiin tulkintoihin vaan sananvapauden tosiasialliset rajoitukset on säädettävä laissa.

​

 

[asianpoikasta]

Nimenomaan ajatusrikollisuudessa valtakunnansyyttäjä lähtee luomaan omaa lainsäädäntöään. Mitään sellaista ei voi päätellä kiihtouspykälän sisällöstä eikä sen taustalla olevasta hallituksen esityksestä.

Valtakunnansyyttäjällä ei ole lainsäädäntövaltaa eikä nykyinen laki tunne ajatusrikollisuutta. Tämä on sitä valefaktaa mikä on oikeistoradikaalit käyttää politiikassa.

 

[Kaotik]

Valtakunnansyyttäjällä ei ole lainsäädäntövaltaa eikä nykyinen laki tunne ajatusrikollisuutta. Tämä on sitä valefaktaa mikä on oikeistoradikaalit käyttää politiikassa.

Ei, vaan tämä viestisi on tahallaan väärinymmärtämistä.

Valtakunnansyyttäjä on merkittävässä asemassa oleva lainoppinut henkilö, jonka tulkintoihin laista tavallisen kansalaisen kuuluisi voida luottaa.

"Lähtee luomaan omaa lainsäädäntöään" viittaa tietenkin siihen, että valtakunnansyyttäjän mukaan ajatusrikollisuus on olemassa ja rangaistavaa ja hän pakotti poliisin avaamaan jo hylätyt tutkinnat juuri sellaisista väitetyistä rikoksista, mikä antaa kansalaisille kuvan, että näin todellakin on. (Ja PPP:n anteeksipyyntelyt alleviivaa kansalaisille tätä käsitystä, kun merkittävässä asemassa oleva poliitikko lähtee juuri kuvailtujen ajatusrikosten hengessä pyytelemään anteeksi menneitä)

edit: Ja se että tämän annetaan vielä tapahtua vahvistaa tätä kuvaa, vaikka myöhemmin syytteet voidaan hylätä tuomioistuimessa, vahinko on jo ehtinyt tapahtumaan aiemmin.

 

[valurauta]

edit: Ja se että tämän annetaan vielä tapahtua vahvistaa tätä kuvaa, vaikka myöhemmin syytteet voidaan hylätä tuomioistuimessa, vahinko on jo ehtinyt tapahtumaan aiemmin.

Vaikutusta tehostaa vielä se, että prosessia ei ole ajettu vaivihkaa kulisseissa vaan näkyvän mediarummutuksen saattelemana.

 

[kusiainen]

Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa.

Väärät mielipiteet ovat siis valtakunnansyyttäjän mielestä rangaistavia. Melko huolestuttavaa kehitystä varsinkin historian valossa, sieltä nimittäin löytyy paljon esimerkkejä mihin tälläinen tulee johtamaan.

 

[ttm]

Valtakunnansyyttäjällä ei ole lainsäädäntövaltaa eikä nykyinen laki tunne ajatusrikollisuutta. Tämä on sitä valefaktaa mikä on oikeistoradikaalit käyttää politiikassa.

Toisaalta taas lapsen usko siihen, että yhteiskunta toimii juuri niin kuin kirjoissa ja kouluissa kerrotaan, on valefaktaa, jota omaan ajatteluun kykenemättömät käyttävät maailmankuvansa rakentamiseen.

 

[asianpoikasta]

Ei, vaan tämä viestisi on tahallaan väärinymmärtämistä.

Valtakunnansyyttäjä on merkittävässä asemassa oleva lainoppinut henkilö, jonka tulkintoihin laista tavallisen kansalaisen kuuluisi voida luottaa.

"Lähtee luomaan omaa lainsäädäntöään" viittaa tietenkin siihen, että valtakunnansyyttäjän mukaan ajatusrikollisuus on olemassa ja rangaistavaa ja hän pakotti poliisin avaamaan jo hylätyt tutkinnat juuri sellaisista väitetyistä rikoksista, mikä antaa kansalaisille kuvan, että näin todellakin on. (Ja PPP:n anteeksipyyntelyt alleviivaa kansalaisille tätä käsitystä, kun merkittävässä asemassa oleva poliitikko lähtee juuri kuvailtujen ajatusrikosten hengessä pyytelemään anteeksi menneitä)

edit: Ja se että tämän annetaan vielä tapahtua vahvistaa tätä kuvaa, vaikka myöhemmin syytteet voidaan hylätä tuomioistuimessa, vahinko on jo ehtinyt tapahtumaan aiemmin.

Sinä selität nyt mustaa valkoiseksi. Mitään ajaturikoksia ei Suomessa ole edes mielikuvatasolla. Sen sijaan viranomaisten tehtävä on tulkita olemessa olevaa lakia parhaan kykynsä mukaan. Se on heidän tehtävänsä mistä he saavat palkansa. Kaikki puheet ajatusrikoksista on vain yksinkertaisen asian väärinymmärtämistä: kiihotuspykälä on laadittu heikompien turvaksi, turvaamaan mm. heidän sanavapautta. Halla-aho koeponnisti lain ja hävisi, nyt syyttäjä tekee samoin. Hän tekee työntään.

Väärät mielipiteet ovat siis valtakunnansyyttäjän mielestä rangaistavia. Melko huolestuttavaa kehitystä varsinkin historian valossa, sieltä nimittäin löytyy paljon esimerkkejä mihin tälläinen tulee johtamaan.

Kun nyt kerran puhutaan tahallisesta väärinymmärtämisestä....

Vain teko on rangaistava, ei mielipiteet. Jos on rasistisia mielipiteitä niin ajatuksista syntyvä syrjintä voi tosiaankin täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Sama homma kunnianloukauksen kanssa, ei sekään ole ajatusrikos vaikka kuinka asiaa vatvoo.

 

[Kaotik]

Sinä selität nyt mustaa valkoiseksi. Mitään ajaturikoksia ei Suomessa ole edes mielikuvatasolla. Sen sijaan viranomaisten tehtävä on tulkita olemessa olevaa lakia parhaan kykynsä mukaan. Se on heidän tehtävänsä mistä he saavat palkansa. Kaikki puheet ajatusrikoksista on vain yksinkertaisen asian väärinymmärtämistä: kiihotuspykälä on laadittu heikompien turvaksi, turvaamaan mm. heidän sanavapautta. Halla-aho koeponnisti lain ja hävisi, nyt syyttäjä tekee samoin. Hän tekee työntään.

Kun nyt kerran puhutaan tahallisesta väärinymmärtämisestä....

Vain teko on rangaistava, ei mielipiteet. Jos on rasistisia mielipiteitä niin ajatuksista syntyvä syrjintä voi tosiaankin täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Sama homma kunnianloukauksen kanssa, ei sekään ole ajatusrikos vaikka kuinka asiaa vatvoo.

Oletko sinä edes lukenut mitä valtakunnansyyttäjä Toiviainen näistä asioista on sanonut?

 

[asianpoikasta]

Oletko sinä edes lukenut mitä valtakunnansyyttäjä Toiviainen näistä asioista on sanonut?

Olen ainakin tänne linkannut HS:n haastattelun. Esitutkinta Räsäsen tapauksessa, jos siihen viittaat ienee kesken joten kaikki sanotut on yleisellä tasolla. Mutta noi ajatusrikos-jutut on sitä itseänsä ihan alusta loppuun eikä sinänsä liity Toiviaisen sanomisiin millään tavalla. Se mikä lain kannalta on oleellista - ei se mitä lainataan - vaan mikä on motiivi.

 

[Lallijuoppo]

Olen ainakin tänne linkannut HS:n haastattelun. Esitutkinta Räsäsen tapauksessa, jos siihen viittaat ienee kesken joten kaikki sanotut on yleisellä tasolla. Mutta noi ajatusrikos-jutut on sitä itseänsä ihan alusta loppuun eikä sinänsä liity Toiviaisen sanomisiin millään tavalla. Se mikä lain kannalta on oleellista - ei se mitä lainataan - vaan mikä on motiivi.

Eli kun joku syyttäjä päättää, että sun motiivi kirjoitella tänne on rasistinen, niin saat siitä hyvästä tuomion. Kuulostaako reilulta?

 

[valurauta]

Vain teko on rangaistava, ei mielipiteet.

Miksi valtakunnansyyttäjä sitten toteaa em. HS:n haastettelussa: "Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa."?

Kummallakaan tekijällä ei ole mitään tekemistä kiihotusrikoksen tunnusmerkistön kannalta. Jos samaa mieltä olemisella on käytännössä mitään oikeudellista merkitystä, se tekee kiihotuspykälästä tosiasiassa ajatusrikoksen.

 

[valurauta]

Eli kun joku syyttäjä päättää, että sun motiivi kirjoitella tänne on rasistinen, niin saat siitä hyvästä tuomion. Kuulostaako reilulta?

Tämähän menee vieläpä niin, että jos tiukka analyysi jostain yhteiskunnallisesta tekijästä on syyttäjän mielestä tulkittavissa jotain ryhmää solvaavaksi, panettelevaksi tai peräti uhkaavaksi, niin häkki heiluu vaikka sisällöllä ei todellisuudessa olisi mitään rasistista tarkoitusta.

Kirsikkana kakun päällä, syyttäjän täytyy puhua oikeudessa totta, joten syyttäjän tulkinta on oikeudessa objektiivista totuutta kun taas syytetty saa puhua mitä sylki suuhun tuo. Tyhmintä mitä voi tehdä, on yrittää itse puolustautua syytteitä vastaan. Pitäisi ainakin hankkia todistaja, joka todistaisi sisällön olevan asiallista, jolloin päästäisiin edes tulkinta vastaan tulkinta -tilanteeseen.

 

[asianpoikasta]

Miksi valtakunnansyyttäjä sitten toteaa em. HS:n haastettelussa: "Olennaista on, onko samaa mieltä ja missä yhteydessä tekstejä siteeraa."?

Kummallakaan tekijällä ei ole mitään tekemistä kiihotusrikoksen tunnusmerkistön kannalta. Jos samaa mieltä olemisella on käytännössä mitään oikeudellista merkitystä, se tekee kiihotuspykälästä tosiasiassa ajatusrikoksen.

Ymmärät väärin koska boldaat vain osan virkkeestä. Minä en nyt jaksa alkaa vääntäämään asiaa rautalangasta koska väärinymmäryksen taso on niin syvälla. Menen mielummin nukkumaan. Mutta laki asettaa raamit ja siellä avainsana taitaa olla teon (siteeraminen tässä tapauksessa) tahallisuus, ei siis mielipiteen.

Eli kun joku syyttäjä päättää, että sun motiivi kirjoitella tänne on rasistinen, niin saat siitä hyvästä tuomion. Kuulostaako reilulta?

Oikeuslaitos tekee tulkinnan, ei syyttäjä. Reilua... no, uskon että oikeuslaitoksen osumatarkkuus on aika hyvä.

 

[Lallijuoppo]

Oikeuslaitos tekee tulkinnan, ei syyttäjä. Reilua... no, uskon että oikeuslaitoksen osumatarkkuus on aika hyvä.

Se on hyvä että luotat. Asian ei kyllä edes pitäisi edetä oikeuteen, jos sananvapaus olisi jokin arvo täällä.

 

[valurauta]

Ymmärät väärin koska boldaat vain osan virkkeestä. Minä en nyt jaksa alkaa vääntäämään asiaa rautalangasta koska väärinymmäryksen taso on niin syvälla. Menen mielummin nukkumaan. Mutta laki asettaa raamit ja siellä avainsana taitaa olla teon (siteeraminen tässä tapauksessa) tahallisuus, ei siis mielipiteen.

Varaa sitten vyyhti rautalankaa aamuksi... Kiihotusrikoksen tahallisuuskin on yksi käärmeenpesä, jota ei ole määritelty yksikäsitteisesti missään. Jos siteeraus on tahallinen, niin mitä merkitystä voi olla sillä, onko samaa vaiko eri mieltä? Lähinnä se vaikuttaa keppihevoselta, jolla annettaisiin "suvakeille" vapaus ruotia "persujen" julkisia möläytyksiä ilman syytteen vaaraa. "Persut" taas eivät voi tuoda omia argumettejaan esiin ilman syytteen pelkoa.

Kaikki puheet ajatusrikoksista on vain yksinkertaisen asian väärinymmärtämistä: kiihotuspykälä on laadittu heikompien turvaksi, turvaamaan mm. heidän sanavapautta. Halla-aho koeponnisti lain ja hävisi, nyt syyttäjä tekee samoin. Hän tekee työntään.

Miten vaikkapa tämä Räsäsen vanha pamfletti loukkaa konkreettisesti kenenkään oikeuksia? Joku saattaa toki pahastua sen sisällöstä mutta mitä sitten? Käyttäisi sananvapauttaan ja kirjoittaisi vaikka kriittisen arvostelun ja ampuisi alas Räsäsen argumentit. En kertakaikkiaan ymmärrä tällaista argumentaatiota, että "ikävien puhuminen" jostain ryhmästä automaattisesti loukkaisi tämän ryhmän oikeuksia.

Sinällään vähemmistöjen suojelu voi olla hyväksyttävä peruste puuttua sananvapauden käyttöön mutta vain siinä määrin kuin se on välttämätöntä. Mihinkään spekuloituun, hypoteettiseen haittaan ei ole välttämätöntä reagoida vaan pitäisi olla konkreettinen näyttö siitä, että kirjoitus vaarantaa merkittävällä tavalla jonkin ryhmän oikeuksia tässä ja nyt. Ylireagoinnilla rikotaan herkästi sallittujen rajoitusten väärinkäytön kieltoa.

 

[asianpoikasta]

Varaa sitten vyyhti rautalankaa aamuksi... Kiihotusrikoksen tahallisuuskin on yksi käärmeenpesä, jota ei ole määritelty yksikäsitteisesti missään. Jos siteeraus on tahallinen, niin mitä merkitystä voi olla sillä, onko samaa vaiko eri mieltä? Lähinnä se vaikuttaa keppihevoselta, jolla annettaisiin "suvakeille" vapaus ruotia "persujen" julkisia möläytyksiä ilman syytteen vaaraa. "Persut" taas eivät voi tuoda omia argumettejaan esiin ilman syytteen pelkoa.

Miten vaikkapa tämä Räsäsen vanha pamfletti loukkaa konkreettisesti kenenkään oikeuksia? Joku saattaa toki pahastua sen sisällöstä mutta mitä sitten? Käyttäisi sananvapauttaan ja kirjoittaisi vaikka kriittisen arvostelun ja ampuisi alas Räsäsen argumentit. En kertakaikkiaan ymmärrä tällaista argumentaatiota, että "ikävien puhuminen" jostain ryhmästä automaattisesti loukkaisi tämän ryhmän oikeuksia.

Sinällään vähemmistöjen suojelu voi olla hyväksyttävä peruste puuttua sananvapauden käyttöön mutta vain siinä määrin kuin se on välttämätöntä. Mihinkään spekuloituun, hypoteettiseen haittaan ei ole välttämätöntä reagoida vaan pitäisi olla konkreettinen näyttö siitä, että kirjoitus vaarantaa merkittävällä tavalla jonkin ryhmän oikeuksia tässä ja nyt. Ylireagoinnilla rikotaan herkästi sallittujen rajoitusten väärinkäytön kieltoa.

En jaksaisi jankata... kiihotuspykälä on ongelma radikaalille oikeistolla ja äärioikeistolle jolla on joku fikasaatio heittää rasistista skeidaa. Kai he kärjistävät tahallaan asiaa jotta pysyvät julkisuudessa. Joten kiihotuspykälä on pikeminkin ratkaisu ongelmaan kuin ongelma. Laki ei ole yhtään enemmän tulkinnanvarainen kuin kunnianloukauslaki.

Räsäsen tapaus on esitutkinassa enkä usko että siitä tulee tuomioita... oikeuteen se voi mennä jos kovasti matoa tunkee pilliin mutta muuten pidän syytettä kyseenalaisena. Esitutkintaa en pidä ongelmallisena vaikka tehtäisiin kahteen kertaa koska Räsänen on politikko. Muutenkin laki sallii politikon rikkoa lakia enemmän kuin normikansalaisen että sikäliki politikolla on pullat hyvin uunissa.

Mitä tulee tahallisuuteen niin syytäjän voi olla vaikea näyttää että Räsänen on kirjaimellisesti samaa mieltä Raamatun kanssa. Olen taipuvainen näkemään asian niin että syyttäjä ylireagoi Räsäsen tapauksessa.

Mitä tulee taas persujen kykyyn pitää suunsa kiinni niin onhan se puutteellinen, myönnän. H-a:lle riitti kerta, muut tarvitsevat oletettavasti useamman kerran oppiakseen. Mutta hei, kertaus on opintojen äiti eikä lapsi ole laiska tai tyhmä jos ei opi sillä lapsella voi olla oppimisvaikeuksia.

Palattiin muuten asian ytimeen, hienoa.

 

[asianpoikasta]

Ajatuksia Paavalin kirjeestä jonka tulkinta on jo naapurissa koeponnistettu huonolla menestyksellä. Raamattu on kirjana tulkinannanvarainen koska ihminen sitä tulkitsee tässä ajassa. Sama koskee lakia - aika ja paikka sekä konteksti ratkaisee.

Päivi Räsäsen kannattaisi puhua homoista ja kuolemasta niin, että maallikkokin ymmärtää
Viikon lopuksi: Päivi Räsäsen kannattaisi puhua homoista ja kuolemasta niin, että maallikkokin ymmärtää
Ironista kyllä, Räsänen viittaa pamfletissaan enteellisesti Ruotsin vihapuhetta koskevaan lainsäädäntöön. Hän kirjoittaa: Naapurimaan kuulumiset on syytä ottaa vakavasti, sillä Suomi näyttää monessa suhteessa seuraavan perässä – ennemmin tai myöhemmin.

Paavalin näkemyksistä on tietysti olemassa ties miten paljon tulkintoja.

Joidenkin mielestä Raamatussa ei puhuttu homoseksuaalisuudesta nykymielessä, koska koko sanaa ei tunnettu. Kohta ei viittaisi kahden samaa sukupuolta olevan rakkauteen ja yhteiselämään, vaan ongelma liittyisi alistamiseen ja hyväksikäyttöön.

- - - -

Tällä kertaa on keskusteltu myös siitä, mitä kuolema tarkoittaa. Mitä apostoli Paavali sillä tarkoitti? Sitäkö, että homojen pitää kuolla pois?

Twitterissä moni teologiaan perehtynyt on huomauttanut, että Paavali tarkoittaa hengellistä kuolemaa. Esimerkiksi sitä, että ihminen ei kuule Jumalan armollista kutsua. Räsänenkin on sanonut Facebook-kirjoituksessaan, että sitaatti tarkoittaa hengellistä kuolemaa, joka koskee meitä kaikkia.

Tuotiin esiin, että Paavali puhui kaikesta epäjumalanpalvonnasta, ei vain homoseksistä. Paavali kun listaa kyseisessä roomalaiskirjeessä sopimattomiksi teoiksi myös esimerkiksi ahneuden, murhanhimon ja tottelemattomuuden vanhempia kohtaan.​

Mikä siinä on että asiaansa uskovat tulevat aina väärinymmärretyksi.

 

[taxman]

Päivi Räsäsen kannattaisi puhua homoista ja kuolemasta niin, että maallikkokin ymmärtää
Viikon lopuksi: Päivi Räsäsen kannattaisi puhua homoista ja kuolemasta niin, että maallikkokin ymmärtää
​

Mikä siinä on että asiaansa uskovat tulevat aina väärinymmärretyksi.

Tuossa jutussahan HS:n toimittaja kehottaa itsesensuuriin:

Rikostutkinnat koettelevat ymmärrettävästi monien kansalaisten oikeustajua. Mutta jos kokee tulevansa jatkuvasti väärinymmärretyksi, ehkä voi miettiä myös omaa viestiä.

 

[asianpoikasta]

Tuossa jutussahan HS:n toimittaja kehottaa itsesensuuriin:

Tóimittaja kehoittaa viestitämään selkeämmin eli kannustaa käyttämään sanavapautta tehokkaamin.

 

[Jurppii]

Tuossa jutussahan HS:n toimittaja kehottaa itsesensuuriin:

Kai se nyt on ihan hyvä idea jos tulee mielestään toistuvasti väärinymmärretyksi niin, että puheen sisältö tulkitaan rikokseksi vaikka ei sitä tarkoita? Eihän silloin tarvitse sensuroida sanomaansa vaan ainoastaan sanoa selkeästi, mitä tarkoittaa.

 

[asianpoikasta]

Kai se nyt on ihan hyvä idea jos tulee mielestään toistuvasti väärinymmärretyksi niin, että puheen sisältö tulkitaan rikokseksi vaikka ei sitä tarkoita? Eihän silloin tarvitse sensuroida sanomaansa vaan ainoastaan sanoa selkeästi, mitä tarkoittaa.

Jos viestiä pyydetään miettimään niin silloin joko muodossa tai sisällössä on feelua. Jos nyt oikein olen ymmärtänyt niin kiista on tulkinasta, ei siitä mitä oikeasti halutaan viestiä.

 

[Jurppii]

Jos viestiä pyydetään miettimään niin silloin joko muodossa tai sisällössä on feelua. Jos nyt oikein olen ymmärtänyt niin kiista on tulkinasta, ei siitä mitä oikeasti halutaan viestiä.

Toisaalta sitten taas, poliitikot vaikeiden aiheiden äärellä. En hetkeäkään epäile, etteikö puhuttaisi tahallaan vaikeaselkoisesti ja pyrittäisiin välttämään itsensä liian vahvasti mihinkään kantaan lukittamista.

Mutta jokaisella on omalta osaltaan mahdollisuus muuttaa asiaa. Itsensä selvä ilmaisu ei ole itsesensuuria vaikka sillä välttäisi vaikeudet.

 

[Jage]

...tai sisällössä on feelua.

Sinällään samaa mieltä aiemmasta, mutta tuo tulkinnanvaraisuus jättää aika helvetin ison porsaanreiän tuohon.