Sananvapaus.

[Esterhaus]

Joo, tee vaan Walkkeri syrjintäjuttu kun et päässyt verkkareissa raflaan. Onhan tuo varmasti jonkun tunnetun etnisen ryhmän ominainen yleisesti tunnettu pukeutumistapa.

 

[D`Walker]

Ei. Sä olit kieltämässä kansallispuvut. Et vaatimassa tiettyä pukeutumista kaikilta.

En ollut. Pukukoodi vain oli rajoittunut, johon kansallispuvut eivät kuuluneet. Ymmärrättekö tarkoituksella väärin vai onko tämä joku syötti ja kohta tulee bannia?

 

[JCSH]

Mozillalta muuten tällainen ulostulo. Ei tämä nyt omasta mielestä hauskalta kehityssuunnalta vaikuta.

We need more than deplatforming | The Mozilla Blog

There is no question that social media played a role in the siege and take-over of the US Capitol on January 6. Since then there has been significant focus

blog.mozilla.org

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Itse en kyllä näe mitään erityisen negatiivista noissa Mozilla ehdotuksissa. Tuossahan halutaan lisää näkyvyyttä siihen miten sosiaalisen median firmat puskevat käyttäjilleen kontenttia. Eli läpinäkyvyyttä siihen miten sosiaalisen median kaikukammiot syntyvät.

 

[ATE]

Itse en kyllä näe mitään erityisen negatiivista noissa Mozilla ehdotuksissa. Tuossahan halutaan lisää näkyvyyttä siihen miten sosiaalisen median firmat puskevat käyttäjilleen kontenttia. Eli läpinäkyvyyttä siihen miten sosiaalisen median kaikukammiot syntyvät.

No siinä on myös "Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation. "

Itse ainakin haluan lukea esim. uutisia facebookista ja twitteristä ilman mitään suodatusta jonkin totuusalgoritmin lävitse.

 

[Kosamiitti]

Mikä tuossa oli huonoa, lähinnä luo avoimuutta.

Anteeksi mitä?

Välillä oikein ihmettelee minkälaista ihmisyksilöä täälläkin hyörii...

Ei hyvää päivää.

PS.menehän katsomaan minkälaisia viestejä vassarit jenkkilässä ovat pitkin vuotta laukoneet...ja vertaat vaikkapa Trumpin sanomisiin?

Nyt vain on niin että idiootti suurisuinen hullu-rumppi saa sanktiot...ja se oikeasti päästään vialla oleva vääntää sitä kahvaa.

 

[JCSH]

No siinä on myös "Turn on by default the tools to amplify factual voices over disinformation. "

Itse ainakin haluan lukea esim. uutisia facebookista ja twitteristä ilman mitään suodatusta jonkin totuusalgoritmin lävitse.

No itse haluan että algoritmit tukevat sellaisia uutislähteitä joilla on jonkinsorttista uskottavuutta.

 

[Heimolainen]

Anteeksi mitä?

Välillä oikein ihmettelee minkälaista ihmisyksilöä täälläkin hyörii...

Ei hyvää päivää.

PS.menehän katsomaan minkälaisia viestejä vassarit jenkkilässä ovat pitkin vuotta laukoneet...ja vertaat vaikkapa Trumpin sanomisiin?

Nyt vain on niin että idiootti suurisuinen hullu-rumppi saa sanktiot...ja se oikeasti päästään vialla oleva vääntää sitä kahvaa.

Niin mikä niissä avoimissa algoissa on vikana?

 

[Esterhaus]

Minkälaisia viestejä ne vassarit jenkeissä on laukoneet sitten? Kysyn, koska en tiedä. On siellä oikeistolaisetkin varmaan laukoneet kaikenlaista melko rajuakin tavaraa. Ja moni muukin siitä oikean ja vasemman laidan välistä. Somessa on melkoisesti erilaista paskaa jota saavat aikaiseksi kaikenlaisten aatteiden kannattajat.

Taitaa tässä nyt vaan olla se vivahde-ero, että jonkun melko randomin sanomiset ovat vaikutuksiltaan ihan eri juttu kuin se, että USA:n presidentti päästelee höyryjään.

 

[Heimolainen]

En ollut. Pukukoodi vain oli rajoittunut, johon kansallispuvut eivät kuuluneet. Ymmärrättekö tarkoituksella väärin vai onko tämä joku syötti ja kohta tulee bannia?

Eli olit kieltämässä vain kansallispuvut, kuten sanoin. Tuon tehtävä on estää vain yhden väen pääsy raflaan. Kaikki sen tietää ja tuota ei voi tehdä. Voit vaatia, että ei lenkkareissa, hupparissa jne. joita ns. kaikki käyttää ja voit vaatia puku- ja iltapuku pukeutuamisen.

 

[Kosamiitti]

Minkälaisia viestejä ne vassarit jenkeissä on laukoneet sitten? Kysyn, koska en tiedä. On siellä oikeistolaisetkin varmaan laukoneet kaikenlaista melko rajuakin tavaraa. Ja moni muukin siitä oikean ja vasemman laidan välistä. Somessa on melkoisesti erilaista paskaa jota saavat aikaiseksi kaikenlaisten aatteiden kannattajat.

Taitaa tässä nyt vaan olla se vivahde-ero, että jonkun melko randomin sanomiset ovat vaikutuksiltaan ihan eri juttu kuin se, että USA:n presidentti päästelee höyryjään.

Jos et edes ole perillä mitä esim.pelosi on laukonut ynnä iso läjä muitakin isokiho-rebublikaaneja niin eikä heikoilla jäillä olet trumppia arvostelemassa...

 

[Esterhaus]

Jos et edes ole perillä mitä esim.pelosi on laukonut ynnä iso läjä muitakin isokiho-rebublikaaneja niin eikä heikoilla jäillä olet trumppia arvostelemassa...

Olenkos minä tässä nyt Trumppia arvostellut? Sananvapaudestahan tässä on puhuttu. Kiinnostaa kyllä esim. mitä Pelosi on sanonut, vaikka en ymmärrä miksi Pelosin mahdolliset typeryydet vaikuttavat siihen voiko Twitter bannata huomattavasti vaikutusvaltaisemman presidentin.

 

[Heimolainen]

Jos et edes ole perillä mitä esim.pelosi on laukonut ynnä iso läjä muitakin isokiho-rebublikaaneja niin eikä heikoilla jäillä olet trumppia arvostelemassa...

Ei kerkeä ihan kaikkia reunoja seuraamaan, laita pari esimerkkiä?

 

[D`Walker]

Eli olit kieltämässä vain kansallispuvut, kuten sanoin. Tuon tehtävä on estää vain yhden väen pääsy raflaan. Kaikki sen tietää ja tuota ei voi tehdä. Voit vaatia, että ei lenkkareissa, hupparissa jne. joita ns. kaikki käyttää ja voit vaatia puku- ja iltapuku pukeutuamisen.

Minkä yhden väen? Perttelin kansallispukuun pukeutuvat? Kansallispukuja on joka pitäjässä, eli ei syrjitä ketään tiettyä väestönosaa. Miksi ymmärrät tahallaan väärin?

 

[Tatuks]

PByrokraatilta kannanotto Trumpin bannauscasesta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mä en voi ymmärtää miten tää asia tuntuu niin hiton hankalalta ymmärtää. Ei tuossa Päivän Byrokraatin jutussa ole mitään järkeä.

On eri asia valita asiakkaansa kuin moderoida keskustelua tai pidättää oikeudet julkaisujen poistamiseen.

Mun mielestä ravintoloilla ei pitäisi olla mahdollisuutta evätä palveluita esim. ihonvärin takia mutta oikeus poistaa ihan kaikenväriset asiakkaat jos he eivät noudata sääntöjä tai sopimuksia.

Ei voi olla velvoitetta julkaista ihan kaikkea. Jos Twitter päättää että oikestolaista salaliittohörhöilyä ei saa kirjoittaa niin sitten sitä ei saa. Jos ilmoitettaisiin että vain valkoiset saavat moista kirjoittaa niin sitten eri juttu. Oikestolaisten salaliittohörhöjen jäsenyyttä ei voi evätä poliittisen vakaumuksen perusteella mutta ei yrityksellä voi olla mitään velvoitetta julkaista kaikkea mitä tämä hörhö haluaa ilmoille tuoda.

Eli jos Twitter päättää että huomisesta lähtien kaikki muut paitsi kukkakaaliaiheiset julkaisut poistetaan niin kenelläkään ei ole siihen mitään nokankoputtamista.

 

[Esterhaus]

Minkä yhden väen? Perttelin kansallispukuun pukeutuvat? Kansallispukuja on joka pitäjässä, eli ei syrjitä ketään tiettyä väestönosaa. Miksi ymmärrät tahallaan väärin?

Koska tiedämme oikein hyvin, että vain yhden väestönosan normaaliin ja jopa edellytettyyn pukeutumiseen kuuluu kansallispuvut, niin päivänselvää on että tällainen kielto todellisuudessa suuntautuu vain ko. väestönosaan.

Oikeasti joko olet haluton ymmärtämään tätä pointtia tai ymmärrät tahallasi väärin.

Voisin kyllä uskoa että joissain tilanteissa etnisesti ominainen pukeutuminenkin voisi johtaa ravintolapääsyn eväämiseen. Jos vaikka joku eteläinen kansa tykkää kulkea alasti tyypillisessä pukeutumisessaan niin sitä ei ravintolan tarvitsisi sallia. Siinä tulee jo sitten vastaan Suomessa vallitseva käsitys sukupuolisivellisestä esiintymisestä julkisilla paikoilla painavampana perusteena.

 

[Sampsa]

Minkä yhden väen? Perttelin kansallispukuun pukeutuvat? Kansallispukuja on joka pitäjässä, eli ei syrjitä ketään tiettyä väestönosaa. Miksi ymmärrät tahallaan väärin?

Kyllä se nyt sinä tässä olet joka esittää tahallaan tyhmää.

 

[Heimolainen]

Minkä yhden väen? Perttelin kansallispukuun pukeutuvat? Kansallispukuja on joka pitäjässä, eli ei syrjitä ketään tiettyä väestönosaa. Miksi ymmärrät tahallaan väärin?

En mä ymmärrä väärin. Sä puhuit tuossa edsmerkissäsi romaneista, joten haluat kiertoteitse estää heitä pääsemästä ravintolaan rodun takia. Ovi miehet sitten tietää tuohon toimivammat keinot. Kannattaa niiltä kysyä, ettei joudu selittelemään virkavallalle.

 

[D`Walker]

Kyllä se nyt sinä tässä olet, joka esittää tahallaan tyhmää.

Aha no sit se on just niin. Turha tätä on jatkaa, sori Heimolainen ja Esterhaus, näkemykset eivät vain kohtaa.

 

[inexcess]

Minua suoraan sanottuna hämmästyttää, miksi osa koulutetuistakaan ihmisistä ei tajua millainen vaara Twitterin, Facebookin, Googlen yms käyttäytymisessä on. Kuinka voi olla näin?

Tiedonvälitystä on käytetty kautta aikojen ihmisten hallitsemiseen. Viime vuosisadalla näitä vaikutuskanavia olivat sanomalehdet, radio ja TV. Suurehkoa osaa näistä kanavista kontrolloivat kullonkin vallassa olevat hallitukset ja puolueet (valtaosa suomalaisista sanomalehdistäkin oli puolueriippuvaisia). Puolueet kuitenkin saivat Suomessa valtansa demokraattisista eduskuntavaaleista ja kunnallisvaaleista.

Tänä päivänä valtaosa ihmisistä saa tietonsa Internetistä ja tähän tietoon maailmankatsomus suurelta osin perustuu. Jos Twitterin, Facebookin ja Googlen sallitaan moderoivan vapaasti kaikki "epämiellyttävä", on vaikutusvalta siirtynyt näiden firmojen taustalla vaikuttaville sikarikkaille omistajasuvuille, kuten Rockefeller, Rothschild jne. Kukaan ei pääse äänestämään näistä tahoista, eikä tiedä heidän tarkoitusperiä.

Nyt joku tulee sanomaan, että "valitse joku muu softa jos ei miellytä!". Google heitti eilen Parlerin pellolle Play kaupasta, eikä varmasti jää viimeiseksi vapaan puheen some-softaksi joka bannataan.

Samat tahot hallitsee vallitsevia some-softia ja jopa platformeja. Ja hälytyskellot ei soi...

 

[blueowl]

Jos Twitterin, Facebookin ja Googlen sallitaan moderoivan vapaasti kaikki "epämiellyttävä", on vaikutusvalta siirtynyt näiden firmojen taustalla vaikuttaville sikarikkaille omistajasuvuille, kuten Rockefeller, Rothschild jne. Kukaan ei pääse äänestämään näistä tahoista, eikä tiedä heidän tarkoitusperiä.

Jos jätetään nämä juutalaisten salaliitto-teoriat pois, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä tuota moderointia?

Ja Parler epämiellyttävästi jo sensuroi Lin Woodia, niin ei siihenkään voi luottaa.

 

[Sampsa]

Minua suoraan sanottuna hämmästyttää, miksi osa koulutetuistakaan ihmisistä ei tajua millainen vaara Twitterin, Facebookin, Googlen yms käyttäytymisessä on. Kuinka voi olla näin?

Tiedonvälitystä on käytetty kautta aikojen ihmisten hallitsemiseen. Viime vuosisadalla näitä vaikutuskanavia olivat sanomalehdet, radio ja TV. Suurehkoa osaa näistä kanavista kontrolloivat kullonkin vallassa olevat hallitukset ja puolueet (valtaosa suomalaisista sanomalehdistäkin oli puolueriippuvaisia). Puolueet kuitenkin saivat Suomessa valtansa demokraattisista eduskuntavaaleista ja kunnallisvaaleista.

Tänä päivänä valtaosa ihmisistä saa tietonsa Internetistä ja tähän tietoon maailmankatsomus suurelta osin perustuu. Jos Twitterin, Facebookin ja Googlen sallitaan moderoivan vapaasti kaikki "epämiellyttävä", on vaikutusvalta siirtynyt näiden firmojen taustalla vaikuttaville sikarikkaille omistajasuvuille, kuten Rockefeller, Rothschild jne. Kukaan ei pääse äänestämään näistä tahoista, eikä tiedä heidän tarkoitusperiä.

Nyt joku tulee sanomaan, että "valitse joku muu softa jos ei miellytä!". Google heitti eilen Parlerin pellolle Play kaupasta, eikä varmasti jää viimeiseksi vapaan puheen some-softaksi joka bannataan.

Samat tahot hallitsee vallitsevia some-softia ja jopa platformeja. Ja hälytyskellot ei soi...

Sanavapauteen liittyy myös vastuu, tässä tapauksessa vastuu on alustalla jossa sananvapautta harjoitetaan. Parlerin pomo totesi etteivät sitä kanna.

 

[ATE]

Sanavapauteen liittyy myös vastuu, tässä tapauksessa vastuu on alustalla jossa sananvapautta harjoitetaan. Parlerin pomo totesi etteivät sitä kanna.

Vastuu liittyy sananvapauteen mutta kuitenkin sananvapauden ytimeen kuuluu se että voit sanoa sanottavasi jostain asiasta vailla pelkoa että joku yrittää vetää sinut siitä vastuuseen.

Englanninkielinen wikin määritelmä on aika hyvä.

Freedom of speech - Wikipedia

en.wikipedia.org

Freedom of speech[2] is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction.

 

[Sampsa]

Vastuu liittyy sananvapauteen mutta kuitenkin sananvapauden ytimeen kuuluu se että voit sanoa sanottavasi jostain asiasta vailla pelkoa että joku yrittää vetää sinut siitä vastuuseen.

Englanninkielinen wikin määritelmä on aika hyvä.

Freedom of speech - Wikipedia

en.wikipedia.org

Freedom of speech[2] is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction.

Siinähän menet pihalle huutamaan mitä haluat. Medialla kun sitten taas on rikosoikeudellinen ja journalistinen vastuu alustallaan julkaistusta sisällöstä.

 

[Lammas]

Siinähän menet pihalle huutamaan mitä haluat. Medialla kun sitten taas on rikosoikeudellinen ja journalistinen vastuu alustallaan julkaistusta sisällöstä.

Yhdysvalloissa ei ole, joitakin erikseen mainittuja poikkeuksia lukuun ottamatta. Jos siis medialla tarkoitat jonkinlaista "internet-alustaa" kuten Twitteriä. Tämähän on juuri sen kuuluisan Section 230:n oleellinen sisältö.

Section 230 - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Sampsa]

Yhdysvalloissa ei ole, joitakin erikseen mainittuja poikkeuksia lukuun ottamatta. Jos siis medialla tarkoitat jonkinlaista "internet-alustaa" kuten Twitteriä. Tämähän on juuri sen kuuluisan Section 230:n oleellinen sisältö.

Section 230 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Jes, takerruin liiaksi Suomeen. Tuo sama Section 230 taitaa mahdollistaa myös moderoinnin (sensuroinnin) ilman seurauksia(?)

 

[JCSH]

Tuo sama Section 230 taitaa mahdollistaa myös moderoinnin (sensuroinnin) ilman seurauksia(?)

Ei vaan USA:n perustuslain 1. lisäys mahdollistaa moderoinnin ilman seurauksia. Section 230:lla ei ole siihen mitään vaikutusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Minua suoraan sanottuna hämmästyttää, miksi osa koulutetuistakaan ihmisistä ei tajua millainen vaara Twitterin, Facebookin, Googlen yms käyttäytymisessä on. Kuinka voi olla näin?

Tiedonvälitystä on käytetty kautta aikojen ihmisten hallitsemiseen. Viime vuosisadalla näitä vaikutuskanavia olivat sanomalehdet, radio ja TV. Suurehkoa osaa näistä kanavista kontrolloivat kullonkin vallassa

Mikäli dokumentti-elokuvassa Social Dilemma on mitään perää, niin some-jätit päinvastoin suorastaan tyrkyttävät haitallista sisältöä ihmisille dollarinkuvat silmissään. Eli ongelma ei ole sensuuri vaan juuri arveluttavan sisällön levittämisen pönkitys.

Eli somella on tosiaan valtaa, mutta eri tavalla kuin implikoit.

Siinähän menet pihalle huutamaan mitä haluat. Medialla kun sitten taas on rikosoikeudellinen ja journalistinen vastuu alustallaan julkaistusta sisällöstä.

Ei tarvitse mennä edes pihalle huutelemaan, vaan esimerkiksi WWW tai vaikka Usenet ovat lähtökohtaisesti täysin vapaita järjestelmiä... Ja dark web, jos oikein kuumottaa.

Ja käytännönläheisemmin, kannattaa huudella sellaisissa palveluissa, jotka hyväksyy sun huutelun. Varmasti löytyy jokaiseen makuun.

 

[inexcess]

Jos jätetään nämä juutalaisten salaliitto-teoriat pois, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä tuota moderointia?

Ja Parler epämiellyttävästi jo sensuroi Lin Woodia, niin ei siihenkään voi luottaa.

Mainitsin kaksi maailman rikkaimpiin kuuluvaa omistajasukuna esimerkkinä, en salaliittoteoriana.

Median on moderoitava pois lain vastainen keskustelu. On myös ymmärrettävää, että spammaus, kanssakeskustelijoiden jatkua solvaaminen ja täysin käsittämättömät viestit moderoidaan pois luettavuuden nimissä.

Henkilökohtaisesti ehdoton raja menee yhteiskuntaan liittyvien asioiden moderoimisessa siksi, että asia on jollekin taholle epämiellyttävä. Tätähän on nähty eri medioissa ja Suomessa erityisesti maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.

Jos yhteiskunnallinen keskustelu moderoidaan, niin demokratialta putoaa pohja pois.

 

[blueowl]

Mainitsin kaksi maailman rikkaimpiin kuuluvaa omistajasukuna esimerkkinä, en salaliittoteoriana.

Sata vuotta vanha antisemitistinen salaliittoteoria.

Median on moderoitava pois lain vastainen keskustelu. On myös ymmärrettävää, että spammaus, kanssakeskustelijoiden jatkua solvaaminen ja täysin käsittämättömät viestit moderoidaan pois luettavuuden nimissä.

Senhän esimerkiksi Twitter teki Trumpin kohdalla. Eli siis haluat kuitenkin, että some-firmat tekevät moderointia.

Jos yhteiskunnallinen keskustelu moderoidaan, niin demokratialta putoaa pohja pois.

Viesti joka sinusta on tärkeää yhteiskunnallista keskustelua saattaa moderaattorin mielestä potentiaalisestä täyttää rikoksen tunnusmerkistön, olla täysin käsittämätön viesti tai spämmäämistä.

 

[ATE]

Niin. Itsellänihän ei olisi henkilökohtaisesti mitään ongelmaa asian kanssa jos esim. se twitterin politiikka bannien suhteen olisi oikeasti sitä että bannattaisiin jos joku yllyttää selkeästi väkivaltaan tai selkeästi rasistinen tjs. Trumpin bannaaminenkin sillä perusteella että se on arvaamaton ja voi yllyttää väkivaltaan menettelee vaikka vähän sille pyöritänkin silmiäni ja haluaisin paremmat ja tarkemmat perustelut, mutta kun se on pienenä muistutuksena tällaista ja en usko että linja on tästä paranemaan päin:

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Muistaakseni tuo banni tuli siitä kun Halla-aho analysoi Oulun lapsiraiskauksia aika nättiin sävyyn. Eli juuri sitä yhteiskunnallista keskustelua aika lähellä vaalien alla.

Niin ja samaan aikaan Ajatollah saa julistaa kuinka Israel pitäisi tuhota maan tasalle mikä ei ole mikään ongelma.

 

[inexcess]

Sanavapauteen liittyy myös vastuu, tässä tapauksessa vastuu on alustalla jossa sananvapautta harjoitetaan. Parlerin pomo totesi etteivät sitä kanna.

Me menemme todella mielenkiintoisille vesille, jos platformien omistajille sallitaan viranomaisoikeudet määrittää sananvapaus. Tämä menee monta askelta pidemmälle siitä, että esimerkiksi Facebook tai Twitter moderoi allaan tapahtuvaa keskustelua.

Lähtökohtaisesti Googlella ei ole juridista vastuuta 3rd party Android-sovelluksen käyttäjien kirjoittamasta materiaalista. Kuten ei ole XenForo:llakaan tällä foorumilla kirjoitetuista teksteistä. Yhdysvaltojen viranomaiset voivat määrätä Googlen poistamaan Parlerin, mutta tällöin päätös tulee sieltä mistä pitääkin eli laillisilta viranomaisilta.

 

[inexcess]

Senhän esimerkiksi Twitter teki Trumpin kohdalla. Eli siis haluat kuitenkin, että some-firmat tekevät moderointia.

Voitko ystävällisesti avata, mitä lainvastaista Trumpin viimeiseksi jääneissä Twiiteissä on?

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Viesti joka sinusta on tärkeää yhteiskunnallista keskustelua saattaa moderaattorin mielestä potentiaalisestä täyttää rikoksen tunnusmerkistön, olla täysin käsittämätön viesti tai spämmäämistä.

Hesarin foorumi varsinkin takavuosina on erinomainen esimerkki siitä, miten moderointia tehdään puhtaasti poliittisilla perustein. Sensuroidaan asiallista tekstiä ihan vain siksi, että se on epämiellyttävää eikä omaa agendaa vahvistavaa.

Mutta ei siinä mitään. Jos enemmistö ihmisistä on todellakin sitä mieltä, että Kiinan tie on hyvä tie, niin mennään sitten sinne. Mutta sitten teidän pitää hyväksyä myös ne side effectit mitä sieltä tulee.

 

[Lammas]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

 

[Jeesbox]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Kyl mul on vähä sellanen fiilis, että Twitter tos vain kiillottaa sädekehäänsä joidenkin silmissä bannimalla Trumpin. Aijemmin he eivät sitä uskaltaneet tehdä koston pelossa, mut nyt, kun Trump on väistyvä presidentti ja valta on vähenemään päin, niin se uskallettiin tehdä. Vähän sama pointti, kun jotkut reppulit alkavat vasta tässä vaiheessa vasta irtautumaan Trumpista ja esimerkiksi eroamaan tehtävistään.

 

[blueowl]

Voitko ystävällisesti avata, mitä lainvastaista Trumpin viimeiseksi jääneissä Twiiteissä on?

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Sellaista, että Trumpin twiittailu kannusti ihmisiä hyökkäämään Capitoliin.

Mutta ei siinä mitään. Jos enemmistö ihmisistä on todellakin sitä mieltä, että Kiinan tie on hyvä tie, niin mennään sitten sinne. Mutta sitten teidän pitää hyväksyä myös ne side effectit mitä sieltä tulee.

Täh. Sinä itse sanoit, että moderointi on ihan jees ja tarpeellista.

Ja nythän USA:ssa noita sosiaalisen median firmoja ei säännellä oikein mitenkään.

Ja sitäpaitsi, itse en ole edes sanonut miten näitä pitäisi säädellä/pitäisikö säädellä ollenkaan. Sinä ilmeisesti haluat sääntelyä, jolla ne pakotetaan somejätit julkaisemaan sisältöä, jonka ne muuten poistaisivat?

 

[ATE]

Sellaista, että Trumpin twiittailu kannusti ihmisiä hyökkäämään Capitoliin.

Onko tähän heittää jotain muuta kuin mutua jos joku on sitä mieltä että ei kannustanut tai että vastuuta toisten ihmisten käytöksestä ei voi sisällyttää Trumpille?

 

[blueowl]

Onko tähän heittää jotain muuta kuin mutua jos joku on sitä mieltä että ei kannustanut tai että vastuuta toisten ihmisten käytöksestä ei voi sisällyttää Trumpille?

No ne ihmiset itse, jotka olivat vakuuttuneet vaalivilpistä ja olivat ihan vaan puolustamassa demokratiaa kuten Trump toivoi.

Jos Trump yllyttää basea, niin silloin on osallisena. Ja Twitter (plus muut) ei bannannut Trumpia kuin vasta väkivallan realisoitumisen jälkeen. Jos väkivaltaa ei olisi ollut, niin eiköhän Trumpilla olisi vielä Twitter-tili.

 

[ATE]

No ne ihmiset itse, jotka olivat vakuuttuneet vaalivilpistä ja olivat ihan vaan puolustamassa demokratiaa kuten Trump toivoi.

Jos Trump yllyttää basea, niin silloin on osallisena. Ja Twitter (plus muut) ei bannannut Trumpia kuin vasta väkivallan realisoitumisen jälkeen. Jos väkivaltaa ei olisi ollut, niin eiköhän Trumpilla olisi vielä Twitter-tili.

Missä Trump toivoi että hyökätään Capitoliin? Ei kai missään?

 

[inexcess]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Navalnyi jos kuka, tietää mitä puhuu. Putinin hallinto vaati 2015 Venäjän Facebookkia sulkemaan Facebook-sivun, jossa pyydettiin Venäjän kansalaisia kokoontumaan julkiselle paikalle keskustelemaan Navalnyin samana päivänä tapahtuneesta pidätyksestä. Ennen sivun sulkemista 12.000 ihmistä ehti ilmoittautua tapahtumaan.

En edelleenkään käsitä sitä, miten hyvän koulutuksen omaava ihminen voi pitää tällaista mielivaltaan perustuvaa sananvapauden määrittelyä hyvänä asiana. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat antaneet henkensä sananvapauden puolesta ja nyt ne ollaan antamassa pois, tosta vaan.

Russian Facebook blocks event page for opposition rally

Page inviting Alexei Navalny’s supporters to attend a rally on the day his case’s verdict is announced is blocked to Russian users

www.theguardian.com

 

[blueowl]

Missä Trump toivoi että hyökätään Capitoliin? Ei kai missään?

Tuo menee kategoriaan "Hitler ei antanut kirjallista käskyä tuhota juutalaisia". Trump on levittänyt salaliittoteorioita kuukausia vaaleista niiden rehellisyydesta sun muusta. Mitä tekee ihmiset, jotka ottavat sen tosissaan ja uskovat, että Trump oikeasti voitti vaalit...

 

[inexcess]

Tuo menee kategoriaan "Hitler ei antanut kirjallista käskyä tuhota juutalaisia". Trump on levittänyt salaliittoteorioita kuukausia vaaleista niiden rehellisyydesta sun muusta. Mitä tekee ihmiset, jotka ottavat sen tosissaan ja uskovat, että Trump oikeasti voitti vaalit...

Jos tällaisilla kilometrien pituisilla aasinsiltatulkinnoilla aletaan jakamaan permanent banneja Yhdysvaltojen edelleen vallassa olevalle presidentille, niin morjens.

Lainaan vielä vainottua Venäjän oppositiopoliitikkoa, jolla ei pitäisi tietääkseni olla mitään syytä sympatiseerata Trumppia: "In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences."

 

[JCSH]

Navalnyi jos kuka, tietää mitä puhuu. Putinin hallinto vaati 2015 Venäjän Facebookkia sulkemaan Facebook-sivun, jossa pyydettiin Venäjän kansalaisia kokoontumaan julkiselle paikalle keskustelemaan Navalnyin samana päivänä tapahtuneesta pidätyksestä. Ennen sivun sulkemista 12.000 ihmistä ehti ilmoittautua tapahtumaan.

En edelleenkään käsitä sitä, miten hyvän koulutuksen omaava ihminen voi pitää tällaista mielivaltaan perustuvaa sananvapauden määrittelyä hyvänä asiana. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat antaneet henkensä sananvapauden puolesta ja nyt ne ollaan antamassa pois, tosta vaan.

Russian Facebook blocks event page for opposition rally

Page inviting Alexei Navalny’s supporters to attend a rally on the day his case’s verdict is announced is blocked to Russian users

www.theguardian.com

Kukaan ei ole pakottanut Facebookia tai Twitteriä poistamaan sisältöä vaan Facebook ja Twitter käyttävät omaa sananvapauttaan valitsemalla sen että mitä niiden palvelussa saa julkaista ja mitä ei.

Tosin ainakin Trump haluaa pakottaa Facebookin ja Twitterin poistamaan sisältöä kumoamalla Section 230:n mutta onneksi Trump, ainakin toistaiseksi, epäonnistui tuossa.

 

[blueowl]

Jos tällaisilla kilometrien pituisilla aasinsiltatulkinnoilla aletaan jakamaan permanent banneja Yhdysvaltojen edelleen vallassa olevalle presidentille, niin morjens.

Lainaan vielä vainottua Venäjän oppositiopoliitikkoa, jolla ei pitäisi tietääkseni olla mitään syytä sympatiseerata Trumppia: "In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences."

Konteksti merkkaa. Kuten se, että USA:n presidentillä (ja muilla maailman johtajilla) on erivapauksia, mitä tulee sääntöihin.

Ja sano nyt, haluatko näille somejäteille sääntelyä vai et. Koska et näytä olevan tyytyväinen tilanteessa, jossa sitä sääntelyä ei ole.

 

[Erkki_erikeepperi]

Navalnyi jos kuka, tietää mitä puhuu. Putinin hallinto vaati 2015 Venäjän Facebookkia sulkemaan Facebook-sivun, jossa pyydettiin Venäjän kansalaisia kokoontumaan julkiselle paikalle keskustelemaan Navalnyin samana päivänä tapahtuneesta pidätyksestä. Ennen sivun sulkemista 12.000 ihmistä ehti ilmoittautua tapahtumaan.

En edelleenkään käsitä sitä, miten hyvän koulutuksen omaava ihminen voi pitää tällaista mielivaltaan perustuvaa sananvapauden määrittelyä hyvänä asiana. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat antaneet henkensä sananvapauden puolesta ja nyt ne ollaan antamassa pois, tosta vaan.

Russian Facebook blocks event page for opposition rally

Page inviting Alexei Navalny’s supporters to attend a rally on the day his case’s verdict is announced is blocked to Russian users

www.theguardian.com

Toi sivu suljettiin Venäjän viranomaisten painostuksesta, joten kyse on vähän eri asiasta kuin jostain spontaanista itsesensuurista kuten nyt Trumpin kohdalla. Facebook joutuu kai jonkin verran pelaamaan nätisti mikäli haluaa pyörittää toimintoja fyysisesti Venäjällä, mikä on tarpeellista koska Venäjän laki edellyttää että data on säilytettävä fyysisesti Venäjällä.

Silti munkin mielestä väärä päätös, eikä länsimaisten somefirmojen pitäisi antaa Putinille tuumaakaan periksi.

Jos Trumpin bannaavat spontaanisti koska kokevat sen tarpeelliseksi, niin se on tosiaan eri asia.

 

[Jurppii]

"Diktatuurin" tai samanmielistenseuran on kaikkein helpoin tapa napata "keskitysleiriin" kaikki erilaista mielipidettä edustavat tai analyyttisesti asioista ajattelevat, eli ne jotka ovat itse sellaiseksi ilmoittautuneet. Anonymiteetti on suoja organisoitua hyökkäystä vastaan. Se on osa sananvapautta. Jokaisella on kuitenkin vastuu sanomisistaan. Miksi lehdistönsuoja on jopa kirjattu lakiin jos anonymiteettiä ei tarvittaisi? Miksi poliisille voi ilmiantaa nimettömänä jos ei anonymiteettiä tarvita?

Luulin että kyse oli oikeudesta saada viestinsä kuuluviin ja keskustelussa oli kyse nimenomaan nimettyjen henkilöiden viestistä. Twitter, FB jne. vaativat myös tiedon siitä kuka olet.

Ensin vaaditaan, että alustalla pitäisi saada julkaista mitä vaan ja sitten vaaditaan, ettei vastuuta voi edes julkaisijaan jäljittää. Tämän takia meillä ei voi olla kivoja asioita

 

[Jurppii]

En kyllä näe, että olisi vaadittu että alustoilla pitäisi saada julkaista mitä vain. En myöskään välttämättä näe, että ongelma on jos joku random yritys mielivaltaisesti jakelee banneja tai moderoi keskustelua palvelussaan, omien poliittisten näkemystensä kautta tms. Ongelma tulee siitä, että nämä tietyt alustat ovat päässeet monopolin asemaan. Ja ilman mahdollisuutta tuoda viestiäsi esille näillä alustoilla, olet todella merkittävästi huonommassa asemassa kuin muut. Suurimmalla osalla ei edelleenkään ole edes niitä lehdistötilaisuuksia kutsua koolle, eikä niillä tavoita siltikään sitä samaa massaa, eikä erityisesti voi osallistua mihinkään interaktiiviseen tai lähes reaaliaikaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Kysytään nyt näin päin: Miksi sinulla pitäisi olla oikeus tuoda viestisi nähtäväksi miljardille ihmiselle? Eikö se ole ETUoikeus?

Samaa asiaa, mutta ilman yhtään mitään järkevää perustelua on Parlerin heitto ulos Amazonista, Googlesta ja Applesta. Erityisesti Google ja Apple ovat käytännössä monopoleja alustoineen. Erittäin vaikea nähdä mitään perusteltavaa syytä yritysten alkaa toisten alustoja blokkaamaan, ja estämään näiden liiketoiminta ja ihmisten keskustelu näillä alustoilla. Nähtävästi puhtaasti poliittisilla perusteilla.

Google ei ole monopoli Androidin softan osalta. Huawein luureista on koko Google Play Store suljettu pois. Androidilla on monia eri sovelluskauppoja ja lisäksi sovelluksen voi asentaa vaikka itse sen koodaattuaan ja käännettyään. Android on täysin avoin alusta siinä mielessä.

Apple on ongelma mutta Applen käyttäjille se on perinteisesti tuntunut olevan ihan ok. Apple ei ole monopoli, käyttäjä voi ostaa vaikka sen Android-puhelimen jos Applen sovelluskontrolli häiritsee.

 

[ubck]

Mozillalta muuten tällainen ulostulo. Ei tämä nyt omasta mielestä hauskalta kehityssuunnalta vaikuta.

We need more than deplatforming | The Mozilla Blog

There is no question that social media played a role in the siege and take-over of the US Capitol on January 6. Since then there has been significant focus

blog.mozilla.org

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jaahas tässä saa kohta hakea selain vaihtoehtoja jotka ei ole google tai firefox ihan tosissaan.

 

[JCSH]

Jaahas tässä saa kohta hakea selain vaihtoehtoja jotka ei ole google tai firefox ihan tosissaan.

Et halua tietää että minkälaisilla algoritmeilla ja kenen rahoittamana sun Facebook feed muodostuu?

 

[JCSH]

En kyllä näe, että olisi vaadittu että alustoilla pitäisi saada julkaista mitä vain. En myöskään välttämättä näe, että ongelma on jos joku random yritys mielivaltaisesti jakelee banneja tai moderoi keskustelua palvelussaan, omien poliittisten näkemystensä kautta tms. Ongelma tulee siitä, että nämä tietyt alustat ovat päässeet monopolin asemaan. Ja ilman mahdollisuutta tuoda viestiäsi esille näillä alustoilla, olet todella merkittävästi huonommassa asemassa kuin muut. Suurimmalla osalla ei edelleenkään ole edes niitä lehdistötilaisuuksia kutsua koolle, eikä niillä tavoita siltikään sitä samaa massaa, eikä erityisesti voi osallistua mihinkään interaktiiviseen tai lähes reaaliaikaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Mitä sitten? Facebook ja Twitter eivät ole mitään yleishyödyllisiä palveluja joilla on joku velvoite toimia sun henkilökohtaisena megafonina. Ne ovat voittoa tavoittelevia yksityisiä yrityksiä jotka kyllä saavat päättää minkälainen sisältö on hyväksyttävää niiden palveluissa ja minkälainen ei.
Ja ne todellakaan eivät ole monopoleja käyttäjiensä suuntaan. Vaan meillä on netti täynnä paikkoja joissa ihmiset voivat kirjoitella mielipiteitänsä ja ottaa osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun. Tämä foorumi mukaanlukien. Se että Facebook ja Twitter ovat erittäin suosittuja ei tee niistä monopoleja.

 

[erihyva]

Xkcd:ltä löytyy tähänkin tilanteeseen sopiva strippi.