Tämä. Lisäksi ei tiedetä ovatko ilmatorjuntajärjestelmät edes olleet toiminnassa ja millainen koulutus miehistöllä on. Varsinkin tutkasignaalien tulkinnassa miehistön kokemus on erittäin merkittävässä osassa.
Tilanteessa, jossa vihollinen kokoaa laivastoa rannikolle hyökätäkseen, ei niiden ilmavalvontatutkien pitäisi olla sen vähempää päällä, kuin mitä ne olisivat päällä oikeassa sotatilanteessa.
Toki ne voivat olla pois päältä myös siksi, että niiden paikkoja ei paljastettaisi vihollisen signaalitiedustelulle, mutta sama syy pätee myös täydessä sotatilanteessa ja tekee niistä yhtä hyödyttömiä silloin.
Se että helikopterit lentelivät vapaasti kaupungin yllä vaikka armeijalla pitäisi olla olalta laukaistavia ohjuksia viittaa siihen joko armeija oli huosut kintuissa tai sitten vain päättivät katsella vierestä.
Ne helikopterit pitäisi myös nähdä, pelkkä niiden kuuleminen ei riitä ampumiseen. Oli yö, ja olkapäältä ammuttavien ohjusten laukaisujärjestelmissä eikä niissä ohjuksissa ei ole tutkaa. Ne kohteet mitä ammutaan pitäisi joko nähdä paljaalla silmällä, tai sitten siellä pitäisi olla ihmisten jatkuvasti tähyilemässä lämpökameroilla taivaalle (pienet pimeänäkölaitteet joissa on oma infrapunavalo eivät käytännössä toimi, koska niiden valolla on liian lyhyt kantomatka)
Ja armeijan olkapäältä ammuttavat IT-ohjukset ovat lähinnä itsepuolustusta varten, niitä ei ole pääasiallisesti suunniteltua miksikään "area denial"-aseiksi, vaikka niitä jossain määrin rajoitetusti voidaan myös sellaisina käyttää.
Kun kuullaan helikopterien lentävän kaupungin päältä, matalan sotilasarvon omaavien rivisotilaiden tai aliupseerien ensimmäisen reaktion ei todellakaan pidä olla että aletaan ampua niitä olkapäältä ammuttavilla ohjuksilla alas.
Tulisi aika paljon enemmän MH17-tyyppisiä tapauksia jos näin tehtäisiin.
Vaan niitä käytetään joko
1) itsepuolustukseen tilanteessa jossa sotilas itse/sotilaan oma osasto joutuu hyökkäyksen kohteeksi.
2) tilanteessa, kun korkeammalta taholta kordinoidaan niiden käyttöä, että varmistetaan että siellä ei ole omia koneita tai siviilikoneita ilmassa.
Mutta jos ne komentokeskukset mistä sitä kordinointia tehtäisiin on juuri pommitettu F-35sta, ei kukaan ole kordinoimassa niiden käyttöä, ja silloin niitä voidaan käyttää vain suoraan itsepuolustukseen.
Toki sitten sellaiset tahot, joilla ei ole ollenkaan omia ilmavoimia ja jotka eivät piittaa siviiliuhreista, tai tilanteessa jossa tiedetään että siivilikoneita ei ole ilmassa, voivat roiskia niillä olkapäältä ammuttavilla IT-ohjuksilla taivaalle ilman mitään kordinointia, mutta Venezuelaan tämä ei päde, Venezuelalla on omiakin ilmavoimia ja sen ilmatilassa on yleisesti lentänyt siviilikoneita.
Toki pitää myös muistaa että Israel ei luottanut f-35:n kykyyn hyökätä Iranin ilmatorjuntaa vastaan yksinään, vaan maalinosoitus tehtiin erikoisjoukkojen avustuksella ja osa torjuntakalustosta sabotoitiin maasta käsin.
Menee vähän olkiukkoilun puolelle tämä argumentti. Tietysti joidenkin naamioitujen kohteiden havaitsemiseen tarvitaan silmiä maassa, ei kukaan järkevä ihminen oletakaan mitään muuta.
Mutta kaikista käytössä olevista taistelulentokoneista F-35 on se, jolla on selvästi paras kyky itse havaita ne kohteet.
Ja olisi muutenkin vähän typerää laittaa kaikki munat yhteen koriin todella tärkeässä tehtävässä luottaen täydellisesti uuteen aseeseen jota ei ole käytetty laajamittaisissa operaatioissa ennen.
Mutta
nyt sitä on käytetty laajamittaisissa operaatioissa kahdesti todella menestyksekkäästi ja se on todistanut kykynsä. Silti F-35-vihaajilta ei paljoa näy kommentteja joissa myöntävät olleensa väärässä.
