Sotateknologia

[j1m2]

Avain sana oli näöksi. Tulee ukko tyytyväiseksi, kun sai oman veneen sotakäyttöön. Iowa about saman mittainen, siihen vaa pulttaa pari vls patteria lisää, rail gun kannelle ja vähän peltiä päälle. Ja se on hyvä, kun sen maalaa.

Kultamaalia reilusti ja suuri trumputti patsas keulaan koristeeksi ,menisi täydestä heittämällä.

 

[Juha Kokkonen]

Muistutetaanpas nyt taas, että tämä on väärä ketju ja alue politiikasta keskustelemiseen. Tässä ketjussa on tarkoitus keskittyä teknologiaan.

 

[Don Stupido]

Se on suomeksi "lentotukialus".

Ja Yamatoa ei upotettu nykyaikana vaan vuonna 1945. Sen upottivat torpedopommittajat ja syöksypommittajat, ei mitkään hävittäjät.

Ja esim Hornetin kirjaintunnus in F/A, ei pelkkä F. Se suunniteltiin yhtä lailla rynnäkkökoneeksi kuin hävittäjäksi.

Ja vielä omassa lapsuudessani noilla yhdysvaltojen tukialuksilla oli suuri määrä A-7 - ja A-6-rynnäkkökoneita. Näistä sitten ensin A-7t korvattiin perus-horneteilla, sitten A-6t Super Horneteilla, ja lopuksi vielä perushorneteista osa korvattiin Super Horneteilla ja osa F-35C:llä.



Ei ne edelleenkään mitään "pörränneet" vaan lensivät mahdollisimman nopeasti asemaan josta pystyivät pudottamaan pommin tai torpedon siten että se osui laivaan.

Syöksypommittajat lensivät suorinta mahdollista reittiä kohteen yläpuolelle, syöksyivät sieltä sen kimppuun ja sitten lensivät suorinta mahdollista reittiä takaisin kotiin.

Ja torpedopommittajat lensivät turvallisinta mahdollista reittiä optimaaliseen torpedonlaukaisuaseman, joka oli jossain etuviistossa molemmilla sivuilla, ja heti torpedon pudotettuaan lensivät turvallisinta mahdollista reittiä pois takaisin kotiin.

Kumpienkaan toiminta ei ollut mitään "pörräämistä".



Panssarinläpäisevien pommien läpäisykyky ei ole parantunut läheskään samalla tavalla.

Panssarintorjunta-ammukset perustuvat nykyään pääosin kahteen eri tyyppiin
1) hyvin suurella nopeudella ammuttava ja hyvin suurella nopeudella kohteeseensa osuva alikaliiberiammus, joka toimittaa mahdollisimman pienelle pinta-alalle maksimaalisen määrän kineettistä energiaa. Tämä ei toimi pommilla, joka putoaa painovoiman vaikutuksesta eikä tykistä ammuttuna.

2) Suunnattuun räjähdevaikutukseen perustuva HEAT-taistelukärki joka muodostaa hyvin kuuman metallisuihkun eteensä. Näillä saisi kyllä pieniä reikiä laivan kylkeen tai kanteen, mutta nämä tekevät hyvin vähän muuta vahinkoa kuin sen reiän, ja todennäköisyys että näillä osuu mihinkään kriittiseen ison laivan sisällä on melko pieni.

Perinteinen panssarinläpäisevä ammus/pommi jossa on myös räjähde sisällä tekee paljon enemmän tuhoa osuman jälkeen ja on paljon suurempi todennäköisyys että se panssarin alla tapahtuva räjähdys saa aikaan jonkun sekundäärisen räjähdyksen tms. kuin tuo HEAT-ammuksen metallisuihku.

Nuo molemmat uudet panssarintorjunta-ammukset toimivat melko hyvin panssarivaunuja vastaan, koska se pieni reikä siinä panssarivaunun kyljessä tekee reiän myös merkittävään osaan panssarivaunun miehistöstä (koska panssarin murtuessa siitä usein myös lohkeilee palasia jotka levyävät sivuviistoon) ja omaa kohtalaisen todennäköisyyden esim räjäyttää panssarivaunun ammukset (erityisesti ryssävaunuissa, jossa ne on laajalla alueella tornin alaosan ympärillä)

Toisin kuin panssarivaunussa, laivassa taas suurin osa paikoista mihin voi osua on ei-kriittisiä; Jos siellä tuhoutuu jonkun punkat niin ne sitten nukkuu jossain muualla. Jos siellä tuhoutuu ruokavarasto, niin sitten syödään vähän vähemmän. Jos siellä tulee vuoto polttoainetankkiin, sitten pitää tankata laivaa useammin jne.

Toki joissain panssarinläpäisevissä isommissa ammuksissa on sitten jotain muuta, esim. muistaakseni jossain pommissa oli perässä rakettimoottori joka lähellä maata/kohdetta käynnistyy antaakseen pommille lisävauhtia panssarinläpäisyyn, ja joissain pommeissa saattoi olla myös jonkinlainen tuplataistelukärki siten että varsinaisen taistelukärjen edessä on jonkinlainen HEAT-lataus joka pyrkii tekemään panssariin eteensä reiän että varsinaisen pommin on helpompi se läpäistä.

(Lisäksi on myös tupla-heat-ammuksia joissa on kaksi heat-taistelukärkeä peräkkäin että ensimmäinen aktivoi reaktiivipanssarin ja toinen laukeaa vasta sen jälkeen.)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/0cGNAl5K0u8?si=hmB7dg6Jhs3Vf4kv&t=20


No tuossa siis aikalailla se käsitys mitä olen noista Tyynenmeren taisteluista saanut. Että melko matalalla laivojen ympärillä noita koneita lentää, moottorit pärisee ja sitten laivoilta koittavat ilmatorjunta tulella niitä tiputtaa.

 

[vindicator rapeto]

Minusta se ei ole oleellista kummalla on enemman drooneja vaan se että kenellä on enemmän drooneja kuin toisella on torjuntaa.

Käytännössä kuitenkin suuri määrä tarkoittaa paljon iskuja. Mitä enemmän drooneja, sitä enemmän iskuja mahdollista toteuttaa. Tietenkin torjunta nousee arvoonsa mutta täysin epärealistinen ajatus että kaikki sodan rintamalinjat olisivat suojattuja. Näin varmasti olipa sota missä tahansa.

 

[BGZ]

AC-130 voisi ehkä teoriassa pörrätä kohteen ympärillä ja ampua sitä sitten

Ilmeisesti AC-130 on ihan käytännössäkin suunniteltu tekemään mm. tuollaista. Aseistus sojottaa paapuriin ja lentokoneella kaarretaan sopivasti silleen, että siipi (ja piiput) osoittaa koko ajan maaliin. Ks. Pylon turn - Wikipedia , suomennosta en tuolle tiedä.

Toki varmaan vaatii sen, että vihollisella ei ole kovin hyvää ilmatorjuntaa. Ainakin Allison Black on jossain videoilla kertoillut tarinoita tuon käyttämisestä Afganistanissa.

 

[vindicator rapeto]

Iran on "ampunut alas" amerikkalaisen F-35 hävittäjän. Vaikka kone pystyikin tekemään osuman jälkeen - käsittääkseni - hallitun hätälaskun niin silti melkoinen uutinen.

Millä tavoin Iran tässä on onnistunut? Noiden koneidenhan pitäisi olla melko immuuneja havaitsemiselle ja sitä kautta myös osumille.

 

[Gespard]

Millä tavoin Iran tässä on onnistunut? Noiden koneidenhan pitäisi olla melko immuuneja havaitsemiselle ja sitä kautta myös osumille.

Kiinalaisella aseistuksella.

 

[juoni]

Eihän se kone näkymätön ole. Tutkapinta-ala on pieni, mutta edelleen se näkyy silmällä ja passiivisilla antureilla kuten lämpökameralla. Koneesta lähtee myös ääntä jne.

Joten F-35 näkymättömyys on varsinkin vihollisen ilmatilassa/alueella myytti. Kaukana vihollisen aluesta toki vaikeasti havaittava.

 

[Johan_V]

Eihän se kone näkymätön ole. Tutkapinta-ala on pieni, mutta edelleen se näkyy silmällä ja passiivisilla antureilla kuten lämpökameralla. Koneesta lähtee myös ääntä jne.

Joten F-35 näkymättömyys on varsinkin vihollisen ilmatilassa/alueella myytti. Kaukana vihollisen aluesta toki vaikeasti havaittava.

Tosiaan ei ole olemassa tutkalle näkymättömiä koneita. Pinnoitteet ja muoto voidaan valita siten että osa tutkasäteilystä heijastuu muualle tai absorptoituu, pienentäen koneen tutkapinta-alaa.
F-35 sekä muutkin häivekoneet näkyvät melko hyvin bistaattisilla tutkilla, joissa vastaanotin ja lähetin ovat eri paikoissa.

F-35:n tapauksessa kyseessä on arvailtu olevan Iranin majid-järjestelmä, joka käyttää ir ja optisia sensoreita.

 

[hkultala]

Iranilla on "loitering" tyyppisiä ilmatorjuntaohjuksia joita voidaan ampua ilmaan jossa ne odottelevat sopivaa maalia. Tuollaiset ovat ideaalisia esimerkiksi juuri helikopterien tuhoamiseksi. Toki se miten hyvin ne toimivat käytännössä on epäselvää.

Jotain linkkiä näihin?

Rakettimoottori ei tällaisessa tule kysymykseenkään koska kiinteän polttoaineen rakettimoottorien toiminta-aika mitataan sekunneissa ja sen moottorin sammumisen jälkeen pudotaan hyvin nopeasti.

Suihkumoottori, teoriassa mahdollinen mutta tulee kalliiksi, lisäksi suihkumoottori jonka ilmanottoaukkoa ja suutinta ei ole suojattu näkyy tutkassa kohtalaisen hyvin(ja jos sitä aletaan suojaamaan niin hinta taas nousee yms.), ja nopeus ei pienikokoisella vempaimella käytännössä kuitenkaan riitä kunnolla suihkukoneisiin osumiseen.
Mutta joo, toimii helikoptereita ja potkurikoneita vastaan. Helpohko ampua alas, jos vihollinen haluaa tuhlata oman ohjuksensa tällaiseen.

Potkurillinen voimansiirto jonkinlaisella polttomoottorilla, vielä hitaampi kuin suihkumoottorivempain. Ei käytännössä toimi kovin hyvin edes potkurikoneita vastaan, mutta voi toimia helikoptereita vastaan. Helpohko ampua alas, jos vihollinen haluaa tuhlata oman ohjuksensa tällaiseen. Hyvänä puolena hyvin pitkä loiter-aika.

Potkurillinen voimansiirto sähkömoottorilla, periaatteessa voidaan tehdä hyvin pieneksi jos tyydytään melko alkeellisiin sensoreihin, mutta tällöin havaitsee vihollisen koneet vasta hyvin läheltä. Vaikeampi ampua alas kuin polttomoottorvempain koska ei tuota esim. merkittävää määrä IR-säteilyä ja koko voi olla niin pieni että tutka-poikki-pinta-ala jää ihan koonkin takia pieneksi. Loiter-aika selvästi huonompi kuin polttomoottorilla.


Parhaiten nämä toiminevat jotain shahedin kaltaisia hitaahkoja droneja vastaan, jos tiedetään ennakolta koska ja mitä reittiä ne ovat tulossa ja nostetaan nämä ilmaan niiden edessä.

 

[moukula]

Jotain linkkiä näihin?

Rakettimoottori ei tällaisessa tule kysymykseenkään koska kiinteän polttoaineen rakettimoottorien toiminta-aika mitataan sekunneissa ja sen moottorin sammumisen jälkeen pudotaan hyvin nopeasti.

Suihkumoottori, teoriassa mahdollinen mutta tulee kalliiksi, lisäksi suihkumoottori jonka ilmanottoaukkoa ja suutinta ei ole suojattu näkyy tutkassa kohtalaisen hyvin(ja jos sitä aletaan suojaamaan niin hinta taas nousee yms.), ja nopeus ei pienikokoisella vempaimella käytännössä kuitenkaan riitä kunnolla suihkukoneisiin osumiseen.
Mutta joo, toimii helikoptereita ja potkurikoneita vastaan. Helpohko ampua alas, jos vihollinen haluaa tuhlata oman ohjuksensa tällaiseen.

Potkurillinen voimansiirto jonkinlaisella polttomoottorilla, vielä hitaampi kuin suihkumoottorivempain. Ei käytännössä toimi kovin hyvin edes potkurikoneita vastaan, mutta voi toimia helikoptereita vastaan. Helpohko ampua alas, jos vihollinen haluaa tuhlata oman ohjuksensa tällaiseen. Hyvänä puolena hyvin pitkä loiter-aika.

Potkurillinen voimansiirto sähkömoottorilla, periaatteessa voidaan tehdä hyvin pieneksi jos tyydytään melko alkeellisiin sensoreihin, mutta tällöin havaitsee vihollisen koneet vasta hyvin läheltä. Vaikeampi ampua alas kuin polttomoottorvempain koska ei tuota esim. merkittävää määrä IR-säteilyä ja koko voi olla niin pieni että tutka-poikki-pinta-ala jää ihan koonkin takia pieneksi. Loiter-aika selvästi huonompi kuin polttomoottorilla.


Parhaiten nämä toiminevat jotain shahedin kaltaisia hitaahkoja droneja vastaan, jos tiedetään ennakolta koska ja mitä reittiä ne ovat tulossa ja nostetaan nämä ilmaan niiden edessä.

Itsellä tulisi mieleen yhdistelmä shahedia ja perus sidewinderia tai mikä se venäjän vastine sille olikaan. Vaanitaan rupelilla ja sitten kun löydetään sopiva kohde niin raketti irti.

 

[hkultala]

Iran on "ampunut alas" amerikkalaisen F-35 hävittäjän. Vaikka kone pystyikin tekemään osuman jälkeen - käsittääkseni - hallitun hätälaskun niin silti melkoinen uutinen.

Millä tavoin Iran tässä on onnistunut? Noiden koneidenhan pitäisi olla melko immuuneja havaitsemiselle ja sitä kautta myös osumille.

Tätä ei tosiaankaan ammuttu alas ja tämä tapahtui jo yli viikko sitten.

Ja ei, stealth-koneet eivät todellakaan ole immuuneja havaitsemiselle, vaan
1) niiden havaitsemiseksi tarvitaan joko tutkalta paljon enemmän tehoa tai pitää olla paljon lähempänä =>
1a) stealth-kone ehtii yleensä tuhoamaan vihollisen ennen kuin se havaitsee stealth-koneen tai pysyttelemään sen etäisyyden ulkopuolella josta se havaittaisiin.

1b) Ja tutkaohjatuissa ohjuksissa on tutka joka on teholtaan paljon heikompi kuin lentokoneiden tutkat, joten käytännössä tutkaohjatuilla ohjuksilla on vaikeuksia osua stealth-koneisiin koska niiden heikoilla tutkilla pitäisi olla todella lähellä ennen kuin se pystyy lukittumaan kohteeseen, ja pienikin ohjausliike koneelta auttaa väistämään ohjusta siten että se ei koskaan lennä niin lähelle että sen oma tutka lukittuisi stealth-koneeseen

2) stealth-koneen voi helpommin havaita infrapunasensorilla, koska koneen infrapunasäteilyjäljestä on paljon vaikeampi päästä eroon kuin koneen tutkasäteilyn heijastuksesta samaan suuntaan.
Käytännössä esim. F-35ssa infrapunasäteilyä on pyritty minimoimaan kolmella tavalla:
2a) Valitsemalla/suunnittelemalla moottori, jossa tyypillistä hävittäjän moottoria suurempi ohivirtaussuhde, mikä tarkoittaa, että pakokaasut ovat luonnostaan viileämpiä
2b) Lisäämällä moottorin suuttimeen ylimääräisiä jäähdytyskanavia jotka johtavat sinne kylmää jäähdytysilmaa mikä entisestään viilentää koneen pakokaasuja
2c) Sijoittamalla koneen suihkusuutin paikkaan, josta sen näkee mahdollisimman harvasta suunnasta, että koneen pyrstön muut rakenteet kuten esim. sivuperäsimet tai korkeusperäsimet tulevat "näkösuojaksi".

Näillä keinoilla kuitenkin pystytään pienentämään koneen infrapunajälkeä vain hiukan, ei dramaattisesti.


Todennäköisesti koneeseen osuttiin infrapunahakuisella ohjuksella - mutta se, että yksimoottorinen kone selvisi ehjänä tälläisesta osumasta nimenomaan moottoriin hakeutuvalta ohjukselta kertoo aika paljon sen selviytymiskyvystä. Ehkä koneen juuri ennen ohjuksen räjähtämistä pudottama infrapunasoihtu onnistui harhauttamaan vähän ohjusta että se räjähti kauempana kuin sen olisi pitänyt räjähtää, tai ehkä kyseessä oli hyvin pieni olkapäältä ammuttava ohjus jonka taistelukärki oli hyvin pieni. Tosin tässa tapauksessa koneen olisi pitänyt lentää hyvin matalalla, koska näiden kantama on hyvin pieni, niillä ei ammuta kuin hyvin matalalla lentäviä koneita.

 

[Johan_V]

Jotain linkkiä näihin?

Rakettimoottori ei tällaisessa tule kysymykseenkään koska kiinteän polttoaineen rakettimoottorien toiminta-aika mitataan sekunneissa ja sen moottorin sammumisen jälkeen pudotaan hyvin nopeasti.

Suihkumoottori, teoriassa mahdollinen mutta tulee kalliiksi, lisäksi suihkumoottori jonka ilmanottoaukkoa ja suutinta ei ole suojattu näkyy tutkassa kohtalaisen hyvin(ja jos sitä aletaan suojaamaan niin hinta taas nousee yms.), ja nopeus ei pienikokoisella vempaimella käytännössä kuitenkaan riitä kunnolla suihkukoneisiin osumiseen.
Mutta joo, toimii helikoptereita ja potkurikoneita vastaan. Helpohko ampua alas, jos vihollinen haluaa tuhlata oman ohjuksensa tällaiseen.

Potkurillinen voimansiirto jonkinlaisella polttomoottorilla, vielä hitaampi kuin suihkumoottorivempain. Ei käytännössä toimi kovin hyvin edes potkurikoneita vastaan, mutta voi toimia helikoptereita vastaan. Helpohko ampua alas, jos vihollinen haluaa tuhlata oman ohjuksensa tällaiseen. Hyvänä puolena hyvin pitkä loiter-aika.

Potkurillinen voimansiirto sähkömoottorilla, periaatteessa voidaan tehdä hyvin pieneksi jos tyydytään melko alkeellisiin sensoreihin, mutta tällöin havaitsee vihollisen koneet vasta hyvin läheltä. Vaikeampi ampua alas kuin polttomoottorvempain koska ei tuota esim. merkittävää määrä IR-säteilyä ja koko voi olla niin pieni että tutka-poikki-pinta-ala jää ihan koonkin takia pieneksi. Loiter-aika selvästi huonompi kuin polttomoottorilla.


Parhaiten nämä toiminevat jotain shahedin kaltaisia hitaahkoja droneja vastaan, jos tiedetään ennakolta koska ja mitä reittiä ne ovat tulossa ja nostetaan nämä ilmaan niiden edessä.

Bizarre Iranian 'Loitering SAM' Shown To Russian Defense Minister

Tuosta on ymmärtääkseni uudempiakin versioita, kuten 359. Joidenkin lähteiden mukaan nuo pysyvät ilmassa kymmeniä minuutteja.

 

[hkultala]

Bizarre Iranian 'Loitering SAM' Shown To Russian Defense Minister

Tuosta on ymmärtääkseni uudempiakin versioita, kuten 359. Joidenkin lähteiden mukaan nuo pysyvät ilmassa kymmeniä minuutteja.

ok, eli rakettimoottorilla ilmaan ja sitten suihkumoottorilla cruisailu.

Työntövoimaa moottorissa n. 40 kilon verran, painoa vempaimella jotain n. 60 kg.

Jos vertaa risteilyohjuksiin niin painoa paljon vähemmän, teho-paino-suhde selvästi parempi kuin hitailla pitkän matkan risteilyohjuksilla ja vähän parempi kuin nopeammilla lyhyemmän matkan merimaaliohjuksilla.

Suihkukoneella päässee tuota karkuun, mutta kyllä tuolla tosiaan helikopterien lisäksi myös potkurikoneisiin voi osua.

Muotoilussa niin paljon kaikkea härpäkettä että vaikka tuo on pieni ja kevyt, näkynee kohtalaisen hyvin tutkassa ja olisi ammuttavissa alas ilmataistelu- tai ilmatorjuntaohjuksella, mutta kun tuon hinta on halpa niin tuohon ei välttämättä kannata tuhlata ilmataisteluohjusta jos tuon voi kiertää.