Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Centteri]

Ehdonalaisessa ollut tappaja tappoi taas, uhrissa yli 40 veitseniskua. Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

Ehdonalaiseen laskettu tappaja tappoi taas, naiseen yli 40 veitseniskua

”Hän esti ruuanlaiton ja syömisen”, tappaja kertoi syyksi silmittömään puukotukseen.

www.iltalehti.fi

 

[Tecto]

Ehdonalaisessa ollut tappaja tappoi taas, uhrissa yli 40 veitseniskua. Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

Ehdonalaiseen laskettu tappaja tappoi taas, naiseen yli 40 veitseniskua

”Hän esti ruuanlaiton ja syömisen”, tappaja kertoi syyksi silmittömään puukotukseen.

www.iltalehti.fi

Tähän olisi mukava kuulla taas mielipide tämän BBS:n rikollisten puolustelijoilta, joiden ihannejärjestelmä on tämä, missä tappajat päästetään uudelleen tappamaan.

 

[pulatunnus]

Ehdonalaisessa ollut tappaja tappoi taas, uhrissa yli 40 veitseniskua. Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b3e74014-1ded-418b-8869-936fbeea14f7

Lainaus linkistä

Käräjäoikeus päätti, että sen vaikutus tuomioon on kaksi vuotta, jolloin kokonaisrangaistuksen pituudeksi tuli 13 vuotta. Tämän hovioikeus lievensi tuoreella päätöksellään 12 vuoden ja 6 kuukauden mittaiseksi.

Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

Alennus ei tullut siitä että kävi soiton jälkeen puukolla iskämässä, vaan

Lainaus

Itä-Suomen hovioikeus on lieventänyt kaksinkertaisen tappajan tuomiota puolella vuodella. Hovi perustelee päätöstään sillä, että puukottaja oli tekonsa jälkeen itse soittanut hätäkeskukseen ja myöntänyt tekonsa poliisille.

 

[Dääm]

Kauankohan tuo tyyppi on edellistä 11 vuoden rangaistustaan istunut, ennen kuin päässyt ehdonalaiseen? Ei ainakaan 11 vuotta, sillä 11 vuotta ei ole kulunut vuodesta 2014. Tuskin istuu nytkään tuota 13 vuottaan. Hyvin ehtii tappaa vielä monta kertaa.

Näistä ei pitäisi edes uutisoida 11 tai 13 vuoden rangaistuksina jos todellisuudessa istutaan paljon vähemmän ja päästään vapaalle.

 

[Tecto]

Alennus ei tullut siitä että kävi soiton jälkeen puukolla iskämässä, vaan

Mitä ihmettä taas selität? Noinhan Centteri juuri kirjoitti. Sinä tulet tähän lainaamaan Centterin viestin ja ikään kuin korjaat häntä, mutta toteat täysin saman asian, minkä Centteri jo kertoi.

Lisäksi tuossa omassa kommentissasi vihjaat, että Centteri olisi väittänyt alennuksen tulleen tuosta, että kävi soiton jälkeen puukolla iskemässä, mikä on puhdas valhe.

 

[hkultala]

Ihmishenki on halpa, kun tappovälineenä käytetään autoa

Corolla-kuski ajoi pyöräilijän päälle kohtalokkain seurauksin – oikeus ei uskonut todistajaa

Risteystä ylittänyt autoilija törmäsi polkupyöräilijään Vantaalla.

www.iltalehti.fi

Viaton ihminen kuoli kun autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuoleman hinnaksi tuli 1210 euroa sakkoja.

Mitään mainintaa ajokiellosta ei tuolla ole.

Lisäksi hienoja yksityiskohtia jutusta:

Corollaa ajanut mies taas katsoi, että kärkikolmion vaikutusalue ei ulotu tien toisella puolella kulkevaan kevyen liikenteen väylään saakka.

Hovioikeus päätyi lopulta siihen, että kuljettaja rikkoi väistämisvelvollisuutta. Oikeuden mukaan mies rikkoi liikennesääntöjä huolimattomuuttaan.

Nämähän on täysin ristiriidassa keskenään.
Mies väittää että ei rikkonut väistämissääntöä vastaan eli siis tunnustaa että teki mitä teki tarkoituksella koska ei tuntenut väistämissääntöjä, ja oikeuden mukaan kyse "huolimattomuudesta".

Tässähän nimenomaan kyse ei tällöin VOI olla huolimattomuudesta kun on tarkoituksella jätetty väistämättä.

Yksi tuomari jätti päätöksestä eriävän mielipiteen, eikä välttämättä olisi tuominnut miestä lainkaan. Tuomari katsoi, ettei miehen syyksi voida lukea sitä, ettei hän noudattanut väistämisvelvollisuutta.

Niinkuin mitä ihmettä? Meillä on tuomareita jotka on itse näin pihalla tieliikennelaista, tai ovat sitä mieltä, että (ihmisen kuolemaan johtaneesta) lain rikkomisesta ei pidä tuomita, jos lainrikkoja ei ole tuntenut lakia?

Jos tuomiolta voi välttyä ihan vaan sanomalla että omasta mielestäni en tehnyt mitään väärää niin koko lailla ja oikeuslaitoksella ei ole enää mitään syytä olla olemassa.

 

[Antti Alien]

Ihmishenki on halpa, kun tappovälineenä käytetään autoa

Corolla-kuski ajoi pyöräilijän päälle kohtalokkain seurauksin – oikeus ei uskonut todistajaa

Risteystä ylittänyt autoilija törmäsi polkupyöräilijään Vantaalla.

www.iltalehti.fi

Viaton ihminen kuoli kun autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuoleman hinnaksi tuli 1210 euroa sakkoja.

Mitään mainintaa ajokiellosta ei tuolla ole.

Lisäksi hienoja yksityiskohtia jutusta:



Nämähän on täysin ristiriidassa keskenään.
Mies väittää että ei rikkonut väistämissääntöä vastaan eli siis tunnustaa että teki mitä teki tarkoituksella koska ei tuntenut väistämissääntöjä, ja oikeuden mukaan kyse "huolimattomuudesta".

Tässähän nimenomaan kyse ei tällöin VOI olla huolimattomuudesta kun on tarkoituksella jätetty väistämättä.



Niinkuin mitä ihmettä? Meillä on tuomareita jotka on itse näin pihalla tieliikennelaista, tai ovat sitä mieltä, että (ihmisen kuolemaan johtaneesta) lain rikkomisesta ei pidä tuomita, jos lainrikkoja ei ole tuntenut lakia?

Jos tuomiolta voi välttyä ihan vaan sanomalla että omasta mielestään en tehnyt mitään väärää niin koko lailla ja oikeuslaitoksella ei ole enää mitään syytä olla olemassa.

Aivan samoja kohtia ihmettelin lukiessani. Jos ei ymmärrä selviä väistämissääntöjä, sen pitäisi olla tietenkin raskauttava tekijä. Lisäksi kuski vielä itse sanoo jättäneensä tietoisesti väistämättä; toisin sanoen ajaneensa tahallaan päälle. Pitäisi mennä tapon puolelle noilla puheilla.

 

[Tecto]

Aivan samoja kohtia ihmettelin lukiessani. Jos ei ymmärrä selviä väistämissääntöjä, sen pitäisi olla tietenkin raskauttava tekijä. Lisäksi kuski vielä itse sanoo jättäneensä tietoisesti väistämättä; toisin sanoen ajaneensa tahallaan päälle. Pitäisi mennä tapon puolelle noilla puheilla.

Eihän se ihan noin mennyt. Kuski sanoi, että koska luuli ettei kolmio vaikuta enää risteyksen toisella puolella, niin hän ei katsonut tuleeko sieltä ketään. Ei siis havainnut koko pyöräilijää, koska ei katsonut.

 

[axxu]

Mikäköhän risteys mahtaa olla kyseessä? Voihan se olla että kelvi on niin kaukana risteyksestä että on rajatapaus ylettääkö kolmion vaikutus sinne asti vai ei. Noista ilalehtien yhteenvedoista hankala vetää mitään johtopäätöksiä, pitäisi nähdä paikka ja lukea koko ratkaisu että voi oman mielipiteen rakentaa.

 

[pulatunnus]

Ihmishenki on halpa, kun tappovälineenä käytetään autoa

alsehttps://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/56ea5cd4-954f-484c-a598-58d39a26b0e1

Viaton ihminen kuoli kun autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuoleman hinnaksi tuli 1210 euroa sakkoja.

Linkin mukaan 110 päiväsakkoa, kuullostaa aika isolta määrältä.

Nämähän on täysin ristiriidassa keskenään.
Mies väittää että ei rikkonut väistämissääntöä vastaan eli siis tunnustaa että teki mitä teki tarkoituksella koska ei tuntenut väistämissääntöjä, ja oikeuden mukaan kyse "huolimattomuudesta".

Tässähän nimenomaan kyse ei tällöin VOI olla huolimattomuudesta kun on tarkoituksella jätetty väistämättä.



Niinkuin mitä ihmettä? Meillä on tuomareita jotka on itse näin pihalla tieliikennelaista, tai ovat sitä mieltä, että (ihmisen kuolemaan johtaneesta) lain rikkomisesta ei pidä tuomita, jos lainrikkoja ei ole tuntenut lakia?

Jos tuomiolta voi välttyä ihan vaan sanomalla että omasta mielestäni en tehnyt mitään väärää niin koko lailla ja oikeuslaitoksella ei ole enää mitään syytä olla olemassa.

Iltalehden juttu jätti sen verran asioita ilmaan, että onko tämän jälkeen kukaan törmännyt parempaan selvitykseen jutusta.


Miltään yksiselliteiselä jutulta tuo ei vaikuta, jos yksi tuomarikin eri mieltä.

Ilmeisesti mutenkin epäselvä paikka merkinnöiltän, ja todistaa joka todistestelua vähän laimensi se siihen vakittu hänen omat tekemiset.

Toki se moottorajenuvon kuljettaja on aina "syyllinen", mutta juttu nyt vaikuttaa ettei ollut ihan simppeli perus tapaus.

Edit, vaikaeuksia lainausten kanssa, toivottavasti ei pahoja mokia.

 

[Tecto]

Miltään yksiselliteiselä jutulta tuo ei vaikuta, jos yksi tuomarikin eri mieltä.

No tuo yksi tuomarihan oli idiootti. Täysin käsittämätöntä, että noin vähä-älyinen voi pitää tuomarinvirkaa.

 

[Tech_ananas]

Linkin mukaan 110 päiväsakkoa, kuullostaa aika isolta määrältä.

Päiväsakkojen määrä iso, mutta summa mielestäni pieni: 1 210 euroa. Jos on joku PA kaveri niin tuleeko sille mitään seuraamuksia? Eli periaatteessa ajaa jonkun hengiltä ja tonnin sakko jota ei edes tarvi maksaa? Ja kuten @hkultala mainitsi niin ei ainakaan sanota ajokiellosta mitään, eikö se normaalisti ole osa tuomiota?

 

[pulatunnus]

Päiväsakkojen määrä iso, mutta summa mielestäni pieni: 1 210 euroa.

Summa tosiin näytti pieneltä, varsinkin jos vertaa siihen BMW kuskiin joka sai suht pienestä päiväsakkomäärästä tuhansien eurojen sakon. (jossain auto ketjussa juttua hiljan).

Ei voi välttyä ajatukselta että "liukumaa" olisi käytetty.

Tuo mitä jutussa kerrottu ja mitä jätetty kertomatta oikeasti herrättää kiinnostusta että mikä se tilanne oikeasti on. Toivottavasti jossain vaiheessa joku lehti kirjoittaa asiasta perusteellisemman jutun selityksineen. Voisi olla tärkeää tietoa niin pyöräilijänä kuin autoilijana.

 

[Berzza]

Röyhkeä ulkomainen varaskopla tyhjensi useita arvotaloja Suomessa – vahtikoiria varten oli kikka, joka vei eläinlääkäriin

Miehet lähettivät saalista postipaketteina Puolaan.

www.is.fi

3,5 vuotta linnaa, kun tekee useita murtoja. Istuvat ehkä sen 12-14 kuukautta. Enemmän tulee waretuksesta kakkua.

Pitäisi olla heti 50% korotus vähintään, jos on useampi tekijä, olipa rikos mikä tahansa. Jokainen noista murroista pitäisi tuomita erikseen.

Oikea tuomio 12 vuotta. Siis 12 vuotta linnassa, ennen kuin olisi edes mahdollista päästä pois. Jos ovat kaltereiden takana, eivät myöskään ole varastamassa mitään.

 

[all-in]

3,5 vuotta linnaa, kun tekee useita murtoja. Istuvat ehkä sen 12-14 kuukautta. Enemmän tulee waretuksesta kakkua.

Kerrotko yhdenkin waretustapauksen suomesta josta tuomittu yli 3,5 vuotta ehdotonta?

 

[kibe]

Taitanee olla ihan käytännön sanelemaa pakkoa varkauksien lyhyet tuomiot. Jos miettii paljonko itäblokin maissa riittää pitkäkyntisiä, pitäisi varata yksi kylä muuttotappioalueelta vankila-alueeksi.

 

[evakko]

Taas kerran täytyy miettiä kuinka tuomioiden paljoussalennus on keksitty, useampi tuomio kertoo ettei tekijä välitä yhteisistä pelisäännöistä ja siitä sitten palkitaan. Eli aiempi tuore tuomio oli kohtuullistamisperuste ja samalla aiempi rikostausta on ollut myös koventamisperuste.

Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi hänet kahden vuoden vankeuteen. Rangaistusta mitattaessa huomioitiin koventamisperusteena hänen aiempi rikostaustansa. Toisaalta rangaistusta kohtuullisti hänen saman vuoden kesäkuussa saamansa ehdoton vankeustuomio.

Tällainen on kadonneen Jeren, 25, murhasta epäillyn synkkä historia

Todennäköisin syin murhasta epäilty noin 30-vuotias mies on tuomittu aikaisemmin lukuisista vakavista rikoksista.

www.iltalehti.fi

 

[BongisKhan]

Taitanee olla ihan käytännön sanelemaa pakkoa varkauksien lyhyet tuomiot. Jos miettii paljonko itäblokin maissa riittää pitkäkyntisiä, pitäisi varata yksi kylä muuttotappioalueelta vankila-alueeksi.

No, näitähän toisaalta Suomessa piisaa.

Taas kerran täytyy miettiä kuinka tuomioiden paljoussalennus on keksitty, useampi tuomio kertoo ettei tekijä välitä yhteisistä pelisäännöistä ja siitä sitten palkitaan. Eli aiempi tuore tuomio oli kohtuullistamisperuste ja samalla aiempi rikostausta on ollut myös koventamisperuste.

Tällainen on kadonneen Jeren, 25, murhasta epäillyn synkkä historia

Todennäköisin syin murhasta epäilty noin 30-vuotias mies on tuomittu aikaisemmin lukuisista vakavista rikoksista.

www.iltalehti.fi

Näinpä. Olen jo ketjussa aiemmin maininnut, mutta minun mielestäni lisärikosten ei pitäisi olla lievennysperuste, vaan koventamisperuste ja vieläpä siten, että niiden lisärikosten tuomioita ei ynnätä vaan kerrotaan. Se on yksi asia, että kerran syyllistyy "vahingossa" johonkin vakavampaan rikokseen, mutta kaikki rikokset sen jälkeen kertovat lähinnä täydellisestä välinpitämättömyydestä yhteiskuntaa kohtaan, eikä nämä tapaukset tule kauniista puheista huolimatta ikinä integroitumaan tuottaviksi ja turvallisiksi osiksi yhteiskuntaa.

Mielestäni rangaistusjärjestelmä pitäisi järjestää kahteen "tasoon": ensimmäinen taso, joka vastaisi käytännössä nykyistä ja vangit istuisivat nykyisenkaltaisissa kalliissa hotellivankiloissa. On ihan totta, että Suomessa yleinen rikoksenuusimisprosentti on kohtuullisen pieni, mutta suurin osa näistä uusimatta jättävistä on juurikin näitä hetkellisesti hairahtuneita aidosti ensikertalaisia, joista on ihan mahdollista vielä saada ihan kelpoja yhteiskunnan jäseniä.

Sitten on tämä vähän pienempi, mutta sitäkin vaarallisempi ja haitallisempi porukka, jotka tulevat käytännössä aina olemaan riski ja rasite yhteiskunnalle ja jatkavat rötöstelyään aina edellisen ranneläpsyn jälkeen. Heidät voisi minun puolestani sitten heti sen toisen vakavasta rikoksesta saadun tuomioon jälkeen passittaa vaikkapa juuri tuonne johonkin itärajan tuntumaan johonkin parakkiselleihin elämään minimiylläpidolla. Näiden leirien funktio ei ole eheyttää ja kunnostaa heitä, vaan eristää heidät yhteiskunnasta jotta kunnon kansalaiset saavat olla rauhassa.

 

[ttm]

Näinpä. Olen jo ketjussa aiemmin maininnut, mutta minun mielestäni lisärikosten ei pitäisi olla lievennysperuste, vaan koventamisperuste ja vieläpä siten, että niiden lisärikosten tuomioita ei ynnätä vaan kerrotaan.

Kerrotaan millä? Keskenänsä? Puoli vuotta * puoli vuotta * puoli vuotta onkin kivasti 0,125 kuutiovuotta.

 

[salojan]

Kerrotaan millä? Keskenänsä? Puoli vuotta * puoli vuotta * puoli vuotta onkin kivasti 0,125 kuutiovuotta.

Jos saa ensin 2 vuotta, ja sen jälkeen 4 vuotta niin 2*4?

 

[ttm]

Jos saa ensin 2 vuotta, ja sen jälkeen 4 vuotta niin 2*4?

2 * 4 neliövuotta? Jos nyt halutaan jostain syystä jättää yksiköt kertomatta, niin alle vuoden tuomioita kertomalla lopullinen tuomio lyhenee lyhenemistään.

 

[Dääm]

2 * 4 neliövuotta? Jos nyt halutaan jostain syystä jättää yksiköt kertomatta, niin alle vuoden tuomioita kertomalla lopullinen tuomio lyhenee lyhenemistään.

Vain jos jättää ne kertomatta. Ei ole yksiselitteistä vastausta monta vuotta on 0,125 neliövuotta. Se voi olla vaikka tuhat.

Eiköhän alkuperäisen kirjoittajan pointti ollut kuitenkin selvä.

 

[axxu]

2 * 4 neliövuotta? Jos nyt halutaan jostain syystä jättää yksiköt kertomatta, niin alle vuoden tuomioita kertomalla lopullinen tuomio lyhenee lyhenemistään.

6kk * 6kk * 6kk = 18 vuotta

 

[ttm]

Vain jos jättää ne kertomatta. Ei ole yksiselitteistä vastausta monta vuotta on 0,125 neliövuotta. Se voi olla vaikka tuhat.

Ei voi. Samoin kuin ei 15 neliömetriä voi olla "vaikka sata metriä". Mutta joo, kuten sanoit:

Eiköhän alkuperäisen kirjoittajan pointti ollut kuitenkin selvä.

Pointti tietysti oli, että useiden rikosten vaikutus tuomion pituuteen pitäisi olla suurempi kuin mitä kustakin rikoksesta yksittäisenä tekona tuomittaisiin. Myöhemmän kirjoittajan pointti myös varmaan oli selvä, että asian voi ilmaista järjellisestikin.

lisäys: toki tietysti tuo ajatus, että tuomiot kerrottaisiin, implikoi myös, että tuomion pituus nousisi eksponentiaalisesti, minkä myötä tietysti tuomiot räjähtäisivät nopeasti käsiin.

6kk * 6kk * 6kk = 18 vuotta

Tai vaikka 182vrk*182vrk*182vrk = 6028568vrk ~ 16500 vuotta

mitä helvetin neliövuosia? Tuomiot on ajassa mitattavia, eli vuosia. Tuomio kertaa tuomio on tuomio kertaa tuomio.

Menee tietysti sinänsä jo offtopiciksi, mutta nimenomaan pointti oli, että tuo on älytön ajatus, että tuomioita "kerrottaisiin". Tuomio kertaa tuomio on tuomio kertaa tuomio = tuomio^2 = neliötuomio.

 

[salojan]

mitä helvetin neliövuosia? Tuomiot on ajassa mitattavia, eli vuosia. Tuomio kertaa tuomio on tuomio kertaa tuomio. Tätä varmasti alkuperäinen kysyjä @BongisKhan tarkoitti.

 

[Timo 2]

mitä helvetin neliövuosia?

Metri kertaa metri on neliömetri, eli m², sekuntti kertaa sekuntti on neliösekuntti, eli s² joka muuten löytyy kiihtyvyyden yksiköstä, joka on m/s². Joten vuosi kertaa vuosi on neliövuosi.

Mutta joo, pointti tuli kuitenkin selväksi.

 

[all-in]

Näinpä. Olen jo ketjussa aiemmin maininnut, mutta minun mielestäni lisärikosten ei pitäisi olla lievennysperuste, vaan koventamisperuste ja vieläpä siten, että niiden lisärikosten tuomioita ei ynnätä vaan kerrotaan. Se on yksi asia, että kerran syyllistyy "vahingossa" johonkin vakavampaan rikokseen, mutta kaikki rikokset sen jälkeen kertovat lähinnä täydellisestä välinpitämättömyydestä yhteiskuntaa kohtaan, eikä nämä tapaukset tule kauniista puheista huolimatta ikinä integroitumaan tuottaviksi ja turvallisiksi osiksi yhteiskuntaa.

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin.
Jos rikosasiat ja tuomiot kiinnostavat niin suosittelen tutustumista rikoslakiin.

 

[evakko]

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin.
Jos rikosasiat ja tuomiot kiinnostavat niin suosittelen tutustumista rikoslakiin.

Ai "Toisaalta rangaistusta kohtuullisti hänen saman vuoden kesäkuussa saamansa ehdoton vankeustuomio." tarkoittaa jotain muuta?

 

[Timo 2]

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin

Kyllä ja ei.

Kyllä siinä mielessä että jos rikos olisi käsitelty aiemmin käsiteltyjen rikosten yhteydessä olisi saanut nyt tulevan tuomion verran enemmän kakkua.

Ei taasen siinä mielessä että niitä tuomioita ei lasketa yhteen, vaan niistä saa yhdessä pienemmän tuomion, kuin kaikki erikseen yhteenlaskettuna.

 

[all-in]

Ai "Toisaalta rangaistusta kohtuullisti hänen saman vuoden kesäkuussa saamansa ehdoton vankeustuomio." tarkoittaa jotain muuta?

Kyllä.
Pyritään kohtelemaan kaikkia tuomittuja tasavertaisesti riippumatta siitä kuinka monessa oikeuskäsittelyssä hänen tekonsa on päätetty käsitellä.

 

[Timo 2]

Kyllä.
Pyritään kohtelemaan kaikkia tuomittuja tasavertaisesti riippumatta siitä kuinka monessa oikeuskäsittelyssä hänen tekonsa on päätetty käsitellä.

Sä et näköjään halua ymmärtää tuota kritiikkiä. Se mitä tässä kritisoidaan on kun oikeudessa otetaan se vakavin rikos pohjaksi ja sitten lähdetään katsomaan paljonko noi muut rikokset koventavat sitä alkuperäistä tuomiota. Muista ei rikoksista ei siis saa täyttä tuomiota, vaan niiden tuomiot lisätään osittain siihen vakavimpaan rikokseen. Tässä selvästi haluttaisiin tätä muuttaa.

 

[KeljuK]

Sehän on sitten puhtaasti mielipidekysymys haluaako noita rikosryppäiden tuomioita ynnäillä niin että saadaan 100-1000v vankeusrangaistuksia vai ei.

Et jos 1kg amfetamiinin salakuljetuksesta jälleenmyyntitarkoituksissa tulis se 4-5v tuomio, niin sadasta kilosta istuttaisiin sit 500vuotta.

Kyse on siitä että joidenkin mielestä tuollainen laskentatapa ei ole mielekästä, toisten on.

 

[all-in]

Ongelmallisinta on kun rikoksentekijät odottavat ruuhkien vuoksi vapaalla tuomiotaan jatkaen päihde-elämää ja rötöstelyä.
Nopeammat oikeusprosessit mahdollistaisivat rikoksien keskeytymisen ja vankilaelämän tuoman päihteettömyyden.

 

[BongisKhan]

Kerrotaan millä? Keskenänsä? Puoli vuotta * puoli vuotta * puoli vuotta onkin kivasti 0,125 kuutiovuotta.

Näsäviisastelijoille on ihan oma piirinsä varattuna helvetissä, ettäs tiedät, eikä edes oma äitisi pidä sinua kovin nokkelana kun saivartelet. Mutta jos nyt välttämättä haluat tarkennusta tähän ajatusleikkiin, niin sovitaan että teoreettinen laskukaava menee näin:

Olkoon A vakavin rikos (tuomion pituudessa mitattuna, vuosia), jokainen tätä seuraava yli vuoden (=>13 kk) ehdottoman tuomion antava rikos kerrotaan tähän päälle vuosidesimaaleina, yksiköttömiksi kertoimiksi muunnettuna. Täten esimerkiksi kolmesta rikoksesta, joiden erilliset tuomiot ovat 4, 2 ja 1½ vuotta, kokonaistuomio on 4 v * 2 * 1.5 = 12 vuotta, ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen. Tyytyväinen?

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin.
Jos rikosasiat ja tuomiot kiinnostavat niin suosittelen tutustumista rikoslakiin.

Lisää saivartelua. Kylläpäs teitä tänään piisaa. "Paljousalennus" on puhekieltä, joka lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että tekemällä useita rikoksia kerralla, istut tosiallisesti paljon lyhyemmän aikaa linnassa, kuin tekemällä nämä samat rikokset ja saamalla niistä tuomiot erikseen pidemmälle aikavälille levitettynä, mikä sotii aika monen rehellisen kansalaisen oikeustajua vastaan. Tämä löytyy ihan suoraan Suomen rikoslaista, olen tutustunut.

 

[ttm]

Olkoon A vakavin rikos (tuomion pituudessa mitattuna, vuosia), jokainen tätä seuraava yli vuoden (=>13 kk) ehdottoman tuomion antava rikos kerrotaan tähän päälle vuosidesimaaleina, yksiköttömiksi kertoimiksi muunnettuna. Täten esimerkiksi kolmesta rikoksesta, joiden erilliset tuomiot ovat 4, 2 ja 1½ vuotta, kokonaistuomio on 4 v * 2 * 1.5 = 12 vuotta, ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen. Tyytyväinen?

Aivan, tämähän kuulostaa ihan älyttömän järkevältä. Mitäs niille alle vuoden tuomioille tehdään?

Toisaalta taas kymmenestä 13kk tuomiosta saisi tuolla ihan älyttömän järkevällä systeemillä yhteensä hieman reilu 2 vuotta vankeutta.

 

[The Grenadier]

Ongelmallisinta on kun rikoksentekijät odottavat ruuhkien vuoksi vapaalla tuomiotaan jatkaen päihde-elämää ja rötöstelyä.
Nopeammat oikeusprosessit mahdollistaisivat rikoksien keskeytymisen ja vankilaelämän tuoman päihteettömyyden.

Päihettömyyden voi valita jo vapaalla, vai oliko joku oletus ettö vankilässä ei saa päihteitä?

 

[BongisKhan]

Aivan, tämähän kuulostaa ihan älyttömän järkevältä. Mitäs niille alle vuoden tuomioille tehdään?

Toisaalta taas kymmenestä 13kk tuomiosta saisi tuolla ihan älyttömän järkevällä systeemillä yhteensä hieman reilu 2 vuotta vankeutta.

Voi vittu oikeasti nyt.

Koko ajan on ollut puhe vakavista rikoksista, mutta sinulla on ilmeisesti saivartelukiimassasi ollut liian kiire keskittyä itse asiasisältöön, kun on niin paljon näitä paljon oleellisempia lillukanvarsia joihin tarttua tässä ajatusleikissä. Mutta lisätään nyt tähän sitten vielä sellainen klasuuli, että jos tuomioiden tulo on pienempi kuin niiden summa, käytetään summaa ja kerrotaan kahdella. Neljällä jos on tiistai ja viidellä jos on murekepäivä. Parempi?

Pointti tuossa koko jutussa oli se, että sen sijaan että rikolliset saisivat "paljousalennusta" tehtaillessaan enemmän rikoksia, he istuisivat kaikkien rikosten erilliset tuomiot täysimääräisinä ja se seikka, että ylipäätään on syyllistynyt moneen rikokseen toimisi vielä raskauttavana tekijänä, osoittaen erityistä välinpitämättömyyttä yhteiskunnan sääntöjä kohtaan, minkä seurauksena kokonaistuomiota vielä kovennettaisiin merkittävästi. Se on oikeastaan ihan sama miten se kokonaisuus laskettaisiin, kunhan vaikutus kokonaisuuteen olisi oikeasti merkittävä. Heitin kertomisen summaamisen sijasta lähinnä tuollaisena aika simppelinä konseptina, jonka keskeisen idean varmasti jokainen ymmärtää. Ainakin halutessaan.

 

[pulatunnus]

Lisää saivartelua. Kylläpäs teitä tänään piisaa. "Paljousalennus" on puhekieltä, joka lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että tekemällä useita rikoksia kerralla, istut tosiallisesti paljon lyhyemmän aikaa linnassa, kuin tekemällä nämä samat rikokset ja saamalla niistä tuomiot erikseen pidemmälle aikavälille levitettynä, mikä sotii aika monen rehellisen kansalaisen oikeustajua vastaan. Tämä löytyy ihan suoraan Suomen rikoslaista, olen tutustunut.

Yksi, kaksi, monta, en epäile, ja sitä vielä lisää tapa uutisoida. Samanlailla toisin päin, sopii hyvin monen rehellisen kansalaisen oikeustajuun.
Perehtymättä lain valmisteluun, niin yllätyn jos siellä ei löydy taustoja.

Lööppimielessä olisi toki osaa kansaa tyydyttävää jos uutisoitaisiin tuomioista jotka vuosia, kymmeniä vuosi, satoja vuosia yhteen laskettuna, rikoksentorjunnan kannalta ei välttämättä parempi.

 

[all-in]

Päihettömyyden voi valita jo vapaalla, vai oliko joku oletus ettö vankilässä ei saa päihteitä?

Voi valita, mutta harvemmin päihdeongelmaiset pystyvät siihen siviilissä. Ja kyllä kivitaloissakin on päihteitä, mutta niiden hankkiminen ei niin simppeliä kuin siviilissä.

 

[ttm]

Koko ajan on ollut puhe vakavista rikoksista

Lisärikos = vakava rikos? Ok.

minun mielestäni lisärikosten ei pitäisi olla lievennysperuste, vaan koventamisperuste ja vieläpä siten, että niiden lisärikosten tuomioita ei ynnätä vaan kerrotaan.

lisätään nyt tähän sitten vielä sellainen klasuuli, että jos tuomioiden tulo on pienempi kuin niiden summa, käytetään summaa ja kerrotaan kahdella. Neljällä jos on tiistai ja viidellä jos on murekepäivä. Parempi?

Sanoin jo monta viestiä sitten

Pointti tietysti oli, että useiden rikosten vaikutus tuomion pituuteen pitäisi olla suurempi kuin mitä kustakin rikoksesta yksittäisenä tekona tuomittaisiin. Myöhemmän kirjoittajan pointti myös varmaan oli selvä, että asian voi ilmaista järjellisestikin.

Silti haluat pyörittää tuota ajatustasi vielä älyvapaampaan suuntaan. Vai ymmärsinkö tuon pointtisi väärin?

 

[Antti Alien]

Sehän on sitten puhtaasti mielipidekysymys haluaako noita rikosryppäiden tuomioita ynnäillä niin että saadaan 100-1000v vankeusrangaistuksia vai ei.

Et jos 1kg amfetamiinin salakuljetuksesta jälleenmyyntitarkoituksissa tulis se 4-5v tuomio, niin sadasta kilosta istuttaisiin sit 500vuotta.

Kyse on siitä että joidenkin mielestä tuollainen laskentatapa ei ole mielekästä, toisten on.

Mielivaltainen jenkkimallin ynnäily on asia erikseen. Yhtä järjetöntä, mutta toiseen suuntaan, on Suomessa harrastettu tuomioiden yhdistely, jossa täysin toisiinsa liittymättömät teot tuomitaan yhtenä kokonaisuutena ja sitten sovelletaan sitä lieventämisperusteena. Toisiinsa liittymättömät rikokset pitäisi tuomita omina tekoinaan ihan jo siksi, että muutoin samasta rikoksesta annetaan aivan eritasoisia tuomioita.

 

[BongisKhan]

Lisärikos = vakava rikos? Ok.

Kyllä. Kuten jo heti alkuun totesin, kerran saattaa hairahtua "kuka tahansa", mutta useampi rikos kertoo lähes poikkeuksetta vakavammasta välinpitämättömyydestä yhteiskunnan pelisääntöjä kohtaan. Tottakai tuollaisessa systeemissä pitäisi olla nyanssia ja esim. jotenkin ottaa huomioon rikosten laatu ja yleinen vakavuus, eikä muutenkaan olisi tarkoituksenmukaista lähteä suoraan kopioimaan jenkkien three-strikes-settejä kaikkine valuvikoineen.

Silti haluat pyörittää tuota ajatustasi vielä älyvapaampaan suuntaan. Vai ymmärsinkö tuon pointtisi väärin?

Eli ymmärsit pointtini heti alkuun täysin, mutta halusit silti viestitolkulla saivarella ja/tai autismoida lisätuomioiden vaikutuksen tarkkaa laskukaavaa, vaikka se on ollut tässä koko ajan jokseenkin täysin irrelevanttia. Eipä tässä varmaan muuta tarvitse enää vääntää, vai oliko sulla joku oikea pointtikin tähän asiaan liittyen?

Toisaalta oma vika, mitäs lähdin vänkäämään.

 

[ttm]

Kyllä. Kuten jo heti alkuun totesin, kerran saattaa hairahtua "kuka tahansa", mutta useampi rikos kertoo lähes poikkeuksetta vakavammasta välinpitämättömyydestä yhteiskunnan pelisääntöjä kohtaan.

Siinä tapauksessa en ymmärrä, mikä pointti sillä "koko ajan on ollut puhe vakavista rikoksista" oli, kun samasta asiasta kuitenkin puhuttiin. Mutta ehkä sillä ei väliäkään.

Tuossa ajatuksessa, että "kerran voi hairahtaa, mutta useampi rikos on välinpitämättömyys koko yhteiskunnan pelisääntöjä kohtaan" on myös hieman vaarallinen puoli, esimerkiksi uhrittomia rikoksia voi tehdä useita ilman minkäänlaista vastarintaa muihin yhteiskunnan pelisääntöihin, kuin vaikkapa henkilön itsemääräämisoikeuteen kajoamista kohtaan. "Sota vaatii aina siviiliuhreja" on tietysti näkemys sekin.

 

[Paapaa]

Musta tuollainen rangaistusten kertominen keskenään olisi typerä systeemi ja tekisi rangaistuksista aika sattumanvaraisia. Tapa henkilö: saat 9v. Murhaa ja tee samalla talousrikos, saatkin 18v. Tee ensi talousrikos, ota siitä rankku ja murhaa vähän myöhemmin, saat 2v + 9v = 11v.

Jos halutaan kovempia rangaistuksia - kuten tässä ketjussa on tapana haluta - niin kyllä se kannattaa mielestäni kohdistaa niihin yksittäisiin tekoihin. Ja musta se on oikeusvaltion periaatteen mukaista, että tietystä teosta saa tietyn rangaistuksen toisistaan riippumatta. Paljousalennuksia saa kritisoida, mutta on niille ihan järkeviä perustelujakin, eikä niiden vaikutus ole mitenkään verrannollinen tuollaiseen kertomiseen.

Eli, jos kritisoi paljousalennuksia, niin kyllä pitäisi silloin kritisoida tuollaista kertolaskuakin.

 

[BongisKhan]

Siinä tapauksessa en ymmärrä, mikä pointti sillä "koko ajan on ollut puhe vakavista rikoksista" oli, kun samasta asiasta kuitenkin puhuttiin. Mutta ehkä sillä ei väliäkään.

Tuossa ajatuksessa, että "kerran voi hairahtaa, mutta useampi rikos on välinpitämättömyys koko yhteiskunnan pelisääntöjä kohtaan" on myös hieman vaarallinen puoli, esimerkiksi uhrittomia rikoksia voi tehdä useita ilman minkäänlaista vastarintaa muihin yhteiskunnan pelisääntöihin, kuin vaikkapa henkilön itsemääräämisoikeuteen kajoamista kohtaan. "Sota vaatii aina siviiliuhreja" on tietysti näkemys sekin.

Luulisi, että siinä vaiheessa kun puhun käytännössä taparikollisten "karkoittamisesta Siperiaan", on implisiittisesti aika selvää, että ei sinne mitään karkkipussin näpistelijöitä oltaisi lähettämässä.

Musta tuollainen rangaistusten kertominen keskenään olisi typerä systeemi ja tekisi rangaistuksista aika sattumanvaraisia. Tapa henkilö: saat 9v. Murhaa ja tee samalla talousrikos, saatkin 18v. Tee ensi talousrikos, ota siitä rankku ja murhaa vähän myöhemmin, saat 2v + 9v = 11v.

Kuten sanottua, tuomioiden kertominen oli lähinnä sellainen suuntaa-antava konsepti, johon jostain syystä moni on tarttunut kunnon Minecraft-pelaajan autismilla. Pointtina oli edelleen vain ja ainoastaan se, että lisä- ja/tai uusintarikosten tulisi olla merkittävästi raskauttava tekijä kokonaistuomiota tarkastellessa. Ei mitään sen ihmeempää.

Jos halutaan kovempia rangaistuksia - kuten tässä ketjussa on tapana haluta - niin kyllä se kannattaa mielestäni kohdistaa niihin yksittäisiin tekoihin. Ja musta se on oikeusvaltion periaatteen mukaista, että tietystä teosta saa tietyn rangaistuksen toisistaan riippumatta. Paljousalennuksia saa kritisoida, mutta on niille ihan järkeviä perustelujakin, eikä niiden vaikutus ole mitenkään verrannollinen tuollaiseen kertomiseen.

Eli, jos kritisoi paljousalennuksia, niin kyllä pitäisi silloin kritisoida tuollaista kertolaskuakin.

Henkilökohtaisesti en ole kyllä ikinä kuullut mitään oikeasti kovin kestävää perutelua paljousalennuksille, noin niin kuin valtion rahansäästön lisäks. Siitäpä tuo taparikollisen gulag - ehdotus sitten lähti. Säästää rahaa, aikaa ja henkiä.

Toki tämä nyt on kaikki aivan puhdasta ajatusleikkiä. Tuomioita ei tulla Suomessa koventamaan ikinä, vaan valtion köyhtyessä entisestään suunta tulee olemaan koko ajan vähemmän ja lyhyempiä varsinaisia vankilatuomioita yhtään mistään.

 

[pulatunnus]

Henkilökohtaisesti en ole kyllä ikinä kuullut mitään oikeasti kovin kestävää perutelua paljousalennuksille, noin niin kuin valtion rahansäästön lisäks.

Tämä löytyy ihan suoraan Suomen rikoslaista, olen tutustunut.

Olitko tutustunut syvällisemmin, eli vähän siihen valmisteluun ja miksi noin.

Ymmärtääkseni noin yleisemmin "paljousalunnusta" pidetään tavoitteiden kannalta parempana kuin se että tulee niitä tolkuttoman pitkiä tuomioita. Ja enemmän vääntö sitten siitä mikä olisi optimit.

Jos taasen yksittäisten kansalaisten oikeustajua vetelee omiiaan, niin sitä tuskin parantaa sanavalinnan "paljousalennus" jne.

 

[ttm]

Luulisi, että siinä vaiheessa kun puhun käytännössä taparikollisten "karkoittamisesta Siperiaan", on implisiittisesti aika selvää, että ei sinne mitään karkkipussin näpistelijöitä oltaisi lähettämässä.

Miten tämä liittyy lainaamaasi viestiin? En puhunut siinä sanaakaan siperiaan lähettämisistä.

Pitäisikö lukijan nyt jotenkin ymmärtää viesteistäsi, että joidenkin random asiaan liittymättömien sivuajatustesi "implikaatiot" yliajavat ihan eksplisiittisesti sanomasi asiat, esim. "lisärikos = vakava rikos"?

Kuten sanottua, tuomioiden kertominen oli lähinnä sellainen suuntaa-antava konsepti, johon jostain syystä moni on tarttunut kunnon Minecraft-pelaajan autismilla.

Niin, se olisi helposti voitu ymmärtää heti ensimmäisen esimerkin jälkeen älyvapaaksi ajatukseksi, ja ilmaista se pointti jollain järjellisellä tavalla. Jostain syystä moni kuitenkin autistisesti halusi kuitenkin pitää nimenomaan siitä kertomisasiasta kiinni ja alkoi kehittelemään siitä vielä älyvapaampia muunnelmia.

Pointtina oli edelleen vain ja ainoastaan se, että lisä- ja/tai uusintarikosten tulisi olla merkittävästi raskauttava tekijä kokonaistuomiota tarkastellessa. Ei mitään sen ihmeempää.

Mm-m. Ja yksi ongelma tässä tosiaan olisi ne useiden uhrittomien (tai muuten vähäisten) rikosten tuomiot.

 

[Paapaa]

noin niin kuin valtion rahansäästön lisäks

No tämä on siis varmaan yksi tärkeimmistä syistä. Eli tuomioiden pidentäminen maksaa rahaa ja jos samalla nähdään, että hyöty panokseen nähden on mitätön, niin ei kai ole ihme että noin tehdään. Eikä tuo silti tarkoita, että rikoksista ei saisi rangaistuksia. Kyllä saa. Mutta niitä tietyissä tilanteissa voidaan keventää.

 

[evakko]

No tämä on siis varmaan yksi tärkeimmistä syistä. Eli tuomioiden pidentäminen maksaa rahaa ja jos samalla nähdään, että hyöty panokseen nähden on mitätön, niin ei kai ole ihme että noin tehdään. Eikä tuo silti tarkoita, että rikoksista ei saisi rangaistuksia. Kyllä saa. Mutta niitä tietyissä tilanteissa voidaan keventää.

Mutta ne tietyt tilanteet jotenkin sotii oikeustajua vastaan. Vai kuinka tämä? Myös @all-in voi halutessaan kommentoida.

Mies raiskasi lokakuussa 2010 raskaana olleen naisen Helsingin keskustassa. Raiskauksen lisäksi mies vei naiselta rahaa, kännykän ja kaksi sormusta.

Hovioikeus otti tuomion pituutta mitatessaan huomioon, että mies oli saanut lainvoimaisen kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden tuomion törkeästä raiskauksesta kesäkuussa 2011. Hovioikeuden mukaan ilman tuomion kohtuullistamista aikaisemman ja uuden tuomion kokonaisuudesta muodostuisi olennaisesti ankarampi kuin jos rikoksista olisi tuomittu rangaistus samalla kertaa.

Tyyppi osoittaa olevansa sarjaraiskaaja mutta koska kerralla tuomittuna tulisi vähemmän kuin erikseen niin lievennetään jälkimmäistä erillistuomiota. Joo, onhan tuo tasapuolista yhdellä kertaa tuomittujen kanssa mutta ei uhreja kohtaan.

Eikä tämä ole mikään kirjanmerkkijuttu, tasan ensimmäinen osuma Google-tuloksista.

 

[Tech_ananas]

Tyyppi osoittaa olevansa sarjaraiskaaja mutta koska kerralla tuomittuna tulisi vähemmän kuin erikseen niin lievennetään jälkimmäistä erillistuomiota. Joo, onhan tuo tasapuolista yhdellä kertaa tuomittujen kanssa mutta ei uhreja kohtaan.

Eikä tämä ole mikään kirjanmerkkijuttu, tasan ensimmäinen osuma Google-tuloksista.

Säästyy valtion rahaa kun on mahdollisimman lyhyt tuomio. Ja pääseehän sitä lyhyen tuomion jälkeen nopeammin ja helpommin kiinni ns. tavalliseen elämään? Veroja maksavaksi, töissä käyväksi kansalaiseksi.