Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[hkultala]

Poikaystävä pettää, petetty (eli oikea uhri) ottaa videota tilanteesta ja joutuu makselemaan 2000 euroa sakkoa ja 6000 euroa vahingonkorvauksia videon julkaisemisesta.

Vieras pikkulaukku pöydällä paljasti, mitä poikaystävä puuhaa makuuhuoneessa – muutaman sekunnin videosta kallis lasku

Syrjähypyn videointi ja toisen naisen omaisuuden tuhoaminen maksoi liki 8000 euroa.

www.is.fi

 

[Rullakebab]

Poikaystävä pettää, petetty (eli oikea uhri) ottaa videota tilanteesta ja joutuu makselemaan 2000 euroa sakkoa ja 6000 euroa vahingonkorvauksia videon julkaisemisesta.

Vieras pikkulaukku pöydällä paljasti, mitä poikaystävä puuhaa makuuhuoneessa – muutaman sekunnin videosta kallis lasku

Syrjähypyn videointi ja toisen naisen omaisuuden tuhoaminen maksoi liki 8000 euroa.

www.is.fi

Ihan oikeinhan toi meni, ei pettämisessä ole mitään laitonta, mutta videon levittäminen ja omaisuuden tuhoaminen on.

 

[ZarekX]

Halvemmalla pääsee, ku paskan talon ostettuaan ostaa uuden talon kuin käy oikeutta "varmassa tapauksessa".

Pariskunnan unelmakoti paljastui hometaloksi – vahingonkorvausten saaminen ei ole onnistunut vuosien oikeustaistelun jälkeenkään

Pariskunta osti tietämättään kosteusvaurioituneen asunnon, josta alkoi vuosien oikeustaistelu. Siitä huolimatta, että he voittivat riita-asian oikeudessa, he eivät ole saaneet vahingonkorvauksia.

yle.fi

Ei tossa ole mitä järjetöntä. Kaikkilla on oikeus olla edustaja oikeudenkäynnissä. Eikä tämä ole vaan Suomessa. Mutta sen en ymmärrä kuinka huono vakutus pitää olla joka ei katta tota 100k € oikeuskäyntikulut.

 

[hkultala]

Ihan oikeinhan toi meni, ei pettämisessä ole mitään laitonta, mutta videon levittäminen ja omaisuuden tuhoaminen on.

Törkeä kunnianloukkaus ei ainakaan pitäisi päteä tuossa. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen tuon pitäisi olla, ei kunnianloukkaus.


Kun kerrotaan epämiellyttäviä asioita toisesta, se on kunnianloukkaus mikäli valehteltiin, mutta yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, mikäli puhuttiin totta.

Kun levitetään videota, mikäli video on aito, kyse on yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, mutta jos video on photoshopattu/deepfakettu, sitten se on kunnianloukkaus.

 

[kibe]

Ei tossa ole mitä järjetöntä. Kaikkilla on oikeus olla edustaja oikeudenkäynnissä. Eikä tämä ole vaan Suomessa. Mutta sen en ymmärrä kuinka huono vakutus pitää olla joka ei katta tota 100k € oikeuskäyntikulut.

Vakuutuskeskustelu ei toki kuulu tähän, mutta taitaa suurin osa oikeuskuluvakuutuksista [jotka sisältyy kotivakuutuksiin] suomessa korvata 10-20k luokkaa. Ja tässäkin on omavastuuta ja rajoituksia

 

[emagdnim]

Ei tossa ole mitä järjetöntä. Kaikkilla on oikeus olla edustaja oikeudenkäynnissä. Eikä tämä ole vaan Suomessa. Mutta sen en ymmärrä kuinka huono vakutus pitää olla joka ei katta tota 100k € oikeuskäyntikulut.

Täh. Eihän tossa artikkelissa nyt siitä ollut kyse, vaikka nostin senki kohdan osana kokonaisuutta esiin. Tekijäönoikeustrolltki käyttää oikeudenkäynnin kalleutta osana kiristystaktiikkaansa. On se kumma, jos se ei ole järjetöntä, että tavallinen ihminen ei uskalla välttämättä hakea oikeutta, koska siihen ei ole varaa. Tossaki tapauksessa juttu voitettiin, mut todellista oikeutta ei saatu.

 

[ZarekX]

Täh. Eihän tossa artikkelissa nyt siitä ollut kyse, vaikka nostin senki kohdan osana kokonaisuutta esiin. Tekijäönoikeustrolltki käyttää oikeudenkäynnin kalleutta osana kiristystaktiikkaansa. On se kumma, jos se ei ole järjetöntä, että tavallinen ihminen ei uskalla välttämättä hakea oikeutta, koska siihen ei ole varaa. Tossaki tapauksessa juttu voitettiin, mut todellista oikeutta ei saatu.

Jos ei ole varaa niin valtio maksaa. Eikö se juuri niin lukenut artikellissä?

 

[emagdnim]

Jos ei ole varaa niin valtio maksaa. Eikö se juuri niin lukenut artikellissä?

Totta se valtio sit maksaa, ku eka on dumpattu koko omaisuus oikeuteen ja ulosotto toteaa varattomaksi. Kyllähä sitä sit on varaa, ku ei ole mitää mitä menettää ja valtion piikkiin vaa.

 

[hkultala]

Venäläinen yritti maahan väärennetyllä passilla.

Meksikon passi kiinnitti huomiota Suomen itärajalla – Oikeus piti kertomusta erittäin epäuskottavana

Etelä-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi venäläisen miehen väärennöksestä.

www.iltalehti.fi

Jäi kiinni, mutta selvisi täysin ilman rangastusta. (60 päivää ehdollista)

Kohtalaisella todennäköisesti kyse oli venäläisestä vakoojasta, joka vaan keksi valheita esittääkseen viatonta, mutta sinisilmäinen Suomi vaan taputtaa päätä.

 

[vienna]

Jäi kiinni, mutta selvisi täysin ilman rangastusta. (60 päivää ehdollista)

Kohtalaisella todennäköisesti kyse oli venäläisestä vakoojasta, joka vaan keksi valheita esittääkseen viatonta, mutta sinisilmäinen Suomi vaan taputtaa päätä.

Olisitko antanut saman tuomion ehdottomana? Kyllä ehdollinenkin tuomio on tuomio, koska häkki heilahtaa mikäli jää toisesta rikoksesta kiinni.

Kaiken kaikkiaan varsin onneton yritys kaverilta, sillä Meksikon passi herättää varmasti kiinnostusta Venäjän rajallamme, joten syyniin päätyminen ei ollut yllätys. Fiksumpi tyyppi olisi pyrkinyt Suomeen vaikkapa Saksan passilla.

 

[GGoljatti]

Venäläinen yritti maahan väärennetyllä passilla.

Meksikon passi kiinnitti huomiota Suomen itärajalla – Oikeus piti kertomusta erittäin epäuskottavana

Etelä-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi venäläisen miehen väärennöksestä.

www.iltalehti.fi

Jäi kiinni, mutta selvisi täysin ilman rangastusta. (60 päivää ehdollista)

Kohtalaisella todennäköisesti kyse oli venäläisestä vakoojasta, joka vaan keksi valheita esittääkseen viatonta, mutta sinisilmäinen Suomi vaan taputtaa päätä.

No ihanko nyt vakavissaan ehdotat että venäläinen vakooja yrittää jollain Meksikon passilla maahan.

 

[hkultala]

No ihanko nyt vakavissaan ehdotat että venäläinen vakooja yrittää jollain Meksikon passilla maahan.

Kyllä. Nimenomaan kolmansien valtioiden passit on niitä vakoojille hyödyllisimpiä.

Jos yrittää kohdemaan (tai ylipäätään EUn) passia väärentää, jää liian helpolla kiinni, koska tullivirkailijat tuntee ne paremmin ja todennäköisesti EU-passeissa on myös parempia turvamekanismeja. Ja sitten kun halutaan häivyttää yhteyttä vakoojan lähettäneeseen maahan, käytetään jonkun muun kuin sen maan passia.

Tällä yhteydellä kotimaahan tarkoitan sitä, että tilanteessa, jossa meillä on "vihamielinen maa", olisi mielestäni järkevää esim. seurata sen maan kansalaisten hotellikirjautumisia yms. , tosin suomi ei naiiviudessaan ja yksityisyysfanatismissaan varmaan mitään tällaista tee, mutta venäläiset tekevät tätä suomalaisille ja olettavat että teemme samaa heille.

 

[Kheldaur]

Kyllä ehdollinenkin tuomio on tuomio, koska häkki heilahtaa mikäli jää toisesta rikoksesta kiinni.

Ei pidä paikkaansa. Ehdollisia voi olla jopa päällekkäisiä.

Esim. vuonna 2018 todistin oikeudessa tapausta jossa mies tuomittiin 6kk ehdolliseen 4 pahoinpitelystä, josta yksi oli törkeä (käytti siinä metalliputkea). Tapahtuma ajankohtana, sekä pahoinpitelyn, että tuomion, kyseinen herrasmies oli ehdollista nauttimassa edellisistä pahoinpitelyistään. Ko kaveri tuomittiin siit 6kk ehdolliseen joka suoritettiin päällekkäin edellisen kanssa. Törkeän pahoinpitelyn uhrille joutui maksamaan 400e korvauksia. Sakkojen määrää en muista tarkkaan, mutta sekin oli vain satasia.

 

[vienna]

Ei pidä paikkaansa. Ehdollisia voi olla jopa päällekkäisiä.

Esim. vuonna 2018 todistin oikeudessa tapausta jossa mies tuomittiin 6kk ehdolliseen 4 pahoinpitelystä, josta yksi oli törkeä (käytti siinä metalliputkea). Tapahtuma ajankohtana, sekä pahoinpitelyn, että tuomion, kyseinen herrasmies oli ehdollista nauttimassa edellisistä pahoinpitelyistään. Ko kaveri tuomittiin siit 6kk ehdolliseen joka suoritettiin päällekkäin edellisen kanssa. Törkeän pahoinpitelyn uhrille joutui maksamaan 400e korvauksia. Sakkojen määrää en muista tarkkaan, mutta sekin oli vain satasia.

Tästä olisikin mielenkiintoista tietää se, kuinka monella ehdollinen muuttuu ehdottomaksi ja kuinka monella on päällekkäisiä ehdollisia. Päällekkäisyys syö varsin tehokkaasti pelotevaikutusta ja paljastaa sen, että valtio välttelee 200 euroa maksavien vankeuspäivien käyttöä.

Kuinkas pitkä aika oli edellisen pahoinpitelytuomion saamisesta, koska ilmeisesti ”liian” lähekkäiset jutut voidaan uutta tuomiota antaessa tulkita niin, että samassa käsittelyssä tuomittaessa niistä kuitenkin tulisi yhteismitallisesti ehdollista vankeutta? Oletettavasti tässä poikkeuksessa on siis käytetty tätä ”niputusta”, jonka vuoksi ehdollinen on pysynyt ehdollisena.

Eli uskon kyllä, että ehdollisissa olisi tiukennettavaa, mutta on se ihan oikea rangaistus kuitenkin sen vuoksi, että lähtökohtaisesti häkki voi heilahtaa ehdollista saaneelle helpommin uusista rötöksistä kuin sille, jolla ei ole ehdollista pohjalla.

 

[GGoljatti]

Kaikista törkeistä väkivaltarikoksista saisi tulla ehdotonta automaattisesti. Ja paljon. Jos vaikka ottaisi lähtökohdaksi nuo törkeät huumerikokset ja siitä viilaisi astekkoa ylöspäin.

 

[Griffin]

Poikaystävä pettää, petetty (eli oikea uhri) ottaa videota tilanteesta ja joutuu makselemaan 2000 euroa sakkoa ja 6000 euroa vahingonkorvauksia videon julkaisemisesta.

Vieras pikkulaukku pöydällä paljasti, mitä poikaystävä puuhaa makuuhuoneessa – muutaman sekunnin videosta kallis lasku

Syrjähypyn videointi ja toisen naisen omaisuuden tuhoaminen maksoi liki 8000 euroa.

www.is.fi

Kyllähän tuolla sos mediassa levitetyilla videolla on saatu arvaamatonta vahinkoa aikaan. Oikein hyvä juttu, että noista rangaistaan mahdollisimman ankarasti. Ei ihmiset muuten opi..

 

[JLM]

Kyllähän tuolla sos mediassa levitetyilla videolla on saatu arvaamatonta vahinkoa aikaan. Oikein hyvä juttu, että noista rangaistaan mahdollisimman ankarasti. Ei ihmiset muuten opi..

Olisihan se kiva jos eräisiin muihinkin rikoksiin sovellettaisiin samaa...

 

[pulatunnus]

Törkeä kunnianloukkaus ei ainakaan pitäisi päteä tuossa. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen tuon pitäisi olla, ei kunnianloukkaus.


Kun kerrotaan epämiellyttäviä asioita toisesta, se on kunnianloukkaus mikäli valehteltiin, mutta yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, mikäli puhuttiin totta.

Kun levitetään videota, mikäli video on aito, kyse on yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, mutta jos video on photoshopattu/deepfakettu, sitten se on kunnianloukkaus.

Googletin vähän, ja nyt jäi olo että oliko uutisessa jotain oleellista puutetta, vai voiko olla kyse halventamisesta. No joku juristi voisi avata mikä tuo kuvio on ollut.

No ilmeisesti tässä ei ole kyse siitä oliko rangaistus järjetön, vaan siitä oliko termit oikein. (no ketju sopii varmaan aiheeseen)
Asianomistaja (uhri?) tuossa taisi olla se videoitu nainen.

 

[emagdnim]

Googletin vähän, ja nyt jäi olo että oliko uutisessa jotain oleellista puutetta, vai voiko olla kyse halventamisesta. No joku juristi voisi avata mikä tuo kuvio on ollut.

No ilmeisesti tässä ei ole kyse siitä oliko rangaistus järjetön, vaan siitä oliko termit oikein. (no ketju sopii varmaan aiheeseen)
Asianomistaja (uhri?) tuossa taisi olla se videoitu nainen.

Niin.. riippuu mitä muuta tietoa videon yhteydessä on ollut. Esim. "Mies panee huoraa", nii menee helposti kunnianloukkauksen puolelle nais-uhrin osalta. Ihan esimerkkinä vain, tossaha on voinut olla iha mitä vaan, ku selkeesti erittäin tuohtuneessa mielentilassa videon jakanut.

e: esimerkki wikipediasta; Opettaja lauloi ja koululainen otti videon ja jakoi "mielisairaalan karaokena". Yksityiselämää loukkaavaa matskua olisi ehkä muuten voinut olla, jos toi lauluvideo oli todella nolo tms?

15-vuotias koulupoika, joka laittoi videon opettajansa laulamisesta koulun vappujuhlassa YouTube-sivustolle otsikolla "Karaoke of the mental hospital" ja nimeten opettajan, tuomittiin vuonna 2007 kunnianloukkauksesta 90 euron sakkoihin, 800 euron korvauksiin sekä maksamaan opettajan oikeudenkäyntikuluja 2 000 euron arvosta.

 

[Mikkos]

Onko tosiaan niin, jos henkilöä epäillään kannabiskasvatuksesta niin poliisi saa tehdä kotietsinnän (isännöitsijän avustamana) ilman ennakkoon ilmoitusta? Sitten kun mitään kannabikseen viittaavaa ei löydy epäillyltä "rikospaikalta" niin takavarikoivat tietokoneen, jolta ei myöskään löydy mitään kannabikseen saati huumekauppaan viittaavaa. Sen sijaan löytyy suuri määrä waretuksia, ja nyt henkilöä syytetäänkin tekijänoikeusrikoksesta tai vähintään tekijänoikeusrikkomuksesta. Voiko asiat lain mukaan tosiaan mennä näin?

Suomessa käsittääkseni voi mennä noin. Jenkeissä etsinnän pitää liittyä syytteeseen, suomessa käsittääkseni ei.

 

[Seppo77]

Suomessa käsittääkseni voi mennä noin. Jenkeissä etsinnän pitää liittyä syytteeseen, suomessa käsittääkseni ei.

Noin sen pitääkin olla että rikoksesta voidaan aina tuomita ku nsellainen havaitaan.

 

[emagdnim]

Voiko tosiaan mennä niin, että tekaistulla epäillyllä on saatu todisteita uudesta, aivan eri rikoksesta, kuin mistä henkilöä on alkujaan epäilty ja näitä todisteita voi siten hyödyntää?

No kärjistetään vaikka niin, että tulevat vaikka ilman lupaa sisään ja näkevät olohuoneen nurkassa ihmisen puukko rinnassa kuolleena. Mitä luulet, alettaisko tutkiin vai todettaisko, että "kappas, noh ei me voida tota tutkia, ku ei olla luvan kans kämpässä. Hyvää päivän jatkoa"

Sen sijaan löytyy suuri määrä waretuksia, ja nyt henkilöä syytetäänkin tekijänoikeusrikoksesta tai vähintään tekijänoikeusrikkomuksesta.

Eikös toi ole asianomistajarikos, joten ei aiheuttais mitään? e: eiku periaatteessa voisi tutkinnan aloittaa, jos olisi varma rikoksesta. esim. nettipetoksissa voisi olla muihin uhreihin yhteydessä, jos eivät vielä ole tietoisia tulleensa kusetetuksi.

 

[baguette]

Voiko tosiaan mennä niin, että tekaistulla epäillyllä on saatu todisteita uudesta, aivan eri rikoksesta, kuin mistä henkilöä on alkujaan epäilty ja näitä todisteita voi siten hyödyntää?

Tottakai mutta voivatko oikeasti takavarikoida tietokoneen pelkän epäilyn perusteella?

 

[emagdnim]

Tottakai mutta voivatko oikeasti takavarikoida tietokoneen pelkän epäilyn perusteella?

Jos huumekaupasta epäillään, niin varmaan aika helppo perustella läppärin tutkiminenkin.

 

[Mikkos]

No kärjistetään vaikka niin, että tulevat vaikka ilman lupaa sisään ja näkevät olohuoneen nurkassa ihmisen puukko rinnassa kuolleena. Mitä luulet, alettaisko tutkiin vai todettaisko, että "kappas, noh ei me voida tota tutkia, ku ei olla luvan kans kämpässä. Hyvää päivän jatkoa"

Ei warettamista voi ihan puukotukseen verrata..
Pääsääntöisestihän suomessa saa tehdä kotietsinnän jos rikoksesta saatava rangaistus on vähintään 6kk. En tiedä sitten koskeeko sama myös sitä että vaikka alkuperäinen kotetsintä on vaikkapa puukotuksen epäily ja löytyykin pieni marisätkä olohuoneesta niin voidaanko siitä tuomita puukotuepäilyksen kotietsintäluvalla.

 

[emagdnim]

Ei warettamista voi ihan puukotukseen verrata..
Pääsääntöisestihän suomessa saa tehdä kotietsinnän jos rikoksesta saatava rangaistus on vähintään 6kk. En tiedä sitten koskeeko sama myös sitä että vaikka alkuperäinen kotetsintä on vaikkapa puukotuksen epäily ja löytyykin pieni marisätkä olohuoneesta niin voidaanko siitä tuomita puukotuepäilyksen kotietsintäluvalla.

Eikait suomessa todisteita "unohdeta", vaikkei niitä ihan laillisesti olisi löydettykkään? ja jos Poliisi tahtoo tulla sisään, niin se tulee. Jos näkee rikoksen, nii sit tutkitaan. Jos meneteltiin laittomasti, nii sekin sit tutkitaan, mut ei sillä kuite unohdeta sitä löydettyä rikosta.

 

[pulatunnus]

Onko tosiaan niin, jos henkilöä epäillään kannabiskasvatuksesta niin poliisi saa tehdä kotietsinnän (isännöitsijän avustamana) ilman ennakkoon ilmoitusta? Sitten kun mitään kannabikseen viittaavaa ei löydy epäillyltä "rikospaikalta" niin takavarikoivat tietokoneen, jolta ei myöskään löydy mitään kannabikseen saati huumekauppaan viittaavaa. Sen sijaan löytyy suuri määrä waretuksia, ja nyt henkilöä syytetäänkin tekijänoikeusrikoksesta tai vähintään tekijänoikeusrikkomuksesta. Voiko asiat lain mukaan tosiaan mennä näin?

Mistä tämä ajatus on lähtenyt, siis sillä että kuuluuko tuonne tekijänoikeus kirje ketjuun, jos siihen liittyvää uhkailua.

Suomessa esimerkkejä joissa kotietsinnässä löytynyt ihan muuta kuin ensin haeskeltu, ja aina ei se alkuperäinen kotietsintäkään ole ollut ihan säädösten mukaan tehty, niin se ei ole ole mikään vapauta kortti rikolliselle.

Mutta tuos sinun waretus juttu, niin waretus ei kiinnosta poliisitutkijoita , ellei tekijäoikeuksien haltija ole ollut aloitteellinen. Ja mistä se tekijönoikeushaltija saisi tietää että jonkin narkkaridiileri epäillyt olisi jokin warettaja.

Tosin sinun kertomassasi tapauksessa koneellta olisi löytynyt vain suuri määrä ilman tekijän lupaa tehtyjä kopioita niin ei tuosta nyt rikosta saa aikaan.

 

[Filindel]

Suomessa ei tosiaan ole mitään kategorista todisteiden hyödyntämiskieltoa. Ylipäätään hyödyntämiskiellosta on säädetty vain joissakin erityistapauksissa, ja yleinen lähtökohta on vapaa todistelu, eli myös lainvastaisesti hankittuja todisteita voidaan käyttää oikeudessa. Kuitenkin yksittäistapauksissa voidaan intressipunninnan perusteella päätyä määräämään lainvastaisesti hankitut todisteet hyödyntämiskieltoon.

 

[Rullakebab]

Voiko tosiaan mennä niin, että tekaistulla epäillyllä on saatu todisteita uudesta, aivan eri rikoksesta, kuin mistä henkilöä on alkujaan epäilty ja näitä todisteita voi siten hyödyntää?

Joo, suomessa valitettavasti asia on niin että kaikkia todisteita hyödynnetään ja voit sitten itse tarvittaessa valittaa jos takavarikoissa tai kotietsinnöissä on tapahtunut väärinkäytöksiä.
Se ei auta sua mitenkään, mutta jos väärinkäytöksiä on tosiaan ilmennyt niin ne poliisitkin saattavat saada sakkoa

 

[ttm]

Se ei auta sua mitenkään, mutta jos väärinkäytöksiä on tosiaan ilmennyt niin ne poliisitkin saattavat saada sakkoa

Tuskin nyt sakkoa sentään. Joskus luin juttua jossa oli laittomia kotietsintöjä tehty huumausaineasioissa ja oli selkeä homma. Laittomasti toimineet poliisit saivat huomautuksen. Mutta se oli jo paha juttu, useimmiten varmaan "ei syytä epäillä" tai "niin mitätön juttu ettei aleta edes tutkimaan".

 

[Rullakebab]

Tuskin nyt sakkoa sentään.

Totta, meni melkein väkivaltafantasian puolelle

 

[Berzza]

Latvialaismies iski Joensuun Prismaan Hollywood-tyylillä – saaliina yli tuhat sormusta

Parikymppinen latvialaismies tunnusti teon oikeudessa.

www.is.fi

Kylläpä on taas melkoinen rangaistus. Vuosi ja kahdeksan kuukautta, josta automaattisesti tippuu puolet pois, kun on ensikertalainen.
Mikäli ulkomailta tullaan tekemään rikoksia, pitäisi ne laskea automaattisesti järjestäytyneeksi rikollisuudeksi, koska kukaan ei vahingossa eksy toiseen maahan ja 'oho', vahingossa vähän keppostelin tavaroita taskuun.
Mikäli ulkomaalainen syyllistyy yhtään mihinkään rikokseen, pitäisi rangaistuksen lähteä minimissään viidestä vuodesta, automaattinen 10 vuoden maahantulokielto vähintään (kovemmista rikoksista pysyvä).

Varmasti estää tuommoiset parin kuukauden hotellivisiitit suomen vankilassa tulevia rikoksia.

Pölli tavaraa reilun 200 tonnin edestä, istu pari kuukautta ilmaisessa opiskelijakämpässä -> profit.

 

[inexcess]

Latvialaismies iski Joensuun Prismaan Hollywood-tyylillä – saaliina yli tuhat sormusta

Parikymppinen latvialaismies tunnusti teon oikeudessa.

www.is.fi

Kylläpä on taas melkoinen rangaistus. Vuosi ja kahdeksan kuukautta, josta automaattisesti tippuu puolet pois, kun on ensikertalainen.
Mikäli ulkomailta tullaan tekemään rikoksia, pitäisi ne laskea automaattisesti järjestäytyneeksi rikollisuudeksi, koska kukaan ei vahingossa eksy toiseen maahan ja 'oho', vahingossa vähän keppostelin tavaroita taskuun.
Mikäli ulkomaalainen syyllistyy yhtään mihinkään rikokseen, pitäisi rangaistuksen lähteä minimissään viidestä vuodesta, automaattinen 10 vuoden maahantulokielto vähintään (kovemmista rikoksista pysyvä).

Varmasti estää tuommoiset parin kuukauden hotellivisiitit suomen vankilassa tulevia rikoksia.

Pölli tavaraa reilun 200 tonnin edestä, istu pari kuukautta ilmaisessa opiskelijakämpässä -> profit.

Todennäköisesti nuorena rikoksentekijänä istuu vain kolmasosan tuosta ehdottomasta tuomiosta, jos ei ole viimeisen kolmen vuoden aikana istunut Suomen vankilassa (on ns ensikertalainen).

Jos arvaamme hatusta, että pimeillä markkinoilla varastetun tavaran arvo on 120.000 euroa, niin se on kahteen tekijään 60.000 per nuppi.

60.000 eur / 7 kk = 8570 eur/kk netto. Aika hyvä tili, vastaavaan ei taida päästä edes kepulainen eduskunnasta tipahtanut Sote-johtaja.

 

[Grazer]

Huijari vei pariskunnalta kymmeniä tuhansia euroja, pankki syytti uhreja – nyt oikeus määräsi pankin maksajaksi

Pankki kieltäytyi hyvittämästä nettihuijarin viemiä rahoja honkajokelaiselle Sivulan pariskunnalle. Käräjäoikeus asettui asiassa uhrien puolelle.

yle.fi

Tätä asiaa käsiteltiin joskus aiemmin tyhmät ihmise -ketjussa, mutta jatketaan nyt tuomion myötä tässä. Mikäs tässä huolellisena pankin asiakkaana maksellessa muiden töppejä. Tässähän on siis taustalla keissi, jossa mies haksahti huijauslinkkiin ja nollat taulussa syötti sivulle tekstiviestinä tulleen vahvistuskoodin, jossa pankki ilmoitti että käyttäjä on aktivoimassa pankin mobiilisovellusta vaikka viestissä varoiteltiin että ota heti yhteys pankkiin jos et ole näin tekemässä. Myönsi vielä, ettei edes lukenut viestiä kunnolla. Nainen puolestaan antoi YLElle lausunnon että on luottanut siihen että jos itse töpeksii, niin pankki pitää huolen. EDIT: Toivottavasti pankki vie asiaan hoviin.

 

[all-in]

En ole tutustunut tapaukseen lehtitietoja enempää, mutta pitäisin kummallisena jos käräjien tuomio jää lainvoimaiseksi. Korvaussumma tuskin Tohmajärven osuuspankkia hetkauttaa, mutta jatkoa ajatellen pankiT varmasti haluavat erilaisen tuomion ylemmistä oikeusasteista.

 

[Kheldaur]

Huijari vei pariskunnalta kymmeniä tuhansia euroja, pankki syytti uhreja – nyt oikeus määräsi pankin maksajaksi

Pankki kieltäytyi hyvittämästä nettihuijarin viemiä rahoja honkajokelaiselle Sivulan pariskunnalle. Käräjäoikeus asettui asiassa uhrien puolelle.

yle.fi

Tätä asiaa käsiteltiin joskus aiemmin tyhmät ihmise -ketjussa, mutta jatketaan nyt tuomion myötä tässä. Mikäs tässä huolellisena pankin asiakkaana maksellessa muiden töppejä. Tässähän on siis taustalla keissi, jossa mies haksahti huijauslinkkiin ja nollat taulussa syötti sivulle tekstiviestinä tulleen vahvistuskoodin, jossa pankki ilmoitti että käyttäjä on aktivoimassa pankin mobiilisovellusta vaikka viestissä varoiteltiin että ota heti yhteys pankkiin jos et ole näin tekemässä. Myönsi vielä, ettei edes lukenut viestiä kunnolla. Nainen puolestaan antoi YLElle lausunnon että on luottanut siihen että jos itse töpeksii, niin pankki pitää huolen. EDIT: Toivottavasti pankki vie asiaan hoviin.

Tätä juuri ihmeteltiin velipojan kanssa eilen, että miten voi olla että pankki joutuu korvaamaan asiakkaan typeryyksiä, aivan uskomatonta. Ymmärtäisin jos kyse olisi pankin virheestä, mutta että käräjäoikeuden päätöksellä joutuis maksamaan huomattavan summan siitä, kun asiakas on ollut täysi idiootti. toivon todella että pankki valittaa hoviin ja sieltä tulee vapauttava tuomio pankille.

Tässähän opetetaan tomppelit siihen, että eihän se niin justiinsa ole vaikka tunnuksiaan jakelee ympäriinsä, joku muu kyllä hoitaa sotkut heidän puolestaan.

 

[hkultala]

Tätä juuri ihmeteltiin velipojan kanssa eilen, että miten voi olla että pankki joutuu korvaamaan asiakkaan typeryyksiä, aivan uskomatonta. Ymmärtäisin jos kyse olisi pankin virheestä, mutta että käräjäoikeuden päätöksellä joutuis maksamaan huomattavan summan siitä, kun asiakas on ollut täysi idiootti. toivon todella että pankki valittaa hoviin ja sieltä tulee vapauttava tuomio pankille.

... ja typerää tässä on myös se, että sitten näiden tapausten seurauksena kaikkiin sopimuksiin tulee entistä pidempiä tekstejä joissa entistä monisanaisemmin ja perusteellisemmin yritetään selittää, että "jos teet typeryyksiä, emme korvaa itse aiheuttamiasi ongelmia" jotta se teksti olisi juridisesti pätevämpi, ja sopimuksista tulee entistä pidempiä. Kaikella tällä on vaan haitallinen vaikutus siihen, että ihmiset entistä vähemmän jaksaa lukea niitä pidempiä sopimuksia ja tulee vaan helpommin huijatuiksi.

 

[Corle]

En ole tutustunut tapaukseen lehtitietoja enempää, mutta pitäisin kummallisena jos käräjien tuomio jää lainvoimaiseksi. Korvaussumma tuskin Tohmajärven osuuspankkia hetkauttaa, mutta jatkoa ajatellen pankiT varmasti haluavat erilaisen tuomion ylemmistä oikeusasteista.

Tätä juuri ihmeteltiin velipojan kanssa eilen, että miten voi olla että pankki joutuu korvaamaan asiakkaan typeryyksiä, aivan uskomatonta. Ymmärtäisin jos kyse olisi pankin virheestä, mutta että käräjäoikeuden päätöksellä joutuis maksamaan huomattavan summan siitä, kun asiakas on ollut täysi idiootti. toivon todella että pankki valittaa hoviin ja sieltä tulee vapauttava tuomio pankille.

Tässähän opetetaan tomppelit siihen, että eihän se niin justiinsa ole vaikka tunnuksiaan jakelee ympäriinsä, joku muu kyllä hoitaa sotkut heidän puolestaan.

... ja typerää tässä on myös se, että sitten näiden tapausten seurauksena kaikkiin sopimuksiin tulee entistä pidempiä tekstejä joissa entistä monisanaisemmin ja perusteellisemmin yritetään selittää, että "jos teet typeryyksiä, emme korvaa itse aiheuttamiasi ongelmia" jotta se teksti olisi juridisesti pätevämpi, ja sopimuksista tulee entistä pidempiä. Kaikella tällä on vaan haitallinen vaikutus siihen, että ihmiset entistä vähemmän jaksaa lukea niitä pidempiä sopimuksia ja tulee vaan helpommin huijatuiksi.

En nyt itsekään ole tutustunut kyseiseen keissiin juurikaan, mutta tuossa jokin aika sitten kuuntelin jotain podcastia jossa talosrikostutkija kyllä otti kantaa pankkien haluttomuuden tälläisten huijausten estämiseksi. Joka nyky teknologialla olisi todella helppoa. Siinä oli esimerkkinä huijarit jotka viikonloppu iltoina saattoivat vanhusten tilit tyhjentää muutamassa minuutissa. Vaikka pankki pystyisi estämään tälläiset omituiset tilisiirrot helposti esimerkiksi vaikka asettamalla epäilyttäville siirroille viivettä ettei ne siirtyisi heti vaan vasta vähän myöhemmin niin haittakaan ei olisi laillisille siirroille kovin mittava. Kun harva viikonloppuna tiliään tyhjentää jollekin randomille toisen omistamalle tilille.

Luottokorteissahan on tälläinen systeemi, että niitä epäilyttäviä siirtoja seurataan ja se on juuri siitä syystä että luottokortella monesti luotonantaja joutuu maksumieheksi joten intressit on paljon suuremmat estää niitä. Eli jos pankitkin jossain suhteessa katsottaisiin osasyylliseksi voisi heitäkin enemmän kiinnostaa kehittää vastaavia systeemejä myös normitileille. Ja en nyt tällä varsinaisesti ota kantaa tähän caseen mutta kun varsinkin noita vanhuksia vaan on suhteellisen helppo höynäyttää kuten on huomattu niin voisi olla ihan asiallista kehittää tuotakin puolta. No tämä nyt oli enemmän tälläinen yleinen huomio asian vierestä.

 

[root]

En nyt itsekään ole tutustunut kyseiseen keissiin juurikaan, mutta tuossa jokin aika sitten kuuntelin jotain podcastia jossa talosrikostutkija kyllä otti kantaa pankkien haluttomuuden tälläisten huijausten estämiseksi. Joka nyky teknologialla olisi todella helppoa. Siinä oli esimerkkinä huijarit jotka viikonloppu iltoina saattoivat vanhusten tilit tyhjentää muutamassa minuutissa. Vaikka pankki pystyisi estämään tälläiset omituiset tilisiirrot helposti esimerkiksi vaikka asettamalla epäilyttäville siirroille viivettä ettei ne siirtyisi heti vaan vasta vähän myöhemmin niin haittakaan ei olisi laillisille siirroille kovin mittava. Kun harva viikonloppuna tiliään tyhjentää jollekin randomille toisen omistamalle tilille.

"Harva" lienee kuitenkin paljon isompi määrä käyttäjiä kuin huijatuksi tulevien määrä. Monelle maksun teko tililtä viikonloppunakin on normaalia. Samoin voi ihan hyvin asentaa verkkopankkisovelluksen kahteen puhelimeen, jotta tunnistautuminen olisi helposti käytettävissä mikäli toinen puhelin hajoaa.

Linkatun jutun tapauksessa oikeastaan ainoa asia mikä mielestäni puoltaa uhrien näkemystä on 1-2 vuorokauden aikana tapahtuneet siirrot Espanjaan. Oletan että siirrot on tehty osissa eikä 45000 euroa kerralla. Silti joku toinen pankki olisi saattanut reagoida, koska lyhyessä ajassa siirtyi paljon rahaa ulkomaiselle tilille, jolle henkilö ei aikaisemmin ollut siirtänyt mitään.

Toisaalta mielestäni myös pankki voisi vedota, että lähes 50 k€ summaa käyttelytilillä säilyttävän asiakkaan tulee suhtautua verkkopankin viesteihin erityisen huolellisesti. Suomalaisilla on yli 100 miljardia joutilasta euroa käyttötileillä. Ei ole mahdollista että se summa vuodesta toiseen on tileillä koska on lähiaikoina akuutti käteisen tarve.

 

[Corle]

"Harva" lienee kuitenkin paljon isompi määrä käyttäjiä kuin huijatuksi tulevien määrä. Monelle maksun teko tililtä viikonloppunakin on normaalia. Samoin voi ihan hyvin asentaa verkkopankkisovelluksen kahteen puhelimeen, jotta tunnistautuminen olisi helposti käytettävissä mikäli toinen puhelin hajoaa.

Linkatun jutun tapauksessa oikeastaan ainoa asia mikä mielestäni puoltaa uhrien näkemystä on 1-2 vuorokauden aikana tapahtuneet siirrot Espanjaan. Oletan että siirrot on tehty osissa eikä 45000 euroa kerralla. Silti joku toinen pankki olisi saattanut reagoida, koska lyhyessä ajassa siirtyi paljon rahaa ulkomaiselle tilille, jolle henkilö ei aikaisemmin ollut siirtänyt mitään.

Toisaalta mielestäni myös pankki voisi vedota, että lähes 50 k€ summaa käyttelytilillä säilyttävän asiakkaan tulee suhtautua verkkopankin viesteihin erityisen huolellisesti. Suomalaisilla on yli 100 miljardia joutilasta euroa käyttötileillä. Ei ole mahdollista että se summa vuodesta toiseen on tileillä koska on lähiaikoina akuutti käteisen tarve.

Kyllä tietysti noin. Mutta silti väitän että harva silti viikonloppuisin koko tiliään tyhjentää ulkopuoliselle tilille, jos tilillä makaa kymmeniä tuhansia euroja(muutamat sataset sitten erikseen). Varsinkaan yksityiselle tilille.

Tämä podcastin tapaus oli vielä sellainen, että siinä tekeydyttiin poliisiksi ja sillä verukkeella saatiin verkkopankki tunnukset ja samalla puhelun aikana tili tyhjennettiin ja vanhuksia roikutettiin luurissa niin kauan että siirrot saatiin tehtyä, kun siinä taitaa olla sellainen muutaman minuutin aikaikkuna jos se huomataan niin sen pystyy pankilta vielä peruuttamaan vaikka siirrot tapahtuvatkin nykyään melko realiaikaisesti.

Silti olen kyllä samaa mieltä että kyllähän tuossa on huijatun oma vika ettei varsinkaan tuollaisissa huomattavissa summissa tarkemmin lue mitä ollaan tekemässä, mutta kun tuollaisia 50k€ siirtoja olisi varmasti helppo seurata ja estää jos pankki niin haluaisi ja niille ihmisille jolla tuo on normaalia toimintaa niin siihenkin on varmasti keinot ettei se niitäkään haittaisi.

Edit. tuo kyseinen juttuhan saattaa olla juuri vastaava kuin tuossa podcastissa mainittu huijaustapa.

 

[emagdnim]

Kyllä tietysti noin. Mutta silti väitän että harva silti viikonloppuisin koko tiliään tyhjentää ulkopuoliselle tilille, jos tilillä makaa kymmeniä tuhansia euroja(muutamat sataset sitten erikseen). Varsinkaan yksityiselle tilille.

Tämä podcastin tapaus oli vielä sellainen, että siinä tekeydyttiin poliisiksi ja sillä verukkeella saatiin verkkopankki tunnukset ja samalla puhelun aikana tili tyhjennettiin ja vanhuksia roikutettiin luurissa niin kauan että siirrot saatiin tehtyä, kun siinä taitaa olla sellainen muutaman minuutin aikaikkuna jos se huomataan niin sen pystyy pankilta vielä peruuttamaan vaikka siirrot tapahtuvatkin nykyään melko realiaikaisesti.

Silti olen kyllä samaa mieltä että kyllähän tuossa on huijatun oma vika ettei varsinkaan tuollaisissa huomattavissa summissa tarkemmin lue mitä ollaan tekemässä, mutta kun tuollaisia 50k€ siirtoja olisi varmasti helppo seurata ja estää jos pankki niin haluaisi ja niille ihmisille jolla tuo on normaalia toimintaa niin siihenkin on varmasti keinot ettei se niitäkään haittaisi.

Itsellä op:lla oletusrajat siirroissa tilille, jotka on aika matalat. Lisäksi korteille erikseen omat limiitit. Vaatii mobiiliavaimen tai avainluvun, jos limiittejä nostaa. Tossaki alkaa olla jo kerroksia, että ehtii reagoida kun itse siirtokin vaatii vielä hyväksynnän.

kirjautuminen -> limiittien nosto -> siirto. Kolme kertaa saa mobiiliavainta näpytellä, jos tarttee isompaa siirtoa tehdä. e: jaa mut oliki huijattu juurikin, notta saavat pankin softan asennettua. Pitäis pankilla olla ehkä turvakerros tota varten. Kerran ku appin asentaa ja näpyttelee avainluku-koodit nii käyttöhän on aikalailla rajatonta sit sillä puhelimella.

 

[all-in]

Ylen artikkelissa samasta keissistä vuodelta 2022 mainitaan näin:

Jarmo Sivulan mielestä pankki olisi voinut tehdä enemmän huijauksen estämiseksi. Hänestä tuntuu väärältä, että lähes 45 000 euron tilisiirtoja epätavalliseen kohteeseen ei estetty.

Siirrot tehtiin verkkopankkitunnuksilla, joita oli siihen asti käytetty pelkästään tunnistautumiseen.

– En maksa niillä mitään enkä varsinkaan ulkomaille. Pankin olisi pitänyt sulkea se tili, Sivula sanoo.

Samaan kiinnitti huomiota rikosilmoituksen vastaanottanut vanhempi rikoskonstaapeli, joka kirjoitti Sivulan puolesta lausunnon pankkilautakuntaan.

– Miten on ollut mahdollista, että näin poikkeuksellisen suuria summia siirrettäessä ulkomailla oleville tileille, POP-pankin tietoturva ei ollut reagoinut millään tavalla, poliisin lausunnossa kysytään.

Kyllähän tuo haiskahtaa pahasti siltä ettei mobiilisovelluksen asennuksen jälkeen ole ollut mitään turvatoimia kusetuksien varalle.

 

[Corle]

Itsellä op:lla oletusrajat siirroissa tilille, jotka on aika matalat. Lisäksi korteille erikseen omat limiitit. Vaatii mobiiliavaimen tai avainluvun, jos limiittejä nostaa. Tossaki alkaa olla jo kerroksia, että ehtii reagoida kun itse siirtokin vaatii vielä hyväksynnän.

kirjautuminen -> limiittien nosto -> siirto. Kolme kertaa saa mobiiliavainta näpytellä, jos tarttee isompaa siirtoa tehdä.

Eihän sitä normaali käyttäjälle tarvitse yhtään sen hankalammaksi tarvitse tehdä jos ei haluta. Eihän luottokortillamaksaessakaan mitään ihmeitä tarvitse säätää, mutta silti jos luottokunnan järjestelmät huomaavat jotain erikoista tapahtuvan niin ne monesti keskeyttävät siirrot ja asia menee tarkempaan syyniin. Vai onko jollain ollut suurta ongelmaa luottokorttimaksuissa? Toki aina välillä varmaan tulee niin sanottuja vääriä hälyjä, mutta minusta se silti on piennempi paha kuin se että parhaassa tapauksessa joku tekniikasta tietämätön menettää koko omaisuutensa.

 

[root]

Kyllähän tuo haiskahtaa pahasti siltä ettei mobiilisovelluksen asennuksen jälkeen ole ollut mitään turvatoimia kusetuksien varalle.

Hmm, tai sitten siltä että asiakas ei edes ymmärtänyt että sovelluksella voi tehdä muutakin kuin tunnistautua.

Toisaalta on hyvä että käräjäoikeus päätti kuten päätti. Nyt asia saa paremmin julkisuutta ja tulee ihmisten tietoisuuteen edes hetkeksi. Ja toivottavasti saadaan hovioikeuden kanta. Molemmat hyviä juttuja jatkon kannalta.

 

[Grazer]

Aviopari yritti kirjautua Omakantaan – Menetti liki 50 000 euroa

Pankki ei suostunut korvaamaan menetettyjä varoja takaisin. Oikeus oli eri mieltä.

www.iltalehti.fi

Kirjautumisen jälkeen aviomies sai puhelimeensa viestin:

”Tietoturvailmoitus. Olet Aktivoimassa POP Avain -sovellusta mobiililaitteellesi. Aktivointi onnistuu viestin lopussa olevalla koodilla. Huomaathan, että koodia ei ikinä kysytä tietokoneen verkkoselaimessa. Jos et ole tekemässä aktivointia itse, ota välittömästi yhteyttä POP Pankkiin tai sulkupalveluumme p. 020 333. Tietosi voivat olla vaarassa. Tarkista viesti-id:1ZNQG. Vahvista POP Avain -sovelluksen aktivointi koodilla: 570939. POP Pankki.”
...
Oikeuden mukaan aviomies lisäsi rahojen menetyksen riskiä, kun hän ei lukenut turvailmoitus-viestiä kunnolla. Toisaalta käräjäoikeus katsoo, että pankin lähettämän tekstiviestin sanamuodosta ei käy riittävän yksiselitteisesti selville asiakkaalle asetettu toimimisvelvollisuus tilanteessa, jossa hän on vaarassa menettää pankkitilillänsä olevat varat.

On taas todella tuuheaa tulkintaa käräjäoikeudelta. Ei asiaa voi tuota selvemmin sanoa. Viestistä käy tässä tapauksessa kahteen tai kolmeen kertaan ilmi, mitä on tapahtumassa mutta eihän se auta jos viestiä ei viitsitä edes lukea.

 

[kibe]

Pankkitunnistautuminen on toki kätevä, mutta tokihan huijauksia vähenisi jos tunnistautumista käytettäisiin vain pankkiasiointiin. Näin vanhuksille homma olisi selkeä. Kukaan ei koskaan pyydä sinua tunnistautumaan. Ei poliisi. Ei pankki, paitsi jos itse haluat tehdä jotain tililläsi. Nyt kun tunnistautumista vaaditaan lähes kaikkeen, homma on sekavampi.

 

[hkultala]

Miehet lähtivät pois työmaalta luvatta, potkut tuli – Toisella erikoinen selitys

Työnantajan mukaan miehet olivat pyrkineet peittelemään poissaoloaan irrottamalla autojen paikantimet.

www.iltalehti.fi

Työntekijät mm. irroittivat työautoistaan pakantimet, jotta ei kävisi ilmi, että he olivat poissa töistä.

Saivat potkut, työnantaja joutui korvauksiin laittomista potkuista.

Ei mitään järkeä tässä demla-oikeuslaitoksen touhussa.

 

[Timo 2]

Miehet lähtivät pois työmaalta luvatta, potkut tuli – Toisella erikoinen selitys

Työnantajan mukaan miehet olivat pyrkineet peittelemään poissaoloaan irrottamalla autojen paikantimet.

www.iltalehti.fi

Työntekijät irroittivat työautoistaan pakantimet, jotta ei kävisi ilmi, että he olivat poissa töistä.

Saivat potkut, työnantaja joutui korvaamaan laittomista potkuista.

Ei mitään järkeä tässä demla-oikeuslaitoksen touhussa.

Ongelma oikeuden mielestä oli ettei aiemmista varoituksista ollut näyttöä.

 

[GGoljatti]

Ongelma oikeuden mielestä oli ettei aiemmista varoituksista ollut näyttöä.

Meillä töissä varoitukset annetaan kirjallisina. Varmaan juuri tästä syystä.

 

[valexi]

Ongelma oikeuden mielestä oli ettei aiemmista varoituksista ollut näyttöä.

Olisivat ottaneet pari työnantajaan päin kallellaan olevaa perseennuolijaa "todistamaan" oikeuteen nuo varoitukset tosiksi.