Äkkinäisiä liikkeitä? Oletko katsonut videota tapauksesta? Uhri on ihan rauhallinen ja on ihan paikoillaan kädet ylhäällä. Tämän jälkeen poliisi alkaa huutamalla käskyttämään uhria ja vaatii uhria vaihtamaan asentoa ja tekemään sitä sun tätä ja muistaa vielä sanallisesti uhkailla, että jos liikutat väärää ruumiinosaa, niin sinut ammutaan. Eli poliisi itse tarkoituksellisesti aiheuttaa uhrille paniikin ja sitten ampuu täyteen reikiä kun uhri vahingossa pakotettuna laittaa käden väärään kohtaan.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
-
Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2025 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys
- Keskustelun aloittaja Typerik
- Aloitettu
Äkkinäisiä liikkeitä? Oletko katsonut videota tapauksesta? Uhri on ihan rauhallinen ja on ihan paikoillaan kädet ylhäällä. Tämän jälkeen poliisi alkaa huutamalla käskyttämään uhria ja vaatii uhria vaihtamaan asentoa ja tekemään sitä sun tätä ja muistaa vielä sanallisesti uhkailla, että jos liikutat väärää ruumiinosaa, niin sinut ammutaan. Eli poliisi itse tarkoituksellisesti aiheuttaa uhrille paniikin ja sitten ampuu täyteen reikiä kun uhri vahingossa pakotettuna laittaa käden väärään kohtaan.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 491
Aijaa ja henkilö johon oli törmännyt olisi pitänyt jättää heitteille..? Omituinen logiikka sulla, ei järjen häivää.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 144
Black Lives Matter, All Cops Are Bastards ja sitä rataa ilmeisesti? Aika huvittavaa, että selität miten jenkeissä poliisit "saa ampua syyttömiä kuoliaaksi", mutta sitten esimerkkiä tälläisestä täytyy etsiä lähes vuosikymmenen takaa. Sen enempää tapaukseen tutustumatta vaikuttaa lähinnä ihan oikealta yksittäistapaukselta, eikä miltään arkipäivän ongelmalta.
No nyt on jo niin tuuheaa settiä, että eihän tämän jälkeen kukaan voi ottaa sinua edes tosissaan. Vertaat ihan tosissasi torilla haulikolla ympäriinsä räiskimistä siihen, että hälytysajossa ajetaan kiireellisesti tehtävälle?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 366
Nämä tilanteet tapahtuvat niin äkkiä, että eipä tuossa nyt poliisilla paljoa jäänyt reagointiaikaa ja varmasti se tehtiin mitä tuossa kerkesi tehdä. Tuollaisessa tilanteessa, näillä keleillä ja nopeuksilla on hyvin vaarallista tehdä rajuja muutoksia tai saattaa kärrätä vielä enemmän ihmistä kumoon mm. kävely- tai suojatieltä.
Minut on ainakin opetettu katsomaan tietä ylittäessä tuleeko niitä autoja, kummankin kaistan kohdalla ja ihan oma itsesuojeluvaistokin sanoo, että ei kannata sokeasti luottaa kanssakuljettajiin.
Minut on ainakin opetettu katsomaan tietä ylittäessä tuleeko niitä autoja, kummankin kaistan kohdalla ja ihan oma itsesuojeluvaistokin sanoo, että ei kannata sokeasti luottaa kanssakuljettajiin.
- Liittynyt
- 14.03.2022
- Viestejä
- 325
Olen nähnyt videon tästä. Se missä menee pahiten pieleen mielestäni on esimerkiksi kun nainen on pidätetty ja mies käsketään pitämään kädet näkyvillä, eteenpäin, korostaen jos kaadut, kaadut naamallesi ja mies pistää kädet selän taakse näkymättömiin mikä on iso nono jenkeissä. Mies elehtii kovin äkkinäisesti myös käskyjä totellessa mikä olisi taas poliisin pitänyt ymmärtää käskyttää hidastamaan liikkeitä. Kai tiedät miksi sinne tuommoiset voimat aluksi on edes kutsuttu?
Muokkaus; Pitipä kattoa uudestaan ettei muista kauhean väärin. Olin unohtanut että juuri ennen ampumista mies näytti kurkottelevan jotain vyötäröltään ihan selvästi mikä triggeröi vallesmannin. Case closed.
Viimeksi muokattu:
Miten BLM tähän liittyy? Ei mitenkään. Muistaakseni koko tapauksessa ei ollut edes tummaihoisia osallisena. Ja mitä sillä on väliä miltä ajalta esimerkki on? Se oli vain ensimmäinen joka tuli mieleen ja se oli nimeenomaan todiste siitä, että täysin syyttömän, antautuneen ja asettoman ihmisen saa poliisi tappaa ilman että siitä saa rangaistusta. Eli USA:ssa on täysin mahdollista poliisin tappaa syyttömiä ihmisiä ilman että saa rangaistusta.
Jos viitsisit jättää vouhottamisen pois, niin huomaisit että ei tuossa noita tekoja vertailla. Siinä vertaillaan sitä ajatusmallia, että jos tekee asioita, joista voi seurata sivullisille vahinkoa, niin voiko vedota vahinkoon, jos sitten napsahtaakin.
Kai ymmärrät että ihminen paniikissa toimii vaistomaisesti. Kaveri pakotettiin konttaamaan ja se on ihan vaistomainen liike kädellä ottaa housun kauluksesta kiinni kun housut tippuu jalasta. Miksi poliisi tahallaan käski miehen konttaamaan? Miksi ei vain käskytetty maahan kädet selän takana ja olisi käyty siinä laittamassa rautoihin. Tilanne oli täysin poliisin tahallaan aiheuttama ja tappamisesta palkittiin vapaudella.
Poliisi olisi voinut ajaa tuon lyhyen pätkän asiallista nopeutta ja aloittaa kaahaaminen vasta kun olisi päässyt tuosta ohi isommalle tielle. Siihen ei olisi montaa sekuntia mennyt ja nainenkin olisi selvinnyt.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 853
Kiiireellisimmissä tapauksissa jokainen sekunti merkkaa ja se "tuhlattu" aika kumuloituu joka hetki, ku mennään hitaampaa mitä mahdollista. Se, että hälytysajoneuvo voi ihan milloin vain tulla kovaa on asia, jonka jokaisen aikuisen (ja lapsenki) tulisi ymmärtää. Ei poliisi tossa tehnyt mitään tavanomaisesta (eikä varmaan koulutuksesta) poikkeavaa. Kuuluu työnkuvaan, että joutuu joskus omakin terveys riskialttiiksi. Joskus näitä vain ikävä kyllä sattuu. Myös ambulansseille.
- Liittynyt
- 14.03.2022
- Viestejä
- 325
Ääh... Tätä voitaneen jatkaa sopivammassa langassa, joku minua viisaampi voisi auttaa tässä ehkä?
Käännetään sotku nyt sitten näin,
1. sinulla on puukko rinnassa, kuolet joka tapuksessa ja puukottaja lojuu juomassa sinun kaljojasi. Poliisi ajaa matkalla sinun luoksesi jonkun päälle ja jää auttamaan onnettomuuden uhria. Puukottaja matelee omaan asuntoonsa mutta onnettomuuden uhri selviää vähäisin vammoin.
2. sinulla on puukko rinnassa, kuolet joka tapauksessa mutta puukottaja juoksee pois. Poliisi ajaa matkalla luoksesi sinulle tärkeän ihmisen päälle mutta ei pysähdy auttamaan. Onnettomuuden uhri kuolee vammoihinsa koska ei saanut apua ajoissa.
Kumpi näistä on todenäköisempi ja miten pitäisi poliisin sinun mielestäsi toimia?
Tai sitten jos;
3. sinulla on puukon aiheuttama verta vuotava haava joka ei kuitenkaan ole hengenvaarallinen.
Näissä lähtökohdat on alkutietojen vallitessa kuitenkin samat, tietoja täsmennetään partion/ensiapuyksikön ollessa jo matkalla. Kaikissa kolmessa tapauksessa kuitenkin esim. poliisi lähtee A-tehtävänä koska muuta ei ole tiedossa, hälytysajona jonne mennään tukka putkella koska myös suurin osa poliiseista osaa ensiapua antaa.
Jo pelkästään näillä tiedoilla sinunkin pitäisi ymmärtää ettei poliisi tahallaan kenenkään päälle ole ajanut vaan kyseessä on todella ikävä onnettomuus josta ei voi poliisia syyttää. Näkyyhän se videollakin kuinka sitä väistöä on yritetty viimeiseen asti tilanteen sallimissa rajoissa. Edelleen, poliisi saa koulutuksen tätä varten jota myös harjoitellaan/täydennetään.
Puhumattakaan miltä on kyseisestä poliisista tuntunut kun on tajunnut että nyt osui pahasti ja silti on pitänyt pitää pää kylmänä, ilmoittaa onnettomuudesta ja odottaa tietoa kollegoilta miten sen alkuperäisen tehtävän kanssa sitten kävikään.
En ole väittänyt että olisi tahallaan ajanut, vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.
Ja noihin puukkohommiin jo kommentoin, että ei siihen poliisia tarvitse sitä puukotettua auttamaan vaan ambulanssi+hoitajat.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 853
Ei ajanut holtittomasti, vaan täysin normaalisti työnkuvaan ja työssä olleen tehtävään nähden kuten jo sulle vastasin viestissä, jonka skippasit. Jos nyt vain hyväksyisit sen, että enemmistö ei koe tota oikeusjärjestelmän järjettömyytenä?
Semmoinen pieni nyanssi että ensihoito ei mene mihinkään kohteeseen ilman poliisia jos siellä on pienikin epäilys että tekijä on paikalla/lähettyvillä. Poliisi turvaa ensihoidon tekemistä.
Suojatievideo saattaa järkyttää ihmisiä, olihan se vakava osuma. Lieneekö sitten järkytys, mikä vaikuttaa ajatteluun? Vaihtoehdothan kai ovat:
1. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa joutuu hälytysajoon yhtä harvoin
2. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa ajaa hälytysajossa risteykset ja suojatiet niin hiljaisella nopeudella, että jalankulkijat eivät voi loukkaantua vakavasti.
3. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi saa hälytysajoa varten ajokoulutuksen ja siniset valot + ääni yleensä toimivat varoittamassa myös jalankulkijoita.
Kohdat 1. ja 2. eivät vastaa havaittua todellisuutta ja ne voi eliminoida. Jäljelle jää kohta 3. Tapahtui onnettomuus eli vahinko, johon vaikutti suojatien haastava sijainti sekä osaltaan jalankulkijan unohdus seurata ympäristöä kadun ylityksessä. Sitäkään ei mainittu, onko uhrilla rajoittunut näkö tai kuuloaisti.
1. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa joutuu hälytysajoon yhtä harvoin
2. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa ajaa hälytysajossa risteykset ja suojatiet niin hiljaisella nopeudella, että jalankulkijat eivät voi loukkaantua vakavasti.
3. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi saa hälytysajoa varten ajokoulutuksen ja siniset valot + ääni yleensä toimivat varoittamassa myös jalankulkijoita.
Kohdat 1. ja 2. eivät vastaa havaittua todellisuutta ja ne voi eliminoida. Jäljelle jää kohta 3. Tapahtui onnettomuus eli vahinko, johon vaikutti suojatien haastava sijainti sekä osaltaan jalankulkijan unohdus seurata ympäristöä kadun ylityksessä. Sitäkään ei mainittu, onko uhrilla rajoittunut näkö tai kuuloaisti.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 853
Oli; Kuulokkeet ja huppu.
Voisi pistää tänne tai kulttuurin rikastumis - ketjuun, mutta pistetään nyt tänne.
www.is.fi
" 23-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta. "
" Mies oli saapunut Suomeen pari päivää ennen tapahtumaa. Hänelle oli toukokuussa asetettu kahden vuoden maahantulokielto, kun mies oli saanut kielteisen oleskelulupapäätöksen ja samalla käännytyspäätöksen "
"Mies tuomittiin seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta 8 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. "
Kovat on tuomiot. 'Jos se rikosten tekeminen ei lopu, niin se saa luvan jatkua.'
Kun kerran suomen rajojen sisäpuolelle on päässyt, niin pois ei potkita, vaikka mitä tekisi. Mitä merkitystä millään maahantulokiellolla on, jos sen rikkomisesta ei seuraa mitään. Ja miksi ei tule nyt karkoitusta? En voi käsittää.
Ehdollinen vankeustuomio ei ole rangaistus.
Jos saisin itse päättää, kaikki omaisuus tuolta takavarikoitaisiin, 6-8 vuotta vankeutta (siis istuttavaa 6-8 vuotta), jonka jälkeen elinikäinen maahantulokielto. Jos vielä tuon jälkeen löytyisi suomesta, sitten olisikin minimissään 25-vuotta istuttavaa. Tämä olisi enemmän omaan oikeudentajuun sopiva ja luulen, että monen muunkin. No, en olekaan apulaisoikeuskansleri, jonka tehtävänä näyttää olevan suomen tuhoaminen.
Nuori nainen joutui VR:n junassa pöyristyttävän rikoksen uhriksi
23-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta.
www.is.fi
" 23-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta. "
" Mies oli saapunut Suomeen pari päivää ennen tapahtumaa. Hänelle oli toukokuussa asetettu kahden vuoden maahantulokielto, kun mies oli saanut kielteisen oleskelulupapäätöksen ja samalla käännytyspäätöksen "
"Mies tuomittiin seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta 8 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. "
Kovat on tuomiot. 'Jos se rikosten tekeminen ei lopu, niin se saa luvan jatkua.'
Kun kerran suomen rajojen sisäpuolelle on päässyt, niin pois ei potkita, vaikka mitä tekisi. Mitä merkitystä millään maahantulokiellolla on, jos sen rikkomisesta ei seuraa mitään. Ja miksi ei tule nyt karkoitusta? En voi käsittää.
Ehdollinen vankeustuomio ei ole rangaistus.
Jos saisin itse päättää, kaikki omaisuus tuolta takavarikoitaisiin, 6-8 vuotta vankeutta (siis istuttavaa 6-8 vuotta), jonka jälkeen elinikäinen maahantulokielto. Jos vielä tuon jälkeen löytyisi suomesta, sitten olisikin minimissään 25-vuotta istuttavaa. Tämä olisi enemmän omaan oikeudentajuun sopiva ja luulen, että monen muunkin. No, en olekaan apulaisoikeuskansleri, jonka tehtävänä näyttää olevan suomen tuhoaminen.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 25 390
Onneksi joku muu linkkasi linkin juttuun . Tarina on ihan eri kuin kuvailit.
Yhtäläisyyttä on siinä että onnettomuudessa poliisi törmäsi suojatietä ylittäneeseen henkilöön.
Tarinassa syyttäjä vaati rangaistusta, sakkoa
Mutta mitä tapahtui.
Poliisi oli ottanut A-luokan hälytystehtävän, hälytysajoa, pillit ja valot päällä.
Jalankulkija tuli vasemmalta. ei katsonut LAINKAAN oikealle, kuulokkeet päässä ja imeisesti huppu.
Oikeus huomautti laista jonka mukaan jalankulkijalla oikeusluottaa ajoneuvot väistävät, mutta jalankulkijan on annettava esteetön kulku hälystyajoneuvolle.
Oikeus totesi ettei hälytysajoneuvon kuljettaja syylistynyt rikosiin.
Jos olet erimieltä, niin jotain perusteluja. Jos työntekiä tekee työtehtävää kuten pitää, työantajan ohjeistuksen ja lainmukaan ja siitä tuomitaan rikoksesta, niin se olisi outoa.
Jos olet sitä mieltä että hälytysajoa ei tarvi väistää, ei antaa tilaa, laki pitäisi muuttaa, niin ok , mutta jotta muut olisi samaa mieltä niin tarvii aika tukevan perustelun.
Jos kaiken yrittäisi tehtä ensimmäisessä viestissä niin säästyisi muilta aikaa etsiä tapaus, ja arvuutella että mistä kyse.
En muista onko ketjua mikä ärsyttää jalankulkijoissa, vaikka jalankulkijoilta ei vaadita kavelylupaa, niin heillädänkin liikkumiseen on säännöt ja toki Suomessa esiopetuksen, peruskoulun käyneet myös opetettu.
Kuolemantuomio pitäisi pystyä antamaan. Ei ole mitään järkeä käyttää suomalaisen veronmaksajien rahaa tuollaisen elättämiseen vankilassa.
Kirjoitit noin pitkän viestin ja laitoit vielä tyhjän rivin jokaisen rivin väliin jotta saisit viestistäsi mahdollisimman ison. Silti viestisi sisällössä ei ole mitään uutta, vaan kaikki mitä kirjoitit on jo käyty läpi tässä keskustelussa. Joten en ala sinulle enää näihin vastaamaan erikseen. Osa noista pitää ihan paikkansa ja olen täysin samaa mieltä. Olen vain yhdestä asiasta eri mieltä ja sekin käytiin jo eilen läpi.
Yleensä kun näihin käynnissä oleviin keskusteluihin osallistuu jälkikäteen, niin ne kannattaa lukea ensin läpi ja kommentoida vasta sitten jos on jotain uutta sanottavaa, mitä ei ole vielä sanottu.
Kyllä valitettavasti koskee. Demlalaisten mielestä kun on kohtuutonta että kolmesta rikoksesta saisi kolmen rikoksen tuomion. Demlalaisilla on jotenkin kieroutunut oikeuskäsitys, kun heillä rangaistukset perustuvat siihen lähtökohtaan, että heillä on huoli rikoksen tekijän pärjäämisestä ja jaksamisesta. Kun taas normaali ihmisellä sympatiat ovat uhrin puolella.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Miksi ajattelet, että tuo käytäntö olisi riippuvainen rikostyypistä? Suomessa on käytössä yhtenäisrangaistusjärjestelmä (eli "paljousalenus") eikä se taida ottaa kantaa rikostyyppeihin. Alla olevassa artikkelissa on ihan hyvin perusteltu, miksi järjestelmä on olemassa ja mikä sen poistamisen ongelmana olisi:
- Rangaistukset kovenisivat merkittävästi
- Kustannukset kasvaisivat voimakkaasti ja hyödyt ovat epäselviä
- Rangaistusten ankaroittaminen ei kohdentuisi järkevästi
- Olisi hankala sovittaa yhteen suhteellisuusperiaatteen kanssa
Niin, ja miksi juuri seksuaalirikoksista kysyt? Eli nekö pitäisi ehdottomasti olla tuon ulkopuolella, mutta ei esim. henkirikokset tai terrorismirikokset? Mikähän logiikka siinäkin on?
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 624
Katsopas nyt kunnolla peliliin tämän viestisi kanssa
Vastasit viestiin sanoen ettet vastaa viestiin.
Jos et halua vastata viestiin, älä vastaa siihen, sen sijaan että postaat nollapostauksen jossa uhriudut ja kieltäydyt ottamasta kantaa itse argumentteihin vain jotta saat sanoa viiimeksen sanan.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 25 390
Ymmärsinkö oikein.
Tuomio oli oikein, mutta haluat hälytysajo ohjeisiin muutoksia ? Se nyt jäi vähän epäselväksi mitä.
Luin aiempia viestejä, oli yksittäisi postauksia, katkosia ja välillä jotain ampumista ja jenkki juttua, se en tiedä siirtyikö maali välillä, en kuitekaan ymmärtänyt.
Yritin niputtaa asian jotta vastauksen myötä ymmärtäisin ajatuksis.
Yritin niputtaa asian jotta vastauksen myötä ymmärtäisin ajatuksis.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 25 390
Kuolemantuomio mielletään kyllä kaliiksi vaihtoehdoksi, ja sitä ei myöskään pidetä hyvä rikosten torjunta konstina, ehkä jopa päinvastoin.
- Liittynyt
- 08.01.2017
- Viestejä
- 214
Yhtenäisrangaistusjärjestelmään siirryttiin Esko Ahon hallituksen aikana; hallituksen muodostivat Keskusta, Kokoomus, RKP ja SKL.
- Liittynyt
- 08.01.2017
- Viestejä
- 214
Totta, olikin näköjään ihan päivistä kiinni, laki on allekirjoitettu 19.4. ja hallitus vaihtui 26.4. Ei tosin juurikaan vaikuta itse asiaan, kun kyseisen Holkerin hallituksen muodostivat Kokoomus, SDP, RKP ja SMP. Vihervasemmisto siitä aika kaukana.
- Liittynyt
- 18.08.2021
- Viestejä
- 3 392
Niin siis oikeastihan näissä paljousalennuksissa kyse ei millään tavalla ole mistään huolesta siitä miten "liian pitkät" tuomiot vaikeuttavat näiden astrokirurgi-parkojen sopeutumista takaisin yhteiskuntaan. Sen sijaan kyse on vain ja ainoastaan rahasta. On päätetty, että kaikilla vangeilla tulee olla paremmat majoitustilat kuin isossa osassa halvempia hotelleja, joten yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole varaa pitää vankeja niin pitkään vankilassa, kuin voisi muuten olla esim. heidän vaarallisuutensa perusteella aiheellista.
Noh, harvoinpa nuo taparikolliset hyvätuloisempiin (=verotulot) tekojaan kohdistavat, joten haittaneeko tuo jos vähän sitten tapetaan, mukiloidaan ja raiskataan lisää.
Noh, harvoinpa nuo taparikolliset hyvätuloisempiin (=verotulot) tekojaan kohdistavat, joten haittaneeko tuo jos vähän sitten tapetaan, mukiloidaan ja raiskataan lisää.
Katsoin videon. Kyse näytti olevan sataprosenttisesti jalankulkijan omasta tyhmyydestä. Hälytysajoneuvoissa on vilkut, jotta kuurot näkevät ne ja sireenit, jotta sokeat kuulevat ne. Kuurosokeiden turvallisuuden varaan yhteiskuntaa ei valitettavasti voida rakentaa. Onneksi nainen sai mahdollisuuden oppia virheistään ja ehkä jatkossa on yksi "kuurosokea" palloilija vähemmän liikennettä vaarantamassa.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 25 390
Jalankulkijatkin tekevät virheitä.
Videolla tuo näytti itsetuhoiselta, ihan tärkeimpiä ja ensimmäisiä juttuja mitä opetetaan että ensin katsotaan, ja samassa yhteydessä että "kiljotiini" kohdassa olla erityisen varovaisi ja varmistetaan myös että turvallista ylittää.
Ilman muuta karmea tilanne, kohtalo, rangaistus että onnettomuus tapahtui.
Jälleen yksiesimerkki siitä että onettomuudet usein vaativat sen että joku ulosmittaa turvallisuuden, tai sitten useita virheitä.
Lapset, siis alle 12v ovat ehkä niitä jotka ylittää suojatietä esimerkillisesti. Heidän vaara on siinä että joskus huomion vie joku muu, tosin heitä kiinnostaa hälyttysajoneuvot, ja eivät hyppää tielle.
Joissain valtioissa on tiettävästi lainsäädäntö että tietyt hälytysajot eivät saa esim ajaa ylinopeutta, punaisiapäin jne. Suomessa ymmärtääkseni ei ole sellaiselle tarvetta.
Viimeksi muokattu:
Ei todellakaan pidä mennä näin. Vanhempien tehtävä on opettaa lapsille, että valoista tai äänistä riippumatta katsotaan aina joka suuntaan ennen tien ylitystä ja jos on näkyvyyttä peittäviä esteitä, niin kurkistetaan ensin ja mennään vasta sitten. Siellä voi olla aivan hyvin vaikka rattijuoppo tulossa sitä kahdeksaakymppiä ja ”kyllä valoon pitää voida luottaa” on täydellistä vastuuntunnottomuutta ja itsesuojeluvaiston puutetta.
paljonko Suomessa tehdään sellaisia henkirikoksia mitkä jäisivät tekemättä kuolemantuomion pelossa?
Lisäksi lainsäädäntö ei käytännöntasolla rangaistusvaikutuksiltaan oleellisesti muuttunut aiemmasta. Mikä sekin luonnollisesti oli vihervasemmiston säätämää.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
No mikä on tilanne Ruotsissa tällä hetkellä?
Täydellisessä maailmassa se menee nimenomaan niin, että "lapsi luottaa valoon ja niin pitääkin olla". Tässä epätäydellisessä maailmassa, jossa säännöistä huolimatta kaikki eivät niitä noudata, täytyy käyttää järkeä ja havannointikykyä ja lapselle täytyy opettaa, että valoon ei luoteta.
Riskien minimointi ei ole sitä, että "lapsi luottaa vihreään valoon ja niin sen pitääkin mennä". Riskien minimointi on sitä, että lapselle opetetaan, että omaa havainnointikykyä ja omia aivoja pitää oppia käyttämään, koska säännöistä huolimatta kaikki eivät niitä noudata. Rattijuopon alle voi jäädä huonolla tuurilla milloin tahansa, mutta jos luottaa vain vihreään valoon, niin onnettomuusriski on valtavasti suurempi. Ja toki sitten myös, että vihreästä valosta huolimatta voi olla hälytysajoneuvoja liikenteessä.
Tiedustelin, ja sanoivat että vähemmän henkirikoksia per capita tehdään edelleen kuin Suomessa.
Lisäksi, Ruotsin 20 tai jopa 30 vuoden historia henkirikoksien määrässä on ollut yllättävän tasaista. Huippuvuosina 1991-92 se oli 1,3/100k asukasta, vaihteluväli muuten 0,9-1,2.
Jos Ennakoiva kuolemanrangaistus olisi Suomessa käytössä, niin Ruotsi olisi kyllä säästynyt monelta henkirikokselta. Ihan viime viikolla juttelin yhden tällaisen lehtien palstoilta tutun entisen palkkatappajan kanssa, nimi kyllä on tylsän härmäläinen.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Joo mutta miten siis päättelit, että niitä tehdään koska rangaistusten pelote ei ole tarpeeksi kova? Kysymys kuului: "paljonko Suomessa tehdään sellaisia henkirikoksia mitkä jäisivät tekemättä kuolemantuomion pelossa".
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Ja yhä tähän kaipaisin lähteitä. Suomessa murhasta saa elinkautisen. Taposta vähintään 8v. Eli kaipaisin muuta kuin mutua siihen, että henkirikokset vähenevät kun pidennetään elinkautista tai pidennetään tuota 8v tuomiota.
Sitten kun tuohon lasketaan ensinkertalaisuus(joka muuten ei poistu vaikka on saanut tuomion) niin tuomiosta tippuu puolet pois. Tämän jälkeen lusit tuomiosta puolet "hotellissa" ja pääset ehdonalaiseen, jota ei kuitenkaan koskaan mistään syystä muuteta takaisin istumiseksi, niin lopputuloksena istut n. 2-3 vuottaa ja olet vapaa tekemään uusia rikoksia vastaavalla tuomiolla ja paljousalennukset pitää huolen ettet istu juurikaan pidempään.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Murhassa tuo ei ensinnäkään päde. Ensikertalainenkin istuu vähintään sen 12v. Keskimäärin enemmän. Tapossa ensikertalainen saa alennusta. Mutta jos minimi on 8v niin puolet siitä olisi 4v. Keskimäärin tapoista tuomitaan näköjään noin 10v rangaistuksiin, eli ensikertalainenkin istuu noin viitisen vuotta. En tiedä, miten tuohon 2-3 vuoteen päädyit. Ensikertalainen pääsee vasta 4-5v jälkeen ehdonalaiseen. Ja koko tuomio on yhä se noin 10v.
Rikoslaki ja ensikertalainen - Minilex
Yleistyvätkö ne? Onko jostain siis konkreettisesti nähtävissä että palkkamurhat tai niihin rinnastettavat henkirikokset ovat Suomessa yleistymässä, ja verrattuna mihin ne ovat yleistymässä? Ja miksi Ruotsissa tehdään vähemmän henkirikoksia kuin Suomessa, sekä miksi siellä henkirikosten määrä on pysynyt hämmentävän samana viimeiset 30 vuotta?
Itse muistan hyvinkin kun kahdessa kotikaupungissani Suomessa rikollisjengit ammuskelivat toisiaan hengiltä tai yrittivät ampua hengiltä. Samat rumat pojat nahkaliiveissään aiheuttivat huomattavan paljon muutakin härdelliä, väkivaltaa ja väkivallan uhkaa.
- Liittynyt
- 31.10.2019
- Viestejä
- 1 458
Ongelma mielestäni nuita rangaistuksen hyötyjä laskiessa on, että vaikuttaa että kukaan ei ole laskenut kuluja sille että rikollinen on vapaalla. Ei ne pitemmät rangaistukset loppupelissä ole niin paljon kalliimpia kun lasketaan esimerkiksi että tappaja tappaakin yhden veronmaksajan sijaan kolme.
Varkaatkin aiheuttavat paljon kuluja kun poliisit selvittelevät uusia rikoksia, käydään oikeutta, ja uhreille tulee tappioita ja he joutuvat palkkaan vartioita suojellakseen itseään varkauksilta. Jos joka varkaudesta saisi isomman tuomion niin näitä kuluja tulisi vähemmän, mutta toki sitten niitä vankeinhoitokuluja tulisi enemmän.
En sinänsä usko että sillä huoneen mukavuudella on suurta vaikutusta kuluihin, vartiointi yms. on se mikä maksaa.
Varkaatkin aiheuttavat paljon kuluja kun poliisit selvittelevät uusia rikoksia, käydään oikeutta, ja uhreille tulee tappioita ja he joutuvat palkkaan vartioita suojellakseen itseään varkauksilta. Jos joka varkaudesta saisi isomman tuomion niin näitä kuluja tulisi vähemmän, mutta toki sitten niitä vankeinhoitokuluja tulisi enemmän.
En sinänsä usko että sillä huoneen mukavuudella on suurta vaikutusta kuluihin, vartiointi yms. on se mikä maksaa.
- Liittynyt
- 18.08.2021
- Viestejä
- 3 392
No jos katsoo maailman alhaisimman henkirikosprosentin maita (Bahrain, Singapore, Kuwait, Japani), niin niissä on kaikissa käytössä kuolemantuomio jota myös aktiivisesti käytetään, eikä muutenkaan hirveästi rikollisten päitä silitellä. Vasemmistolais-hyysäävän "oikeuslogiikan" mukaan ankarien tuomioiden maissa pitäisi olla ihan hillittömät määrät murhia ja muita rikoksia. Jostain syystä näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Jännä juttu. Voisiko johtua siitä, että jos käytetään "tutkimuksissa" ainoana datapisteenä jotain moniongelmaista kehitysmaata kuten Yhdysvallat, tulokset eivät välttämättä olekaan kovin yleistettäviä? En tiedä, paha sanoa!
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 096
Laita ihmeessä tutkimustuloksia Bahrainista, Singaporesta, Kuwaitista ja Japanista, joista tuo käy ilmi. Näen yhä lähinnä mutua. Tämän mukaan pidemmät tuomiot eivät oleellisestä vähennä rikollisuutta sellaisissa länsimaissa kuin Kanda, USA, UK ja Australia. Maita, jotka ovat kuitenkin ehkä enemmän Suomen kaltaisia kuin sinun luettelemasi maat:
No, Longer Prison Sentences do not Reduce Crime - CCLA
On September 16, 2022 over 75 criminologists, social scientists, legal academics and civil society organizations released a letter responding to a recent article on “prolific offenders”, dismissing it as factually inaccurate and misleading.
ccla.org
Ja en ehkä kutsuisi Yhdysvaltoja "kehitysmaaksi". Termien uudeleenmäärittely on aika väsynyttä. Yhdysvallat on kehittynyt maa vaikka silläkin on ongelmansa.
Musta on siis ok pidentää tai koventaa tuomioita jos sillä saavutetaan muutakin kuin hyvän olon tunne niille jotka haluavat vain rankaista rikollisia enemmän ja enemmän. Tai muutakin kuin lisää kuluja.
Voisko rikollisille perustaa vankilan johonkin saareen ja täten vähentää vartiointia, kun ne ei sieltä pääse karkuun.
Kyllä rangaistuksia tarvitaan, koviakin. Vankeusrangaistuksen tarkoitus on:
1. Estää rikollisen toiminnan jatkaminen sulkemalla vaarallinen yksilö yhteiskunnan ulkopuolelle. Tässä tarkoituksessa vankeusrangaistus toimii erittäin hyvin.
2. Toimia pelotevaikutuksena, eli toisin sanoen estää rikoksia ylipäätään syntymästä. Tässä tarkoituksessa kovatkaan rangaistukset eivät toimi välttämättä kovin hyvin, koska monia rikoksia tehdään pikaistuksissaan sen enempiä ajattelematta, tekijöinä on epätoivoisia, hulluja, voimakkaasti päihtyneitä, opportunisteja tms. Toki toimii aina jossain määrin, mutta ei välttämättä niin hyvin.
3. Kostaa. Jos yhteiskunta ei kosta, niin yksilöt kostavat. Mielestäni on ihan validia hyväsyä kosto rangaistuksen yhtenä tärkeimmistä tarkoituksista, koska ihminen tarvitsee "hyvitystä" vääryksiä kohtaan ja jos valtio ei kosta, niin oikeus otetaan lopulta omiin käsiin ja se johtaa helposti kierteeseen ja vääriin "tuomioihin". Tässä kova rangaistus toiminee kohtuu hyvin, ihan vaan oma mielipiteeni.
1. Estää rikollisen toiminnan jatkaminen sulkemalla vaarallinen yksilö yhteiskunnan ulkopuolelle. Tässä tarkoituksessa vankeusrangaistus toimii erittäin hyvin.
2. Toimia pelotevaikutuksena, eli toisin sanoen estää rikoksia ylipäätään syntymästä. Tässä tarkoituksessa kovatkaan rangaistukset eivät toimi välttämättä kovin hyvin, koska monia rikoksia tehdään pikaistuksissaan sen enempiä ajattelematta, tekijöinä on epätoivoisia, hulluja, voimakkaasti päihtyneitä, opportunisteja tms. Toki toimii aina jossain määrin, mutta ei välttämättä niin hyvin.
3. Kostaa. Jos yhteiskunta ei kosta, niin yksilöt kostavat. Mielestäni on ihan validia hyväsyä kosto rangaistuksen yhtenä tärkeimmistä tarkoituksista, koska ihminen tarvitsee "hyvitystä" vääryksiä kohtaan ja jos valtio ei kosta, niin oikeus otetaan lopulta omiin käsiin ja se johtaa helposti kierteeseen ja vääriin "tuomioihin". Tässä kova rangaistus toiminee kohtuu hyvin, ihan vaan oma mielipiteeni.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 144
No ei nyt ihan jokainen kuitenkaan, onhan sielläkin jopa suomalaiset hölmöilleet. Aika tarkalleen 9 vuotta takaperin Tomi Långstedt jäi kiinni 1000 ekstaasitabletin hallussapidosta Pattayalla, missä oli pitänyt majaansa puolisen vuotta. Sai 50 vuoden tuomion, joka rikoksen tunnustamalla puolittui 25 vuoteen. Hän istuu edelleen tuomiotaan Klong Premin vankilassa Bangkokissa. Olot siellä ei tosiaan ole kyllä ihan suomalaisten vankiloiden hotellioloihin verrattavissa, miehen asianajaja kertoi eräässä uutisjutussa pari vuotta takaperin seuraavaa;
On kyllä taas huvittava vastaus. Vetoat, että on oikein hyvin perusteltu miksi järjestelmä on olemassa ja sitten päästäänkin näihin mainittuihin asioihin:
- Rangaistukset kovenisivat merkittävästi
Miksi väität että tämä olisi ongelma? Tämähän olisi nimenomaan hyvä asia että rangaistukset kovenevat. Rangaistusten kovenemista voi pitää ongelmaa ainoastaa kieroutuneet ihmiset, jotka ihannoivat rikollisuutta ja puolustelevat rikollisia.
- Kustannukset kasvaisivat voimakkaasti ja hyödyt ovat epäselviä
Kustannus ei ole mikään argumentti sille, että rikolliset pitäisi päästää vapaalle jalalle. Jos kustannus on ongelma, niin silloin täytyy esim. kurjistaa oloja tai muilla tavoin pienentää kustannuksia. Ja tuo, että hyödyt ovat epäselviä on täysi valhe. Hyöty on se, että rikollinen on pois yhteiskunnasta, eli muut ovat turvassa tältä rikolliselta.
- Rangaistusten ankaroittaminen ei kohdentuisi järkevästi
Taas valhe. Sehän kohdentuisi nimenomaan järkevästi, kun se kohdistuu niihin, jotka tekevät rikoksia. Ja ne jotka tekevät enemmän rikoksia, saavat enemmän rangaistuksia. Millainen ihminen pitää tuota huonona asiana?
- Olisi hankala sovittaa yhteen suhteellisuusperiaatteen kanssa
Taas tyhjä argumentti. Miksi rangaistusta pitäisi edes sovittaa jonkun idioottimaisen suhteellisuusperiaatteen kanssa? Suhteellisuusperiaate on nimenomaan se ongelma, jonka vuoksi mitä enemmän rikoksia teet, sitä pienemmän rangaistuksen rikoksesta saat.
Tuo ei ole oleellinen kysymys. Oleellinen kysymys on se, montako henkirikosta jää tekemättä, koska tekijälle annettiin kuolemantuomio, eikä ole niitä henkirikoksia enää tekemässä.
Yhdysvallat todellakin on kehitysmaa. Vaikka siellä on esim. teknologinen kehitys mallillaan, niin ihmiset siellä eivät ole sivistyksen osalta kehittyneet. Suurin osa maan kansalaisista ei juurikaan eläintä kehittyneempiä ole. Toki siellä sivistyneitäkin ihmisiä on, mutta koska maa on niin suuri, niin sinne mahtuu aivan helvetisti sitä kehitysmaatasoista porukkaa ja se nimenomaan tekee Yhdysvalloista kehitysmaan.
Toinen seikka on se, että siellä on ihan valtiollisella tasolla oikeuslaitosta myöten poliisilla oikeus tappaa syyttömiä kansalaisia, joten siinä on ihan toinen konkreettinen todiste kehitysmaasta.
Viimeksi muokattu:
Sieltähän tultiin heti isolla valheella kommentoimaan pelkkää roskaa. Minä en sanonut, että "en vastaa viestiin", vaan sanoin etten ala niihin viestin kohtiin vastailemaan erikseen.
Opettele ensin lukemaan mitä viestissä sanotaan, ennenkuin tulet muita syyttelemään asioista, jotka olet itse keksinyt.
Uutiset
-
io-tech toivottaa rauhallista joulua 2025!
24.12.2025 13:34
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S25 FE
24.12.2025 01:18
-
Samsung julkaisi ensimmäisen aallon Odyssey 2026 -näyttömallistosta
23.12.2025 23:00
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 591.59 -ajurit näytönohjaimilleen
23.12.2025 18:30
-
Samsung julkaisi maailman ensimmäisen 2 nanometrin mobiilijärjestelmäpiirin: Exynos 2600
22.12.2025 21:09
