Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Alias Hoboimp]

On taas sellainen uutinen, että ihan hieman pistää verenpaineen nousemaan. Olen lähes satavarma, että tämän olisi käytännössä voinut postata tuonne KR 2.0 ketjuunkin, mutta laitetaan nyt tänne koska onhan tämä tuomio järjetön tekijän kulttuurista riippumatta. Selitykset kyllä viittaavat hyvinkin vahvasti sinne suuntaan, että sitä hiekkamuslimikulttuuria on ollut taas tarjolla ja seksuaaliset hätätilat päällä. Nykyään se näköjään toimii sitten syynä myös sille, että on tekoonsa täysin syyntakeeton. Ei jumalauta tätä touhua.

Mies raiskasi tuntemattoman naisen keskellä päivää – Sivulliset pelastivat

Mies oli oikeuden mukaan tekoaikaan ”kontrolloimattomasti viettiensä viemänä”. Tästä syystä oikeus alensi uhrille maksettavia kärsimyskorvauksia.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus päätti kohtuullistaa raiskaajan uhrilleen maksettavaksi määrättyjä kärsimyskorvauksia, koska tuomittu mies todettiin mielentilatutkimuksessa syyntakeettomaksi.

Teko tapahtui julkisella paikalla valoisaan aikaan Turussa, Helsingin moottoritielle johtavan alikulkutunnelin läheisyydessä. Oikeuden mukaan mies oli elokuussa 2021 lähestynyt naista, juossut hänet kiinni ja tarttunut tätä kädestä. Mies oli pitänyt naista olkavarresta kiinni, vetänyt hänen shortsejaan alas ja työntänyt kätensä tämän housuihin.

Mies oli vetänyt uhria kohti tien sivua, jolloin uhri oli huutanut apua. Mies oli luikkinut pakoon sivullisen tultua väliin. Teko kesti alle kaksi minuuttia.

Oikeudessa raiskauksesta syytetty mies myönsi myönsi työntäneensä kätensä naisen housuihin tämän vastustellessa vaikka kiistikin sormilla tapahtuneen yhdynnän. Oikeus piti uhrin kertomusta tapahtumista uskottavana.

”Viettiensä viemänä”

Miehelle tehdyn mielentilatutkimuksen mukaan hän oli tekoaikaan syyntakeeton ja ”kontrolloimattomasti viettiensä viemänä”. Tästä syystä mies jätettiin syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta.

Koska teko oli kestänyt lyhyen aikaa, käytetty väkivalta oli oikeuden mukaan vähäistä eikä uhrilta ollut esimerkiksi riisuttu vaatteita, oikeus piti oikeasuhtaisena korvauksena suositusten alarajaa eli 2000 euroa.

Oikeus kuitenkin katsoi, että miehelle määrättävää korvaussummaa on syytä alentaa viidesosalla, koska hän ei ole sairautensa vuoksi kyennyt vaikuttamaan omaan toimintaansa tai arvioimaan sen seurauksia.

Mies tuomittiin syyntakeettomana tehdystä raiskauksesta ja hänet jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. 2000 euron sijasta hänet määrättiin korvaamaan uhrilleen 1600 euroa kärsimyksestä. Tuomio ei ole lainvoimainen.

Lähde: Mies raiskasi tuntemattoman naisen keskellä päivää – Sivulliset pelastivat

 

[emagdnim]

Ei nyt tän ketjun aihetta ole, mut vaihteeksi "Elinikäinen" voisi käytännössä sitä olla, ku tuomittu on jo yli 70v ja elinikäisestä pitää istua vähintään 12v ennenkuin on edes mahis ehdonalaiseen. Päässee vapaaksi ~82-84 vuotiaana. Mahtaa ukkoa vituttaa, ku mitä luultavammin oli jo kuvitellut tehneensä täydellisen rikoksen eläen loppuelämän eläkkeestä nauttien.

Ilpo Härmäläisen murhatuomio jää voimaan – löydettiin Airiston syvänteestä liki 30 vuoden jälkeen

Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa Ilpo Härmäläisen murhasta.

www.mtvuutiset.fi

 

[emagdnim]

Yrittäjähän saa palkkaa yrityksestään? Miksi yrittäjällä ei katsota sitä, vaan hänen itse ilmoittamaa lukua tukia päätettäessä? e: no toiminimellä toimiessa ei sinänsä palkkaa erikseen makseta.

Lähes 7000 €/kk tienaava Päivi nostaa asumistukea – Näin Kela selittää

Yrittäjän eläkelaki on muuttunut, ja jatkossa YEL-työtulo määritellään tarkemmin ja eläkeyhtiö tarkistaa sen asiantuntijan mukaan jatkossa kolmen vuoden välein.

www.iltalehti.fi

Samaan aikaan toisaalla:

Väärinkäytöksellä tarkoitetaan Kelan etuuksien yhteydessä sitä, että asiakas pyrkii
tarkoituksella saamaan etuutta perusteettomasti tai enemmän kuin hänelle kuuluisi. Väärinkäytökseksi voidaan katsoa esimerkiksi se, jos asiakas antaa Kelalle väärää tietoa tai väärentää asiakirjan. Myös tietojen salaamista pidetään väärinkäytöksenä.

Väärinkäytöksestä on kysymys silloin, kun teko täyttää jonkin rikoksen tunnusmerkistön. Rikosnimike väärinkäytöksissä on useimmiten petos tai väärennys. Kaikista väärinkäytösepäilyistä noin puolesta tehdään tutkintapyyntö poliisille. Etuuden hakijalla on velvollisuus ottaa selvää ja ilmoittaa Kelalle asioista, jotka vaikuttavat hänen oikeuteensa saada etuutta.

Kela tekee töitä väärinkäytösten ehkäisemiseksi ja tunnistamiseksi

<p>Kelan etuuksia koskevia väärinkäytösepäilyjä on eniten työttömyysturvassa,<br /> perustoimeentulotuessa ja yleisessä asumistuessa. Väärinkäytösepäilyjen osuus<br /> kaikista maksetuista etuuksista oli noin puoli promillea vuonna 2022. </p>

www.kela.fi

 

[Paapaa]

Yrittäjähän saa palkkaa yrityksestään?

Ei välttämättä. Voi olla ettei koskaan nosta palkkaa, voi olla että maksaa joskus osinkoa, joka on pääomatuloa. Voi olla että ei nosta joka vuonna. Voi olla että maksaa osan palkkana, osan osinkona jne.

YEL-työtulon pointti on, että vaikka yrittäjä ei nostaisi palkkaa tai osinkoja, määritetään silti työtulo, jota voisi kuvitella maksavansa palkkana vastaavasta panoksesta.

 

[ReliQ]

On taas sellainen uutinen, että ihan hieman pistää verenpaineen nousemaan. Olen lähes satavarma, että tämän olisi käytännössä voinut postata tuonne KR 2.0 ketjuunkin, mutta laitetaan nyt tänne koska onhan tämä tuomio järjetön tekijän kulttuurista riippumatta. Selitykset kyllä viittaavat hyvinkin vahvasti sinne suuntaan, että sitä hiekkamuslimikulttuuria on ollut taas tarjolla ja seksuaaliset hätätilat päällä. Nykyään se näköjään toimii sitten syynä myös sille, että on tekoonsa täysin syyntakeeton. Ei jumalauta tätä touhua.

Lähde: Mies raiskasi tuntemattoman naisen keskellä päivää – Sivulliset pelastivat

En tiedä miten mielentilatutkimukset tehdään, niin on vaikea sanoa onko tässä tapauksessa vika pelkästään mielentilatutkimuksessa vai myös käräjäoikeudessa. Onko siis käräjäoikeuden mahdollista jättää päätön mielentilatutkimus huomioimatta? Syyttäjän pitäisi kyllä valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka, jotta saadaan selvyys siitä voidaanko "panetti niin helvetisti enkä sen takia ollut järjissäni" pitää kelvollisena syyntakeettomuutena kaikissa seksuaalirikoksissa.

 

[ZarekX]

En tiedä miten mielentilatutkimukset tehdään, niin on vaikea sanoa onko tässä tapauksessa vika pelkästään mielentilatutkimuksessa vai myös käräjäoikeudessa. Onko siis käräjäoikeuden mahdollista jättää päätön mielentilatutkimus huomioimatta? Syyttäjän pitäisi kyllä valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka, jotta saadaan selvyys siitä voidaanko "panetti niin helvetisti enkä sen takia ollut järjissäni" pitää kelvollisena syyntakeettomuutena kaikissa seksuaalirikoksissa.

Ei oiken pystyy sivutaa mitä mielentilatutkimus. Mutta olisivat voinet tuomita "hullujen huoneseen". Artikelissa ei tule esiin että miten tuomi äänistetiin?

 

[OscarK]

Ei välttämättä. Voi olla ettei koskaan nosta palkkaa, voi olla että maksaa joskus osinkoa, joka on pääomatuloa. Voi olla että ei nosta joka vuonna. Voi olla että maksaa osan palkkana, osan osinkona jne.

YEL-työtulon pointti on, että vaikka yrittäjä ei nostaisi palkkaa tai osinkoja, määritetään silti työtulo, jota voisi kuvitella maksavansa palkkana vastaavasta panoksesta.

Onhan meillä niitäkin esimerkkejä, joissa entinen kansanedustaja nostaa sopeutumiseläkettä vaikka tekee täyttä päivää töitä, mutta laskuttaa työt firman kautta eikä nosta palkkaa ollenkaan. Tuo on ihan selvä väärinkäyttötapaus, mutta eipä ole saatu tuomittua, tuet vaan juoksee.

 

[kibe]

Onhan meillä niitäkin esimerkkejä, joissa entinen kansanedustaja nostaa sopeutumiseläkettä vaikka tekee täyttä päivää töitä, mutta laskuttaa työt firman kautta eikä nosta palkkaa ollenkaan. Tuo on ihan selvä väärinkäyttötapaus, mutta eipä ole saatu tuomittua, tuet vaan juoksee.

Ei taida voida tuomita mistään kun tuo vaikkapa on porsaanreikä laissa. Onhan noita sopeutumiseläkkeitä muutettu viimeaikoina

 

[OscarK]

Ei taida voida tuomita mistään kun tuo vaikkapa on porsaanreikä laissa. Onhan noita sopeutumiseläkkeitä muutettu viimeaikoina

Itse olen vahvasti sitä mieltä, että oikeusjärjestelmäämme pitäisi muuttaa siten, että jos jotain porsaanreikää käyttää tietoisesti omaksi hyväkseen saadakseen etua jota ei ole tarkoitettu, niin voitaisiin tuomita rikoksesta.

 

[kibe]

Itse olen vahvasti sitä mieltä, että oikeusjärjestelmäämme pitäisi muuttaa siten, että jos jotain porsaanreikää käyttää tietoisesti omaksi hyväkseen saadakseen etua jota ei ole tarkoitettu, niin voitaisiin tuomita rikoksesta.

Lakeja ei voi tehdä takautuvasti. Käytännössä kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Firmat maksaa konsulteille ja pankeille verovinkeistä eli kuinka kiertää veroja laillisesti. Sama pätee moneen muuhun asiaan.

 

[OscarK]

Lakeja ei voi tehdä takautuvasti. Käytännössä kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Firmat maksaa konsulteille ja pankeille verovinkeistä eli kuinka kiertää veroja laillisesti. Sama pätee moneen muuhun asiaan.

En puhunut takautuvista laista mitään.

 

[Timo 2]

Itse olen vahvasti sitä mieltä, että oikeusjärjestelmäämme pitäisi muuttaa siten, että jos jotain porsaanreikää käyttää tietoisesti omaksi hyväkseen saadakseen etua jota ei ole tarkoitettu, niin voitaisiin tuomita rikoksesta.

Miten määrittelet edun jota ei ole tarkoitettu, mutta silti on täysin laillista hyödyntää? Jos joku saa jotain sellaista etua, jota susta ei pitäisi saada, niin eduskunta on sitävarten että lakia muutetaan.

 

[OscarK]

Miten määrittelet edun jota ei ole tarkoitettu, mutta silti on täysin laillista hyödyntää? Jos joku saa jotain sellaista etua, jota susta ei pitäisi saada, niin eduskunta on sitävarten että lakia muutetaan.

No tuo kansanedustajan sopeutumiseläke. Sitä oli tarkoitettu maksettavaksi, jos eduskunnasta tippumisen jälkeen henkilö ei ole töissä. Täysin selvä asia. Sitä ei ollut tarkoitettu maksettavaksi sellaiselle, joka tekee täysipäiväisesti töitä, mutta kierrättää palkan firmalleen. Eli selkeästi käytetään etuutta väärin, mutta lakiin jääneen porsaanreiän vuoksi sitä ei ole lailla kielletty.

Eli, minä haluaisin että oikeusjärjestelmämme mahdollistaisi sen, että tällaiset porsaanreiät voitaisiin tukkia suoraan oikeuslaitoksen toimesta, jos nähdään että toimitaan sillä tavalla, mitä lain on ollut tarkoitus kieltää.

Voin väittää, ettei ole olemassa ketään täysijärkistä ihmistä, joka olisi sitä mieltä, että sopeutumiseläke on tarkoitettu sellaisille, jotka tekevät täysipäiväisesti töitä, mutta kierrättävät palkat firmalle, jotta ei tulisi itselle ansiotuloa paperilla.

 

[Timo 2]

No tuo kansanedustajan sopeutumiseläke. Sitä oli tarkoitettu maksettavaksi, jos eduskunnasta tippumisen jälkeen henkilö ei ole töissä. Täysin selvä asia. Sitä ei ollut tarkoitettu maksettavaksi sellaiselle, joka tekee täysipäiväisesti töitä, mutta kierrättää palkan firmalleen. Eli selkeästi käytetään etuutta väärin, mutta lakiin jääneen porsaanreiän vuoksi sitä ei ole lailla kielletty

Annoit esimerkin, et määritelmää.

Eli, minä haluaisin että oikeusjärjestelmämme mahdollistaisi sen, että tällaiset porsaanreiät voitaisiin tukkia suoraan oikeuslaitoksen toimesta, jos nähdään että toimitaan sillä tavalla, mitä lain on ollut tarkoitus kieltää.

Oikeuslaitos lukee lakia (tai ainakin pitäisi) ja katsoo niitä edun kriteerejä. Ei ole oikeuslaitoksen tehtävä korjata huonoa lainsäädäntöä.

Voin väittää, ettei ole olemassa ketään täysijärkistä ihmistä, joka olisi sitä mieltä, että sopeutumiseläke on tarkoitettu sellaisille, jotka tekevät täysipäiväisesti töitä, mutta kierrättävät palkat firmalle, jotta ei tulisi itselle ansiotuloa paperilla

Vaikka olenkin samamieltä tästä, ei tällä kuitenkaan ole mitään tekemistä itse lain kanssa tai sen kanssa mihin olet oikeutettu.

 

[OscarK]

Annoit esimerkin, et määritelmää.

Oikeuslaitos lukee lakia (tai ainakin pitäisi) ja katsoo niitä edun kriteerejä. Ei ole oikeuslaitoksen tehtävä korjata huonoa lainsäädäntöä.

Vaikka olenkin samamieltä tästä, ei tällä kuitenkaan ole mitään tekemistä itse lain kanssa tai sen kanssa mihin olet oikeutettu.

Luitkohan nyt ollenkaan mihin aloit vastaamaan Minä kerroin tässä ainoastaan oman haaveeni siitä, millaisen oikeusjärjestelmän haluaisin. Ja sinä alat kumoamaan sitä, niinkuin olisin esittänyt jotain väitteitä meidän nykyisestä oikeusjärjestelmästämme

 

[Timo 2]

Luitkohan nyt ollenkaan mihin aloit vastaamaan Minä kerroin tässä ainoastaan oman haaveeni siitä, millaisen oikeusjärjestelmän haluaisin. Ja sinä alat kumoamaan sitä, niinkuin olisin esittänyt jotain väitteitä meidän nykyisestä oikeusjärjestelmästämme

Haluat siis että oikeuslaitos seuraa kansan mielipidettä, eikä lakia.

Lain porsaanreikä on lainsäätäjän vastuulla, eikä oikeuslaitoksen.

 

[OscarK]

Haluat siis että oikeuslaitos seuraa kansan mielipidettä, eikä lakia.

Ei, vaan haluan että oikeuslaitos seuraa sitä, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut, vaikka lakiin olisi porsaanreikä jäänytkin.

 

[Timo 2]

Ei, vaan haluan että oikeuslaitos seuraa sitä, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut, vaikka lakiin olisi porsaanreikä jäänytkin.

Miten määrittelet lainsäätäjän tahdon? Eikö lainsäätäjän tahto ole Suomen laki? Lainsäädännön apuna on liuta virkamiehiä, niin kyllä se on lain säätäjän tehtävä kirjoittaa lait oikein, eikä vain säätää epämääräisiä lakeja ja luottaa oikeuslaitoksen pitävän pakan kasassa.

Ja jos kävisikin niin, että oikeus erehtyy lainsäätäjän tahdosta, niin lainsäätäjän tulee korjata lakia, jotta se tahto välittyisi selvemmin oikeuslaitokselle.

 

[OscarK]

Miten määrittelet lainsäätäjän tahdon? Eikö lainsäätäjän tahto ole Suomen laki? Lainsäädännön apuna on liuta virkamiehiä, niin kyllä se on lain säätäjän tehtävä kirjoittaa lait oikein, eikä vain säätää epämääräisiä lakeja ja luottaa oikeuslaitoksen pitävän pakan kasassa.

Ja jos kävisikin niin, että oikeus erehtyy lainsäätäjän tahdosta, niin lainsäätäjän tulee korjata lakia, jotta se tahto välittyisi selvemmin oikeuslaitokselle.

Tiedät itsekin varsin hyvin, että laki ei ole mitään yksiselitteistä tekstiä, vaan oikeuslaitokset joutuvat sitä jatkuvasti tulkitsemaan. Onko sinulla jotenkin oma lehmä ojassa, vai miksi puolustelet noita kusipäitä, jotka kuppaavat veronmaksajien rahaa väärin perustein? Vai mikä motiivi sinulla on nyt tässä takana?

 

[Timo 2]

Älä viitsi jauhaa paskaa kun tiedät itsekin varsin hyvin, että laki ei ole mitään yksiselitteistä tekstiä, vaan oikeuslaitokset joutuvat sitä jatkuvasti tulkitsemaan

Lain säätäjän kuuluu korjata laki, jos se osoittautuu huonoksi tai epäselväksi. Toki myös tuomarinimityksillä on vaikutuksensa ja tuomareiden ideologia tulisi tarkemmin käydä läpi sekä miten he näkevät lain roolin. Esim usasta nähdään, kuinka ideologialla on iso rooli.

Onko sinulla jotenkin oma lehmä ojassa, vai miksi puolustelet noita kusipäitä, jotka kuppaavat veronmaksajien rahaa väärin perustein?

Ad hominem

En puolusta noita porsaanreiän hyödyntäjiä, vaan katson että oikeuden tulisi olla pidättäytyväinen ja pitäytyä siinä tekstissä. Kyseessä on siis pelkkä näkemys oikeuden ja lainsäätäjän roolista.

 

[OscarK]

Ad hominem

En puolusta noita porsaanreiän hyödyntäjiä, vaan katson että oikeuden tulisi olla pidättäytyväinen ja pitäytyä siinä tekstissä. Kyseessä on siis pelkkä näkemys oikeuden ja lainsäätäjän roolista.

Opettelepa mitä ad hominem tarkoittaa. Se, että kysyn sinulla kysymyksiä liittyen motiiveihisi, ei ole ad hominem.

Jos et kerran puolusta, niin kerro sitten minulle, onko mielestäsi oikein, että täysipäiväisesti töitä tekevät, jotka kierrättävät palkan firmalle, nostavat sopeutumiseläkettä.

 

[oongee]

Ei, vaan haluan että oikeuslaitos seuraa sitä, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut, vaikka lakiin olisi porsaanreikä jäänytkin.

Harvinaisen huono idea. Tuostahan syntyisi ihan täysin mielivaltainen tilanne, kun ei pystyisi etukäteen mitenkään tietämään, mitä oikeus mahtaa kuvitella lainsäätäjän tarkoittaneen, kun päätökset eivät perustuisi kirjoitettuun tekstiin, vaan tuomarin illuusioon lainsäätäjän tarkoituksesta. Ihmisiä ne tuomaritkin ovat, eivätkä mitään selvännäkijöitä. Ehdotus loisi yksilön oikeusturvan kannalta täysin kestämättömän tilanteen.

 

[Timo 2]

Jos et kerran puolusta, niin kerro sitten minulle, onko mielestäsi oikein, että täysipäiväisesti töitä tekevät, jotka kierrättävät palkan firmalle, nostavat sopeutumiseläkettä

Ei ole.

 

[OscarK]

Harvinaisen huono idea. Tuostahan syntyisi ihan täysin mielivaltainen tilanne, kun ei pystyisi etukäteen mitenkään tietämään, mitä oikeus mahtaa kuvitella lainsäätäjän tarkoittaneen, kun päätökset eivät perustuisi kirjoitettuun tekstiin, vaan tuomarin illuusioon lainsäätäjän tarkoituksesta. Ihmisiä ne tuomaritkin ovat, eivätkä mitään selvännäkijöitä. Ehdotus loisi yksilön oikeusturvan kannalta täysin kestämättömän tilanteen.

Osaat varmaan sitten keksiä jonkun esimerkin, missä tilanteissa tuollainen oikeusturvan kannalta kestämätön tilanne voisi syntyä. Ellet sitten tarkoita juurikin sitä, että jos joku keksii porsaanreiän, jonka avulla voi varastaa veronmaksajien rahaa, niin olisi tämän henkilön oikeusturvan kannalta väärin, että siitä varastamisesta tuomittaisiin?

 

[OscarK]

Ei ole.

No uskotko että lainsäätäjä on tarkoittanut, että on ihan ok nostaa sopeutumiseläkettä, kunhan vaan kierrättää työstään saamat palkat firmalle, jolloin kaikki on ok?

 

[Alias Hoboimp]

Nämä tuomiot ovat kyllä aivan naurettavia tässä maassa, ei voi taas kuin ihmetellä. Äiti rääkkää, kiduttaa ja laiminlyö lapsiaan järjestelmällisesti viiden vuoden ajan. Hovioikeuden tuomio? Ehdollista ja 90 tuntia yhdyskuntapalvelua, eli ei käytännössä yhtään mitään. Parin viikon duunit. Oppiipahan olemaan!

Järkyttävä perhehelvetti paljastui pikkupaikkakunnalla: Äiti rääkkäsi lapsiaan julmasti

Julma toiminta jatkui vuosia ja vahingoitti lapsia.

Kolmekymppinen äiti pahoinpiteli lapsia järkyttävällä tavalla. Fyysinen ja henkinen väkivalta oli laajaa ja se kesti vuosia.

Teot tapahtuivat pienellä pohjalaispaikkakunnalla vuosina 2015–2020. Syyttäjä vaati naiselle poikkeuksellista rangaistusta omien lastensa kaltoinkohtelusta. Syyttäjän mukaan naisen toiminnassa oli kyse kolmesta törkeästä ihmiskaupasta, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä kavalluksesta. Oikeuden mukaan teot olivat kuitenkin ihmiskaupan sijaan pahoinpitelyrikoksia.

Hirvittäviä tekoja

Oikeuden julkinen seloste kertoo lasten karusta arjesta. Lasten kokema fyysinen väkivalta oli laajaa. Nainen muun muassa löi heitä raipalla, repi hiuksista ja suupielistä, potki, kuristi sekä väänsi käsistä.

Ainakin yhtä lasta nainen pakkosyötti.

Kahden lapsen koulunkäynti häiriintyi, kun äiti pakotti heidät kohtuuttomiin kotitöihin. Mikään ei riittänyt, vaan nainen saattoi laittaa lapset tekemään kotityöt uudestaan jonkin vähäisen puutteen takia. Lapsille ei juuri ollut vapaa-aikaa.

Toisinaan nainen lukitsi ainakin yhden lapsista ulos. Lapsi joutui nukkumaan päiviä ulkorakennuksessa ja leikkimökissä. Muutaman kerran lapsi joutui nukkumaan myös ulkona.

Osan lapsista hän pakotti pyöräilemään kymmenien kilometrien matkoja. Nainen myös huusi lapsilleen ja haukkui heitä.

Kahta uhriaan hän rääkkäsi hevosen tai ponin selässä. Äiti säikytteli hevosta, jolloin eläin lähti laukkaamaan ja lapsi putosi selästä. Toisen uhrin kohdalla naisen hätistelemä poni oli vauhkoontunut ja lapsi niin ikään pudonnut ratsunsa selästä.

Lievin naisen teko oli se, että hän kiskoi lapsia voimakkaasti ylös maasta ja aiheutti näin kipua.

Oikeuden mukaan naisen vuosien ajan jatkunut toiminta oli luonteeltaan nöyryyttävää ja alistavaa. Menettelystä aiheutuneet seuraukset ovat laadultaan vakavia. Oikeus piti tekoja myös julmina.

Hovioikeus lievensi

Hovioikeuden mukaan yksi törkeistä pahoinpitelyistä olikin perusmuotoinen pahoinpitely. Naisen rangaistusta alennettiin 1 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi, ja tuomio muuttui samalla ehdolliseksi.

Ehdollisen vankeuden ohessa naiselle tuomittiin 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Lähde: Järkyttävä perhehelvetti paljastui pikkupaikkakunnalla: Äiti rääkkäsi lapsiaan julmasti

 

[Timo 2]

No uskotko että lainsäätäjä on tarkoittanut, että on ihan ok nostaa sopeutumiseläkettä, kunhan vaan kierrättää työstään saamat palkat firmalle, jolloin kaikki on ok?

Ei välttämättä.
Jos lainsäätäjä mokaa, kuuluu lainsäätäjän korjata mokansa, ei oikeuslaitoksen.

 

[Varistin]

Käsittääkseni ainakin vaikeammissa tapauksissa oikeusistuimet tutustuvat varsinaisen lakitekstin lisäksi myös lain ns. esitöihin, joissa yleensä on kirjoitettuna auki perusteet ja se, mitä lainsäätäjä on missäkin lainkohdassa ajatellut. Näistä siis löytyy se yllä peräänkuulutettu lainsäätäjän tarkoitus jos löytyy. Samoin voidaan käyttää muuta oikeuskirjallisuutta ja luonnollisesti edeltäviä korkeampien oikeusistuinten päätöksiä vastaavissa asioissa.

Jos tuomarit taas alkavat näiden kirjoitettujen tekstien ulkopuolelta itsenäisesti miettiä, että olisiko se lainsäätäjä kenties voinut tarkoittaa jotain muutakin, mennään pahasti metsään. Vallan kolmijako on olemassa ihan syystä, ja sen rapauttaminen lienee tehokkaimpia tapoja paskoa täkäläinen hyvä ja luottamukseen perustuva yhteiskuntajärjestys.

 

[OscarK]

Ei välttämättä.
Jos lainsäätäjä mokaa, kuuluu lainsäätäjän korjata mokansa, ei oikeuslaitoksen.

Lakeja säätävät ihmiset. Lakia säädettäessä ei välttämättä hoksata kirjata kaikkia mahdollisia poikkeustapauksia, mitä kierot ja epärehelliset ihmiset saattavat keksiä. Siksi toivoisin, että oikeuslaitos voisi tehdä tuollaisia päätöksiä ns. lennosta, jolloin väärintekijät saadaan samantien vastuuseen. Lakiteksti voidaan sitten lainsäätäjien toimesta tarkentaa myöhemminkin, mutta se ei saisi olla villikortti rikollisille tehdä rikoksia vain siksi, että jotain tiettyä asiaa eí ole hoksattu kieltää.

 

[OscarK]

Jos tuomarit taas alkavat näiden kirjoitettujen tekstien ulkopuolelta itsenäisesti miettiä, että olisiko se lainsäätäjä kenties voinut tarkoittaa jotain muutakin, mennään pahasti metsään. Vallan kolmijako on olemassa ihan syystä, ja sen rapauttaminen lienee tehokkaimpia tapoja paskoa täkäläinen hyvä ja luottamukseen perustuva yhteiskuntajärjestys.

Ei sieltä ulkopuolelta tarvitse mitään keksiä. En minä nyt sitä tarkoita, että voitaisiin ihan omia alkaa keksimään. Mutta tällaiset selvät tapaukset, kuten tukien väärinkäytöt, eivät vaatisi mitään rakettitieteilijää.

 

[Ms Piggy]

Ei välttämättä.
Jos lainsäätäjä mokaa, kuuluu lainsäätäjän korjata mokansa, ei oikeuslaitoksen.

Väärin.

1.1 JOHDATUSTA OIKEUDELLISEEN TULKINTAAN JA ARGUMENTAATIOON 1.1.1
Lainsoveltamisvalmiudet juridisen osaamisen ydinalueena

Oikeus ja laki eivät ole sama asia. Tämän eron oivaltamisesta käynnistyy kasvaminen juridiikan ammattilaiseksi. Maallikko näkee vain yksittäisiä lakeja ja irrallisia pykäliä, kun juridiikan ammattilaisella on kyky sijoittaa yksittäiset säännökset osaksi laajempaa kokonaisuutta. Lain kirjainta tärkeämpi asia oikeuden ammattilaiselle on lain henki.

https://erepo.uef.fi/bitstream/handle/123456789/10545/urn_isbn_978-952-61-0766-0.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

[Timo 2]

Oikeus ja laki eivät ole sama asia. Tämän eron oivaltamisesta käynnistyy kasvaminen juridiikan ammattilaiseksi. Maallikko näkee vain yksittäisiä lakeja ja irrallisia pykäliä, kun juridiikan ammattilaisella on kyky sijoittaa yksittäiset säännökset osaksi laajempaa kokonaisuutta. Lain kirjainta tärkeämpi asia oikeuden ammattilaiselle on lain henki

Lain henkeen vetoaminen kuulostaa saman suuntaiselta argumentaatiolta, jolla usassa esim oikeuslaitos on ns liberaalien ja ei originalistien tuomarien toimesta keksinyt perustuslain takaavan ja/tai kieltävän sellaista, jota ei sen ole tarkoitettu kieltävän.

Parhaana esimerkkinä tästä on kuolemantuomio. Esim kenedy v lousiana jolla kiellettiin lapsen raiskauksesta annettava kuolemantuomio, perustuslainvastaisena vaikka itse perustuslaki ei ole muuttunut. Itse näen että tämä kuuluisi osavaltiolle, ei korkeimmalle oikeudelle. Muitakin esimerkkejä voisin antaa, mutta usan oikeusjärjestelmä on oftopiccia, niin ei siitä sen enempää.

Tästä syystä mulla nousee vahvasti tämä että oikeuden tulisi pitäytyä siinä laissa, eikä lähteä sitä liikaa tulkitsemaan, sillä liian pitkälle viety kokonaisuuden tulkinta johtaa siihen että sitä valtaa ei käytä lainsäätäjä, vaan oikeuslaitos, jota kansa ei ole vaaleilla valinnut.

Lisäksi asia, joka on ollut enen laillinen, ja joka muuttunut muuttuu laittomaksi oikeuden päätöksellä, ei lakia muuttamalla menee samaan katekoriaan, siitä että tuomarit pakottaa omaa ideologiaa laiksi.

 

[OscarK]

Lain henkeen vetoaminen kuulostaa saman suuntaiselta argumentaatiolta, jolla usassa esim oikeuslaitos on ns liberaalien ja ei originalistien tuomarien toimesta keksinyt perustuslain takaavan ja/tai kieltävän sellaista, jota ei sen ole tarkoitettu kieltävän.

Parhaana esimerkkinä tästä on kuolemantuomio. Esim kenedy v lousiana jolla kiellettiin lapsen raiskauksesta annettava kuolemantuomio, perustuslainvastaisena vaikka itse perustuslaki ei ole muuttunut. Itse näen että tämä kuuluisi osavaltiolle, ei korkeimmalle oikeudelle. Muitakin esimerkkejä voisin antaa, mutta usan oikeusjärjestelmä on oftopiccia, niin ei siitä sen enempää.

Tästä syystä mulla nousee vahvasti tämä että oikeuden tulisi pitäytyä siinä laissa, eikä lähteä sitä liikaa tulkitsemaan, sillä liian pitkälle viety kokonaisuuden tulkinta johtaa siihen että sitä valtaa ei käytä lainsäätäjä, vaan oikeuslaitos, jota kansa ei ole vaaleilla valinnut.

Tuo on huonoa argumentaatiota. Yrität perustella sitä, että jotain asiaa ei saa korjata, jos ei sitä voida korjata 100 %:sti. Eli jos on pienikin promillen mahdollisuus jollekin ongelmalle, niin parempi sitten jättää koko paska hoitamatta.

Tässä on esitetty täysin selkeä esimerkkitapaus, mistä kenelläkään ei pitäisi olle mitään epäselvyyttä, mutta silti keksit päästäsi jotain mahdollisia ongelmaskenaarioita, minkä vuoksi asiaa ei pitäisi korjata.

Tuo on vähän samaa tyyliä kun jotkut sanovat, että jos ei voi auttaa kaikkia, niin sitten ei kannata auttaa ketään.

 

[Timo 2]

Tuo on huonoa argumentaatiota. Yrität perustella sitä, että jotain asiaa ei saa korjata, jos ei sitä voida korjata 100 %:sti. Eli jos on pienikin promillen mahdollisuus jollekin ongelmalle, niin parempi sitten jättää koko paska hoitamatta

En vastusta korjausta, vaan näen lainsäätäjän tehtäväksi korjata ja katson kolmijaon olevan tiukka.

 

[emagdnim]

Lain henkeen vetoaminen kuulostaa saman suuntaiselta argumentaatiolta, jolla usassa esim oikeuslaitos on ns liberaalien ja ei originalistien tuomarien toimesta keksinyt perustuslain takaavan ja/tai kieltävän sellaista, jota ei sen ole tarkoitettu kieltävän.

Kyllä mie ymmärrän mitä OscarK tarkoittaa, vaikkei nyt suoraan tule mieleen miten tota voisi käytännössä toteuttaa. Ihan mutulla heitän, että varmaan porsaanreikiä on käytetty myös syyttäjän/poliisin toimesta ja luultavasti näissä tapauksissa niitä on tulkittu vastaajan hyväksi, vaikka lain porsaanreijän mukaan olisi voinut syyllistyä johonkin, esim. vahingossa oudon lakireijän vuoksi. Näin ollen olisi menty lain hengen mukaisesti.

Onhan noissa tuomioissakin monesti tällaisia, että ku vaikka puukottaa, niin "täytynyt olla tietoinen mahdollisesta kuolemaan johtamisesta" tms, vaikka eihän siitä tietenkää mitää todisteita ole, kun on "päivän selvää". Samallalailla voisi ajatella, että jos tahallaan esim. käyttää tukia väärin tietäen, että se ei takuulla pitäisi olla sallittua niin näin voisi asiaa tulkita myös oikeudessa.

Edit vielä: Tuet on vähä huono esimerkki siinä mielessä, että jos on ollut avoin eikä ole piilotellut tietoja, nii käsittelijän vastuulla.

 

[OscarK]

Onhan noissa tuomioissakin monesti tällaisia, että ku vaikka puukottaa, niin "täytynyt olla tietoinen mahdollisesta kuolemaan johtamisesta" tms, vaikka eihän siitä tietenkää mitää todisteita ole, kun on "päivän selvää". Samallalailla voisi ajatella, että jos tahallaan esim. käyttää tukia väärin tietäen, että se ei takuulla pitäisi olla sallittua niin näin voisi asiaa tulkita myös oikeudessa.

Noita puukotusjuttuja ihmettelen monesti, kun tuomiot saattaa mennä pahoinpitelynä. Jos toista puukottaa, niin se pitäisi olla automaattisesti tapon yritys. Samoin jos toista lyö astalolla päähän, niin se pitäisi olla tapon yritys.

 

[Grazer]

Tuntuu että käräjäoikeuden osaamattomuus on toistuvaa

Opettaja poisti oppilaan luokasta, lapsi sai mustelmia – Opettaja ei ylittänyt voimankäytön rajoja

Turun hovioikeus tarkasteli tamperelaisopettajan pahoinpitelysyytettä tyystin eri kannalta kuin käräjäoikeus.

www.iltalehti.fi

Rosiksessa siis opettaja tuomittiin pahoinpitelystä ja jälleen kerran hovioikeus joutui korjaamaan alemman tason pölhökustaiden päätöksiä. Olisi aika tragikoomista, jos aikuinenkin voisi vastustaa virkamiestä, kuten vaikka poliisia väkivaltaisesti ja jouduttuaan voimankäyttötoimepiteiden kohteeksi alkaa syyttää poliisia pahoinpitelystä.

Käräjäoikeudessa ei ilmeisestikään ymmärretty, että opettaja on lain silmissä virkamies, jolla on tiettyjen edellytysten vallitessa viran ja lain suoma oikeus poistaa oppilas luokasta.

 

[kibe]

Tuossa pitää ottaa huomioon myös se, että opettaja ottaa aika ison riskin oikeuskäsittelyissä. Häviö tulee aika kalliiksi. Sitä voi jokainen miettiä oman työn kannalta, jos oman työn hoitaminen kunnolla voisi yks kaks tuoda rikossyytteet ja mahdolliset oikeudenkäyntikulut. Ei varmaan hirveä ihme ettei suurinta osaa opettajista kiinnosta puuttua häiriköintiin.

 

[OscarK]

Tuossa taas hyvä esimerkki vanhemmista, jotka kannustavat lapsensa huonoa käytöstä.

 

[all-in]

Tuossa pitää ottaa huomioon myös se, että opettaja ottaa aika ison riskin oikeuskäsittelyissä. Häviö tulee aika kalliiksi. Sitä voi jokainen miettiä oman työn kannalta, jos oman työn hoitaminen kunnolla voisi yks kaks tuoda rikossyytteet ja mahdolliset oikeudenkäyntikulut. Ei varmaan hirveä ihme ettei suurinta osaa opettajista kiinnosta puuttua häiriköintiin.

Tosiaan ihminen on heikossa asemassa jos ei varallisuutta, ammattiliittoa tai työnantajaa helpottamassa oikeudenkäyntikuluissa.

 

[Armatt]

Tuntuu että käräjäoikeuden osaamattomuus on toistuvaa

Opettaja poisti oppilaan luokasta, lapsi sai mustelmia – Opettaja ei ylittänyt voimankäytön rajoja

Turun hovioikeus tarkasteli tamperelaisopettajan pahoinpitelysyytettä tyystin eri kannalta kuin käräjäoikeus.

www.iltalehti.fi

Rosiksessa siis opettaja tuomittiin pahoinpitelystä ja jälleen kerran hovioikeus joutui korjaamaan alemman tason pölhökustaiden päätöksiä. Olisi aika tragikoomista, jos aikuinenkin voisi vastustaa virkamiestä, kuten vaikka poliisia väkivaltaisesti ja jouduttuaan voimankäyttötoimepiteiden kohteeksi alkaa syyttää poliisia pahoinpitelystä.

Käräjäoikeudessa ei ilmeisestikään ymmärretty, että opettaja on lain silmissä virkamies, jolla on tiettyjen edellytysten vallitessa viran ja lain suoma oikeus poistaa oppilas luokasta.

Ala-asteen käynyt 90-luvulla. Meillä ollut ongelmia opettajan auktoriteetin kanssa. Sentään karttakepillä enää hakattu, mutta häiriöstä joutui sivuun seisomaan ns. jäähylle.

 

[jurristi]

Parsakaalia kannabiksena myynyt tuomittiin rangaistukseen huumausainerikoksesta

Parsakaalin myymisestä huumetuomio: "Vaikea ymmärtää tätä ratkaisua"

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee perusteluja, joilla kaksi parsakaalia kannabiksena myynyttä miestä tuomittiin huumausainerikoksesta.

www.mtvuutiset.fi

 

[emagdnim]

Parsakaalia kannabiksena myynyt tuomittiin rangaistukseen huumausainerikoksesta

Parsakaalin myymisestä huumetuomio: "Vaikea ymmärtää tätä ratkaisua"

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee perusteluja, joilla kaksi parsakaalia kannabiksena myynyttä miestä tuomittiin huumausainerikoksesta.

www.mtvuutiset.fi

No tämähän onkin hyvä esimerkki (viitaten aiempaan keskusteluun), miten lain vääntäminen onnistuu, jos tahtoa on. Vaikka lakipykälien mukaan parsakaalin myynnissä ei ole mitään laitonta:

Tolvanen epäilee kuitenkin, että 450 euron huumekaupassa huijaaminen saattaisi olla lievä petos. Siitä ei olisi voitu nostaa syytettä, ellei rikoksen uhri vaadi rangaistusta.

Ei olisi ollut mitään juttua ellei olisi syytetty ja tulkittu väkisin huumekaupaksi.

ja on todellaki kaivettu syvältä syytteelle perusteita:

Tolvanen katsoo näet, että tuomio huumausainerikoksesta voi olla asianmukainen toisella perusteella. Miehillä oli näet hallussaan tekohetkellä 1,3 grammaa kannabista, jota käytettiin ostajan vakuuttamisessa siitä, että heillä on kaupan laadukasta kannabista. Henkilö voidaan tuomiota huumausaineen käyttörikoksesta, jos huumeet ovat mukana omaa käyttöä varten, mutta tässä tapauksessa huumeiden käyttötarkoitus oli toinen. Myös syytteessä todettiin, että tämä kannabis oli mukana muuta kuin omaa käyttöä varten.

Tuokin huomioonottaen kyseessä oli huijaus ja petos, imo. Tämähän on kuin Billions -sarjasta, jossa keksitään vaikka ja mitä notta "axe cap" joutuu syytteeseen. Ohjaisivat resursseja muuhun kuin narkkien välien selvittelyyn...

 

[breez]

Vaikka kannabiksen kieltolakia en kannatakaan, niin kyllä toi ihan lakien mukaan nyt meni. Äijällä oli hallussa huumausainetta eikä sitä käytetty "vain omaan käyttöön". Sensaatiomedian otsikko on harhaanjohtava, koska ei sillä parsakaalilla ollut nyt mitään tekemistä tuomion kanssa.

 

[jurristi]

Häntä ei kuitenkaan syytetty eikä tuomittu hallussapidosta vaan myynnistä, jos artikkelissa haastateltua rikos- ja prosessioikeuden professori Tolvasta on uskominen. Uutiskirjoituksen perusteella on ilmeistä, että Tolvasella on ollut tuomio luettavanaan. Lisäksi jutussa lainatut tuomion perustelut tukevat tuomion sisällöstä kerrottua.

 

[emagdnim]

Vaikka kannabiksen kieltolakia en kannatakaan, niin kyllä toi ihan lakien mukaan nyt meni. Äijällä oli hallussa huumausainetta eikä sitä käytetty "vain omaan käyttöön". Sensaatiomedian otsikko on harhaanjohtava, koska ei sillä parsakaalilla ollut nyt mitään tekemistä tuomion kanssa.

sen verran mieki tiedän, että 1,3g on kauuuuukana 450e arvosta.

e: jos mie myyntitilanteessa näytän oikeaa kännykkää ja myynkin sulle piraatin, niin ei mua piraattituotteiden myynnistä syytetä vaan petoksesta. Vaikka se piraattipuhelin taskusta löytyiskin.

 

[breez]

Häntä ei kuitenkaan syytetty eikä tuomittu hallussapidosta vaan myynnistä, jos artikkelissa haastateltua rikos- ja prosessioikeuden professori Tolvasta on uskominen. Uutiskirjoituksen perusteella on ilmeistä, että Tolvasella on ollut tuomio luettavanaan. Lisäksi jutussa lainatut tuomion perustelut tukevat tuomion sisällöstä kerrottua.

Hän sai tuomion "huumausainerikoksesta", ei mistään erillisestä "huumausaineen myyntirikoksesta" tai muusta vastaavasta. Laki sanoo huumausainerikoksesta, että siihen syyllistyy, jos pitää laittomasti hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta. Kyseessä voi olla lievempi huumausaineen käyttörikos, jos (ja vain jos) laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta. Nyt vaan kävi niin, ettei tuon käyttörikoksen tunnusmerkit täyttyneet joten huumausainerikoksena se tuomittiin.

 

[jurristi]

Syytesidonnaisuus ei taida olla jollekulle tuttu käsite. Tuo saivartelusi ei myöskään muuta sitä, ettei huumausainerikosta olisi voitu lukea vastaajan syyksi käräjäoikeuden tuomiossa mainitulla huumausaineen myyntiä koskevalla perusteella.

 

[emagdnim]

Hän sai tuomion "huumausainerikoksesta", ei mistään erillisestä "huumausaineen myyntirikoksesta" tai muusta vastaavasta. Laki sanoo huumausainerikoksesta, että siihen syyllistyy, jos pitää laittomasti hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta. Kyseessä voi olla lievempi huumausaineen käyttörikos, jos (ja vain jos) laittomasti käyttää taikka omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta. Nyt vaan kävi niin, ettei tuon käyttörikoksen tunnusmerkit täyttyneet joten huumausainerikoksena se tuomittiin.

aajoo, totta. jumituin maikkarin otsikkoon. Olihan tossa artikkelissa linkki alkuperäiseen juttuun, jossa mm. todettiin:

– Tällä kertaa ei mitä ilmeisimmin ole ollut huumausainetta myytäväksi, koska on käytetty korvikkeena parsakaalia, oikeus päätteli.

 

[breez]

Syytesidonnaisuus ei taida olla jollekulle tuttu käsite.

Valaise toki meitä plebeijejä mitä tarkoitat? Eiköhän tätä jamppaa huumausainerikoksesta syytetty, ja siitä tuomittiinkin.