Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Rambo8]

Tämä oli kolmen yksittäisen valtaansa väärinkäyttävän henkilön mielipide. Ei mitään tekemistä oikeuden kanssa.

Jännä miten tässäkin ketjussa joidenkin mielestä kolmen yksittäisen henkilön mielipide on laki, jota ei sovi kyseenalaistaa Ei tarvitse kahta kertaa miettiä, kulkivatko nämä henkilöt korona-aikaan maskit päällä pitkin kyliä

 

[blueowl]

Tämä oli kolmen yksittäisen valtaansa väärinkäyttävän henkilön mielipide. Ei mitään tekemistä oikeuden kanssa.

Jännä miten tässäkin ketjussa joidenkin mielestä kolmen yksittäisen henkilön mielipide on laki, jota ei sovi kyseenalaistaa Ei tarvitse kahta kertaa miettiä, kulkivatko nämä henkilöt korona-aikaan maskit päällä pitkin kyliä

Meillä on hallitus ja eduskunta joiden tehtävänä on lakien säätäminen.

Ja KKO:n ratkaisussa myös käsiteltiin aika laajasti ihan kyseisen lain hallituksen esityksestä EIT:in ratkaisuihin asti.

 

[Paapaa]

mutta ei tuota nyt oikein voi kääntää niin että laki on selvä ja pölinät pois

Ei tuota kukaan ole väittänyt. Mutta tuomio on lopullinen ja Räsänen rikkoi lakia. Se on päivänselvä asia. Lakia taas ehdottomasti pitäisi täsmentää jos oikeusasteet tuomitsevat noin eri tavalla, eikä KKO:kaan ole yksimielinen. Eiköhän joku eduskunta hae lakiin selvennystä. Se voi sitten johtaa joko lain selvään tiukentamiseen tai keventämiseen eduskunnan tahdosta riippuen.

 

[blueowl]

Ei tuota kukaan ole väittänyt. Mutta tuomio on lopullinen ja Räsänen rikkoi lakia. Se on päivänselvä asia. Lakia taas ehdottomasti pitäisi täsmentää jos oikeusasteet tuomitsevat noin eri tavalla, eikä KKO:kaan ole yksimielinen. Eiköhän joku eduskunta hae lakiin selvennystä. Se voi sitten johtaa joko lain selvään tiukentamiseen tai keventämiseen eduskunnan tahdosta riippuen.

Tuo oli itsessään ennakkopäätös ja sisälsi paljon eri perussoikeuksien punnintaa ja suhdetta perustuen niin kansallisiin kuin kansainvälisiin ihmisoikeussäädöksiin.

 

[Kaaaapo]

Onko joku oikeasti sitä mieltä, että Räsänen ansaitsi tuomion? Minua kristiusko ei kiinnosta pätkääkään ja jeesukselle ja raamatun jumalalle näytän hanuria ja Päiville vielä enemmän, mutta eihän tässä tuomiossa ole mitään järkeä mistään suunnasta katsottuna.

Vaikuttaa siltä, että tässä on vain kovasti haluttu syyllinen ja sitten on useamman vuoden päivät etsitty porsaanreikiä, joista voidaan ideologinen vihollinen keinolla millä hyvänsä tuomita ilman mitään järkisyytä "vedoten lakiin". Valitettavasti onnistuivat löytämään kohdat lakikirjasta, jotka mahdollistavat tämän tällä kertaa.

Jos samanlaista tulkintaa käytettäisiin tällä foorumilla, niin tämä olisi kuollut jo ennen kuin ehti alottaakaan, vaikka tämä onkin yleensä hyvin säädyllinen ja sivistynyt foorumi.

 

[polarbear62]

En edes ala käyttämään aikaani tuohon "ansaitsiko Räsänen tuomion?" spekulointiin kun jokainen ei-mielisairas ihminen tajuaa että kyseessä on räikeä oikeusmurha.

Sen sijaan miksi h*lvetissä me sallitaan tällaiseen olemattomaan asiaan käytettävän poliisin ja kolmen oikeusasteen varoja? Mikä on nyt kokonaisuudessaan se summa jonka tämä koko keissi maksoi yhteiskunnalle kun 21v vanhoja nettikirjoituksia lähdetään väkisillä repimään oikeussaleihin? Jos Räsänen olisi tehnyt jonkun vaikuttavan ja merkittävää näkyvyyttä saaneen julkaisun joka olisi esim. johtanut homojen tappamiseen tai oikeuksien alentamiseen olisi asia eri, mutta nyt käytännössä seksuaalivähemmistöjen oikeudet on vain merkittävästi kasvaneet viimeisen parin vuosikymmenen aikana.

Näitä "rikottuja lakeja" ei pelkästään pidä muuttaa vaan tuomarit, poliisi tai kuka ikinä sitten onkaan vastuullinen pitäisi asettaa henkilökohtaiseen vastuuseen tällaisesta perseilystä.

 

[Naamapalmu]

Jos täällä oikeasti arvostettaisiin sananvapautta, ei tätä lakia olisi pitänyt koskaan edes päästää läpi sellaisenaan, koko prosessin olisi pitänyt tyssätä perustuslakivaliokuntaan. Lainvalmistelu jäi piippuun, mikä ei sinänsä ole ihme, vaan maan tapa. Päivi Räsänen oli itse tällaista laveaa ja hyvin tulkinnanvaraista lakia säätämässä, silloin ei ehkä tullut ajatelleeksi tällaisia asioita ja nyt saa kantaa sen hedelmää.

Keskustelua varmasti riittää, poliisi ei olisi aloittanut esitutkintaa, käräjä- ja hovioikeudesta tuli vapauttava tuomio, korkeimmasta oikeudesta tuli täpärästi äänin 3-2 tuomio. Jos päivä (tuomarit) olisi ollut toinen, niin tuomio olisi voinut olla toisenlainen. Lähes 7 vuoden prosessi, älyttömät määrät aikaa ja resursseja käytetty, tuloksena oli ylinopeussakon verran maksettavaa. Itkettäisi jos ei naurattaisi.

 

[OskuK]

Meillä on hallitus ja eduskunta joiden tehtävänä on lakien säätäminen.

Näinpä. Öyhöttäjien aikana tämä ei vaan ole kaikille selvää, moni tunke eduskuntaan ja haluaa olla tekemättä lakeja ja mölisee vain nykyisien huonoutta, niitä on joko liikaa tai lian vähän, mutta sitä että itse on sitä varten paikalla, sitä ei tajuta. ;-)

 

[OskuK]

Näitä "rikottuja lakeja" ei pelkästään pidä muuttaa vaan tuomarit, poliisi tai kuka ikinä sitten onkaan vastuullinen pitäisi asettaa henkilökohtaiseen vastuuseen tällaisesta perseilystä.

Pitäisiköhän ne haastaa oikeuteen? ;-D

 

[Coppis667]

Ei tuota kukaan ole väittänyt. Mutta tuomio on lopullinen ja Räsänen rikkoi lakia. Se on päivänselvä asia. Lakia taas ehdottomasti pitäisi täsmentää jos oikeusasteet tuomitsevat noin eri tavalla, eikä KKO:kaan ole yksimielinen. Eiköhän joku eduskunta hae lakiin selvennystä. Se voi sitten johtaa joko lain selvään tiukentamiseen tai keventämiseen eduskunnan tahdosta riippuen.

Oikeutta lukevien opiskelijoiden puoluekannatus kautta ideologisuus pitäisi tutkia samalla tavalla kuin tutkittiin journalisti opiskelijoilta.

Kuinka paljon on vihervassareita ja oman elämänsä nettirasistipoliiseja, jotka haluavat tuomareiksi jakamaan oikeutta väärinajattelijoille?

Sekä kuinka paljon on ideologisia ajattelijoita, joiden mielestä on hyväksyttävää mamujen raiskailla suomalaisia, jos samalla tehdään hyvää antamalla heille ikuinen elätys suomessa?

 

[OskuK]

Ja nyt arvaamme puoluekannan? ;-D

 

[Coppis667]

Ja nyt arvaamme puoluekannan? ;-D

Mikä tämän nollapostauksen tarkoitus on? Ilkkua kanssa keskustelijoille?

Jos haluamme puolueettoman oikeuden suomeen, eikö silloin tuomareiden ideologinen ja sitä kautta poliittinen maailma pitäisi selvittää?

Varsinkin valtakunnansyyttäjät taisi olla suoraan vihervassareiden nimittämiä ”oikealla tavalla ajattelevia”?

Miten oikeuslaitoksissa varmistetaan täysi puolueettomuus?

 

[Rambo8]

Onko joku oikeasti sitä mieltä, että Räsänen ansaitsi tuomion? Minua kristiusko ei kiinnosta pätkääkään ja jeesukselle ja raamatun jumalalle näytän hanuria ja Päiville vielä enemmän, mutta eihän tässä tuomiossa ole mitään järkeä mistään suunnasta katsottuna.

Vaikuttaa siltä, että tässä on vain kovasti haluttu syyllinen ja sitten on useamman vuoden päivät etsitty porsaanreikiä, joista voidaan ideologinen vihollinen keinolla millä hyvänsä tuomita ilman mitään järkisyytä "vedoten lakiin". Valitettavasti onnistuivat löytämään kohdat lakikirjasta, jotka mahdollistavat tämän tällä kertaa.

Jos samanlaista tulkintaa käytettäisiin tällä foorumilla, niin tämä olisi kuollut jo ennen kuin ehti alottaakaan, vaikka tämä onkin yleensä hyvin säädyllinen ja sivistynyt foorumi.

Kyllähän tälläkin foorumilla moni ehti todistamaan, myös tuolla Sananvapaus-ketjussa, että tämä tuomio oli oikien. Itse kun seurailen yleensä ihmisten käytöstä isommassa kuvassa, niin olen tässäkin huomannut, niin täällä foorumilla kuin muuallakin ihmisten kommentteja analysoidessa jälleen sen tutun yhteyden:

Kaikki ne ihmiset, joiden mielestä tämä tuomio oli oikein, ovat samoja ihmisiä, joiden mielestä muslimeita pitää päästää estoitta Eurooppaan ja Suomeen ja kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuminen on rasismia. Samoin FB:n puolella olen huomannut, että nuo samat ihmiset joiden mielestä tämä tuomio oli oikein, ovat melkein 100 % niitä, joilla löytyy joko nykyisestä tai entisistä profiilikuvista näitä "I stand with Ukraine" ja "Minä otin covid-rokotteen". Samoin korona-aikaan kulkivat maski päällä joka paikassa ja paheksuivat niitä jotka eivät maskeja käyttäneet.

Eli tuo on jotenkin verissä tuo käytös ja nämä samat psyykkiset ominaisuudet ihmisessä aiheuttavat kaikkea tuota yllämainittua käytöstä, missä ikäänkuin sokeasti ilman omaa ajattelua tehdään asioita ikäänkuin jonkun kollektiivin käskystä. Ihan mielenkiintoista näin psykologisesta näkökulmasta. Yksi mielenkiintoinen havainto oli juurikin aikoinaan tuo, että nämä ihmiset alkoivat omia rokotustietojaan julkaisemaan somessa, vaikka tuskin näistä kukaan oli ennen koronaa mitään omia terveystietojaan kokenut tarpeelliseksi julkaista. Mutta kun kollektiivilta tuli käsky, että "laitappa rokotustietosi somen profiilikuvaan" niin tämä massa teki sen kyselemättä.

 

[Jeesbox]

Mutta kun kollektiivilta tuli käsky, että "laitappa rokotustietosi somen profiilikuvaan" niin tämä massa teki sen kyselemättä.

Tällein ihan matemaattisessa mielessä on jännä ajatus tuollaisesta intersektiosta. Tavallaanhan se pienenee aina, kun siihen liittää lisää vihaamiaan ihmisryhmiä. Loputtomiinhan tämä ei voi jatkua.

 

[WanhaMuro]

Kyllähän tälläkin foorumilla moni ehti todistamaan, myös tuolla Sananvapaus-ketjussa, että tämä tuomio oli oikien. Itse kun seurailen yleensä ihmisten käytöstä isommassa kuvassa, niin olen tässäkin huomannut, niin täällä foorumilla kuin muuallakin ihmisten kommentteja analysoidessa jälleen sen tutun yhteyden:

Kaikki ne ihmiset, joiden mielestä tämä tuomio oli oikein, ovat samoja ihmisiä, joiden mielestä muslimeita pitää päästää estoitta Eurooppaan ja Suomeen ja kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuminen on rasismia. Samoin FB:n puolella olen huomannut, että nuo samat ihmiset joiden mielestä tämä tuomio oli oikein, ovat melkein 100 % niitä, joilla löytyy joko nykyisestä tai entisistä profiilikuvista näitä "I stand with Ukraine" ja "Minä otin covid-rokotteen". Samoin korona-aikaan kulkivat maski päällä joka paikassa ja paheksuivat niitä jotka eivät maskeja käyttäneet.

Eli tuo on jotenkin verissä tuo käytös ja nämä samat psyykkiset ominaisuudet ihmisessä aiheuttavat kaikkea tuota yllämainittua käytöstä, missä ikäänkuin sokeasti ilman omaa ajattelua tehdään asioita ikäänkuin jonkun kollektiivin käskystä. Ihan mielenkiintoista näin psykologisesta näkökulmasta. Yksi mielenkiintoinen havainto oli juurikin aikoinaan tuo, että nämä ihmiset alkoivat omia rokotustietojaan julkaisemaan somessa, vaikka tuskin näistä kukaan oli ennen koronaa mitään omia terveystietojaan kokenut tarpeelliseksi julkaista. Mutta kun kollektiivilta tuli käsky, että "laitappa rokotustietosi somen profiilikuvaan" niin tämä massa teki sen kyselemättä.

Kyllä tuo Borgien kollektiivi on ihan todellinen, sen näkee kaikkialla. Kun pinnalle pomppaa joku asia, vaikka Räsänen tai mitä tahansa jossa voi olla "oikeamielinen hyvä ihminen", niin 9/10 voi sanoa mitä mieltä joku nimimerkki täällä tai tyyppi somessa asiasta on, ihan vaan lukemalla muutaman vanhemman postin.

Ja jos tyhmä minäkin huomaan sen, niin aivan varmasti myös somejätit ovat tajunneet asian kauan sitten ja tekevät bisnestä asialla ja ohjailevat näitä massoja. Parasta kuitenkin että yleensä nämä samat ihmiset ovat sitten ainakin omasta mielestään ihanan yksilöllisiä, ajattelevat ja ovat kauhean viisaita kun tyhmät persut vaan möykkää.

Toimii toki toisinkin päin ja tuskin kukaan on täysin immuuni mutta kyllä konservatiivi on helpompi taivutella jos puhuu järkeä kuin arvoliberaalit ja punavihreät jotka ovat ulkoistaneet oman ajattelun täysin "hyvän ihmisen someen". Ei vaan voi/uskalla olla erimieltä viiteryhmän kanssa koska joku jossain voi ajatella että on... jotain.

 

[10YG]

Ei tuota kukaan ole väittänyt. Mutta tuomio on lopullinen ja Räsänen rikkoi lakia. Se on päivänselvä asia. Lakia taas ehdottomasti pitäisi täsmentää jos oikeusasteet tuomitsevat noin eri tavalla, eikä KKO:kaan ole yksimielinen. Eiköhän joku eduskunta hae lakiin selvennystä. Se voi sitten johtaa joko lain selvään tiukentamiseen tai keventämiseen eduskunnan tahdosta riippuen.

Minun mielestäni sinä esitit., että tuomiota ei sovi arvostella. Saa ainoastaan arvostella kansanedustajia, jotka ovat säätäneet lait. Näin minä ymmärsin kirjoituksesi.
Kenenkään ei pidä olla sellainen hallintoalamainen, joka on vain hiljaa. Totta kai pitää kaikilla olla oikeus arvostella tuomioita, jotka ovat vääriä.

KKO:n äänestystulos 3-2 (ja KKO:n esittelijä esitti vapautusta) tulee olemaan vielä pitkään puheissa ainakin EIT:n käsittelyn lopputuloksen saamiseen saakka.

 

[draco76]

Mikä tämän nollapostauksen tarkoitus on? Ilkkua kanssa keskustelijoille?

Jos haluamme puolueettoman oikeuden suomeen, eikö silloin tuomareiden ideologinen ja sitä kautta poliittinen maailma pitäisi selvittää?

Varsinkin valtakunnansyyttäjät taisi olla suoraan vihervassareiden nimittämiä ”oikealla tavalla ajattelevia”?

Miten oikeuslaitoksissa varmistetaan täysi puolueettomuus?

Miten sinä tuon puolueettomuuden varmistaisit? Tuomareita eduskuntapuolueiden valtasuhteiden mukaan, eli poliittinen elin? Jollain muulla tavalla?