Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Dääm]

Tulee vaan vitun kalliiks veronmaksajille tuollainen. Voisikohan asian ratkaista jollain muulla tavalla? En tiedä kun en tiedä henkilön historiasta tarpeeks.
Ainahan me voidaan laittaa jokainen suklaapatukan pöllijä lukkojen taakse mutta sitten saadaan kyllä melkoisesti korottaa veroja.
Ja joojoo, vankilassa on liian hyvät olosuhteet ja pitää ulkoistaa vankilat venäjälle ja muuta paskaa. Me nyt kuitenkin ollaan sivistysmaa ja meillä on asiat kuitenkin aika helvetin hyvin ja rikollisuus todella alhaista vaikka iltapaskat näillä aina revitteleekin.
Aina kun miettii miten asiat voi mennä päin helvettiä niin kannattaa tutustua vaikka juuri jenkkien menoon ja oikeiuskäytäntöihin. Siellä sitä rangaistuksia piisaa ja rikollisuus on taivaissa suomeen verrattuna vaikka meillä on täällä muutama super rikollinen niinkuin sarja-syöjä.

On täysin eri asia laittaa suklaapatukan pöllijä lukkojen taakse kun laittaa taparikollinen sinne. Näitä pehmeitä keinoja voidaan soveltaa siinä ekan rangaistuksen aikana, mutta jos on kymmeniä kertoja yritetty samaa niin jotain pitää tehdä erillä lailla.

Valtion pitäisi korvata rikosten uusijoiden uhreille kaikki kulut ja reilusti korvauksia päälle, niin sitte voisi miettiä onko se vankilassa pito niin kallista sittenkään. Helppo huudella että veronmaksajat säästää ku maksattaa kaikki kulut syyttömillä uhreilla.

 

[Mikkos]

Kalliimmaksi se tulee jos tuo jatkaa ravintoloiden terrorisointia aiheuttaen tappioita niille ja vaikka tulisikin vankila kalliimmaksi niin ei sitä voi pitää syynä sille että jätetään rikollisia rankaisematta. Sellainen lähettää aika ikävän viestin muille rikollisille jonka seuraukset vasta kalliiksi tuleekin.

Kuka on taas puhunut mitään rikollisen rankaisematta jättämisestä? Tottakai rikollisesta toiminnasta pitää rangaista, mutta se mikä se rangaistus on riippuu niin monesta asiasta.

 

[kibe]

Jos jäbä sanoo, että tekee sitä koska se on niin helppoa ja siitä ei juuri seuraa mitään, voisiko tästä vetää jotain johtopäätöksiä? Jos tuo on aikaisemmim tuomittu vaajaalla syyntakeisuudella, eiköhän tuo joku vähän hitaammilla kierroksilla käyvä kansalainen ole. Näin nojatuolipsykologina varmaan näkee vankilan ihan hyvänäkin paikkana. Ruoka tulee eteen ja ei tarvitse huolehtia itsestään. Äitikään ei ole enää kotona tekemässä sitä, kun tuli suutuspäissään tapettua se.

 

[tpu]

Olisiko hyvä ajatus jos Suomeen tulisi käyttöön ns. uusimiskerroin? Eli jos teet rikoksen toisen kerran, niin rangaistus kerrotaan kahdella, kolmannen rikoksen kohdalla kolmella jne. Lisäksi vielä sellainen pykälä, niin kolmannesta rikoksesta tulisi automaattisesti ehdotonta vankeutta, vaikka olisi kuinka pieni rikos kyseessä.

 

[pulatunnus]

Olisiko hyvä ajatus jos Suomeen tulisi käyttöön ns. uusimiskerroin? Eli jos teet rikoksen toisen kerran, niin rangaistus kerrotaan kahdella, kolmannen rikoksen kohdalla kolmella jne. Lisäksi vielä sellainen pykälä, niin kolmannesta rikoksesta tulisi automaattisesti ehdotonta vankeutta, vaikka olisi kuinka pieni rikos kyseessä.

Ei olisi.

Mutta ajatustasi voi kehittää paremmaksi.

 

[Berzza]

Olisiko hyvä ajatus jos Suomeen tulisi käyttöön ns. uusimiskerroin? Eli jos teet rikoksen toisen kerran, niin rangaistus kerrotaan kahdella, kolmannen rikoksen kohdalla kolmella jne. Lisäksi vielä sellainen pykälä, niin kolmannesta rikoksesta tulisi automaattisesti ehdotonta vankeutta, vaikka olisi kuinka pieni rikos kyseessä.

Ei, mutta paljousalennuksesta pitäisi luopua ja ensikertalaisuuden ei pitäisi koskaan nollautua.

 

[Jurppii]

Olisiko hyvä ajatus jos Suomeen tulisi käyttöön ns. uusimiskerroin? Eli jos teet rikoksen toisen kerran, niin rangaistus kerrotaan kahdella, kolmannen rikoksen kohdalla kolmella jne. Lisäksi vielä sellainen pykälä, niin kolmannesta rikoksesta tulisi automaattisesti ehdotonta vankeutta, vaikka olisi kuinka pieni rikos kyseessä.

No ei kyllä. Tuo johtaisi siihen jenkkimeininkiin, että ns. "vähäosaisia" istuisi kiven sisässä kaljavarkauksista.

 

[Mikkos]

No ei kyllä. Tuo johtaisi siihen jenkkimeininkiin, että ns. "vähäosaisia" istuisi kiven sisässä kaljavarkauksista.

Ja siihen vielä lisäks vankiloiden yksityistäminen ja vankityövoiman salliminen niin voi pojat.

 

[inexcess]

Suomalaisen alppivalmentajan idioottimaisella kaahauksella aiheuttama kolari Ranualla, ja sen jälkitapahtumat, ovat jotakin sellaista mitä Suomen median pitäisi pöyhiä kunnolla. Jotakin tässä tunnutaan suojelevan.

Ski Sport Finlandin alppihiihtovalmentaja (nimi?) ajoi kovaa ylinopeutta vastaantulleen eläkeläispariskunnan keulaan, minkä seurauksena pariskunta kuoli ja valmentajan kyydissä ollut nuori alppihiihtäjä halvaantui.

Alla olevan uutisen mukaan valmentajalla oli historiassa useita liikennerikostuomioita, mukaanlukien rattijuopomus. Omaisen mukaan alppipiireissä ollut aikuinen henkilö oli varoittanut lajiliiton johtoa henkilöstä. Varoitus huomioitiin, mutta henkilö palkattiin silti. Omaisen mukaan onnettomuuden tapahduttua Ski Sport Finland ei tuonut tietojaan valmentajasta omaehtoisesti esiin esitutkinnassa. Sittemmin puljun johto vaihtui.

Suomen viranomaiset suoraan sanottuna suojeli valmentajaa tutkinnasta syytevaiheeseen:

• Poliisi ei suostunut lähettämään valmentajan ajaman Audin ajotietokonetta Saksaan, jossa tehdas olisi saanut kaivettua "Black Box":sta onnettomuutta edeltäneen nopeuden. Omainen oli nimenomaisesti pyytänyt tutkintajohtajaa lähettämään ajotietokoneen Saksaan, mutta tutkintajohtaja kieltäytyi.
• Poliisi ei suostunut teettämään onnettomuuden rekonstruktiota (koska siitä voisi selvitä Audin nopeus). Omainen teetti omalla kustannuksellaan kevyen rekonstruktion Suomen Vahinkotarkastus SVT Oy:lla ja rekonstruktion mukaan Audin nopeus oli onnettomuus hetkellä ainakin 120 km/h (tiellä 80 km/h nopeusrajoitus). Tarkempi tapahtumien ja vauhdin määritys olisi vaatinut kalliimman tutkimuksen.
• Lapin poliisi ja sen tutkinnanjohtaja eivät halua kommentoida asiaa mitenkään Iltalehdelle.
• Tapauksen syyttäjä ei nostanut syytettä törkeästä rikoksesta, koska se vaatisi 50 km/h ylinopeuden. Eli poliisi ei tutki tätä mahdollisuutta ja syyttäjä ei määrää tutkimaan?
• Lapin käräjäoikeus lähetti syytetylle syytteen yli kaksi vuotta tapahtuneen onnettomuuden jälkeen, minkä seurauksena onnettomuudessa loukkaantunut tyttö menetti ikuisiksi ajoiksi oikeuden saada oikeutta. Syyteoikeus liikenteen vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta kestää kaksi vuotta.

Kaksi ihmistä on kuollut ja nuori tyttö on halvaantunut, sitten oikeuslaitos toimii "jostakin syystä" näin. Tässä vaiheessa voi enää kysyä: kuka on tuo alppivalmentaja ja ketkä olivat Ski Sport Finland:n johdossa kun hän toimi tuossa puljussa?

Rikosprosessi kompastui pahasti Ranuan turmassa – omaiset teettivät poliisin töitä omaan laskuun, halvaantunut uhri jätettiin vaille oikeutta

Poliisi ei nähnyt keskeistä todistuskappaletta tarpeelliseksi hankkia, ja naisuhrin osuus jutussa vanheni käsiin.

www.iltalehti.fi

 

[Dääm]

Nopeasti luettuani en kyllä näe mistä syyttäisin johtoa tapauksessa. Oikeusjärjestelmän vastuulla se on että ei enää hölmöile, ei yrityksen pitäisi tarvia kaivella 10v vanhoja liikennerikostuomioita ja miettiä palkkausta. Varsinkaan kun kyseessä ei ollut mikään päätoiminen kuljettaja.

 

[pulatunnus]

minkä seurauksena onnettomuudessa loukkaantunut tyttö menetti ikuisiksi ajoiksi oikeuden saada oikeutta.

Mitä vaille hän jäi ?

 

[Dääm]

Turkulaismies riepotti 16-vuotiasta tyttöä – uhkasi raiskata naispoliisin kun tällä ei ole partiokaveria turvanaan

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 33-vuotiaan miehen vankilaan pahoinpitelyistä, laittomasta uhkauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

www.iltalehti.fi

Jutussa kerrotaan jonkun elämäntapaperseilijän uusin tuomio. 3 erillistä tapausta, joista 2 viattoman pahoinpitely ja 1 poliisin vastustaminen.

Juuri tällaisilta ihmisiltä pitäisi yhteiskunnan suojella kansalaisiaan. Onneksi viiden kuukauden tuomio annettiin "tämän kerran" ehdottamana, kun on perseilty niin paljon aikasemmin. 5kk:n päästä sitten taas joku viaton saa turpaan, onneksi säästetään vankeinhoitokustannuksissa.

Ja minua ei kiinnosta onko lakien vai oikeusjärjestelmän järjettömyys. Ketjun otsikkoa pitäisi muuttaa, että näitä tuomioita voisi arvostella miettimättä tällaisia.

 

[hkultala]

Turkulaismies riepotti 16-vuotiasta tyttöä – uhkasi raiskata naispoliisin kun tällä ei ole partiokaveria turvanaan

Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 33-vuotiaan miehen vankilaan pahoinpitelyistä, laittomasta uhkauksesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

www.iltalehti.fi

Jutussa kerrotaan jonkun elämäntapaperseilijän uusin tuomio. 3 erillistä tapausta, joista 2 viattoman pahoinpitely ja 1 poliisin vastustaminen.

Juuri tällaisilta ihmisiltä pitäisi yhteiskunnan suojella kansalaisiaan. Onneksi viiden kuukauden tuomio annettiin "tämän kerran" ehdottamana, kun on perseilty niin paljon aikasemmin. 5kk:n päästä sitten taas joku viaton saa turpaan, onneksi säästetään vankeinhoitokustannuksissa.

Ja minua ei kiinnosta onko lakien vai oikeusjärjestelmän järjettömyys. Ketjun otsikkoa pitäisi muuttaa, että näitä tuomioita voisi arvostella miettimättä tällaisia.

Gulag olisi oikea paikka tällaisille, ja heti eikä puolitoista vuotta myöhässä. Tuo tyttö joutui todennäköisesti pelkäämään aika paljon tämän puolentista vuoden aikana, ja väkivaltarikollinen on pihalla vankilasta kolme kertaa lyhyemmässä ajassa.

 

[hkultala]

Mustasukkaisen veitsimiehen syyte hylättiin – hovioikeus: Pyrki vain tapaamaan, ei tappamaan exäänsä

Hovioikeus puolitti ex-vaimoaan vainonneen ja pahoinpidelleen miehen tuomion sekä vapautti hänet vankilasta.

www.iltalehti.fi

Mies oli oli lukuisia kertoja pahoinpidellyt vaimonsa ja uhkaillut tätä todella pahasti, sekä uhkaillut myös tämkän siskoa. Soittanut mm. 3000 uhkauspuhelua.

Mies tuomittiin lukuisista rikoksista, mutta tuomio vain vuosi ja 4kk vankilaa, ja pääsi jo vapaalle jalalle.

Mies varustautui taisteluveitsellä ja vasaralla lähtiessään seuraamaan autoa, jossa oletti vaimonsa olevan. Mies sanoi, että pyrki vain tapaamaan, ei tappamaan exänsä

Ja hovioikeudelle meni tämä peruste täydestä.



Exä joutuu käytännössä pelkäämään koko loppuelämänsä. Tuo mies käytännössä yritti orjuttaa hänet seksiorjakseen.



Suomi kaipaisi oikeasti perusteelluistaa puhdistusta oikeusjärjestelmäänsä. Demla-syöpä on erittäin hyvin juurtunut, erityiseti hovioikeustasolle.

Mutta täysin älyttömiä ja kaiken oikeustajun ja järken vastaisia tuomioita antavia tuomareita ei vaan saada pihalle, koska "riippumaton oikeuslaitos" jonka toimintaa kukaan ei valvo.

 

[Holotna]

Suomi kaipaisi oikeasti perusteelluistaa puhdistusta oikeusjärjestelmäänsä. Demla-syöpä on erittäin hyvin juurtunut, erityiseti hovioikeustasolle.

Ehkäpä se tästä lähtee. Tai sitten ei, milloin pitää tapahtua jo näillä leveysasteilla harvinaisempia tulkintoja oikeudesta. Tällä menolla ei kannata paljon suutaan repiä Unkarille, Venäjälle tai oikein kenellekään oikeusvaltioista.

 

[IhmeellinenJuttu]

Nuori mies tekeytyi vanhuksen lapsenlapseksi – pankki huomasi huijauksen viime hetkillä

20-vuotias turkulaismies soitti 86-vuotiaalle naiselle Pohjanmaalle ja esiintyi valheellisesti tämän lapsenlapsena.

www.iltalehti.fi

Tuomittu valitti Turun hovioikeuteen. Tiistaina antamallaan päätöksellä hovioikeus ei kuitenkaan muuttanut puolen vuoden vankeustuomiota, mutta otti rangaistusta alentavana huomioon saman vastaajan kaikki aiemmat rikostuomiot. Kyseessä oli jo viides kerta, kun nuori turkulainen sai rikoksista vankeustuomion.

No onneksi tekijä on nuori ja kanta-asiakas, ehtii vielä puuhastella pienen lepotauon jälkeenkin. Vahuksiahan tässä maassa riittää ja oikeuslaitos kun kannustaa tekemään rikoksia liukuhihnalta niin mikäs siinä on tehdessä.

 

[Timo 2]

Nuori mies tekeytyi vanhuksen lapsenlapseksi – pankki huomasi huijauksen viime hetkillä

20-vuotias turkulaismies soitti 86-vuotiaalle naiselle Pohjanmaalle ja esiintyi valheellisesti tämän lapsenlapsena.

www.iltalehti.fi

No onneksi tekijä on nuori ja kanta-asiakas, ehtii vielä puuhastella pienen lepotauon jälkeenkin. Vahuksiahan tässä maassa riittää ja oikeuslaitos kun kannustaa tekemään rikoksia liukuhihnalta niin mikäs siinä on tehdessä.

Jotta tuo menisi oikein tuossa tulisi lukea:
Tiistaina antamallaan päätöksellä hovioikeus kovensi puolen vuoden vankeustuomion 3 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ottamalla rangaistusta koventavana huomioon saman vastaajan kaikki aiemmat rikostuomiot.

 

[an7i5ankar1]

Sauli Niinistö armahti naisen, joka puukotti perhettään hakannutta aviomiestään

Korkein oikeus oli alentanut naisen saamaa tuomiota marraskuussa.

www.iltalehti.fi

Onneksi presidentti on reilu

 

[Special Once]

Sauli Niinistö armahti naisen, joka puukotti perhettään hakannutta aviomiestään

Korkein oikeus oli alentanut naisen saamaa tuomiota marraskuussa.

www.iltalehti.fi

Onneksi presidentti on reilu

Ihan asiallinen armahdus. Suomessa on paskat lait itsensä ja perheensä puolustamiseen.

 

[jurristi]

Tuossa muuten kyseistä asiaa koskevan korkeimman oikeuden ratkaisu: KKO:2020:88 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[kekkeruusi]

Ihan asiallinen armahdus. Suomessa on paskat lait itsensä ja perheensä puolustamiseen.

Itsensä ja perheen puolustus selkään puukottaen?

 

[Special Once]

Itsensä ja perheen puolustus selkään puukottaen?

Tämmöisessä tapauksessa kyllä. Kannattaa lukea tuo KKO:n päätös, erityisesti esittelijän mietintö.

 

[kekkeruusi]

Tämmöisessä tapauksessa kyllä. Kannattaa lukea tuo KKO:n päätös, erityisesti esittelijän mietintö.

KKO tuomitsi hänet. En sano etteikö miehensä olisi kokovartalokusipää, mutta ei tuo oikein helpolla ole ymmärrettävissä puolustuksena.

 

[Bladekill]

Jos äijä on rääkännyt eukkoa ja lasta ikuisuuksien ajan henkisesti ja fyysisesti niin on aivan selvä että henkinen terveys kärsii tuollaisesta ja siten ei pysty välttämättä kontrolloimaan tunteitaan taistelutilanteessa vaikka juuri tuona ko. hetkenä ei olisikaan kyseessä itsepuolustus. Mies oli kuitenkin pahoinpidellyt ja uhannut tappaa naisen.

Toinen ongelma on se että altavastaajana (taistelun heikompana osapuolena) on monesti kaikista turvallisinta käyttää tappavaa voimaa. Jos hyökkääjää vain haavoittaa lievästi niin seuraavan kerran kun tullaan päälle niin homma ei välttämättä jää enää pahoinpitelyn tasolle.

Vaikka eukko olisi leikannut kurkun auki äijältä niin historian huomioiden ei ole moraalisesti oikeutettua antaa naiselle tästä muuta kuin korkeintaan joku 50e sakko. Melkein 3v ehdotonta on aivan absurdi trolli. Ei ihme että Niinistö joutui puuttumaan tuomioon.

Kyseessä on kuitenkin fundamentaalinen ongelma suomalaisessa yhteiskunnassa jossa epäoikeudenmukaisuus on yksi keskeisimmistä arvoista ja jossa vääryyttä sokeasti palvotaan. Uhrin oikeuksien pyyte tulee korjata lainsäädännön kautta eikä luottaa siihen että presidentti paikkaa oikeuden mokat.

 

[alakääntö]

Jos äijä on rääkännyt eukkoa ja lasta ikuisuuksien ajan henkisesti ja fyysisesti niin on aivan selvä että henkinen terveys kärsii tuollaisesta ja siten ei pysty välttämättä kontrolloimaan tunteitaan taistelutilanteessa vaikka juuri tuona ko. hetkenä ei olisikaan kyseessä itsepuolustus. Mies oli kuitenkin pahoinpidellyt ja uhannut tappaa naisen.

Toinen ongelma on se että altavastaajana (taistelun heikompana osapuolena) on monesti kaikista turvallisinta käyttää tappavaa voimaa. Jos hyökkääjää vain haavoittaa lievästi niin seuraavan kerran kun tullaan päälle niin homma ei välttämättä jää enää pahoinpitelyn tasolle.

Vaikka eukko olisi leikannut kurkun auki äijältä niin historian huomioiden ei ole moraalisesti oikeutettua antaa naiselle tästä muuta kuin korkeintaan joku 50e sakko. Melkein 3v ehdotonta on aivan absurdi trolli. Ei ihme että Niinistö joutui puuttumaan tuomioon.

Kyseessä on kuitenkin fundamentaalinen ongelma suomalaisessa yhteiskunnassa jossa epäoikeudenmukaisuus on yksi keskeisimmistä arvoista ja jossa vääryyttä sokeasti palvotaan. Uhrin oikeuksien pyyte tulee korjata lainsäädännön kautta eikä luottaa siihen että presidentti paikkaa oikeuden mokat.

Mikä ihmeen 50€ sakko? Jos on syytön niin silloin se on nolla euroa piste.

 

[Bladekill]

Mikä ihmeen 50€ sakko? Jos on syytön niin silloin se on nolla euroa piste.

? Syytömyydestä ei ollut puhe.

 

[Grazer]

Korkein oikeus löi sinetin oudolle tapaukselle – Jani määrättiin elättämään ex-vaimonsa salarakkaan lasta

Janin pitkä oikeustaistelu tuli päätökseensä, kun korkein oikeus ei antanut hänelle valituslupaa lapsen elatusmaksua koskevassa asiassa. Päätöksen johdosta Janin pitää maksaa elatusmaksuja lapselle, jota virheellisesti luuli omaksi pojakseen.

www.mtvuutiset.fi

Ei hyvää päivää. Korkein oikeuskin on sitä mieltä että vaikka todennetusti mies ei ole lapsen biologinen isä, hän kuitenkin pysyy isänä ja elatusvelvollisena, kun paperiin on niin kirjattu. Tässä siis kyse siitä tapauksesta, jossa miehelle paljastui että raskaana olleella emännällä olikin salasuhde toiseen mieheen ja se syntynyt lapsikin osoittautui tämän salarakkaan siittämäksi. Asia vain paljastui liian myöhään, joten papereihin on tällä erää pysyvästi merkitty väärä mies lapsen isäksi. On kyllä jotensakin mielenkiintoista, että vain sillä on merkitystä, että isän kohdalla on jonkun nimi. Se, onko henkilö lapsen oikea isä, ei ole niin olennaista.

Kyseessä on siis tämä henkilö. Paula Kylä-Harakka, nykyiseltä sukunimeltään Miettinen. Toimii tällä hetkellä Tuusulan kunnan viestintäpäällikkönä. Hieno nainen.

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu Paula Kylä-Harakka (kok) saa jatkaa Tuusulan kunnassa viestintäpäällikkönä, vaikka häntä epäillään nyt myös törkeästä petoksesta.

www.iltalehti.fi

 

[kekkeruusi]

Korkein oikeus löi sinetin oudolle tapaukselle – Jani määrättiin elättämään ex-vaimonsa salarakkaan lasta

Janin pitkä oikeustaistelu tuli päätökseensä, kun korkein oikeus ei antanut hänelle valituslupaa lapsen elatusmaksua koskevassa asiassa. Päätöksen johdosta Janin pitää maksaa elatusmaksuja lapselle, jota virheellisesti luuli omaksi pojakseen.

www.mtvuutiset.fi

Ei hyvää päivää. Korkein oikeuskin on sitä mieltä että vaikka todennetusti mies ei ole lapsen biologinen isä, hän kuitenkin pysyy isänä ja elatusvelvollisena, kun paperiin on niin kirjattu. Tässä siis kyse siitä tapauksesta, jossa miehelle paljastui että raskaana olleella emännällä olikin salasuhde toiseen mieheen ja se syntynyt lapsikin osoittautui tämän salarakkaan siittämäksi. Asia vain paljastui liian myöhään, joten papereihin on tällä erää pysyvästi merkitty väärä mies lapsen isäksi. On kyllä jotensakin mielenkiintoista, että vain sillä on merkitystä, että isän kohdalla on jonkun nimi. Se, onko henkilö lapsen oikea isä, ei ole niin olennaista.

Kyseessä on siis tämä henkilö. Paula Kylä-Harakka, nykyiseltä sukunimeltään Miettinen. Toimii tällä hetkellä Tuusulan kunnan viestintäpäällikkönä. Hieno nainen.

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu kokoomuksen ex-piirijohtaja saa jatkaa Tuusulassa viestintäpäällikkönä – määräaikainen pesti katkolla ensi keväänä

Törkeästä kavalluksesta ehdolliseen vankeuteen tuomittu Paula Kylä-Harakka (kok) saa jatkaa Tuusulan kunnassa viestintäpäällikkönä, vaikka häntä epäillään nyt myös törkeästä petoksesta.

www.iltalehti.fi

KO ei voi muuttaa lakeja. Paskat lait, paska lopputulos. Suomessa naisilla on lasten suhteen vain oikeuksia ja miehillä vain velvollisuuksia.

 

[Grazer]

KO ei voi muuttaa lakeja. Paskat lait, paska lopputulos. Suomessa naisilla on lasten suhteen vain oikeuksia ja miehillä vain velvollisuuksia.

Isyyslaissa on tulkintaongelma:

Kanne voidaan tutkia, vaikka se olisi pantu vireille määräajan päättymisen jälkeen, jos kantajalla, jota 1 momentissa tarkoitetaan, oli laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, jonka vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu. Kanne on kuitenkin jätettävä tutkimatta, jos sitä ei ole nostettu viipymättä sen jälkeen, kun syy kanteen nostamatta jättämiselle oli poistunut.

Kaksi vuotta on siis lain mukaan normaalisti määräaika isyyden kumoamiselle. Isä sai alustavasti tietää, ettei ole lapsen isä, kun lapsi oli 1,5-vuotias. Sitä en tiedä, miksi mies kupeksi puoli vuotta. Itsellä ei ole lapsia, niin en tiedä, voiko tällainen tilanne sekoittaa päätä sen verran että tilanteen käsittämiseen menee oma aikansa. Yhtä kaikki, kanne isyyden kumoamiseksi nostettiin muutama viikko tuon kahden vuoden määräajan täyttymisen jälkeen ja KKO nyt sitten katsoi, että painavaa syytä määräajan ylittämiseen ei ollut.

 

[an7i5ankar1]

Itsellä ei ole lapsia, niin en tiedä, voiko tällainen tilanne sekoittaa päätä sen verran että tilanteen käsittämiseen menee oma aikansa.

Jokainen reagoi omalla tavallaan, mutta ymmärrän täysin että tällainen voi olla sellainen shokki että menee pitkä aika että saa mitään aikaiseksi.

Tiedän itse kokemuksesta sen tilan, kun minulle paljastui että eukko petti, niin oli pitkä terapia edessä. Tämä isyys tapaus olisi ainakin itselle vielä muutamaa pykälää kovempi paikka, koska se rakastamasi lapsi ei sitten olekaan sinun.

 

[Jurppii]

Ei hyvää päivää. Korkein oikeuskin on sitä mieltä että vaikka todennetusti mies ei ole lapsen biologinen isä, hän kuitenkin pysyy isänä ja elatusvelvollisena, kun paperiin on niin kirjattu. Tässä siis kyse siitä tapauksesta, jossa miehelle paljastui että raskaana olleella emännällä olikin salasuhde toiseen mieheen ja se syntynyt lapsikin osoittautui tämän salarakkaan siittämäksi. Asia vain paljastui liian myöhään, joten papereihin on tällä erää pysyvästi merkitty väärä mies lapsen isäksi. On kyllä jotensakin mielenkiintoista, että vain sillä on merkitystä, että isän kohdalla on jonkun nimi. Se, onko henkilö lapsen oikea isä, ei ole niin olennaista.

No jos lakiin on merkitty että siinä on kahden vuoden aikaraja ja on kahdesta tuomioistuimesta sillä perusteella saanut jo takkiin niin mikä pointti mennä kolmanteen kokeilemaan ilman jotain uutta? Lain perusteella nuo joutuvat kuitenkin tuomionsa antamaan. Vastapuoli luultavasti kuitenkin näyttää sitä aikarajaa ja toteaa lain olevan heidän puolellaan.

Tuollaisten kanssa pitäisi lähteä johonkin Suomen lakeihin sitoutumattomaan ihmisoikeustuomioistuimeen, jota Suomi kuitenkin kunnioittaa jos muutosta haluaa.

Kaksi vuotta on siis lain mukaan normaalisti määräaika isyyden kumoamiselle. Isä sai alustavasti tietää, ettei ole lapsen isä, kun lapsi oli 1,5-vuotias. Sitä en tiedä, miksi mies kupeksi puoli vuotta. Itsellä ei ole lapsia, niin en tiedä, voiko tällainen tilanne sekoittaa päätä sen verran että tilanteen käsittämiseen menee oma aikansa. Yhtä kaikki, kanne isyyden kumoamiseksi nostettiin muutama viikko tuon kahden vuoden määräajan täyttymisen jälkeen ja KKO nyt sitten katsoi, että painavaa syytä määräajan ylittämiseen ei ollut.

"En tiennyt" ei ole puolustus oikeudessa joten ihmettelisin jos se olisi "erittäin painava syy". Muutenhan se olisi 16-vuotiaaksi asti mahdollista aloittaa kaksi vuotta kestävät perumisensa. Laki valitettavasti huomioi myös äidin ja lapsen edut eikä pettäminen ole rikos.

 

[Weijari]

Eihän se pettäminen olekaan, mutta vähemmästäkin täällä kuitenkin jaellaan petostuomioita... sotiihan tuollainen hieman oikeustajua vastaan että homman maksajaksi määrätään se kusetettu osapuoli. Lapsen etu painaa tottakai pirusti, mutta siltikin, biologiselta isältä ja äidiltä noin ensisijaisesti pitäisi fyrkat hommaan löytyä.

 

[Jurppii]

Eihän se pettäminen olekaan, mutta vähemmästäkin täällä kuitenkin jaellaan petostuomioita... sotiihan tuollainen hieman oikeustajua vastaan että homman maksajaksi määrätään se kusetettu osapuoli. Lapsen etu painaa tottakai pirusti, mutta siltikin, biologiselta isältä ja äidiltä noin ensisijaisesti pitäisi fyrkat hommaan löytyä.

Joo no pitäis pystyä osoittamaan että on pyritty petokseen. Ilmeisesti syrjähyppy oli kuitenkin ollut tiedossa joten ihmettelen miksi arpoi tuon kiistämisen kanssa niin kauan että ainakin meikäläinen oli jo jälkikasvuuni aika tiukasti kiintynyt. En tiedä että olisko ajatellut tuossa, että mennään nyt näillä ja sitten tullut vaikka ero ja sitten vasta alkanut asiaa ajamaan eteenpäin?

 

[ttm]

Laki valitettavasti huomioi myös äidin ja lapsen edut eikä pettäminen ole rikos.

Millä tavalla se on lapsen ja äitin etu että elatusrahat maksaa petetty eikä biologinen vanhempi?

 

[Jurppii]

Millä tavalla se on lapsen ja äitin etu että elatusrahat maksaa petetty eikä biologinen vanhempi?

https://www.kela.fi/documents/10192/3240814/Elatustuki.pdf

Pykälä 1.3.2.4.1

Jos äidin voidaan olettaa tienneen asiasta, voidaan elatusrahat määrätä takautuvasti palautettavaksi. Samaan hätään voi olla vaikea löytää oikeaa isää, jolla on halukkuuta ja rahaa kuitata summa. Lapsi siinä viime kädessä kärsii.

Jos äidin ei voida olettaa tienneen, ei kyse ole petoksesta.

 

[Weijari]

Ööh, on naiskenneltu vähän siellä täällä mutta esim. isyystesti ei ole mielessä käynyt? Laitetaan tuo maksamaan kun kerran tuossa nyt pyörii?

Ei varmastikaan voida olettaa edes sitä että äidin on täytynyt vähintään epäillä isän henkilöllisyyttä...

Kuten sanottua, vähemmästäkin joutuu Suomessa käräjille muissa asioissa.

edit: ja onhan se nyt sanomattakin selvää että ellei biologinen isä kykene maksuja hoitamaan niin valtio on se oikeampi osoite, ei se syyttään maksumieheksi valittu.

 

[ttm]

https://www.kela.fi/documents/10192/3240814/Elatustuki.pdf

Pykälä 1.3.2.4.1

Jos äidin voidaan olettaa tienneen asiasta, voidaan elatusrahat määrätä takautuvasti palautettavaksi. Samaan hätään voi olla vaikea löytää oikeaa isää, jolla on halukkuuta ja rahaa kuitata summa. Lapsi siinä viime kädessä kärsii.

Jos äidin ei voida olettaa tienneen, ei kyse ole petoksesta.

Jos laki menisi niin, että biologinen isä on elatusvelvollinen, niin mitä väliä sillä maksuhalukkuudella on? Eihän sitä maksuhalukkuutta kysytä nytkään, kun pakotetaan ihmisiä maksamaan muiden lapsia. Ei tästä kyllä ilmennyt vastausta siihen, mitä kysyin.

 

[Jurppii]

Jos laki menisi niin, että biologinen isä on elatusvelvollinen, niin mitä väliä sillä maksuhalukkuudella on? Eihän sitä maksuhalukkuutta kysytä nytkään, kun pakotetaan ihmisiä maksamaan muiden lapsia. Ei tästä kyllä ilmennyt vastausta siihen, mitä kysyin.

Koska tyhjästä on paha nyhjäistä ja vuosien jälkeen etsittävän isän maksukyky tai edes löytyminen on täysi kysymysmerkki. Lasta ei haluta saattaa kuseen vanhempiensa toilailujen vuoksi enempää kuin jo on ja vuosien elatusmaksujen takaisinperintä sitä luultavasti vahvasti edesauttaisi. Kaikki asiat vanhenee, paitsi murha. Jos kaksi vuotta on ollut tiedossa että kyse ei ehkä ole omasta eikä ole silti ottanut selvää niin veikkaan edelleen, että sattui ero juuri ennen deadlinea ja sitten ei vaan enää ehtinyt kun sitä ennen ei halunnut.

 

[ttm]

Koska tyhjästä on paha nyhjäistä ja vuosien jälkeen etsittävän isän maksukyky tai edes löytyminen on täysi kysymysmerkki. Lasta ei haluta saattaa kuseen vanhempiensa toilailujen vuoksi enempää kuin jo on ja vuosien elatusmaksujen takaisinperintä sitä luultavasti vahvasti edesauttaisi. Kaikki asiat vanhenee, paitsi murha. Jos kaksi vuotta on ollut tiedossa että kyse ei ehkä ole omasta eikä ole silti ottanut selvää niin veikkaan edelleen, että sattui ero juuri ennen deadlinea ja sitten ei vaan enää ehtinyt kun sitä ennen ei halunnut.

Tuo takaisinperintä on oma kysymyksensä, mutta se ei ole perustelu sille, että tulevien maksujen maksajaa ei voitaisi korjata koska vain.

 

[Weijari]

Kuten jo sanottua, on hieman erikoinen tulkinta että tilanteeseen syytön osapuoli on joka tapauksessa maksumies. Valtiohan tässä olisi se oikeampi osoite.

 

[Jurppii]

Tuo takaisinperintä on oma kysymyksensä, mutta se ei ole perustelu sille, että tulevien maksujen maksajaa ei voitaisi korjata koska vain.

Joo, sen kyllä voisi. Mutta takaraja on tässä maassa kaikilla asioilla paitsi sillä yhdellä. Max. vuoden linnatuomioon johtava rikoskin vanhenee kahdessa vuodessa. Osa noista kuitenkin johtaa takaisinperintään ja niitä tapauksia koskee tuo sama aikaraja.

Tässä kyseisessä tapauksessa nyt on pohjimmiltaan kyse lähinnä siitä, että kolmessa oikeusasteessa yritettiin vanhentunutta juttua ja ei se silloin voi menestyä. Moraalista ja etiikasta oli juuri pitkä jauhanta naapuriketjussa mutta siihen on vaikeampi mennä kun ei tiedä detaileja. Mikä oli todellinen tietämyksen tila ja missä vaiheessa? Oliko ei-isä tosiasiallisesti ottanut lapsen omasta tahdostaan kasvatettavakseen omanaan vaikka osasi epäillä? Mikä sai muuttamaan mieltään jne.

Kuten jo sanottua, on hieman erikoinen tulkinta että tilanteeseen syytön osapuoli on joka tapauksessa maksumies. Valtiohan tässä olisi se oikeampi osoite.

Syytön kahdesta syyttömästä mutta vähemmän suojelua tarvitseva niistä kahdesta.

 

[alakääntö]

Kaikkein älytöntä tuossa on se, että siinä on nainen petoksella hankkinut tuolle miehelle tuollaisen maksutuomion. Ei kenenkään miehen kuulu tuolle naiselle maksaa mitään. Korkeintaan valtion pitää maksaa tuolle naiselle lapsilisät ja naisen kuuluisi miehelle maksaa korvausta petoksesta.

En vieläkään tajua miksi täälläkin etsitte maksumiestä tuohon keissiin? Ei kenenkään miehen kuuluisi tuollaisessa tilanteessa maksaa mitään. Ei petetyn aviomiehen eikä yhdenkään niistä yhdenyön seikkailuista, jos jonkun niistä saisi biologiseksi isäksi todistettua. Lapsen hankinta äidillekin on päätös, ei se kersa sieltä vahingossa ja yllätyksenä yhtenä päivänä tipahda lattialle parkumaan.

 

[Weijari]

Joojoo, turha sitä on jankata. Totesin jo ajat sitten että lapsen etu on tärkeä.

Kysymys kuului, miksi maksajaksi ei voida määrätä, milloin tahansa biologinen isä sitten selviääkin, häntä, vaan maksajana toimii edelleen se jolle nämä eivät minkään logiikan mukaan laisinkaan kuuluisi. Ja ellei tämä kykene niistä huolehtimaan niin sitten valtio.

Esimerkki, olen parisuhteessa naisen kanssa, hän tulee raskaaksi. Olen joko hyväuskoinen hölmö tai sitten hän on erinomaisen hyvä kusettamaan, sama se. Kuluu 28 kk syntymästä kun saan jotakin kautta tietooni (tai samahan se on vaikka äiti kertoisi suoraan päin naamaakin etten ole lapsen isä, mikäänhän ei muutu tällä), olen joka tapauksessa ko. käenpojan elättäjä seuraavat 16 vuotta, minimissään.

 

[Jurppii]

Kaikkein älytöntä tuossa on se, että siinä on nainen petoksella hankkinut tuolle miehelle tuollaisen maksutuomion. Ei kenenkään miehen kuulu tuolle naiselle maksaa mitään. Korkeintaan valtion pitää maksaa tuolle naiselle lapsilisät ja naisen kuuluisi miehelle maksaa korvausta petoksesta.

Ei se ole petos jos on molemmat tienneet että syrjähyppy on tapahtunut eikä kumpikaan ole lähtenyt lapsen isyyttä selvittämään. Siihen ei silloin ole sisältynyt pyrkimystä harhauttaa, ainakaan julkisuuden tietojen mukaan.

Pidetäänkö ketju nyt kuitenkin asiassa lain näkökulmasta?

 

[ttm]

Mutta takaraja on tässä maassa kaikilla asioilla paitsi sillä yhdellä. Max. vuoden linnatuomioon johtava rikoskin vanhenee kahdessa vuodessa.

Jos tässä maassa hankkii velkaa, niin se maksuvelvollisuuden takaraja taitaa olla enemmän kuin elatusvelvollisuus.

Tässä kyseisessä tapauksessa

Juu, itse puhuin asiasta siinä kontekstissa, missä se koskee kaikkia tapauksia.

 

[Jurppii]

Jos tässä maassa hankkii velkaa, niin se maksuvelvollisuuden takaraja taitaa olla enemmän kuin elatusvelvollisuus.

Joo, velka vanhenee kolmen vuoden kuluessa eräpäivästä mutta sen vaateen voi pitää hengissä. Pointti lienee kuitenkin, että sitä ei voi hatusta vetäistä vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua viivästyskorkoineen jos sen on toinen unohtanut maksaa. Vähän kuin näissä muissakin eräpäivissä, idea lienee että ihmiset voivat suhteellisen luottavaisin mielin elää elämäänsä ilman, että joku keksii jotain takavuosilta kun asioita on enää hyvin vaikea näyttää toteen ja sanomisia ainakaan ei muista kukaan.

 

[ttm]

Pointti lienee kuitenkin, että sitä ei voi hatusta vetäistä vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua viivästyskorkoineen jos sen on toinen unohtanut maksaa. Vähän kuin näissä muissakin eräpäivissä, idea lienee että ihmiset voivat suhteellisen luottavaisin mielin elää elämäänsä ilman, että joku keksii jotain takavuosilta kun asioita on enää hyvin vaikea näyttää toteen ja sanomisia ainakaan ei muista kukaan.

Toisaalta esimerkiksi vahingonkorvausvelvollisuudesta löysin internetistä tällaisen:

Pääsääntönä on siis, että vahingonkorvausta on vaadittava kolmen vuoden kuluessa siitä, kun vahingonkärsijä sai tietää tai piti tietää vahingosta, sekä siitä tahosta joka on korvauksesta vastuussa. Vahingonkorvausta on kuitenkin joka tapauksessa vaadittava viimeistään 10 vuoden kuluessa siitä, kun vahinko on tapahtunut, riippumatta siitä onko vahingon aiheutumista huomattu.

Eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun selviää se taho, joka on korvauksesta vastuussa, mutta viimeistään 10 vuoden kuluessa vahingon tapahtumisesta. Miksei tuota voisi soveltaa elatusvelvollisuuteenkin.

 

[Jurppii]

Eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun selviää se taho, joka on korvauksesta vastuussa, mutta viimeistään 10 vuoden kuluessa vahingon tapahtumisesta. Miksei tuota voisi soveltaa elatusvelvollisuuteenkin.

En tiedä. Oma mielipiteeni: Pitäisi kyetä jo siinä lyhyemmässä ajassa tekemään päätöksiä, onko lapsen elämässä vai ei. Toinen mielipide: En käsitä ihmistä, joka väittää vakavissaan ryhtyneensä lapsen vanhemmaksi ja jossain kahden vuoden iässä voi kylmästi todeta, että eipä kiinnostakaan. Jossain vaiheessa sen lapsenkin pitäisi tietää kuka on hänen de facto isänsä on, oli sitten otto-, adoptio- tai vastaava. Valitettavasti laki ei voi turvata lapselle vanhempaa jos vanhempi vaan päättää häipätä.

Ja tähän viitattuun tapaukseen liittyen mulla olisi ainakin viisi kysymystä joihin tarttisin vastauksen ennen kuin itsekään osaisin sanoa, kuka on "väärässä" jos nyt sivuutetaan se lain asettama aikaraja.

 

[ttm]

En tiedä. Oma mielipiteeni: Pitäisi kyetä jo siinä lyhyemmässä ajassa tekemään päätöksiä, onko lapsen elämässä vai ei. Toinen mielipide: En käsitä ihmistä, joka väittää vakavissaan ryhtyneensä lapsen vanhemmaksi ja jossain kahden vuoden iässä voi kylmästi todeta, että eipä kiinnostakaan.

Niin. Väittäisin, että ei omakaan suhtautumiseni omaan lapseeni muuttuisi, vaikka selviäisi, ettei olekaan biologisesti minun. Ei se estä minua ymmärtämästä, että useimmat kokevat todellisuuden hyvin eri tavalla kuin minä. Samalla tavalla, vaikka "pitäisi kyetä tekemään päätös, onko vaimon elämässä vai ei", niin tieto - tai luulo - siitä, että vaimo onkin pettänyt, voi muuttaa kokemuksen ihanasta rakkaasta kusipäiseksi huoraksi.

 

[Jurppii]

Niin. Väittäisin, että ei omakaan suhtautumiseni omaan lapseeni muuttuisi, vaikka selviäisi, ettei olekaan biologisesti minun. Ei se estä minua ymmärtämästä, että useimmat kokevat todellisuuden hyvin eri tavalla kuin minä. Samalla tavalla, vaikka "pitäisi kyetä tekemään päätös, onko vaimon elämässä vai ei", niin tieto - tai luulo - siitä, että vaimo onkin pettänyt, voi muuttaa kokemuksen ihanasta rakkaasta kusipäiseksi huoraksi.

No mutta tässä tiedettiin alusta saakka, että vaimo on käynyt vieraissa. Sehän tässä hämmentää, samoin kuin naapuriketjun keississä, jossa mies tuli uusiin aatoksiin sen verran aikaisemmin, että pääsi vielä isyydestään. Sellaisestakin tapauksesta (ei Suomessa) muistan lukeneeni, jossa pariskunta yritti lasta ja yllättäen onnistui vaikka mies tiesi, että letkut on itseltä katkaistu aikaa sitten. Kuka petti ketä?

Suhteeni naisiin ja lapsiin on muutenkin täysin erilainen. Vain yksi nainen on ollut toistaiseksi elämässäni, jonka kanssa ei ole päädytty eri teille. Lasten kanssa en mitenkään haluaisi niin käyvän yhdenkään kohdalla.