Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Jurppii]

Turha jankata, oikeus tuomitsi kaksi rikollista, yhteiskunta voitti. Mutta voi voi kun ei saanut kerran haulikolla ampumaansa ampua uudestaan kun se suuttui vaan ekasta laukauksesta

 

[an7i5ankar1]

Tämä tapaus oli voitto, kun saatiin kaksi rikollista yhdellä iskulla. Eihän tuo nyt ihan normaalia ole roiskia laittomalla haulikolla parvekkeelta, joten kokonaisuutena ihan hyvä tuomio.

En itsekkään tykkäisi, jos joku alkaisi tunkeutua asuntooni moottorisahalla, ja jos omistaisin haulikon tai ampuma-aseen, niin varmasti ampuisin ennekuin tulee päälle. Ei pitäisi olla liioittelua, jos toisella moottorisaha aseena. Kerrostaloluukusta ei pääse pakenemaan, eikä tuollaista hyökkäystä vastaan lähetä keittiöveitsillä huitomaan.

Suomessa on perinteisesti aika paskat oikeudet itsensä puolustamiseen, onhan näitä tapauksia uutisoitu aikaisemminkin.

 

[Super Hessu]

Hovioikeudenkaan mielestä haulikolla ei saa puolustautua moottorisahahyökkäykseltä

Vihainen forssalainen sahasi moottorisahalla oveen aukon, asukas ampui haulikolla olkapäähän – hätävarjelua vai ei?

Tilanne äityi vakavaksi Forssan Linikkalankadun kerrostalossa kesäkuisena yönä 2020, kun siihen aikaan 45-vuotias mies yritti tunkeutua 44-vuotiaan asuntoon. 45-vuotiaalla oli moottorisaha ja vuotta nuoremmalla miehellä haulikko.

www.mtvuutiset.fi

Moottorisahamies sai 6kk vankeutta ja kotiaan puolustanut haulikkomies 2 vuotta ja 6 kuukautta.

Lisäksi: "Korvauksia määrättiin maksettavaksi ristiin, mutta suurimmat sai haulien kohteeksi joutunut moottorisahamies, noin 10 000 euroa muun muassa kivusta ja särystä sekä kärsimyksestä."

Ei voi ymmärtää, kotiaan puolustaneen pitää myös maksaa kivusta ja särystä 10k€, kun yrittää vaan pysäyttää hyökkääjän.

Tämähän vaan kanustaa rikolliseen toimintaan.

Toisaalla:

Murtovaras käytti kyynelkaasua, se jäi hänen viime teokseen | Verkkouutiset

Murtovaras käytti kyynelkaasua, se jäi hänen viime teokseen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

St. Louis Today uutisoi asuntovarkaan kuolemaan päätyneestä ryöstökeikasta.

Poliisin mukaan kaksi miestä otti kohteekseen asunnon USA:n Missourissa. Miehet olivat koputtaneet oveen puolenyön jälkeen. Kun asunnon omistaja kysyi kuka oven takana on,
vastasi hänelle tuntematon ääni ja ovea alettiin ryskyttää.

Kodin omistaja haki aseensa ja piilotti perheenjäsenensä. Oikeuden pöytäkirjojen mukaan hän avasi oven ja näki kaksi naamioitua miestä kuistilla.
Toinen heistä pyrki sisälle ja ruiskutti kyynelkaasua omistajan päälle.

Kaasua saanut omistaja ampui useita laukauksia, pakeni perheenjäsentensä luo ja soitti hälytysnumeroon.

Toinen tunkeilijoista onnistui pakenemaan paikalta. Kyynelkaasua ruiskuttanut löytyi kuistilta luodin reikä silmien välissä.

Lähistöllä hiljaista vauhtia autolla ajanut toinen tunkeilija saatiin hetken päästä kiinni. Hän on saanut syytteen muun muassa murhayrityksestä. Kodin omistajaa ei pidätetty.

 

[kibe]

Toisaalla:

Murtovaras käytti kyynelkaasua, se jäi hänen viime teokseen | Verkkouutiset

Murtovaras käytti kyynelkaasua, se jäi hänen viime teokseen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

St. Louis Today uutisoi asuntovarkaan kuolemaan päätyneestä ryöstökeikasta.

Poliisin mukaan kaksi miestä otti kohteekseen asunnon USA:n Missourissa. Miehet olivat koputtaneet oveen puolenyön jälkeen. Kun asunnon omistaja kysyi kuka oven takana on,
vastasi hänelle tuntematon ääni ja ovea alettiin ryskyttää.

Kodin omistaja haki aseensa ja piilotti perheenjäsenensä. Oikeuden pöytäkirjojen mukaan hän avasi oven ja näki kaksi naamioitua miestä kuistilla.
Toinen heistä pyrki sisälle ja ruiskutti kyynelkaasua omistajan päälle.

Kaasua saanut omistaja ampui useita laukauksia, pakeni perheenjäsentensä luo ja soitti hälytysnumeroon.

Toinen tunkeilijoista onnistui pakenemaan paikalta. Kyynelkaasua ruiskuttanut löytyi kuistilta luodin reikä silmien välissä.

Lähistöllä hiljaista vauhtia autolla ajanut toinen tunkeilija saatiin hetken päästä kiinni. Hän on saanut syytteen muun muassa murhayrityksestä. Kodin omistajaa ei pidätetty.

Ei sillä, etten itsekin olisi joskus fanittanut amerikkalaista suhtautumista itsepuolustukseen. Mutta en kuitenkaan nyt enää elämänkokemusta saatuani haluaisi missään nimessä samanlaista Suomeen. Se, että Suomessa joutuu asuntomurron tms kohteeksi että on itse kotona on äärimmäisen harvinaista, suurempi riski saada puukosta on ihan kaupungilla jos sattuu huono tuuri tai alkaa aukomaan päätänsä humalaisille.

Jos se äärimmäisen harvinainen tapaus sitten tulisi ja jostain alaraajoihin ammutusta laukauksesta kauempaa saisi ehdonalaista, olisi se aika yhdentekevää. Yleensä nuo joissa ammutaan on jotain huumevelkojen perintää tms. Täälläkään ei taida varsinaisesti kukaan olla joutunut linnaan jos on metsästysaseella ampunut viimeisenä keinonaan kotiin tunkeutunutta. Niitä on ehkä muutama keissi olemassa. Viimeaikoina se Hartolalainen patu taisi selvitä ilman seuraamuksia. Ja ainakin yksi oli jossa tuomio tuli, mutta räiski pakenevia rosvoja selkään revolverilla ym.

 

[Super Hessu]

^Joo.. totta. Hämmästyttää vaan tuo miten asian pitkälti ratkaisi, oliko moottorisahamies jo kokonaisuudessaan sisällä asunnossa riehumassa sillä sahallaan vai ei.
Jäi kokonaisuudessaan sellainen käsitys, että kotinsa puolustaminen on vähän kyseenalaista. Olisi varmaan pitänyt hypätä parvekkeelta ja juosta karkuun (jos jalat eivät olisi siinä vaiheessa poikki). tms.

 

[Dääm]

Vaikka kyseessä olikin ilmeisesti kaksi rikollista, niin kyllä tämän tapauksen johdosta on aivan aiheellista pelätä että perheenisäkin joutuu vankilaan jos ampuu oven läpi sisääntunkeutuvaa metsästysaseella. Oikeuden ei pitäisi välittää siitä mihin väestöryhmään uhri kuuluu.

Se on hyvä että Suomessa ei ole kaikilla aseita niin poliisin on helpompi tehdä työtään, mutta kyllä itsepuolustukseen kaipaisin tuota amerikkalaista käytäntöä.

 

[SampoTexaa]

Vaikka kyseessä olikin ilmeisesti kaksi rikollista, niin kyllä tämän tapauksen johdosta on aivan aiheellista pelätä että perheenisäkin joutuu vankilaan jos ampuu oven läpi sisääntunkeutuvaa metsästysaseella. Oikeuden ei pitäisi välittää siitä mihin väestöryhmään uhri kuuluu.

Se on hyvä että Suomessa ei ole kaikilla aseita niin poliisin on helpompi tehdä työtään, mutta kyllä itsepuolustukseen kaipaisin tuota amerikkalaista käytäntöä.

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

 

[Dääm]

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

Aivan sama. Niille jotka näin tekevät, alkuperäistä tapausta vastaavassa tilanteessa, ei pidä antaa minkäänlaista rangaistusta.

 

[Väinämöinen]

Lähinnähän tästä tulee se kuva että jos joudut puolustamaan kotiasi, niin parasta on käyttää kuolettavaa voimaa, ja toivoa että saa ruumiin hävitettyä ilman että jää kiinni.

Muuten joku pykälänikkari alkaa viisastella, ja saat pari vuotta linnaa ja korvauksia maksettavaksi joka normaalihepulle on aikalailla ”game over” sen suhteen että paluuta normaalielämään olisi.

Sinänsä tuossa casessa on aika elämänkallun oloisia molemmat osapuolet, joten todennäköisyys että tällainen tilanne tulee normiväestön edustajalle kohdalle on kyllä aika olematon.

 

[alakääntö]

Ei sillä, etten itsekin olisi joskus fanittanut amerikkalaista suhtautumista itsepuolustukseen. Mutta en kuitenkaan nyt enää elämänkokemusta saatuani haluaisi missään nimessä samanlaista Suomeen. Se, että Suomessa joutuu asuntomurron tms kohteeksi että on itse kotona on äärimmäisen harvinaista, suurempi riski saada puukosta on ihan kaupungilla jos sattuu huono tuuri tai alkaa aukomaan päätänsä humalaisille.

Jos se äärimmäisen harvinainen tapaus sitten tulisi ja jostain alaraajoihin ammutusta laukauksesta kauempaa saisi ehdonalaista, olisi se aika yhdentekevää. Yleensä nuo joissa ammutaan on jotain huumevelkojen perintää tms. Täälläkään ei taida varsinaisesti kukaan olla joutunut linnaan jos on metsästysaseella ampunut viimeisenä keinonaan kotiin tunkeutunutta. Niitä on ehkä muutama keissi olemassa. Viimeaikoina se Hartolalainen patu taisi selvitä ilman seuraamuksia. Ja ainakin yksi oli jossa tuomio tuli, mutta räiski pakenevia rosvoja selkään revolverilla ym.

Se ehdollinen rangaistus on itsessään ihan yhdentekevä. Mutta ne maksettavat korvaukset ovat aivan älyttömiä. Tuossakin jo korvaukset kivusta ja särystä olivat 10000 euroa. Eihän se ehdollinen rangaistus tunnu misään laillisesti elävälle mutta se tuntuu kun maksat kymmeniä tuhansia sille ihmissaastalle, joka asuntoosi tunkeutui ja sinut ja/tai lapsesi ja vaimosi olisi tappanut.

Käytännössä odotat oikeuden käsittelyä löysässä hirressä vuoden, sitten tekijä valehtelee kaikessa, koska siihen hänellä rikoksen tekijän on oikeus. Sinun velvollisuutesi on puhua totta. Maksat kaikki omat kulusi itse vaikka et mitään ole aiheuttanut, oikeudessa sitten muka vaadit niitä takaisin. Oikeus määrää teille molemmille sitten korvauksia, jotka sinä maksat, vastapuoli ei maksa penniäkään. Ehdonalainen ei ole lailliselle kansalaiselle yhdentekevää, rikolliselle se on.

Lähinnähän tästä tulee se kuva että jos joudut puolustamaan kotiasi, niin parasta on käyttää kuolettavaa voimaa, ja toivoa että saa ruumiin hävitettyä ilman että jää kiinni.

Muuten joku pykälänikkari alkaa viisastella, ja saat pari vuotta linnaa ja korvauksia maksettavaksi joka normaalihepulle on aikalailla ”game over” sen suhteen että paluuta normaalielämään olisi.

Omaisille maksettavat korvaukset ovat todella naurettavia, hyv tod näk. tappamalla pääsisi vähemmällä rahallisesti. Se miten sellainen onnistuu käytännössä on aika mahdotonta.

 

[hkultala]

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

Käytännössä jokainen?

Kuka EI ampuisi, jos omaa ovea sahattaisiin moottorisahalla murha-aikeissa ja haulikko asunnosta löytyisi?

Pitäisi vaan antaa moottorisahamiehen rauhassa tulla ja antaa tehdä tekonsa?

 

[Super Hessu]

Vaikka kyseessä olikin ilmeisesti kaksi rikollista, niin kyllä tämän tapauksen johdosta on aivan aiheellista pelätä että perheenisäkin joutuu vankilaan jos ampuu oven läpi sisääntunkeutuvaa metsästysaseella. Oikeuden ei pitäisi välittää siitä mihin väestöryhmään uhri kuuluu.

Se on hyvä että Suomessa ei ole kaikilla aseita niin poliisin on helpompi tehdä työtään, mutta kyllä itsepuolustukseen kaipaisin tuota amerikkalaista käytäntöä.

Kuinka moni tavallinen perheenisä ottaa haulikon esiin ja ampuu oven läpi toista ihmistä?

Tässä ei ammuttu oven läpi... miten ampuja olisi muuten pystyny tähtäämään tunkeilijaa olkapäähän.

 

[Dääm]

Tässä ei ammuttu oven läpi... miten ampuja olisi muuten pystyny tähtäämään tunkeilijaa olkapäähän.

Mene muualle leikkimään sanamuodoilla. Oven läpi viittasi siihen että moottorisahamies oli tunkeutumassa oven läpi.

Se ehdollinen rangaistus on itsessään ihan yhdentekevä.

Jos alkuperäisestä tapauksesta kyse niin haulikkomies 2 vuotta ehdotonta.

 

[Super Hessu]

Mene muualle leikkimään sanamuodoilla. Oven läpi viittasi siihen että moottorisahamies oli tunkeutumassa oven läpi.

Itse ainakin käsitän oven läpi ampumisen, että silloin ammutaan ihan sokkona, siinä on pieni ero..

 

[Dääm]

Itse ainakin käsitän oven läpi ampumisen, että ammutaan ihan sokkona, siinä on pieni ero..

Tässä ketjussa on pitkä uutisjuttu minkä tapahtumiin viittasin, huolimatta siitä kämmäsinkö ulosantini lyhyessä viestissäni, niin voit sieltä tarkistaa mitä todennäköisesti yritin sanoa. Olisi helpomi keskustella jos asioita ei yritetä tahallisesti ja epärehellisesti ymmärtää väärin.

 

[alakääntö]

Jos alkuperäisestä tapauksesta kyse niin haulikkomies 2 vuotta ehdotonta.

On itsestään selvää, että teksti johon vastaan ei käsitellyt tätä haulikkojuttua.

 

[Jurppii]

Vois ainakin kuvitella, että teon puolustettavuutta arvioitaessa mietitään myös muut tapahtuneet sitä ennen. "Puolustin vaan kotiani, kuulikko!!1", joo, mutta ammuit ensin pihalla olevaa parvekkeelta luvattomalla haulikolla

 

[Super Hessu]

Vois ainakin kuvitella, että teon puolustettavuutta arvioitaessa mietitään myös muut tapahtuneet sitä ennen. "Puolustin vaan kotiani, kuulikko!!1", joo, mutta ammuit ensin pihalla olevaa parvekkeelta luvattomalla haulikolla

No oikeuttaako se yhtään enempää tulemaan moottorisahalla oven läpi uhaten toisten henkeä?
Olihan siellä asunnossa toinenkin henkilö haulikkomiehen lisäksi.

 

[Jurppii]

No oikeuttaako se yhtään enempää tulemaan moottorisahalla oven läpi uhaten toisten henkeä?
Olihan siellä asunnossa toinenkin henkilö haulikkomiehen lisäksi.

Ei oikeuta, molemmat saivat tuomion. Mutta olis aika absurdi ajatus, että olisi joku pyhä kodinpuolustusoikeus (Suomessa ei edes ole), joka pätisi vaikka sieltä kotisi suojasta ammuskelisit muita.

 

[Super Hessu]

Ei oikeuta, molemmat saivat tuomion. Mutta olis aika absurdi ajatus, että olisi joku pyhä kodinpuolustusoikeus (Suomessa ei edes ole), joka pätisi vaikka sieltä kotisi suojasta ammuskelisit muita.

Niin, moottorisahamies sai 6kk ehdollista, joka muuttui ehdottomaksi, mitä tällä nyt tarkoitetaankaan: "joka aiemman rikollisuuden takia oli ehdoton."
Ampuaj sai suoraan 2 vuotta ja 6kk ehdotonta + 10k€ vahingonkorvausta tunkeutujalle. Jokainen voi miettiä miten oikeus toteutui.

 

[Jurppii]

Niin, moottorisahamies sai 6kk ehdollista, joka muuttui ehdottomaksi, mitä tällä nyt tarkoitetaankaan: "joka aiemman rikollisuuden takia oli ehdoton."
Ampuaj sai suoraan 2 vuotta ja 6kk ehdotonta + 10k€ vahingonkorvausta tunkeutujalle. Jokainen voi miettiä miten oikeus toteutui.

Ammut kaveria haulikolla parvekkeelta. Kaveri sahaa ovesi. Ammut kaveria olkapäähän. Kyllä mä jotenkin itsekin asettuisin tässä oikeuden kannalle.

 

[Super Hessu]

Ammut kaveria haulikolla parvekkeelta. Kaveri sahaa ovesi. Ammut kaveria olkapäähän. Kyllä mä jotenkin itsekin asettuisin tässä oikeuden kannalle.

Eli "kaveri" kävi hakemassa moottorisahan ja sorkkaraudan, koska asunnossa olija ampui häntä kohti.. vai oliko ne jo sittenkin valmiiksi mukana?
Eihän tässä syyttömiä ole, mutta rangaistuksissa on mielestäni epäsuhta. Olkoonkin typerää ampua parvekkeelta. Onneksi pihalla ei tainnut olla muita.

 

[an7i5ankar1]

Lähinnähän tästä tulee se kuva että jos joudut puolustamaan kotiasi, niin parasta on käyttää kuolettavaa voimaa, ja toivoa että saa ruumiin hävitettyä ilman että jää kiinni.

Eikö se ole meidän lain mukaan että puolustautuminen aseella (puukko tai ampuma-ase, jne) on viimeinen vaihtoehto, ja hyökkääjänkin pitää olla aseistettu, eli ekana pitää pyrkiä hyökkääjää karkuun. Kerrostalosta ei niin vaan poistuta, mutta jos asut omakotiasunnossa tai joku hyökkää mökille, niin varmasti oikeus katsoisi että pakoreittejä oli vaikka kuinka ja häkki heilahtaa jos ammut. Itse myös tällaisessa tilanteessa alkaisin hävittämään ruumista, sen sijaan että vapaaehtoisesti lähden (epätoivoisesti) oikeudessa selittelemään että miksi ammuin enkä lähtenyt vain takaovesta karkuun.

 

[kibe]

Eikö se ole meidän lain mukaan että puolustautuminen aseella (puukko tai ampuma-ase, jne) on viimeinen vaihtoehto, ja hyökkääjänkin pitää olla aseistettu, eli ekana pitää pyrkiä hyökkääjää karkuun. Kerrostalosta ei niin vaan poistuta, mutta jos asut omakotiasunnossa tai joku hyökkää mökille, niin varmasti oikeus katsoisi että pakoreittejä oli vaikka kuinka ja häkki heilahtaa jos ammut. Itse myös tällaisessa tilanteessa alkaisin hävittämään ruumista, sen sijaan että vapaaehtoisesti lähden (epätoivoisesti) oikeudessa selittelemään että miksi ammuin enkä lähtenyt vain takaovesta karkuun.

Vaikka foorumilla nyt tietysti kirjoitellaan mitä sattuu, joku vuoden tai parin istuminen pahimmassa tapauksessa on aina pientä verrattuna elämän loppuun kestäviin mielenterveysongelmiin. Aika harva tässä maailmassa pystyy hitusen sekoamatta hävittämään mitään ruumiita. Vähintään vaatii kunnon psykopaatin perustan alle.

 

[alakääntö]

Vaikka foorumilla nyt tietysti kirjoitellaan mitä sattuu, joku vuoden tai parin istuminen pahimmassa tapauksessa on aina pientä verrattuna elämän loppuun kestäviin mielenterveysongelmiin. Aika harva tässä maailmassa pystyy hitusen sekoamatta hävittämään mitään ruumiita. Vähintään vaatii kunnon psykopaatin perustan alle.

Kyllä sitä sopivassa tilanteessa ihmismieli pystyy monenlaisiin rationalisointeihin. Sitä paitsi rikoksen tehtyä voi hakea ammattiapua psykologilta jne.. Käsittääkseni he eivät vie asiaa viranomaisille eteenpäin, ellei kyse ole rikollisen teon suunnittelusta. Itse ajattelisin että siinä on kuitenkin löysässä hirressä loppuelämän, jos tekijä on itselle tuntematon niin käytännössä mahdoton arvioida onko kiinnijääminen todennäköistä vai mahdotonta.

 

[Super Hessu]

Eikö se ole meidän lain mukaan että puolustautuminen aseella (puukko tai ampuma-ase, jne) on viimeinen vaihtoehto, ja hyökkääjänkin pitää olla aseistettu, eli ekana pitää pyrkiä hyökkääjää karkuun. Kerrostalosta ei niin vaan poistuta, mutta jos asut omakotiasunnossa tai joku hyökkää mökille, niin varmasti oikeus katsoisi että pakoreittejä oli vaikka kuinka ja häkki heilahtaa jos ammut. Itse myös tällaisessa tilanteessa alkaisin hävittämään ruumista, sen sijaan että vapaaehtoisesti lähden (epätoivoisesti) oikeudessa selittelemään että miksi ammuin enkä lähtenyt vain takaovesta karkuun.

Mistähän tällainen oikeuskäytäntö on tullut, että ei saa puolustaa itseään/omaisuuttaan/perhetään, vaan pitää juosta karkuun?

 

[an7i5ankar1]

Vaikka foorumilla nyt tietysti kirjoitellaan mitä sattuu, joku vuoden tai parin istuminen pahimmassa tapauksessa on aina pientä verrattuna elämän loppuun kestäviin mielenterveysongelmiin. Aika harva tässä maailmassa pystyy hitusen sekoamatta hävittämään mitään ruumiita. Vähintään vaatii kunnon psykopaatin perustan alle.

Ei ole kokemusta, mutta jos ajatellaan että joku tulisi aseistettuna uhkaamaan minua ja perhettäni, niin siinä olisi täysillä tunteet mukana kun oma perhe kyseessä. Tuollaisen pistäminen kylmäksi ja ankkurin mukana Saimaan pohjalle ei välttämättä olisi se traumaattisin tapahtuma episodissa.

 

[kibe]

Mistähän sellainen oikeuskäytäntö on tullut, että ei saa puolustaa itseään/omaisuuttaan/perhetään, vaan pitää juosta karkuun?

Ihan laista. Eduskunta niistä nyt päättää. Ei Suomessa mitenkään poikkeukselliset itsesuojelulait ole. Samanlaisia ne on kaikissa länsimaissa, jenkkejä lukuunottamatta. Sielläkin vain harvoissa osavaltiossa on jotain stand your ground tyylisiä typeryyksiä, mitkä saa helposti ampumaan ensimmäisenä jossain parkkipaikka riidassa.

 

[Super Hessu]

Mietin vaan, että mikä saa meidät suomalaiset ajattelemaan niin, että karkuun juokseminen on enemmän oikein kuin puolustautuminen/puolustaminen...

 

[Rullakebab]

Ei oikeuta, molemmat saivat tuomion. Mutta olis aika absurdi ajatus, että olisi joku pyhä kodinpuolustusoikeus (Suomessa ei edes ole), joka pätisi vaikka sieltä kotisi suojasta ammuskelisit muita.

Jos mua ammuttaisiin kodin suojasta haulikolla niin soittaisin poliisille enkä yrittäisi vastaiskua moottorisahalla
Ja niin olisi tämänkin tyypin pitänyt ettei olisi joutunut ammutuksi.

 

[Antti Alien]

Mistähän tällainen oikeuskäytäntö on tullut, että ei saa puolustaa itseään/omaisuuttaan/perhetään, vaan pitää juosta karkuun?

Ei sellaista oikeuskäytäntöä ole. Pitää vain ymmärtää, mitä puolustautuminen tarkoittaa. Jos kostaa hyökkäyksen jälkikäteen, pyrkii hyökkäyksen pysäyttämisen sijaan aiheuttamaan mahdollisimman paljon vahinkoa tai "puolustautuu" suunsoittamiselta väkivallalla, ei kyseessä ole puolustautuminen vaan hyökkäys.

Ihme ettei kukaan ole ollut vielä sitä mieltä, että moottorisahamiehen toimet olivat täysin oikeutettuja, koska tämä vain tuli puolustamaan itseään aseelliselta hyökkäykseltä. Sitä tasoa ampujan tuomiota ihmettelevien mielipiteet ovat.

 

[Timo 2]

Ihme ettei kukaan ole ollut vielä sitä mieltä, että moottorisahamiehen toimet olivat täysin oikeutettuja, koska tämä vain tuli puolustamaan itseään aseelliselta hyökkäykseltä. Sitä tasoa ampujan tuomiota ihmettelevien mielipiteet ovat

Moottorisahamies tunkeutui ampujan asuntoon. Tämä on se suurin tekiä. Ampuja puolusti itseään. Ensimmäinen laukaus oli väärin, mutta toinen laukaus oli ehdottomasti oikeutettu ja kokonaisuutena noi tuomiot meni väärinpäin.

 

[Jurppii]

Moottorisahamies tunkeutui ampujan asuntoon. Tämä on se suurin tekiä. Ampuja puolusti itseään. Ensimmäinen laukaus oli väärin, mutta toinen laukaus oli ehdottomasti oikeutettu ja kokonaisuutena noi tuomiot meni väärinpäin.

Suomessa asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään äärimmäinen tekijä. Luultavasti parvekkeelta jalkoihin ampuminenkin oli raskaampi teko.

 

[Timo 2]

Suomessa asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään äärimmäinen tekijä. Luultavasti parvekkeelta jalkoihin ampuminenkin oli raskaampi teko.

Juu tiedetään, suomessa ei saa puolustaa itseään tai omaisuuttaan ja uhrista tehdään rikollinen ja rikollista kohdellaan kuin uhria.

Varasta et saa pysäyttää omatoimisesti edes lyömällä. Lopputuloksena menetät omaisuuttasi ja vaikka varas saataisiinkin kiinni, niin todellisuudessa häneltä et saa mitään korvauksia, hyvällä tuurilla osan omaisuuttasi takaisin. Jos lyöt estääksesi varkauden pääset makselemaan korvauksia ja hyvässä lykyssä vielä saat rikosrekisterin, kun tämä varas saa pään silittelyä ja asianajajan valtion kustantamana kun sinä joudut maksamaan asianajajasta.

Koko homma on täysin päälaellaan, suomeen tarvittaisiin kodinpuolustusoikeus vähintään jonkin asteisena.

Minusta moottorisahalla asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään pikkujuttu, ja onnistuessaan olisi tämä tunkeutuja aiheuttanut monin verroin vahinkoa nähden tuohon yhteen haulikon laukaukseen, lisäksi tuota 1. haulikonlaukausta saattaisi voida pitää varoituslaukauksena, jolloin sen merkitys pienenee.

 

[Lomittaja]

Juu tiedetään, suomessa ei saa puolustaa itseään tai omaisuuttaan ja uhrista tehdään rikollinen ja rikollista kohdellaan kuin uhria.

Varasta et saa pysäyttää omatoimisesti edes lyömällä. Lopputuloksena menetät omaisuuttasi ja vaikka varas saataisiinkin kiinni, niin todellisuudessa häneltä et saa mitään korvauksia, hyvällä tuurilla osan omaisuuttasi takaisin. Jos lyöt estääksesi varkauden pääset makselemaan korvauksia ja hyvässä lykyssä vielä saat rikosrekisterin, kun tämä varas saa pään silittelyä ja asianajajan valtion kustantamana kun sinä joudut maksamaan asianajajasta.

Koko homma on täysin päälaellaan, suomeen tarvittaisiin kodinpuolustusoikeus vähintään jonkin asteisena.

Minusta moottorisahalla asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään pikkujuttu, ja onnistuessaan olisi tämä tunkeutuja aiheuttanut monin verroin vahinkoa nähden tuohon yhteen haulikon laukaukseen, lisäksi tuota 1. haulikonlaukausta saattaisi voida pitää varoituslaukauksena, jolloin sen merkitys pienenee.

Olisiko koko moottorisahahyökkäystä tapahtunut, jos asunnossa ei olisi ollut haulikkoa?

 

[Antti Alien]

Juu tiedetään, suomessa ei saa puolustaa itseään tai omaisuuttaan ja uhrista tehdään rikollinen ja rikollista kohdellaan kuin uhria.

Varasta et saa pysäyttää omatoimisesti edes lyömällä. Lopputuloksena menetät omaisuuttasi ja vaikka varas saataisiinkin kiinni, niin todellisuudessa häneltä et saa mitään korvauksia, hyvällä tuurilla osan omaisuuttasi takaisin. Jos lyöt estääksesi varkauden pääset makselemaan korvauksia ja hyvässä lykyssä vielä saat rikosrekisterin, kun tämä varas saa pään silittelyä ja asianajajan valtion kustantamana kun sinä joudut maksamaan asianajajasta.

Koko homma on täysin päälaellaan, suomeen tarvittaisiin kodinpuolustusoikeus vähintään jonkin asteisena.

Minusta moottorisahalla asuntoon tunkeutuminen ei ole mikään pikkujuttu, ja onnistuessaan olisi tämä tunkeutuja aiheuttanut monin verroin vahinkoa nähden tuohon yhteen haulikon laukaukseen, lisäksi tuota 1. haulikonlaukausta saattaisi voida pitää varoituslaukauksena, jolloin sen merkitys pienenee.

Kirjoitat ihan päättömiä. Suomessa saa puolustaa itseään ja jopa omaisuuttaan tarpeellisilla ja puolustettavissa olevilla voimakeinoilla. Jos et kykene arvioimaan, minkälainen voima on puolustettavissa missäkin tilanteessa, ei se ole lain syy.

 

[Weijari]

No joo, oikeusmurhasta inisijät voisivat hetken pohtia olisiko tässä(-kin) tapauksessa ollut muitakin mahdollisia tapoja hoitaa tilanne.

Voiman, jopa kuolettavan sellaisen, käyttö on Suomessakin laillista mikäli mitään muuta keinoa ei enää ole. Tämä ei sellainen ollut.

 

[Jurppii]

Kovasti huudetaan, että miksei moottorisahamies vaan soittanut poliisia kun ammuttiin partsilta haulikolla. Toisaalta voisi ihmetellä, että miksei haulikkomies soittanut poliisia kun moottorisahamies ilmestyi (ilmeisesti kerrostalon julkiselle) pihalle riehumaan?

 

[Timo 2]

Kirjoitat ihan päättömiä. Suomessa saa puolustaa itseään ja jopa omaisuuttaan tarpeellisilla ja puolustettavissa olevilla voimakeinoilla. Jos et kykene arvioimaan, minkälainen voima on puolustettavissa missäkin tilanteessa, ei se ole lain syy.

Höpö. Asia on juuri niin kuin sanoin. Väkivaltaa saa käyttää vasta kun on itse vahingoittunut.

Tässä kaksi tapausta:

Spoileri: Tapaus 1

Uhrista syylliseksi

Nimimerkki Varkaan oikeudet kertoo saaneensa varkaan kiinni, mutta tilanteen selvittely johti yhteenottoon, ja teki hänestä itsestään maksumiehen.

Varas oli nimimerkin mukaan murtautunut hänen autoonsa.

”Olen saanut aikoinaan verekseltään kiinni varkaan, joka oli varastamassa autostereoita minun omasta autosta.”

Miehet ajautuivat käsirysyyn.

”Asiasta keskustelu varkaan kanssa meni bodytalk -asteelle, ja lopputuloksena jouduin maksamaan kyseiselle varkaalle noin kymmenen autostereon hinnan verran korvauksia”, auton omistaja kertoo.

Tapahtunut harmittaa auton omistajaa edelleen.

”Olisi ollut järkevämpää olla puuttumatta koko varkauteen. Suomessa vain varkaalla on oikeuksia”, hän toteaa kitkerästi.

Spoileri: Tapaus 2

Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

Bensavarkaista kiinni jäänyt kolmikko vaatii yli 12 000 euron korvauksia mieheltä, joka pysäytti heidän autonsa ampumalla. Varkaat valittavat, että välikohtaus on aiheuttanut heille muun muassa painajaisia.

Käräjille johtanut tapaus sattui Rovaniemellä, joulupukin Pajakylän alueella, lähes kaksi vuotta sitten uuden vuoden aikoihin.

Rovaniemeläisyritys oli jo aiemmin joutunut useita kertoja bensavarkauksien kohteeksi. Yritys suunnitteli alueelle kameravalvontaa, mutta kameroita ei ollut joulun- ja uuden vuoden pyhien takia ehditty vielä asentaa. Yövartioon lähtivät lopulta yrityksen naisomistaja, hänen aviomiehensä sekä pariskunnan 11- kuukautinen vauva.

Pariskunta heräsi yrityksen huoltorakennuksessa aamulla kello kuuden aikoihin, kun yrityksen pihalle ilmestyi auto. Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.

Ulkona kaksi miestä ja nainen olivat anastamassa bensaa pihalla seisseistä moottorikelkoista.

Ampui renkaaseen

Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.Esitutkintapöytäkirjan mukaan toinen ammutuista laukauksista otti kimmokkeen joko maasta tai renkaan vanteesta, jolloin luoti lensi auton sisään.

Bensavarkaista yllätetty kolmikko nousi ampumisen jälkeen autosta ja odotteli poliisin tuloa ampujan kanssa. Syyttäjän mukaan ampuja kuitenkin osoitteli bensavarkaita aseellaan.

Korvausvaatimus

Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.

Syyttäjä sen sijaan vaatii ampujalle tuomiota vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta. Bensavarkauden myöntäneitä, naista ja kahta miestä, syytetään varkaudesta.

Bensavaraskolmikko vaatii ampujalta henkisistä kärsimyksistä, muun muassa tapahtuman aiheuttamista painajaisista, yhteensä yli 12 000 euron korvauksia. Lisäksi naisen mukaan luodin tunkeutumisen seurauksena pikkuesineet sinkoilivat matkustamotilassa jonkun niistä osuessa hänen vasempaan silmäänsä.

Ampuja on esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä vaaran aiheuttamiseen, mutta korostanut ampuneensa suojellakseen perhettään ja perheensä elinkeinoa.

Ja koska tällä varkaalla ei ole rahaa, saa hän valtion kustantamana asian ajajan, toisin kuin sinä, koska sä käyt töissä. Sitten jos yrität saada jotain korvauksia ei hän niitä maksa koska tt-tuesta ei ulosmitata. Ja sinä olet ainut joka oikeasti maksat korvauksia koska käyt töissä ja se korvaus tarpeen vaatiessa ulosmitataan palkastasi.

 

[Timo 2]

Kovasti huudetaan, että miksei moottorisahamies vaan soittanut poliisia kun ammuttiin partsilta haulikolla. Toisaalta voisi ihmetellä, että miksei haulikkomies soittanut poliisia kun moottorisahamies ilmestyi (ilmeisesti kerrostalon julkiselle) pihalle riehumaan?

Se ei poista sitä etteikö tuo toinen laukaus ollut oikeutettu.

 

[Jurppii]

Se ei poista sitä etteikö tuo toinen laukaus ollut oikeutettu.

Ei näköjään ollut. Ja mulla on antaa muuten lähteet, sulla vain tunteet

 

[Timo 2]

Ei näköjään ollut. Ja mulla on antaa muuten lähteet, sulla vain tunteet

Kyllä se on oikeutettu vaikka oikeuslaitos sanoisi mitä. Suomessa oikeuslaitos on rikollisen puolella.
Mun aiemmassa viestissä spoileriin laittamat tapaukset kuvastaa tätä hyvin.

 

[Jurppii]

Kyllä se on oikeutettu vaikka oikeuslaitos sanoisi mitä. Suomessa oikeuslaitos on rikollisen puolella.

Juuh okei, näin tekee Olisko kuitenkin salaliittoketjun juttuja?

Mun aiemmassa viestissä spoileriin laittamat tapaukset kuvastaa tätä hyvin.

Eiks puhuttais nyt aiheena olevasta tapauksesta kuitenkin vai miksi haluat sivuraiteille? Oikeuslaitos asettui kahta rikollista vastaan, kumpikin sai linnaa. Vai meinaatko, että jos kaksi rikollista riehuu toistensa kimpussa, pitäisi oikeuslaitoksen vapauttaa molemmat koska kummallakin oli vastassa rikollinen ja rikollisen puolelle ei saa asettua?

 

[Antti Alien]

Höpö. Asia on juuri niin kuin sanoin. Väkivaltaa saa käyttää vasta kun on itse vahingoittunut.

Tässä kaksi tapausta:

Spoileri: Tapaus 1

Uhrista syylliseksi

Nimimerkki Varkaan oikeudet kertoo saaneensa varkaan kiinni, mutta tilanteen selvittely johti yhteenottoon, ja teki hänestä itsestään maksumiehen.

Varas oli nimimerkin mukaan murtautunut hänen autoonsa.

”Olen saanut aikoinaan verekseltään kiinni varkaan, joka oli varastamassa autostereoita minun omasta autosta.”

Miehet ajautuivat käsirysyyn.

”Asiasta keskustelu varkaan kanssa meni bodytalk -asteelle, ja lopputuloksena jouduin maksamaan kyseiselle varkaalle noin kymmenen autostereon hinnan verran korvauksia”, auton omistaja kertoo.

Tapahtunut harmittaa auton omistajaa edelleen.

”Olisi ollut järkevämpää olla puuttumatta koko varkauteen. Suomessa vain varkaalla on oikeuksia”, hän toteaa kitkerästi.

Spoileri: Tapaus 2

Perheenisä pysäytti varkaat - 12 000 euron lasku uhkaa

Bensavarkaista kiinni jäänyt kolmikko vaatii yli 12 000 euron korvauksia mieheltä, joka pysäytti heidän autonsa ampumalla. Varkaat valittavat, että välikohtaus on aiheuttanut heille muun muassa painajaisia.

Käräjille johtanut tapaus sattui Rovaniemellä, joulupukin Pajakylän alueella, lähes kaksi vuotta sitten uuden vuoden aikoihin.

Rovaniemeläisyritys oli jo aiemmin joutunut useita kertoja bensavarkauksien kohteeksi. Yritys suunnitteli alueelle kameravalvontaa, mutta kameroita ei ollut joulun- ja uuden vuoden pyhien takia ehditty vielä asentaa. Yövartioon lähtivät lopulta yrityksen naisomistaja, hänen aviomiehensä sekä pariskunnan 11- kuukautinen vauva.

Pariskunta heräsi yrityksen huoltorakennuksessa aamulla kello kuuden aikoihin, kun yrityksen pihalle ilmestyi auto. Mies meni ulos kiväärin kanssa, ja aviopuoliso soitti poliiseille.

Ulkona kaksi miestä ja nainen olivat anastamassa bensaa pihalla seisseistä moottorikelkoista.

Ampui renkaaseen

Mies käski bensavarkaita pysähtymään, mutta bensavarkaat hyppäsivät autoon ja käynnistivät sen, jolloin mies ampui kiväärillä kuljettajan puoleiseen eturenkaaseen. Auto kuitenkin liikkui edelleen, joten mies ampui vielä toisen laukauksen oikeaan eturenkaaseen.Esitutkintapöytäkirjan mukaan toinen ammutuista laukauksista otti kimmokkeen joko maasta tai renkaan vanteesta, jolloin luoti lensi auton sisään.

Bensavarkaista yllätetty kolmikko nousi ampumisen jälkeen autosta ja odotteli poliisin tuloa ampujan kanssa. Syyttäjän mukaan ampuja kuitenkin osoitteli bensavarkaita aseellaan.

Korvausvaatimus

Nyt bensavarkaissa yllätetty nainen vaatii oikeudessa, että hänen autoaan ampunut rovaniemeläismies tuomitaan ensisijaisesti tapon yrityksestä.

Syyttäjä sen sijaan vaatii ampujalle tuomiota vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta. Bensavarkauden myöntäneitä, naista ja kahta miestä, syytetään varkaudesta.

Bensavaraskolmikko vaatii ampujalta henkisistä kärsimyksistä, muun muassa tapahtuman aiheuttamista painajaisista, yhteensä yli 12 000 euron korvauksia. Lisäksi naisen mukaan luodin tunkeutumisen seurauksena pikkuesineet sinkoilivat matkustamotilassa jonkun niistä osuessa hänen vasempaan silmäänsä.

Ampuja on esitutkinnassa myöntänyt syyllistyneensä vaaran aiheuttamiseen, mutta korostanut ampuneensa suojellakseen perhettään ja perheensä elinkeinoa.

Ja koska tällä varkaalla ei ole rahaa, saa hän valtion kustantamana asian ajajan, toisin kuin sinä, koska sä käyt töissä. Sitten jos yrität saada jotain korvauksia ei hän niitä maksa koska tt-tuesta ei ulosmitata. Ja sinä olet ainut joka oikeasti maksat korvauksia koska käyt töissä ja se korvaus tarpeen vaatiessa ulosmitataan palkastasi.

Yksi kostoksi hakkaa stereovarkaan ja aivan oikeutetusti saa tuomion. Toinen räiskii minne sattuu ja osuu varkaisiin, jotka vaativat korvauksia. Kyse ei siis ollut tuomiosta. En löytänyt jälkimmäisestä keissistä mitään uutista ratkaisusta.

Kuten kirjoitin, jos et osaa arvioida rajoja voimankäytölle, ei se ole lain vika.

 

[Paapaa]

Kyllä se on oikeutettu vaikka oikeuslaitos sanoisi mitä. Suomessa oikeuslaitos on rikollisen puolella.

Tuo on vain sinun (täysin älytön) mielipiteesi. Ja ei tietenkään ole. Ei noi kärjistykset muuta mustaa valkoiseksi vaikka kuinka sitä toivot.

 

[hkultala]

Kirjoitat ihan päättömiä. Suomessa saa puolustaa itseään ja jopa omaisuuttaan tarpeellisilla ja puolustettavissa olevilla voimakeinoilla. Jos et kykene arvioimaan, minkälainen voima on puolustettavissa missäkin tilanteessa, ei se ole lain syy.

Kerroppas mikä on sinun mielestäsi tarpeellinen ja puolustettavissa oleva keino puolustautua sitä vastaan, että toinen tulee moottorisahan kanssa oven läpi, aikomuksena pahoinpidellä/tappaa?

Ja mitä itse olisit tehnyt vastaavassa tilanteessa? Odottanut kaikessa rauhassa että pääsee asuntoon asti sen moottorisahan kanssa?

 

[Antti Alien]

Kerroppas mikä on sinun mielestäsi tarpeellinen ja puolustettavissa oleva keino puolustautua sitä vastaan, että toinen tulee moottorisahan kanssa oven läpi, aikomuksena pahoinpidellä/tappaa?

Ja mitä itse olisit tehnyt vastaavassa tilanteessa? Odottanut kaikessa rauhassa että pääsee asuntoon asti sen moottorisahan kanssa?

Itse olisin ollut ampumatta ensimmäistäkään laukausta, niin ei kukaan olisi tullut sahailemaan ovia.

Muutenkin rakentelet ihan turhia skenaarioita. Moottorisahaveijari ei tullut asuntoon, vaan sai aikaan pienen aukon oveen. Ei ole mitään syytä alkaa kuvittelemaan, että jos oven olisi ylipäätään saanut auki, olisi asuntoon tultu moottorisahan kanssa. Ainoa varmasti tappamisaikeissa ollut oli ampuja.

 

[taxman]

Yksi kostoksi hakkaa stereovarkaan ja aivan oikeutetusti saa tuomion. Toinen räiskii minne sattuu ja osuu varkaisiin, jotka vaativat korvauksia. Kyse ei siis ollut tuomiosta. En löytänyt jälkimmäisestä keissistä mitään uutista ratkaisusta.

Kuten kirjoitin, jos et osaa arvioida rajoja voimankäytölle, ei se ole lain vika.

Lainrikkojalle saisi olla voimassa heikennetty suoja voimankäytän kohteeksi joutumiselle. Ts. kohtuullinen liian suuri voimankäyttö lakia rikkovaa kohtaan pitäisi sallia ja hätävarjelun liioittelusta tuomita vain hyvin selvissä liioittelutilanteissa.

 

[Paapaa]

Ainoa varmasti tappamisaikeissa ollut oli ampuja.

Tämä kuva itsellenikin välittyi. Ampuja kohdisti 2 laukausta toiseen ihmiseen. Moottorisahaaja kohdistin yhden vahingonteon oveen. En ihmettele, että ampuja sai tässä isomman tuomion.

 

[alakääntö]

Itse olisin ollut ampumatta ensimmäistäkään laukausta, niin ei kukaan olisi tullut sahailemaan ovia.

Muutenkin rakentelet ihan turhia skenaarioita. Moottorisahaveijari ei tullut asuntoon, vaan sai aikaan pienen aukon oveen. Ei ole mitään syytä alkaa kuvittelemaan, että jos oven olisi ylipäätään saanut auki, olisi asuntoon tultu moottorisahan kanssa. Ainoa varmasti tappamisaikeissa ollut oli ampuja.

Näinhän se on. Ampuja oli ennakkoon suunnitellut koko jutun, viaton moottorisahamies oli täysin syytön uhri.