Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[James]

Tilastokeskus: Suomessa on nyt vähiten nuoria yli sataan vuoteen – väkiluku kääntymässä laskuun 2035

"Suomessa on nyt vähiten nuoria yli sataan vuoteen – väkiluku kääntymässä laskuun 2035

Syntyvyys laskenut viidenneksen seitsemässä vuodessa
Syntyvyyden tasoa kuvaava kokonaishedelmällisyysluku oli Suomessa 1,87 vuonna 2010. Viime vuonna sama luku oli Suomen historian matalimmalla tasolla: 1,49.

Syntyvyys on laskenut 20 prosenttia.

Vuosi 2018 on kahdeksas peräkkäinen vuosi Suomessa, kun syntyvyys laskee. Arvion mukaan kokonaishedelmällisyysluku olisi tänä vuonna 1,43. Edellisen kerran syntyvyys on laskenut näin monena perättäisenä vuotena Suomessa 1960-luvulla.

– Siinä mielessä tilanne on erikoinen, Rapo toteaa."

Mitä tälle oikeasti pitäisi nyt tehdä vai pitäisikö tehdä mitään?
Riittääkö poppakonstiksi että maailmalta haalitaan lisää porukkaa maahan vai olisiko syytä saada maassa jo nyt asuvat jälleen lisääntymään innokkaammin?

Oma mielipiteeni on että nuorena lasten tekeminen pitäisi saada jälleen houkuttelevaksi ja nuorten ihmisten mielestä kannattavaksi vaihtoehdoksi.

 

[wanderer_]

Oma mielipiteeni on, että ilmaston kannalta lasten tekemättä jättäminen länsimaissa on kaikkein paras teko (eikä se itse asiassa ole mielipide vaan tutkimustietoon perustuva fakta). Eli niin kauan kun medioissa itketään ilmastonmuutoksesta, on turha samanaikaisesti ulista syntyvyyden laskusta.


Väestöpyramidi on jonkin aikaa viturallaan, mutta eiköhän se asia korjaannu ajan kanssa. Ihmiset tekevät lapsia sitten kun heitä se huvittaa.



The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions - IOPscience

 

[namlepo]

Rajat kiinni ja raajat myös. Me pärjätään kyllä. Johan se todettiin että humpuukia olla suomessa lapsia tekemättä ilmastonmuutoksen takia. Eli nussikee nyt hyvät immeiset paljaalla.

 

[PetriV]

Oma mielipiteeni on että nuorena lasten tekeminen pitäisi saada jälleen houkuttelevaksi ja nuorten ihmisten mielestä kannattavaksi vaihtoehdoksi.

Tässähän se ratkaisun suurin palanen varmasti on. Lapsen hankkiminen on nykyään taloudellisesti todella kannattamatonta ja uhka uralle. Myöskään valtio ei juurikaan tue vanhemmuutta kun maksut nousevat, mutta lapsilisät ja muut tuet eivät. Lapsilisä voisi olla jo ensimmäisen lapsen kohdalla vaikkapa 150e/kk ja siitä sitten lisä kasvaisi lapsimäärän lisääntyessä. Tällä hetkellä lapsilisä on vain 94,88e. Myös kotihoidontuki voisi olla vaikkapa reilu 400e ellei jopa 500 euroa.

Tällä hetkellä oma tilanne on se, että puoliso on kotona hoitamassa lasta ja saa kuukaudessa sen kolmisen sataa kuussa kotihoidontukea. Käytännössä me siis elämme pelkästään minun palkallani. Ja myöhemmin kun lapsi siirtyy päivähoitoon, niin tulot tietysti kasvavat, mutta niin myös menot kuten päivähoitomaksu. Ei tässä tulevaisuudessakaan tule olemaan "liikaa rahaa".

Myös jatkuvasti käsittelyssä olevat vanhempainvapaat ihmetyttävät. Eikö perheet saa itse päättää, että miten he ne pitävät? Miksi pitäisi olla äidille 6kk, isälle 6kk ja vapaasti päätettävissä 6kk? Eikö paras olisi, että vapaasti päätettävissä aikaa olisi tuo 18kk tai vaikka 30kk.

 

[wanderer_]

Eikö perheet saa itse päättää, että miten he ne pitävät? Miksi pitäisi olla äidille 6kk, isälle 6kk ja vapaasti päätettävissä 6kk? Eikö paras olisi, että vapaasti päätettävissä aikaa olisi tuo 18kk tai vaikka 30kk.

Kaipa jotkut toivoo, että ne isätkin viettäisivät aikaa vauvan kanssa. Nykyäänhän isäkuukauden lisäksi miehet eivät juuri kotiin jää. Ja että äidin ja isän työnantajat kantaisivat molemmat seurauksia lasten hankinnasta.



Tilastotietoa perhevapaiden käytöstä
Äitiys-, isyys- ja vanhempainvapaan käyttö
Äitiysvapaata käyttävät lähes kaikki äidit, vain harva äiti on ansiotyössä vapaan aikana.

Isyysvapaata (1–18 arkipäivää) äidin äitiys- tai vanhempainvapaan aikana käytti 78 % isistä vuonna 2014. Aiemmin lyhyttä isyysvapaata (lapsen syntymän yhteydessä) käyttivät isät riippumatta omasta tai puolisonsa sosioekonomisesta asemasta.

Isyysvapaata vanhempainvapaakauden jälkeen (1–54 arkipäivää) käytti 34 % isistä vuonna 2014. Ennen vuotta 2013 vanhempainvapaan jälkeen pidettävää isän vapaakiintiötä kutsuttiin isäkuukaudeksi. Isäkuukauden käyttäjien lukumäärä kahdeksankertaistui sen voimassaoloaikana 2003–2012. (Kuvio 1.) Isäkuukautta käyttivät hyvin koulutetut isät, joiden puolisoilla on myös korkea koulutus. Vuonna 2013 voimaan tulleen isyysvapaan käyttäjien taustoista ei ole vielä tutkimustietoa.

Vanhempainvapaata käyttävät lähes yksinomaan äidit. Isät eivät juurikaan käytä mahdollisuuttaan jakaa vanhempainvapaa äidin kanssa. Isäkuukauteen sisältynyttä kahta viikkoa pidempää vanhempainvapaata tai nykyisen yhdeksän viikon isyysvapaan lisäksi pidettävää vanhempainvapaata käyttää 1–3 % isistä. Osuus ei ole muuttunut sitten vuoden 1995 (kuvio 1).

Kuvio 1. Isien vapaiden käyttö 1990–2014

https://thl.fi/fi/tutkimus-ja-kehit...tutkimus/tilastotietoa-perhevapaiden-kaytosta

 

[Lifeless]

Nuorten viinankaytto on ollut halyyttavassa laskussa jo vuosikausia.

Ilmaista viinaa teinitytoille, ja kylla se syntyvyys nousuun taas saadaan.

 

[jipsu]

Ainoa ratkaisu on ottaa paljon ahkeria nuoria miehiä afrikasta, muuten talous kaatuu.

 

[ratkakapu]

Tässä ei ole mitään ongelmaa ratkaistavaksi. Ikuisen (talous)kasvun utopiasta voidaan nyt aivan hyvin luopua, kun on käynyt ilmiselväksi, että maapallon resurssit ja luonnon kantokyky tosiaan ovat rajallisia. Syntyvyyden laskua pitäisi nimeomaan ihannoida ja antaa muille maille esimerkkiä.

Jos maailman väkiluku saataisiin tiputettua johonkin kymmenyksen nykyisestä, niin se olisi silti täysin kestävä populaatio, kenenkään ei tarvitsisi asua asuinkelvottomissa paikoissa kuten Siperiassa tai aavikoilla louhimassa jotain uraania tai pumppaamassa maakaasua ja kaikilla voisi olla länsimainen elintaso ilman, että se olisi ympäristölle kestämätöntä.

 

[PetriV]

Kaipa jotkut toivoo, että ne isätkin viettäisivät aikaa vauvan kanssa. Nykyäänhän isäkuukauden lisäksi miehet eivät juuri kotiin jää. Ja että äidin ja isän työnantajat kantaisivat molemmat seurauksia lasten hankinnasta.

Varmasti, mutta onko tuo se oikea reitti lähteä sitä ratkaisemaan? Itse ainakin pidän kaikki mahdolliset isyyslomat. Mutta meidän perheemme kannalta on taloudellisesti järkevämpää, että minä olen töissä eikä puoliso. Jos minä taas tienaisin vähemmän, niin varmasti minä olisin enemmän kotona hoitamassa lasta.

 

[wanderer_]

Tässä ei ole mitään ongelmaa ratkaistavaksi. Ikuisen (talous)kasvun utopiasta voidaan nyt aivan hyvin luopua, kun on käynyt ilmiselväksi, että maapallon resurssit ja luonnon kantokyky tosiaan ovat rajallisia. Syntyvyyden laskua pitäisi nimeomaan ihannoida ja antaa muille maille esimerkkiä.

Jos maailman väkiluku saataisiin tiputettua johonkin kymmenyksen nykyisestä, niin se olisi silti täysin kestävä populaatio, kenenkään ei tarvitsisi asua asuinkelvottomissa paikoissa kuten Siperiassa tai aavikoilla louhimassa jotain uraania tai pumppaamassa maakaasua ja kaikilla voisi olla länsimainen elintaso ilman, että se olisi ympäristölle kestämätöntä.

Hedelmällisyyshän onkin koko maapallolla laskussa, vaikka moni voi luulla toisin. (Väestöhän kasvaa vielä pitkään, johtuen siitä, että jo syntyneet ikäluokat kasvattavat väkilukua huimasti, vaikka eivät ole yhtä hedelmällisiä kuin aiemmat ikäluokat.)

 

[neko]

Taitaa olla myöhäistä suomalaisten osalta. Jostain jäänyt mieleen, että jos tuo hedelmällisyysluku laskee alle 2:n, niin ko. kansa on mennyttä. Mutta paremmin tietävät korjannevat. Pahoittelut ettei ole nyt laittaa juttua mistä moisen haihatuksen olen päähäni saanut.

Mutta vaikka tosiaan Afrikassakin väestö on laskusuunnassa, on sitä populaa sen verran, että riittänee kansan vaihtoon Suomessa. Hyvä siitä tulee.

 

[wanderer_]

The global fertility rate has halved in the last 50 years
The number of children per woman was very high in the past and up to the second half of the 20th century. Globally, up to 1965 the average woman had more than 5 children.

As the first visualization below shows this changed over the last 50 years. Over the last 50 years the global fertility rate has halved and globally the average woman has fewer than 2.5 children today.

Sama kehitys kuin nykyisissä vauraissa maissa tulee tapahtumaan myös nykyisissä köyhissä maissa, jos/kun ne jossain vaiheessa lähestyvät nykyisten vauraiden maiden elintasoa. Syntyvyys tippuu alas.

 

[wanderer_]

Suosittelen todella tätä sivua, erittäin mielenkiintoisia kuvaajia (ja datoja) siitä, miten hedelmällisyys on laskemassa eri puolilla maapalloa. Ja vertailua siitä, miten nopeasti se on tapahtunut eri maissa (saatatte yllättyä).


Fertility Rate

 

[Plebsant]

Kiina kyllä hoiti asiansa mallikkaasti aikoinaan väestön liiallisen kasvun osalta. Katsotaan nyt mitä käy muutaman vuoden sisällä, kun kaikki rajoitukset poistui 2015, että alkaako siellä kohta vauvabuumi. Samanlaista lapsipolitiikka pitäisi ajaa ihan maailmanlaajuisesti, mutta aloittaa niistä maista mihin nykyinen räjähdysmäinen väestönkasvu keskittyy eli Intiaan, Pakistaniin, Kongoon, Ghanaan, Etiopiaan, Tansaniaan, Indonesiaan.

 

[wanderer_]

Kiina kyllä hoiti asiansa mallikkaasti aikoinaan väestön liiallisen kasvun osalta.

Tyttövauvojen heittäminen roskiin ei kyllä imo ole ollut ihan ok. Tai järjetön miesten yliedustus väestöjakaumassa verrattuna naisiin.

 

[Plebsant]

Tyttövauvojen heittäminen roskiin ei kyllä imo ole ollut ihan ok. Tai järjetön miesten yliedustus väestöjakaumassa verrattuna naisiin.

Joo ei ollut. Maapallon kannalta mallikkaasti, moraalisen tutkiskelun kannalta aivan perseestä. Sen takia sanoinkin samantapaista eli 1-2 lasta max, mutta ei suosita sukupuolta.

 

[Jurppii]

Myös jatkuvasti käsittelyssä olevat vanhempainvapaat ihmetyttävät. Eikö perheet saa itse päättää, että miten he ne pitävät? Miksi pitäisi olla äidille 6kk, isälle 6kk ja vapaasti päätettävissä 6kk? Eikö paras olisi, että vapaasti päätettävissä aikaa olisi tuo 18kk tai vaikka 30kk.

Niin kauan kun naiset on oleellinen osa lastenhankintamekanismia niin naisten työnantajille pitäisi varmistaa, että he eivät tule kantamaan sen suurempaa vastuuta lapsista kuin isienkään työnantajat. Koska se osaltaan vaikeuttaa naisten työllistymistä ja sitten ei saada vakituista hommaa kun "kuitenkin jää heti mammalomalle" ja sitä myöten taas naisilla ei ole uskallusta perustaa perhettä kun se duuni käytännössä menee heti kun pamahtaa äidiksi.

Ja lisäksi se, että kun niitä erojakin tulee niin vaikuttaisi siltä, että etenkin siinä tilanteessa mies arvostaisi sitä, että hän olisi viranomaisten silmissäkin tasavertaisesti ollut lapsen elämässä ihan vauvasta saakka. Tasaisesti jatut perhevapaat varmistavat myös sen, että miestä ei jo lapsen vauvaiässä pelata kakkosvanhemmaksi.

 

[Jurppii]

Varmasti, mutta onko tuo se oikea reitti lähteä sitä ratkaisemaan? Itse ainakin pidän kaikki mahdolliset isyyslomat. Mutta meidän perheemme kannalta on taloudellisesti järkevämpää, että minä olen töissä eikä puoliso. Jos minä taas tienaisin vähemmän, niin varmasti minä olisin enemmän kotona hoitamassa lasta.

Tiedän perheenne vs. yhteiskunta. Siinähän se tuli.

 

[FireFly Renaissance]

Oma mielipiteeni on, että ilmaston kannalta lasten tekemättä jättäminen länsimaissa on kaikkein paras teko (eikä se itse asiassa ole mielipide vaan tutkimustietoon perustuva fakta). Eli niin kauan kun medioissa itketään ilmastonmuutoksesta, on turha samanaikaisesti ulista syntyvyyden laskusta.


Väestöpyramidi on jonkin aikaa viturallaan, mutta eiköhän se asia korjaannu ajan kanssa. Ihmiset tekevät lapsia sitten kun heitä se huvittaa.



The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions - IOPscience

Niin kauan kun alentunut syntyvyys halutaan kompensoida täysimääräisesti siirtämällä ihmisiä muualta länsimaihin vaikutus on parhaimmillaankin noin nolla. Ainoa saavutus on länsimaisten yhteiskuntien romahtaminen, ja se tuskin maailmaa pelastaa.

 

[PetriV]

Tiedän perheenne vs. yhteiskunta. Siinähän se tuli.

Helpostihan se menee siihen, että tulee vastakkain asettelua juuri perhe vs. yhteiskunta. Mutta minkäs sille teet? Jos meidän perheen tulot ovat tällä hetkellä hieman alle 3000e/kk, niin pitäisikö siitä sitten vaihtaa 6 kuukauden ajaksi ~2100e/kk? Tuo noin 900e ero kuukaudessa on vaikkapa lainan lyhennykset + yhtiövastike. Jos yhteiskunta tukisi kotona olemista paremmin, niin voisin ihan hyvin olla myös kotona äidin sijasta. Mutta nyt kun tilanne on tämä, niin olemme valinneet "maksimaalisen" rahamäärän.

Mutta ei tähän ole oikeaa tai väärää vastausta. Jokainen perhe toimii niin kuin parhaakseen katsoo, mutta itse näen tasavertaisen vanhemmuuden todella tärkeänä. En koe, että jos isä käy töissä äidin ollessa kotona tulee automaattisesti "kakkosvanhempi". Kysymys on pikemminkin siitä, että kuinka on läsnä silloin kun on mahdollisuus olla lapsen kanssa. Haluaako vain olla koneella ja maata sohvalla töiden jälkeen, vai lähteekö lapsen kanssa puistoon ja leikkimään?

Yhteiskunta voi omilla teoillaan tukea vanhemmuutta enemmän, jos niin eduskunnassa päätetään. Tällä hetkellä tuki ei järin suuri ole.

 

[Primusol]

Yksi ongelma tuossa on työelämän hektisyys ja toisaalta epäsäännöllisyys. Jos pitää reissata ympäri maailmaa projektien perässä ja sitä edellytetään molemmilta vanhemmilta, niin eipä siinä tarvitse kauaa jahkailla että lapsiluku jää yhteen tai kahteen. Sitten kun katsotaan niitä perheitä jossa työajat ovat epäsäännöllisiä ja työpaikat saattavat lisäksi olla suhdannetalouksessa aina riskin alla, niin enpä yhtään ihmettele miksi ei kiinnosta lisätä riskitaakkaa. Veikkaan että sitten kun nykymeno saavuttaa huippunsa sekä romahtaa ja elämänmeno taas rauhoittuu niin ehkä ne lapsenteko talkootkin alkavat uudelleen. Yleensähän siinä auttaa jos on säännöllinen elämän rytmi, vakaat tulot turvattu ja suotuista elämännäkymät tuleville vuosille.

Yksi ongelma nyky-yhteiskunnassa on myös että mikäli urakehitys on tähtäimessä ja olet korkeakoulutettu yritysmaailmassa niin naisilla on parempi odotella sinne 30+ ikävuosiin ennen lastentekoa. Siinä sitten saa ihmetellä kun hedelmällisyys on jo tippunut.

Pitäisi saada ihmiset äkkiä kouluista työelämään, asumaan halvalla ja hyvin, lastenhoitotukea parannettava ja muita joustoja. Verohelpotuksetkin voisivat olla hyvä. Monessa euroopan maassa esim. verot vähenevät sitä mukaa montako lasta on. Siihen vielä joku pysy naimisissa verobonus niin johan alkaa avioerot vähenemään.

 

[wanderer_]

- Maa täynnä terroristeja

- Ei voi olla yhtään varma, että ovat turvassa edes päiväkodissa saati koulussa.

Lisätietoa näistä?


Tai itse asiassa äläpä laita. Ei pilata tätäkin keskustelua kyseisellä jankkauksella.

 

[wanderer_]

Niin kauan kun alentunut syntyvyys halutaan kompensoida täysimääräisesti siirtämällä ihmisiä muualta länsimaihin vaikutus on parhaimmillaankin noin nolla. Ainoa saavutus on länsimaisten yhteiskuntien romahtaminen, ja se tuskin maailmaa pelastaa.

Ei ole. Jos täällä olisi vielä ne uudet länsimaiset kuluttajat noiden siirtyneiden lisäksi, niin tilanne olisi pahempi. Ymmärrät varmasti?


"Länsimaisten yhteiskuntien romahtamisesta" jaarittelu on sitä upeaa maahanmuuttoretoriikkaa, jolla saadaan itse aihe hukutettua ja tehtyä ketjusta taas yksi surkea maahanmuuttokeskustelu.

 

[Plebsant]

Suomen tulevaisuus näyttää niin synkältä, että kuka tänne lapsia haluaa luoda? Maa täynnä terroristeja ja lisää vain tulee. Ei voi olla yhtään varma, että ovat turvassa edes päiväkodissa saati koulussa.

Jos ei pilattaisi tätäkin ketjua tällä samalla mantralla. Tätä voi sitten harrastaa sille tarkoitetussa ketjussa oman tukiryhmän kesken.

 

[jokumuu]

Yksi ongelma nyky-yhteiskunnassa on myös että mikäli urakehitys on tähtäimessä ja olet korkeakoulutettu yritysmaailmassa niin naisilla on parempi odotella sinne 30+ ikävuosiin ennen lastentekoa. Siinä sitten saa ihmetellä kun hedelmällisyys on jo tippunut.

Pitäisiköhän (korkea)kouluissa ruveta antamaan pääsykokeissa pisteitä lapsiluvun mukaan. Ohjattaisiin tekemään lapset ennen koulutus- ja uraputkea?
Valmistumisaikoihin tämä toki saattaisi vaikuttaa negatiivisesti, toisaalta mikäs sen parempaa itsensäkehittämistä kuin (itse)opiskelu puistokuolemaa tehdessä?

 

[wanderer_]

Yksi ongelma tuossa on työelämän hektisyys ja toisaalta epäsäännöllisyys. Jos pitää reissata ympäri maailmaa projektien perässä ja sitä edellytetään molemmilta vanhemmilta, niin eipä siinä tarvitse kauaa jahkailla että lapsiluku jää yhteen tai kahteen. Sitten kun katsotaan niitä perheitä jossa työajat ovat epäsäännöllisiä ja työpaikat saattavat lisäksi olla suhdannetalouksessa aina riskin alla, niin enpä yhtään ihmettele miksi ei kiinnosta lisätä riskitaakkaa. Veikkaan että sitten kun nykymeno saavuttaa huippunsa sekä romahtaa ja elämänmeno taas rauhoittuu niin ehkä ne lapsenteko talkootkin alkavat uudelleen. Yleensähän siinä auttaa jos on säännöllinen elämän rytmi, vakaat tulot turvattu ja suotuista elämännäkymät tuleville vuosille.

Yksi ongelma nyky-yhteiskunnassa on myös että mikäli urakehitys on tähtäimessä ja olet korkeakoulutettu yritysmaailmassa niin naisilla on parempi odotella sinne 30+ ikävuosiin ennen lastentekoa. Siinä sitten saa ihmetellä kun hedelmällisyys on jo tippunut.

Pitäisi saada ihmiset äkkiä kouluista työelämään, asumaan halvalla ja hyvin, lastenhoitotukea parannettava ja muita joustoja. Verohelpotuksetkin voisivat olla hyvä. Monessa euroopan maassa esim. verot vähenevät sitä mukaa montako lasta on. Siihen vielä joku pysy naimisissa verobonus niin johan alkaa avioerot vähenemään.

Näiden lisäksi minusta vaikuttaa siltä, että moni opinnot päätökseen saattanut ja työelämässäkin edennyt kolmekymppinen ei vain halua lapsia. Elämä tuntuu mukavalta, eikä pikkulapsiarki houkuta. Mediakin maalaa lapsiperhe-elämästä usein aika negatiivisen kuvan erityisesti äidin kannalta (onko se realistinen, en tiedä).

Tämän lisäksi on kohtaanto-ongelma, eli ne jotka haluaisivat lapsia, eivät välttämättä löydä ajoissa sellaista kumppania, jonka kanssa paitsi synkkaisi hyvin, myös tulevaisuudensuunnitelmat menisivät yksiin.

 

[wanderer_]

Pitäisiköhän (korkea)kouluissa ruveta antamaan pääsykokeissa pisteitä lapsiluvun mukaan. Ohjattaisiin tekemään lapset ennen koulutus- ja uraputkea?

Eli lapset tehtäisiin lähinnä yhteiskunnan tukien varassa?


Koulutus ensin, tietenkin. (Pl. jotkin poikkeukset.)

 

[TRmin8r]

Tässä ei ole mitään ongelmaa ratkaistavaksi. Ikuisen (talous)kasvun utopiasta voidaan nyt aivan hyvin luopua, kun on käynyt ilmiselväksi, että maapallon resurssit ja luonnon kantokyky tosiaan ovat rajallisia. Syntyvyyden laskua pitäisi nimeomaan ihannoida ja antaa muille maille esimerkkiä.

Jos maailman väkiluku saataisiin tiputettua johonkin kymmenyksen nykyisestä, niin se olisi silti täysin kestävä populaatio, kenenkään ei tarvitsisi asua asuinkelvottomissa paikoissa kuten Siperiassa tai aavikoilla louhimassa jotain uraania tai pumppaamassa maakaasua ja kaikilla voisi olla länsimainen elintaso ilman, että se olisi ympäristölle kestämätöntä.

Kiina kyllä hoiti asiansa mallikkaasti aikoinaan väestön liiallisen kasvun osalta. Katsotaan nyt mitä käy muutaman vuoden sisällä, kun kaikki rajoitukset poistui 2015, että alkaako siellä kohta vauvabuumi. Samanlaista lapsipolitiikka pitäisi ajaa ihan maailmanlaajuisesti, mutta aloittaa niistä maista mihin nykyinen räjähdysmäinen väestönkasvu keskittyy eli Intiaan, Pakistaniin, Kongoon, Ghanaan, Etiopiaan, Tansaniaan, Indonesiaan.

Niin kauan kun alentunut syntyvyys halutaan kompensoida täysimääräisesti siirtämällä ihmisiä muualta länsimaihin vaikutus on parhaimmillaankin noin nolla. Ainoa saavutus on länsimaisten yhteiskuntien romahtaminen, ja se tuskin maailmaa pelastaa.

Arvelinkin että noita päivänselviä faktoja olisi luultavasti käsitelty jo ensimmäisissä parissakymmenessä viestissä.

Itselläni ei ole ollut enää noin 15 vuoteen minkäänlaista halua lisääntyä koska maailman ylikansoittumistilanne näytti jo kauan sitten niin järkyttävältä. Nyt viime vuosina on tullut vielä hyvin nopeasti lisää tietoa ilmastonmuutoksesta joka on tosiaankin ihmisten liiallisen määrän aiheuttama. Jostain syystä tuosta maailman pahimmasta ympäristöongelmasta eli ihmisten rajoittamattomasta lisääntymisestä ei näe juuri ollenkaan juttua ainakaan missään kansainvälisessä mediassa. Arvatkaapa huvikseen onko sillä jotain tekemistä uskontojen kanssa jotka orjuuttavat tytöt lapsentekokoneiksi mahdollisimman aikaisin ja luontoa tuhoavien suuryhtiöiden kanssa joiden rahanhimolla ei ole loppua, riippumatta siitä onko tämä mokoma maapallo enää edes 100 vuoden päästä asuinkelpoinen millekään muulle eliölle kuin karhukaiselle.

 

[jokumuu]

Eli lapset tehtäisiin lähinnä yhteiskunnan tukien varassa?

Niinhän ne nytkin tehdään (äitiysraha, vanhempainraha, hoitoraha, kotihoidon tuki, lapsilisä, yms.). Tämä itseasiassa säästäisi, koska korvaukset opiskelijalle ovat paljon pienempiä kuin 39v uraputkessa olevalle.
Ja lisää rahaahan moni taho on jo ehdottamassa.

 

[wanderer_]

Niinhän ne nytkin tehdään (äitiysraha, vanhempainraha, hoitoraha, kotihoidon tuki, lapsilisä, yms.). Tämä itseasiassa säästäisi, koska korvaukset opiskelijalle ovat paljon pienempiä kuin 39v uraputkessa olevalle.
Ja lisää rahaahan moni taho on jo ehdottamassa.

Kuules, jos opiskelematon ja työtön pariskunta tekee lapsia, niin siinä maksetaan vähän enemmänkin kuin nuo tuet.


Mahdollisesti vieläpä pitkään, jos tuilla eläminen alkaa maistua enemmänkin.

 

[Primusol]

Näiden lisäksi minusta vaikuttaa siltä, että moni opinnot päätökseen saattanut ja työelämässäkin edennyt kolmekymppinen ei vain halua lapsia. Elämä tuntuu mukavalta, eikä pikkulapsiarki houkuta. Mediakin maalaa lapsiperhe-elämästä usein aika negatiivisen kuvan erityisesti äidin kannalta (onko se realistinen, en tiedä).

Tämän lisäksi on kohtaanto-ongelma, eli ne jotka haluaisivat lapsia, eivät välttämättä löydä ajoissa sellaista kumppania, jonka kanssa paitsi synkkaisi hyvin, myös tulevaisuudensuunnitelmat menisivät yksiin.

Niin, asiat on liian hyvin jo sikseen, etsitään sitä täydellistä elämää mitä ei ikinä löydy. En sano että kaikilla sama ongelma mutta monesta paikkaa löytyy varmaan osasyynä. Katsotaan tosiTVtä ja ihmetellään kun naapurin Irmeli tai Keijo ei olekaan samannäköinen kuin kaikissa TV ohjelmissa tai internetin pokeleffoissa. Helpompaa löhötä sohvalla ja selata tinderiä pikapanon toivossa kun ennenvanhaan oltiin latotansseissa, parempaakaan tekemistä ollut. Tätä kehitystä jos miettii niin ei tarvitse ihmetellä kun Japanissa ihmiset haluavat tapailla animelonkeroita.

 

[Primusol]

Kyllä se nyt on erittäin hyvä syy olla tekemättä lapsia.

Niin se Darwinin teoria sitten toimii...

 

[blueowl]

Arvelinkin että noita päivänselviä faktoja olisi luultavasti käsitelty jo ensimmäisissä parissakymmenessä viestissä.

Itselläni ei ole ollut enää noin 15 vuoteen minkäänlaista halua lisääntyä koska maailman ylikansoittumistilanne näytti jo kauan sitten niin järkyttävältä. Nyt viime vuosina on tullut vielä hyvin nopeasti lisää tietoa ilmastonmuutoksesta joka on tosiaankin ihmisten liiallisen määrän aiheuttama. Jostain syystä tuosta maailman pahimmasta ympäristöongelmasta eli ihmisten rajoittamattomasta lisääntymisestä ei näe juuri ollenkaan juttua ainakaan missään kansainvälisessä mediassa. Arvatkaapa huvikseen onko sillä jotain tekemistä uskontojen kanssa jotka orjuuttavat tytöt lapsentekokoneiksi mahdollisimman aikaisin ja luontoa tuhoavien suuryhtiöiden kanssa joiden rahanhimolla ei ole loppua, riippumatta siitä onko tämä mokoma maapallo enää edes 100 vuoden päästä asuinkelpoinen millekään muulle eliölle kuin karhukaiselle.

Väestönkasvua mielestäni käytetään vain jonain keppihevosena ilmastonlämpenemiskeskusteluissa, jos pohditaan esimerkiksi päästöjen vähentämistä ja pästöihin puuttumista esim. haittaverotuksen voimin ("turha verottaa päästöjä niin kauan, kun väestömäärä kasvaa") ja sitten se siirtyykin liberaalia ihmisoikeuksia kunnioittavan ja oikeusvaltiota kannattavan näkökulmasta oksettavaan suuntaan:köyhimpiin valtioihin kohdistuvaa joukkotuhoon. Eli ihan tutha keksiä mitään realistisia keinoja puuttua ilmastonlämpenemiseen, jos ei ole valmis murhaamaan ja puuttumaan miljoonien ihmisten (jotka ovat jossain muualla tietenkin) yksilönvapauksiin.

Syntyvyyden lasku on ongelma tietenkin vain ja ainoastaan julkisten palveluiden ja tulonsiirtojen turvaamisen kannalta. Mutta jos ihmiset eivät halua lapsia tai haluavat vähemmän lapsia, niin se ei ole ongelma: rakenteiden pitää silloin muokkautua yksilöiden toiveiden mukaan.

 

[wanderer_]

Niin, asiat on liian hyvin jo sikseen, etsitään sitä täydellistä elämää mitä ei ikinä löydy. En sano että kaikilla sama ongelma mutta monesta paikkaa löytyy varmaan osasyynä. Katsotaan tosiTVtä ja ihmetellään kun naapurin Irmeli tai Keijo ei olekaan samannäköinen kuin kaikissa TV ohjelmissa tai internetin pokeleffoissa. Helpompaa löhötä sohvalla ja selata tinderiä pikapanon toivossa kun ennenvanhaan oltiin latotansseissa, parempaakaan tekemistä ollut. Tätä kehitystä jos miettii niin ei tarvitse ihmetellä kun Japanissa ihmiset haluavat tapailla animelonkeroita.

Japanissahan tosiaan ongelma on paljon pahempi. Suurta osaa nuorista aikuisista ei edes kiinnosta seksin harrastaminen, ainakaan vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.

 

[Jurppii]

Tällaisessa ketjussa on ihan turha jauhaa siitä hypoteettisesta tilanteesta, jossa joku inceli jättäisi lapset hankkimatta jos sattuisi tilaisuus olemaan koska mamut

 

[Toiota]

Niin kauan kun alentunut syntyvyys halutaan kompensoida täysimääräisesti siirtämällä ihmisiä muualta länsimaihin vaikutus on parhaimmillaankin noin nolla. Ainoa saavutus on länsimaisten yhteiskuntien romahtaminen, ja se tuskin maailmaa pelastaa.

Tämä on aivan totta ja useat fiksut professorit ja yhteiskuntatieteilijät ovat todenneet että islamisaatio romahduttaa Euroopan lopulta samanlaiseksi kuin näiden muukalaisten lähtömaat.

Meillä oli täällä Suomessa ja useissa muissa Euroopan maissa uskomattoman hyvä sosiaalturva, turvallinen kulttuuri ja se tukiverkko. Nyt kaikesta karsitaan. Rahat ei riitä vanhustenhuoltoon, koulut on homeessa, poliiseita ei enää ole, lääkkeitä ei korvata, sairaat kuolee potilasjonoihin, veroja vain nostetaan ja työaikoja pidennettään, ihnimillinen kärsimys kasvaa, mutta perus duunari ei saa mitään siitä itselleen.

Ja tämä tilanne menee jatkuvasti vain huonompaan suuntaan. Juuri oli se uutinen Ruotsista jossa mokutus vie niin paljon rahaa että vanhainkodeissa säästetään ankaramman kautta. Länsinaapurissa väkivalta ja amuma-aseet arkipäivää. Kohta jokainen ruotsalainen nainen on raiskattu. Joo, Suomi ei ole Ruotsi, mutta olemme vain alle vuosikymmenen heitä jäljessä. Kannattaa tarkasti seurata heidän kehitystä (romahtamista).

Ellei ole aivan idiootti, niin ei paljoa vaadi tajuta mikä tilanne tulee olemaan kun nykyiset lapset ovat vanhoja. Ei käy kateeksi. Oma vanhuuskin pelottaa, mutta nyt syntyneet näkevät vuoden 2100.

Näin se vain menee. Ei ole lasten paikka olla monikulttuurisuuden mukana tuomia kauhuja vastaan taistelemassa. Kyllä se on valtion tehtävä luoda turvalliset puitteet, missä on totaalisesti epäonnistuttu. Monet tutut on lasten takia muuttanut syrjempään pois kasvukeskuksista, että on edes jonkinlainen järjestys koulussa ja päiväkodissa.

Jokainen tuttu lapsiperhe on muuttanut kauaksi pois näistä Stadin monikulttuurisista piireistä. He autoilevat töihin jostain susirajalta. Se on yksi vaihtoehto luoda lapsille turvallinen asuinympäristö, diskoläpsyttelijöitä ei kiinnosta maalaiskunnat. He haluavat keskustoihin ja ostoskeskuksiin. Mutta siinä vaiheessa kun läpsyttelijät ovat ajaneet koko Suomen (ja Euroopan) konkurssiin, niin ei paljoa lohduta vaikka asuisit siellä keskellä metsää. Tai ainakin kannattaa katsoa se asunto järven rannalta, niin voi kalastaa, ettei nälkään kuole.

 

[Griffin]

Niin, eipä esim Suomeen kenenkään järkevän kannata tehdä yhtään lasta, kun nykymenolla on selvää, että varsinkaan naisilla ei tule 50 vuoden päästä menemään vahvasti.

Siitä pitäisi huolehtia, että myöskään tänne muuttavat eivät tehtaile noita mitensattu, eli lapsilisät 2:lle ekalle penskalle normaalisti, kolmannelle puolikas, neljännelle siitä puolikas jne.
--------------------
Ja kyllähän tämä suunta pitäisi saada aikaan ihan maailmanlaajuisesti. Muutoin ainut, mikä maapallon voi palastaa on joku tappava tauti, johon ei saada kehitettyä lääkettä tai huonompi vaihtoehto on tietysti esimerkiksi ydinsota tai biologisin asein käytävä sota. Jompikumpi tulee tapahtumaan nykypolitiikan vallitessa täysin väkisin.

Ilmastonmuutoksesta ja saastuttamisesta ei päästä eroon, jos väestönkasvua ei saada taittumaan, maailman laajuisesti.

Siinä mielessä vaikuttaa suotuisalta, että talous tulee tiukkenemaan kokoajan, joten taloudelisinta on jättää lasten hankkiminen mahdollisimman vähälle.
--------------------
Tässä asiassa pallo on miltei kokonaan sinänsä naisilla, sillä miehellä ei juuri koskaan ole niin kiire, ettei joutaisi PANEMAAN lasta alulle, naiselle taas ongelman akuutti vaihe kestää muutaman vuoden ja sen jälkeen homma kusee ko parin kohdalla 10-20 vuotta molemmilla. Lisäksi jos nainen sattuu haluamaan sitä lasta oikein kovasti, niin se aloitus onnistunee varmasti, kun edes pikkaisen viitsii nähdä vaivaa, joskin metoon tyyliset kampanjat varmasti vaikeuttavat asiaa jonkinverran.

 

[SandWiz]

Maapallo toki kiittäisi, jos väkimäärä tällä pallolla lähtisi laskuun. Ongelma vaan on se, että Suomessakin oleva länsimainen yhdyskuntarakenne ja sosiaaliturvajärjestelmät ei tätä kestä.

Eläkkeellä olevien määrä suhteessa työikäisiin kasvaa kovaa vauhtia, yhä useampi nuori siitä vuosi vuodelta pienemmästä porukasta syrjäytyy ja jää kokonaan työmarkkinoiden ulkopuolelle ja samaan aikaan raahataan kiihtyvällä tahdilla mamuja loisimaan sosiaaliturvan varaan. Huoltosuhde tulee kokemaan totaalisen romahtamisen. Tässä ollaan hyvää vauhtia menossa siihen, että me parhaassa työiässä olevat tulemme maksamaan ennätyssuuret verot ja eläkemaksut kuitenkaan itse saamatta mitään koskaan takaisin.

 

[jm82]

Syntyvyyden lasku kuulostaa ihan hyvältä ylikansoituksen kannalta. Ja kuka niitä lapsia nyt niin haluaa, kun voi olla nykyisin ilmankin.

Ei ole lapsia ja koen sen ihan hyväksi asiaksi. Lapselliset saa tehdä sitten niin paljon lapsia kun haluavat, jos vaan hyvä tulevaisuus on tiedossa?

 

[Asmola]

Näin se vain menee. Ei ole lasten paikka olla monikulttuurisuuden mukana tuomia kauhuja vastaan taistelemassa. Kyllä se on valtion tehtävä luoda turvalliset puitteet, missä on totaalisesti epäonnistuttu. Monet tutut on lasten takia muuttanut syrjempään pois kasvukeskuksista, että on edes jonkinlainen järjestys koulussa ja päiväkodissa.

Pidetään tämä maahanmuuttokeskustelu omassa ketjussaan.

 

[Jurppii]

Syntyvyyden lasku kuulostaa ihan hyvältä ylikansoituksen kannalta. Ja kuka niitä lapsia nyt niin haluaa, kun voi olla nykyisin ilmankin.

Suurin osa vaikuttaisi haluavan ja ilman saattoi olla ennenkin. Kun noita "vastentahtoisesti" sinkkujakin haastatellaan niin monen suurin harmistus tuntuisi olevan se, ettei voi perustaa perhettä.

 

[Toiota]

Taloudellisesti Suomi on maailman parhaimpia maita hankkia lapsia, niistä saa niin hyvät etuudet ja tuet. Valitettavasti tämä motivoi juuri niitä persaukisia lapsien tekoon, työttömiä pariskuntia, jotka eivät ole parhainta vanhempi ainesta. Se on tutkittu juttu, mita kouluttautuneempi suomalainen kyseessä niin sitä vähemmän lapsia.

Tiedän yhden nuoren naisen, taiteilija-koulutus, eli tietenkin työtön, otti ulkomaalaisen miehen ja nyt on siitä lähtien pukannut ulos uutta pentua pillusta min. 2 vuoden välein. Se on hänen "ammatti". Nyt viides menossa.

Yritäppäs saada lapset sopimaan budjettiin esim Amerikassa. Pelkkä synnytys maksaa vuoden palkan, päiväkoti, neuvola, jne... siinä palaa rahaa pieni omaisuus.
Noh, USA:ssa matkustaneena tiedän, että monen palo- ja poliisiaseman edessä on pieni nätti koju, jossa lukee että tähän saa turvallisesti jättää lapsen josta tullaan pitämään huolta. Se on oikeasti ongelma siellä, että ei todellakaan ole varaa lapseen ja vahinkolapset tapetaan.

 

[Jurppii]

Taloudellisesti Suomi on maailman parhaimpia maita hankkia lapsia, niistä saa niin hyvät etuudet ja tuet. Valitettavasti tämä motivoi juuri niitä persaukisia lapsien tekoon, työttömiä pariskuntia, jotka eivät ole parhainta vanhempi ainesta. Se on tutkittu juttu, mita kouluttautuneempi suomalainen kyseessä niin sitä vähemmän lapsia.

Roskaväki toki lisääntyy aikaisemmin ja herkemmin mutta aikä vähissä on menestyneet miehet tässäkin maassa, jotka eivät perhettä ole perustaneet. Lähes säännönmukaisesti vaikkapa yritysjohtajilla on perhe.

 

[Korppikuningas]

Saako suomessa seisokkia parantavia tuotteita ilman reseptiä?
Voinko mennä apteekkiin ja ostaa tyyliin viagraa jos haluan?

 

[DerBesserwisser]

Hyvä asiahan se on. Maapallo on rankasti ylikansoitettu.

 

[Asmola]

Eikös tässä haettu syitä lapsien vähyyteen?

Maahanmuuton tuomat ongelmat on väärä syy, josta ei saa keskustella?

Saa toki keskustella, mutta huomautin vain ennen kuin keskustelu lähtee väärille raiteille, kuten tuppaa käymään kun otetaan kyseinen aihe mukaan keskusteluun.

 

[gulliver]

Ohjaamalla maahamuttoon ja sen ylläpityoon suunnatut sadat miljoonat
Tukemaan lapsiperheitä niin että lapsen saannista tulee hyve, nykyisen
rangaituksen tuntuman sijasta.

Niin että Äiti jolla on vaikka 3 lasta ei menetä eläke-etutta ajalta ja korvauksen
niin että voi olla kotiäiti. Eli suuremmat perheet voivat valita Äidin ammatin.

Eli luoda lapsien tekeminen riittävän houkuttelvaksi jotta ihmiset valitsevan sen tien, lapsettomuuden sijasta.




Lisäksi ylenanto pitäisi siivota ja vaihtaa jengi joka alkaisi tuottaa
sateenkari ilmion vastakohta ohjelmia. Pehkeskeisyyttä ja lapsen teon ihanuutta
ja vujun jatkua tukee tv radio ja lehdistö juttua ja sateenkaareet sinne missä aurinko ei paista.

 

[wanderer_]

Roskaväki toki lisääntyy aikaisemmin ja herkemmin mutta aikä vähissä on menestyneet miehet tässäkin maassa, jotka eivät perhettä ole perustaneet. Lähes säännönmukaisesti vaikkapa yritysjohtajilla on perhe.

Korkeasti koulutetut miehet saavat enemmän lapsia ja jäävät harvemmin lapsettomiksi
Koulutusryhmien väliset erot lastensaannissa ovat miehillä suuria: korkeasti koulutetuilla miehillä on suurimmat lapsiluvut ja pienin lapsettomien osuus. Koulutusryhmien väliset erot ovat miehillä Pohjoismaissa samankaltaiset, ja ne ovat pysyneet hyvin vakaina syntymävuosiluokkien yli (1940-luvulla syntyneistä 1960-luvun lopulla syntyneisiin) (Ks. Kuvio 4.).

Suomessa lapsettomuuden kasvu ja koulutusryhmittäisten erojen pysyvyys on johtanut siihen, että lapsettomuus on nykyään erittäin yleistä vähän koulutetuilla miehillä (Kuvio 4). Vuosina 1965–69 syntyneistä suomalaisista miehistä, joilla ei ollut perusasteen jälkeistä koulutusta, selvästi yli kolmannes (36 %) oli 45-vuotiaana lapsettomia. Korkea-asteen koulutuksen saaneilla miehillä osuus jäi runsaaseen viidennekseen (22 %).



Kuvio 4. Lapsettomien osuus miehillä (45-vuotiaana) ja naisilla (40-vuotiaana) viisivuotissyntymäkohorteissa Pohjoismaissa vuonna 1940 syntyneistä alkaen. (Huom. eri y-akseli miehillä ja naisilla.)



Lapsettomuuden yleistyminen ei koske korkeasti koulutettuja naisia
Naisilla koulutuksen ja lapsettomuuden välinen yhteys on Pohjoismaissa muuttunut voimakkaasti. Vielä 1940- ja 1950-luvulla syntyneillä lapsettomuus oli yleisintä korkeasti koulutetuilla naisilla, eli yhteys oli täysin päinvastainen kuin miehillä.

Lapsettomuus on kuitenkin kaikissa Pohjoismaissa kasvanut juuri vähemmän koulutetuilla naisilla. Sen myötä 1960- ja 1970-luvun vaihteessa syntyneillä naisilla lapsettomuuden ja koulutuksen välinen yhteys on samansuuntainen kuin miehillä: lapsettomuus on yleisintä vähän koulutetuilla.



Sukupuoli, koulutus ja lastensaanti Pohjoismaissa | Tackling Inequalities in Time of Austerity

 

[DerBesserwisser]

Syntyvyyden lasku kuulostaa ihan hyvältä ylikansoituksen kannalta. Ja kuka niitä lapsia nyt niin haluaa, kun voi olla nykyisin ilmankin.

Ei ole lapsia ja koen sen ihan hyväksi asiaksi. Lapselliset saa tehdä sitten niin paljon lapsia kun haluavat, jos vaan hyvä tulevaisuus on tiedossa?

Tämä. Miksi Suomessa pitäisi olla 100 miljoonaa ihmistä?

 

[wanderer_]

Lapsettomaksi jäävien osuus on Suomessa korkea, ja se on jatkanut kasvuaan. Lapsettomuudessa on huomattavia koulutusryhmittäisiä eroja, ja lapsettomuus on nykyään yleisintä vähiten koulutettujen keskuudessa. Sukupuolten tilanne on samanlaistunut siten, että tuoreissa kohorteissa koulutuksen ja lapsettomuuden yhteys on naisilla ja miehillä samansuuntainen.

Pohjoismaissa koulutuksen, työuran ja lastensaannin sovittaminen yhteen näyttää onnistuvan sikäli, että lapsettomaksi jäävien osuus on vähäisin korkeasti koulutetuilla sukupuolesta riippumatta. Vastoin yleistä käsitystä tavanomaisin lapseton ei meillä ole korkeasti koulutettu nainen, joka epäröi lastenhankintaa siksi, että kustannukset työuralle olisivat liian suuret. Lapsettomuus on yleisintä ja kasvussa juuri vähiten koulutetuilla, joiden työmarkkina-asema on heikentynyt voimakkaasti; he ovat ilmeisesti yhä marginaalisempi ryhmä myös perheenmuodostuksen suhteen.

Keskeinen tekijä, joka kytkee yhteen vähäisen koulutuksen ja lapsettomuuden, on vakaan liiton puuttuminen. Tutkimuksemme (Jalovaara & Fasang 2017) mukaan suuri osa lapsettomista ei ole koskaan elänyt avo- tai avioliitossa, tai heillä on takanaan lyhytkestoisia avoliittoja. Tällaiset liittohistoriat ovat tavallisimpia juuri vähän koulutetuilla.