Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Lucas]

Aika paljon pitää vielä käytännön asioita setviä sen jälkeenkin, ja tavallisille ihmisille ja yrityksille aiheutuu kaikenlaisia hankaluuksia.

Siis koko brexit sinänsä on tietenkin farssi.

Sen verran mutkikkaita liiketoiminnan ja ihmisten väliset yhteydet maan rajan yli kun raja ollut vuosikymmeniä käytännössä pois niiden tieltä, että eroprosessi ja seuraukset ovat monimutkaisempia kuin itse osaan edes kuvitella.

Sitähän voi joku raaka-aine ja osa mennä vaikka autoa valmistetteassa viisi kertaa siitä rajan ylin ennen kuin se auto jonka tekemiseen se käytetään on valmis.

Siihen väliin kun tulee sitten tulli- ja talousalueen raja byrokratioineen, niin kusessa on.

EU ei ole kuitenkaan Neuvostoliitto, josta ei saa erota, vaan pitäähän se olla jäsenmaalla mahdollisuus lähteä nostelemaan. Ainakin siis teoriassa jos seuraukset on valmis kestämään mitä se aiheuttaa ja mitä se maksaa.

Mitä itse tuntemiani brittejä viime kuukausina jututtanut aiheesta, niin pitävät koko brexitiä idioottien hankkeena. Tosin taitaa olla hieman poikkeava se minun otanta koko maan väestöstä kun ovat monet heistä maan elittiyliopistojen kasvatteja ja muualla Euroopassa ja maailmassa suurin osa ainakin ajoittain asunut ja osa asuu pari hetkellä Suomessa.

 

[Atlantean]

Voisikin pistää taas väliaika ennustuksen joita olen tässä noin vuoden välein Brexit äänestyksestä lähtien lotonnut: Brexit tullaan vielä loppujen lopuksi perumaan. Tulee vielä uusi äänestys, kuhan Briteissä eka sekoillaan vielä n. vuosi ainakin ja siinä äänestyksessä lopulta remain voittaa n. 2-3 % :lla. Sinä päivänä voi muuten todistaa maailmanhistorian suurimman hämmenyksen, kun 44 miljoonaa Brittiä yhtäaikaa toteaa "Mitähän vi***a oikein on tapahtunut". Harmillista että Douglas Adams ei ole enää elossa, olisi meinaa päässyt todistamaan, että hänen kirjat taitaa ollakin suhteellisen oikeassa ihmisistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voisikin pistää taas väliaika ennustuksen joita olen tässä noin vuoden välein Brexit äänestyksestä lähtien lotonnut: Brexit tullaan vielä loppujen lopuksi perumaan. Tulee vielä uusi äänestys, kuhan Briteissä eka sekoillaan vielä n. vuosi ainakin ja siinä äänestyksessä lopulta remain voittaa n. 2-3 % :lla. Sinä päivänä voi muuten todistaa maailmanhistorian suurimman hämmenyksen, kun 44 miljoonaa Brittiä yhtäaikaa toteaa "Mitähän vi***a oikein on tapahtunut". Harmillista että Douglas Adams ei ole enää elossa, olisi meinaa päässyt todistamaan, että hänen kirjat taitaa ollakin suhteellisen oikeassa ihmisistä.

Mites tällainen skenaario: Britannia olisi eronnut EU:sta jo pari vuotta sitten ja tämän vuoden alusta lukien liittynyt siihen uudestaan?

Muutenkin voisin kuvitella, että puoli britanniaa alkaa junailla uudelleen liittymistä sen jälkeen kun ero astuu voimaan... Eihän sitä mikään laki kiellä, ei ainakaan demokratiassa mikään voi sitä kieltää.

Luulisi myös, että jäsenyysneuvottelut olisi helpommat kuin eroneuvottelut. Etenkin kun siis Irlanti on EU:ssa ja siten rajakysymykset eivät olisi ongelmaksi, vaan päinvastoin ongelma poistuisi.

 

[Belladonna]

Kannattaa kyllä toivoa, ettei tuo ero toteudu. uk on ollut hyvä vastapaino ranskan valtiojohtoiselle dirgismille. Tuo ukn ero voisi tuoda huonoja tapahtumia tuotakin kautta

 

[Goingdown]

Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen

Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:

Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.

Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.

Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

 

[Merkava]

Fuck

 

[Paapaa]

Musta ainoa asia, mitä pitää pohtia on se, miten pääministerinä voi olla henkilö, joka haistattaa paskat parlamentille ja sen säätämille laille. Miten kukaan voi tuollaista puolustaa? Haluaisin kuulla palstan brexiteerien puolustukset tälle tempulle.

 

[Damathacus]

Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen

Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:

Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.

Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.

Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

Lisäksi tuossa on käsittääkseni vielä sellainenkin kohta että tuota lakia voi tulkita myös niin, kuten Boris tekee, että koska sopimus EU erosta oli mutta sitä ei käsitelty ennen tuota lykkäyksen hakemisen määrä päivää niin Boris ei olisi ollut velvoitettu hakemaan lykkäystä.

 

[Jurppii]

Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen

Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:

Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.

Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.

Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

Ei EU:n tarvitse lähteä Boriksen venkoiluun. Sen kun toteaa, että jatkoaikaa pyydetty ja myönnetty.

 

[Merkava]

You

 

[ttjm]

Kunhan nyt laittaisivat kunnolla sitä jatkoaikaa, ettei tarvitse tätä samaa pelleilyä käydä aina parin kuukauden välein uudestaan läpi.
Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.

 

[JCSH]

Kunhan nyt laittaisivat kunnolla sitä jatkoaikaa, ettei tarvitse tätä samaa pelleilyä käydä aina parin kuukauden välein uudestaan läpi.
Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.

Ei vaan päivän jatkoaika, ihan vain vittuillakseen Johnsonille joka vannoi että britit ovat ulkona EU:sta 31.10

 

[ttjm]

Ei vaan päivän jatkoaika, ihan vain vittuillakseen Johnsonille joka vannoi että britit ovat ulkona EU:sta 31.10

Kunnon vittuilua olisi laittaa 100v, koska liikututtiin Boriksen niin aidosta halusta saada jatkoaikaa

 

[sono-thermism]

Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.

 

[ttjm]

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.

Edelleen kansa ei tiennyt vittuakaan (eikä tiedä vieläkän) mitä se ero tarkoittaa ja miten ne edes haluaa erota. Äänestyksen aikaan eron puolesta kampanjoitiin täysin vaheellisilla väittämillä, kuten yhteismarkkinoilla pysymisellä. Sitten nämä kovaa eroa kannattavat ovat vasta jälkikäteen lähteneet väittämään, että kova ero oli se minkä puolesta äänestettiin.

 

[Jurppii]

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.

Mikä vitun "eliitti"? Siellähän se eliitti on rähmällään joka suuntaan eikä osaa päättää, että mitä tässä tehtäisiin? Vai onko tää taas jotain salaliittopaskaa, jonka mukaan urpot poliitikot (Boris-poika, Trump jne) on jotain "ulkopuolisia" sotimassa "pahaa eliittiä" vastaan?

 

[JCSH]

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Jos de Pfeffel Johnson ja Jacob Rees-Mogg eivät edusta Britannian eliittiä niin ketkä sitten? Tuo Brexit-leirihän on täynnä noita Etonin käyneitä upper-middle class runkkareita

 

[sono-thermism]

Mikä vitun "eliitti"? Siellähän se eliitti on rähmällään joka suuntaan eikä osaa päättää, että mitä tässä tehtäisiin?

Sitähän mää sanoin. Ne ei halua tehdä kuten kansa sanoo.

Vai onko tää taas jotain salaliittopaskaa, jonka mukaan urpot poliitikot (Boris-poika, Trump jne) on jotain "ulkopuolisia" sotimassa "pahaa eliittiä" vastaan?

Eliitti (rikkaat vaikutusvaltaiset ihmiset) koostuu paljo erilaisista ihmisistä, joten niillä on eri tavoitteita. Trumppi ja Boris vaikuttaa olevan nationalistieliittejä, mutta enimmät on globalistieliittejä, joten enimmät haluaisi että UK kuuluu EU:hun.

Vähä samalla tavalla kuten toisen maailmansodan aikaan, jolloin natsit kannatti nationalistista imperialismia (suunnilleen sama kuin globalismi), ja kommarit kannatti globalismia ("world communism", kommunismin lopullinen tavoite). Lopulta USA kuitenkin voitti kummatkin natsit ja kommarit, koska USA kannatti demokratiaa ja vapautta.

Mutta nykyään globalistikommarit ja äärinationalistit on taas vauhdissa. Kun Neuvostoliitto kaatui, kommarit muutti pois Venäjästä USA:han ja Eurooppaan ja ne loi EU:n, joka on päivitetty versio Neuvostoliitosta, joka toimii paremmin. Viime aikoina EU on menny vähä enemmän autoritarismin suuntaan ja EU+eliitti pakotti Euroopan ottamaan liikaa muslimeja, siksi Britit haluaa erota, mutta enimmät eliitissä ei halua erota.

 

[JCSH]

Vähä samalla tavalla kuten toisen maailmansodan aikaan, jolloin natsit kannatti nationalistista imperialismia (suunnilleen sama kuin globalismi), ja kommarit kannatti globalismia ("world communism", kommunismin lopullinen tavoite). Lopulta USA kuitenkin voitti kummatkin natsit ja kommarit, koska USA kannatti demokratiaa ja vapautta.

Siis USA:han on mainio esimerkki globalismin voimasta. Jos joku taho on tällä planeetalla ajanut globalismia niin se on USA vuoden 1945 jälkeen.

*edit*
Ja natsien talouspolitiikka on autarkiaa joka on käytännössä globalismin vastakohta.

 

[Atlantean]

Aina oppii uutta. Eilen opin mm. että Pohjois-napa sijaitsee Suomenlinnan alla, lukiessani kirjaa missä sivuttiin Ior Bockia. Tänään taas io-techistä, että neuvostoliittolaiset kommarit loi EU:n, eikä toinen maailmansota, kuten olen kuvitellut. Lukeminen kannattaa!

En kyllä tajua miksei noi britit voisi kysyä vaan kansalta, että mikä meno, mitä haluatte? Varsinkin kun toi parlamentti on noin sekaisin, ettei saa mitään päätöstä aikaa, koskaan. Ehkä olisi tosiaan aika antaa sen kansan päättää: Diili, ei diiliä vai uusi äänestys. Tuon saisi kasaan vaikka viikossa tai parissa jos tahtoa olisi. Nopealla aikataululla olisi siinäkin mielessä hyvä, että propagandaa ei kerkeisi oikein kumpikaan leiri harrastamaan, vaan kansa äänestäisi niiden tietojen pohjalta mitä he nyt ovat saanut 3 vuoden aikana asiasta.

 

[Jurppii]

Sitähän mää sanoin. Ne ei halua tehdä kuten kansa sanoo.



Eliitti (rikkaat vaikutusvaltaiset ihmiset) koostuu paljo erilaisista ihmisistä, joten niillä on eri tavoitteita. Trumppi ja Boris vaikuttaa olevan nationalistieliittejä, mutta enimmät on globalistieliittejä, joten enimmät haluaisi että UK kuuluu EU:hun.

No mitä kansa sanoo? Osa "eliitistä" haluaa erota ja osa ei. Kansa ilmeisesti ei enää halua. Kuka "eliitistä" tekee oikein?

 

[Tlapio]

Eu vois vaan erottaa britit 31.10 ilman sopimusta kun eivät halunnu sitä sopimusta hyväksyä.
Siihen loppuis vatvominen.
Jos britit haluu sitten uudestaan jäsenyyttä niin hakekoon.

 

[Samat]

Eu vois vaan erottaa britit 31.10 ilman sopimusta kun eivät halunnu sitä sopimusta hyväksyä.
Siihen loppuis vatvominen.
Jos britit haluu sitten uudestaan jäsenyyttä niin hakekoon.

EU:n ei tarvii erottaa brittejä, kansainvälisen lain mukaan ne tippuu pois EU:sta 31.10:ttä jos jatkoaikaa ei myönnetä (tai ne ei peru eroa). Britannian oma laki on sitten eri asia.

 

[Tlapio]

EU:n ei tarvii erottaa brittejä, kansainvälisen lain mukaan ne tippuu pois EU:sta 31.10:ttä jos jatkoaikaa ei myönnetä (tai ne ei peru eroa). Britannian oma laki on sitten eri asia.

No mitään jatkoaikaa on turha myöntää ja britit ulos 31.10, se on heidän asia lähteekö ilman sopimusta.
Mut munattomat poliitikot vatuloi tätä vielä pitkään

 

[Samat]

No mitään jatkoaikaa on turha myöntää ja britit ulos 31.10, se on heidän asia lähteekö ilman sopimusta.
Mut munattomat poliitikot vatuloi tätä vielä pitkään

Ne voi itse päättää jos haluaa ilman sopimusta lähteä. Britannian sopimuksettomalla erolla EU:sta on aika merkittävät taloudelliset vaikutukset myös EU:ssa. Ei ole mitään järkeä että EU tekisi mitään päätöksiä, jotka johtaisi tähän lopputulokseen.

 

[sono-thermism]

Siis USA:han on mainio esimerkki globalismin voimasta. Jos joku taho on tällä planeetalla ajanut globalismia niin se on USA vuoden 1945 jälkeen.

Joo, en siis tarkoita että globalismi välttämättä olisi jotenkin huonoa. USA:n globalismi on ollut hyvä asia monella tavalla, koska USA on demokraattinen ja vapaa maa.

Tänään taas io-techistä, että neuvostoliittolaiset kommarit loi EU:n, eikä toinen maailmansota, kuten olen kuvitellut.

Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

 

[JCSH]

Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

Juuh okei, et vissiin ole kuullut sellaisesta asiasta kuin EEC? EU:n lippu suunniteltiin vuonna 1955.

 

[ojisama]

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen.

Juuh okei, et vissiin ole kuullut sellaisesta asiasta kuin EEC? EU:n lippu suunniteltiin vuonna 1955.

Ja lisäksi, aatteethan liikkuu itsenäisesti ihmisten ulkopuolella. - 91 aate oli Neuvostoliitossa, ja kaatuminen aiheutti välittömän siirtymisen.

 

[Jurppii]

Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

Vähän niinku mut ihan erilainen. Tai mitä jos ne on samoja kapitalistitähtiä kuin kapitalistien ja USA:n lipussa ja taustaväri on ihan oikein sininen?

Olenko taas joutunut tahattomasti mukaan johonkin sun "argumentaatioharjoitukseen"?

 

[taxman]

Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.

Yleisemmin eri kansanäänestyksissä voisi olla syytä vaatia 60 % enemmistöä muutoksen puolesta. Tällöin muutoksen kannattajia on vähintään puolet enemmän kuin muutoksen vastustajia, jolloin ei tehdä muutoksia liian pienten enemmistöjen avulla.

 

[Samat]

Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.

Yleisemmin eri kansanäänestyksissä voisi olla syytä vaatia 60 % enemmistöä muutoksen puolesta. Tällöin muutoksen kannattajia on vähintään puolet enemmän kuin muutoksen vastustajia, jolloin ei tehdä muutoksia liian pienten enemmistöjen avulla.

Tuostakin ollaan näköjään montaa mieltä, ja se mieli tuntuu vaihtuvan sen mukaan että kannattaako itse sitä asiaa josta äänestetään. (David Davis said nations 'aren't democracies' if they can't change their mind. Now he says 'there's no going back' on Brexit).

Edit. Ja tämä keskustelu on käyty täällä jo varmaan kymmenen kertaa, niin sen voinee kerrata lukemalla tämän ketjun läpi.

 

[Jurppii]

Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.

Miten pitkäksi aikaa tehty päätös pitää lukita, jotta demokratia ei halvennu?

Eron suorittamistavastakin pitäisi äänestää yksitellen, ei kaikki tavat toisiaan vastaan. Sellaisessa on liian helppoa manipuloida tulosta. Ja siinä on tosiaan se riski, että kansa äänestää kaikkia eroamistapoja vastaan, kuten odotettavaa kun tiedetään, että kansa on jo muuttanut mieltään. Sitähän parlamenttikin tuolla tekee eli äänestää yksitellen erotapoja nurin.

 

[Merkava]

You

 

[Damathacus]

Tuostakin ollaan näköjään montaa mieltä, ja se mieli tuntuu vaihtuvan sen mukaan että kannattaako itse sitä asiaa josta äänestetään. (David Davis said nations 'aren't democracies' if they can't change their mind. Now he says 'there's no going back' on Brexit).

Edit. Ja tämä keskustelu on käyty täällä jo varmaan kymmenen kertaa, niin sen voinee kerrata lukemalla tämän ketjun läpi.

Mieli saa muuttua ei siinä mitään ongelmaa ole. Mutta se että kun äänestyksestä tulee epämieluisa tulos alkaa helvetinoinen vitkastelu ja vänkääminen siihen asti että se mieli muuttuu on ihan naurettavaa.
Siksi olenkin sanonut sitä että Brittien pitäisi vain myöntää että vituiksi meni ja paskat jo housussa, ja järjestää se uusi äänestys vaikka se olisikin monelle poliitikolle poliittinen itsemurha.

 

[Jurppii]

Mieli saa muuttua ei siinä mitään ongelmaa ole. Mutta se että kun äänestyksestä tulee epämieluisa tulos alkaa helvetinoinen vitkastelu ja vänkääminen siihen asti että se mieli muuttuu on ihan naurettavaa.
Siksi olenkin sanonut sitä että Brittien pitäisi vain myöntää että vituiksi meni ja paskat jo housussa, ja järjestää se uusi äänestys vaikka se olisikin monelle poliitikolle poliittinen itsemurha.

Missä vaiheessa voidaan todeta, että äänestettiin jotain, mitä ei pystytä toteuttamaan? EU voi halutessaan antaa aikaa loputtomiin, Brittien omat lait kieltää no-deal brexitin tekemisen, sopimukset on annettu mutta ei kelpaa. Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?

 

[Merkava]

You

 

[Damathacus]

Missä vaiheessa voidaan todeta, että äänestettiin jotain, mitä ei pystytä toteuttamaan? EU voi halutessaan antaa aikaa loputtomiin, Brittien omat lait kieltää no-deal brexitin tekemisen, sopimukset on annettu mutta ei kelpaa. Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.
Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?

 

[Damathacus]

Pitkä jatkoaika, vaikka edes 5 vuotta voisi teoriassa pysäyttää koko Brexit prosessin.

- päättäjät on deadlockissa ja jatkoaika toisi luult ylipääsemättömän määrän lisä-ääniä EU:ssa pysyä haluaville
- EU ei neuvottele enää mitään. Briteillä jää "etuna" valmis sopimus lähteä litomaan. Se voi vähän mantereella kaihertaa, mutta Brittien tarvii tuntea itsensä "erityistapaukseksi", se ei mihinkään koskaan muutu

Win-win skenaario.

Uskoisin että tuollainen 5 vuoden jatkoaika kikkailu EU:ssa pysymiseksi sataisi lähinnä Brexit puolen laariin. Jos Brexit halutaan kumota niin nyt olisi paras aika järjestää se äänestys.
ot:
Pahoittelut tupla viestistä, mutta viesti tuli kun olin kirjoittamassa edellistä viestiä ja uusien replyjen lisääminen editissä on mielestäni hyvien tapojen vastaista.

 

[Samat]

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.
Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?

Jännä että tämän eron esteenä Briteissä on yleensä ollut ERG ja muut kovaa brexitiä haluavat, jotka ei esim äänestäneet Mayn diilin puolesta. Ja syy on ainoastaan niissä, jotka haluaa pysyä EU:ssa.. Aivan..

 

[Jurppii]

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.

No nyt täytyy sanoa, että on kyllä vahvat Boris-lasit päässä. Valta on ollut käytännössä jatkuvasti brexiteerien käsissä mutta he eivät vaan ole yhtä mieltä eroamistavasta. Johtuu siitä, että moni heistäkin osti valheen hienoista kauppadiileistä ja hyvästä sopimukesta ja hard brexit on tullut vähän puun takaa pöydälle kun realiteetit ovat valjenneet.

Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?

Tasan niin kauan kuin kestää saada sopimusneuvottelut loppuun ja sitten äänestyttää joku toimintamalli hyväksytysti. Tähän asti brexiteerit on kampittaneet toinen toistensa eroehdotuksia. Ei brexitin vastaisen parlamentaarikon tarvitse äänestää brexitin puolesta tai edes sitä helpottaen vanhan kansanäänestyksen vuoksi. Heidän tehtävä on edustaa omia äänestäjiään.

Noin muuten olen sitä mieltä, että kansan mielipide pitkäkestoisten ja vaikeiden prosessien kohdalla voitaisiin testata niin usein kuin se nyt ylipäänsä järkevästi on mahdollista.

 

[blueowl]

Noin muuten olen sitä mieltä, että kansan mielipide pitkäkestoisten ja vaikeiden prosessien kohdalla voitaisiin testata niin usein kuin se nyt ylipäänsä järkevästi on mahdollista.

Jep, normaalistihan se onnistuu vaaleilla, koska lakeja voi muuttaa ja perua.

Ja kun miettii, että brittihallitus ei ole julkaissut erosopimukseen liittyviä lakimuutoksia, ei vaivaudu tekemään vaikutusarviointia eikä julkaissut kaikkea sopimuksettomaan eroon liittyviä valmisteluja (vaan käski yritysten pitää turpansa kiinni) vaikka kyseessä on isoin perustuslaillinen uudistus tyyliin vuosisataan, niin huhhuh.

Ja se miksi uusi kansanäänestys vaihtoehdoista olisi järkevin tapa edetä, niin siksi että kun päätös on tehty ja UK on eronnut niin sitä päätöstä ei voi perua vaikka homma menee vituiksi. Nyt on tarkat vaihtoehdot ja yksisarviset on kuopattu. Ja se tiedetään, että jokainen erovaihtoehto köyhdyttää brittejä ja vähentää vaikutusvaltaa niin olisi ihan hyvä varmistaa että se on mitä kansa tahtoo. Sen päätöksen kanssa joutuvat elämään mahdollisesti vuosikymmeniä, vaikka starttaisivat heti liittymiskampanjan (ja sille löytyisi kannatusta).

 

[Atlantean]

Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

Tsekkaa hupiisi esimerkiksi tämä, saatat yllättyä, enkä sano tätä nyt kuittaillen.

Euroopan unionin historia | Euroopan Unioni

Millos britittien olikaan tarkoitus äänestää seuraavaksi ja mitä? Saattaa olla hampaat hiessä yhdellä jos toisella poliitikolla parlamentissa kun peliaikaa jäljellä -11 day ja tilanne jos mahdollista, niin entistäkin sekavampi, mikä vaatii jo todellista yrittämistä!

 

[blueowl]

Tsekkaa hupiisi esimerkiksi tämä, saatat yllättyä, enkä sano tätä nyt kuittaillen.

Euroopan unionin historia | Euroopan Unioni

Millos britittien olikaan tarkoitus äänestää seuraavaksi ja mitä? Saattaa olla hampaat hiessä yhdellä jos toisella poliitikolla parlamentissa kun peliaikaa jäljellä -11 day ja tilanne jos mahdollista, niin entistäkin sekavampi, mikä vaatii jo todellista yrittämistä!

Huomenna Johnsonin sopimuksesta, jos Bercow sen sallii.

 

[Griffin]

Pitkä jatkoaika tarkoittaisi epäreilua tilannetta, jossa EU:ssa olisi yksi huomattava jäsen, jolla olisi oikeus lähteä heti, kun huvittaa. Tämä ei olisi kellekään muulle mitenkään reilua. Eli siis olisi todella huono juttu.

Fiksuinta olisi nyt vain kenkiä Englanti ulos ja sitten voisivat siellä jossain vaiheessa äänestellä, haluavatko mahdollisesti liittyä EU:hun vai toimia itsekseen.

Tosin joki 5-10 vuoden karenssi olisi ihan hyvä, niin kerkeäisi tilanne asettua.

Englannissa äänestettiin täysin oikeaoppisesti EU erosta ja päätettiin haluta erota. Kyllä tuota päätöstä nyt olisi syytä kunnioittaa. Sitten, kun on erottu, niin sitten voi valita uuden suunnan, jos siltä tuntuu. Se, että äänestellään ja vatuloidaan useita kertoja (Kun jotakuta ei miellytä) on silkkaa pelleilyä, jota tulisi välttää..

 

[draco76]

Pitkä jatkoaika tarkoittaisi epäreilua tilannetta, jossa EU:ssa olisi yksi huomattava jäsen, jolla olisi oikeus lähteä heti, kun huvittaa. Tämä ei olisi kellekään muulle mitenkään reilua. Eli siis olisi todella huono juttu.

Fiksuinta olisi nyt vain kenkiä Englanti ulos ja sitten voisivat siellä jossain vaiheessa äänestellä, haluavatko mahdollisesti liittyä EU:hun vai toimia itsekseen.

Tosin joki 5-10 vuoden karenssi olisi ihan hyvä, niin kerkeäisi tilanne asettua.

Englannissa äänestettiin täysin oikeaoppisesti EU erosta ja päätettiin haluta erota. Kyllä tuota päätöstä nyt olisi syytä kunnioittaa. Sitten, kun on erottu, niin sitten voi valita uuden suunnan, jos siltä tuntuu. Se, että äänestellään ja vatuloidaan useita kertoja (Kun jotakuta ei miellytä) on silkkaa pelleilyä, jota tulisi välttää..

Kyse on siitä annammeko brittien itse päättää vai päätämmekö heidän puolestaan. Koko ongelmahan on brittien vatulointi ja siten heidän sisäinen asiansa. Paras olisi suoraan antaa puolen vuoden jatkoaika, niin heillä olisi aikaa kinastella eikä EU painostaisi heitä.

 

[Jurppii]

Olen ymmärtänyt, että kaikilla mailla on "oikeus lähteä heti, kun huvittaa" mutta se on hard exit silloin. Briteillä on kädessään myös sopimuspaperi, jonka sisältö kelpaa EU:lle, sopii kuitata kun siltä tuntuu. Muuten kaikki nää "epäreilua muulle EU:lle" perustelut on pelkkää huolestuneisuustrollausta kirjoittajilta, jotka näkisivät mieluiten koko EU:n hajoavan tai mahdollisimman monen maan poistuvan.

 

[ttjm]

En nyt näe sieluni silmin yhtään maata kateellisena Iso-Britannialle, jolla on oikeus tuhota taloutensa koska haluttaa
EU:n ei missään nimessä kannata ottaa syitä niskoilleen potkimalla brittej pois. Se on niiden itsensä paskoma tilanne, joten saavat kyllä itse sen myös siivota. Jos EU ei myöntäisi jatkoaikaa, niin paskan osuessa tuulettimeen Boris ja kumppanit saisivat ilmaisen syntipukin.

Sitten taas jos Iso-Britannia lähtee ilman sopimusta, niin mitään laajaa kauppasopimusta ei saada aikaiseksi vuosikausiin. Sitten kun sellainen joskus saataisiinkin, niin se olisi hyvin pitkälle sellainen sopimus, jonka EU haluaa.

Tänään olisi taas muuten puoli kuudelta keskustelua parlamentissa.

 

[erihyva]

Tänään olisi taas muuten puoli kuudelta keskustelua parlamentissa.

Voi olla, että jo tänään äänestetään Johnsonin diilistä, riippuu parlamentin puhemiehestä.

 

[zepi]

En nyt näe sieluni silmin yhtään maata kateellisena Iso-Britannialle, jolla on oikeus tuhota taloutensa koska haluttaa
EU:n ei missään nimessä kannata ottaa syitä niskoilleen potkimalla brittej pois. Se on niiden itsensä paskoma tilanne, joten saavat kyllä itse sen myös siivota. Jos EU ei myöntäisi jatkoaikaa, niin paskan osuessa tuulettimeen Boris ja kumppanit saisivat ilmaisen syntipukin.

Sitten taas jos Iso-Britannia lähtee ilman sopimusta, niin mitään laajaa kauppasopimusta ei saada aikaiseksi vuosikausiin. Sitten kun sellainen joskus saataisiinkin, niin se olisi hyvin pitkälle sellainen sopimus, jonka EU haluaa.

Tänään olisi taas muuten puoli kuudelta keskustelua parlamentissa.

Maa ei ole henkilö, eikä sillä ole mielipiteitä tai toiveita. Jokaisella virkamiehellä on ehkä omansa...

Suomessakin on helposti toistakymmentä, jos ei yli kaksikymmentä prosenttia porukkaa, joka haluaisi erota EU:sta, iso osa jopa hard-exittinä riippumatta seurauksista.

 

[baggio]

Maa ei ole henkilö, eikä sillä ole mielipiteitä tai toiveita. Jokaisella virkamiehellä on ehkä omansa...

Suomessakin on helposti toistakymmentä, jos ei yli kaksikymmentä prosenttia porukkaa, joka haluaisi erota EU:sta, iso osa jopa hard-exittinä riippumatta seurauksista.

14 %.
Suomalaisten EU-myönteisyys huipussaan