Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[herra57]

...

Unohdit kertoa onko sinun mielestä kansalaisten ostovoiman pieneneminen paha juttu vai hyvä ja jotakin jota pitäisi tavoitella.

 

[inexcess]

Unohdit kertoa onko sinun mielestä kansalaisten ostovoiman pieneneminen paha juttu vai hyvä ja jotakin jota pitäisi tavoitella.

Pitkässä juoksussa Suomen kaltaisella pienellä syrjäisellä maalla ei voi olla ostovoimaa jos kauppatase on jatkuvasti negatiivinen. Eli valtion ykkösprioriteetti on kauppataseen pitäminen nollarajalla tai mielellään plussalla. Ja puhun nyt oikeasta kauppataseesta, enkä mystisillä suurilla palveluvienneillä yms vääristellystä kauppataseesta. Kun Suomen kauppa vetää, on myös elintasoa ja ostovoimaa.

Katsokaapa huviksenne Suomen ja Ruotsin kauppataseen kehittymistä viimeisen vuoden ja 25 vuoden ajalta. Kun Suomen käyttämä euro ei jousta meidän tarpeisiin, niin se on sitten työllisyys joka joustaa ja valtio velkaantuu kovaa vauhtia.

Finland Balance of Trade

Finland recorded a trade surplus of 160 EUR Million in October of 2025. This page provides - Finland Balance of Trade - actual values, historical data, forecast, chart, statistics, economic calendar and news.

tradingeconomics.com

Sweden Balance of Trade

Sweden recorded a trade surplus of 11600 SEK Million in November of 2025. This page provides the latest reported value for - Sweden Balance of Trade - plus previous releases, historical high and low, short-term forecast and long-term prediction, economic calendar, survey consensus and news.

tradingeconomics.com

 

[herra57]

...

kiertelyä, kiertelyä.

Tuosta edellisestä kirjoituksestasi että Suomen kilpailukykyä pitää parantaa muihin EU maihin eli esim vaikka Saksaan verrattuna tarkoittanee sitä että Suomen kansalaisten ostovoimaa pitää alentaa mutta jos Saksan kansalaisten ostovoima alenee niin tämä on paha juttu. Oliko tämä se mitä sinä ajat takaa? Saapi vastata ihan suoraan eikä pelkästään tuollaista kiertelyä.

Onko Suomen kansalaisten ostovoiman aleneminen hyvä vai paha juttu?
Onko Saksan kansalaisten ostovoiman aleneminen hyvä vai paha juttu?

 

[Jurppii]

Jos ymmärtäisit taloudesta, niin ehkä ymmärtäisit millainen ongelma EU:lla on: EKP:n ohjauskorko on nollassa mutta inflaatio laukkaa 5 prosentissa. Saksassa viimeisin noteeraus joulukuulta 5,3%.

Tällainen tilanne on täysin epänormaali. Se samanaikaisesti syö kuluttajan ostovoiman, sekä kuluttajan säästöt.

Korot nousevat hyvin pian. Valmistaudu jo haukkumaan EU:ta siitä

 

[JCSH]

Jos ymmärtäisit taloudesta, niin ehkä ymmärtäisit millainen ongelma EU:lla on: EKP:n ohjauskorko on nollassa mutta inflaatio laukkaa 5 prosentissa. Saksassa viimeisin noteeraus joulukuulta 5,3%.

No perhana, mä, ja valtaosa kaikista maailman taloustieteilijöistä, kun olen aina luullut että matalista koroista seuraa inflaatiota ja korkoja nostamalla sitä inflaatiota saadaan tarvittaessa kuriin. Kiva tietää että tämä onkin toisinpäin.
Turkkilaiset ovat näköjään onnekkaita kun niillä on pääministerinä selvästikin talousnero

 

[JCSH]

Nyt tässä euron inflaatio-sekoilussa joustaa samanaikaisesti myös saksalaisten ja ranskalaiset palkat, eli me emme saa kilpailuetua muihin euro-maihin nähden. Me voimme saada kilpailuetua Itä-Euroopan maihin nähden, ellei niiden keskuspankit lähde manipuloimaan vastaavasti omaa valuuttaa alaspäin. Eurolla pelaava Suomi on aivan täysin virran vietävissä ja muiden armoilla. Saksa ja Ranska päättää, mikä on heille sopiva valuutan arvo ja sillä sitten mennään.

Me saadaan sitä kilpailuetua jos pidetään ne palkankorotukset kurissa. Esim. Saksassa ladotaan pöytään kautta linjan reippaasti kovempia indeksikorotuksia kuin Suomessa.

 

[Awelonian]

Voi olla lievää tyytymättömyyttä EU:n kansalaisissa, kun yllättäen energiasta tulikin (mild_shock.gif) geopoliittinen ase. Ihan puskista tuli Venäjän kaasujutut. Siinä vaiheessa jos siellä on muutama miljoonaa polakkia ja sakemannia tai muuta itäblokkilaista vailla sähköä ja lämpöä vähän aikaa, voidaan ruveta miettimään EU:n munattomutta ja järjettömyyttä energiaomavaraisuuden suhteen. Mut hei, kesä kun tulee niin ei mitään hätää.

 

[Pakana76]

Voi olla lievää tyytymättömyyttä EU:n kansalaisissa, kun yllättäen energiasta tulikin (mild_shock.gif) geopoliittinen ase. Ihan puskista tuli Venäjän kaasujutut. Siinä vaiheessa jos siellä on muutama miljoonaa polakkia ja sakemannia tai muuta itäblokkilaista vailla sähköä ja lämpöä vähän aikaa, voidaan ruveta miettimään EU:n munattomutta ja järjettömyyttä energiaomavaraisuuden suhteen. Mut hei, kesä kun tulee niin ei mitään hätää.

Miten se on EU:n munattomuutta, että Saksa ajaa ydinvoimansa alas ja ostaa tilalle venäläistä maakaasua? Olisiko mielestäsi EU:lta munakkaampi ratkaisu sanoa, että antaa Venäjän hyökkäillä vaan naapureihinsa, kunhan Saksassa riittää kaasua? Vai pitäisikö EU:n ottaa jäsenvaltioittensa energiapolitiikka suoraan ohjaukseen ja päättää Brysselissä, millä kukin sähkönsä tuottaa?

 

[kaarlos]

Voi olla lievää tyytymättömyyttä EU:n kansalaisissa, kun yllättäen energiasta tulikin (mild_shock.gif) geopoliittinen ase. Ihan puskista tuli Venäjän kaasujutut. Siinä vaiheessa jos siellä on muutama miljoonaa polakkia ja sakemannia tai muuta itäblokkilaista vailla sähköä ja lämpöä vähän aikaa, voidaan ruveta miettimään EU:n munattomutta ja järjettömyyttä energiaomavaraisuuden suhteen. Mut hei, kesä kun tulee niin ei mitään hätää.

Tämä on kyllä aika jännä tilanne. Eipä paljoa Suomella ollut sanottavaa kun Venäjälle suuntautuva vienti otti iskua noita alkuperäisiä pakotteita asetettaessa.

Olisi oikeastaan ihan kiva nähdä mitä siitä seuraa jos EU kokonaan irrottautuisi Venäjän ikeestä näiden matalajalosteisten luonnonvarojen osalta. Kyllähän saudit ja jenkit varmaan edelleen myisivät öljyä ja kaasua ihan mielellään.

 

[Samat]

Tämä on kyllä aika jännä tilanne. Eipä paljoa Suomella ollut sanottavaa kun Venäjälle suuntautuva vienti otti iskua noita alkuperäisiä pakotteita asetettaessa.

Olisi oikeastaan ihan kiva nähdä mitä siitä seuraa jos EU kokonaan irrottautuisi Venäjän ikeestä näiden matalajalosteisten luonnonvarojen osalta. Kyllähän saudit ja jenkit varmaan edelleen myisivät öljyä ja kaasua ihan mielellään.

Kaasuputken vetäminen Eurooppaan Lähi-Idästä olisi lievästi haasteellista. Se joutuisi kulkemaan Jordania/Syyria/Turkki läpi, josta Mustallemerelle, josta sitten joko Moldovan tai Ukrainan kautta pohjoiseurooppaan. Tämä reitti olisi altis terroristien ym hyökkäyksille, ja omalta osaltaan siihen voisi kohdistua poliittisen painostuksen riski. Keskieuroopan vuoristo aika tehokkaasti estää putken vetämisen sitä kautta. Ja kaasua tarvitaan niin paljon, että laivoilla sitä ei saada kuljetettua tarpeeksi suuria määriä käytännöllisesti.

Kyllä tuo Saksan ydinvoiman alasajo ennen vaihtoehtoista Venäjästä riippumatonta energiaa oli älyttömän suuri virhe. Mutta tämä ei nyt mitenkään ollut EU:n vallassa päättää millään tasolla.

 

[kaarlos]

Kaasuputken vetäminen Eurooppaan Lähi-Idästä olisi lievästi haasteellista. Se joutuisi kulkemaan Jordania/Syyria/Turkki läpi, josta Mustallemerelle, josta sitten joko Moldovan tai Ukrainan kautta pohjoiseurooppaan. Tämä reitti olisi altis terroristien ym hyökkäyksille, ja omalta osaltaan siihen voisi kohdistua poliittisen painostuksen riski. Keskieuroopan vuoristo aika tehokkaasti estää putken vetämisen sitä kautta. Ja kaasua tarvitaan niin paljon, että laivoilla sitä ei saada kuljetettua tarpeeksi suuria määriä käytännöllisesti.

Joo, näinhän se tuntuisi menevän. Käytännössä ainoa realistinen vaihtoehto on vaan päästä irti kaasusta lähes täydellisesti.

Tilanteesta tekee erityisen kiinnostavan se että Venäjä tällä hetkellä ikään kuin kokeilee kepillä jäitä sen osalta kuinka pitkälle voidaan mennä ennenkö kukaan tekee mitään. Seuraavaksi Venäjä alkanee tehdä samoja temppuja jollekin EU-maalle kuin mitä Ukrainalle on tehty tähän asti, jolloin käy aika äkkiä ilmi ettei EU:lla ei ole omaa sisäänrakennettua armeijaa eikä riittävän yhteistä ulkopolitiikkaa tällaisten tilanteiden hanskaamiseen. Käytännössä unioni kohauttelee olkapäitään samalla kun Venäjän joukot marssivat Helsinkiin.

 

[brainsurgery]

Joo, näinhän se tuntuisi menevän. Käytännössä ainoa realistinen vaihtoehto on vaan päästä irti kaasusta lähes täydellisesti.

Tilanteesta tekee erityisen kiinnostavan se että Venäjä tällä hetkellä ikään kuin kokeilee kepillä jäitä sen osalta kuinka pitkälle voidaan mennä ennenkö kukaan tekee mitään. Seuraavaksi Venäjä alkanee tehdä samoja temppuja jollekin EU-maalle kuin mitä Ukrainalle on tehty tähän asti, jolloin käy aika äkkiä ilmi ettei EU:lla ei ole omaa sisäänrakennettua armeijaa eikä riittävän yhteistä ulkopolitiikkaa tällaisten tilanteiden hanskaamiseen. Käytännössä unioni kohauttelee olkapäitään samalla kun Venäjän joukot marssivat Helsinkiin.

EU:lla on edelleen lähes EU:n kattava puolustusliitto johon mikä tahansa EU-maa on tähän mennessä halutessaan saanut liittyä. Liittoon kuuluu myös EU:n ulkopuolisia maita.

 

[kaarlos]

EU:lla on edelleen lähes EU:n kattava puolustusliitto johon mikä tahansa EU-maa on tähän mennessä halutessaan saanut liittyä. Liittoon kuuluu myös EU:n ulkopuolisia maita.

Näinhän se on, tuohan siitä kohteen valinnasta tekee helppoa Venäjälle kun voi poimia seuraamuksetta ne maat jotka tähän liittoon eivät kuulu - etenkin jos maat itse ilmaisevat haluttemuutensa liittyä kyseiseen liittoon.

 

[Awelonian]

Miten se on EU:n munattomuutta, että Saksa ajaa ydinvoimansa alas ja ostaa tilalle venäläistä maakaasua? Olisiko mielestäsi EU:lta munakkaampi ratkaisu sanoa, että antaa Venäjän hyökkäillä vaan naapureihinsa, kunhan Saksassa riittää kaasua? Vai pitäisikö EU:n ottaa jäsenvaltioittensa energiapolitiikka suoraan ohjaukseen ja päättää Brysselissä, millä kukin sähkönsä tuottaa?

Jos en nyt ihan väärin ole ymmärtänyt kokonaisuutta, niin Saksa on Euroopan Unionin isoimpia valtioita ja tärkeimpiä päättäjiä. Samalla jos olen oikein ymmärtänyt, Euroopan Unionin päätösvaltaisin maa on myös päättänyt ideologian vuoksi sammuttaa ydinvoimaloita ja täten luovuttaa oman sisäisen energiatoimintansa epävakaan Venäjän haltuun. Se, että kukaan ei missään vaiheessa asettunut kunnolla poikkiteloin Saksaa vastaan on mielestäni Euroopan Unionin munattomuutta. Toki me voidaan leikkiä, että ei se Saksa just nyt ole Euroopan päättävä valtio ja lobbaaja jne jne jne. Huono valinta silti joka pohjautuu kaikkeen muuhun kuin faktaan. Se on kumma juttu, miten Euroopan Unioni voi säädellä tarkasti ja anaalisti vaikka mitä asioita, mutta suurimman jäsenmaan energiatuotannon alasajo onkin yhtäkkiä "juu oma juttu, ei me oteta kantaa - koska tää on vihreä teko".

 

[ojisama]

Jos en nyt ihan väärin ole ymmärtänyt kokonaisuutta, niin Saksa on Euroopan Unionin isoimpia valtioita ja tärkeimpiä päättäjiä. Samalla jos olen oikein ymmärtänyt, Euroopan Unionin päätösvaltaisin maa on myös päättänyt ideologian vuoksi sammuttaa ydinvoimaloita ja täten luovuttaa oman sisäisen energiatoimintansa epävakaan Venäjän haltuun. Se, että kukaan ei missään vaiheessa asettunut kunnolla poikkiteloin Saksaa vastaan on mielestäni Euroopan Unionin munattomuutta. Toki me voidaan leikkiä, että ei se Saksa just nyt ole Euroopan päättävä valtio ja lobbaaja jne jne jne. Huono valinta silti joka pohjautuu kaikkeen muuhun kuin faktaan. Se on kumma juttu, miten Euroopan Unioni voi säädellä tarkasti ja anaalisti vaikka mitä asioita, mutta suurimman jäsenmaan energiatuotannon alasajo onkin yhtäkkiä "juu oma juttu, ei me oteta kantaa - koska tää on vihreä teko".

Tuossa on johtopäätös premissistä 'Saksa on Euroopan päättävä valtio ja lobbaaja' väärin päin. Jos se on noin päättävässä asemassa, ja EU päättää valtioiden energiantuotannosta, niin silloinhan Suomessaki oltaisiin ajettu ydinvoimalat alas.

 

[inexcess]

Korot nousevat hyvin pian. Valmistaudu jo haukkumaan EU:ta siitä

Koskas se EKP ohjauskorkoa muka nostaa?

Ei siinä mitään, hyvä juttuhan se olisi. Tuossa on vain sellainen mutta, että jos koronnosto on todellinen eikä 0,2%, niin saavat EU:ssa miettiä Etelä-Euroopan maille saadaan järjestettyä lisätukea.

FED kommentoi tänään, että maaliskuussa todennäköisesti tulee koronnosto. FED:n ohjauskoron nosto tulee lisäämään euron inflaatiota, ellei EKP tee mitään.

 

[BNo1]

FED kommentoi tänään, että maaliskuussa todennäköisesti tulee koronnosto. FED:n ohjauskoron nosto tulee lisäämään euron inflaatiota, ellei EKP tee mitään.

"Miksi osakkeet ylipäätään halpenevat, kun keskuspankki nostaa ohjauskorkoaan?
Siihen on yksinkertaistettuna kolme keskeistä syytä: osakkeiden tulevaisuuden tuottojen nykyarvo pienenee, yritysten rahoituskustannukset kasvavat ja sijoittajien turvallisina pitämistä korkosijoituksista tulee entistä houkuttelevampia."

Tämä johtaa siihen että firmat aloittaa säästötoimet parantaakseen osakekohtaista tulostaan, tehostetaan, potkitaan porukkaa kortistoon, vähennetään investointeja, leikataan menoja, jne. Käytännössä kaikkea "kivaa" joka johtaa ketjureaktioihin jossa talous alkaa sakkaamaan.

"Euroalueelle dollarin vahvistuminen on periaatteessa hyvä asia, sillä yritysten suhteellinen hintakilpailukyky kansainvälisessä kaupassa paranee. Toisaalta euron heikkeneminen on omiaan kiihdyttämään inflaatiota, koska euroalueelle dollareissa ostettavat tuotteet kallistuvat. "

@inexcess, eikös tämä ole täsmälleen sitä mitä sinä haluat eli että euroopan kilpailukyky paranee?

Rahapolitiikka | Pelko valtasi sijoittajat, kun Yhdysvaltojen keskuspankki kertoi aikeistaan: Näin koronnostot vaikuttavat osakkeisiin, valuuttoihin ja euroalueeseen

Rahapolitiikan kiristäminen alkaa tänä vuonna Yhdysvalloissa. Seuraukset ovat todennäköisesti suurimmat kehittyvissä kansantalouksissa.

www.hs.fi

 

[inexcess]

"Miksi osakkeet ylipäätään halpenevat, kun keskuspankki nostaa ohjauskorkoaan?
Siihen on yksinkertaistettuna kolme keskeistä syytä: osakkeiden tulevaisuuden tuottojen nykyarvo pienenee, yritysten rahoituskustannukset kasvavat ja sijoittajien turvallisina pitämistä korkosijoituksista tulee entistä houkuttelevampia."

Tämä johtaa siihen että firmat aloittaa säästötoimet parantaakseen osakekohtaista tulostaan, tehostetaan, potkitaan porukkaa kortistoon, vähennetään investointeja, leikataan menoja, jne. Käytännössä kaikkea "kivaa" joka johtaa ketjureaktioihin jossa talous alkaa sakkaamaan.

"Euroalueelle dollarin vahvistuminen on periaatteessa hyvä asia, sillä yritysten suhteellinen hintakilpailukyky kansainvälisessä kaupassa paranee. Toisaalta euron heikkeneminen on omiaan kiihdyttämään inflaatiota, koska euroalueelle dollareissa ostettavat tuotteet kallistuvat. "

@inexcess, eikös tämä ole täsmälleen sitä mitä sinä haluat eli että euroopan kilpailukyky paranee?

Rahapolitiikka | Pelko valtasi sijoittajat, kun Yhdysvaltojen keskuspankki kertoi aikeistaan: Näin koronnostot vaikuttavat osakkeisiin, valuuttoihin ja euroalueeseen

Rahapolitiikan kiristäminen alkaa tänä vuonna Yhdysvalloissa. Seuraukset ovat todennäköisesti suurimmat kehittyvissä kansantalouksissa.

www.hs.fi

Kirjoitin aiemmin, miten epänormaali tämä nykyinen tilanne on: ohjauskorko on 0%, mutta inflaatio on +5%.

Nykyisen kaltaisen inflaation suurimpia häviäjiä ovat köyhät ja keskituloiset ihmiset. Tavallisilla tuulipuvuilla ei ole taitoa ja pääomia hakea sijoituksia, jotka pystyisivät lyömään inflaation. Eli tuulipukujen säästöt ja varallisuus hupenee.

Eläkerahastojen toimintaa säätelevät säädökset pakottavat eläkerahastot sijoittamaan osan ns varmoihin kohteisiin, joista tuleva tuotto ei mitenkään voita inflaatiota. Eli eläkerahastojen sijoitusomaisuuden arvo laskee, minkä seurauksena:
a. eläkeikää joudutaan korottamaan
b. eläkkeitä joudutaan leikkaamaan
c. eläkemaksuja joudutaan keräämään entistäkin enemmän.

Pääomat eivät todellakaan ala hakeutua osakemarkkinoilta korkosijoituksiin, ellei ohjauskorkoja nosteta todella rajusti ja/tai pörssi muutu todella epävakaaksi. Vaikka saisit 2% korkotuottoa niin häviät silti inflaatiolle.

Mainitsin jo aiemmin, ettei Suomi saa juurikaan vientietua euron inflaatiosta. Suurin osa meidän pahimmista kilpailjoista on euro-maita ja meidän viennistä 60% kohdistuu EU-maihin. Jos meillä olisi oma inflatoituva valuutta, niin sitten sitä oikeaa kilpailuetua tulisi.

 

[BNo1]

Kirjoitin aiemmin, miten epänormaali tämä nykyinen tilanne on: ohjauskorko on 0%, mutta inflaatio on +5%.

Tämä on hyvin totta, mutta se on eri keskustelu.

Nykyisen kaltaisen inflaation suurimpia häviäjiä ovat köyhät ja keskituloiset ihmiset. Tavallisilla tuulipuvuilla ei ole taitoa ja pääomia hakea sijoituksia, jotka pystyisivät lyömään inflaation. Eli tuulipukujen säästöt ja varallisuus hupenee.

Sama tapahtuu omalla valuutalla kun sitä devalvoidaan viennin etujen takia, mikä tässä on erona?

Pääomat eivät todellakaan ala hakeutua osakemarkkinoilta korkosijoituksiin, ellei ohjauskorkoja nosteta todella rajusti ja/tai pörssi muutu todella epävakaaksi. Vaikka saisit 2% korkotuottoa niin häviät silti inflaatiolle.

Jos näköpiirissä on laskevat tuotot jotka laskee EPSää ja sitä kautta laskevat osakekurssit, niin minkälainen sijoittaja jää odottamaan että omistetun osakkeen arvo tippuu sen sijaan että myy ne voitolla? Mitäs arvelet markkinoilla tapahtuvan kun tämä lumivyöry lähtee liikkeelle?
"Vanhaan hyvään aikaan" kun firmat maksoivat osinkoja, niin omistamalla osakkeita saattoi tehdä rahaa, nykyään kun firmat ostavat vain omia osakkeitaan suursijoittajien veronkiertoa avustaakseen ja tätä kautta pumppaavat rahaa osakkeenhintaan niin ne rahat kuittaa se joka osti halvalla ja möi kalliilla, ei se joka on ollut pitkäjänteinen yritykseen sijoittaja. Pitkäjänteinen sijoittaja ei välttämättä tee ikinä yhtään voittoa sijoituksellaan vaikka kurssi välillä kävisikin korkealla.

Mainitsin jo aiemmin, ettei Suomi saa juurikaan vientietua euron inflaatiosta. Suurin osa meidän pahimmista kilpailjoista on euro-maita ja meidän viennistä 60% kohdistuu EU-maihin. Jos meillä olisi oma inflatoituva valuutta, niin sitten sitä oikeaa kilpailuetua tulisi.

Mutta jos kilpaija on EU joka mielestäsi tekee typerää talouspolitiikkaa, pumppaa rahaa markkinoilel ja jonka inflaatio on lähtemässä käsistä, niin eikös sinun logiikallasi ainoa tapa markan kanssa ole joko omata korkeampi inflaatio tai devalvoida aina ohitse kilpailijan inflaatiosta? Minulla on edelleen vaikeuksia ymmärtää miten tätä heikomman valuutan kilpailuetua saadaan jos ei juosta kilpaa esim EU:n inflaation kanssa (jota kritisoit)?

 

[Mastah]

Näin euro- ja jossain määrin eu-kriittisenä pari huomiota liittyen Ukrainan tilanteeseen:
- Jos Suomella olisi markka olisi sen arvo todennäköisesti kellahtanut viime aikoina rajusti. Siinäpä olisi kiva ostella ulkomailta tavaraa, kun samaan aikaan esim. öljyn hinta noussut muutenkin. Vrt. Ruotsin kruunu on ottanut jo iskua, mutta Suomen valuutta ottaisi varmasti paljon enemmän.
- Jos Suomi ei olisi EU:ssa olisimme hyvin mahdollisesti nyt Ukrainan housuissa. Itänaapuri on näyttänyt, että se ottaa kaiken tilan mikä sille annetaan.

EU ja euro tuo huomattavaa taloudellista turvaa Suomen kaltaiselle imperialistisen valtion rajamaalle.

 

[ATE]

muutenkin. Vrt. Ruotsin kruunu on ottanut jo iskua, mutta Suomen valuutta ottaisi varmasti paljon enemmä

Tämä voi pitää paikkaansa mutta sitten on aiheellista kysyä että jos se markka olisi myös seurannut kruunua muussa kehityksessä ja siten ollut myös kivassa nousussa niin olisiko tämä siihen verrattun vain pikku juttu talouden voidessa paksusti.

 

[Mastah]

Tämä voi pitää paikkaansa mutta sitten on aiheellista kysyä että jos se markka olisi myös seurannut kruunua muussa kehityksessä ja siten ollut myös kivassa nousussa niin olisiko tämä siihen verrattun vain pikku juttu talouden voidessa paksusti.

Ei voi tietää ja paljon riippuu siitä miten pahaksi esim. Ukrainan tilanne laajenee puhumattakaan skenaariosta, jossa Venäjä aktivoituisi Suomen rajalla.

Oli miten oli, niin tämän asian arvo eräänlaisena "vakuutuksena" on niin valtava Suomelle, että sen eteen kyllä kannattaisi opetella vähän sitä sisäistä devalvaatiota ja kilpailukyvyn ylläpitoa... Oman valuutan eduthan tulee siitä, että kansa on liian tyhmää tajutakseen sen ollessa käytössä, että sitä sisäistä devalvaatiota toteutetaan, vaikka ihan sama asia toteutuu käytännössä.

Suomalaisilta, jos kysyttäisiin, että ottaisivatko he mieluummin A) 2% lisää tuloa ja 4%:ia inflaatiota, vai B) 0 % lisää tuloa ja 0% inflaatiota, niin yli puolet valitsisi vaihtoehto A:n xD Ja se onkin se syy, miksei eurossa ole oikein pärjätty.

 

[Diziet Sma]

Tämä voi pitää paikkaansa mutta sitten on aiheellista kysyä että jos se markka olisi myös seurannut kruunua muussa kehityksessä ja siten ollut myös kivassa nousussa niin olisiko tämä siihen verrattun vain pikku juttu talouden voidessa paksusti.

Mutta kun markka ei olisi seurannut kruunua. Olipa Ruotsissa mitä ongelmia muuten tahansa, niin markkinatalous siellä kuitenkin toimii huomattavan paljon paremmin kuin Suomessa.

Euroon liityttäessä oli kuvitelma, että yhteisvaluutta pakottaisi Suomen tekemään rakenteellisia uudistuksia varsinkin työmarkkinoilla, mutta mitään ei ole tehty. Omalla valuutalla jatkettaessa ei olisi ollut sitäkään vähää kannustinta. Markkaa olisi devalvoitu vähän väliä, ja samalla Ruotsi olisi karannut niin valtion kuin kansalaisten varallisuudella mitattuna yhä kauemmas (niin kuin on käynyt nyt euroaikaankin).

 

[pulatunnus]

Suomalaisilta, jos kysyttäisiin, että ottaisivatko he mieluummin A) 2% lisää tuloa ja 4%:ia inflaatiota,

Neljäsosalla velkaa tukevasti (esimerkki mutu, enemmän kuin vuosiansiot), siitä lähtisi realisesti 4%, omaisuuden arvo nimellisesti nousisi 4%, + nimellisesti 2% lisää tuloja - marginaalivero.

En sinänsä ihmettele miksi haikaillaan pelastajaksi.

Rahan hinta on sitten jotain.

 

[ATE]

Euroon liityttäessä oli kuvitelma, että yhteisvaluutta pakottaisi Suomen tekemään rakenteellisia uudistuksia varsinkin työmarkkinoilla, mutta mitään ei ole tehty. Omalla valuutalla jatkettaessa ei olisi ollut sitäkään vähää kannustinta. Markkaa olisi devalvoitu vähän väliä, ja samalla Ruotsi olisi karannut niin valtion kuin kansalaisten varallisuudella mitattuna yhä kauemmas (niin kuin on käynyt nyt euroaikaankin).

Niin ja markan kurssi olisi itsestään korjannut niitä talouden kannattavuusongelmia Suomessa ja vetänyt sitä nousuun.

 

[Diziet Sma]

Niin ja markan kurssi olisi itsestään korjannut niitä talouden kannattavuusongelmia Suomessa ja vetänyt sitä nousuun.

Vain tiettyyn rajaan asti. Ostovoima ja kansalaisten varallisuus rämpisi pohjamudissa vielä pahemmin kuin nyt.

 

[ATE]

Vain tiettyyn rajaan asti. Ostovoima ja kansalaisten varallisuus rämpisi pohjamudissa vielä pahemmin kuin nyt.

Kovan luokan kristallipallo jos osaat tämän varmaksi sanoa. Itse en usko tuohon. Ei niitä mikään sen erityisemmin pohjamudissa olisi pitänyt kuin nytkään paitsi että talous olisi ottanut boostia ja palkat seuranneet mukana.

 

[pulatunnus]

Kovan luokan kristallipallo jos osaat tämän varmaksi sanoa. Itse en usko tuohon. Ei niitä mikään sen erityisemmin pohjamudissa olisi pitänyt kuin nytkään paitsi että talous olisi ottanut boostia.

Joku postaili hiljan johonkin ketjuun käppyrän missä verrattiin kotitalouksien tai yksityisten varallisuus kehitystä pohjoismaissa, niin ehkä ajatus lokiikka oli siinä, että yksityisten varallisuus kehitys olisi heikompi.

Tässä devalvaatio haikailussa ilmeisesti se lokiikka että, samat virheet ja onnistumiset tehtäisiin, mutta palkka neuvotteluissa tehtäisiin isoja nimellis korotuksia, ja julkisia menoja kasvatettaisiin nimellisesti rajummin, mutta ne sitten devalvoitasiin pois, ja seuraavana vuonna jostain syystä pysyttäisiin nimellisesti samoissa nostoissa..

Infalaatio markka olis sitten turvasatama jossa riski lisä nolla, joten jännästi toimisi.


Kannatta muistaa että jos tarkoitus kyykyttää vahvoja liittoja, niin ne olisi edelleen vahvoja, julkinen puoli, ne joutuisi edelleen kisaa yksityisen puolen paikoista. tulonsiirrot, kulukuri lipsuu herkästi inflaatio aikaankin.

 

[ATE]

Joku postaili hiljan johonkin ketjuun käppyrän missä verrattiin kotitalouksien tai yksityisten varallisuus kehitystä pohjoismaissa, niin ehkä ajatus lokiikka oli siinä, että yksityisten varallisuus kehitys olisi heikompi.

Tässä devalvaatio haikailussa ilmeisesti se lokiikka että, samat virheet ja onnistumiset tehtäisiin, mutta palkka neuvotteluissa tehtäisiin isoja nimellis korotuksia, ja julkisia menoja kasvatettaisiin nimellisesti rajummin, mutta ne sitten devalvoitasiin pois, ja seuraavana vuonna jostain syystä pysyttäisiin nimellisesti samoissa nostoissa..

Infalaatio markka olis sitten turvasatama jossa riski lisä nolla, joten jännästi toimisi.

Ruotsi ja myös muut pohjoismaat on vetänyt taloutensa kovaan nousuun ja sitä kautta myös yksityisten omaisuudet nimenomaan sillä devalvoinnilla ja pitämällä kruunun kurssia sopivalla korkeudella mutta toki rakenneongelmat hyvä syntipukki täällä ettei voida sanoa että Eurossa olisi mitään ongelmaa tai mitään negatiivista.

 

[blueowl]

Ruotsi on vetänyt taloutensa kovaan nousuun ja sitä kautta myös yksityisten omaisuudet nimenomaan sillä devalvoinnilla ja pitämällä kruunun kurssia sopivalla korkeudella.

Tehdään samat työmarkkinauudistukset kuin mitä Ruotsilla on ja katsotaan sitten.

Plus Ruotsin väestöpyramidi näyttää aika erilaiselta Suomeen verrattuna.

 

[pulatunnus]

Ruotsi ja myös muut pohjoismaat on vetänyt taloutensa kovaan nousuun ja sitä kautta myös yksityisten omaisuudet nimenomaan sillä devalvoinnilla ja pitämällä kruunun kurssia sopivalla korkeudella.

Ruotsi on paljon isompi talous ja muutenkin eri juttuja, niin ja mitä lueskellut Ruotsin menosta, niin ymmärtänyt että siellä taustalla kyllä paljon muuta.

Suomi on kirinyt viimevuosikymmenilla Ruotsia rajusti, mutta vielä on paljon matkaa. Haluat jotain tehtävän, mutta ilmeisesti ajattelet että se tapahtuisi taiana omaisesti kopsaamalla yksi juttu Ruotsista, sivuuttamalla ne varsinaiset jutut. ja ohittamalla että ollaan ihan eri viivalla.

 

[inexcess]

Euroon liityttäessä oli kuvitelma, että yhteisvaluutta pakottaisi Suomen tekemään rakenteellisia uudistuksia varsinkin työmarkkinoilla, mutta mitään ei ole tehty. Omalla valuutalla jatkettaessa ei olisi ollut sitäkään vähää kannustinta. Markkaa olisi devalvoitu vähän väliä, ja samalla Ruotsi olisi karannut niin valtion kuin kansalaisten varallisuudella mitattuna yhä kauemmas (niin kuin on käynyt nyt euroaikaankin).

Euroon liittyvä analyysisi on mielestäni oikea, mutta markan kohdalla olen asioista eri mieltä.

Oma valuutta nimenomaan pakottaa budjettikuriin ja kilpailukyvyn ylläpitämiseen, koska ulkomaalaiset luotonantajat eivät lainaisi markka-Suomelle joka perustaa taloutensa pelkän devalvaatiotempun varaan. Jos Suomen kaltaisen omalla valuutalla pelaavan pienen maan budjetti ja vientitase on vuodesta toiseen pahassa epätasapainossa, niin kukaan ei lainaa tänne millään järjellisen suuruisella korolla.

Euro vs oma valuutta tilanteen ymmärtää kun vertaa Suomen velkaantuneisuutta muihin vertailukelpoisiin maihin:
-Ruotsi velka vs BTK: 39.9 %
-Norja velka vs BTK: 46 %
-Tanska velka vs BKT: 42.2 %
-Suomi velka vs BKT: 69,2 %

 

[Mastah]

Euro vs oma valuutta tilanteen ymmärtää kun vertaa Suomen velkaantuneisuutta muihin vertailukelpoisiin maihin:

Todellisuudessa ero muihin Pohjoismaihin on paljon suurempi, koska nuo ovat velkaa valuutassa, jota voivat kontrolloida 100%:sti itse. Suomi taas on velkaa ikäänkuin ulkomaan valuutassa, koska isojen euromaiden suunta määrittää rahapolitiikan. Esim. Ruotsi voisi hyvin velkaantua samoille tasoille kuin USA (130%:ia bkt:stä), eikä se olisi juuri minkäänlainen ongelma. Suomi taas olisi tuossa kohtaa Kreikan jamassa. Vrt. Esim. tällä hetkellä USA:n valtionvelka ei ole suuri ongelma, vaikka keskipitkät korot nousseet jo 2:n %:n, mutta Italia on samalla velkatasolla letkuissa kiinni alemmilla koroilla.

Pointti tässä siis, että Suomen tilanne noihin "verrokkeihin" on paljon huonompi kuin mitä tuo taulukko kertoo. Vika ei suoraan ole eurossa, vaan siinä, että Suomessa on eletty eurossa juuri päin vastoin kuin siinä kannattaa elää.

 

[pulatunnus]

Todellisuudessa ero muihin Pohjoismaihin on paljon suurempi, koska nuo ovat velkaa valuutassa, jota voivat kontrolloida 100%:sti itse. Suomi taas on velkaa ikäänkuin ulkomaan valuutassa, koska isojen euromaiden suunta määrittää rahapolitiikan. Esim. Ruotsi voisi hyvin velkaantua samoille tasoille kuin USA (130%:ia bkt:stä), eikä se olisi juuri minkäänlainen ongelma.

Ruotsi on toki mahtava maa, paljon mahtavamapi maa kuin Suomi, mutta ei se Ruotsin valuutta sentäs niin mahtava taida olla.

US dollari, euro , Japanin eeni. ei taida Ruotsin kruunu edes UK puntaan yltää.

 

[Mastah]

US dollari, euro , Japanin eeni. ei taida Ruotsin kruunu edes UK puntaan yltää.

Sveitsin Frangi? Singaporen dollari?

 

[herra57]

Todellisuudessa ero muihin Pohjoismaihin on paljon suurempi, koska nuo ovat velkaa valuutassa, jota voivat kontrolloida 100%:sti itse. Suomi taas on velkaa ikäänkuin ulkomaan valuutassa, koska isojen euromaiden suunta määrittää rahapolitiikan.

Tämä vaatisi hiukan tarkempaa tutkimista eikä tilanne ole ihan näin kuin voisi kuvitella. Tilanne saattaa nimittäin olla niin että esim ruotsi on huomattavasti velkaa ihan oikeasti ulkomaan valuutassa ihan samallatavalla kun suomelle ennen euroon siirtymistä eli markka-aikana oli huomattava ongelma että suomi oli silloinkin huomattavasti velkaa ulkomaan valuutassa ihan siitä syystä että nämä ulkomaan valuutan korot oli paljon matalammat kuin markkakorot ihan vain siksi että suuret markkinat uskoi paljon enemmän isojen valuuttojen vakauteen kuin suomen markan vakauteen joka saattoi olla altis devaltoitumiselle ja tätä riskiä vastaan korkotason markassa piti olla paljon korkeampi jota siis olisi pitänyt velallisten maksaa ja kärsiä siitä.

Tämä valuutan kontrollointimahdollisuus jota sinä pidät hyötynä siirretään siis markka-velan ottajien tappioksi ja riskit kannettavaksi koska ei ne isot markkinat ole niin tyhmiä että niitä voisi näin yksinkertaisella tempulla höynäyttää suomen hyödyksi ja isojen markkinoiden tappioksi.

Tällainen höynäytys valuuttariskien asioissa onnistuu melkein pelkästään USD tapauksessa koska markkinoilla on niin paljon isoja toimijoita jotka pitää USD valuuttaa kotivaluuttanaan ja uskovat voivansa siirtää USD riskinsä esim pankkien osakkeenomistajien maksettavaksi jos käy niin että USD valuutalle käy jotakin kauheaa ja nämä osakkeenomistajat ei vaadi että isojen US pankkien olisi pitänyt suojautua USD valuutan romahdukselta. Sama ei onnistu pieniltä valuutoilta vaan maailman isot osakkeenomistajat vaatii että pankkien pitää suojautua markan ja kruunun ongelmilta ja tämä siis menee näitten valuuttojen korkotasoon.

Mutta takaisin ruotsin kruunuun ja miten esim ruotsin viranomaiset kirjoittaa:

Sweden has a large banking sector with very extensive cross‐border operations and significant assets and liabilities in foreign currency .... At the end of 2016, funding in foreign currency in the four major banking groups amounted to 175 per cent of GDP that is approximately SEK 8,000 billion.

https://www.riksbank.se/globalassets/media/rapporter/fsr/fordjupningar/engelska/2017/a-crossborder-banking-sector-with-major-assets-and-liabilities-in-foreign-currency-poses-risks-to-financial-stability-article-in-the-financial-stability-report-may-2017.pdf

 

[Diziet Sma]

Ruotsi ja myös muut pohjoismaat on vetänyt taloutensa kovaan nousuun ja sitä kautta myös yksityisten omaisuudet nimenomaan sillä devalvoinnilla ja pitämällä kruunun kurssia sopivalla korkeudella mutta toki rakenneongelmat hyvä syntipukki täällä ettei voida sanoa että Eurossa olisi mitään ongelmaa tai mitään negatiivista.

Eurossa on ongelmia jo pelkästään siksi, että se on poliittinen, eikä taloudellinen projekti. Näin jälkiviisaana voin todeta, ettei sitä olisi kannattanut ottaa käyttöön lainkaan. Jos EU-maiden taloudet harmonisoituisivat tulevina vuosikymmeninä luonnostaan, voisi yhteisvaluuttaa ehkä harkita vuoden 2100 paikkeilla.

Mutta omalla valuutalla jatkaminen olisi ollut kaikkea muuta kuin ongelmatonta. Olipa valuutta euro tai markka, niin täällä on kuitenkin rasitteena pääomien vähyys, jäykät työmarkkinat, liika valtio-omisteisuus sekä osin yksipuolinen tuotanto idänkaupan perintönä. Noiden haittavaikutuksia ei oma valuutta riitä mitenkään lievittämään. Eikä niille todennäköisesti olisi tehty mitään markalla jatkettaessa, kun ei ole tehty euronkaan aikaan.

Voi tietysti olla, että markka-Suomi olisi joutunut viimeistään v. 2008 finanssikriisissä sellaiseen pyöritykseen, että uudistuksiin olisi ollut pakko ruveta. Mutta tämä on pelkkää spekulaatiota, kuten ovat myös kuvitelmat omalla valuutalla pärjäämisestä.

 

[Pakana76]

Ei kai niitä kruunujakaan voi ylettömästi devalvoida, muuten voi korot vähän pompsahtaa. Onko muuten Ruotsi milloin devalvoinut, kun sitä täällä jokut kovasti kehuu menetelmänä? Toki sitä valuuttaa ovat pyrkineet heiluttamaan, ettei heidän EU-liittymissopimuksen lauseke vakaan valuutan liittymisestä Euroon laukea, mutta varsinaista devalvaatiota eivät ole tainneet tehdä vaan ovat antaneet setelipainokoneiden ja markkinoiden hoitaa homman.

 

[ATE]

Ei kai niitä kruunujakaan voi ylettömästi devalvoida, muuten voi korot vähän pompsahtaa. Onko muuten Ruotsi milloin devalvoinut, kun sitä täällä jokut kovasti kehuu menetelmänä? Toki sitä valuuttaa ovat pyrkineet heiluttamaan, ettei heidän EU-liittymissopimuksen lauseke vakaan valuutan liittymisestä Euroon laukea, mutta varsinaista devalvaatiota eivät ole tainneet tehdä vaan ovat antaneet setelipainokoneiden ja markkinoiden hoitaa homman.

Mitäs muuta se on kuin devalvointia kun setelipainokoneilla ja muilla konstein pidetään sitä kurssia tarkoituksellisesti mukavan alhaalla?

Devalvoinnin määritelmä niinkuin on: "Devalvaatio tarkoittaa kotimaan valuutan arvon tarkoituksellista heikentämistä suhteessa ulkomaisiin valuuttoihin. "

Nyt mars Ruotsiin - kruunun kurssi on ennätysalhaalla!

Ruotsin keskuspankki yllätti torstaina pudottamalla keskeistä ohjauskorkoaan peräti puolella prosenttiyksiköllä 0,25 prosenttiin. Markkinoilla oli varauduttu siihen, että korko laskisi vain 0,25 prosenttiyksikköä.

www.is.fi

"Keskuspankki viestitti myös, ettei korkoa nosteta ainakaan ennen vuoden 2015 loppua. Edellisen kerran ohjauskorkoa laskettiin Ruotsissa viime joulukuussa."

 

[Pakana76]

Mitäs muuta se on kuin devalvointia kun setelipainokoneilla ja muilla konstein pidetään sitä kurssia tarkoituksellisesti mukavan alhaalla?

Devalvoinnin määritelmä niinkuin on: "Devalvaatio tarkoittaa kotimaan valuutan arvon tarkoituksellista heikentämistä suhteessa ulkomaisiin valuuttoihin. "

Nyt mars Ruotsiin - kruunun kurssi on ennätysalhaalla!

Ruotsin keskuspankki yllätti torstaina pudottamalla keskeistä ohjauskorkoaan peräti puolella prosenttiyksiköllä 0,25 prosenttiin. Markkinoilla oli varauduttu siihen, että korko laskisi vain 0,25 prosenttiyksikköä.

www.is.fi

"Keskuspankki viestitti myös, ettei korkoa nosteta ainakaan ennen vuoden 2015 loppua. Edellisen kerran ohjauskorkoa laskettiin Ruotsissa viime joulukuussa."

Mä näkisin devalvaation enemmän aktiivisena rahan arvon alenemisena, esim ilmoitetaan, että nyt tarvitsee euron ostamiseen 11kr aiemman 10kr:n sijaan, tämä toki voi tapahtua myös kruunun arvon heikkenemisen kautta, mutta kelluvan valuutan arvon heikkenemistä "luonnollisesti" esim rahan painamisen seurauksena ei käsittääkseni kutsuta devalvaatioksi, vaikka tulos kansan osalta olisikin sama, korot ja hinnat nousee.

 

[BNo1]

Mä näkisin devalvaation enemmän aktiivisena rahan arvon alenemisena, esim ilmoitetaan, että nyt tarvitsee euron ostamiseen 11kr aiemman 10kr:n sijaan, tämä toki voi tapahtua myös kruunun arvon heikkenemisen kautta, mutta kelluvan valuutan arvon heikkenemistä "luonnollisesti" esim rahan painamisen seurauksena ei käsittääkseni kutsuta devalvaatioksi, vaikka tulos kansan osalta olisikin sama, korot ja hinnat nousee.

Ensinnäkin kelluvaa valuuttaa ei voi devalvoida koska kelluvan valuutan arvo määräytyy markkinoiden kysynnän ja tarjonnan perusteella.
Miksi tätä sitten kutsutaan?
"Inflaatio tarkoittaa taloustieteessä rahan ostovoiman heikkenemistä sekä siitä aiheutuvaa hintojen nousua eli rahan reaalisen arvon laskua." joka on minusta ihan sopiva määritelmä valuutan arvon/ostovoiman heikkenemiselle.

 

[JCSH]

Taloustieteellisenä terminä devalvaatio ymmärtääkseni tarkoittaa sitä että kiinteän valuuttakurssin järjestelmässä muutetaan sitä virallista vaihtokurssia. Eli todellakin kelluvan valuutan järjestelmässä kyse ei ole devalvaatiosta.

 

[herra57]

Minun ymmärtääkseni tällaisia kiinteitä valuuttakursseja joita tässä keskustelussa vissiin tarkoitetaan tässä devalvaatio-sanan määrittelyyn, tällaisia ei voi olla markkinatalouteen perustuvissa systeemeissä ollenkaan. Nämä "kiinteät" valuuttakurssit joita vissiin keskustelijat tarkoittaa että valtio määrää valuuttakurssin näitä on ollut joskus neuvostoliitossa ja pohjois-koreassa on kanssa tällaisia ja aina kun tällainen on olemassa niin on olemassa myös epävirallinen katukauppakurssi joka on pikemminkin se "oikea" kurssi.

Markkinataloudessa jos halutaan pitää vain yksi kurssi eikä erillistä virallista ja epävirallista kurssia niin aina valuutat kelluvat. Kuinka paljon ne kelluvat on sitten toinen kysymys.

Esimerkiksi suomessa kun on viimeksi devalvoitu 1992 niin tämä tapahtui päästämällä suomen markka kellumaan täysin vapaasti kun se oli aikaisemmin kellunut pienellä keinotekoisella välillä jota suomen pankki yritti väkisin ylläpitää myymällä valuuttavarantojaan mutta kun valuuttavarannot kävi liian vähiin niin tämä markan keinotekoinen tukeminen piti lopettaa ja siis markka pääsi kellumaan vapaammin ilman suomen pankin yritystä pitää sitä kapealla vaihteluvälillä. Ilmoitus tukitoimien lopettamisesta oli ilmoitus devalvaatiosta.

Tämä kelluvan valuutan vaihteluvälin muutos on se mitä yleensä tarkoitetaan markkinatalousvaluuttojen devalvoinnilla. Valtio ilmoittaa että tukitoimet lopetetaan tai niitä muutetaan niin että markkinat saavat halutessaan muuttaa kelluvan valuutan arvon jonnekkin uuteen arvoon jota valtio TOIVOO ja sitten valtio kenties yrittää ylläpitää parhaansa mukaan jos rahkeet riittää, mutta siis kun on markkinatalous kyseessä niin se ei pysty tätä määräämään. Tai jos määrää niin aina syntyy epävirallinen katukauppakurssi virallisen kurssin rinnalle ja tätä epävirallista kurssia joutuu käyttämään jos ei saa valuuttaoperaatioitaan hyväksytettyä valtion virastossa että saa luvan tehdä ne viralliseen kurssiin.

 

[ATE]

Ukrainalaislehti: Saksa ja Ranska painostivat Ukrainaa suostumaan Venäjän vaatimuksiin | Verkkouutiset

Ukrainalaislehti: Saksa ja Ranska painostivat Ukrainaa suostumaan Venäjän vaatimuksiin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"
Saksan ja Ranskan johtajien kerrotaan pyrkineen Kiovan vierailuillaan painostamaan Ukrainaa suostumaan Venäjän tavoitteiden mukaiseen Minskin sopimusten toimeenpanoon.

Asiasta kertovan ukrainalaisen Kyiv Independentin lähteiden mukaan kyse on Venäjän miehittämien Itä-Ukrainan Donetskin ja Luhanskin ”kansantasavaltojen” roolista.

Ukrainalaislehti kertoo lähteisiinsä viitaten, että Ranskan presidentti Emmanuel Macron yritti suostutella viikko sitten ukrainalaista kollegaansa Volodymyr Zelenskyä avaamaan suorat neuvottelut Venäjän ohjailemien miehityshallintojen kanssa.

Macron tapasi tuolloin ensin Venäjän presidentti Vladimir Putinin ja sitten Zelenskyn. Jutussa todetaan, että neuvottelut heijastelisivat Venäjän rummuttamaa narratiivia, jossa Ukrainan sotaa yritetään maalata sisällissodaksi.

"


Se siitä Euroopan yhtenäisyydestä Ukrainan kriisissä. Ei taida olla Euroopan virallinen linja?

Sulkiko Saksan liittokansleri Scholz Suomen Nato-oven?

Saksan liittokanslerin Naton itälaajentumista koskeva lausunto kuohuttaa: ”Ei kuulu päiväjärjestykseen”.

www.iltalehti.fi

"
–Mitä tulee Naton itälaajenemiseen, on aika erikoinen tilanne, sillä se ei ole lainkaan päiväjärjestyksessä ja kaikki tietävät sen tarkalleen, Scholz sanoi.

–Se ei ole aihe, joka meitä tulee virkaurallamme vastaan, niin kauan kuin ne jatkuvat. En tiedä, kauanko presidentti (Putin) aikoo jatkaa virassaan. Minusta tuntuu, että se voi jatkua kauan, mutta ei ikuisesti. Meidän tehtävämme on nyt toimia tässä tilanteessa.

"

Scholzi sulkemassa myös Suomen Nato-option.

 

[inexcess]

Ukrainalaislehti: Saksa ja Ranska painostivat Ukrainaa suostumaan Venäjän vaatimuksiin | Verkkouutiset

Ukrainalaislehti: Saksa ja Ranska painostivat Ukrainaa suostumaan Venäjän vaatimuksiin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"
Saksan ja Ranskan johtajien kerrotaan pyrkineen Kiovan vierailuillaan painostamaan Ukrainaa suostumaan Venäjän tavoitteiden mukaiseen Minskin sopimusten toimeenpanoon.

Asiasta kertovan ukrainalaisen Kyiv Independentin lähteiden mukaan kyse on Venäjän miehittämien Itä-Ukrainan Donetskin ja Luhanskin ”kansantasavaltojen” roolista.

Ukrainalaislehti kertoo lähteisiinsä viitaten, että Ranskan presidentti Emmanuel Macron yritti suostutella viikko sitten ukrainalaista kollegaansa Volodymyr Zelenskyä avaamaan suorat neuvottelut Venäjän ohjailemien miehityshallintojen kanssa.

Macron tapasi tuolloin ensin Venäjän presidentti Vladimir Putinin ja sitten Zelenskyn. Jutussa todetaan, että neuvottelut heijastelisivat Venäjän rummuttamaa narratiivia, jossa Ukrainan sotaa yritetään maalata sisällissodaksi.

"


Se siitä Euroopan yhtenäisyydestä Ukrainan kriisissä. Ei taida olla Euroopan virallinen linja?

Sulkiko Saksan liittokansleri Scholz Suomen Nato-oven?

Saksan liittokanslerin Naton itälaajentumista koskeva lausunto kuohuttaa: ”Ei kuulu päiväjärjestykseen”.

www.iltalehti.fi

"
–Mitä tulee Naton itälaajenemiseen, on aika erikoinen tilanne, sillä se ei ole lainkaan päiväjärjestyksessä ja kaikki tietävät sen tarkalleen, Scholz sanoi.

–Se ei ole aihe, joka meitä tulee virkaurallamme vastaan, niin kauan kuin ne jatkuvat. En tiedä, kauanko presidentti (Putin) aikoo jatkaa virassaan. Minusta tuntuu, että se voi jatkua kauan, mutta ei ikuisesti. Meidän tehtävämme on nyt toimia tässä tilanteessa.

"

Scholzi sulkemassa myös Suomen Nato-option.

EU on uhraamassa Ukrainan sotkussa, jota se on itse ollut hämmentämässä. Krimin kriisiä ja nyt alkavaa sotaa ei olisi koskaan tapahtunut, jos EU:lla ja erityisesti Saksalla ei olisi ollut pakkomiellettä saada Venäjän vasallivaltiona tunnettua Ukrainaa osaksi EU:ta.

Vuonna 2013 Ukrainaa hallitsi Venäjä-mielinen presidentti Viktor Janukovytš, joka oli Putinin talutusnuorassa samalla tavalla kuin Valko-Venäjän Lukasenka. Janukovytš päätti katkaista Ukrainan ja EU:n välisen vapaakauppasopimuksen ja hakea tiiviimpää yhteistyötä Venäjän kanssa.

Tämän seurauksena "EU-mieliset" mielenosoittajat aloittivat Maidanin mielenosoitukset. "EU-mieliset" saivat jonkin ajan kuluttua seurakseen Ukrainan korruptoituneeseen hallintoon kyllästyneitä ihmisiä. Mielenosoitukset laajenivat ja muuttuivat satoja tuhansia ihmisiä käsittäviksi väkivaltaisiksi mellakoiksi, joissa kuoli kymmeniä mielenosoittajia, poliiseita ja sotilaita. Homma karkasi siinä määrin käsistä, että Janukovytš menetti omiensakin tuen ja joutui eroamaan.

Kun aikoinaan seurasin tuota, minulle muodostui kuva että EU ja läntinen maailma yleisesti oli jollakin tasolla organisoimassa Maidanin mielenosoituksia, yrittäessään kääntää Ukrainaa länsimieliseksi. Saksalla oli erinomaisen suuri taloudellinen intressi saada Ukraina EU:n jäseneksi. Tällöin saksalaiset infran rakentamiseen keskittyneet yritykset olisivat saaneet kymmenien miljardien bisnes-kentän, kun Ukrainan infraa olisi ruvettu rakentamaan kuntoon EU:n varoilla. Kuten on käynyt Puolassa, Unkarissa, Tsekissa, Slovakiassa, Romaniassa jne.

Saksalta ja Ranskalta hyvin kuvaavaa toimintaa, että sitten kun paska uhkaa osua kunnolla tuulettimeen, niin pestään kädet ja vaaditaan antautumaan ehdoitta Putlerille. Ettei vain Venäjän vienti vaarannu ja energiatoimitukset ala takkuamaan.

 

[Jurppii]

Täytyy kyllä taas todeta, että o tempora, o mores kun tuntuu siltä, että BoJolta voi luottaa saavansa varmasti asiallisia ulostuloja ja tuntuu että hyvää tyyppiä yritetään savustaa ulos jollain tyhjänpäiväisellä koronabilekohuilla kuin Marinia aikoinaan. Ja samaan aikaa Ranskassa katsotaan, että valitaanko Putinin puolikaveri vai täyskaveri johtamaan maata, jolla pitäisi olla riittävästi kokemusta siitä millaista on olla aggressiivisten naapurien bootseihin tallottu. Ja Saksa ei luonnollisesti tiedä, että kumpaa päätä pitäisi tarjota itään, ettei vaan joudu lopettamaan kaasun ja öljyn ostamista sekä Putinin varustamista. Että Brexitin jälkeen Britannia onkin vaihteeksi yksi lännen yhtenäisyyden tukipilari ja Britannian kanssa mietitään sotilaallista yhteistyötä jne.

 

[Akka]

Johnson rikkoi lakia. Siitä ei pääse mihinkään. Ja hän on tietysti varsin tottunut valehtelija, mikä on osoitettu lukemattomia kertoja. Johnson on kerta kaikkisen kykenemätön ottamaan vastuuta mistään, ja sanon tämän ihmisenä, joka asui Lontoossa Johnsonin pormestarikaudella ja edelleen ulkoministerikaudella. Tämä "hyvä tyyppi", hieman höpsö ja hauska hahmo uppoaa joihinkin ihmisiin jonkin aikaa, mutta hän ei missään nimessä ole johtaja, jonka varaan kannattaa rakentaa yhtään mitään. Johnson ajaa omaa etuaan ja on valmis kääntämään takkinsa milloin tahansa, mikäli se hyödyttää häntä jotenkin. Tässä brittihistorioitsijalta tuore kommentti Johnsonin pääministeriydestä. Suosittelen kuuntelemaan nauhoitteen alla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[hkultala]

Johnson on kerta kaikkisen kykenemätön ottamaan vastuuta mistään, ja sanon tämän ihmisenä, joka asui Lontoossa Johnsonin pormestarikaudella ja edelleen ulkoministerikaudella. Tämä "hyvä tyyppi", hieman höpsö ja hauska hahmo uppoaa joihinkin ihmisiin jonkin aikaa, mutta hän ei missään nimessä ole johtaja, jonka varaan kannattaa rakentaa yhtään mitään.

Höpöhöpö.

Boris on ottanut todella paljon vastuuta esim. Venäjän pysäyttämisestä ja Ukainan aseistamisesta, samalla kun Ranska ei ole tehnyt mitään ja Saksa on tehnyt hyvin vähän ja vaan jatkanut venäjän sotaponnistelujen rahoittamista energiaostoillaan.

 

[erihyva]

Höpöhöpö.

Boris on ottanut todella paljon vastuuta esim. Venäjän pysäyttämisestä ja Ukainan aseistamisesta, samalla kun Ranska ei ole tehnyt mitään ja Saksa on tehnyt hyvin vähän ja vaan jatkanut venäjän sotaponnistelujen rahoittamista energiaostoillaan.

Niin? Ei se, että Boris on onnistunut jossain asiassa, poista niitä hänen lukuisia epäonnistumisiaan, valheitaan ja mokailujaan.

 

[Akka]

Mieluusti pysyisin poliittisista keskusteluista erillään kokonaan - ja tämä jääneekin viimeiseksi viestiksi tällä kertaa - mutta en voi tässä yhteydessä olla nostamatta esille näkökohtia, jotka on hyvä pitää mielessä, kun kokonaiskuvaa Johnsonista katsoo ja kenties pitää tätä edelleen jotenkin "hyvänä tyyppinä".

Johnson on lahjoitusten myötä venäläisessä rahassa kiinni, kuten on suuri määrä Tory-poliitikkoja muutenkin. Ja Lontoo on yksi venäläisen rahanpesun kehdoista maailmassa - Johnson sai esim. rapaa niskaansa maaliskuun alussa, koska hidasteli likaisen venäläisen rahan siivoamista pakotteiden alkuaikoina ja halusi käytännössä antaa oligarkeille 18 kuukautta aikaa järjestellä asioitaan ennen kuin ulkomaalaisomisteisiin kiinteistöihin liittynyt crackdown alkaa 2023 syksyllä. Tällä hetkellä Britannian hallitus ei anna mitään deadlinea sille, että rahanpesuun käytännön tasolla aletaan tuon rekisterin (Register of Overseas Entities) muodossa puuttua. Ei tunnu hirveää kiirettä olevan, koska vapaus EU:n kahleista ja byrokratiasta ja deregulaatio ja itsenäisyys ja vapaasatamat ja maahanmuutto ja turvapaikanhakijat Ruandaan säilöön ja world-beating se-ja-se jne.

Niin, ja tietysti se, että Britannia vaatii ukrainalaisilta pakolaisilta VIISUMIN. Siinä vasta sitä tukea hätää kärsiville ukrainalaisille. Suomi on ottanut arviolta 2x enemmän pakolaisia Ukrainasta kuin 65 miljoonan asukkaan Britannia.

Johnson myös mm. myönsi lordin arvonimen entisen KGB-agentin/nykyisen oligarkin pojalle Jevgeni Lebedeville vastoin Britannian turvallisuuspalvelun varoituksia pari vuotta sitten. Ja nyt tuolla liikemiehellä on elinikäinen pääsy parlamentin ylähuoneeseen. Liikemiehellä, jonka kaveerausta Johnsonin kanssa Britannian ulkomaan tiedustelupalvelu piti turvallisuusriskinä jo Johnsonin ulkoministeriaikana.

Johnsoniin on hyvä suhtautua niin, että ottaa huomioon sen, että "Boris Johnson" on hahmo, joka näyttäytyy suurelle yleisölle. Boris on hauska ja leppoisa, vähän sellainen harmiton huithapeli. Johnsonin tuttavapiiri puolestaan tuntee hänet Alexina. Alex ei ole huithapeli. Johnson on varsin hyvä pelaamaan pelejä ja nuo pelit uppoavat moneen kuin kuuma veitsi voihin.