Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Erkki_erikeepperi]

Suomalaisesta näkökulmasta toi brittien touhu tuntuu kyllä hyvin ihmeelliseltä, eikä tuolla "demokratian" kanssa tunnu olleen hirveästi mitään aitoa tekemistä enää aikoihin...

Kun parlamentti ei kerran osaa päättää, että millä tavalla EU:sta erotaan, niin ratkaisu on vaihtaa parlamenttia tai kysyä kansalta. Mikä siinä on niin vaikeaa? Ai niin se, kun nykyiset tyypit haluaa takertua valtaansa ja viedä asioita eteenpäin omilla ehdoillaan. Niinpä niin.

Ja kuningatarkin on ihan täysin munaton seremoniamestari. Voisi vaikka kasvattaa p*llit. Ymmärrän, että kuningatar pysyy pääasiassa erossa politiikasta, mutta poikkeukselliset ajat vaatii poikkeuksellisia tekoja. Jos se nainen kerran elämässään jotain hyödyllistä haluaisi tehdä niin ehkä nyt olisi sen aika.

 

[Atlantean]

Kyllä. En myöskään voi ymmärtää miksi kansan ei anneta päättää asiaa, varsinkin kun nyt he tietäisivät mistä äänestää ja päättää, toisin kun ekalla kerralla. Heitähän tämä koskee, eikä ketään muuta. Nyt kansalla olisi tiedossa jo vaihtoehdot: Ei diiliä,diili tai ei eroa.

Ei Briteissä kanssa äänestänyt 3 vuotta sitten, että "hei" äänestetään samalla koko kuningaskunnan hajoamisesta tai siitä mitä esim. totaalinen ero merkitsee. Nyt he tietävät mitä nämä asiat oikeasti tarkoittaa. Muutenkin näin isoissa asioissa pitäisi olla kaksivaiheiset äänestykset, pari vuotta funtsimis aikaa ihmisille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä. En myöskään voi ymmärtää miksi kansan ei anneta päättää asiaa, varsinkin kun nyt he tietäisivät mistä äänestää ja päätää. Heitähän tämä koskee, eikä ketään muuta. Nyt kansalla olisi tiedossa jo vaihtoehdot: Ei diiliä,diili tai ei eroa.

Niin, huvittavaahan on se, että alkuperäistä kansanäänestystä pidetään pyhänä ja sille annetaan äärimmäisen suuri arvo, muu olisi "demokratian halveksuntaa", mutta sitten kuitenkaan "tarkentava" kansanäänestys ei missään tapauksessa tule kyseeseen... Luulisi, että tätä olisi helppoa kysyä kansalta: A) ei erotakaan EU:sta, B) erotaan neuvotellun erosopimuksen mukaisesti, C) erotaan ilman sopimusta.

Tällainen äänestys ei kuitenkaan missään tapauksessa tule kyseeseen, koska syyt.

 

[JCSH]

Kapinallisten lyömä Johnson haluaa uudet vaalit – Parlamentti voi nyt estää sopimuksettoman brexitin

Ei taida Boris pitkään tulla pällistelemään pääministerinä enää?

Ottaen huomioon brittien vaalijärjestelmän ja kansan yleisen kyllästymisen brexit vatvomiseen niin Boris tod. näk. voittaisi vaalit.

 

[Damathacus]

Niin, huvittavaahan on se, että alkuperäistä kansanäänestystä pidetään pyhänä ja sille annetaan äärimmäisen suuri arvo, muu olisi "demokratian halveksuntaa", mutta sitten kuitenkaan "tarkentava" kansanäänestys ei missään tapauksessa tule kyseeseen... Luulisi, että tätä olisi helppoa kysyä kansalta: A) ei erotakaan EU:sta, B) erotaan neuvotellun erosopimuksen mukaisesti, C) erotaan ilman sopimusta.

Tällainen äänestys ei kuitenkaan missään tapauksessa tule kyseeseen, koska syyt.

Tämä keskustelu joka on käyty jo X kertaa tässä ketjussa on itseasisassa aika hyvä vertaus tuohon Brittien tilanteeseen. Käydään sama keskustelu niin monta kertaa läpi että siitä tulee se miellyttävä lopputulos.

 

[arbees]

Tämä keskustelu joka on käyty jo X kertaa tässä ketjussa on itseasisassa aika hyvä vertaus tuohon Brittien tilanteeseen. Käydään sama keskustelu niin monta kertaa läpi että siitä tulee se miellyttävä lopputulos.

Jos muistellaan ensimmäistä äänestystä, niin siinähän tulos oli 51.9% äänistä brexitin puolesta ja 48.1% vastaan, eli mistään kovin yksimielisestä tahdosta ja kansalaisten vankkumattomasta tuesta EU-erolle ei oikein voi puhua... Tällä perusteella ei myöskään lainkaan ihmetytä, että miksi brexiteerit kammoavat uuden kansanäänestyksen järjestämistä.

 

[Holotna]

Jos muistellaan ensimmäistä äänestystä, niin siinähän tulos oli 51.9% äänistä brexitin puolesta ja 48.1% vastaan, eli mistään kovin yksimielisestä tahdosta ja kansalaisten vankkumattomasta tuesta EU-erolle ei oikein voi puhua... Tällä perusteella ei myöskään lainkaan ihmetytä, että miksi brexiteerit kammoavat uuden kansanäänestyksen järjestämistä.

Tämmöiset luvut ovat takaportti ainoastaan silloin kun äänestetään väärin eli toisin kuin valtaapitävät ovat päättäneet. Esim Suomen EU jäsenyys oli aika hilkulla mutta koska meni oikein ei ole tarvista puhua asiasta.

 

[draco76]

Tämmöiset luvut ovat takaportti ainoastaan silloin kun äänestetään väärin eli toisin kuin valtaapitävät ovat päättäneet. Esim Suomen EU jäsenyys oli aika hilkulla mutta koska meni oikein ei ole tarvista puhua asiasta.

Se johtui siitä että päättäjät saivat Suomessa asiat hoidettua.

 

[Holotna]

Se johtui siitä että päättäjät saivat Suomessa asiat hoidettua.

Sitähän yritin juuri kertoa että ole tarvista katsella taaksepäin oikein äänestyksen jälkeen. Suomalainen vastuullinen media on muuten jostain syystä ollut aika hiljaa toimistaan vaalien alla mistä jokainen diktatuuri olisi ollut ylpeä.

 

[arbees]

Tämmöiset luvut ovat takaportti ainoastaan silloin kun äänestetään väärin eli toisin kuin valtaapitävät ovat päättäneet. Esim Suomen EU jäsenyys oli aika hilkulla mutta koska meni oikein ei ole tarvista puhua asiasta.

Nythän juuri valtaapitävät, eli Britannian hallituksen pääministerit (May ja nyt Johnson) on päättäneet että 51.9 on yhtä kuin koko kansan enemmistö ja vetoaa siihen joka tilanteessa.

"kyllähän Suomikin" Täällä on ollut jo lukuisia tilaisuuksia äänestää EU-kriittisiä puolueita hallitukseen jos haluaa että aletaan ajaa eroa EU:sta. Jostain syystä niiden kannatus ollut aika vähäistä.

 

[draco76]

Sitähän yritin juuri kertoa että ole tarvista katsella taaksepäin oikein äänestyksen jälkeen. Suomalainen vastuullinen media on muuten jostain syystä ollut aika hiljaa toimistaan vaalien alla mistä jokainen diktatuuri olisi ollut ylpeä.

Siksipä nämä eu:n vastustajat Suomessa käyttäytyvät kansan tahtoa vastaan

 

[Holotna]

Nythän juuri valtaapitävät, eli Britannian hallituksen pääministerit (May ja nyt Johnson) on päättäneet että 51.9 on yhtä kuin koko kansan enemmistö ja vetoaa siihen joka tilanteessa.

Mihin raja vedetään jos ei 50 prossaa riitä? 60? Miksei samantien 100 prossaan yhdellä äänestysvaihtoehdolla, kaikki on mennyt kirjan mukaan ja kansan tahto huomioitu.

 

[hupiukko]

Noin merkittävissä asioissa muutekin raja pitäisi olla jossain 80% ja äänestysaktiivisuuden myös luokkaa 80%.

 

[Jage]

Siksipä nämä eu:n vastustajat Suomessa käyttäytyvät kansan tahtoa vastaan

Tämäkin vastustaminen ajatellaan sitten Pro-EU leirissä siten että joko vastustetaan kaikkea tai sitten mennään suu vaahdossa lauman mukana, koska EU.

Itse olen jossain siellä välillä, mutta jos kokonaisuutta ajatellaan niin kaipa tuo EU ihan hyvä on. Siinä on vain vikoja, jotka on saatu aikaan yltiöpäisen laajenemisen myötä (yritetään sovittaa täysin erilaisia maita samaan muottiin ja jos ei sovi niin sitten heitetään hatusta paniikkiratkaisu).

 

[Jage]

Noin merkittävissä asioissa muutekin raja pitäisi olla jossain 80% ja äänestysaktiivisuuden myös luokkaa 80%.

Tämähän ei silloin ole demokratiaa, koska tuo 21% voisi pitää loppua osaa kansasta panttivankinaan.

 

[draco76]

Mihin raja vedetään jos ei 50 prossaa riitä? 60? Miksei samantien 100 prossaan yhdellä äänestysvaihtoehdolla, kaikki on mennyt kirjan mukaan ja kansan tahto huomioitu.

Demokratiassa 50.1% riittää, mutta kansa on myös oikeutettu vaihtamaan mielipidettään.

 

[Holotna]

Demokratiassa 50.1% riittää, mutta kansa on myös oikeutettu vaihtamaan mielipidettään.

Joo ei ole silloin kun on äänestetty oikein.

 

[Jurppii]

Joo ei ole silloin kun on äänestetty oikein.

No jos alkuperäisen äänestystuloksen pohjalta ei saada mitään aikaiseksi niin saattaa olla tarpeen tarkentaa uudella äänestyksellä. Noin niinkun kolmen vuoden jälkeen, ei heti seuraavalla viikolla ku "ei menny oikein"

 

[draco76]

Joo ei ole silloin kun on äänestetty oikein.

Edustuksellisen ja suoran demokratian ero.

Onko Suomessa sitten jotain väärin kansanäänestyksiin liittyen?

 

[Holotna]

mutta jos kokonaisuutta ajatellaan niin kaipa tuo EU ihan hyvä on.

Olen pitänyt sitä lähinnä helvetin kalliina korvikkeena Natolle. Vapaakauppa olisi ok mutta nykyisellään tarvitse minkään ryssän edes hyökätä kun EU hoitaa ilmankin kansallisvaltiot kaaokseen.

 

[arbees]

Olen pitänyt sitä lähinnä helvetin kalliina korvikkeena Natolle. Vapaakauppa olisi ok mutta nykyisellään tarvitse minkään ryssän edes hyökätä kun EU hoitaa ilmankin kansallisvaltiot kaaokseen.

Britit näyttää onnistuvan kaaoksen tekemisessä paljon paremmin kuin iso paha EU.

 

[perato]

Niin, huvittavaahan on se, että alkuperäistä kansanäänestystä pidetään pyhänä ja sille annetaan äärimmäisen suuri arvo, muu olisi "demokratian halveksuntaa", mutta sitten kuitenkaan "tarkentava" kansanäänestys ei missään tapauksessa tule kyseeseen... Luulisi, että tätä olisi helppoa kysyä kansalta: A) ei erotakaan EU:sta, B) erotaan neuvotellun erosopimuksen mukaisesti, C) erotaan ilman sopimusta.

No käytännössä tuota A vs B/C kysyttiin jo, niin sen kysyminen on vähän hassua. Toisaalta kolme vaihtoehtoa, joista kaksi käy kimpassa on myös ongelmallinen, eli ensin pitäisi kysyä "erotaanko vai ei"(joka kysyttiin jo) ja sit toisessa äänestyksessä, että ilman sopimusta vai sopimuksen kanssa.

 

[Jage]

No jos alkuperäisen äänestystuloksen pohjalta ei saada mitään aikaiseksi niin saattaa olla tarpeen tarkentaa uudella äänestyksellä. Noin niinkun kolmen vuoden jälkeen, ei heti seuraavalla viikolla ku "ei menny oikein"

Eihän tämäkään nyt mikään ratkaisu ole. Kansa äänesti väärin, änkyröidään ja vänkyröidään jotta saadaan uudet äänestykset tulille. Hieno logiikka

 

[Jurppii]

Eihän tämäkään nyt mikään ratkaisu ole. Kansa äänesti väärin, änkyröidään ja vänkyröidään jotta saadaan uudet äänestykset tulille. Hieno logiikka

No olisko neljän vuoden jälkeen jo saanut äänestyttää uudelleen? Monessa maassa päättäjätkin vaihdetaan siinä ajassa. Viiden?

No käytännössä tuota A vs B/C kysyttiin jo, niin sen kysyminen on vähän hassua. Toisaalta kolme vaihtoehtoa, joista kaksi käy kimpassa on myös ongelmallinen, eli ensin pitäisi kysyä "erotaanko vai ei"(joka kysyttiin jo) ja sit toisessa äänestyksessä, että ilman sopimusta vai sopimuksen kanssa.

Paitsi että todellisuudessa piti jättää se "jotenkin muuten" koska enemmistö vaikuttaisi olevan niitä, joiden mielipide on "erotaan mutta ei ilman sopimusta eikä sopimuksen kanssa". Ongelma on kun kaikki pitää äänestää kyllä/ei sen sijaan, että voisi äänestää vaihtoehto a/b.

 

[draco76]

No käytännössä tuota A vs B/C kysyttiin jo, niin sen kysyminen on vähän hassua. Toisaalta kolme vaihtoehtoa, joista kaksi käy kimpassa on myös ongelmallinen, eli ensin pitäisi kysyä "erotaanko vai ei"(joka kysyttiin jo) ja sit toisessa äänestyksessä, että ilman sopimusta vai sopimuksen kanssa.

Nyt voisivat vaikka äänestää hyväksyvätkö neuvotellun sopimuksen vai eroavatko ilman. Sitä varten saisivat jatkoaikaakin.

Lisäys: Sen jälkeen Skotlanti ja Pohjois-Irlannissa järjestettäisiin kansanäänestys jäävätkö UK:n jäseniksi.

 

[draco76]

No olisko neljän vuoden jälkeen jo saanut äänestyttää uudelleen? Monessa maassa päättäjätkin vaihdetaan siinä ajassa. Viiden?

Kansa ei vaihdu kuitenkaan

 

[Jurppii]

Kansa ei vaihdu kuitenkaan

Kansa saa vaihtaa silti mielipidettään tuossa ajassa siitä, johtaako maata konservatiivit vai liberaalit, oikeistolaiset vai vasemmistolaiset, miksei siis myös muista asioista?

 

[perato]

Kansa ei vaihdu kuitenkaan

Sehän vaihtuu itseasiassa koko ajan, konservatiivisesta liberaalimpaan, vanhat kuolee ja uudet tulee tilalle. Suomessakin eduskunta vaihtaa mielipidettä joka neljäs vuosi vaikka kansa ei vaihdu.

 

[JCSH]

Kansa ei vaihdu kuitenkaan

No niin no, neljän vuoden aikana briteissä kuolee noin 2 miljoonaa ihmistä ja noin 3 miljoonaa ihmistä täyttää 18 vuotta.

 

[draco76]

No niin no, neljän vuoden aikana briteissä kuolee noin 2 miljoonaa ihmistä ja noin 3 miljoonaa ihmistä täyttää 18 vuotta.

Prosenteissa paljonko? Ratkaisevaa on se, että kansalla on oikeus vaihtaa mieltään, ei se että vaihtuuko se.

 

[ttjm]

Mikäli oon nyt ymmärtänyt oikein, niin tällä hetkellä tuo no-deal äänestetään pois. Sitten kun se on varmistettu, niin ilmoitetaan uusista vaaleista.
Talouden kannalta on kaikkien etu, että tuo sopimukseton ero estetään, mutta ei se silti ratkaise tätä tilannetta lopulta mitenkään. Mikäli tulee uudet vaalit, niin niiden on oltava aika selkeästi brexit-vaalit, joissa puolueet kertoo mitä ihan oikeasti haluavat tälle tilanteelle tehdä. Tässä käy muuten taas niin, että ollaan puolen vuoden päästä ihmettelemässä samaa ongelmaa uudestaan.

 

[Lallijuoppo]

Mikä muu UK:n vientituote on sellainen jota UK voisi USA:han viedä ja jonka tuontia Trumpin kannattaisi tukea? Ei juuri mitään merkittävää.

Jotenkin sitä kuvittelisi, että maailman kuudenneksi suurin kansantalous tuottaisi aikalailla erilaisia tuontitavaroita.
Mutta ei kai sitten.

 

[Jurppii]

Jotenkin sitä kuvittelisi, että maailman kuudenneksi suurin kansantalous tuottaisi aikalailla erilaisia tuontitavaroita.
Mutta ei kai sitten.

Mitäs Made in UK -tavaraa itseltäsi löytyy? Aika paljon noista on sellaista tavaraa, mitä se toinenkin maa tuottaa ja haluttaisiin myös oman teollisuuden kilpailukykyä ajatella. Elintarvikkeita, lääkkeitä, metalleja, kemikaaleja yms. teollisuusraaka-aineita, jonkun verran vaatteita ja jalkineita, ehkä autoja.

 

[ttjm]

Jotenkin sitä kuvittelisi, että maailman kuudenneksi suurin kansantalous tuottaisi aikalailla erilaisia tuontitavaroita.
Mutta ei kai sitten.

Kyse lienee ennemminkin siitä, että mitä tavaroita/palveluita Iso-Britannia voisi viedä Yhdysvaltoihin, joita se ei jo sinne vie. En nyt ainakaan itse keksi mitään kovin isoa alaa.
USAn näkökulma on tietysti sitten päinvästainen, eli haluaa päästä vapaammin Iso-Britannian markkinoille tietyille aloille. Maataloustuotteet ja varsinkin niiden sääntelyn purkaminen olisi Yhdysvaltojen vaatimuslistan kärkipäässä.

Mitään Trumpin lupailemia kaupan moninkertaistuksia nyt tuskin kukaan ottaa tosissaan.

 

[Paapaa]

Talouden kannalta on kaikkien etu, että tuo sopimukseton ero estetään, mutta ei se silti ratkaise tätä tilannetta lopulta mitenkään

Niin, vaikea sanoa, kumpi on pahempi yritysten tai UK:n kansantalouden kannalta: totaalinen pitkittyvä vuosia kestävä epätietoisuus, joka päättyy EU:hun jäämiseen vai nopea ero. Riippuu epävarmuuden kestosta. Toki paras olisi jääminen EU:hun, mutta vahinko on jo tapahtunut ja ainakin finanssisektorilta on lähtenyt paljon konttoreita EU:n alueelle.

 

[ATE]

Mikäli oon nyt ymmärtänyt oikein, niin tällä hetkellä tuo no-deal äänestetään pois. Sitten kun se on varmistettu, niin ilmoitetaan uusista vaaleista.
Talouden kannalta on kaikkien etu, että tuo sopimukseton ero estetään, mutta ei se silti ratkaise tätä tilannetta lopulta mitenkään. Mikäli tulee uudet vaalit, niin niiden on oltava aika selkeästi brexit-vaalit, joissa puolueet kertoo mitä ihan oikeasti haluavat tälle tilanteelle tehdä. Tässä käy muuten taas niin, että ollaan puolen vuoden päästä ihmettelemässä samaa ongelmaa uudestaan.

Ratkaisee se sikäli että tällä sitten varmistetaan että UK ei tule koskaan lähtemään koska EU ei halua että lähtevät niin ei tarvitse muuta kuin lyödä joka neuvottelussa järjettömän paskat sopimusehdot niin UK ei voi koskaan lähteä.

 

[ttjm]

Tämä sitten kai varmistetaan että UK ei tule koskaan lähtemään koska EU ei halua että lähtevät niin ei tarvitse muuta kuin lyödä joka neuvottelussa järjettömän paskat sopimusehdot niin UK ei voi koskaan lähteä.

EU ei ole Iso-Britannialle mitään velkaa. Ne sopimusehdot on juuri sellaisia kun odotettiin, eli EU pitää kiinni sisämarkkinoiden ulkorajoista.
Iso-Britannia on itse ajanut itsensä tilanteeseen, jossa sen neuvotteluasema ei ole hyvä oikein kenenkään kanssa. "Paskoihin" ehtoihin kannattaa siellä vaan totutella tässä vaiheessa.

 

[ATE]

EU ei ole Iso-Britannialle mitään velkaa. Ne sopimusehdot on juuri sellaisia kun odotettiin, eli EU pitää kiinni sisämarkkinoiden ulkorajoista.
Iso-Britannia on itse ajanut itsensä tilanteeseen, jossa sen neuvotteluasema ei ole hyvä oikein kenenkään kanssa. "Paskoihin" ehtoihin kannattaa siellä vaan totutella tässä vaiheessa.

Mikään ei estä EU:ta kuitenkaan lyömästä vielä ylimääräistä paskuutta niihin ehtoihin ihan sillä että siten estetään Isoa-Britanniaa lähtemästä.

 

[ttjm]

Mikään ei estä EU:ta kuitenkaan lyömästä vielä ylimääräistä paskuutta niihin ehtoihin ihan sillä että siten estetään Isoa-Britanniaa lähtemästä.

Toisaalta EU:lla nyt ei ole oikein mitään järkeä tehdä mitään tuollaista. Olisi vaan kriitikoiden laariin pelaamista, eikä sillä oikein itse saavuttaisi mitään. Itse en kyllä näe noissa nykyisissä ehdoissa mitään kohtuutonta vaatimusta.
Koko touhun ongelma lähti siitä liikkeelle, että Iso-Britannia kuvitteli oman neuvotteluasemansa paljon paremmaksi, mitä se oikeasti olikaan.

 

[ATE]

Toisaalta EU:lla nyt ei ole oikein mitään järkeä tehdä mitään tuollaista. Olisi vaan kriitikoiden laariin pelaamista, eikä sillä oikein itse saavuttaisi mitään. Itse en kyllä näe noissa nykyisissä ehdoissa mitään kohtuutonta vaatimusta.

Tietenkin saavuttaa. EU:han ei halua että Britit lähtevät niin tällä estetään brittejä lähtemästä?

Koko touhun ongelma lähti siitä liikkeelle, että Iso-Britannia kuvitteli oman neuvotteluasemansa paljon paremmaksi, mitä se oikeasti olikaan.

Itse kyllä uskon että ongelma on siinä että sopimuksetonta eroa ei ole oikeasti pidetty pöydällä niin EU:lla ei ole ollut mitään oikeaa motiivia neuvotella vakavaa sopimusta.

 

[ttjm]

Tietenkin saavuttaa. EU:han ei halua että Britit lähtevät niin tällä estetään brittejä lähtemästä?

Näkyy olevan jo nyt se lähteminen aika hankalaa. En näe mitään hyötyä EU:n kannalta siinä, että alkaisivat itse kiristämään ehtojaan, jotka on jo muissa jäsenmaissa hyväksytty. Tuo olisi vain kriitikoille ilmaisia ammuksia ja paskaa "peeärrää" unionille.
EU:lla nyt ei muutenkaan ole mitään kantaa etteikö Iso-Britannia saisi lähteä. Lähtemällä vaan lähtee myös jäsenyyden edut, joka jostain käsittämästtömästä syytä on tullut briteille yllätyksenä.

 

[draco76]

Mikään ei estä EU:ta kuitenkaan lyömästä vielä ylimääräistä paskuutta niihin ehtoihin ihan sillä että siten estetään Isoa-Britanniaa lähtemästä.

Eli kyse on siitä että britit saavat liikaa etuja ollessaan eu:ssa verrattuna siihen että lähtevät. Kun voi kuitenkin erota ilman ehtoja.

 

[baggio]

Mikään ei estä EU:ta kuitenkaan lyömästä vielä ylimääräistä paskuutta niihin ehtoihin ihan sillä että siten estetään Isoa-Britanniaa lähtemästä.

Erojärjestelyt on jo UK:n pynnöstä neuvoteltu ja kaikkien osapuolten toimesta allekirjoitettu. Ei siinä vaiheessa voi enää alkaa kiristämään ja ehtoja muuttamaan, jos välittää EU:n maineesta, luotettavuudesta ja asemasta yhtenä maailman keskeisistä suurvalloista, tai arvostaa kansainvälistä oikeutta ja sopimuspohjaista maailmanjärjestystä.

Turkissa, Venäjällä ja Trumpin valkoisessa talossa nämä kiristykset.

 

[shaminy]

Mikään ei estä EU:ta kuitenkaan lyömästä vielä ylimääräistä paskuutta niihin ehtoihin ihan sillä että siten estetään Isoa-Britanniaa lähtemästä.

Ehtojen muuttaminen vaatisi kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän, miten todennäköisenä sen näet?

 

[2112]

Todella vaikea kuvitella, että EU:ssa haluttaisiin väkisin tai kepulikonstein saada ero perutuksi. Iso-Britannia on jo nyt kaaoksessa, ja se vaikuttaa myös EU:n toimintaan. Eron peruuntuminen luultavasti kasvattaisi levottomuuksia ihan toiseen kokoluokkaan. Brexit-puolue vahvistuisi entisestään. Ties mitä muuta. Onko EU:lle oikeasti hyötyä siitä, että näin pahasti jakaantunut kansakunta jää osaksi unionia?

Itse ainakin uskon, että EU:llekin tässä kohtaa parasta olisi järkevä diili brittien kanssa. Johnsonilla olisi nytkin ollut ihan vapaat kädet esittää hyviä vaihtoehtoja backstopille, mutta eipä niitä ole pyytämisestä huolimatta kuultu. En oikein ymmärrä sitä väitettä, että britit eivät voi kunnolla neuvotella, jos sopimukseton ero ei ole vakavissaan pöydällä. Jos kerran Johnsonilla on olemassa joku helvetin hyvä vaihtoehto sille backstopille, ja jos kerran se backstop on se ydinongelma Mayn diilissä, niin mitä helvetin järkeä sitä vaihtoehtoista ratkaisua on pimittää? Kyllä sen no dealin voi nostaa pöydälle sittenkin, jos se loistavan erinomainen backstop-korvike ei EU:lle kelpaakaan.

No eipä sillä... En kyllä usko, että Johnson olisi näin tyhmä. Kyllä mies tietää itsekin, että vastapuolella ollessaan ei missään tapauksessa tukisi samanlaisia temppuja, joita nyt itse yrittää.

 

[Lucas]

Mikäli oon nyt ymmärtänyt oikein, niin tällä hetkellä tuo no-deal äänestetään pois. Sitten kun se on varmistettu, niin ilmoitetaan uusista vaaleista.
Talouden kannalta on kaikkien etu, että tuo sopimukseton ero estetään, mutta ei se silti ratkaise tätä tilannetta lopulta mitenkään. Mikäli tulee uudet vaalit, niin niiden on oltava aika selkeästi brexit-vaalit, joissa puolueet kertoo mitä ihan oikeasti haluavat tälle tilanteelle tehdä. Tässä käy muuten taas niin, että ollaan puolen vuoden päästä ihmettelemässä samaa ongelmaa uudestaan.

Sitähän ne pelkää että parlamenttivaaleista tulisi brexit vaalit. Kun sekä konservatiivien puolue että työväenpuolue on jakaantunut asiassa kahtia, niin brexitin puolesta tai sitä vastaan äänestävien pitää äänestää jotain muuta puoluetta jolla on selkeä kanta asiaan.

Suman saisi purettua kun toisivat ensin kansanäänestykseen sen äänestyksen jossa on kolme vaihtoehtoa eli valita Mayn sopimuksen mukainen ero, toisena sitten brexit ilman sopimuksia ja kolmantena perua koko ero. Kun tämä olisi ratkaistu, ja ero tai sen peruminen toteutettu parissa viikossa kansanäänestyksen jälkeen, niin sitten voisi järjestää uudet parlamenttivaalit. Silloin niistä vaaleista ei tulisi enää mitään brexit vaaleja kun koko asia olisi jo ratkennut ja toteutettu aiemmin.

 

[Jurppii]

Itse ainakin uskon, että EU:llekin tässä kohtaa parasta olisi järkevä diili brittien kanssa.

Diili vaan tahtoo väkisin tarkoittaa, että UK voittaa, muut näkee, että UK voitti erossa ja jäsenyyden suosio laskee. Se, mitä UK:lle tarjotaan, on jatko ilman EU:ta, ei enempää eikä vähempää. Paskempaa sopimusta kuin se ei EU voi tarjota ja parempaa ei kannata tarjota. Joku kauppasopimus voidaan sitten määritellä erikseen mutta jos tavaran ja ihmisten vapaa liikkuvuus halutaan estää, pitää Irlannin saarelle tehdä raja, jota valvotaan. Jos taas UK haluaa jatkossakin nauttia vapaasta liikkuvuudesta ja markkinoista, on heidän pakko hyväksyä jotakin säätelyä myös EU:n suunnalta.

Mahdoton yhtälö?

 

[Lallijuoppo]

Kyse lienee ennemminkin siitä, että mitä tavaroita/palveluita Iso-Britannia voisi viedä Yhdysvaltoihin, joita se ei jo sinne vie. En nyt ainakaan itse keksi mitään kovin isoa alaa.
USAn näkökulma on tietysti sitten päinvästainen, eli haluaa päästä vapaammin Iso-Britannian markkinoille tietyille aloille. Maataloustuotteet ja varsinkin niiden sääntelyn purkaminen olisi Yhdysvaltojen vaatimuslistan kärkipäässä.

Mitään Trumpin lupailemia kaupan moninkertaistuksia nyt tuskin kukaan ottaa tosissaan.

Se on kyllä hauskaa, kun samaa sanotaan EU:n ja Usan välisestä kaupasta, mitä ihmettä joku USA pystyy EU:hun viemään? Tämä vielä tietotekniikkafoorumilla.

 

[ttjm]

Se on kyllä hauskaa, kun samaa sanotaan EU:n ja Usan välisestä kaupasta, mitä ihmettä joku USA pystyy EU:hun viemään? Tämä vielä tietotekniikkafoorumilla.

Anteeksi mutta mistähän nyt puhut?

 

[2112]

Diili vaan tahtoo väkisin tarkoittaa, että UK voittaa, muut näkee, että UK voitti erossa ja jäsenyyden suosio laskee.

Eikös tätä nykyistä diiliehdotusta pidetä briteissä kaikkea muuta kuin voittona? Jopa monet ehdotetun diilin puolesta äänestäneet edustajat ovat todenneet, että se on roskaa, mutta parempaakaan ei ole saatavilla. Vai onko yleinen mielipide se, että jos backstop saadaan purettua, niin sitten diili olisi brittien voitto?