Terrorismi (virallinen ketju)

[Cumbo]

Motiivi ei ole vielä selvinnyt, joten kyseessä voi olla vain yksinäinen mielenterveysongelmainen jolla oli elämässään vaikeaa. Nyt ei saa antaa pelolle valtaa, vaan otetaan rauhallisesti. Kaikki valkoiset eivät ole joukkoampujia. Valkoisen ylivallan mahdollinen kannattaminen ei myöskään tarkoita terroristista motiivia, syitä voi olla muitakin, ja valkoinen ylivalta on kuitenkin rauhallinen aate. Radikalisoituminen on voinut johtua valkoisiin jatkuvasti kohdistuvasta syyllistämisestä. Voidaan myös pohtia pitäisikö valkosipuli kieltää, koska se ilmeisesti aiheuttaa väkivaltaa.

Ei saisi, koska vakava tapaus, mutta menkööt.

Olisi myös hyvä miettiä, mitä yhteiskunta tai ihmiset yleisesti tekevät väärin, jotta yksittäiset ihmiset ajautuvat näin epätoivoisiin tekoihin mielenterveysongelmiensa pauloissa. Mitä pitäisi tehdä toisin? Yleistäminen joka suhteessa myös kiellettyä, koska rasismi, yhdenvertaisuus, #metoo, transseksuaalien oikeudet jne.

 

[Daemoni]

Kun toinen lisäys tehtiin 1791 ei oltu edes perus coltteja keksitty. On hyvin hankala perustella miksi pitäisi vapaasti olla saatavana mitään muita kuin perus metsästyskivääreitä, haulikoita (joilla oikea funktio joka ei ole ihmisten tappaminen) ja pienikaliiberisia pistooleja siihen "itsepuolustukseen".

En ole lukenut yhtäkään perustelua miksi pitäisi olla laajemmin muitakin aseita saatavana, eivätkö nuo tyydytä tarpeet? Tuntuu niin käsittämättömältä että täälläkin monta tuuhiota pelaa suoraan aseteollisuuden pussiin ja ihan ilmaiseksi.

Silloin kun lisäys tehtiin sai kansalaiset omistaa ihan samoja pyssyjä kuin armeijakin, eli tässä on menty kyllä enemmänkin sinne aseiden kontrollin suuntaan. Jenkeissä on nykyisellään hyvä lainsäädäntö aseiden osalta. Saataisiinpa tänne eurooppaankin päin vähän järkeä näihin juttuihin.

Vaikka suomen sosialistisessa onnelassa ollaan totuttu siihen, että hallitsija sallii asioita, on jenkkien lähestymistapa paljon terveempi. Siellä ei tarvitse perustella miksi tarvii jotain, vaan ne perustelut pitää olla sillä kieltäjällä.

 

[jipsu]

Silloin kun lisäys tehtiin sai kansalaiset omistaa ihan samoja pyssyjä kuin armeijakin, eli tässä on menty kyllä enemmänkin sinne aseiden kontrollin suuntaan. Jenkeissä on nykyisellään hyvä lainsäädäntö aseiden osalta. Saataisiinpa tänne eurooppaankin päin vähän järkeä näihin juttuihin.

Vaikka suomen sosialistisessa onnelassa ollaan totuttu siihen, että hallitsija sallii asioita, on jenkkien lähestymistapa paljon terveempi. Siellä ei tarvitse perustella miksi tarvii jotain, vaan ne perustelut pitää olla sillä kieltäjällä.

Eikös tätä aseiden rajoitusta ole perusteltu? Vai onko niin että perustelu ei vain kelpaa?

Aseita ei tarvitse kieltää mutta omaisuuttaan ja omaa henkeä voi puolustaa myös muilla kuin puoliautomaattikivääreillä. Niitäkin varmasti voisi omistaa mutta tiukemmalla lupakäytännöllä ja prosessilla.

Valitettavasti nämä NRA muistiosta kopioidut mielipiteet eivät enää tässä vaiheessa kestä minkäänlaista älyllistä tarkastelua ja keskustelu on valitettavasti samaa kuin hiekkalaatikolla.

Olen samaa mieltä siitä että euroopassa/suomessa on liian hankala prosessi mitä tulee kivääreihin ja haulikoihin, niitä pitäisi saada omistaa hieman kevyemmällä byrokratialla.

 

[Jurppii]

Silloin kun lisäys tehtiin sai kansalaiset omistaa ihan samoja pyssyjä kuin armeijakin, eli tässä on menty kyllä enemmänkin sinne aseiden kontrollin suuntaan. Jenkeissä on nykyisellään hyvä lainsäädäntö aseiden osalta. Saataisiinpa tänne eurooppaankin päin vähän järkeä näihin juttuihin.

Vaikka suomen sosialistisessa onnelassa ollaan totuttu siihen, että hallitsija sallii asioita, on jenkkien lähestymistapa paljon terveempi. Siellä ei tarvitse perustella miksi tarvii jotain, vaan ne perustelut pitää olla sillä kieltäjällä.

Hallitsijat sallii tai kieltää, kansa valitsee hallitsijat. Ihan hyvä, eikö?

Koko toinen lisäys on täysin vanhentunut mutta siihen ei uskalleta puuttua koska kumpikin kaksipuoluejärjestelmässä epäilee toisen puuttumista. Käytännössä lisäys puhuu hyvin säännellyistä miliisijoukoista valvomassa vallanpitäjiä mutta muu lainsäädäntö estää kaiken todellisen toiminnan. Käytännössä toiminta vertautuisi vallankumousyritykseen, joka puolestaan ei ole laillista.

Guns don't kill people, bleeding kills people

 

[Dudem]

Täälläkin jo aiemmin mainittu, mutta vaikka samantien laitettaisiin kieltoja ja hankaloitettaisiin aseiden hankintaa, niin yhä jenkeissä on enemmän aseita kuin siellä on ihmisiä. Linkkiä: Estimated number of civilian guns per capita by country - Wikipedia
Siinäpä sitä onkin sitten ongelmaa lähteä esim. ostamaan noita kaikkia aseita pois kansalaisilta tai yrittää pakottaa luovuttamaan ne ymsjne. Eipä sillä ettenkö olisi silti samaa mieltä siitä, että lupa prosesseihin pitää lähteä tarkastelemaan niiden tiukennuksia ja ovatko ne ajantasalla.

 

[Zacksa]

Ei siis äärioikeistoa, vaan vassari. Päätyyköhän tilastoon kuitenkin äärioikeistona

Tossa olis jotain:
Connor Betts: Twitter Posts on Being a Leftist, Guns | Heavy.com
"Connor Betts, the Dayton, Ohio mass shooter, was a self-described “leftist,” who wrote that he would happily vote for Democrat Elizabeth Warren, praised Satan, was upset about the 2016 presidential election results, and added, “I want socialism, and i’ll not wait for the idiots to finally come round to understanding.”"

 

[kekkeruusi]

Eikös tätä aseiden rajoitusta ole perusteltu? Vai onko niin että perustelu ei vain kelpaa?

Aseita ei tarvitse kieltää mutta omaisuuttaan ja omaa henkeä voi puolustaa myös muilla kuin puoliautomaattikivääreillä. Niitäkin varmasti voisi omistaa mutta tiukemmalla lupakäytännöllä ja prosessilla.

Siihen ei vain ole mitään syytä.

 

[jipsu]

Siihen ei vain ole mitään syytä.

What Do We Know About the Association Between Firearm Legislation and Firearm-Related Injuries?

Eikö joukkomurhien ja aseväkivallan vähentäminen ole syy? Vai eikö se ole hyväksyttävä syy?

Firearms account for a substantial proportion of external causes of death, injury, and disability across the world. Legislation to regulate firearms has often been passed with the intent of reducing problems related to their use. However, lack of clarity around which interventions are effective remains a major challenge for policy development. Aiming to meet this challenge, we systematically reviewed studies exploring the associations between firearm-related laws and firearm homicides, suicides, and unintentional injuries/deaths. We restricted our search to studies published from 1950 to 2014. Evidence from 130 studies in 10 countries suggests that in certain nations the simultaneous implementation of laws targeting multiple firearms restrictions is associated with reductions in firearm deaths. Laws restricting the purchase of (e.g., background checks) and access to (e.g., safer storage) firearms are also associated with lower rates of intimate partner homicides and firearm unintentional deaths in children, respectively. Limitations of studies include challenges inherent to their ecological design, their execution, and the lack of robustness of findings to model specifications. High quality research on the association between the implementation or repeal of firearm legislation (rather than the evaluation of existing laws) and firearm injuries would lead to a better understanding of what interventions are likely to work given local contexts. This information is key to move this field forward and for the development of effective policies that may counteract the burden that firearm injuries pose on populations.

 

[kekkeruusi]

What Do We Know About the Association Between Firearm Legislation and Firearm-Related Injuries?

Eikö joukkomurhien ja aseväkivallan vähentäminen ole syy? Vai eikö se ole hyväksyttävä syy?

Tuolla ei saavuteta kumpaakaan, vain kiusataan lakia noudattavia kansalaisia.

 

[jipsu]

Tuolla ei saavuteta kumpaakaan, vain kiusataan lakia noudattavia kansalaisia.

Hetkinen, mihin perustat tämän väitteesi?

Evidence from 130 studies in 10 countries suggests that in certain nations the simultaneous implementation of laws targeting multiple firearms restrictions is associated with reductions in firearm deaths. Laws restricting the purchase of (e.g., background checks) and access to (e.g., safer storage) firearms are also associated with lower rates of intimate partner homicides and firearm unintentional deaths in children, respectively.

 

[kekkeruusi]

Hetkinen, mihin perustat tämän väitteesi?

Siihen, ettö joukkomurhaajat ovat varsin kekseliäitä tekojensa toteuttamistapojen suhteen. Puukoista autoihin sekä räjähteisiin ja vaikka hermokaasuihin, tapoja riittää. USA:ssa suurin osa tuliaseväkivallasta on rikollisjengiläisten laittomilla aseilla tekemiä. Eli lakia noudattavien ihmisten oikeuksien rajoittaminen ei ratkaise mitään ongelmaa.

 

[jipsu]

Siihen, ettö joukkomurhaajat ovat varsin kekseliäitä tekojensa toteuttamistapojen suhteen. Puukoista autoihin sekä räjähteisiin ja vaikka hermokaasuihin, tapoja riittää. USA:ssa suurin osa tuliaseväkivallasta on rikollisjengiläisten laittomilla aseilla tekemiä. Eli lakia noudattavien ihmisten oikeuksien rajoittaminen ei ratkaise mitään ongelmaa.

Tuon tarkoitus kun ei ole ratkaista sitä ongelmaa vaan vähentää sitä. En ymmärrä onko tämä jotenkin yleisesti vaikea konsepti kun aina kaikki venkoiliat haluavat jotain pilleriä joka korjaa kaiken kerralla. Sellaista ei ole mihinkään asiaan.

 

[Plebsant]

Siihen ei vain ole mitään syytä.

Miksi mikään olisi sitten rajoitettua tai kiellettyä? Miksi rajoittaa kännisten/aineissa olevien oikeuksia ja sanoa, että ei saa ajaa autoa. Tai keksitään kiusaavia sääntöjä, että kattotöissä pitää käyttää putoamissuojaimia jne.

Ja ennen kuin vetoat, että nämähän on laissa kiellettyjä niin jostain syystä nämä kiellot on sinne lakiin tulleet. Yleensä asioita rajoitetaan/kielletään sillä perusteella, että kuinka tuhoisia seurauksia niillä voi olla.

 

[Aku79]

Ei ne tiukemmat aselait heti näkyisi, mutta kun alkaisivat saamaan pikkuhiljaa aseita kierrosta pois niin pitkällä tähtäimellä vaikutusta olisi.

Jos ne jatkaa tuota aseiden pumppaamista yhteiskuntaan, niin joukkoampumiset ja aseväkivalta tulee vaan lisääntymään.

 

[jipsu]

Ei ne tiukemmat aselait heti näkyisi, mutta kun alkaisivat saamaan pikkuhiljaa aseita kierrosta niin pitkällä tähtäimellä vaikutusta olisi.

Jos ne jatkaa tuota aseiden pumppaamista yhteiskuntaan, niin joukkoampumiset ja aseväkivalta tulee vaan lisääntymään.

Juuri näin, pitää olla naiivi jos luulee että tuollaista monimutkaista ongelmaa voi ratkaista kerralla ja nopealla aikataululla yksinkertaisilla keinoilla. Ei voi! Ei tuo aseiden saamisen rajoittaminen tietysti asiaa korjaa, mutta todistettavasti se vähentää sitä. Lisää keinoja luonnollisesti tarvitaan myös.

Edit: editoitu vähemmän provosoivaksi

 

[jipsu]

Tämä näin. Ihmettelen sitä logiikkaa jota yllättävän moni käyttää aina kun puhutaan jostain muutoksesta (ei tarvitse olla aselaki, vaikkapa tasa-arvoon liittyvät asiat). Jos muutoksella ei heti korjata ihan kaikkea niin sitten se on turha, sitä vastustetaan.

Paitsi jos kyse on maahanmuutosta samojen kavereiden puolelta, tiedetään että lakien kiristämisellä ongelma ei ratkea välittömästi mutta ajatellaan että se on askel parempaan suuntaan ja muutosta halutaan.

Tämä älyllinen epärehellisyys (tai vain yksinkertaisesti aivovammaisuus?) on aivan helvetin raskasta luettavaa.

 

[Jurppii]

Jos se pommi tai rekka on niin helppoja, miksi se Bouanane sohi puukolla? Jos ratkaistava ongelma on ihminen eikä saatavilla oleva ase, miksei konetuliaseet, sotilasräjähteet jne. ole käsikauppatavaraa edes republikaanien osavaltioissa.

Guns don't kill people, gun owners kill people.

 

[Daemoni]

Juuri näin, pitää olla vajaaälyinen jos luulee että tuollaista monimutkaista ongelmaa voi ratkaista kerralla ja nopealla aikataululla yksinkertaisilla keinoilla. Ei voi! Ei tuo aseiden saamisen rajoittaminen tietysti asiaa korjaa, mutta todistettavasti se vähentää sitä. Lisää keinoja luonnollisesti tarvitaan myös.

Se ongelma ei ole ne aseetz joten niiden kieltäminen tai rajoittaminen ei ratkaise mitään. Lainkuuliainen kansalainen on ainoa kärsijä.

 

[jipsu]

Se ongelma ei ole ne aseetz joten niiden kieltäminen tai rajoittaminen ei ratkaise mitään. Lainkuuliainen kansalainen on ainoa kärsijä.

Vähän tuntuu nyt että levy jäänyt päälle. Luitko keskustelua? Tutkimukset (130) osoittaa että aseiden saatavuuden RAJOITTAMISELLA (mistä reijästä kaivoit aseiden kieltämisen?) ja lainsäädännön tiukentamisella aseilla tehdyt murhat vähenevät. Piste.

Haluatko sinä taikapillerin joka korjaa maailman kerralla kivasti, yksinkertaisesti ja kauniisti ilman että tulee paha mieli kenellekkään vajakille?

 

[Daemoni]

Paitsi jos kyse on maahanmuutosta samojen kavereiden puolelta, tiedetään että lakien kiristämisellä ongelma ei ratkea välittömästi mutta ajatellaan että se on askel parempaan suuntaan ja muutosta halutaan.

Tämä älyllinen epärehellisyys (tai vain yksinkertaisesti aivovammaisuus?) on aivan helvetin raskasta luettavaa.

Olet täysin päin mäntyä aseiden olevan se ongelma. Kun sisäistät sen, ettei näin ole, niin ymmärrät kyllä miksi niiden kieltoja ja rajoituksia vastustetaan.

Miksei kielletä vaan tappamista? Eikö se ratkaisisi kaikki tappamiseen liittyvät ongelmat?

 

[Daemoni]

Vähän tuntuu nyt että levy jäänyt päälle. Luitko keskustelua? Tutkimukset (130) osoittaa että aseiden saatavuuden RAJOITTAMISELLA (mistä reijästä kaivoit aseiden kieltämisen?) ja lainsäädännön tiukentamisella aseilla tehdyt murhat vähenevät. Piste.

Haluatko sinä taikapillerin joka korjaa maailman kerralla kivasti ja kauniisti?

On ihan sama millä se henki lähtee. Aseet ei ole ongelma. Pahat ihmiset on ongelma.

 

[Jurppii]

Se ongelma ei ole ne aseetz joten niiden kieltäminen tai rajoittaminen ei ratkaise mitään. Lainkuuliainen kansalainen on ainoa kärsijä.

Miksi konetuliaseet, sotilasräjähteet ja panssarintorjunta-aseet on mahdettu kieltää siviileiltä Yhdysvalloissa? Miksi aseenostajan taustat ylipäätään tarkistetaan?

Jos vasaraa ei saisi, voisimme hakata naulat kivillä tai hommata hiltin. Silti taitaisi suurin osa jäädä naulaamatta...

 

[jipsu]

On ihan sama millä se henki lähtee. Aseet ei ole ongelma. Pahat ihmiset on ongelma.

Miksi ignoraat täysin tutkimukset (130 kpl) jonka mukaan aseilla tehdyt murhat vähenevät kun lainsäädäntöä kiristetään? Miksi jankkaat etkä keskustele?

Tässä keskustelussa huomaa kyllä miten ideologia sokaisee totaalisesti kaiken rationaalisen aivotoiminnan.

Vähän sama kuin selaisi RASMUS ryhmää

 

[Daemoni]

Miksi ignoraat täysin tutkimukset (130 kpl) jonka mukaan aseilla tehdyt murhat vähenevät kun lainsäädäntöä kiristetään? Miksi jankkaat etkä keskustele?

Tässä keskustelussa huomaa kyllä miten ideologia sokaisee totaalisesti kaiken rationaalisen aivotoiminnan.

Vähän sama kuin selaisi RASMUS ryhmää

Nyt en kyllä ymmärrä. Et siis käsitä sitä, että murhat ja tapot eivät vähene - tekeväline vain muuttuu? Mitä merkitystä sillä on lähteekö henki puukosta, rekan keulasta, vaiko pyssystä?

Ainoa asia mitä asekielloilla saavutetaan on lainkuuliaisten kansalaisten kiusaaminen.

 

[jipsu]

Nyt en kyllä ymmärrä. Et siis käsitä sitä, että murhat ja tapot eivät vähene - tekeväline vain muuttuu? Mitä merkitystä sillä on lähteekö henki puukosta, rekan keulasta, vaiko pyssystä?

Ainoa asia mitä asekielloilla saavutetaan on lainkuuliaisten kansalaisten kiusaaminen.

Aivan eli siis perustelet sen niin että vaikka aseilla tehdyt tapot vähenisivät, saman verran tapetaan mutta tekoväline muuttuu.

Olisiko lähdettä johon pohjaat tämän mielenkiintoisen näkemyksesi.

 

[Jurppii]

Nyt en kyllä ymmärrä. Et siis käsitä sitä, että murhat ja tapot eivät vähene - tekeväline vain muuttuu? Mitä merkitystä sillä on lähteekö henki puukosta, rekan keulasta, vaiko pyssystä?

Ainoa asia mitä asekielloilla saavutetaan on lainkuuliaisten kansalaisten kiusaaminen.

Tuliaseen puute ei automaattisesti tarkoita pommia tai rekkaa vaan esim puukkoa, joka onkin jo huomattavasti vähemmän uhkaava ase.

 

[ATE]

Jenkkilässä on tosin niin paljon aseita että siellä osa ihan oikeasti tarvitsee niitä aseita kodin tai liikkeen puolustamiseen kun jenkkilästä kyse ja rikollisuutta on aika paljon kuten myös maaseutua ja jengien riivaamaa kaupunkia ja poliisi ei joka paikkaan pääse tai kerkeä. Jos siis lähdetään puhumaan muusta kuin jostain rynkkyjen rajoittamisesta. Rikollisilla olisi jenkkilässä melkoiset kissanpäivät jos lailliset aseet vietäisiin tavallisilta ihmisiltä. Jossain vaiheesa tulee myös se että voiko pistoolilla puolustautua rynkkyä kantavaa rikollista vastaan.

Suomi ja Jenkkilä on täysin eri paikkoja rikollisuuden suhteen. Melkein voi puhua eri ääripäistä.

 

[jipsu]

Ei ole realistista aloittaa mitään massiivisia aseiden takaisinostokampanjoita, mutta ehkä näiden puoliautomaattien kohdalla voisi asiaa harkita pidemmällä aikavälillä.

Eikai kukaan vakavissaan mitään täyskieltoja ja aseiden pois keräämistä ehdottele.

 

[sono-thermism]

Aivan eli siis perustelet sen niin että vaikka aseilla tehdyt tapot vähenisivät, saman verran tapetaan mutta tekoväline muuttuu.

Olisiko lähdettä johon pohjaat tämän mielenkiintoisen näkemyksesi.

USA:ssa on kyllä aika korkea murhien määrä: 5.30 per 100000:
List of countries by intentional homicide rate - Wikipedia

Jos vertaa Australiaan joka on vähä saman tyyppinen maa kuin USA, niin siellä on vaan 0.80, ja siellä on tiukat aselait. Voi tietysti johtua monesta muustakin asiasta, mutta kohtuullisissa määrin aselait estää murhia. Pohjois-Koreassa jossa on maailman tiukimmat aselait, siellä on myös aika korkea murhien määrä.

Mutta on vaikea sanoa millä kaikilla tuhansilla tavoilla aselakien kiristäminen vaikuttaa yhteiskuntaan, että onko ne pitkällä tähtäimellä hyvä asia. Historiallisesti valtiot on ne jotka on tappanu eniten ihmisiä, joten on se vähä hassua että Euroopassa varsinkin kansalaiset luottaa aseisin täysin silloin kun ne on valtion hallussa, mutta ei jos ne on kansalaisten hallussa.

Mutta se johtuu siitä että ajatellaan että valtio ei ole uhka meille juuri nyt (mutta kansalaiset aseiden kanssa voi olla), kun meillä on hyvä ja vapaa demokraattinen maa, joten koska valtio ei varmaan muutu natsiksi tai kommarimaaksi lähiaikoina, rajoitetaan vähä vapauksia, niin saamme turvallisemman maan.

 

[Jurppii]

Murha nyt on vähän eri asia kuin terroristinen joukkoamnuskelu. Sen voi tehdä vaikka käsin tai tyynyllä kun taas puukkoterroristille on paha paikka jo pari isoa miestä ja terassituolit.

 

[Plebsant]

Mutta on vaikea sanoa millä kaikilla tuhansilla tavoilla aselakien kiristäminen vaikuttaa yhteiskuntaan, että onko ne pitkällä tähtäimellä hyvä asia. Historiallisesti valtiot on ne jotka on tappanu eniten ihmisiä, joten on se vähä hassua että Euroopassa varsinkin kansalaiset luottaa aseisin täysin silloin kun ne on valtion hallussa, mutta ei jos ne on kansalaisten hallussa.

Itselle tulisi tälleen suomalaisena varmaan ihan vitun ahdistunut olo, jos jossain kadulla kävelisin tyyppiä vastaan jolla on ase kädessä eikä kuulu poliisiin, puolustusvoimiin, rajavartiolaitokseen tai tulliin yms.

Jenkeissä lähtökohta taas on, että valtio on epäluotettava ja koittaa kusettaa joka välissä.

 

[Bladekill]

Aivan eli siis perustelet sen niin että vaikka aseilla tehdyt tapot vähenisivät, saman verran tapetaan mutta tekoväline muuttuu.

Olisiko lähdettä johon pohjaat tämän mielenkiintoisen näkemyksesi.

Jälleen kerran negatiivista todistusta kaivataan. Mitään konkreettista todistusta siitä että aseet jotenkin maagisesti manipuloisivat ihmisten aivoja ja tekisivät näistä tappajia ei ole tai että niiden puuttuminen johtaisi päinvastaiseen tilanteeseen. Täten siis inherenttinen luonnollinen oletus on se että muuttujat pysyvät samana ts. tappojen määrä ei muutu tai ainakaan tappajien. Jos joku haluaa olettaa muuta niin todistuksia pöydälle.

Toiseksi vaikka olisikin 100% suora korrelaatio aseiden määrään ja tappojen kanssa niin se on aivan yhtä tyhjä kanssa jos kausaliteettiä ei pystytä osoittamaan. Kyseessä on yksi klassisimmista argumenttivirheistä joka tuntuu pikkuhiljaa muuntuvan tämän foorumin tavaramerkiksi:
Korrelaatio – Wikipedia

Vaikka joku äärivassari nyt ammuskelisikin ihmisiä niin pidetään nyt kuitenkin tieteellisestä lähestymistavasta kiinni eikä populistisesta.

 

[kaakau<"'\\/>]

Itselle tulisi tälleen suomalaisena varmaan ihan vitun ahdistunut olo, jos jossain kadulla kävelisin tyyppiä vastaan jolla on ase kädessä eikä kuulu poliisiin, puolustusvoimiin, rajavartiolaitokseen tai tulliin yms.

Jenkeissä lähtökohta taas on, että valtio on epäluotettava ja koittaa kusettaa joka välissä.

Tulisi minullekin, mutta se johtuu vain siitä ettei siihen ole tottunut. Jos asuisi Yhdysvalloissa osavaltiossa, jossa saa kantaa näkyvillä asetta ja näkisi joidenkin usein kantavan asetta, niin siinä ei olisi enää mitään epäilyttävää. Olen kuullut joidenkin norjalaisten ahdistuvan Suomessa, kun poliisit pysäyttävät, koska ase on näkyvillä. Norjassa kun poliisit eivät kanna asetta, en muista onko se autossa lukkojen takana vai asemalla.

 

[Jurppii]

Jälleen kerran negatiivista todistusta kaivataan. Mitään konkreettista todistusta siitä että aseet jotenkin maagisesti manipuloisivat ihmisten aivoja ja tekisivät näistä tappajia ei ole tai että niiden puuttuminen johtaisi päinvastaiseen tilanteeseen. Täten siis inherenttinen luonnollinen oletus on se että muuttujat pysyvät samana ts. tappojen määrä ei muutu tai ainakaan tappajien. Jos joku haluaa olettaa muuta niin todistuksia pöydälle.

Toiseksi vaikka olisikin 100% suora korrelaatio aseiden määrään ja tappojen kanssa niin se on aivan yhtä tyhjä kanssa jos kausaliteettiä ei pystytä osoittamaan. Kyseessä on yksi klassisimmista argumenttivirheistä joka tuntuu pikkuhiljaa muuntuvan tämän foorumin tavaramerkiksi:
Korrelaatio – Wikipedia

Vaikka joku äärivassari nyt ammuskelisikin ihmisiä niin pidetään nyt kuitenkin tieteellisestä lähestymistavasta kiinni eikä populistisesta.

No tutkimuksiin aseiden vaikutuksesta kuolemiin on esitetty tässäkin ketjussa linkkejä, päinvastaisiin ei. Mutta ei se auta koska rekka, pommi ja puukko

 

[Plebsant]

Tulisi minullekin, mutta se johtuu vain siitä ettei siihen ole tottunut. Jos asuisi Yhdysvalloissa osavaltiossa, jossa saa kantaa näkyvillä asetta ja näkisi joidenkin usein kantavan asetta, niin siinä ei olisi enää mitään epäilyttävää. Olen kuullut joidenkin norjalaisten ahdistuvan Suomessa, kun poliisit pysäyttävät, koska ase on näkyvillä. Norjassa kun poliisit eivät kanna asetta, en muista onko se autossa lukkojen takana vai asemalla.

Varmasti näin. Kaikkeen tottuu. Itsellä vaan kova luotto täällä aseita kantaviin instituutioihin ja tavallisiin ihmisiin taas välttämättä luotto ei ole niin kova.

Off-topic: Muistaakseni norjalaiset poliisit pitävät aseet autossa lukkojen takana.

 

[Damathacus]

Yksi asia mikä monelta, enkä nyt puhu vain tästä foorumista, tuntuu menevän tässä nyt ohi on se että ne aseet eivät ole se syy miksi noita iskuja tehdään, aseet ovat se tapa jolla niitä tehdään. Aseet voidaan kieltää mutta niin pitkään kuin ei hoideta niitä syitä miksi noita iskuja tapahtuu niin niitä tulee tapahtumaan. Kyllä tuolla aseiden kieltämisellä voidaan pitkällä aikavälillä joitain ääritapauksia estää ja vähentää hieman uhrilukuja, mutta itse ongelmaa se ei korjaa. Mutta varsinkin jotkut Jenkkien poliitikot tuntuvat tällä hetkellä rummutavan noita aselakien tiukennnuksia aivan kuin ne olisivat joku taikaisku jolla nämä iskut saadaan loppumaan.
Tämä on hieman sama kuin että ylipainoiselta ihmiseltä otettaisiin haarukat pois koska se syö liikaa sen sijaan että koitettaisiin etsiä syy miksi se syö liikaa ja hoitaa sitä.

 

[Jurppii]

Yksi asia mikä monelta, enkä nyt puhu vain tästä foorumista, tuntuu menevän tässä nyt ohi on se että ne aseet eivät ole se syy miksi noita iskuja tehdään, aseet ovat se tapa jolla niitä tehdään. Aseet voidaan kieltää mutta niin pitkään kuin ei hoideta niitä syitä miksi noita iskuja tapahtuu niin niitä tulee tapahtumaan. Kyllä tuolla aseiden kieltämisellä voidaan pitkällä aikavälillä joitain ääritapauksia estää ja vähentää hieman uhrilukuja, mutta itse ongelmaa se ei korjaa. Mutta varsinkin jotkut Jenkkien poliitikot tuntuvat tällä hetkellä rummutavan noita aselakien tiukennnuksia aivan kuin ne olisivat joku taikaisku jolla nämä iskut saadaan loppumaan.
Tämä on hieman sama kuin että ylipainoiselta ihmiseltä otettaisiin haarukat pois koska se syö liikaa sen sijaan että koitettaisiin etsiä syy miksi se syö liikaa ja hoitaa sitä.

Parempi, että hullu tarttuu puukkoon kuin puoliautomaattiin?

 

[Damathacus]

Parempi, että hullu tarttuu puukkoon kuin puoliautomaattiin?

Parempi olisi hoitaa se hullu ennenkuin se tarttuu mihinkään.

 

[JCSH]

Parempi olisi hoitaa se hullu ennenkuin se tarttuu mihinkään.

Mutta tuo ei mitenkään sulje pois sitä että myös vähennetään niiden hullujen kykyä päästä käsiksi aseisiin.

Kumpikaan ratkaisu ei ole 100% varma joten kannattaa pyrkiä molempiin.

 

[Plebsant]

Yksi asia mikä monelta, enkä nyt puhu vain tästä foorumista, tuntuu menevän tässä nyt ohi on se että ne aseet eivät ole se syy miksi noita iskuja tehdään, aseet ovat se tapa jolla niitä tehdään. Aseet voidaan kieltää mutta niin pitkään kuin ei hoideta niitä syitä miksi noita iskuja tapahtuu niin niitä tulee tapahtumaan. Kyllä tuolla aseiden kieltämisellä voidaan pitkällä aikavälillä joitain ääritapauksia estää ja vähentää hieman uhrilukuja, mutta itse ongelmaa se ei korjaa. Mutta varsinkin jotkut Jenkkien poliitikot tuntuvat tällä hetkellä rummutavan noita aselakien tiukennnuksia aivan kuin ne olisivat joku taikaisku jolla nämä iskut saadaan loppumaan.
Tämä on hieman sama kuin että ylipainoiselta ihmiseltä otettaisiin haarukat pois koska se syö liikaa sen sijaan että koitettaisiin etsiä syy miksi se syö liikaa ja hoitaa sitä.

Kuten täälläkin on jo sanottu moneen kertaan niin tähän ongelmaan ei ole mitään ilopilleriä ratkaisuksi, jolla kaikki ongelmat katoaisi heti. Aselakien tiukennukset ovat vaan osa tuota kokonaisuutta.

Miksi ei voisi tehdä kahta asiaa samalla aikaa? Rajoittaa tekijöiden mahdollisuuksia päästä käsiksi aseisiin ja samalla panostaa vaikka juuri mielenterveyden hoitoon jne.

 

[Damathacus]

Kuten täälläkin on jo sanottu moneen kertaan niin tähän ongelmaan ei ole mitään ilopilleriä ratkaisuksi, jolla kaikki ongelmat katoaisi heti. Aselakien tiukennukset ovat vaan osa tuota kokonaisuutta.

Miksi ei voisi tehdä kahta asiaa samalla aikaa? Rajoittaa tekijöiden mahdollisuuksia päästä käsiksi aseisiin ja samalla panostaa vaikka juuri mielenterveyden hoitoon jne.

En sanonutkaan että ei voisi tehdä molempia samaanaikaan. Pointinani oli se että moni tuntuu keskittyvän vain niihin aseisiin aivan kuin ne olisivat se pahan alku ja juuri.
Edit:
Lisätään vielä esimerkkinä niin katso esim Jenkkien uutisia tai sosiaalistamediaa ja sitä kuinka paljon siellä vauhkotaan aseista, sitten vertaa sitä siihen kuinka paljon siellä on puhetta mielenterveyspalvelujen kehittämisestä jne.

 

[Jurppii]

Parempi olisi hoitaa se hullu ennenkuin se tarttuu mihinkään.

Mitenkäs meinasit? Eikö samantien voisi sitten vapauttaa sotilasräjähteet siviileille jos hullut voidaan hoitaa?

 

[JCSH]

En sanonutkaan että ei voisi tehdä molempia samaanaikaan. Pointinani oli se että moni tuntuu keskittyvän vain niihin aseisiin aivan kuin ne olisivat se pahan alku ja juuri.
Edit:
Lisätään vielä esimerkkinä niin katso esim Jenkkien uutisia tai sosiaalistamediaa ja sitä kuinka paljon siellä vauhkotaan aseista, sitten vertaa sitä siihen kuinka paljon siellä on puhetta mielenterveyspalvelujen kehittämisestä jne.

Keskustelu keskittyy aseisiin koska niiden kohdalla on jotain keskusteltavaa. Käytännössä Jenkeissä niin republikaanit kuin demokraatit ovat samaa mieltä siitä että mielenterveyspalveluja pitäisi kehittää. Toki republikaanit katoavat kuin pieru Kansasin preerialle siinä vaiheessa kun pitäisi alkaa laittamaan rahaa tiskiin noiden palvelujen tuottamiseen mutta tuo keskustelu hautautuu muun terveydenhuolto keskustelun alle.

Taaskin aseissa on jyrkkä ero ja siinä missä demokraatit haluavat rajoittaa hullujen pääsyä aseisiin, republikaanit poistavat olemassaolevia rajoitteita.

 

[ATE]

Daytonin joukkoampuja tuki äärivasemmistoa ja teki lukiossa tappo- ja raiskauslistan opiskelijoista – "Hän nautti ihmisten pelottelusta"

 

[JCSH]

Daytonin joukkoampuja tuki äärivasemmistoa ja teki lukiossa tappo- ja raiskauslistan opiskelijoista – "Hän nautti ihmisten pelottelusta"

Tilin esittelyssä käyttäjä kertoi olevansa anime-fani, metallimusiikin ystävä ja vasemmistolainen. Esittelyssä luki myös "Olen menossa helvettiin, enkä ole tulossa takaisin".

Kielletään anime!

 

[kekkeruusi]

Tuon tarkoitus kun ei ole ratkaista sitä ongelmaa vaan vähentää sitä.

Ei ole mitään syytä olettaa sen vähentävän näitä.

En ymmärrä onko tämä jotenkin yleisesti vaikea konsepti kun aina kaikki venkoiliat haluavat jotain pilleriä joka korjaa kaiken kerralla. Sellaista ei ole mihinkään asiaan.

Miksi sitten et puutu muihin asioihin. Ihan kuin näkisit tämän idean "Pillerinä, joka kojaa kaiken kerralla"?

 

[kekkeruusi]

Miksi mikään olisi sitten rajoitettua tai kiellettyä? Miksi rajoittaa kännisten/aineissa olevien oikeuksia ja sanoa, että ei saa ajaa autoa. Tai keksitään kiusaavia sääntöjä, että kattotöissä pitää käyttää putoamissuojaimia jne.

No morjens. Melkoista epärehellisyyttä tämä. "Jos viinan hinta ei olisi korkea, niin kaikki joisivat itsensä hengiltä".

Ja ennen kuin vetoat, että nämähän on laissa kiellettyjä niin jostain syystä nämä kiellot on sinne lakiin tulleet. Yleensä asioita rajoitetaan/kielletään sillä perusteella, että kuinka tuhoisia seurauksia niillä voi olla.

Et ole esittänyt mitään syytä miksi juuri tätä rajoitusta pitäisi tehdä.

 

[JCSH]

Miksi sitten et puutu muihin asioihin. Ihan kuin näkisit tämän idean "Pillerinä, joka kojaa kaiken kerralla"?

No niin, sovitaanko nyt että me kaikki tässä keskustelussa olemme sitä mieltä että Yhdysvalloissa pitäisi painostaa reippaasti enemmän ihmisten mielenterveyden hoitoon?
Kaikki samaa mieltä? Ok.
*edit*
Voitte allekirjoittaa ylläolevan tykkäämällä tästä viestistä.
*/edit*


No niin, nyt sitten takaisin keskusteluun siitä miten Yhdysvalloissa pitäisi tiukentaa aselainsäädäntöä.

 

[kekkeruusi]

Ei ne tiukemmat aselait heti näkyisi, mutta kun alkaisivat saamaan pikkuhiljaa aseita kierrosta pois niin pitkällä tähtäimellä vaikutusta olisi.

Jos ne jatkaa tuota aseiden pumppaamista yhteiskuntaan, niin joukkoampumiset ja aseväkivalta tulee vaan lisääntymään.

Taitaa olla aika heikkoa vaikuttaa asiaan laeilla, kun jo nyt suurin osa aserikollisista ei lakeja noudata. Päästään vain tilanteeseen, jossa aseita on rikollisilla, muttei lakia noudattavalla väestöllä.

 

[kekkeruusi]

Vähän tuntuu nyt että levy jäänyt päälle. Luitko keskustelua? Tutkimukset (130) osoittaa että aseiden saatavuuden RAJOITTAMISELLA (mistä reijästä kaivoit aseiden kieltämisen?) ja lainsäädännön tiukentamisella aseilla tehdyt murhat vähenevät. Piste.

Paitsi, ettei Yhdysvalloissa tilastot tuo tuota. Ampumarikoksia on paljon juuri tiukan lainsäädännön osavaltioissa, ei niinkään vapaamman lainsäädännön osavaltioissa.