Mitenköhän tuo IP67-suojauksen mainostaminen ja sitten kuitenkin kaikenlaisten vesivahinkojen jättäminen takuun ulkopuolelle on oikein mahdollista juridiselta kannalta? Nuo IP-numerot on kuitenkin standardien mukaisia juttuja eikä niitä voi vetää vaan hatusta. Ainakaan länsimaissa mainonta ei saa olla harhaanjohtavaa. Jos puhelimen luvataan kestävän IP67:n mukaan pölyä ja upotusta veteen, niin sen myös pitää kestää ainakin sen takuuajan verran. Jos ei kestä niin se on valmistajan ongelma, eikä kuluttajan. Ainakin itse olen käsittänyt takuun sellaiseksi asiaksi, että tuotteen pitäisi kestää normaalikäytössä takuuajan verran toiminnoiltaan ja ominaisuuksiltaan muuttumattomana.
P.S.
Tuota Samsungin Exynos 9810:aa (eli täällä meidän markkinoilla myytävää Galaxy S9:ää) on aika turha kehua suorituskykyiseksi. Se on optimoitu tuottamaan hienoja lukuja synteettisissä testeissä, joissa rasitus on jatkuvaa ja pitkäaikaista. Ja tämä optimointi on tehty real-world -suorituskyvyn ja akunkeston kustannuksella. On oikeasti niin iso aivopieru että ihme jos ei Samsungilla ole annettu porukalle kenkää tuon takia. Anandtechilla on aiheesta muutaman artikkelin verran todella mielenkiintoista tutkimustietoa. Käytännössä Exynos 9810:lla kestää 0,41 sekuntia siirtää raskas työtaakka pikkuytimiltä isoille ytimille ja saada isojen ytimien kellotaajuudet nostettua maksimiin. Snapdragon 845:llä sama tapahtuu 0,06 sekunnissa. Arkikäytössä tämä tarkoittaa sitä, että Exynos 9810 ehtii hyvin harvoin reagoida millään tavalla kun jotain pitäisi tehdä, kun työtaakkojen kestot älypuhelimissa on sekunnin murto-osia. Näkyy muuten just tuossa io-techinkin ajamassa PCMark 2.0 -testissä, joka muista testeistä poiketen testaa paljon asioita lyhyissä purskeissa pitkäkestoisen rasituksen sijaan.
