Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[meridian]

Näkemyksesi saattaa ehkä selvitä sen jälkeen meille ulkopuolisillekin (tähän asti se nimittäin ei ole oikein auennut).

En ole missään kohtaa tuonut esiin omaa näkemystäni, vaan enemmänkin kyseinalaistanut sitä, että kaikki todellisuus on aineellista, eikä mitään muuta todellisuutta ole. Enkä edes suoranaisesti sitä, etteikö todellisuutta voisi näinkin hahmottaa, vaan sitä, että se on ainoa oikea tapa ja kaikki muut ovat väärässä ja vähemmän älykkäitä.

Tää on siinä mielessä hankala aihe, että pitäis ensin päästä yhteisymmärrykseen siitä mitä kukakin tarkoittaa aineellisella tai aineettomalla. Ja kuten tossa pari viestiä aikaisemmin sanoin, niin pystyn nimeämään melko helposti ne asiat, jotka itse katson kohtalaisella luotettavuudella olevan osa aineellista todellisuutta, mutta aineettomien asioiden määrittelyyn minulla ei ole mitään selkeää vastausta tai mielipidettä.

 

[ttm]

Mikä tämän aineeton/aineellinen-vänkäyksen pointti tarkalleen ottaen oikein oli? Itse luulen ymmärtäväni meridianin näkökulmaa (ainakin sen suhteen, mitä sanottiin tietämisestä ja muiden tyhmänä pitämisestä sekä siitä, että "totuus" riippuu näkökulmasta ja määritelmistä). Kaikki me elämme paljolti konseptuaalisessa todellisuudessa joka tapauksessa. Käytännössä jokainen meistä kokee ajatuksia, konsepteja ja uskomuksia/olettamuksia todellisuutena. Onko sitten niin, että niiden olemassaololla ei ole substanssia, ne eivät ole olemassa minään olemassaolevana, vai että ne ovat olemassa aineena, niin ne ovat samalla olemassa myös koettuna todellisuutena.

 

[ttm]

Ei tietenkään niin, että kaikki näkemykset ja tulkinnat olisivat samalla viivalla - hörhöimmät on helpointa havaita hörhöiksi, mutta siltikin on hyvä huomata, että mekanismi, jolla ihminen luo uskomuksistaan todellisuutensa, on sama myös niillä, jotka johtavat uskomuksensa ns. vankemmalta pohjalta. Ehdoton varmuus omasta oikeassaolemisesta on yleensä hyvä merkki siitä, että taustavaikuttamassa on uskomuksia, joita ei huomaa uskomuksiksi, kun ne tuntuvat todellisuudelta.

 

[Tatuks]

Aineelle, kaikkeudelle ja elämän tarkoitukselle on olemassa yksi oikea selitys. Jos meillä on rinnakkaisia ulottuvuuksia tai jotain mikä vaikuttaa "hengelliseltä" niin niillekin on olemassa yksi oikea selitys.

Aivan päätöntä ottaa huomioon jotain täysin vailla totuuspohjaa olevia väittämiä kun meillä samaan aikaan on teorioita joilla on empiriistä tutkimusta tukenaan.

Jos taas on jotain mistä me ei tiedetä mitään, niin kaikenmaailman hengelliset teoriat sun muu huuhaa on pelkkää sanahelinää. Asioille on olemassa selitykset ja tietyt teoriat on tällä hetkellä lähimpänä totuutta, muuten ne on vaan asioita joita me ei ymmärretä tarpeeksi ja tuulesta temmatut "kun musta tuntuu" - jumalahäröily - "teoriat" on pelkkää arvailua eikä moisten väitteiden esittäjien tulisi loukkaantua jos reaktio on negatiivinen kun esittää täysin vailla totuuspohjaa olevia juttuja.

 

[JCSH]

En tiedä mitä hän tarkoittaa, mutta en myöskään tiedä mitä sinä tarkoitat aineellisella todellisuudella. Sinä sanoit aikaisemmin että ei ole mitään todisteita että olisi mitään muuta kuin aineellinen todellisuus. Tuo sinun väite on täysin tyhjä jos et osaa määritellä mitä tarkoitat aineellisuudella.

Taas viittasin tuolla tuohon meridianin epämääräiseen määritelmään aineellisesta todellisuudesta.

Oma näkemykseni on että erottelu "aineelliseen" ja "henkiseen" todellisuuteen on turha.
On vain todellisuus joka on se mitä pystymme havainnoitsemaan. Ja sitten fiktiivisuus joka on mielikuvituksen tuotetta.

Ja toki se mitä pystymme havainnoitsemaan kehittyy mutta se mitä voimme pitää todellisuutena on se mitä voimme havaita, loput ilman todisteita on Narniaa.

 

[Baldrick]

Ei tietenkään niin, että kaikki näkemykset ja tulkinnat olisivat samalla viivalla - hörhöimmät on helpointa havaita hörhöiksi, mutta siltikin on hyvä huomata, että mekanismi, jolla ihminen luo uskomuksistaan todellisuutensa, on sama myös niillä, jotka johtavat uskomuksensa ns. vankemmalta pohjalta. Ehdoton varmuus omasta oikeassaolemisesta on yleensä hyvä merkki siitä, että taustavaikuttamassa on uskomuksia, joita ei huomaa uskomuksiksi, kun ne tuntuvat todellisuudelta.

Heitä nyt esimerkiksi jokin uskomus joka on uskottavuudeltaan samalla tasolla tieteellisesti todistetun asian kanssa?

 

[skirne]

Oon miettiny sellaista ajatusleikkiä, et ollaan tarpeeks kehittyneitä kloonaamaan ihminen sellaisenaan. Jokainen solu, jokainen aivosolu joihin on muistot tallentuneena ja joidenka välillä kaiketi tietoisuus "vaeltaa" (tietoisuus siis lienee koko tämän helvetin monimutkaisen kompleksin summa). Onko mahdollista siirtää tämä tietoisuus alkuperäisestä toiseen, olisiko tämä se uskovien ihmisten kutsuma sielu? Jos tietoisuus on siis pelkkää aivosähköä?

 

[JaniKari]

Näköpiirissä olevalla tekniikalla tuollainen ihmisen kaikkien atomien tilojen yhtäaikainen kloonaus ei näytä realistista. Ehkä se mikä voi tapahtua on että jokin elämä synnytetään atomeista rakentaen. Silloinhan oltaisiin ajettu Jumalia jälleen pimeämpään nurkkaan kun elämän syntyminen on pystytty osoittamaan kokeellisesti.

 

[skirne]

Näköpiirissä olevalla tekniikalla tuollainen ihmisen kaikkien atomien tilojen yhtäaikainen kloonaus ei näytä realistista. Ehkä se mikä voi tapahtua on että jokin elämä synnytetään atomeista rakentaen. Silloinhan oltaisiin ajettu Jumalia jälleen pimeämpään nurkkaan kun elämän syntyminen on pystytty osoittamaan kokeellisesti.

Kyseessähän on täysin hypoteettinen ajatusleikki. Me, ihmiset, tai jokin muu laji kykenee tähän täydelliseen kloonaukseen. Kyetään sammuttamaan tai sytyttämään tämän organismin valot halutessaan. Tässä vaiheessa ihminen ei enää olekaan yksilö, vaan jos molemmat ovat "käynnissä", on näitä identtisiä yksilöitä kaksi, sekä identtisiä sieluja.

 

[meridian]

Taas viittasin tuolla tuohon meridianin epämääräiseen määritelmään aineellisesta todellisuudesta.

Haluaisin sen verran korjata, että en ole missään vaiheessa ainakaan tietoisesti tehnyt mitään määritelmää aineellisesta todellisuudesta tai sen puoleen aineettomastakaan, vaan yrittänyt antaa esimerkkejä asioista mitkä joku voisi kenties nähdä "henkisempinä" kuin aineellinen luonto olematta silti yliluonnollisia.

 

[Aihio Sekasorto]

Oon miettiny sellaista ajatusleikkiä, et ollaan tarpeeks kehittyneitä kloonaamaan ihminen sellaisenaan. Jokainen solu, jokainen aivosolu joihin on muistot tallentuneena ja joidenka välillä kaiketi tietoisuus "vaeltaa" (tietoisuus siis lienee koko tämän helvetin monimutkaisen kompleksin summa). Onko mahdollista siirtää tämä tietoisuus alkuperäisestä toiseen, olisiko tämä se uskovien ihmisten kutsuma sielu? Jos tietoisuus on siis pelkkää aivosähköä?

Sen voi ajatella näin: sielu sijaitsee metafyysisessä ideamaailmassa todellisessa muodossaan. Tajunnan ja solut voisi kloonata, mutta se ei olisi koskaan täydellinen kopio. Yhtä laillahan jokainen solu vaihtuu noin seitsemässä vuodessa, mutta tajunta säilyy. Eli jos hypättäisiin 7 vuotta yhtäkkiä eteenpäin, kyseessä olisi yhtä lailla kopio.

Sama ideamaailma olisi myös yhtä kuin taivas/Nirvana/mikä tahansa uskonnon tai filosofian ihannetila/tavoite. Eli kun palaa siihen alkuperäänsä eli todelliseen sieluun, on taivaassa.

 

[Tatuks]

Haluaisin sen verran korjata, että en ole missään vaiheessa ainakaan tietoisesti tehnyt mitään määritelmää aineellisesta todellisuudesta tai sen puoleen aineettomastakaan, vaan yrittänyt antaa esimerkkejä asioista mitkä joku voisi kenties nähdä "henkisempinä" kuin aineellinen luonto olematta silti yliluonnollisia.

Ihmiset on suunnilleen siitä lähtien kun on ensimmäiset heimot syntyneet, nähneet hengellisenä kaiken mitä eivät pysty selittämään. Miten tämä nyt oleellisesti eroaa uskonnoista tai muusta taika-uskosta.

Asioihin on yksi oikea selitys ja tietyt teoriat ovat lähempänä oikeaa selitystä kuin toiset ja jotkut teoriat on sitten ihan pelkkää huuhaata ilman mitään perää.

Mitä oikein ajat takaa tällä keskustelulla? On ihan selvä että ihmiset näkevät ties mitä hengellisyyttä ja jumaluutta ihan normaalilla fysiikalla selitettävissä olevilla asioilla. Veikkaan että joskus revontulet on olleet viestejä esi-isiltä ja nyt tiedetään ihan tasan tarkkaan mitä ne on.

 

[meridian]

Mitä oikein ajat takaa tällä keskustelulla?

Sitä, että todellisuutta voi tarkastella monesta eri näkökulmasta olematta silti vähemmän älykäs tai edes väärässä ja loppupeleissä se mitä me ylipäätään tiedetään tai uskotaan tietävämme maailmankaikkeudesta on niin vähäistä, että kukaan ei voi väittää täydellisesti ymmärtävänsä sen olemusta ja toimintaa kokonaisuutena.

 

[anonyymi]

Sitä, että todellisuutta voi tarkastella monesta eri näkökulmasta olematta silti vähemmän älykäs tai edes väärässä ja loppupeleissä se mitä me ylipäätään tiedetään tai uskotaan tietävämme maailmankaikkeudesta on niin vähäistä, että kukaan ei voi väittää täydellisesti ymmärtävänsä sen olemusta ja toimintaa kokonaisuutena.

Tieteellisen metodiikan mukaan toimiva henkilö ei voi koskaan väittää täysin ymmärtävänsä minkään tieteenalan toimintaa, ainoastaan uskovaiset voivat näin väittää.

 

[sono-thermism]

Oon miettiny sellaista ajatusleikkiä, et ollaan tarpeeks kehittyneitä kloonaamaan ihminen sellaisenaan. Jokainen solu, jokainen aivosolu joihin on muistot tallentuneena ja joidenka välillä kaiketi tietoisuus "vaeltaa" (tietoisuus siis lienee koko tämän helvetin monimutkaisen kompleksin summa). Onko mahdollista siirtää tämä tietoisuus alkuperäisestä toiseen, olisiko tämä se uskovien ihmisten kutsuma sielu? Jos tietoisuus on siis pelkkää aivosähköä?

No eihän sitä tietoisuutta tarvitsisi edes siirtää sinun logiikan mukaan, koska jos teet itsestäsi täydellisen atomitarkan kloonin, sinun tietoisuus pitäisi jo olla kahdessa eri kehossa, ja näkisit neljästä silmästä yhtä aikaan. Luuletko oikeasti että noin tulisi tapahtumaan? Tuo että meidän tietoisuus olisi vain dataa jota voi siirtää on aika naurettavaa, koska jos noin olisi, mikään ei myöskään estäisi omaa tietoisuutta olemasta monessa kehossa yhtä aikaan, aivan kuten voit tehdä vaikka sata kopioo tästä tekstistä. Mutta miten sää sitte muka yhdellä tietoisuudella ohjaat kahta eri kehoa yhtä aikaan?

 

[Aihio Sekasorto]

Mutta miten sää sitte muka yhdellä tietoisuudella ohjaat kahta eri kehoa yhtä aikaan?

Ehkä se olisi jotain samanlaista kuin mustekalan irrotetut lonkerot.

 

[Griffin]

Niin siis raamatussa ei ole käännösvirheitä mutta riippuen lukemastani niitä saattaakin yhtäkkiä olla? No comprendo.

Kerro ihmeessä lisää tuosta välittömästä sodasta. Vaikka ateisti olenkin niin ei kyllä yhtään soita kelloja..



Kun? Tämä oli ehkä päivän hauskin juttu! Kuulostaa lähes tiedolta uskomuksen sijaan.



Eli siis kaikkivaltias jumala loi Saatanan täysin tietoisesti jottei ihmisillä olisi liian helppoa maan päällä? Kyllähän kaikkivaltiaan tuollainen juonenkäänne on pitänyt tietää jo luodessaan tuota tummanpuhuvaa loppuvastustajaa. Täten Saatana on viaton olosuhteiden uhri, julman ja sadistisen jumalhahmon marionetti - tuomittuna rankaisemaan ihmispoloisia.. Oikein sääliksi käy Saatanaa.



Miten saan itse häneen yhteyden? Haluaisin kuulla myös sen kolikon toisen puolen version tapahtuneesta henkilökohtaisesti.

Tässä on ateistin ja tosiuskovaisen ero:
Kun ateisti näkee olentoja ja kuulee ääniä, niin hänet viedään sairaalaan ja lääkitään, kunnes hän palaa taas todellisuuteen.

Kun tosiuskovainen näkee ja kuulee jotain mitä muut eivät kuule /näe, hän on yhteydessä "jumalaan" ja se on suuri saavutus ja todistaa, että hän on pyhä henkilö!

 

[hmane]

Näköpiirissä olevalla tekniikalla tuollainen ihmisen kaikkien atomien tilojen yhtäaikainen kloonaus ei näytä realistista. Ehkä se mikä voi tapahtua on että jokin elämä synnytetään atomeista rakentaen. Silloinhan oltaisiin ajettu Jumalia jälleen pimeämpään nurkkaan kun elämän syntyminen on pystytty osoittamaan kokeellisesti.

Mikä olisi mielestäsi tiedemiehen rooli tälläisessä kokeessa? Älykäs suunnittelija joka rakentaa atomeista elämää?

 

[Tatuks]

Sitä, että todellisuutta voi tarkastella monesta eri näkökulmasta olematta silti vähemmän älykäs tai edes väärässä ja loppupeleissä se mitä me ylipäätään tiedetään tai uskotaan tietävämme maailmankaikkeudesta on niin vähäistä, että kukaan ei voi väittää täydellisesti ymmärtävänsä sen olemusta ja toimintaa kokonaisuutena.

Juuri tämän takia uskovaiset on monen mielestä älyvapaata sakkia koska väittävät tietävänsä asioita joista meillä ei oikeasti ole mitään kunnon ymmärrystä.

En ole havainnut että tässä ketjussa muuten gospelina todistettaisiin omaa näkemystään.

 

[Cave_man_X]

Juuri tämän takia uskovaiset on monen mielestä älyvapaata sakkia koska väittävät tietävänsä asioita joista meillä ei oikeasti ole mitään kunnon ymmärrystä.

En ole havainnut että tässä ketjussa muuten gospelina todistettaisiin omaa näkemystään.

Tietysti on uskon asia, miten tulkitsee asiat. Uskoa ei voi yksin kukaan omistaa. Aineellinen ja aineerton todellisuus on silti tosiasia vaikuttavassa todellisuudessa samaan aikaan. Ei tietysti voi varmasti sanoa, mikä osa ihmistä on sielua ja mikä henkeä. Kuitenkin todellisessa maailmassa on paljon sellaisia voimia ja lakeja joita emme tunne kovinkaan varmasti. Ajan tunne muuttaa hallitsevan todellisuuden tunnetta vallitsevien olosuhteiden mukaisen ymmärryksen tai tunteen mukaan ilman. Mutta ilman tietoa ei voi olla varma, mikä on oikein ja mikä väärin. Tietoisuus vallitsevista olosuhteista auttaa meitä suhtautumaan vallitsevaan todellisuuteen realistisemmin. Onhan se parempi kuin olla toivoton ja epävarma esim. miten maapallolle voi käydä muutaman vuosikymmenen päästä. Ihminen on pitkälti omalla toiminnallaan vaikuttanut maapallolla olevien olosuhteiden kriittisen pisteen ylittymiseen haitallisella tavalla. Vaikka olosuhteet eivät ole vielä saavuttaneet kriittisintä pistettä, olemme huolestuttavalla vauhdilla menossa kohti maapallon laajuista katastrofia.

 

[meridian]

En ole havainnut että tässä ketjussa muuten gospelina todistettaisiin omaa näkemystään.

Juuh, en ole ketjua sen enempää taaksepäin lukenut. Sattui vaan silmään tuo yksi aiempi kommenti siitä, miten on hämmentävää ja surullista kun älykkäät ihmiset uskovat johonkin luontoa henkisempään ja sitä kommentoin siinä valossa, että ehkä on mahdollista hahmottaa todellisuutta osin henkisenä ja olla silti älykäs ja ettei toisaalta kannata kyseenalaistaa kenenkään älykkyyttä, koska loppupeleissä kenelläkään ei ole vastauksia kaikkeen.

 

[Tenitsi]

Minähän en kommentillani ollenkaan kyseenalaistanut näiden luontoa henkisempään uskovien ihmisten älykkyyttä.

 

[skirne]

Kaikki tämä keskustelu ja perimmäiset kysymykset juontaa siihen olennaiseen, ahdistavaan kysymykseen.. mikä ihme universumi on? mikä on elämän tarkoitus - miksi olemme olemassa? Mieluummin olen olemassa kuin se vastakkainen vaihtoehto.

 

[Baldrick]

Juuh, en ole ketjua sen enempää taaksepäin lukenut. Sattui vaan silmään tuo yksi aiempi kommenti siitä, miten on hämmentävää ja surullista kun älykkäät ihmiset uskovat johonkin luontoa henkisempään ja sitä kommentoin siinä valossa, että ehkä on mahdollista hahmottaa todellisuutta osin henkisenä ja olla silti älykäs ja ettei toisaalta kannata kyseenalaistaa kenenkään älykkyyttä, koska loppupeleissä kenelläkään ei ole vastauksia kaikkeen.

Suuri ristiriita päällä, kun perustaa maailmankatsomuksen faktaan ja huuhaahan.

 

[JaniKari]

Mikä olisi mielestäsi tiedemiehen rooli tälläisessä kokeessa? Älykäs suunnittelija joka rakentaa atomeista elämää?

Eikös tiedemiehellä joka osaa rakentaa elämää ole Jumalallisia kykyjä. Sittenhän uskovaiset voisivat alkaa palvomaan tiedemiehiä kun he osaisivat todistettavasti tehdä ihmeitä

 

[Tenitsi]

Uskovaisella on aina, tässäkin, vaihtoehdot valita haluamansa mielipide/tulkinta. Vaihtoehdot: elämän luominen on jumalan voimilla leikkimistä eli syntiä tai sitten se on jumala sen luomisen voiman alunperinkin antanut eli ihminen on vain välikäsi jumalan(master of puppets) elämänluomisen prosessissa -> antaa mennä vaan.

 

[JaniKari]

Uskovaisella on aina, tässäkin, vaihtoehdot valita haluamansa mielipide/tulkinta. Vaihtoehdot: elämän luominen on jumalan voimilla leikkimistä eli syntiä tai sitten se on jumala sen luomisen voiman alunperinkin antanut eli ihminen on vain välikäsi jumalan(master of puppets) elämänluomisen prosessissa -> antaa mennä vaan.

Näinhän se aina uskovaisten kanssa on mennyt. Tästä tulee mieleen vanha kasku:
"Uskovaisten kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa"

 

[meridian]

Minähän en kommentillani ollenkaan kyseenalaistanut näiden luontoa henkisempään uskovien ihmisten älykkyyttä.

Miksi on sitten surullista ja hämmentävää, että joku uskoo johonkin luontoa henkisempään?

Suuri ristiriita päällä, kun perustaa maailmankatsomuksen faktaan ja huuhaahan.

Mikä sitten on faktaa ja mikä huuhaata?

 

[Baldrick]

Mikä sitten on faktaa ja mikä huuhaata?

Faktaa on se minkä voi osoittaa todeksi. Loput on huuhaaroskaa minkä voi niputtaa horoskooppien tasolle.

 

[Aihio Sekasorto]

Faktaa on se minkä voi osoittaa todeksi. Loput on huuhaaroskaa minkä voi niputtaa horoskooppien tasolle.

Jos niin päätät uskoa.

 

[meridian]

Faktaa on se minkä voi osoittaa todeksi. Loput on huuhaaroskaa minkä voi niputtaa horoskooppien tasolle.

On varmaan oma lukunsa miten hyvin niinkin rajallinen olento kuin ihminen ylipäätään voi osoittaa mitään todeksi.

 

[anonyymi]

On varmaan oma lukunsa miten hyvin niinkin rajallinen olento kuin ihminen ylipäätään voi osoittaa mitään todeksi.

Eihän siihen tarvita kuin raamattu, tai vastaava muun uskonnon keskeinen kirjoitus.

 

[Baldrick]

Jos niin päätät uskoa.

Ei vaadi uskoa. Päinvastainen arvostus sen sijaan vaatii.

 

[Tatuks]

Tämä keskustelu on mun mielestä edelleenkin turha. Ei mitään voi osoittaa 100% todeksi joten sinänsä todellisuudesta tai jostain aineellisesta todellisuudesta on turha puhua.

Otetaan nyt vaikka universumin synty, me ei millään voida saada niin tarkkaa empiiristä tutkimustietoa että voitaisiin sanoa mitään edes lähellekään varmaa asiasta. Tässä vaiheessa pitää ottaa käyttöön tieteellinen teoria, tästä linkistä voi jokainen lukea mitä tieteellinen teoria tarkoittaa: What Is a Scientific Theory?

Teoriat ei tosiaan selitä asioita aukottomasti, mutta niiden avulla voidaan laittaa meidän ymmärrys asiasta järkevään muotoon jota voidaan kehittää kun saadaan uutta tietoa. Tieteellinen teoria edustaa meidän parasta ymmärrystä eri asioista ja hypoteeseista. Jos jokin asia askarruttaa, niin etsi relevanttia tieteellistä tutkimusta asiasta niin saat parhaan käsityksen asian luonteesta ja mitä se oikeasti on, kaikki muu on perusteetonta arvailua, filosofiaa tai ns. huuhaata.

 

[meridian]

Ei mitään voi osoittaa 100% todeksi joten sinänsä todellisuudesta tai jostain aineellisesta todellisuudesta on turha puhua.

Samaa mieltä. Kukaan ei voi sanoa mitään varmaa todellisuuden pohjimmaisesta olemuksesta, joten tavallaan on yhdentekevää edes miettiä asiaa. Samasta syystä on melko hataralla pohjalla jos väittää, että oma näkemys todellisuuden rakenteesta on juuri se ainoa oikea ja että muut ovat väärässä.

Kuitenkin taas toisaalta oli se miten järkevää/järjetöntä tahansa, niin ihminen on varmaan koko olemassolonsa ajan pohtinut ympäröivää todellisuutta ja sen olemusta/rakennetta, sen syntyä, omaa osaansa siinä ja muita vastaavia kysymyksiä, mihin lähtökohtaisesti ei voi varmuutta saada koskaan. Sen pohdinnan pohjalta on syntynyt erilaisia tapoja hahmottaa todellisuutta, erilaisia uskomuksia ja teorioita mm. siitä miten todellisuus rakentuu. Osa teorioista on sittemmin väistynyt todennäköisimpien teorioiden tieltä, osa kehittynyt eteenpäin ja osa on edelleen relevantteja.

Ihmisen luontainen uteliaisuus ja halu pyrkiä selittämään asioita on varmasti monien uskontojen taustalla ja toisaalta myös tieteenteon taustalla. Jos kaikki olisivat kokeneet todellisuuden olemuksen pohtimisen yhdentekeväksi koska ihminen ei kuitenkaan voi koskaan ymmärtää kaikkea 100%, niin meillä tuskin olisi esimerkiksi suhteellisusteoriaa ja kaikkia sen mahdollistamia hyödykkeitä. Jos ei epäile koskaan mitään, niin ei voi koskaan tietää mitään.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei vaadi uskoa. Päinvastainen arvostus sen sijaan vaatii.

Siitä tulee aikamoinen määrää huuhaata sitten mitä et voi osoittaa todeksi. Jopa tieteessä.

 

[anonyymi]

Voihan sitä muuttaa TV:tä myös, ja sillä tavalla muuttaa TV:n kuvaa, mutta ei se muuta niitä radioaaltoja joita TV-torni lähettää TV:seen. Voit hajottaa vaikka koko TV:n, mutta radioaallot toimii edelleen ihan hyvin.

Radioaallot televisioon voi estää Faradayn häkillä ja uskonnon vaikutuksen ihmiseen älyllä.

 

[valexi]

Torinon käärinliinan mysteeri syvenee - Seurakuntalainen

Melkoisen tuuheaa settiä... kannattaa muistaa lähdekritiikki...

 

[JCSH]

Torinon käärinliinan mysteeri syvenee - Seurakuntalainen

Melkoisen tuuheaa settiä... kannattaa muistaa lähdekritiikki...

Juu todellakin kun otetaan huomioon että tämä:

Vuonna 1988 tehtiin radiohiiliajoitus, joka osoitti liinan olevan keskiaikainen väärennös. Myöhemmin selvisi, että kankaan pala, jota käyttäen ajoitus tehtiin, oli otettu kohdasta, jota oli korjattu liinan vaurioiduttua tulipalossa. Tulos edustaa siis vain paikkakankaan historiaa.

on bullshittiä.

 

[JaniKari]

Ihmetyttää asenne, koska tiede ei 100% varmuuteen pysty 0.000000000...% varmuuteen pystyvät vaihtoehdot ovat aivan yhtä hyviä järkeviä. Ei ole. Prkl

 

[skirne]

Jos se Jumalaan uskominen nyt on noin tärkeää, miksei Jumala tai jälkeläinen tule palloilemaan tänne just nyt? Laitetaan jokainen synnintekijä ja vääräuskoinen kuriin tältä seisomalta. Ei tarvi arpoa näistä uskon asioista sen enempää

 

[Sceppe]

Jos se Jumalaan uskominen nyt on noin tärkeää, miksei Jumala tai jälkeläinen tule palloilemaan tänne just nyt? Laitetaan jokainen synnintekijä ja vääräuskoinen kuriin tältä seisomalta. Ei tarvi arpoa näistä uskon asioista sen enempää

Mutta kun se poistaa vapaan tahdon. Tuo on perinteinen selitys sille, että kunnon todisteita ei voi antaa.

 

[anonyymi]

Mutta kun se poistaa vapaan tahdon. Tuo on perinteinen selitys sille, että kunnon todisteita ei voi antaa.

Vapaa tahto antaa älykkäälle ihmiselle mahdollisuuden olla olematta uskovainen, kärsästä johdatettava teuraseläin.

 

[Aihio Sekasorto]

Jos se Jumalaan uskominen nyt on noin tärkeää, miksei Jumala tai jälkeläinen tule palloilemaan tänne just nyt? Laitetaan jokainen synnintekijä ja vääräuskoinen kuriin tältä seisomalta. Ei tarvi arpoa näistä uskon asioista sen enempää

Koska jumaluus on valinta ja jumaluuden lapsuus on valinta. Jos "Jeesus tulee uudelleen", se tarkoittaa, että ymmärretään se mitä Jeesus ymmärsi.

Ei ole sattumaa, että Jeesuksella on yhtä valtauskontoa lukuun ottamatta merkittävä, suosiollinen rooli useimmissa. Se ei johdu siitä, mitä hän oli tai ei ollut synnynnäisesti, vaan se miten hän ajatteli ja minkälaisen esimerkin hän antoi.

 

[anonyymi]

Koska jumaluus on valinta ja jumaluuden lapsuus on valinta. Jos "Jeesus tulee uudelleen", se tarkoittaa, että ymmärretään se mitä Jeesus ymmärsi.

Ei ole sattumaa, että Jeesuksella on yhtä valtauskontoa lukuun ottamatta merkittävä, suosiollinen rooli useimmissa. Se ei johdu siitä, mitä hän oli tai ei ollut synnynnäisesti, vaan se miten hän ajatteli ja minkälaisen esimerkin hän antoi.

Ajatellaankohan Ron Hubbardistakin kahden tuhannen päästä näin?

 

[Aihio Sekasorto]

Ajatellaankohan Rob Hubbardistakin kahden tuhannen päästä näin? :

Se on meistä kaikista kiinni. Koska Hubbardin aikeet olivat mätää, siitä se tarkoittaisi, että skientologit toistaisivat tuomittua sykliä. Eli mahdollisesti muutama sata-tuhat vuotta menisi, kunnes havahduttaisiin.

Ehkä Cruise saisi oman kirjansa skientologisessa testamentissa. Travolta myös. Mahdollista, mutta lopulta merkityksetöntä. Vain alkuperäisellä esimerkillä on väliä.

 

[Sceppe]

Koska jumaluus on valinta ja jumaluuden lapsuus on valinta. Jos "Jeesus tulee uudelleen", se tarkoittaa, että ymmärretään se mitä Jeesus ymmärsi.

Ei ole sattumaa, että Jeesuksella on yhtä valtauskontoa lukuun ottamatta merkittävä, suosiollinen rooli useimmissa. Se ei johdu siitä, mitä hän oli tai ei ollut synnynnäisesti, vaan se miten hän ajatteli ja minkälaisen esimerkin hän antoi.

Sen takia Jeesuksella on merkittävä rooli useassa uskonnossa koska ovat spinoffeja samasta uskonnosta.

Jeesuksella oli hyviä opetuksia, mutta myös huonoja.

 

[Mikkos]

Sen takia Jeesuksella on merkittävä rooli useassa uskonnossa koska ovat spinoffeja samasta uskonnosta.

Jeesuksella oli hyviä opetuksia, mutta myös huonoja.

En keksi yhtäkään "opetusta" mitä ateisti ei voisi toteuttaa ilman uskoa.

 

[anonyymi]

Se on meistä kaikista kiinni. Koska Hubbardin aikeet olivat mätää, siitä se tarkoittaisi, että skientologit toistaisivat tuomittua sykliä. Eli mahdollisesti muutama sata-tuhat vuotta menisi, kunnes havahduttaisiin.

Ehkä Cruise saisi oman kirjansa skientologisessa testamentissa. Travolta myös. Mahdollista, mutta lopulta merkityksetöntä. Vain alkuperäisellä esimerkillä on väliä.

Eihän jeesus ole edes alkuperäinen myytti vaan amalgamaatio varhaisemmista tarinoista, henkilöistä ja myyteistä.

Ron Hubbard oli sentään originaali huijari.

 

[Aihio Sekasorto]

Sen takia Jeesuksella on merkittävä rooli useassa uskonnossa koska ovat spinoffeja samasta uskonnosta.

Mikä se uskonto on?

Jeesuksella oli hyviä opetuksia, mutta myös huonoja.

Emme voi sanatarkalleen tietää kaikkea mitä Jeesus sanoi, mutta ei tarvitsekaan, koska hänen esimerkkinsä, koko homman ydin, on merkityksellistä. Raamatussa ei ole kaikki siitä mitä hän teki ja sanoi, eikä missään muuallakaan.

Lähimmäksi tai ehkä jopa juuri siihen tilaan, johon Jeesus/Buddha/tähän kuka tahansa inhimillistetty esimerkiksi pääsee yhdistelemällä tietoa ja ajatelemalla itse. Se on loppujen lopuksi vain jälkien seuraamista alkuperään ja katsomalla, missä kohtaa menee vikaan tai oikein ja miksi.

Homman idea ei olekaan välttämättä palvoa Jeesusta itseään. Hän on vain inhimillistetty ja siten samaistuttava esimerkki siitä, minkälainen toiminta on oikein.