Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JCSH]

Newtonin aikanahan oli varmasti ihan ok ilmoittaa olevansa ateisti.

Tosin Newton oli kyllä erittäin kiihkouskovainen. Tuo myös rajoitti Newtonin työtä ja oikeastaan hän käytti lopulta paljon enemmän aikaa Raamatun tutkimiseen kuin fysiikan tutkimiseen.

 

[JCSH]

Einstein sanoi että "Jumala ei heitä noppaa". Tästä tietysti voidaan saivarrella 10(powertower)1000 sivua mitä hän oikeasti rivienvälissä tarkoitti.

Tai sitten katsotaan mitä Einstein oikeasti sanoi uskonnostaan sen sijaan että yritetään ylitulkita metafooria:

"I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal god is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being."

In 1945 Guy Raner, Jr. wrote a letter to Einstein, asking him if it was true that a Jesuit priest had caused Einstein to convert from atheism. Einstein replied, "I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist. ... It is always misleading to use anthropomorphical concepts in dealing with things outside the human sphere—childish analogies. We have to admire in humility the beautiful harmony of the structure of this world—as far as we can grasp it, and that is all."

"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."

Eli ihan omien sanojensa mukaan Einstein oli agnostikko joka piti ideaa "henkilöityvästä jumalasta", i.e. kristinuskon, islamin ja juutalaisuuden jumalat, lapsellisena. Eli maksimissaan Einstein oli jonkinsorttinen panteisti.

 

[DerBesserwisser]

Asia on kuitenkin hyvin yksinkertainen. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon. Sitten kun siihen väliin aletaan keksimään kaikennäköistä osajoukkoa niin koko korttitalo sortuu. Sorrutaan saivarteluun.

Toki on olemassa transendenttisia ateisteja. Mitä en ymmärrä. Ihan tässäkin ketjussa. Jotka uskovat kummituksiin/yliluonnolliseen, mutta eivät Jumalan olemassaoloon.

 

[ttm]

Voi tietysti heittää tunnettujen 100% hardcore-ateistien nimiä pöytään. Itse en keksi kuin Krauss ja Dawkins.

Mikä sulla on tässä pointtina? Mihin tarvitset tietoa 100% hardcore-ateisteista?

 

[JCSH]

Asia on kuitenkin hyvin yksinkertainen. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon. Sitten kun siihen väliin aletaan keksimään kaikennäköistä osajoukkoa niin koko korttitalo sortuu. Sorrutaan saivarteluun.

Toki on olemassa transendenttisia ateisteja. Mitä en ymmärrä. Ihan tässäkin ketjussa. Jotka uskovat kummituksiin/yliluonnolliseen, mutta eivät Jumalan olemassaoloon.

No jos vedät noin tarkat rajat niin sitten Einstein on enemmän ateisti kuin uskovainen.

 

[JCSH]

Mikä sulla on tässä pointtina? Mihin tarvitset tietoa 100% hardcore-ateisteista?

En edes tiedä mikä helvetti on hardcore ateisti. Onko hardcore ateisti ateisti joka myös puhuu kriittisesti uskonnoista sen sijaan että on vain ateisti? I.e. "New Atheism".

 

[ttm]

Asia on kuitenkin hyvin yksinkertainen. Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon.

Jep, näillä kriteereillä Einstein oli ateisti.

Sitten kun siihen väliin aletaan keksimään kaikennäköistä osajoukkoa niin koko korttitalo sortuu. Sorrutaan saivarteluun.

Mihin osajoukkoihin viittaat?

Toki on olemassa transendenttisia ateisteja. Mitä en ymmärrä. Ihan tässäkin ketjussa. Jotka uskovat kummituksiin/yliluonnolliseen, mutta eivät Jumalan olemassaoloon.

Mikä tuossa on tarkalleen ottaen hankala ymmärtää? Onko tässä ketjussa ollut muitakin kummituksiin uskovia kuin se yksi The Conjuring -elokuvaa vakuuttavana todisteena pitänyt (pahoittelen, nimimerkki on valitettavasti ehtinyt jo unohtua)?

 

[ttm]

En edes tiedä mikä helvetti on hardcore ateisti. Onko hardcore ateisti ateisti joka myös puhuu kriittisesti uskonnoista sen sijaan että on vain ateisti? I.e. "New Atheism".

Itse luokittelisin "hardcore ateistit" vastaavaan kategoriaan kuin "tiedeuskovaiset", ts. kun ateismista tai tieteestä tulee ihmiselle uusi uskomusjärjestelmä, jota saarnaa paatoksellisesti ymmärtämättä sortuvansa samaan usko-mekanismiin kuin kritisoimansa uskovaiset. Sinänsä en tiedä miten vahvasti itse luokittelisin Kraussia ja Dawkinsia tällaisiksi, enemmän näihin foorumeilla törmää - Dawkinsilta olen joskus nähnyt jonkun väittelyn, jossa vähän siihen suuntaan mentiin - tosin vastapuoli oli sen verran hörhöväittein liikenteessä (olisiko ollut Deepak Chopra tms), että ymmärrettävästi asenne on, että on äärimmäisen epätodennäköistä että tuon paskakasan alla mitään totuuden siementä olisi, joten sama suhtautua kuin paskakasaan.

 

[DerBesserwisser]

Mikä sulla on tässä pointtina? Mihin tarvitset tietoa 100% hardcore-ateisteista?

Siihen että tämä ateismi ei ole pelkästään nettihörhöjen ulinaa.

 

[DerBesserwisser]

Jep, näillä kriteereillä Einstein oli ateisti.



Mihin osajoukkoihin viittaat?



Mikä tuossa on tarkalleen ottaen hankala ymmärtää? Onko tässä ketjussa ollut muitakin kummituksiin uskovia kuin se yksi The Conjuring -elokuvaa vakuuttavana todisteena pitänyt (pahoittelen, nimimerkki on valitettavasti ehtinyt jo unohtua)?

Viittaan näihin transendenttisiin, panteistisiin ja agnostilaisiin ateisteihin. Ei uskota Jumalaan. Mutta kuitenkin uskotaan ihan pikkuisen johonkin yliluonnolliseen/"kaikki on vähä niinq jumalaa tiiätsä". Vähän niinkuin 99% ateisti ja 1% uskovainen.

 

[innos]

No ihan kuin kristittyjen jumalalla olisi joku monopoliasema, eli muka kattaisi kaikki mahdolliset versiot korkeammasta ja tuntemattomasta voimasta, vaikka omien fantasia-attribuuttien mukaan ei kata.

 

[TRmin8r]

Sillä ei ole oikeastaan edes väliä onko joku jumala olemassa mutta koska uskonnot saavat ihmiset käyttäytymään niin idioottimaisesti ja joissakin tapauksissa jopa vaarallisesti että aion vihata uskontoja ainakin tämän elämän ajan.

 

[JCSH]

Siihen että tämä ateismi ei ole pelkästään nettihörhöjen ulinaa.

No jos nyt haluat listaa vähän merkittävimmistä ateisti tiedemiehistä niin:
Zhores Alferov (Nbl)
Hannes Alfven (Nbl)
Philip Anderson (Nbl)
Svante Arrhenius (Nbl)
Abhay Ashtekar
George Beadle (Nbl)
Charles Bennett
Hans Bethe (Nbl)
Patrick Blackett (Nbl)
Nils Bohr (Nbl)
Paul Boyer (Nbl)
Sydney Brenner (Nbl)
Percy Brigdman (Nbl)
Louis de Broglie (Nbl)
Frank Macfarlane Burnet (Nbl)
Robert Cailliau
Sean Carroll
James Chadwick (Nbl)
Samuel Cohen
John Cornforth (Nbl)
Francis Crick (Nbl)
Pierre Curie (Nbl)
Richard Dawkins
Christian de Duve (Nbl)
Paul Dirac (Nbl)
Paul Erdos
Hugh Everett III
Richard Feynman (Nbl)
James Franck (Nbl)
Jerome Friedman (Nbl)

(Nbl) = voittanut jonkun tiede Nobelin
Siinä oli A-F pikasesti listattuna, haluatko lisää?

 

[DerBesserwisser]

Ja tämä lista on 100% ateisteja? Esimerkiksi agnostinen/transendenttinen ateisti ei kelpaa. Tuosta listasta ainoastaan Dawkins on tuonut ateistisuutensa selvästi esille. Näistä muista ei kukaan voi olla 100% varma. Lawrence Krauss on hyvä esimerkki 100% ateistista. Hän on tuonut kantansa selvästi esiin.

 

[JCSH]

Ja tämä lista on 100% ateisteja? Esimerkiksi agnostinen/transendenttinen ateisti ei kelpaa. Tuosta listasta ainoastaan Dawkins on tuonut ateistisuutensa selvästi esille. Näistä muista ei kukaan voi olla 100% varma. Lawrence Krauss on hyvä esimerkki 100% ateistista. Hän on tuonut kantansa selvästi esiin.

Kukaan noista ei ole 100% ateisteja. Dawkinskaan ei ole 100% ateisti jonka itse myöntää. Sama pätee Kraussiin. 100% ateistit ovat erittäin harvinaisia.

Mutta kaikki nuo ovat itse todenneet olevansa ateisteja, listalta puuttuu agnostikot jonka takia mm. Einstein ei ole tuossa.

 

[DerBesserwisser]

Kukaan noista ei ole 100% ateisteja. Dawkinskaan ei ole 100% ateisti jonka itse myöntää. Sama pätee Kraussiin. 100% ateistit ovat erittäin harvinaisia.

Mutta kaikki nuo ovat itse todenneet olevansa ateisteja, listalta puuttuu agnostikot jonka takia mm. Einstein ei ole tuossa.

Mikä on sinun määritelmä 100% ateistille?

 

[JaniKari]

Mikä on sinun määritelmä 100% ateistille?

Mihin ihmeeseen tarvitset 100% ateisteja? Mikä vika 99.99% ateistissa on? Kuka on 100% uskovainen (oikeasti)?

 

[JCSH]

Mikä on sinun määritelmä 100% ateistille?

#7 tällä Dawkinsin skaalalla:

1. Strong theist. 100% probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100%. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50% but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50%. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50% but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

 

[DerBesserwisser]

Siteerataan jotain tekstejä, mutta ei viitsitä itse lukea niitä.
Tässä menee nyt uskominen ja tietäminen sekaisin. Kun verrataan uskovaisen uskoa Jumalaan ja ateistin tietoa tämän olemassaolemattomuuteen. Uskoa ja tietoa ei voi verrata. Joten tämä määritelmä on virheellinen.

 

[JCSH]

Siteerataan jotain tekstejä, mutta ei viitsitä itse lukea niitä.
Tässä menee nyt uskominen ja tietäminen sekaisin. Kun verrataan uskovaisen uskoa Jumalaan ja ateistin tietoa tämän olemassaolemattomuuteen. Uskoa ja tietoa ei voi verrata. Joten tämä määritelmä on virheellinen.

Olen lukenut kyllä tuon pariinkin otteeseen joten en nyt oikein tajua mitä helvettiä sä höpiset.

 

[Sceppe]

Siteerataan jotain tekstejä, mutta ei viitsitä itse lukea niitä.
Tässä menee nyt uskominen ja tietäminen sekaisin. Kun verrataan uskovaisen uskoa Jumalaan ja ateistin tietoa tämän olemassaolemattomuuteen. Uskoa ja tietoa ei voi verrata. Joten tämä määritelmä on virheellinen.

Niin. Olet aknostinen teisti. Sinulla ei ole tietoa, että Jumala on olemassa, mutta uskot, että on olemassa. Minä olen Jumalan suhteen aknostinen ateisti. Minulla ei ole tietoa, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta todisteiden puutteen takia, minä en usko, että Jumala on olemassa.

 

[ttm]

Siihen että tämä ateismi ei ole pelkästään nettihörhöjen ulinaa.

Siihen, että 100% hardcore-ateismi ei ole pelkästään nettihörhöjen ulinaa? Mitä sitten vaikka olisikin? Ihan tavallinen ateismi ei ole. Eli mikä on pointtina tossa 100% hardcore-hommassa?

 

[DerBesserwisser]

Niin. Olet aknostinen teisti. Sinulla ei ole tietoa, että Jumala on olemassa, mutta uskot, että on olemassa. Minä olen Jumalan suhteen aknostinen ateisti. Minulla ei ole tietoa, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta todisteiden puutteen takia, minä en usko, että Jumala on olemassa.

Niin tämä on vähän sinnepäin. Annoin 12^12 sivua sitten formaalin todistuksen miksi Jumalan olemassaolon todistaminen tieteellisesti on oxymoron. Tämä sama oxymoron vaan tuntuu jatkuvan. Tieto ja usko sekoitetaan joka toinen viesti. Ehkä minun pitäisi antaa tämä formaali todistukseni matemaattisilla termeillä, niin se uppoaisi kaaleihin paremmin?

Itseasiassa parempi kysymys on, että miksi Jumala loi kaiken? Kun olisi voinut olla luomatta yhtään mitään? Mutta tämä sisältää ateistien kannalta ristiriitaisen notaation että Jumala on olemassa.

 

[innos]

Eikä kukaan tuohon kysymykseen voi vastata muuten kuin arvaamalla ja toivomalla, joten mitä virkaa kysymyksellä ja vastauksella oikeasti on? Miksi ja miten ihmeessä joku täysin hatusta heitetty vastaus olisi parempi kuin tutkimisen kautta yritetty?

Uskotaanko myös Hämähäkkimieheen, koska voidaan saada selville henkilön nimi, taikavoimien syntymistapa ja kaupunki, jossa hän toteuttaa ambitioitaan?

 

[petepas]

[QUOTE="ttm, post: 3939645, member: 2229"
Onko tässä ketjussa ollut muitakin kummituksiin uskovia kuin se yksi The Conjuring -elokuvaa vakuuttavana todisteena pitänyt (pahoittelen, nimimerkki on valitettavasti ehtinyt jo unohtua)?[/QUOTE]

Tarkoitatko nimimerkkiä Stargate2017? Se ainakin käytti tuota elokuvaa todisteena Jumalan olemassaolosta. Ei siis ole ateisti vaan uskova. Yritin muutaman kerran kysellä vastauksia hänen väittämiinsä mutta ei sieltä oikein mitään järkevää tullut

 

[petepas]

 

[Sceppe]

Laitas jotain analyyttistä tekstiä alkuun ettei syytetä trollauksesta ja tule varoitusta.

Edit: hyvä kuva tosin, ja kertoo aika hyvin, mitä monissa yhteyksissä tapahtuu.

 

[TRmin8r]

Tässä ketjussa kun on sivuttu elokuvien väittämiä eräiden toimesta niin voisin tehdä samoin: itselleni olisi mielenkiintoista päästä tuntemaan miltä tuntuu kun uskonto on sekoittanut pään niin pahasti että sitä tuputtaa muille ihmisille, ehkä jopa omille lapsilleen ilman mitään pitäviä todisteita. Elokuvissa Brainstorm (1983) ja Strange Days (1995) on käsitelty aihetta miten pystyisi näkemään ja kokemaan muiden ihmisten tekemiä asioita virtuaalitekniikoiden avulla, erittäin hienoja elokuvia muuten molemmat. En tosin välttämättä edes haluaisi tietää mitä uskonnolla aivopestyn ihmisen päässä liikkuu ja ehkä se on vain hyvä että muiden tunteita ei voi kokea tarkalleen samoin. Mutta tuo on ehkä jollain tasolla mahdollista lähitulevaisuudessa, onhan jonkinlainen tietokoneen ohjaaminen ajatuksen voimalla jo mahdollista mutta tuo on vielä kaukana tunteiden tai tapahtumien tarkasta välittämisestä. Mutta mitäs hauskaa maailmassa sitten olisi jos kaikki voisivat tuntea kaikkien muiden tuntemukset? Tätäkään ketjua ei ehkä olisi olemassa koska uskovaiset voisivat kokea miltä tuntuu kun on päivänselvä tieto siitä että kaikki uskonnot ovat väärin ja haitallisia. Tai sitten uskovaiset pyrkisivät estämään uskontonsa jäseniltä senkin tietolähteen kuten tälläkin hetkellä pyrkivät estämään television ja internetin käytön koska niistä näkee uskontojen jäsenmäärän kannalta haitallisia totuuksia. Eipä muuta tällä kertaa, kunhan vain ajattelen ääneen...

 

[ttm]

Tarkoitatko nimimerkkiä Stargate2017? Se ainakin käytti tuota elokuvaa todisteena Jumalan olemassaolosta. Ei siis ole ateisti vaan uskova.

Joo, näköjään jäi juuri tuo ajatus kesken, tarkoitus oli ihmetellä tuota väitettä tässä ketjussa esiintyvistä kummituksiin uskovista ateisteista, että omiin silmiin ei ole sattunut ylipäätään kummituksiin uskovia tässä ketjussa kuin yksi, eikä hänkään ollut ateisti.

 

[Baldrick]

Mikä on sinun määritelmä 100% ateistille?

Laita lista 100%:sta uskovaisista ja heidän uskontokunnistaan Listalle ei mahdu edes kristillisdemokraattien edustajat, koska länsimaassa asuva on rikas sika joka ei taivaaseen pääse.

 

[skirne]

Tämän langan viihdepuoli on ihan merkittävä mut väittely Jumalan olemassaolosta on aika turhaa.. tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi eikä Jumala sodi tiedettä vastaan. Vaikka miten pitkälle tiede kehittyy, ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen. Vaikka joku ilmestyis pilvenpiirtäjän kokoisena keskelle mekkaa ja sanois et mä oon Jumala ja tekis mitä taikuritemppuja, ei sitä voi vahvistaa mitenkään eikä sitä vastaan voida todistaa. Tiede ja uskonto ei varsinaisesti sodi keskenään. Tiede vaan jatkaa siitä mihin uskonnot yleensä jää vastauksien hakemisessa ja se on ihan mahtavaa. Itsellä ainakin pallit värisee kun tulee jotain uutta ja mielenkiintoista vastaan. Kaikilla ei tuota tiedonjanoa ole ja haluaa kuitata mysteerit olan kohautuksilla, Jumala nyt vaan tollein teki.

 

[JaniKari]

Jos pilvenpiirtäjän kokoinen Jumala ilmestyisi Mekkaan ja loisi meille toisen kuun tyhjästä, niin kyllä tiede ottaisi Jumalat ihan tosissaan. Nyt kun meillä ei ole ensimmäistäkään todistusta sadoista Jumalista mitä täällä pitäisi olla niin ei ole mitään muuta loogista johtopäätöstä kuin että uskonnot ovat ihmisten keksimiä satuja.

 

[Stargate2017]

petepas kysymykseen on vastattu ainakin 3 kertaa jo en vastaa neljättä kertaa ja jos ateisti ei ymmärrä niin sitten en voi asialle mitään.

Tämän langan viihdepuoli on ihan merkittävä mut väittely Jumalan olemassaolosta on aika turhaa.. tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi eikä Jumala sodi tiedettä vastaan. Vaikka miten pitkälle tiede kehittyy, ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen. Vaikka joku ilmestyis pilvenpiirtäjän kokoisena keskelle mekkaa ja sanois et mä oon Jumala ja tekis mitä taikuritemppuja, ei sitä voi vahvistaa mitenkään eikä sitä vastaan voida todistaa. Tiede ja uskonto ei varsinaisesti sodi keskenään. Tiede vaan jatkaa siitä mihin uskonnot yleensä jää vastauksien hakemisessa ja se on ihan mahtavaa. Itsellä ainakin pallit värisee kun tulee jotain uutta ja mielenkiintoista vastaan. Kaikilla ei tuota tiedonjanoa ole ja haluaa kuitata mysteerit olan kohautuksilla, Jumala nyt vaan tollein teki.

Häh? Olen uskova. Veljeni koko perhe on kunnon kristittyjä. Kyllä mysteerit kiinnostaa minua ja veljeäni.

Tyypillistä on taas ateistien haluttomuus ymmärtää asioita ja sitten kun tiede ei pysty halua selittää jotain niin sitten vain ollan vaiti ateistina asiasta. Sekin olisi valhe väittää että mysteerit ei kiinnosta ateisteja koska se nyt vaihtelee henkilöstä riippuen.

Uusi ja mielenkiintoinen on vähän makuasia mikä on mielenkiintoista.

 

[Jurppii]

Tyypillistä on taas ateistien haluttomuus ymmärtää asioita ja sitten kun tiede ei pysty halua selittää jotain niin sitten vain ollan vaiti ateistina asiasta. Sekin olisi valhe väittää että mysteerit ei kiinnosta ateisteja koska se nyt vaihtelee henkilöstä riippuen.

Uusi ja mielenkiintoinen on vähän makuasia mikä on mielenkiintoista.

No mitä tiede nyt sitten ei halua selittää?

 

[Stargate2017]

No mitä tiede nyt sitten ei halua selittää?

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

 

[Mikkos]

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

Mitä on "yliluonnollinen"? Mistä tiedetään mikä on "yliluonnolista"?

 

[Jurppii]

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

No ei kai se halusta kiinni ole, ettei oletettuja yliluonnollisia olla selittämässä? Jos joku nyt viitsisi demonstroida jotain yliluonnollista valvotuissa olosuhteissa niin kai sitä sitten voitaisiin alkaa tutkimaan ja selittämään. Tällaisestahan on isot rahatkin ollut pitkään luvassa vaan eipä ole kukaan käynyt kuittaamassa.

 

[Griffin]

Kaikki "yliluonnollinen" yleisesti niin. Sitten on joitakin muita asioita jota ei vaan pysty esim merestä löytyy jotain ja USA armeja takavarikoi asian niin sitten civiilitiedemiehet ei pysty tutkimaan mitä löytyi.

Tiede ei halua selittää, koska joku taho estää asian tutkimisen!? Ajatuksesi kulkevat nyt kyllä hyvin outoja polkuja...

 

[petepas]

petepas kysymykseen on vastattu ainakin 3 kertaa jo en vastaa neljättä kertaa ja jos ateisti ei ymmärrä niin sitten en voi asialle mitään.

No jos vastaukset on tasoa olen saanut paljon pisteitä psykopaattinettitesteissä ja elokuva on todiste Jumalan olemassaolosta niin juu, olet vastannut

Edelleenkään et ole vastannut miksi sinusta on OK että esim. hyvät ateistiystäväsi joutuvat helvettiin vain siksi etteivät usko Jumalaan vaikka ovat omien puheidesi mukaan hyviä ihmisiä. Eikö se kerro uskostasi jotain todella häiritsevää? Miksi Jumalan olemassaolo on suuri mysteeri, eikö olisi kaikkien etujen mukaista että uskominen olisi tehty mahdollisimman helpoksi ja suurin osa pääsisi taivaaseen?

 

[Stargate2017]

Mitä on "yliluonnollinen"? Mistä tiedetään mikä on "yliluonnolista"?

Jos on perusasiat niin hukassa niin en ala selittää.

 

[Stargate2017]

No jos vastaukset on tasoa olen saanut paljon pisteitä psykopaattinettitesteissä ja elokuva on todiste Jumalan olemassaolosta niin juu, olet vastannut

Edelleenkään et ole vastannut miksi sinusta on OK että esim. hyvät ateistiystäväsi joutuvat helvettiin vain siksi etteivät usko Jumalaan vaikka ovat omien puheidesi mukaan hyviä ihmisiä. Eikö se kerro uskostasi jotain todella häiritsevää? Miksi Jumalan olemassaolo on suuri mysteeri, eikö olisi kaikkien etujen mukaista että uskominen olisi tehty mahdollisimman helpoksi ja suurin osa pääsisi taivaaseen?

Se ei ole minun päätösvallassa kuka päsee taivaseen.

 

[petepas]

Se ei ole minun päätösvallassa kuka päsee taivaseen.

Juu, ei niin. Mutta olet väittänyt että taivaaseen pääsemiseksi tärkeintä on usko Jumalaan. Jos kerran hyvät ateistiystäväsi eivät pääse väittämäsi mukaan taivaaseen voi vetää siitä sen johtopäätöksen että ihmisen teoilla ei ole mitään väliä. Vaikka elät puhtaan ja kunniallisen elämän ilman uskoa et pääse taivaaseen? Paska uskonto sellainen on.

Mutta ymmärrän sen etten tämän parempia vastauksia sinulta saa. Lopetan jankkaamisen ja siirryn takavasemmalle seuraamaan keskustelua. Kiitos kuitenkin vastauksistasi.

 

[Mikkos]

Jos on perusasiat niin hukassa niin en ala selittää.

Miten niin? Kerro mitä on "yliluonnollinen"? Jos meinaat että yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea mitä ei osata vielä selittää ja myöhemmin tuolle keksitään selitys se ei olekkaan enää yliluonnollista? Miksen vaan voi sanoa että "emme tiedä vielä mistä ilmiö johtuu, joten jatkamme tutkimista".
Sen sijaan jotkut hönöt leimaa tuntemattoman "yliluonnolliseksi" niin tutkiminen loppuu siihen paikkaan.

Eli: mitä tarkoitat sanalla "yliluonnollinen"? Miten määrität sen?

 

[Mikkos]

Se ei ole minun päätösvallassa kuka päsee taivaseen.

Ja kuitenkin väität että ateistit eivät pääse taivaaseen?
Pitäähän sulla olla joku käsitys siitä miten taivaaseen pääsee jotta voit elää niin että taivaaseen pääset.

 

[Pallu]

Uskovaisten hokema jota faktana pistävät että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole olemassa on kyllä vammanen, eikö teillä pitäis ensin todistaa ettei se ole mahdollista. Muutenkin, mistä vitusta te sen tiedätte mitä jumala aikoo tehdä, ehkäpä se joku päivä päättääkin näyttäytyä

 

[Antti Alien]

väittely Jumalan olemassaolosta on aika turhaa.. tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi eikä Jumala sodi tiedettä vastaan. Vaikka miten pitkälle tiede kehittyy, ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen.

Tiede voi todistaa ja on todistanut, että Jumalan tekemäksi väitettyjä tekoja ei ole tapahtunut. Itse asiassa siihen ei tarvita edes tieteen tasoista päättelyä; riittää kunhan lukee pätkän Raamattua. Luomiskertomus ei pelkästään sodi tiedettä vastaan, vaan on riittävästi ristiriidassa jo itsensäkin knssa todistaakseen olevansa satua.

Kun Jumalan tekemiksi väitetyt teot eivät ole totta, mitä veikkosesta jää jäljelle? Siinä mielessä olet oikeassa: väittely Jumalan olemassaolosta on täysin turhaa. Jumalaa ei ole olemassa.

 

[DerBesserwisser]

Evoluutioteoriassa voitaisiin aloittaa makroevoluution todistaminen postaamalla tänne todisteita seuraavista. Todisteita eikä mutuilua. Eikös juu?
1. Kiviaines -> Soluksi ja tumaksi eli eläväksi.
2. Kala -> Ihmiseksi.
3. Dinosaurus -> Linnuksi.
Puhun nimenomaan välimuodoista puuttuvista renkaista, joita pitäisi olla mielinmäärin. Esimerkiksi susi koiraksi ei ole evoluutiota.

 

[Jurppii]

Luomiskertomuksen tai kaikkivoivan jumalan höpöksi todistamisen tielle lähteminen nyt on vaan yksi suuri harha-askel koko ketjussa ja aiheetonta tieteen jalustalle nostamista. Uskis voi aina nokittaa tuolla kaikkivoiva-kortilla eikä siihen ole mitään vastaansanomista.

 

[JCSH]

Evoluutioteoriassa voitaisiin aloittaa makroevoluution todistaminen postaamalla tänne todisteita seuraavista. Todisteita eikä mutuilua. Eikös juu?
1. Kiviaines -> Soluksi ja tumaksi eli eläväksi.
2. Kala -> Ihmiseksi.
3. Dinosaurus -> Linnuksi.
Puhun nimenomaan välimuodoista puuttuvista renkaista, joita pitäisi olla mielinmäärin. Esimerkiksi susi koiraksi ei ole evoluutiota.

Ekasta ei ole vielä suoria todisteita.

2:sta ja 3:sta on vaikka kuinka paljon fossiileja jotka kuvaa tuota kehitystä. Sitten on tietenkin myös muut todisteet kuten DNA ja muut fysiologiset samankaltaisuudet. Samankaltaisuuksista on merkittävimpiä etenkin evoluution "virheet".

 

[Mikkos]

Evoluutioteoriassa voitaisiin aloittaa makroevoluution todistaminen postaamalla tänne todisteita seuraavista. Todisteita eikä mutuilua. Eikös juu?
1. Kiviaines -> Soluksi ja tumaksi eli eläväksi.
2. Kala -> Ihmiseksi.
3. Dinosaurus -> Linnuksi.
Puhun nimenomaan välimuodoista puuttuvista renkaista, joita pitäisi olla mielinmäärin. Esimerkiksi susi koiraksi ei ole evoluutiota.

Sä et nyt oikein ymmärrä mikä on evoluutio. Tutustu ensin siihen ennenkuin nolaat itteäs yhtään enempää.