Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[ratkakapu]

Joten siis joogaajat harjoittavat hindulaisuutta, vaikka tietämättään, mutta silti harjoittaa.

Vaan kun ei harjoita. Ihan yhtä tavalla kun raamatun lukeminen, isä meidän rukouksen osaaminen taikkirkossa käynti ei ole kristinuskon harjoittamista, jos ei usko kristinuskon oppeihin. Uskontoa ei voi harjoittaa vahingossa

 

[Timo 2]

Vaan kun ei harjoita. Ihan yhtä tavalla kun raamatun lukeminen, isä meidän rukouksen osaaminen taikkirkossa käynti ei ole kristinuskon harjoittamista, jos ei usko kristinuskon oppeihin. Uskontoa ei voi harjoittaa vahingossa

Isä meidän rukouksen rukoileminen on kristinuskon harjoittamista. Kuten myös messussa käynti, tai ainakin ehtoollisella käyminen on osa kristinuskoa, tiesi ihminen sitä tai ei.

 

[Sceppe]

Isä meidän rukouksen rukoileminen on kristinuskon harjoittamista. Kuten myös messussa käynti, tai ainakin ehtoollisella käyminen on osa kristinuskoa, tiesi ihminen sitä tai ei.

Tuolla on uskonto, jossa toisten ihmisten murhaaminen ja tappaminen on osa uskontoa, ja niin myös kirjoittaminen io-techin foorumille. Uskonnossa on jumala Glappap, joka on hevospäinen lentävä käärme. Ai et tiennyt. Noh...kirjoitat kuitenkin tänne foorumille, niin harjoitat tätä uskontoa, jossa Glappap siunaa kaikki pahat teot muille ihmisille. Aika sairasta harjoittaa tällaista uskontoa.

 

[Timo 2]

Tuolla on uskonto, jossa toisten ihmisten murhaaminen ja tappaminen on osa uskontoa, ja niin myös kirjoittaminen io-techin foorumille. Uskonnossa on jumala Glappap, joka on hevospäinen lentävä käärme. Ai et tiennyt. Noh...kirjoitat kuitenkin tänne foorumille, niin harjoitat tätä uskontoa, jossa Glappap siunaa kaikki pahat teot muille ihmisille. Aika sairasta harjoittaa tällaista uskontoa.

Tämä pätee vain jos pystyt osoittamaan tämä foorumi on luotu tai kehitetty erityisesti tämän mainitsemasi uskonnon harjoittamiseen ja pystyt osoittamaan että tämä uskonto oli olemassa ennen tätä foorumia tai mainutsemasi uskonto ja tämä foorumi syntyivät yhtäaikaan, niin että tämä foorumi on alusta asti ollut tätä uskonnon harjoittamista varten.

 

[JCSH]

Koska pastafarismi on tuoreempi ilmiö kuin lihapullat ja spagetti.
Hindulaisuuteen on alusta asti tainnut kuulua jooga, tai ainakin jooga on tullut suoraan hindulaisuuteen.
Joten siis joogaajat harjoittavat hindulaisuutta, vaikka tietämättään, mutta silti harjoittaa.

Lisään vielä sen että vaihtoehtoislääketiede, ja homeopatia on vaihtoehtoislääketiedettä ja homeopatiaa, vaikka ihminen ei tietäisi tätä.

Eli siis sinä kunnon kristittynä harjoitat myös juutalaisuutta ja germaanisia ja roomalaisia pakanauskontoja? I.e. juhlistat joulua ja pääsiäistä.

 

[Timo 2]

Eli siis sinä kunnon kristittynä harjoitat myös juutalaisuutta ja germaanisia ja roomalaisia pakanauskontoja? I.e. juhlistat joulua ja pääsiäistä.

Joulun osalta ei ole riittävästi näyttöä onko sen alkuperä kristinuskossa vai ei. Perustelu miksi olisi kristinuskossa menee seuraavasti:
Jeesus kuoli pääsiäisenä. Juutalaisuudessa ajateltiin että suuret profeetat sikiävät samana päivänä kuin kuolivat. Jeesus sai siis pääsiäisenä alkunsa ihmisluonnossa. Laske tästä eteenpäin kauanko lapsi on äidin kohdussa, ja saat joulun nykyisen ajankohdan.

Mitä tulee pääsiäiseen, niin periaatteessa juutalaiset jumittavat edelleen pääsiäinen esimuodossa, ymmärtämättä miten kaikki mitä he tekevät pääsiäisenä viittaa täydelliseen uhriin joka kuoli ristillä. Ja juutalaisuus on kristinuskon historiaa.

 

[Baldrick]

Joulun osalta ei ole riittävästi näyttöä onko sen alkuperä kristinuskossa vai ei. Perustelu miksi olisi kristinuskossa menee seuraavasti:
Jeesus kuoli pääsiäisenä. Juutalaisuudessa ajateltiin että suuret profeetat sikiävät samana päivänä kuin kuolivat. Jeesus sai siis pääsiäisenä alkunsa ihmisluonnossa. Laske tästä eteenpäin kauanko lapsi on äidin kohdussa, ja saat joulun nykyisen ajankohdan.

Mitä tulee pääsiäiseen, niin periaatteessa juutalaiset jumittavat edelleen pääsiäinen esimuodossa, ymmärtämättä miten kaikki mitä he tekevät pääsiäisenä viittaa täydelliseen uhriin joka kuoli ristillä. Ja juutalaisuus on kristinuskon historiaa.

Näyttöä on vaikka kuinka, mutta uskovainen hylkää näytön joka on uskoa vastaan.

 

[Timo 2]

Näyttöä on vaikka kuinka, mutta uskovainen hylkää näytön joka on uskoa vastaan.

Lue vaikka Wikipedian artikkeli kokonaan.
Tässä lainaus artikkelista.
Tiettävästi ensimmäisenä Jeesuksen syntymän ajoitti joulukuun 25. päivään Hippolytos Roomalainen 200-luvulla. Hän oletti, että enkelin ilmestys Marialle oli tapahtunut kevätpäiväntasauksena, joka tuolloin oli 25. maaliskuuta, ja että Jeesus olisi syntynyt yhdeksän kuukautta myöhemmin.[17] Jo samalla vuosisadalla hänen syntymäjuhlaansa alkoivat sanottuna päivänä viettää muun muassa Pohjois-Afrikan donatolaiset.[18]

Keitä olivat donatolaiset?
Tässä taas lainaus Wikipediasta
Donatolaisten tärkeimpänä tarkoitusperänä oli kirkon pyhyys, joka heidän mukaansa riippui sen yksityisten jäsenten siveellisyydestä (vrt. aikaisempi novatiolaisuus); he halusivat erottaa vainon aikana horjuneet piispat ja papit, traditores (’luovuttajat’ eli ne, jotka olivat luovuttaneet Raamattunsa viranomaisille), vastustivat epäkristillistä valtakunnankirkkoa ja korostivat velvollisuutta kärsiä marttyyrikuolema uskon puolesta. Donatolaiset itse kutsuivat kirkkoaan ’marttyyrien kirkoksi’.

Miten voit kuvitella tälläisen ryhmän voivan alkaa juhlia mitään, jolla olisi pakanallinen alkuperä?

Eli näyttöä löytyy myös toiseen suuntaan.
Spoilerissa on taas lainattu Wikipediaa, kun en älyttömän pitkää viestiä halua.

Spoileri: Lisää näyttöä

Erään teorian mukaan asia olisi kuitenkin ollut päinvastoin: kristityt olisivat viettäneet sanottuna päivänä Jeesuksen syntymäjuhlaa jo ennen kuin keisari Aurelianus, mahdollisesti vastavetona kristityille, määräsi saman päivän Voittamattoman auringon päiväksi.[18] Tähän ajankohtaan oli mahdollisesti päädytty sillä perusteella, että rabbiinisessa juutalaisuudessa yleisesti uskottiin suurten profeettojen kuolleen samana päivänä vuodesta, jolloin olivat syntyneetkin. Jeesus oli ristiinnaulittu juutalaisten pääsiäisenä, juutalaisen kalenterin mukaan nisan-kuun 14. päivänä, joka juliaanisen kalenterin mukaan kuitenkin sattui eri vuosina eri päiväksi. Eri laskelmien mukaan Jeesus olisi kuollut joko 25. maaliskuuta tai 6. huhtikuuta, ja sillä perusteella hänen uskottiin myös siinneen Pyhästä Hengestä samana päivänä vuodesta ja syntyneen yhdeksän kuukautta myöhemmin, siis joko 25. joulukuuta tai 6. tammikuuta.[18][20] Ajankohtaa on kuitenkin pidetty epätodennäköisenä, koska Raamatun mukaan seudulla oli Jeesuksen syntyessä paimenia kedolla,[21] mutta Juudean vuoristoseudulla karjaa ei tuohon aikaan vuodesta, talvisateiden aikana, yleensä pidetty laitumella.[22] Tosin Mišnassa[23] on maininta, joka antaa ymmärtää, että temppelin uhrieläimiksi tarkoitettuja lampaita pidettiin kedolla vuoden ympäri. Mišnassa kerrotaan uhrilampaista kedolla 30 päivää ennen pääsiäistä, eli helmikuuhun sijoittuvalla ajalla, jolloin talvisateet olivat lähes runsaimmillaan.[24] Jos siis lampaat, joista Luukas puhuu, olivat uhriksi tarkoitettuja lampaita, on täysin mahdollista, että paimenet olivat kedolla paimentamassa niitä 25. joulukuuta.

 

[Bertta]

Joulu ei ole lainkaan kristillinen juhla. Muunmuassa sian syöminen ja joulukuusi ovat ikivanhoja perinteitä ajalta ennen kuin kristinuskoa oli olemassakaan. Joulu on enemmän Odinin juhla kuin Jeesuksen ja voi olla alkuperältään vielä paljon tuotakin alkuperäistä skandinaavista uskontoa vanhempi.

Kertoohan jo joulun nimikin sen, että kyse ei ole kristinuskosta. Englanninkielisissä maissa kristityt onnistuivat vaihtamaan nimen, mutta meillä se ei onnistunut.

Yule or Yuletide ("Yule time" or "Yule season") is a festival historically observed by the Germanic peoples. Scholars have connected the original celebrations of Yule to the Wild Hunt, the god Odin, and the pagan Anglo-Saxon Mōdraniht.

Later departing from its pagan roots, Yule underwent Christianised reformulation resulting in the term Christmastide. Many present-day Christmas customs and traditions such as the Yule log, Yule goat, Yule boar, Yule singing, and others stem from pagan Yule traditions.

 

[JCSH]

Joulu ei ole lainkaan kristillinen juhla. Muunmuassa sian syöminen ja joulukuusi ovat ikivanhoja perinteitä ajalta ennen kuin kristinuskoa oli olemassakaan. Joulu on enemmän Odinin juhla kuin Jeesuksen ja voi olla alkuperältään vielä paljon tuotakin alkuperäistä skandinaavista uskontoa vanhempi.

Kertoohan jo joulun nimikin sen, että kyse ei ole kristinuskosta. Englanninkielisissä maissa kristityt onnistuivat vaihtamaan nimen, mutta meillä se ei onnistunut.

Yule or Yuletide ("Yule time" or "Yule season") is a festival historically observed by the Germanic peoples. Scholars have connected the original celebrations of Yule to the Wild Hunt, the god Odin, and the pagan Anglo-Saxon Mōdraniht.

Later departing from its pagan roots, Yule underwent Christianised reformulation resulting in the term Christmastide. Many present-day Christmas customs and traditions such as the Yule log, Yule goat, Yule boar, Yule singing, and others stem from pagan Yule traditions.

Jees, joulu nykymuodossaan on sekoitus ainakin yulea ja saturnaliaa. Eli @Timo 2 harrastaa niin Odinin & kumppanien palvotaa kuin myöskin Jupiter & kumppaneiden. Taino, ainakin Saturnuksen palvontaa.

 

[Baldrick]

Miten voit kuvitella tälläisen ryhmän voivan alkaa juhlia mitään, jolla olisi pakanallinen alkuperä?

Kaikkien faktojen perusteella voi tehdä johtopäätöksen tuohon suuntaan. Ei vaadi kuvittelua.

 

[Timo 2]

Kaikkien faktojen perusteella voi tehdä johtopäätöksen tuohon suuntaan. Ei vaadi kuvittelua.

donatiolaiset eivät olisi voineet hyväksyä pakanallista alkuperää olevan juhlaa. Tämä selviää jo Wikipedia lainauksesta. Joten joulu (Christmas viittaa jouluyön messuun) on kristillinen juhla alunperin, jonka juhlimistavat on muuttuneet vuosien saatossa.

 

[ratkakapu]

donatiolaiset eivät olisi voineet hyväksyä pakanallista alkuperää olevan juhlaa. Tämä selviää jo Wikipedia lainauksesta. Joten joulu (Christmas viittaa jouluyön messuun) on kristillinen juhla alunperin, jonka juhlimistavat on muuttuneet vuosien saatossa.

Itsehän en lapsia syövänä todellisena HC-ateistina voi hyväksyä kristillistä alkuperää olevaa juhlaa, mutta juhlin joulua, joten se ei voi olla kristillistä alkuperää

 

[JCSH]

donatiolaiset eivät olisi voineet hyväksyä pakanallista alkuperää olevan juhlaa. Tämä selviää jo Wikipedia lainauksesta. Joten joulu (Christmas viittaa jouluyön messuun) on kristillinen juhla alunperin, jonka juhlimistavat on muuttuneet vuosien saatossa.

Miksi ihmeessä sä luulet että se nykyinen joulu olisi tullut noilta donatiolaisilta? Ensimmäinen historiallinen merkintä joulusta on vuodelta 336 Roomasta.

 

[Timo 2]

Miksi ihmeessä sä luulet että se nykyinen joulu olisi tullut noilta donatiolaisilta? Ensimmäinen historiallinen merkintä joulusta on vuodelta 336 Roomasta.

wikipediaa taas lainaten:
Erään teorian mukaan asia olisi kuitenkin ollut päinvastoin: kristityt olisivat viettäneet sanottuna päivänä Jeesuksen syntymäjuhlaa jo ennen kuin keisari Aurelianus, mahdollisesti vastavetona kristityille, määräsi saman päivän Voittamattoman auringon päiväksi.

 

[JCSH]

wikipediaa taas lainaten:
Erään teorian mukaan asia olisi kuitenkin ollut päinvastoin: kristityt olisivat viettäneet sanottuna päivänä Jeesuksen syntymäjuhlaa jo ennen kuin keisari Aurelianus, mahdollisesti vastavetona kristityille, määräsi saman päivän Voittamattoman auringon päiväksi.

Oli miten oli, oletan että jätät pois kaikki pakanalliset tavat joulusta. Tai muuten todellakin taas sun logiikalla palvot Odinia ja Saturnusta.
Ja pikainen lista noista pakanallisista tavoista:
- Pukki
- Kuusi
- Kinkku
- Lahjat

Niin ja ylipäätänsä sana joulu.

 

[Timo 2]

On tää kyllä kun päivänselvistä todistetuista asioista kuten joulu väitetään vastaan vaikka konsensus historioitsijoiden ja tutkijoiden parissa on täysin selvä.

Onko Wikipedia lainauksieni osalta väärässä? Jos ei, niin mun näkemys on riittävän hyvin perusteltu. Mun väitettä ei voi kumota epätodeksi jos Wikipedia lainaukset eivät ole huuhaata.
Kuten sanoin, joulun alkuperästä ei ole varmuutta. Minun esittämä tulkinta tapahtumista on täysin mahdollinen.

 

[JaySon]

Onko Wikipedia lainauksieni osalta väärässä? Jos ei, niin mun näkemys on riittävän hyvin perusteltu. Mun väitettä ei voi kumota epätodeksi jos Wikipedia lainaukset eivät ole huuhaata.
Kuten sanoin, joulun alkuperästä ei ole varmuutta. Minun esittämä tulkinta tapahtumista on täysin mahdollinen.

Kuulostaapas taa siltä että sitä pyritään cherrypickaamaan itselle soveltuvimmat osatkäyttöön ettei vahingossakaan jouduttaisi tinkimään mistään uskosta huolimatta. Itselleen epärehellisyys on syntiä, se kannattaa pitää mielessä. Tämä siis koskee vain uskovia sillä jos ei ole jumalaa omassa elämässään niin ei voi sitä syntiäkään tehdä joten minä saan synnittä mässätä possua - toisin kuin kristitty setä tai täti!

 

[Baldrick]

Onko Wikipedia lainauksieni osalta väärässä? Jos ei, niin mun näkemys on riittävän hyvin perusteltu. Mun väitettä ei voi kumota epätodeksi jos Wikipedia lainaukset eivät ole huuhaata.
Kuten sanoin, joulun alkuperästä ei ole varmuutta. Minun esittämä tulkinta tapahtumista on täysin mahdollinen.

Sinun tulkintasihan vain kertoi koska kristityt alkoivat väittää joulun olevan olevan jeesuksen syntymäpäivä. Ei siinä otettu kantaa millään tapaa siihen kiistattomaan faktaan, että seisauksia ja tasauksia on juhlittu lähes kaikissa pakanauskoissa.

 

[Timo 2]

Mitä nyt olen noiden uskovaisten uskovaisten luentoja katsellut (mm. David Pawson) niin hän esimerkiksi katsoo että joulu ei ole kristillinen juhla eikä kristittyjen sitä tulisi juhlia jo sillä perustein että jesse ei näin opettanut/kehottanut (kuten vaikkapa ehtoollinen).

Tämä on asia josta kristikunnassa ei ole yksimielisyyttä. Kuten on käynyt ilmi argumetteja on puolesta ja vastaan.

 

[Timo 2]

Sinun tulkintasihan vain kertoi koska kristityt alkoivat väittää joulun olevan olevan jeesuksen syntymäpäivä. Ei siinä otettu kantaa millään tapaa siihen kiistattomaan faktaan, että seisauksia ja tasauksia on juhlittu lähes kaikissa pakanauskoissa.

Mutta siinä otetaan kantaa siihen mahdollisuuteen että kristityt viettivät joulua ennen kuin roomassa alettiin viettää voittamattoman auringon päivää.

 

[JCSH]

Mutta siinä otetaan kantaa siihen mahdollisuuteen että kristityt viettivät joulua ennen kuin roomassa alettiin viettää voittamattoman auringon päivää.

Mutta Roomassa on tuohon aikaan vietty Saturnaliaa tyyliin vuosisatoja ennen Jeesuksen syntymää.

 

[JaySon]

Luovu nyt vaan Timo 2 siitä joulunvietosta kuten oikea uskova tekisi. Siitähän voi vaikka saad pari lisäpistettä taivaspaikan varmisteluun kun hetki koittaa. Olisihan se varmasti tympeää lentää helvettiin sen takia ettei pystynyt pitäytymään pakanajoulun vietosta ja mässäilystä.

 

[altar-from-shadow]

Sinun tulkintasihan vain kertoi koska kristityt alkoivat väittää joulun olevan olevan jeesuksen syntymäpäivä. Ei siinä otettu kantaa millään tapaa siihen kiistattomaan faktaan, että seisauksia ja tasauksia on juhlittu lähes kaikissa pakanauskoissa.

Tässä hommassa taisi kyllä katollisella kirkolla olla sormensa pelissä. Helpompaa saada ihmiset kääntymään kristinuskoon kun muutetaan pakanallisten juhlien symboliikka kristilliseksi.

Omassa lapsuuden kodissa ei joulua vietetty sen pakanallisuuden vuoksi.

 

[joo22]

Mikäs kakkostimppaa pelottaa siinä että haitallinen uskonto kun jää pois niin aletaan harrastamaan jotain järkevää kuten vaikka joogaa joka on terveydelle hyväksi, toisin kun uskonnot?

Tuosta tulee väistämättä mieleen (jonnet ei muista) kasari ja vielä ysärikin. Harva muistaa, tai haluaa edes muistaa että silloin nousi valtava kohu että jumalalle pyhitettynä päivänä pitäisi kauppaan päästä. Lehtien palstat oli täynnä varmaakin varmempaa tietoa että maailmanloppu tulee huomenna jos sunnuntaisin pakanat käyvät ruokakaupassa.

Sitten oli vielä heavymusiikki joka oli "Saatanasta" ja voi pojat mikä vinkuminen asiasta vuosikymmenen ajan. Radiot kieltäytyivät soittamasta tätä satanismiin ja/tai saatananpalvontaan johtavaa syntimusiikkia jne.

Mutta oikeasti kakkostimppa yrittää epätoivoisesti luistella epämiellyttävästä kysymyksestä liittyen taivaan ja helvetin määrittelyyn (johon hänkään ei vastannut vaikka ilmeisen selvästi fundamentalisti onkin). Ei hätää @Timo 2 kysymys ei katoa mihinkään täältä vaikka kuinka yrittäisit vaihtaa aihetta joogatunteihin.

 

[Mikkos]

Mikäs kakkostimppaa pelottaa siinä että haitallinen uskonto kun jää pois niin aletaan harrastamaan jotain järkevää kuten vaikka joogaa joka on terveydelle hyväksi, toisin kun uskonnot?

Tuosta tulee väistämättä mieleen (jonnet ei muista) kasari ja vielä ysärikin. Harva muistaa, tai haluaa edes muistaa että silloin nousi valtava kohu että jumalalle pyhitettynä päivänä pitäisi kauppaan päästä. Lehtien palstat oli täynnä varmaakin varmempaa tietoa että maailmanloppu tulee huomenna jos sunnuntaisin pakanat käyvät ruokakaupassa.

Sitten oli vielä heavymusiikki joka oli "Saatanasta" ja voi pojat mikä vinkuminen asiasta vuosikymmenen ajan. Radiot kieltäytyivät soittamasta tätä satanismiin ja/tai saatananpalvontaan johtavaa syntimusiikkia jne.

Mutta oikeasti kakkostimppa yrittää epätoivoisesti luistella epämiellyttävästä kysymyksestä liittyen taivaan ja helvetin määrittelyyn (johon hänkään ei vastannut vaikka ilmeisen selvästi fundamentalisti onkin). Ei hätää @Timo 2 kysymys ei katoa mihinkään täältä vaikka kuinka yrittäisit vaihtaa aihetta joogatunteihin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

E: samassa saatananpalvonta sopassa oli hyvinkin vakavia virheitä missä tuomittiin ihmisiä pelkän olemuksen perusteella:
West Memphis Three - Wikipedia

 

[Bertta]

Mutta siinä otetaan kantaa siihen mahdollisuuteen että kristityt viettivät joulua ennen kuin roomassa alettiin viettää voittamattoman auringon päivää.

Mitä väliä tuolla on? Samaan aikaan skandinaviassa me palvoimme Ukkoa ja Odinia sekä juhlimme joulua - todennäköisesti jopa tuhansia vuosia aikaisemmin. Saturnalia ei ole yule eikä christmas ole yule.

Meillä on omat alkuperäiset juhlat, jotka on kristittyjen aivopesun ja pakottamisen johdosta osittain unohdettu. Joulu on kuitenkin yule täällä päin ja kristinuskon kanssa sillä ei ole ollut mitään tekemistä alunperin.

 

[Mikkos]

Tässä on taas yksi esimerkki miten tuhoavaa uskonto on ja miksi se on niin vaarallista. Kun on kunnon uskovainen niin siinä ei maalliset lait mitään auta. Tääkin sankari jeesustelee sillä että tosi uskovainen ei tee terrori iskuja mutta itse kuitenkin ihan yhtälailla asettaa uskon kaiken maallisen yläpuolelle. Tekopyhä paska. Just näitten takia olis hyvä kun saatais suomi maallistettua mahdollisimman nopeasti.
Päivi Räsänen poliisikuulusteluihin – ei kadu kirjoituksiaan: ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä”

 

[Bertta]

Tässä on taas yksi esimerkki miten tuhoavaa uskonto on ja miksi se on niin vaarallista. Kun on kunnon uskovainen niin siinä ei maalliset lait mitään auta. Tääkin sankari jeesustelee sillä että tosi uskovainen ei tee terrori iskuja mutta itse kuitenkin ihan yhtälailla asettaa uskon kaiken maallisen yläpuolelle. Tekopyhä paska. Just näitten takia olis hyvä kun saatais suomi maallistettua mahdollisimman nopeasti.
Päivi Räsänen poliisikuulusteluihin – ei kadu kirjoituksiaan: ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä”

Todetessaan, että mielivaltaisesti tulkittu raamattu ohittaa lain, Räsänen ei eroa mitenkään juuri tapetusta Isis-johtajasta Abu Bakr al-Baghdad suhtautumisessaan lainsäädäntöön.

Aina kuitenkin ihmetyttää Räsästä koskevissa jutuissa miksi hän ottaa kantaa uskontoon koska raamatussa ehkä yksi selkeimmistä ohjeista on ”nainen vaietkoon seurakunnassa”.

 

[Timo 2]

Tässä on taas yksi esimerkki miten tuhoavaa uskonto on ja miksi se on niin vaarallista. Kun on kunnon uskovainen niin siinä ei maalliset lait mitään auta. Tääkin sankari jeesustelee sillä että tosi uskovainen ei tee terrori iskuja mutta itse kuitenkin ihan yhtälailla asettaa uskon kaiken maallisen yläpuolelle. Tekopyhä paska. Just näitten takia olis hyvä kun saatais suomi maallistettua mahdollisimman nopeasti.
Päivi Räsänen poliisikuulusteluihin – ei kadu kirjoituksiaan: ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä”

Kun et näytä tietävän mikä oli sen Räsäsen twiitin tarkoitus, niin mä kerron, niin ei tarvitse alkaa olkinukkeilemaan.
Räsäsen twiitti liittyi siihen, kun kirkossa, taisi olla kirkkohallitus joka päätti että kirkko on mukana pride kulkueessa.
Kirkon omien lakien mukaan Raamattu on kirkon ylin ohjenuora, ja Raamattu varsin selväsanaisesti tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntinä, niin Räsänen kysyi miten kirkko voi olla mukana tukemassa sellaista toimintaa, jonka kirkon ylin ohjenuora tuomitsee synniksi ja häpeäksi.
Ja suomessa pitäisi olla sanan ja uskonnonvapaus. Nyt alkaa vaikuttaa että sanan ja uskonnonvapaus on kohta samanlaista kuin Kiinassa, sulla on vapaus sanoa ja uskoa niinkuin vallanpitäjät haluaa, muu on vihapuhetta.

 

[Baldrick]

Kun et näytä tietävän mikä oli sen Räsäsen twiitin tarkoitus, niin mä kerron, niin ei tarvitse alkaa olkinukkeilemaan.
Räsäsen twiitti liittyi siihen, kun kirkossa, taisi olla kirkkohallitus joka päätti että kirkko on mukana pride kulkueessa.
Kirkon omien lakien mukaan Raamattu on kirkon ylin ohjenuora, ja Raamattu varsin selväsanaisesti tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntinä, niin Räsänen kysyi miten kirkko voi olla mukana tukemassa sellaista toimintaa, jonka kirkon ylin ohjenuora tuomitsee synniksi ja häpeäksi.
Ja suomessa pitäisi olla sanan ja uskonnonvapaus. Nyt alkaa vaikuttaa että sanan ja uskonnonvapaus on kohta samanlaista kuin Kiinassa, sulla on vapaus sanoa ja uskoa niinkuin vallanpitäjät haluaa, muu on vihapuhetta.

Eikö raamattu tuomitse vain sodomian, ja sekin on tulkintakysymys mitä sodomia tarkoitti vuosituhansia sitten.

 

[JCSH]

Kun et näytä tietävän mikä oli sen Räsäsen twiitin tarkoitus, niin mä kerron, niin ei tarvitse alkaa olkinukkeilemaan.
Räsäsen twiitti liittyi siihen, kun kirkossa, taisi olla kirkkohallitus joka päätti että kirkko on mukana pride kulkueessa.
Kirkon omien lakien mukaan Raamattu on kirkon ylin ohjenuora, ja Raamattu varsin selväsanaisesti tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntinä, niin Räsänen kysyi miten kirkko voi olla mukana tukemassa sellaista toimintaa, jonka kirkon ylin ohjenuora tuomitsee synniksi ja häpeäksi.
Ja suomessa pitäisi olla sanan ja uskonnonvapaus. Nyt alkaa vaikuttaa että sanan ja uskonnonvapaus on kohta samanlaista kuin Kiinassa, sulla on vapaus sanoa ja uskoa niinkuin vallanpitäjät haluaa, muu on vihapuhetta.

Varmaan samalla tapaa kuin Suomessa on kristityillä tapana syödä possua Jeesuksen synttäreiden kunniaksi. Eli valkataan sieltä Raamatusta vain ne kohdat joita huvittaa seurata.

Sodomia on kuin pekoni, aivan liian hyvää että siitä pitäisi luopua jonkun vanhan kirjan takia

*edit*
Lisäksi Raamattu sanoo että naisten pitää vaieta seurakunnassa mutta ei se näköjään Räsästä estä

 

[Bertta]

Homoseksuaalisuus ei koske Räsästä henkilökohtaisesti, joten tietysti silloin seurataan raamatun kieltoa. Jos taas esimerkiksi naisen asemaa koskevat määräykset koskettavat häntä, raamattua ei noudateta.

Raamattua voi aina tulkita siten, että kaikkitietävä jumala ihmeenomaisesti ajattelee täsmälleen siten kuin tulkitseva uskovainen.

 

[JCSH]

Homoseksuaalisuus ei koske Räsästä henkilökohtaisesti, joten tietysti silloin seurataan raamatun kieltoa. Jos taas esimerkiksi naisen asemaa koskevat määräykset koskettavat häntä, raamattua ei noudateta.

Raamattua voi aina tulkita siten, että kaikkitietävä jumala ihmeenomaisesti ajattelee täsmälleen siten kuin tulkitseva uskovainen.

Eiköhän nyt seuraavaksi @Timo 2 tule tänne ja selitä kuinka ne Vanhan Testamentin käskyt joita valkoiset heteromiehet eivät halua noudattaa ovat kaikki sellaisia sääntöjä joita ei enää tarvitse noudattaa mutta kaikki naisia, homoja yms. koskevat ovat vielä täysin voimissaan. Ja syynä on joku täysin perustelematon jako kahteen kategoriaan käskyjä joista toisia ei enää Jeesuksen jälkeen tarvitse noudattaa vaikkakin Uudessa Testamentissa Jeesus eksplisiittisesti sanoo että vanha laki on vielä täysin voimassa.

 

[Timo 2]

Eiköhän nyt seuraavaksi @Timo 2 tule tänne ja selitä kuinka ne Vanhan Testamentin käskyt joita valkoiset heteromiehet eivät halua noudattaa ovat kaikki sellaisia sääntöjä joita ei enää tarvitse noudattaa mutta kaikki naisia, homoja yms. koskevat ovat vielä täysin voimissaan. Ja syynä on joku täysin perustelematon jako kahteen kategoriaan käskyjä joista toisia ei enää Jeesuksen jälkeen tarvitse noudattaa vaikkakin Uudessa Testamentissa Jeesus eksplisiittisesti sanoo että vanha laki on vielä täysin voimassa.

En tiedä jaksanko vaivautua selittämään, kun ne kuitenkin kaikuvat kuuroille korville, ja ymmärretään tahallaan väärin eikä ymmärretä kontekstia, nostetaan asioita irti asiayhteydestä ja mun pitäisi hitaana kirjoittajana vastata useammasta suunnasta tulevaan sarjatuleen.

 

[JCSH]

En tiedä jaksanko vaivautua selittämään, kun ne kuitenkin kaikuvat kuuroille korville, ja ymmärretään tahallaan väärin eikä ymmärretä kontekstia, nostetaan asioita irti asiayhteydestä ja mun pitäisi hitaana kirjoittajana vastata useammasta suunnasta tulevaan sarjatuleen.

Ei kyllä me täysin käsitetään se konteksti. Pitää olla joku syy sille miksi mustanmakkaran syöminen on ok mutta homoseksi ei ole ok vaikkakin ne molemmat kielletään lähes peräkkäisissä lauseissa. Jolloin tarvitaan aika perkeleesti mentaaliakrobatiaa ja kognitiivista dissonanssia jotta tuon pystyy perustelemaan itselleen.

 

[Mikkos]

Kun et näytä tietävän mikä oli sen Räsäsen twiitin tarkoitus, niin mä kerron, niin ei tarvitse alkaa olkinukkeilemaan.
Räsäsen twiitti liittyi siihen, kun kirkossa, taisi olla kirkkohallitus joka päätti että kirkko on mukana pride kulkueessa.
Kirkon omien lakien mukaan Raamattu on kirkon ylin ohjenuora, ja Raamattu varsin selväsanaisesti tuomitsee homoseksuaalisuuden harjoittamisen syntinä, niin Räsänen kysyi miten kirkko voi olla mukana tukemassa sellaista toimintaa, jonka kirkon ylin ohjenuora tuomitsee synniksi ja häpeäksi.
Ja suomessa pitäisi olla sanan ja uskonnonvapaus. Nyt alkaa vaikuttaa että sanan ja uskonnonvapaus on kohta samanlaista kuin Kiinassa, sulla on vapaus sanoa ja uskoa niinkuin vallanpitäjät haluaa, muu on vihapuhetta.

Niin mutta ymmärräksä mikä tässä on se oikea ongelma? Se, että randomisti valitaan raamatusta jotain säikeitä ja ruvetaan niiden perusteella itkemään ja ylättämään lakia jne. Mä ymmärrän sen että jos halutaan tehdä ja elää niinkuin raamattu käskee niin ihan vapaasti, mutta se EI SAA vaikuttaa muuhun yhteiskuntaan, kuten tässä tapauksessa kiihotukseen kansanryhmää vastaan ihan vaan siksi että raamattu jotain sanoo.

Toinen ongelma on se kuten moni jo sanonutkin että jos sitä raamattua pitää ohjenuoranaan niin silloin pitää tehdä niinkuin raamattu sanoo eikä sieltä täältä poimia yksittäisi itteä miellyttäviä kohtia. Vai mitä sanot kohdasta että "naiset vaietkoon seurakunnassa". Kuinka selität ton niin että Räsänen saa edelleen riekkua vaikka raamattu käskee sen pitää turpansa ummessa?

 

[Banaaninlehti]

Ongelma tässä lienee ainakin se, että puhun itse uskomisesta ylipäätään mielen mekanismina, kun taas muut tuntuvat ajattelevan ja vertailevan uskomusten sisältöä. Eli jos mietit millaisista asioista puhun, niin en rajoita näissä puheissa uskomusten sisältöä millään tavalla, puhun kaikista uskomuksista - konteksti toki vain nosti nuo uskovaisten uskomukset ja "tiedeihmisen" uskomukset valokeilaan. Jos mietit mitä vertaan keskenään, en sinänsä vertaa minkään uskomuksen sisältöä toiseen (se on oma aiheensa, toki hyödyllinen ja mielelläni otan osaa niihinkin keskusteluihin), vaan esitän, että uskominen mekanismina on molemmissa tapauksissa sama (=molemmat ovat "samaa" uskomista, vastaavasti kuin kieliopin tarkistus on "samaa" kieliopin tarkistusta, riippumatta siitä, onko teksti tieto- vai kaunokirjallisuutta) ja että "uskovaisen usko ja tavallisen ihmisen usko ovat eri uskoa" on haitallinen uskomus. Eikä välttämättä haitallinen siinä mielessä, että olisi haitallista pitää uskoa gravitaatioon luotettavampana kuin uskoa Jeesuksen taikavoimiin, vaan että se luo yhden "minähän en itse kyllä koskaan uskoisi mihinkään typeryyksiin" -defenssikerroksen kaikkien omien haitallistenkin uskomusten päälle.



Helppo esimerkki tästä tietenkin on lähestulkoon jokaista koskettava uskomus siitä, että minäksi kutsuttu entiteetti olisi olemassa. Se lienee kokemuksen tasolla taken for granted, mutta kuitenkaan tarkemmin etsittäessä sitä ei mistään löydy. Luulen, että tässä on kuitenkin syvällisempikin ongelma, liittyen siihen, että kun puhun uskomuksista, minun ajatellaan puhuvan "valheellisista uskomuksista", ts. ajatuksista, jotka on "helposti osoitettavissa valheellisiksi" (ts. viestejäni luetaan siitä kontekstista, että "uskominen" ja "uskominen" tosiaan ovat "erejä"). Asia ei kuitenkaan rajoitu siihen, vaan kysymys on fundamentaalisemmasta ongelmasta uskomusten kanssa - ne eivät vain koskaan voi saavuttaa todellisuutta, koska ovat väistämättä konseptuaalisessa muodossa. Nyt on pakko painella nukkumaan, mutta koitan palata asiaan josko keksisin selkeämmän tavan ilmaista asia. Kysymykset tietenkin helpottavat.

Kiitokset vastauksesta! Tämä selvensi hieman lisää mitä tarkoitit.

Esitit, että uskomukset tulisi luokitella samanlaisiksi uskomuksiksi, koska defenssikerros. Uskomukset ovat samanlaisia ainoastaan tuosta näkökulmastasi. Eli ettei ole kiinnostunut uskomusten korrelaatiosta ja/tai vaikutuksesta todellisuuteen. Uskomisen (tässä mielessä) arvo ja (paras) ymmärrys todellisuudesta tulee kulkea yhdessä ellei tarkoitus ole sumuttaa ja viedä keskustelun informaatioarvoa lähemmäs nollaa. Omat (haitalliset) uskomukset pitää kyseenalaistaa ja korjata sen avulla miten uskomukset korreloivat parhaan totuuden ymmärryksemme/uskomuksemme kanssa.

Uskomista on myös uskomisen kyseenalaistaminen, kaikki on tässä mielessä uskomista. Jos olemassaoloon (minään) uskominen on uskomista, niin silloin myös tämä uskomus on uskomista. Uskomukset ovat ihmisten yläpuolella. Tässä mustavalkoisessa uskomisen kehässä totuudella ei ole arvoa eikä kehältä ulospääsyä. Tosin nyt ollaan kaukana Raamattuun/Koraaniin uskomisesta sekä näiden uskomusten korreloinnissa totuuteen sekä vaikutuksesta elämään maapallolla.

 

[King Im Jo]

Kiitokset vastauksesta! Tämä selvensi hieman lisää mitä tarkoitit.

Esitit, että uskomukset tulisi luokitella samanlaisiksi uskomuksiksi, koska defenssikerros. Uskomukset ovat samanlaisia ainoastaan tuosta näkökulmastasi. Eli ettei ole kiinnostunut uskomusten korrelaatiosta ja/tai vaikutuksesta todellisuuteen. Uskomisen (tässä mielessä) arvo ja (paras) ymmärrys todellisuudesta tulee kulkea yhdessä ellei tarkoitus ole sumuttaa ja viedä keskustelun informaatioarvoa lähemmäs nollaa. Omat (haitalliset) uskomukset pitää kyseenalaistaa ja korjata sen avulla miten uskomukset korreloivat parhaan totuuden ymmärryksemme/uskomuksemme kanssa.

Uskomista on myös uskomisen kyseenalaistaminen, kaikki on tässä mielessä uskomista. Jos olemassaoloon (minään) uskominen on uskomista, niin silloin myös tämä uskomus on uskomista. Uskomukset ovat ihmisten yläpuolella. Tässä mustavalkoisessa uskomisen kehässä totuudella ei ole arvoa eikä kehältä ulospääsyä. Tosin nyt ollaan kaukana Raamattuun/Koraaniin uskomisesta sekä näiden uskomusten korreloinnissa totuuteen sekä vaikutuksesta elämään maapallolla.

"uskomista on myös uskomisen kyseenalaistaminen" <--- Käsittääkseni tämä ei pidä paikkaansa. Mitään sen "The Book:in" sanomaa ei saa kyseenalaistaa.

 

[Dimension4]

Ongelma uskonnoissa, tarkoitan lähinnä nyt kristinuskon nimikkeen alla voi olla se, että focus johon sen jonkun uskonnon sanotaan perustuvan eli persoonaan Jeesukseen on jossain muualla. Vaikka perinteissä tms.

Jotkut yhteisöt ja yksilöt haluavat toisten olevan samanlaisia kun he itse olevat ja pyrkivät muuttamaan toisia samanlaisiksi.

Jos jossain yhteisössä on vaikea nähdä Jeesusta ja on paha olla, sieltä voi lähteä pois. Ei kannata olla ihmisten seuraaja jos uskoo niin hienoon persoonaan kuin Jeesus.

Jos kaikki pitäisivät yhden hänen käskyn tällä pallolla: "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" Paljon pahaa jäisi tapahtumatta.

Jos jossain tälläisessa yhteisössä syrjitään tms. toisia, voi miettiä oliko Jeesus sellainen? Raamatun Jeesusta on vaikeata nähdä tänäpäivänä nähdä vaikka protestoimassa homoja vastaan heiluttamassa kylttiä jossa lukee "olette iljetyksiä". Jeesusta syytettiin monesti siitä, että söi ja joi syntisten kanssa, hengaili siellä niiden kanssa mitä uskonto hyljeksi.

Kovimmat sanat Jeesukselta saivat juuri uskonnolliset oppineet mm. fariseukset jotka esittävät olevansa uskovaisia, Jumalan oikeita palvelijoita.

Jeesuksen kutsu oli seurata häntä, ei perustaa uskontoja. Seurakunnaksi kutsuttiin niitä ketkä uskoivat häneen ja seurasivat häntä.

Ei raamatussa näy juttuja esim. " Pietari heilutti suitsuketta, ensin vasemalla ja oikealle ja suuteli ikonia" tai apostolien pukukoodista johon olisi kuulunut hiippa ym. rekvisiitta. Ei ollut Megakirkkoja ja eikä opetuslapset haikailleet rikkauksia itselleen.

Apostolit tapettiin yhtä lukuunottamatta koska seurasivat Jeesusta jonka väittivät nähneensä ristiinaulitsemisen jälkeen, uskoivat Jeesuksen olevan se josta hän heille puhui.

Kaikki uskoo johonkin tai että jotain on vaikka ei sitä näe. Jumalan, Jeesuksen luulisi vastaavan siihen uskoon joka kohdistuu häneen, todistustaakka on Jumalalla hänen asiostaan, todellisuudestaan ja ihmisen taakka on mitä tekee sillä kyvyllä mikä kenelläkin on kuka uskoo kuka ei.

 

[ttm]

Esitit, että uskomukset tulisi luokitella samanlaisiksi uskomuksiksi

Ei, en esittänyt. En esittänyt minkäänlaista tulisi/pitäisi-väitettä, enkä ehdottanut mitään luokitteluja. Puhuin siitä, mitä uskominen on.

Uskomukset ovat samanlaisia ainoastaan tuosta näkökulmastasi. Eli ettei ole kiinnostunut uskomusten korrelaatiosta ja/tai vaikutuksesta todellisuuteen.

Ensinnäkin tuo "uskomukset ovat samanlaisia" kuulostaa siltä, että se ottaa kantaa niiden uskomusten sisältöön - en ole missään vaiheessa sellaista esittänyt. Näkökulmani ei myöskään ole, ettenkö olisi kiinnostunut uskomusten vaikutuksesta todellisuuteen. Tämä tulkintasi on erittäin hämmentävä ottaen huomioon, että edellisessä viestissäni nimenomaan sanoin, että tuo on hyödyllinen aihe käsiteltäväksi ja mielelläni niihinkin keskusteluihin osallistun.

Uskomista on myös uskomisen kyseenalaistaminen, kaikki on tässä mielessä uskomista.

Haluatko avata tätä hieman lisää? Äkkiseltään kuulostaa lähinnä virheelliseltä väitteeltä. Ts. miksi kyseenalaistaminen olisi/sisältäisi uskomista? Usein toki kyseenalaistamisen kylkiäisenä alkaa nopeasti uskoa "uuteen parempaan informaatioon", mutta kyseenalaistaminen on oikeastaan päinvastainen prosessi.

Jos olemassaoloon (minään) uskominen on uskomista, niin silloin myös tämä uskomus on uskomista. Uskomukset ovat ihmisten yläpuolella. Tässä mustavalkoisessa uskomisen kehässä totuudella ei ole arvoa eikä kehältä ulospääsyä.

Tästä taas en ottanut mitään tolkkua, olisi kiva kuulla selvennystä.

 

[axxu]

Tästä taas en ottanut mitään tolkkua, olisi kiva kuulla selvennystä.

Ymmärsin niin että jos olemassaoloon uskominen on uskomista, tällöin myös uskominen siihen että olemassaoloon uskominen on uskomista, on uskomista, jne jne. Eli käytännössä siis loputon uskomisen jana joka ei lopu koskaan.

 

[King Im Jo]

Ongelma uskonnoissa, tarkoitan lähinnä nyt kristinuskon nimikkeen alla voi olla se, että focus johon sen jonkun uskonnon sanotaan perustuvan eli persoonaan Jeesukseen on jossain muualla. Vaikka perinteissä tms.

Jotkut yhteisöt ja yksilöt haluavat toisten olevan samanlaisia kun he itse olevat ja pyrkivät muuttamaan toisia samanlaisiksi.

Jos jossain yhteisössä on vaikea nähdä Jeesusta ja on paha olla, sieltä voi lähteä pois. Ei kannata olla ihmisten seuraaja jos uskoo niin hienoon persoonaan kuin Jeesus.

Jos kaikki pitäisivät yhden hänen käskyn tällä pallolla: "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" Paljon pahaa jäisi tapahtumatta.

Jos jossain tälläisessa yhteisössä syrjitään tms. toisia, voi miettiä oliko Jeesus sellainen? Raamatun Jeesusta on vaikeata nähdä tänäpäivänä nähdä vaikka protestoimassa homoja vastaan heiluttamassa kylttiä jossa lukee "olette iljetyksiä". Jeesusta syytettiin monesti siitä, että söi ja joi syntisten kanssa, hengaili siellä niiden kanssa mitä uskonto hyljeksi.

Kovimmat sanat Jeesukselta saivat juuri uskonnolliset oppineet mm. fariseukset jotka esittävät olevansa uskovaisia, Jumalan oikeita palvelijoita.

Jeesuksen kutsu oli seurata häntä, ei perustaa uskontoja. Seurakunnaksi kutsuttiin niitä ketkä uskoivat häneen ja seurasivat häntä.

Ei raamatussa näy juttuja esim. " Pietari heilutti suitsuketta, ensin vasemalla ja oikealle ja suuteli ikonia" tai apostolien pukukoodista johon olisi kuulunut hiippa ym. rekvisiitta. Ei ollut Megakirkkoja ja eikä opetuslapset haikailleet rikkauksia itselleen.

Apostolit tapettiin yhtä lukuunottamatta koska seurasivat Jeesusta jonka väittivät nähneensä ristiinaulitsemisen jälkeen, uskoivat Jeesuksen olevan se josta hän heille puhui.

Kaikki uskoo johonkin tai että jotain on vaikka ei sitä näe. Jumalan, Jeesuksen luulisi vastaavan siihen uskoon joka kohdistuu häneen, todistustaakka on Jumalalla hänen asiostaan, todellisuudestaan ja ihmisen taakka on mitä tekee sillä kyvyllä mikä kenelläkin on kuka uskoo kuka ei.

"Kaikki uskoo johonkin tai että jotain on vaikka ei sitä näe. Jumalan, Jeesuksen luulisi vastaavan siihen uskoon joka kohdistuu häneen, todistustaakka on Jumalalla hänen asiostaan, todellisuudestaan ja ihmisen taakka on mitä tekee sillä kyvyllä mikä kenelläkin on kuka uskoo kuka ei."

Mä en usko.
Mä toivon joissain mun ajatuksen määreissä jotain muuta kun mitä ehkä tiede ei selitä tällä hetkellä, mutta en usko.
Jotkin asiat ovat vielä selittämättömiä tiedon kautta, mutta en usko että me tarvitaan siihen muuta kuin tietoa joka toki voi lähteä uskomuksien tai vastaavan kautta liikkeelle.
Eli uskomuksien kautta voi yrittää etsiä sitä tietoa, mutta miksi tyytyä uskomukseen jos tietoakin on saatavilla?

Ps. avaan ehkä monennen kaljan.

 

[Banaaninlehti]

Ei, en esittänyt. En esittänyt minkäänlaista tulisi/pitäisi-väitettä, enkä ehdottanut mitään luokitteluja. Puhuin siitä, mitä uskominen on.

Etkö esittänyt? Luin tämä virkkeesi siten, että esitit ainakin jotain. Miten tämä seuraava virkkeesi tulisi ymmärtää?
"Jos mietit mitä vertaan keskenään, en sinänsä vertaa minkään uskomuksen sisältöä toiseen (se on oma aiheensa, toki hyödyllinen ja mielelläni otan osaa niihinkin keskusteluihin), vaan esitän, että uskominen mekanismina on molemmissa tapauksissa sama (=molemmat ovat "samaa" uskomista, vastaavasti kuin kieliopin tarkistus on "samaa" kieliopin tarkistusta, riippumatta siitä, onko teksti tieto- vai kaunokirjallisuutta) ja että "uskovaisen usko ja tavallisen ihmisen usko ovat eri uskoa" on haitallinen uskomus."

Ensinnäkin tuo "uskomukset ovat samanlaisia" kuulostaa siltä, että se ottaa kantaa niiden uskomusten sisältöön - en ole missään vaiheessa sellaista esittänyt. Näkökulmani ei myöskään ole, ettenkö olisi kiinnostunut uskomusten vaikutuksesta todellisuuteen. Tämä tulkintasi on erittäin hämmentävä ottaen huomioon, että edellisessä viestissäni nimenomaan sanoin, että tuo on hyödyllinen aihe käsiteltäväksi ja mielelläni niihinkin keskusteluihin osallistun.

Kerroit olevasi kiinnostunut uskomuksien sisällön vaikutuksesta todellisuuteen. Et kuitenkaan ollut nyt halukas tekemään tätä vertailua. Jos käsittelet pelkästään sanaa "uskomus" ja käsittelet sitä noin lavealla pensselillä, niin viestisi informaatioarvo lähenee nollaa. Uskomus tulisi aina yhdistää siihen miten se toimii todellisuudessa, muutoin uskomuksella (tai sen vaikutuksesta todellisuuteen) ei ole mitään annettavaa.

Haluatko avata tätä hieman lisää? Äkkiseltään kuulostaa lähinnä virheelliseltä väitteeltä. Ts. miksi kyseenalaistaminen olisi/sisältäisi uskomista? Usein toki kyseenalaistamisen kylkiäisenä alkaa nopeasti uskoa "uuteen parempaan informaatioon", mutta kyseenalaistaminen on oikeastaan päinvastainen prosessi.

Tästä taas en ottanut mitään tolkkua, olisi kiva kuulla selvennystä.

Määrittelit uskomisen mm. siten, että minään/olemassaoloon uskominen on uskomista. Tämä määrittelysi avaa oven sille, että kaikki on uskomista eikä sitä ovea enää suljeta myöhemmin viesitssäsi. Tai sitten olet ristiriidassa itsesi kanssa miten määrittelet sanaa. axxu avasi ajatukseni hyvin tässä hieman aiemmin.

 

[ttm]

Etkö esittänyt? Luin tämä virkkeesi siten, että esitit ainakin jotain. Miten tämä seuraava virkkeesi tulisi ymmärtää?
"Jos mietit mitä vertaan keskenään, en sinänsä vertaa minkään uskomuksen sisältöä toiseen -- vaan esitän, että uskominen mekanismina on molemmissa tapauksissa sama -- ja että "uskovaisen usko ja tavallisen ihmisen usko ovat eri uskoa" on haitallinen uskomus."

En oikein keksi, kuinka tuon voisi yksinkertaisemmin sanoa. Siinä on kolme pointtia: 1)en vertaa uskomuksien sisältöjä 2)uskominen on mekanismina sama uskomuksen sisällöstä ja perusteluista riippumatta ja 3)uskomus, että ne eivät olisi, on haitallinen. En ymmärrä, miten tuon edes hyvällä mielikuvituksella pystyy tulkitsemaan niin, että siinä ehdotettaisiin jonkinlaista luokittelua tai miten tuohon saa sisällytettyä mitään "tulisi/pitäisi"-väitettä.

Jos käsittelet pelkästään sanaa "uskomus" ja käsittelet sitä noin lavealla pensselillä, niin viestisi informaatioarvo lähenee nollaa.

Voi olla, että viestini käytännön arvo keskiverto lukijalle lähenee nollaa, mutta se ei välttämättä johdu siitä, etteivätkö ne sisältäisi paljon hyödyllistä informaatiota.

Uskomus tulisi aina yhdistää siihen miten se toimii todellisuudessa, muutoin uskomuksella (tai sen vaikutuksesta todellisuuteen) ei ole mitään annettavaa.

Tämä taas kuulostaa siltä, kuin olisit tulkinnut minun tarkoittavan jotain, mitä en.

Määrittelit uskomisen mm. siten, että minään/olemassaoloon uskominen on uskomista.

En määritellyt mitään, vaan annoin pyydetyn esimerkin. Miksi "minä/olemassaolo"? Tarkoittaako minä sinulle samaa kuin olemassaolo?

Tämä määrittelysi avaa oven sille, että kaikki on uskomista

Kuulostaa non sequiturilta. Avaatko hieman, miksi näin käy? Siis logiikkasi on, että jos minään uskominen on uskomista, niin kaikki on uskomista? Jalkapallon pelaaminen? Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että uskominen, sikäli kuin sillä tarkoitetaan jotakuinkin ajatuksen/konseptin todellisuudeksi erehdyttämistä, on erittäin paljon laajempi ilmiö kuin ihmiset haluavat ymmärtää.

eikä sitä ovea enää suljeta myöhemmin viesitssäsi. Tai sitten olet ristiriidassa itsesi kanssa miten määrittelet sanaa.

Osoitatko ristiriidan? Sinulla on tässä jotain sellaisia taustaolettamuksia, joita en jaa ja jotka eivät käy viestistäsi ilmi, niin logiikkaasi on hyvin hankala seurata.

 

[joo22]

Ongelma uskonnoissa, tarkoitan lähinnä nyt kristinuskon nimikkeen alla voi olla se, että focus johon sen jonkun uskonnon sanotaan perustuvan eli persoonaan Jeesukseen on jossain muualla. Vaikka perinteissä tms.

Jotkut yhteisöt ja yksilöt haluavat toisten olevan samanlaisia kun he itse olevat ja pyrkivät muuttamaan toisia samanlaisiksi.

Uskonnoissa, siis fundamentalistisissa lahkoissa (lestat, hellarit, jehovat, mormonit jne) uskoa ja uskontoa ei eroteta mitenkään mutta toki retoriikassaan puhuvat jeesukseen uskomisesta. Tosin sivulauseessa jo sitten asetetaan seurakunnan "ohjeistukset" tärkeämmäksi kuin raamatun opit. Jos näitä katsoo objektiivisesti ulkopuolisen silmin niin selvästi se seurakunta on jumala jota palvotaan.

Ja tietty seurakuntaa johtaa ne vanhat pedomiehet jotka hoitavat myös kassaa. Kertokaa minulle yksikin lahko jossa näin ei olisi. Ei löydy...

 

[Banaaninlehti]

En oikein keksi, kuinka tuon voisi yksinkertaisemmin sanoa. Siinä on kolme pointtia: 1)en vertaa uskomuksien sisältöjä 2)uskominen on mekanismina sama uskomuksen sisällöstä ja perusteluista riippumatta ja 3)uskomus, että ne eivät olisi, on haitallinen. En ymmärrä, miten tuon edes hyvällä mielikuvituksella pystyy tulkitsemaan niin, että siinä ehdotettaisiin jonkinlaista luokittelua tai miten tuohon saa sisällytettyä mitään "tulisi/pitäisi"-väitettä.



Voi olla, että viestini käytännön arvo keskiverto lukijalle lähenee nollaa, mutta se ei välttämättä johdu siitä, etteivätkö ne sisältäisi paljon hyödyllistä informaatiota.



Tämä taas kuulostaa siltä, kuin olisit tulkinnut minun tarkoittavan jotain, mitä en.



En määritellyt mitään, vaan annoin pyydetyn esimerkin. Miksi "minä/olemassaolo"? Tarkoittaako minä sinulle samaa kuin olemassaolo?



Kuulostaa non sequiturilta. Avaatko hieman, miksi näin käy? Siis logiikkasi on, että jos minään uskominen on uskomista, niin kaikki on uskomista? Jalkapallon pelaaminen? Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että uskominen, sikäli kuin sillä tarkoitetaan jotakuinkin ajatuksen/konseptin todellisuudeksi erehdyttämistä, on erittäin paljon laajempi ilmiö kuin ihmiset haluavat ymmärtää.



Osoitatko ristiriidan? Sinulla on tässä jotain sellaisia taustaolettamuksia, joita en jaa ja jotka eivät käy viestistäsi ilmi, niin logiikkaasi on hyvin hankala seurata.

Ok, eli ymmärsin sinut väärin, kiitos.

 

[ratkakapu]

Ei, en esittänyt. En esittänyt minkäänlaista tulisi/pitäisi-väitettä, enkä ehdottanut mitään luokitteluja. Puhuin siitä, mitä uskominen on.

äp äp, puhut kokoajan siitä mitä uskot uskomisen olevan.

Kun mennään tälle tasolle, että havaittu todellisuus on pelkkä uskomusjärjestelmä, niin ei ole syytä olla pitämättä mitään pelkkänä uskomuksena.

 

[ttm]

äp äp, puhut kokoajan siitä mitä uskot uskomisen olevan.

Siinä mielessä alat päästä jyvälle, että lukijalle se väistämättä näyttäytyy sellaisena, ja mikäli asiaa ei ala oikeasti nähdä omassa kokemuksessaan, niin mikään sanomani ei ole lukijalle kuin uusi uskomus. Luojan kiitos siis, ettei kukaan täällä ottane viesteistäni sanaakaan vakavasti?

Kun mennään tälle tasolle, että havaittu todellisuus on pelkkä uskomusjärjestelmä, niin ei ole syytä olla pitämättä mitään pelkkänä uskomuksena.

Minä en ole ehdottanut että havaittu todellisuus olisi pelkkä uskomusjärjestelmä. Siinä olet kyllä oikeassa, että uskomukset vaikuttavat todellisuuskokemukseen huomattavasti enemmän kuin yleisesti ymmärretään. Enkä nyt suoralta kädeltä lyttää myöskään hypoteesiäsi koko todellisuudesta. Kuulostaa vain sanana hyödyttömältä, jos sillä tarkoitetaan kaikkea.

 

[Dimension4]

"Kaikki uskoo johonkin tai että jotain on vaikka ei sitä näe. Jumalan, Jeesuksen luulisi vastaavan siihen uskoon joka kohdistuu häneen, todistustaakka on Jumalalla hänen asiostaan, todellisuudestaan ja ihmisen taakka on mitä tekee sillä kyvyllä mikä kenelläkin on kuka uskoo kuka ei."

Mä en usko.
Mä toivon joissain mun ajatuksen määreissä jotain muuta kun mitä ehkä tiede ei selitä tällä hetkellä, mutta en usko.
Jotkin asiat ovat vielä selittämättömiä tiedon kautta, mutta en usko että me tarvitaan siihen muuta kuin tietoa joka toki voi lähteä uskomuksien tai vastaavan kautta liikkeelle.
Eli uskomuksien kautta voi yrittää etsiä sitä tietoa, mutta miksi tyytyä uskomukseen jos tietoakin on saatavilla?

Ps. avaan ehkä monennen kaljan.

Ymmärsin pointtisi mutta tarkoitin että uskoo johonkin... ei välttämättä yliluonnollisiin tms. "Tietoonkin" täytyy uskoa, että se on totta.

Jos menee lentokoneeseen ja aikomuksena mennä Mallorcalle niin about kaikki koneessa olevat on jonkinlaisessa uskossa siihen, että pääsevät perille. Jotain voi jopa pelottaa matkustaa toinen taas on levollinen ja luottavainen.

Joku voi perustaa turvallisuuden luottamalla tilastoihin.

Uskomuksia, uskontoja ... monissa joltain osin voi olla hitunen totta ja hitunen taikatemppuja. Joku voi olla tottakin, mitä se sitten tarkoittaakin.

Mutta kannattaa tahtoa ja tyytyä vain siihen mikä on oikeasti totta, vaikka sitä ei tiedä, niin mahdollisuus löytää jotain uutta (luultavasti vaikeasti ymmärrettävää) saa paremmat mahdollisuudet ja sisällä jossain pitää siitä myös asenteesta kiinni, että ei tyydy valmiiksi pureskeltuun ruokaan vaan syö itse vaikka se vähän raskaan olon joskus tuottaakin. Asettaa vaatimattomasti tavoitteeksi tyytyä absoluuttiseen totuuteen. Se on hyvä kohde.

Matkalla sinne luultavasti kuulee sellaisia viisauksia kuten "ei ole olemassa absoluuttista totuutta"... "kukaan ei voi tietää absoluuttista totuutta" ... mutta kannattaa jatkaa matkaa.

Kummasti helpottaa asioden käsittelyä kun tajuaa, että ei tajuakkaan oikein mitään ja on helpompi nähdä asiota arjessakin kun ei tarvitse todistella jotain itselleen tai toisille.

Joskus ihmiset vaikka keskustelevat ja käyttävät samoja sanoja ja samalla, jollain sanalla voi eri merkitys eri osapuolilla.

Joskus tullu mieleen miten joku suuri Jumala joka olisi luonut omilla metodeillaan universumin ja kaiken tälle pallolle, onnistuisi kuvailemaan sanoilla ihmiselle, todellisuudestaan tai itsestään niin, että voisi mitenkään käsittää sitä järjellä.

Miten voisi käsittää sellaista todellisuutta tai millaisia sanoja pitäisi olla tai kuinka kauan pitäisi ihmisen prosessorin suorituskyvyllä niitä käsitellä jos edes olisi mahdollista käsittää. Avaruus itsessään jo aika nopeesti kyykkää oman CPU:n. Taitaa throtlata jo siinä kohtaa kun mietin mikä musta isona tulee =)

En käsitä edes vetovoimaa, mitä se on tai sähkön olemusta, mihin avaruus loppuu jne.

No ihan hyvin voin välillä viisastella jostain vaikka mitään ei tajuakkaan.

Sanoilla voi olla eri merkitys minulle, kun jonkun "alkuperäisen lähteen" tuottaneella on mielessään ollut.

Jos oikeasti haluaa tietää jotain mistä joku puhuu niin silloin myös täytyy haluta ymmärtää sitä mitä puhuja oikeasti tarkoittaa.

On olemassa isoja asiota ja kannattaa ajatella niitä myös itse eikä vain ohjelmoida itseään toisten koodeilla. Toisin sanoen antaa aivopestävän itseään.

Siitä tuleekin mieleen varsinkin uskonto ym. osastolla monesti taitaa käydä niin, että helposti alkaa toistelemaan vaikka muiden käsityksiä tai oppeja kuin papukaija käsittämättä oikeesti mitä puhuu. Sama voi olla myös tieteen eri lahkojen välillä. Liikutaan "laajalla teoreettisella kentällä" ja totuutta voidaan julistaa tai perustaa asioihin mistä ei oikeasti tiedetä mitään.

Tai aina voi sanoa "se vain on niin" jos ei muuta. =)

Tuli pienet kofeiini pörinät. Mutta näillä mennään.