Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JCSH]

Toi Mooseksen laki vain vahvisti että tilanne ei ole muuttunut mitenkään luomisen jälkeen ja Paavali vahvistaa tämän vielä uudessa testamentissa. Tässä yhteydessä tuolla kohdalla ei ole muuta merkitystä. Kyseessä on vain historiallinen kuriositeetti.

Jos Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut niin sittenhän Paavali sanoo että homot pitäisi vieläkin tappaa.

Sä nyt tulkitset aika helvetin selektiivisesti tuota Raamattua.

 

[Timo 2]

Jos Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut niin sittenhän Paavali sanoo että homot pitäisi vieläkin tappaa.

Sä nyt tulkitset aika helvetin selektiivisesti tuota Raamattua.

Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut luomisesta. Kysymykseen koskeeko Mooseksen laki ja sen rangaistukset kristittyjä vai ei, ei tarvitse ottaa tässä yhteydessä kantaa. Nuo saattoi olla juutalaisille lisäjuttu. Tätä kysymystä on teologit käsitelleet jo melkein 2000 vuotta, ja tähän kysymykseen ei nyt tarvitse sukeltaa. Oli kummin päin tahansa niin se ei muuta paavalin tekstin ja luomisen yhteyttä. Eikä koko asiaa millään tavalla, sillä luomisjärjestys ja paavalin tekstit sitoo kristittyä.
En mä tulkitse valikoivasti. Ohitan ja perustelen miksi kysymys Mooseksen laista ei ole tarpeen ratkaista käsiteltävän aiheen kannalta.

 

[JCSH]

Paavali vahvistaa että mikään ei ole muuttunut luomisesta. Kysymykseen koskeeko Mooseksen laki ja sen rangaistukset kristittyjä vai ei, ei tarvitse ottaa tässä yhteydessä kantaa. Nuo saattoi olla juutalaisille lisäjuttu. Tätä kysymystä on teologit käsitelleet jo melkein 2000 vuotta, ja tähän kysymykseen ei nyt tarvitse sukeltaa. Oli kummin päin tahansa niin se ei muuta paavalin tekstin ja luomisen yhteyttä. Eikä koko asiaa millään tavalla, sillä luomisjärjestys ja paavalin tekstit sitoo kristittyä.

Paavali puhuu siitä miten Jumala on säätänyt että noin käyttäytyvät ansaitsevan kuoleman. Se paikka missä Jumala noin säätää on juurikin nuo Mooseksen kolmannen kirjan säkeet. Luomisesta jankkaaminen ei muuta mitenkään tuota.
Eli Paavali perustelee tuota sillä että Jumala on säätänyt että homot pitäisi tappaa. Ei mitenkään hengellisesti vaan kirjaimellisesti, nirri pois. Ja tuo on mustaa valkoisella 3. Moos. 20:13:ssa.

 

[joo22]

Jännä miten uskikset väistelevät noita raamatun (tai siis raamattujen) kappaleita jotka ovat nykypäivänä hyvinkin kiusallisia. Selitellään että "henkinen kuolema", "Vanha liitto ei ole voimassa" ja ties mitä vääntelyä ja kääntelyä. Sitten kun argumentoidaan omaa agendaa niin yhtäkkiä se Mooseksen kirja kelpaakin ohjeeksi sellaisenaan. Tietty referoidaan vain niitä omaan tarkoitusperiin sopivia kappaleita. Välillä vanha testamentti ei käykään sellaisenaan ohjeeksi mutta yhtäkkiä se onkin taas ok sellaisenaan. Riippuen omista intresseistä tietty mikä on kulloinkin ok.

ja lisäksi kaikki mitä nuo timpat sun muut altterit höpisevät ovat kaikki heidän omia tulkintojaan uskovaisuudesta ja siitä mitä sen pitäisi olla. Ainakaan he eivät ole koskaan kertoneet mistään kristittyjen yhteisestä konsensuksesta miten pitäisi uskoa, mitkä raamatunversiot ovat valideja missäkin tilanteissa, millätavalla selitellään tiettyjä asioita jne, jne.

Ainakin tuo "henkinen kuolema" on varsin hyvä esimerkki että keksitään lennosta joku aivan random setti ja kun tiedetään, että sitä ei kukaan muu uskis kyseenalaista, koska tarkoitus pyhittää keinot.

 

[Timo 2]

Paavali puhuu siitä miten Jumala on säätänyt että noin käyttäytyvät ansaitsevan kuoleman. Se paikka missä Jumala noin säätää on juurikin nuo Mooseksen kolmannen kirjan säkeet. Luomisesta jankkaaminen ei muuta mitenkään tuota.
Eli Paavali perustelee tuota sillä että Jumala on säätänyt että homot pitäisi tappaa. Ei mitenkään hengellisesti vaan kirjaimellisesti, nirri pois. Ja tuo on mustaa valkoisella 3. Moos. 20:13:ssa.

Ei vaan Paavali viitta luomiseen ja syntiin lankemukseen roomalaiskirjeesä.

Alla Pasi Turusen kirjoitusta.

Vanhan testamentin kreikkalaisen käännöksen, Septuagintan (LXX) ja Paavalin tekstin välinen tarkastelu osoittaa 8 erilaista ankkuripistettä sanastollisella ja rakenteellisella tasolla, jotka kytkevät Paavalin tekstin eksegeettisesti ja hermeneuttisesti kiistattomasti luomiskertomukseen:





Paavali siis torjuu homoseksuaaliset suhteet absoluuttisesti (rakkaudella tai ilman), koska ne ovat vastoin Jumalan binaarisesti sukupuolittamaa luomisjärjestystä, niin kuin Jumala on sen ilmoittanut luomisteoissaan.

Miehestä ja naisesta kirjoittaessaan Paavali käyttää korostetusti luomiskertomuksen sukupuolittunutta terminologiaa arsen ja thelus, miessukupuolinen ja naissukupuolinen, joiden yhtymistä toisiinsa pidetään luomisen perusteella luonnollisena (fysin) siinä missä samaa sukupuolta olevien pyrkimystä jäljitellä / imitoida tätä yhtymistä pidetään luonnon, siis Jumalan luomisteon, vastaisena (para fysin).

Todellisuuden sukupuolittuneisuus biologisesti on siis Paavalin mukaan osa Jumalan ilmeistä luomistekoa, joka on hänen teoissaan nähtävissä niin ilmeisenä, että ihmiset eivät voi millään itseänsä puolustaa toimiessaan tätä Jumalan asettamaa luonnonjärjestystä vastaan.

Edit.
Lähde lisätty Kirkko ja Pride - Miksi homoteologiset argumentit eivät vakuuta - Seurakuntalainen

 

[Bertta]

Onko tuo yllä esitetty perustelu kopioitu Pahkasiasta? Tuossahan ei ole mitään järkeä... Sanamagialla perustellaan homoseksuaalisuuden kieltoa. Kuitenkin samaan aikaan jumal-oletetun luoma luonto on täynnänsä homoseksuaalisuutta.

 

[Baldrick]

Eihän mies voi maata miehen kanssa samaan tapaan kuin naisen kanssa. Ellei sitten harrasta pettingiä, suu- ja anaaliseksiä sekä miesten, että naisten kanssa, ja ei koske vaginaan ikinä. Eli eihän siinä mitään homovastaista ole, vaan pikemminkin koitetaan pitää huolta ettei naisia käytetä hyväksi seksisuhteissa. Harvinaista, mutta nyt olen samaa mieltä uskovaisten kanssa filosofisesta sisällöstä.

 

[Timo 2]

Jännä miten uskikset väistelevät noita raamatun (tai siis raamattujen) kappaleita jotka ovat nykypäivänä hyvinkin kiusallisia. Selitellään että "henkinen kuolema", "Vanha liitto ei ole voimassa" ja ties mitä vääntelyä ja kääntelyä. Sitten kun argumentoidaan omaa agendaa niin yhtäkkiä se Mooseksen kirja kelpaakin ohjeeksi sellaisenaan. Tietty referoidaan vain niitä omaan tarkoitusperiin sopivia kappaleita. Välillä vanha testamentti ei käykään sellaisenaan ohjeeksi mutta yhtäkkiä se onkin taas ok sellaisenaan. Riippuen omista intresseistä tietty mikä on kulloinkin ok.

ja lisäksi kaikki mitä nuo timpat sun muut altterit höpisevät ovat kaikki heidän omia tulkintojaan uskovaisuudesta ja siitä mitä sen pitäisi olla. Ainakaan he eivät ole koskaan kertoneet mistään kristittyjen yhteisestä konsensuksesta miten pitäisi uskoa, mitkä raamatunversiot ovat valideja missäkin tilanteissa, millätavalla selitellään tiettyjä asioita jne, jne.

Ainakin tuo "henkinen kuolema" on varsin hyvä esimerkki että keksitään lennosta joku aivan random setti ja kun tiedetään, että sitä ei kukaan muu uskis kyseenalaista, koska tarkoitus pyhittää keinot.

Sinä olet kristillinestä teologiasta pihalla kuin lumiukko ja huutelet sivusta kommentoimatta itse aiheeseen. Lukisit teologiaa niin ehkä alat ymmärtää opin muodostumista.

Onko tuo yllä esitetty perustelu kopioitu Pahkasiasta? Tuossahan ei ole mitään järkeä... Sanamagialla perustellaan homoseksuaalisuuden kieltoa. Kuitenkin samaan aikaan jumal-oletetun luoma luonto on täynnänsä homoseksuaalisuutta.

Kysymys on nyt vain siitä mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan ovat ansainneet kuoleman ja mihin hän viittaa näin sanoessaan. Tästä on koko ilta väännetty.

 

[jhjh]

Teidän uskovaisten Raamatun tulkintojen takia lähes 2000 vuotta on porattu normaaleja ihmisiä perseeseen aika rajusti. On ollut uskonsotia, ihmisrovioita, kidutuskammioita ja kaikenlaisia ihmisryhmiä on lyöty niin lujaa/kovaa kuin ikinä uskonnolla pystytään. Aina on mussutettu Jumalan asialla olemisesta ja Jumalan tahdon ymmärtämisestä.

Tällaisen moraalittoman perseilyn vois jo pikkuhiljaa lopettaa. Nykyään kyse on lähinnä vajaaälysten lässyttämisestä ja sekoilusta, mutta siltikin se on typerää, vanhanaikaista ja vahingollista. Ne typerimmätkin ihmiset vois vihdoinkin nousta (uskonnon) haisevan lantaläjän yläpuolelle..

Mutta joko ymmärrät raamatun/kristinuskon sanoman?

 

[JCSH]

Ei vaan Paavali viitta luomiseen ja syntiin lankemukseen roomalaiskirjeesä.

Alla Pasi Turusen kirjoitusta.

Vanhan testamentin kreikkalaisen käännöksen, Septuagintan (LXX) ja Paavalin tekstin välinen tarkastelu osoittaa 8 erilaista ankkuripistettä sanastollisella ja rakenteellisella tasolla, jotka kytkevät Paavalin tekstin eksegeettisesti ja hermeneuttisesti kiistattomasti luomiskertomukseen:





Paavali siis torjuu homoseksuaaliset suhteet absoluuttisesti (rakkaudella tai ilman), koska ne ovat vastoin Jumalan binaarisesti sukupuolittamaa luomisjärjestystä, niin kuin Jumala on sen ilmoittanut luomisteoissaan.

Miehestä ja naisesta kirjoittaessaan Paavali käyttää korostetusti luomiskertomuksen sukupuolittunutta terminologiaa arsen ja thelus, miessukupuolinen ja naissukupuolinen, joiden yhtymistä toisiinsa pidetään luomisen perusteella luonnollisena (fysin) siinä missä samaa sukupuolta olevien pyrkimystä jäljitellä / imitoida tätä yhtymistä pidetään luonnon, siis Jumalan luomisteon, vastaisena (para fysin).

Todellisuuden sukupuolittuneisuus biologisesti on siis Paavalin mukaan osa Jumalan ilmeistä luomistekoa, joka on hänen teoissaan nähtävissä niin ilmeisenä, että ihmiset eivät voi millään itseänsä puolustaa toimiessaan tätä Jumalan asettamaa luonnonjärjestystä vastaan.

Edit.
Lähde lisätty Kirkko ja Pride - Miksi homoteologiset argumentit eivät vakuuta - Seurakuntalainen

Näyttäisi että myös tuossa 3. Moos. 20:13:ssa käytetään termiä "arsen". Joten en nyt tuon perusteella lähtisi ohittamaan yhteyttä tuohon.

 

[Banaaninlehti]

Mutta joko ymmärrät raamatun sanoman?

Uskovaisethan ymmärtävät Raamatun sanoman Jumalan rakkautena. Raamatun sanoma on tunnettu jo yli 1500 vuotta. Turha leikkiä, että siinä olisi jotain uutta. Raamattu enemmän tai vähemmän sama teos vieläkin. Ainoastaan yhteiskunnat ympärillä ovat muuttuneet jotka ovat pakottaneet tulkitsemaan Raamattua eri tavalla kuin aiemmin.

Se alkuperäinen tulkinta ei enää kelpaa kenellekään eikä sitä haluta niin ymmärtää kuin se on kirjoitettu. Jos olisin Jumala niin kohdistaisin vihani näihin uskovaisiin jotka uskottelevat itseään pettäen noudattavansa sitä lain tulkintaa mikä oli Jumalan ja Pyhän hengen tahto ja alkuperäinen tarkoitus.

 

[Bertta]

Sinä olet kristillinestä teologiasta pihalla kuin lumiukko ja huutelet sivusta kommentoimatta itse aiheeseen. Lukisit teologiaa niin ehkä alat ymmärtää opin muodostumista.

Kysymys on nyt vain siitä mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan ovat ansainneet kuoleman ja mihin hän viittaa näin sanoessaan. Tästä on koko ilta väännetty.

Ei Paavalin tarkoitusta voi tietää kukaan nyky-ihminen. Hän eli aivan toisenlaisessa kulttuurissa ja ympäristössä. Kontekstit ova hävinneet jo ajat sitten.

Lisäksi tekstejä on käännelty useille kielille useiden kielten kautta. Ne ovat muokkautuneet lukemattomia kertoja. Edes suomenkieliset raamatunversiot eivät ole enää yhteneväisiä.

On sulaa hulluutta yrittää löytää sanatarkkoja tulkintoja tuollaisista tuhanteen kertaan muutetuista teksteistä. Kalevala menettää tarkan merkityksensä jo yhdessä käännöksessä esimerkiksi suomesta englantiin. Samoin käy kaikille tämänkaltaisille teksteille - myös raamatulle.

 

[jhjh]

Paavali puhuu siitä miten Jumala on säätänyt että noin käyttäytyvät ansaitsevan kuoleman. Se paikka missä Jumala noin säätää on juurikin nuo Mooseksen kolmannen kirjan säkeet. Luomisesta jankkaaminen ei muuta mitenkään tuota.
Eli Paavali perustelee tuota sillä että Jumala on säätänyt että homot pitäisi tappaa. Ei mitenkään hengellisesti vaan kirjaimellisesti, nirri pois. Ja tuo on mustaa valkoisella 3. Moos. 20:13:ssa.

Selventääkö tämä?

20. Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
21. Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
22. Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Room 6:20-23

 

[Antti Alien]

Niin jos luit mitä Eskola kirjoitti. Luit varmasti myös sen että syömällä kielletystä puusta oli seurauksena kuolema. Kuolivatko Aadam ja Eeva?
Kyllä, mutta henkisesti. Ja tätä kysymystä homoista käsitellään tästä eteenpäin Timo Eskolan tekstin pohjalta.
Tässä se vielä kolmannen kerran niille jotka eivät ole sitä vieläkään lukeneet.

Juuri näin. Täysin irrotettu kontekstistaan. Ei se ole minkäänlainen pohja väitteelle, että se väite toteutuu jossain aivan toisessa yhteydessä. Paratiisista poistaminen oli hengellinen kuolema; homoja odottaa kivitys.

 

[Banaaninlehti]

Decision-making, belief, and behavioral biases
List of cognitive biases - Wikipedia

 

[JormaMela]

Paavalista en tiedä, mutta Jeesus (käsittääkseni kovempi auktoriteetti kuin Paavali) sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, sekä myös sanoi lain olevan voimassa hamaan loppuun saakka.

 

[Freeze]

Kontekstit ova hävinneet jo ajat sitten [...] Lisäksi tekstejä on käännelty useille kielille useiden kielten kautta [...] On sulaa hulluutta yrittää löytää sanatarkkoja tulkintoja tuollaisista tuhanteen kertaan muutetuista teksteistä.

Aamen tälle. Lyhyesti ja ytimekkäästi.

 

[JCSH]

Paavalista en tiedä, mutta Jeesus (käsittääkseni kovempi auktoriteetti kuin Paavali) sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, sekä myös sanoi lain olevan voimassa hamaan loppuun saakka.

Tämähän johtuu siitä että Jeesus piti itseään juurikin juutalaisena. Mutta koska Jeesuksen tarina ei sopinut juutalaisten messiaaksi (ainakaan ennen kuin revisionistiset evankeliumien kirjoittajat tekivät kaikkensa saadakseen Jeesuksen sopimaan tuohon muottiin) niin varhaisaikojen kristityt saivat menestystä etenkin ei-juutalaisten joukossa joka pakotti heidät skippaamaan suuret osat juutalaisten laeista koska esim. roomalaisia ei kiinnostanut ympärileikkaukset ja ruokarajoitukset.
Ja tämän seurauksena meillä on tämä ero Jeesuksen puheissa ja sitten Paavalin yrityksissä selitellä asiaa niin että ei kristittyjen oikeasti tarvitse noudattaa noita juutalaisten lakeja. Ja tuo selittely jatkuu nykypäivään asti.

 

[jhjh]

Paavalista en tiedä, mutta Jeesus (käsittääkseni kovempi auktoriteetti kuin Paavali) sanoi, ettei tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, sekä myös sanoi lain olevan voimassa hamaan loppuun saakka.

Mitä yrität hakea tällä?

 

[Bertta]

Tämähän johtuu siitä että Jeesus piti itseään juurikin juutalaisena. Mutta koska Jeesuksen tarina ei sopinut juutalaisten messiaaksi (ainakaan ennen kuin revisionistiset evankeliumien kirjoittajat tekivät kaikkensa saadakseen Jeesuksen sopimaan tuohon muottiin) niin varhaisaikojen kristityt saivat menestystä etenkin ei-juutalaisten joukossa joka pakotti heidät skippaamaan suuret osat juutalaisten laeista koska esim. roomalaisia ei kiinnostanut ympärileikkaukset ja ruokarajoitukset.
Ja tämän seurauksena meillä on tämä ero Jeesuksen puheissa ja sitten Paavalin yrityksissä selitellä asiaa niin että ei kristittyjen oikeasti tarvitse noudattaa noita juutalaisten lakeja. Ja tuo selittely jatkuu nykypäivään asti.

Paavali oli tavis, joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Jeesus oli jonkinlainen jumalan osa. On siis aika selvää kuka on auktoriteetti asioissa.

 

[jhjh]

Paavali oli tavis, joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Jeesus oli jonkinlainen jumalan osa. On siis aika selvää kuka on auktoriteetti asioissa.

3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. 4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" 5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. 6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä." apt 9:3-6

 

[JormaMela]

Mitä yrität hakea tällä?

Ymmärrän sen niin, että Jeesus kertoi vanhojen lakien olevan voimassa aikojen loppuun saakka. Esimerkiksi tuon homostelun suhteen.

 

[JCSH]

3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. 4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" 5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. 6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä." apt 9:3-6

And suddenly there was a terrible roar all around us and the sky was full of what looked like huge bats, all swooping and screeching and diving around the car, which was going about a hundred miles an hour with the top down to Las Vegas. And a voice was screaming: "Holy Jesus! What are these god-damn animals?"

 

[Sceppe]

3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen. 4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" 5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat. 6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä." apt 9:3-6

Pekka oli lähellä Lappeenrantaa ja taivaasti leimahti yhtälläkiä valo hänen ympärilleen. Pekka siinä sitten kaatui maahan ja kuuli äänen "Pekka, Pekka, miksi vainoat minua. Pekka siinä ihmeissään kyseli, että kuka siinä mahtaa puhua, niin ääni vastasi, että Jeesus, jota sinä vainoat. Ääni käski Pekan mennä kaupunkiin ja siellä hän saisi tietää, mitä hänen on tehtävä.

Nykyään kun yllä olevan omakohtaisen kokemuksen Pekka kertoisi, niin vähän päästä pimahtaneena tai valehtelijana pidettäisiin lähes kaikkien uskovaisten toimesta. Mutta kun se on raamatussa olevan ihmisen kertoma, niin jo vain siitä tuli totta.

 

[sono-thermism]

Paavali oli tavis, joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta. Jeesus oli jonkinlainen jumalan osa. On siis aika selvää kuka on auktoriteetti asioissa.

Kyllä hän Raamatun mukaan tapasi Jeesuksen näyssä, kuten näkyi jhjh:n Raamattu-lainauksessa.

Sitä paitsi, ne jotka kirjoitti mitä Jeesus kuulemma sanoi, ei myöskään koskaan tavannut Jeesusta, koska evankeliumit on anonyymejä kirjoituksia jotka kirjoitettiin suunnilleen vuonna 80, joten mitä sillä on väliä sanoiko Paavali tai Jeesus jonku asian, koska Raamatun mukaan kaikki Raamatun kirjoittajat oli Jumalan radio-ohjattavia olentoja, joiden kautta Jumala puhui? Raamatun mukaan ihmiset vanhaan aikaan kuuli Jumalan äänen, ja kirjoitti ylös mitä hän sanoi noista tapahtumista.

"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." (2 Pietarin 1:20-21 Raamattu 1933/38 (R1933))​

Ei Jeesuksen opetuslapset ollut stenografeja joilla oli joku vihko kädessä johon ne kirjoitti tarkalleen mitä Jeesus sanoi koko ajan.

 

[Thozi]

Kyllä hän Raamatun mukaan tapasi Jeesuksen näyssä, kuten näkyi jhjh:n Raamattu-lainauksessa.

Sitä paitsi, ne jotka kirjoitti mitä Jeesus kuulemma sanoi, ei myöskään koskaan tavannut Jeesusta, koska evankeliumit on anonyymejä kirjoituksia jotka kirjoitettiin suunnilleen vuonna 80, joten mitä sillä on väliä sanoiko Paavali tai Jeesus jonku asian, koska Raamatun mukaan kaikki Raamatun kirjoittajat oli Jumalan radio-ohjattavia olentoja, joiden kautta Jumala puhui? Raamatun mukaan ihmiset vanhaan aikaan kuuli Jumalan äänen, ja kirjoitti ylös mitä hän sanoi noista tapahtumista.

"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." (2 Pietarin 1:20-21 Raamattu 1933/38 (R1933))​

Ei Jeesuksen opetuslapset ollut stenografeja joilla oli joku vihko kädessä johon ne kirjoitti tarkalleen mitä Jeesus sanoi koko ajan.

Tämä ilmiö tunnetaan nykysin nimellä skitsofrenia.

 

[Mikkos]

Tämä ilmiö tunnetaan nykysin nimellä skitsofrenia.

Olis myös hyvin mielenkiintoista tietää miten erotetaan jumalan ääni muista äänistä varsinkin silloin kun joku muu sanoo kuulleensa jumalan äänen.

 

[JaniKari]

Raamatun kirjoittajilla on aina ollut ilmiömäinen kyky tietää koska on kyse pään sisäisistä äänistä ja koska jumalan äänestä. Tai sitten ei.

 

[Bertta]

Kyllä hän Raamatun mukaan tapasi Jeesuksen näyssä, kuten näkyi jhjh:n Raamattu-lainauksessa.

Eli jos näen unen Elviksestä ja kirjoitan unesta tarinan, olen oikeasti tavannut Elviksen?

Ja oli miten oli, jumala itsessään on tietenkin suurempi auktoriteetti asioissa kuin tavis, joka vain kuulee ääniä päässään. Ihmiset kuulevat ääniä päässään. Ei ole mitään keinoa erottaa jumalan ääntä pään itsessään aiheuttamista äänistä. Tämä koskee myös Paavalia.

 

[Mikkos]

Eli jos näen unen Elviksestä ja kirjoitan unesta tarinan, olen oikeasti tavannut Elviksen?

Ja oli miten oli, jumala itsessään on tietenkin suurempi auktoriteetti asioissa kuin tavis, joka vain kuulee ääniä päässään. Ihmiset kuulevat ääniä päässään. Ei ole mitään keinoa erottaa jumalan ääntä pään itsessään aiheuttamista äänistä. Tämä koskee myös Paavalia.

Jeesuksen kuuleminen nyt vaan on eri juttu.

 

[MatRix]

Uskovaisethan ymmärtävät Raamatun sanoman Jumalan rakkautena. Raamatun sanoma on tunnettu jo yli 1500 vuotta. Turha leikkiä, että siinä olisi jotain uutta. Raamattu enemmän tai vähemmän sama teos vieläkin. Ainoastaan yhteiskunnat ympärillä ovat muuttuneet jotka ovat pakottaneet tulkitsemaan Raamattua eri tavalla kuin aiemmin.

Se alkuperäinen tulkinta ei enää kelpaa kenellekään eikä sitä haluta niin ymmärtää kuin se on kirjoitettu. Jos olisin Jumala niin kohdistaisin vihani näihin uskovaisiin jotka uskottelevat itseään pettäen noudattavansa sitä lain tulkintaa mikä oli Jumalan ja Pyhän hengen tahto ja alkuperäinen tarkoitus.

Ei Paavalin tarkoitusta voi tietää kukaan nyky-ihminen. Hän eli aivan toisenlaisessa kulttuurissa ja ympäristössä. Kontekstit ova hävinneet jo ajat sitten.

Lisäksi tekstejä on käännelty useille kielille useiden kielten kautta. Ne ovat muokkautuneet lukemattomia kertoja. Edes suomenkieliset raamatunversiot eivät ole enää yhteneväisiä.

On sulaa hulluutta yrittää löytää sanatarkkoja tulkintoja tuollaisista tuhanteen kertaan muutetuista teksteistä. Kalevala menettää tarkan merkityksensä jo yhdessä käännöksessä esimerkiksi suomesta englantiin. Samoin käy kaikille tämänkaltaisille teksteille - myös raamatulle.

Molempiin suuntiin koitetaan asiaa vääntää.
1 Raamattu pysynyt samana, eikä sitä enää osata tulkita, koska yhteiskunta niin erinlainen.
2 Kontekstit kadonneet ja alkuperäinen raamattu "lost in translation".


1 Evankeliumi ei ole sidottu aikaan eikä paikkaan, vaan se on Jumalan suunnitema, joka on ollut valmiina jo ennen maailman luomista. Pelastus oli suunniteltu ennen lankeamista.

Ihmissuku on ollut synnin myrkyttämä aina, ensimmäisistä viimeisiin. Yhteiskunnan rakenteet ja ihmisen "kehitys" ei syntiongelmaa poista, päinvastoin, mitä lähemmäksi loppua mennään, sitä pahemmaksi ihmiskunta muuttuu.
Alusta asti uskovat on kutsuttu erottautumaan maailmasta, etteivät he sen kanssa hukkuisi.
Room 12:2
Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.

Tämä koski uskovia Jeesuksen / Paavalin aikaan ja koskee edelleen.

2 Tähän vastauksena on yksi sana, tekstikritiikki.
Vanhimmat löytyneet (edelleen olemassa olevat) kirjoitukset ovat sisällöltään samat, kuin nykyiset kirjoitukset. Tietenkin eroja löytyy kielen muuttuessa ja on myös raamatun käännöksiä, jotka eivät ole Hengen vaan lihan voimasta syntyneitä ja sen mukaisia. Mutta yleisimmät käännökset ovat pääosin samoja.
¨
Ajatus, että kirjoituksia väärennetään on kovin pintapuolinen. Kellään ei ole mahdollisuutta saada käsiinsä miljoonia raamattuja ja vaikka olisi niin toisia raamattuja vertailemalla huomattaisiin muutokset. Eikä kritityt ole koskan hyväksyneet tai tule hyväksymään pyhän kirjansa muutoksia hiljaa vaieten. Esim jeh.tod ovat tehneet oman versionsa poistaen mm Jeesuksen jumaluuden, mutta tämä kuten muutkin "väännökset" ovat yleisesti kristittyjen tiedossa.

Tieteellinen raamatuntutkimus: Tekstikritiikki

Linkin takainen loppukaneetti kuvaa hyvin tutkimuksien tuloksia:
Raamatun alkuperäinen teksti on erityisesti Uuden testamentin puolelta hyvin varmalla pohjalla. Antiikin ajan teksteistä Raamattu on ylivoimaisesti eniten tutkittu.

 

[Banaaninlehti]

Molempiin suuntiin koitetaan asiaa vääntää.
1 Raamattu pysynyt samana, eikä sitä enää osata tulkita, koska yhteiskunta niin erinlainen.
2 Kontekstit kadonneet ja alkuperäinen raamattu "lost in translation".

Nämä kohdat eivät ole ristiriidassa keskenään vaan menevät samaan suuntaan.

Raamattu on pysynyt suurin piirtein samana (yeah right) siitä mitä se alkuaan oli. Toki tekstejä on matkan varrella pyöritelty jos johonkin suuntaan ja lisäilty vielä myöhään 1900-luvullakin. Kyse on kuitenkin siitä, että mitä ikinä nyt kutsutaan alkuperäiseksi Raamatuksi, niin se on juurikin kopioiden kopioiden kopioita.. Raamatusta ei ole koskaan ollut mitään sanatarkkaa versiota olemassa. Ei ole mitään sanan tarkkaa Jumalan sanaa! Tähän päälle se mitä itse sanoin, että Raamattua on tulkittu (periaatteessa niitä muuttumattomia tekstejä) aina kuten yhteiskunnalle/poliittiselle liikkeelle/tms. on ikinä sopinut jne.

Tätä (perseestä vedettyä) Raamatun tulkintaa on sitten paasattua aina vuotena X Jumalan totuutena ja muuttumattomana Jumalan sanana, kunnes se tulkinta on sitten muuttunut. Tässä kairataan ihmisiä niin monella eri tasolla perseeseen, että on lähestulkoon hämmästyttävää ettei uskovaisten reseptorit toimi millään näistä tasoista.

 

[Mikkos]

Molempiin suuntiin koitetaan asiaa vääntää.
1 Raamattu pysynyt samana, eikä sitä enää osata tulkita, koska yhteiskunta niin erinlainen.
2 Kontekstit kadonneet ja alkuperäinen raamattu "lost in translation".

Niin kauan kuin jotain TULKITAAN ei ole oikeita ja vääriä tulkintoja. Tulkitseminen ei ole oikea tie silloin jos halutaan tietää totuus. Jos raamattua haluaa pitää oppikirjanaan niin sitä EI SAA tulkita, muuten koko opuksen lukemisessa ei ole mitään tolkkua.

 

[JCSH]

Linkin takainen loppukaneetti kuvaa hyvin tutkimuksien tuloksia:
Raamatun alkuperäinen teksti on erityisesti Uuden testamentin puolelta hyvin varmalla pohjalla. Antiikin ajan teksteistä Raamattu on ylivoimaisesti eniten tutkittu.

Nyt taitaa olla astetta ankarampi väärinymmärrys tässä.
Meillä ei ole Raamatun alkuperäistä teskstiä. Ei lähellekään alkuperäistä.

Otetaan Paavalin kirjeet esimerkiksi. Niitä pidetään yleisesti Uuden Testamentin vanhimpina teksteinä ja arviot niiden kirjoitusajasta osuvat noin vuosiin 50-60 (20-30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen).
Vanhin manuskripti Paavalin kirjeistä on Papyrus 46 joka on ajoitettu noin vuosiin 175 - 225. Ja tuokaan ei ole täydellinen vaan siitä puuttuu suht suuria pätkiä.
Eli siis meillä on Paavalin kirjeiden osalta 125 - 175 vuoden ero kirjoitushetken ja vanhimman manuskriptin välillä. Eli about 150 vuotta käsin kopiointia, suullista historiaa ja tekstejä kopioivien ihmisten omia "korjauksia" joissa tekstiä muokataan heidän näkymyksiin paremmin sopivaksi.
Ja Paavalin kirjeet pitäisi olla lainausmerkeissä koska 13 niistä tekstistä jotka lasketaan Paavalin kirjeiksi, vain 7 oli todennäköisesti Paavalin kirjoittamia. Muut ovat väärennöksiä (siis siltä osin että ne väittävät olevansa Paavalilta mutta eivät ole).

 

[JCSH]

Vanhimmat löytyneet (edelleen olemassa olevat) kirjoitukset ovat sisällöltään samat, kuin nykyiset kirjoitukset.

Niin mitä nyt esimerkiksi Markuksen evankeliumiin sepitettiin about 11 säettä lisää jossain vaiheessa kun se alkuperäinen loppu oli vähän nolo:
Jeesuksen nähneet naiset pakenivat eivätkä kertoneet kenellekään siitä mitä näkivät. The End.

 

[Bertta]

Niin mitä nyt esimerkiksi Markuksen evankeliumiin sepitettiin about 11 säettä lisää jossain vaiheessa kun se alkuperäinen loppu oli vähän nolo:
Jeesuksen nähneet naiset pakenivat eivätkä kertoneet kenellekään siitä mitä näkivät. The End.

Lol, alkuperäisen tarinan kirjoittaja maagisesti tiesi tapahtumista, joista ei kerrottu kenellekään...

 

[JCSH]

Lol, alkuperäisen tarinan kirjoittaja maagisesti tiesi tapahtumista, joista ei kerrottu kenellekään...

Jees, ja sitten jokaiset evankeliumin kirjoittaja(t) keksi vähän omanlaisensa lopun. Mutta täällä @MatRix kovaa väittää että tekstit eivät ole muuttuneet alkuajoista vaikka ne tekstit mitä meillä nyt on ihan lopputuloksenakin ovat keskenään epäyhtenevät. Sulla on neljä eri stooria siitä mitä Jeesuksen haudalla tapahtui ja jokainen noista on ristiriidassa muiden kanssa.

 

[jhjh]

Ymmärrän sen niin, että Jeesus kertoi vanhojen lakien olevan voimassa aikojen loppuun saakka. Esimerkiksi tuon homostelun suhteen.

10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen. gal 3

Laki, profeetat ja ylipäätään raamattu auttaa Jumalan tahdon ymmärtämisessä. Esimerkiksi tuo homouden harrastaminen on ilman epäselvyyttä iljetys jumalalle.

 

[muppelo]

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Laki kyllä auttaa ymmärtämään mikä on Jumalan tahto. Esimerkiksi juurikin tuo homouden harrastaminen on ilman epäselvyyttä iljetys jumalalle.

Elikä myös hirtetty on kirottu? Ja yllättävän paljon jumala luo homoja ottaen huomioon sen että se on hänen itsensä mielestä iljetys

 

[Ormu]

Niin mitä nyt esimerkiksi Markuksen evankeliumiin sepitettiin about 11 säettä lisää jossain vaiheessa kun se alkuperäinen loppu oli vähän nolo:
Jeesuksen nähneet naiset pakenivat eivätkä kertoneet kenellekään siitä mitä näkivät. The End.

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet, varsinkin kun tarkoitus lienee argumentoida tieteelliseltä pohjalta uskonnollista kirjallisuutta vastaan.

Tällaiset olettamukset (korostettu kohta) kaipaisivat myös jotain tukea:

...
Eli siis meillä on Paavalin kirjeiden osalta 125 - 175 vuoden ero kirjoitushetken ja vanhimman manuskriptin välillä. Eli about 150 vuotta käsin kopiointia, suullista historiaa ja tekstejä kopioivien ihmisten omia "korjauksia" joissa tekstiä muokataan heidän näkymyksiin paremmin sopivaksi.
Ja Paavalin kirjeet pitäisi olla lainausmerkeissä koska 13 niistä tekstistä jotka lasketaan Paavalin kirjeiksi, vain 7 oli todennäköisesti Paavalin kirjoittamia. Muut ovat väärennöksiä (siis siltä osin että ne väittävät olevansa Paavalilta mutta eivät ole).

 

[JCSH]

Näille väitteille olisi hyvä saada lähteet, varsinkin kun tarkoitus lienee argumentoida tieteelliseltä pohjalta uskonnollista kirjallisuutta vastaan.

Tällaiset olettamukset (korostettu kohta) kaipaisivat myös jotain tukea:

No nyt alkajaisiksi:
Gospel of Mark - Wikipedia

The earliest and most reliable manuscripts of Mark end at Mark 16:8, with the women fleeing in fear from the empty tomb: the majority of recent scholars believe this to be the original ending,[25] and this is supported by statements from the early Church Fathers Eusebius and Jerome.[26] Two attempts were made to provide a more satisfactory conclusion.[27] A minority of later manuscripts have what is called the "shorter ending", an addition to Mark 16:8 telling how the women told "those around Peter" all that the angel had commanded and how the message of eternal life (or "proclamation of eternal salvation") was then sent out by Jesus himself.[27] This addition differs from the rest of Mark both in style and in its understanding of Jesus.[27] The overwhelming majority of manuscripts have the "longer ending", Mark 16:9–20, with accounts of the resurrected Jesus, the commissioning of the disciples to proclaim the gospel, and Christ's ascension.[26] This ending was possibly written in the early 2nd century and added later in the same century.[27]

*edit*
Jos haluaa katsoa videon aiheesta niin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Sisältää ylipäätänsä juttua Uuden Testamentin kopiointivirheistä, olivat ne sitten tahallisia tai vahinkoja.
Mainitsee myös tuon Markuksen Evankeliumin ja myös sen että Johanneksen evankeliumista se tarina jossa Jeesus tapaa aviorikoksesta kiinni jääneen naisen (eli se pätkä missä on: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä.") ei alunperin kuulunut Johanneksen evankeliumiin vaan on lisätty siihen jälkikäteen.

*edit2*
Ja jos katsoo videon tuonne Q&A osioon asti niin tulee ilmi myös se että Uuden Testamentin ainoa selkeä maininta pyhästä kolminaisuudesta on lisätty jälkikäteen, eli se ei ole alkuperäisissä kreikkalaissa teksteissä.

 

[Above Thunder]

Vois käydä Keminmaan kirkolla katsomassa muumiota ja käydä noukkimassa nuuskat samalla Haaparannasta. Offtopic hiukan.

 

[MatRix]

No nyt alkajaisiksi:
Gospel of Mark - Wikipedia


*edit*
Jos haluaa katsoa videon aiheesta niin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Sisältää ylipäätänsä juttua Uuden Testamentin kopiointivirheistä, olivat ne sitten tahallisia tai vahinkoja.
Mainitsee myös tuon Markuksen Evankeliumin ja myös sen että Johanneksen evankeliumista se tarina jossa Jeesus tapaa aviorikoksesta kiinni jääneen naisen (eli se pätkä missä on: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä.") ei alunperin kuulunut Johanneksen evankeliumiin vaan on lisätty siihen jälkikäteen.

*edit2*
Ja jos katsoo videon tuonne Q&A osioon asti niin tulee ilmi myös se että Uuden Testamentin ainoa selkeä maininta pyhästä kolminaisuudesta on lisätty jälkikäteen, eli se ei ole alkuperäisissä kreikkalaissa teksteissä.

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

 

[Bertta]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Eli raamatun tekstit ovat epäluotettavia silminnäkijöiden kuvauksia, joissa sama tapahtuma kuvataan eri tavoin. Miten lauseista voi tietää mkä on totta ja mikä ei?

Jos jumala niin heikko, että kokee tietämättömän ja heikon ihmisen suorittaman mielikuvitushahmojen palvomisen haureudeksi, väittäisin, että kyseinen jumala ei ole palvomisen arvoinen.

 

[Mikkos]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa.

Ei, ne eivät ole silminnäkijätodistuksia. Raamatussa ei ole yhtäkään silminnäkijätodistusta.

 

[JCSH]

Olet selvästi perehtynyt aiheeseen. Oletko etsinyt evankeiumeissa kuvattu Jeesusta vai esteitä uskoa senoma?
Raamattua tutkitaan paljon ja pyritään myös kyseenalaistamaan koska sen sanoma pistää suoraan sydämeen.
Evankeliumit ovat silminnäkijä todistuksia, kirjoitettu, jotta uskoisimme. Ne eivät pyri olemaan yhteneviä, vaan silminnäkijä kertoo mitä on itse todistanut, perustaen kaiken kokemaansa, ei kuulemaansa tai luulemaansa. Pistä 4 kaveria seuraamaan ihmiseksi syntyneen Jumalan elämää kolmeksi vuodeksi ja pyydä heitä kirjoittamaan kokemansa ylös. Tuloksena (kuten näkyy) on 4 moninkohdin toisista eroavaa todistusta, jotka kertovat samat tapahtumat mutta jokainen oman kokemuksensa kautta.

Olen katsonut muutamia youtube videoita (pääasiassa tutkijoiden kuten Bart Ehrman luentoja) aiheesta. Ja sitten toki sellainen yleistieto mitä kertyy ihan sitä kautta että elää tässä tapakristillisessä Suomessa.
Tosin se on aika kertovaa että muutaman Youtube-videon katsomalla saa enemmän objektiivista tietoa Raamatusta kuin mitä valtaosalla kristityistä on.

Ja kuten tuossa edellä jo ehtivät kommentoimaan, evankeliumit eivät ole silminnäkijätodistuksia vaan kaikki niistä on lähes varmasti kirjoitettu muiden kuin silminnäkijöiden toimesta. Edes vanhinta, eli Markuksen evankeliumia, ei pidetä silminnäkijän kirjoittamana ja uudempien kohdalla se on käytännössä varmaa että niitä ei kirjoittanut silminnäkijät. Ja uudemmista Matteus ja Luukas selkeästi pohjautuvat Markukseen ja Johanneksenkin kohdalla on aika paljon suht vahvaa näyttöä siitä että se käyttää ainakin osaa noista sitä vanhemmista evankeliumeista lähteenä.

Sen sijaan evankeliumit kuvaavat hyvin sitä miten kristinusko kehittyi alkukirkon aikana. Ja miten sen käsitys Jeesuksesta ja hänen jumaluudesta muuttui. Tapahtumat Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ympärillä kuvaa tuota hyvin.
Markuksen evankeliumissa Jeesus on tuomion jälkeen hiljainen. Häntä morkataan jatkuvasti yleisön toimesta mutta Jeesus ei sano mitään. Vasta sitten kun hän on juuri kuolemassa, Jeesus syyttää Jumalaa hänen hylkäämisestä. Ja Jeesus kuolee.
Luukkaan evankeliumissa taaskin Jeesus on erittäin puhelias tuomion jälkeen. Jeesus lohduttaa naisia kantaessaan ristiä, Jeesus pyytää anteeksiantoa Jumalalta häntä ristiinnaulitseville, Jeesus keskustelee toisten ristiinnaulittujen kanssa ja lupaa toiselle niistä taivaspaikan. Ja sen sijaan että kuollessaan Jeesus syyttäisi Jumalaa hänen hylkäämisestä, Jeesus uskoo henkensä Jumalan käsiin.

Eli Markuksen evankeliumin Jeesus on hiljainen joka uskoo että Jumala on hyljännyt hänet. Luukkaan evankeliumin Jeesus taaskin on itsevarma ja puhelias joka tietää tasan mitä on tulossa. Eli vaikka tarinoiden tapahtumat ovat hyvin pitkälle samat, niiden päähahmon mielentila on täysin erilainen.

Tuossa kaveri on käyttänyt aikaansa vastatakseen moniin "ristiriitoihin" ja en näe järkevänä alkaa tätä (valtavaa) aihetta alkaa alusta itse kaivamaan. Lukemaan, jos kiinnostaa:
Raamatun "ristiriidat" Uusi Testamentti

Sitten vaan avamaan niitä tähän keskusteluun jos sua kiinnostaa vastaukset.

Kolminaisuus on Kristuksen (Jumaluuden) ja synnin ohella yksi suurimpia kiistakapuloita ja missään sanassa ei ole sanottu, että Isä,Poika ja Pyhä henki = kolmiyhteinen Jumala, mutta se on alusta lähtien raamatusta löydettävissä ja Jeesuskin puhuu tästä moneen otteeseeen, mutta ei kolminaisuus nimellä.
Jumala ei jaa kunniaansa ja jonkun/jonkin muun kumartaminen tai palvominen on aina hengellistä haureutta Jumalan silmissä. Vanhan testamentin profetioista lähtien Jumalan Sanaa, tulevaa kuningasta palvotaan ja kumarretaan Jumalana. Profeetat ja opetuslapset meinasivat useaan otteeseen heittäytyä palvomaan enkeliä joka toi ilmestyksen tai sanan Jumalalya, mutta aina se estettiin ja ohjattiin palvomaan vain Jumalaa. Jumala on Henki ja Pyhästä Hengestä käytetään ilmaisuja Jumalan Henki ja Jeesuksen Henki, joka lähtee Isästä ja Pojasta. Kyseessä ole myöskään mikään "toimiva voima" esim jeh.todist. väittämän mukaan vaan persoona, joka opettaa, neuvoo, muistuttaa, rohkaisee, lohduttaa jne. Jumalasta lähtevä Henki = Jumala.

Joo kolminaisuus on yksi suurimpia kiistakapuloita. Minkä takia se on erittäin kuvaavaa että sitä varten joku meni vähän lisäilemään omiaan Uuteen Testamenttiin. Tuo kuvaa sitä miten noita kirjoja kopioitiin, jos sulla oli joku oma mielipide tai kanta jota halusit ajaa eteenpäin niin ei muuta kuin lisäämään se sinne tekstiin.

 

[Tommy Goldfish]

Mikäs on uskonnon, tai uskontojen, tai miten tämän nyt kysyisi kun tuntuvat uskovaiset eniten olevan asioista erimieltä keskenään, näkemys tämän uutisen aiheesta:

Scientists Create First 'Living Robots' Made Entirely Of Living Cells

Jos olisi käytetty ihmisen DNA:ta niin olisiko noilla "roboteilla" uskovaisten mielestä sielu? Ja jos saman ihmisen DNA:sta olisi valmistettu useampia roboja niin jakaisivatko nämä saman sielun vai olisiko nuo pikkusieluisia(pilkottu sielu) vai kaikilla oma?

 

[Mikkos]

Seitsemän ihmistä kuollut erikoisen uskonnollisen riitin seurauksena Panamassa – sidottiin ja hakattiin Raamatuilla

 

[muppelo]

Seitsemän ihmistä kuollut erikoisen uskonnollisen riitin seurauksena Panamassa – sidottiin ja hakattiin Raamatuilla

Matt. 7:1

 

[cman]

Noin sitä kristinuskoakin aikanaan suomeen tuotiin. On se vain nii hieno laji tuo uskominen, saatana.