Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Sikatiiker]

Wait a minute.... Alunperin kun et tätä asiaa halunnut avata, puhuit yliluonnollisesta tapahtumasta. Nyt se on siis kuitenkin UFO-havainto. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Minun mokani jos annoin jotenkin väärän kuvan käyttämällä väärää termiä tämän tapauksen osalta. Jos joku kertoo minulle nähneensä lentävän lautasen, joka ei ensin näkynyt, tuli sitten liikkuessa osittain (ajoittain) näkyväksi ja lopulta täysin näkyväksi, en pidä sitä suoranaisesti luonnollisena asiana vaan "yliluonnollisena juttuna". Tein vissiin terminologisen virheen kun en ole alan asiantuntija.

 

[JCSH]

En jaksa aloittaa lähtöruudusta samaa vänkäystä uudelleen, eli en vastaa tämän jälkeen samaan jankkaukseen eriävistä yksityiskohdista. Sanon tämän nyt vielä kerran.

Ajantajun hämärtyminen kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevää, jos auto etenee kymmeniä kilometrejä kaikkien neljän havaintojen aikana. Sillä ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta etenikö se 20, 40 vai 60km. Sillä ei ole merkitystä kestikö se 15, 20 vai 30 min.

Yksityiskohtien eriävällä kuvailulla ei ole merkitystä kokonaisuuden kannalta, jos ei kuvailla havintoa kuten vilaus/väläys/jokin tms vaan tarkkuusluokkaa "pyöreä alus, joka liikkui tien yli edestakaisin vaihtaen joko aluksen tai sen ulkokehän pyörimissuuntaa myötä- ja vastapäivään" sekä "välillä alus oli niin lähellä automme yllä, että näimme siitä vain puolet auton tuulilasin läpi".

Mutta mihin pohjautuu väite siitä, että auto olisi edennyt kymmeniä kilometrejä sen aikana? Tekivätkö he kirjauksia sinä aikana siitä, että kuinka pitkälle ehtivät etenemään? Kirjasivatko he ylös sen, että missä kohtaa olivat kun se alkoi ja missä kohtaa olivat kun se loppui? Vai onko kaikki jälkikäteen muisteltua, joka on erittäin alistunut sitten virheellisille muistikuville ja ajan tajun hämärtymiselle.
Erilaiset pelkotilat ja muut yllättyneisyyden tilat tutkitusti aiheuttavat sitä, että ajantaju voi venyä aika merkittävästikin. Eli asiat tuntuvat kestävän paljon pisempään kuin ne oikeasti kestävät.

Kyllä myös tuollaisessa "pyöreä alus, joka liikkui tien yli..." kuvailussa on täysin mahdollista, jopa todennäköistä, että siinä on tapahtunut muistikuvien yhteensulautumista. Eli syy siihen, miksi kaikki muistavat asian samalla tapaa on se, että riippumatta siitä, että mitä he kokivat juurikin sillä ajan hetkellä, heille syntyi yhteinen muistikuva jälkikäteen kun keskustelivat keskenään tapahtuneesta. Jolloin yksittäisten henkilöiden muistikuvat täyttivät aukkoja toisten muistikuvissa ja lopputuloksena voi olla täysin siitä todellisuudesta poikkeava yhdistelmä, jonka jokainen luuli kokeneensa.
Tästä aiheesta on todella paljon niin käytännön kokemusta kuin ihan tutkimustietoakin. Ilmiö kulkee nimellä Memory conformity:

Memory conformity can typically be created in the research setting by using photos or videos which depict crime scenes. Typically, participants are led to believe that they had all viewed the same scene, but in reality the videos and photos were slightly different for each participant, or they were introduced to a confederate, who reported a different memory of the same event. After viewing, the participants are tested on their initial accuracy, and then allowed to discuss their memory with others to see how social interaction affects the accuracy of their memories. An early study found that despite having seen different scenes, 79% of pairs were able to come to an agreed-upon conclusion, meaning that nearly half of the individuals conformed to the other member of his or her pair. It is worth noting that, in this study, 98% of participants were initially accurate in their first recall of the scene.

Ilmiö on aiheuttanut astetta isompia ongelmia ihan käytännön rikostutkinnoissakin:

In 2003 immediately after the murder of former Swedish foreign minister Anna Lindh, witnesses were put in a room together so they could not leave the scene of the crime until they were interviewed. The witnesses discussed the scene with each other while in the room, contrary to what they were told to do. The specific descriptions the witnesses gave about the perpetrator upon leaving the room were influenced by each other, causing the police to collect false information during the initial search for the perpetrator. The perpetrator, Mijailo Mijailovic, was caught on camera and did not match the descriptions that the eyewitnesses gave. Conclusions have been made that the cause of this false search was rooted in witnesses discussion of their accounts with one another, which caused them to influence each other's memories of the event.

Another example occurred after the 1995 Oklahoma City bombing. Three employees were working at the location where Timothy McVeigh rented the truck he used in the bombing. Two of the witnesses originally thought that McVeigh was by himself, but the third believed that McVeigh came with an accomplice. After the three were left to discuss the event, the two witnesses came to the conclusion that there was indeed a second person who assisted McVeigh. The FBI believes that this "accomplice" never existed.

 

[Sikatiiker]

Mutta mihin pohjautuu väite siitä, että auto olisi edennyt kymmeniä kilometrejä sen aikana? Tekivätkö he kirjauksia sinä aikana siitä, että kuinka pitkälle ehtivät etenemään? Kirjasivatko he ylös sen, että missä kohtaa olivat kun se alkoi ja missä kohtaa olivat kun se loppui?

Taajamien, huoltoasemien, kantateiden yms etäisyyksiin lähtöpaikasta, määränpäästä ja toisistaan. Autoilijalle aika perusjuttuja.

 

[sushukka]

Taajamien, huoltoasemien, kantateiden yms etäisyyksiin lähtöpaikasta, määränpäästä ja toisistaan. Autoilijalle aika perusjuttuja.

No mikseivät pysähtyneet katsomaan tarkemmin? Itse ainakin haluaisin poistaa liikkuvan auton, lasien heijastukset yms. mahdolliset häiriötekijät kuviosta jos jotain tuollaista näkisin.
Nuo ufonäyt tuntuvat olleen vähän kuin muotia joskus 70-80-luvuilla ja miksei myöhemminkin. Jännästi on aika pahasti hiipunut noiden outojen asioiden näkeminen kun kännykamerat tulivat. Luulisi että nythän niitä todisteita piisaisi kun jokaisella kamera taskussa. Hieman epäilen että nyt AI:n myötä saattaa taas tulla pieni piikki näiden outouksien näkemisessä...

Ja heh, tästä muuten muistuikin mieleeni edesmenneen sukulaiseni tarina, jonka hän kertoi joskus 90-luvun puolessa välissä. He olivat rakentaneet paperista ja jostain lyhdyistä tuollaisen lentävän pallontapaisen joskus en muista milloin (veikkaisin 80-lukua). Rakennelma olikin ottanut odotettua paremmin ilmaa alleen ja lähtenyt niin sanotusti käsistä. Oli lennellyt sitten jossain pitkin kyliä ja paikallisessa lehdessä oli ollut ufohavaintokirjoituksia kuinka näky oli pelottavasti lipunut siellä täällä.

En ole dissaamassa, itse asiassa toivoisin itsekin että näkisin joskus jotain tuollaista tai että voitaisiin todistaa ylipäätään alieneiden olemassaolo, mutta aika heikolta näyttää. Tuntuu siltä, että mitä enemmän tiedämme ja mitä paremmin pystymme analysoimaan ympäröivää maailmaa eri laitteilla, sen vähemmän tuntuisi olevan tilaa enää millekään tällaiselle. Outo juttu...

 

[pulatunnus]

Se kuvaus minkä siitä automatkasta olen kuullut ei viittaa "ei-todelliseen" vaan hyvinkin todelliseen.

Kestoltaan ja matkaltaan sen verran pitkä (auto edennyt koko havainnon ajan, arviolta 10-20km) ja näköhavainto niin yksityiskohtaisesti kuvailtu, ettei kyse ole epäselvästä/epävarmasta havainnosta, joka muokkautuu toisen ihmisen kertoman perusteella.

Olen ymmärtänyt että kyse tarinnasta joka on nyky käsityksen mukaan yliuonnollinne, silmin havaittu. Se ei nyt ole ihmeellistä että samassa ajoneuvossa olevat kokee jotain yliluonnollista ja tarina on varsin yhtenevä. Jos kokemus olisi enneakoitavissa ja siihen tutkimus mielessä varauduttaisiin, varustelemalla ajoneuvo niin että henkilöt on eristetty toisistaa, koko tapahtuman ja sen jälkeen, niin kuvaukseten yhtenäisyys voisi silti vastata sitä yhtenäisyyttä mitä todellisissakin tapahtumissa.

Jos tarina on kovasti sama kaikilla osallisilla, niin todellisen tapahtuman osalta lähinnä viittaa siihen että jakaneet kokemuksia ja pohtineet sitä, ehkä haasteteltukkin ryhmänä. Mutta yleensä soittaa varoituskelloja jos kovin yhtenevä.

Jos jotain kovin säväyttävää , useampi minuutti katseltu, kuultu, niin hämmentäisi lähinnä tallenteiden (kuva, ääni, video) puute, tosin ne toki voivat olla se mielikuvituksen lähde, ja mikä yhtenäistää tarinaa, kun yhdessä tutkittu tallenteita.


***

Yrtän sanoa että ei ole harvinaista että pieni tyhmä samassa ajoneuvoissa kokee jotain epätodellista, kokemus, kuvas, mielikuva ei vastaa mitä oikeasti tapahtunut. Se mitä oikeasti tapahtunut voi jää hämäränpeittoon, sitä todennäköisemmin mitä vahvemmin koko ryhmä uskoo kokemaansa


Edit:
Ilmeisesti ns UFO kokemus.

Minun mokani jos annoin jotenkin väärän kuvan käyttämällä väärää termiä tämän tapauksen osalta. Jos joku kertoo minulle nähneensä lentävän lautasen, joka ei ensin näkynyt, tuli sitten liikkuessa osittain (ajoittain) näkyväksi ja lopulta täysin näkyväksi, en pidä sitä suoranaisesti luonnollisena asiana vaan "yliluonnollisena juttuna". Tein vissiin terminologisen virheen kun en ole alan asiantuntija.

Tuo on hyvä pointti ja ymmärrän että hoax is a hoax ja mieli tekee helposti temput ihmiselle.

Tosta keissistä, josta puhun (Varkaus 2000-luvun alussa) tunnen kaikki neljä autossa ollutta ja näistä ei kukaan uskonut ennen tota ajomatkaa mihinkään ufohavaintoihin, kaksi heistä piti itseään skeptikkoina ja kaksi uskonnollisetsi jossain määrin uskovina maallikkoina.

Kaikki kuvailivat sen näköhavaintonsa lautasen malliseksi, pyöreäksi altapäin ja alaviistosta arvioituna melko litteäksi/matalaksi. Kaikki kuvailivat nuo valot ulkokehällä, kaikki kuvailivat sen pyörimisen liikkuessa.

Epämääräisissä havainnoissa suhtaudun alkuun aina skepsisesti, mutta tuntiessani nuo neljä ihmistä on aika vaikea väittää aistiharhaksi tai niin epämääräiseksi havainnoksi, että olisi toinen toistensa kertomusta täydentäneet olennaisilta osin.

Ei, tässä dissata heitä, kokemus varmaan hyvin vahva. Ei tavaton. Tuolloin ei välttämättä ollut kameroita matkassa, vaikka useampi matkalainen.

Selituksiä kokemukselle voidaan luotella, mutta tässä tapauksessa ilmeisesti niin vahva usko yliluonnolliseen että maali pimeässä, ja liikuu siinä ulottuvuudessa.