Paavalin kirjeistä otettu vahvin argumentti Jeesuksen historiallisuuden puolesta on kun puhutaan Jeesuksen veljestä mutta siinäkin on heikkous kun kyseistä merkitystä voidaan liittää biologisen veljen sijasta myös uskon tai muuhun sellaiseen veljeen.
Jonka takia tehdään kirjallista tutkimusta jolla yritetään selvittää mitä Paavali tarkoitti sanoilla Jeesuksen veli. Ja tuo "uskon veli" argumentti on heikolla pohjalla kun katsotaan kontekstia jossa Paavali käyttää tuota termiä veli.
Esimerkiksi yhdessä kohtaa se on muodossa "But other of the apostles saw I none, save James the Lord's brother." Eli Paavali puhuu jo yleensä ottaen apostoleista mutta sitten tekee tarkennus että Jaakob on Jeesuksen veli. Jos "Jeesuksen veli" olisi yleinen termi jolla viitataan kaikkiin kristittyihin niin miksi sitä käytettäisiin erillisenä tarkenteena tuossa kun jo puhutaan apostoleista jotka tuolla Carrierin logiikalla olisivat myös "brothers of the Lord".
Vastaavasti tässä:
"Have we no right to lead about a wife that is a believer, even as the rest of the apostles, and the brethren of the Lord, and Cephas?"
Eli taas, eritellään muut apostolit, Jeesuksen veljet ja Pietari. Taas Carrierin logiikalla nuo kaikki olisivat "brethren of the Lord" joten miksi eritellä?
Taitaa myös olla niin että Paavali ei käytä tuota termiä missään muissa yhteyksissä, joka taaskin viittaa siihen että tuolla viitataan vain muutamiin tiettyihin henkilöihin, i.e. Jeesuksen veljiin.
Kuten sniperfin jo vertasi kolmansien osapuolten suullisien todisteiden heikkouksiin niin sillä perusteella voidaan sitten uskoa ufosieppauksiin tai 911 salaliittoihin.
Tässä vähän väärin ymmärretään kysymystä.
Kysymys ei ole "oliko Jeesus olemassa?" vaan kysymys on että "kumpi on uskottavampi selitys tarinoille Jeesuksesta Uudessa Testamentissa, se että niiden taustalla on oikeasti elänyt henkilö vai että ne ovat täyttä fiktiota".
Ja kun kysymys muotoillaan noin niin silloin se versio jossa taustalla on oikea henkilö sopii faktoihin paljon paremmin.
Jos tarkoituksena olisi todistaa vain ja ainoastaan että elikö joku aikanaan suht mitätön henkilö 2000 vuotta sitten Palestiinan alueella pelkästään ns. "kovilla" todisteilla niin tuo olisi käytännössä mahdoton tehtävä. Kun noita todisteita ei löydy edes tuon ajan merkkihenkilöistä.
Eli keskustelu Jeesuksen historiallisuudesta pitää käydä juurikin noilla kolmansien osapuolien tarinoiden perusteella koska on selkeää että ne on ainoat todisteet mitä on käytännössä mitenkään mahdollista saada asiasta.
Kukaan ei nykyään pidä Moosesta tai Aabrahamia historiallisina henkilöinä. Kun tämä alkujaan esitettiin 1980-luvulla niin se aiheutti pyörremyrskyn vesilasissa ja teki Thomas Thomsonista hetkeksi kristittyjen painostuksesta akateemisen hylkiön. Carrier tekee Jeesukselle samoin kuin Thompson teki Moosekselle.
Annetaan Mooseksen ja Jeesuksen mennä sinne minne Zeus, Thor tai Väinämöinenkin ovat menneet. Ja tehdään näin maailmasta vähän parempi paikka. =)
Tämä on täysin väärää ajattelua.
Moosekseen ja Abrahamiin vertaaminen on suorastaan idioottimaista. Jos Mooses olisi elänyt silloin kun Raamatun tarinoiden mukaan hän eli niin aikaisimmat kirjoitukset Mooseksesta tai ylipäänsä mistään Raamatun kirjoista kirjoitettiin about 500 vuotta Mooseksen kuoleman jälkeen. Abrahamista puhumattakaan.
Joten mitään niitä menetelmiä joita käytetään Jeesuksen historiallisuuden tutkimiseen ei voida käyttää Mooseksen kohdalla.
Toiseksi, luuletko sä todellakin että tuolla on merkitys uskovaisiin? Carrier voi luoda vaihtoehtoisen teorian jossa Jeesus on täyttä fiktioita mutta se ei mitenkään pysty todistamaan sitä. Olettaen että ei tapahdu mitään massiivista arkeologista löytöä joka tukee hänen teoriaansa. Ja vaikka hän pystyisi todistamaan sen niin hihhulit eivät välittäisi, niillä jyllää nytkin niin massiivinen kognitiivinen dissonanssi niin tuo ei olisi mikään ongelma niille.
