-
Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2025 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
- Keskustelun aloittaja jaakko-seppo
- Aloitettu
- Liittynyt
- 05.11.2016
- Viestejä
- 3 824
- Liittynyt
- 01.12.2016
- Viestejä
- 1 236
Mikä jumala olisi paras? Itsehän olen ortodoksi, eli siis lähtökohtaisesti vääräuskoinen monien mielestä. Sen uuden jumalan pitäisi kyllä hoitaa asiat paremmin kuin tämä nykyinen, jota ei paljon ole näkykyt. En ole kyllä rukoillut, tai käynyt kirkossakaan viimeiseen kolmeenkymmeneen vuoteen. No hautajaisissa ja ristiäisissä silloin tällöin.
Ehtoollisviini on ihan hyvää ortodokseilla, ja saa mennä santsikierrokselle
Ehtoollisviini on ihan hyvää ortodokseilla, ja saa mennä santsikierrokselle
Drinkkeri
Team R&T
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 809
Oletko harkinnut saatanan kirkkoon liittymistä? Ei turhia paineita absurdien tulkintojen takia, jos joku menee vituiksi niin syypää katsoo peilistä ja säännöstökin on varsin humanistinen.Mikä jumala olisi paras? Itsehän olen ortodoksi, eli siis lähtökohtaisesti vääräuskoinen monien mielestä. Sen uuden jumalan pitäisi kyllä hoitaa asiat paremmin kuin tämä nykyinen, jota ei paljon ole näkykyt. En ole kyllä rukoillut, tai käynyt kirkossakaan viimeiseen kolmeenkymmeneen vuoteen. No hautajaisissa ja ristiäisissä silloin tällöin.
Ehtoollisviini on ihan hyvää ortodokseilla, ja saa mennä santsikierrokselle
- Do not give opinions or advice unless you are asked.
- Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.
- When in another’s lair, show him respect or else do not go there.
- If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.
- Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
- Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person and he cries out to be relieved.
- Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
- Do not complain about anything to which you need not subject yourself.
- Do not harm little children.
- Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.
- When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.
- Liittynyt
- 16.04.2017
- Viestejä
- 1 429
Tämähän onkin vallan hupaisa threadi. Etenkin nuo raamatunviittaukset on hauskoja kun siitä satukirjasta voi vetää sopivan sitaatin niin aivan jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen. Ilmestyskirja varsinkin tarjoaa oikein mahtavaa matskua vaikka mille suurta kunniakasta käännytysmissiota suorittavalle foorumiuskonsoturille. Jännä että näitä fanaatikkoja löytyy niinkin paljon myös Suomesta. Amerikasta vielä ymmärtäisi ja tietty nuo Lähi-Idän maat ja Afrikan poppaukot, mutta että Länsimaiden kärkeen kuuluva Suomi...
Samoin toinen iso riski lahkolle on se kyseenalaistaminen, järjen käyttö. Voi käydä nimittäin niin että liikaa miettimällä päätyy siihen lopputulokseen ettei tässä ole mitään järkeä ja lähtee pois. Kristinuskossahan tämä näkyy jo tiedon puussa eli siinä kuuluisassa omenapuussa, jonka hedelmää menivät maistamaan. Usko ei ole järjen asia ja lukuisa määrä muita sanontoja, toimintamalleja joilla pyritään pitämään uskonto ihmiselle luonnollisen loogisen ajattelutoiminnan ulkopuolella. Itse näen että se uskontojen yleinen "uskossa taistelu" onkin juuri tätä, jossa yksilö jatkuvasti joutuu perustelemaan itselleen uskonnon teoreemien mukaan minkä takia tässä nyt toimitaan näin vaikka siinä ei mitään järkeä/mieltä olisikaan.
Kolmas mielenkiintoinen juttu on raha. Jumala on tosiaan kaikkivoipa, mutta tuo talouspuoli ei tunnu oikein luonnistuvan. Kannetaan kolehteja, kerätään kymmenyksiä, lahjoitetaan perintöjä/omaisuutta, talkoolla leivotaan kakkuja yms. Voipa sillä saada ostettua ihan itselleen rukouksia ja tosiaan pahojen henkien manauksia joiden tehokkuus riippuu annetusta lahjoituksesta. Silti sitä rahaa tarvitaan vaan aina lisää. Monessa uskonnossa on hyvä ideologia sinänsä tai ainakin ollut; autetaan vähäosaisia, tehdään ahkerasti töitä, yhdessä uskossa taistellaan jne. Mutta on kovin vaikea nähdä että tällainen kestää jos ja kun sanoman äänitorvi eli saarnaajat, johtokunta tai joku muu yhdistyksen ideologiasta päättävä elin on riippuvainen jäsenmäärästä ja sen tuomasta rahasummasta. Pikkuhiljaa tarinaan alkaa tulla lisävivahteita ja muutoksia jossa pyritään lisäämään tai ainakin pitämään se jäsenmäärä samana sekä lisäämään sisään tulevaa rahavirtaa. Vielä kun tähän lisätään politiikka, niin siinähän se ihmiskunnan historia pähkinänkuoressa pian onkin.
Uskonto on hyvä väline selittämään tuntematonta ja tuomaan turvaa epävarmoina aikoina. "Mulla on vähän asiat huonosti, ruokaa ei tahdo olla jne, mutta se on Jumalan tahto". On helppo sysätä moni ikävä asia jonkun suuren tuntemattoman suureksi suunnitelmaksi kuin oikeasti kohdata se totuus tai lähteä sitä muuttamaan. Ja onhan se nyt tällaiselle kädellisen jälkeläiselle huomattavasti lohdullisempi ajatus että tämä elämä on vain askel johonkin suureen ikuisuuteen kuin että tämä kasa sähköimpulsseja vain lakkaa joku päivä olemasta ja that's it. Ongelmana on kuitenkin ne onnenonkijat, jotka hyväksikäyttävät tätä ajatusta ja nettoavat touhullaan huomattavia määriä eli juurikin ne yhdistyksen johtohenkilöt tai poliitikot jos uskonto pelinappulana. Tällainen uskonnolla peloteltu duunarihan on erittäin hyvää käyttömateriaalia oli sitten mielessä temppelin/pyramidin rakentaminen tai ratkiriemukas sota naapurin kanssa. Historia on aika raadollista luettavaa tältä osin. Toinen ongelma on se, että kun ihminen saadaan tähän muottiin, niin siinähän se elämä meni. Moni elämän peruskivajuttu on kiellettyä, mutta kuuluukin olla kurjaa koska tällä taistelulla ansaitaan se taivaspaikka. Riskinä on että se syvästi aatteellisen ihmisen ajatus kuolinvuoteella on että huhhuh, nyt tämä on ohi ja pääsee taivaaseen kun sen pitäisi enemmänkin olla että olipas hyvä ja antoisa elämä, onneksi tein sitä ja tätä.
Pahin asia uskonnossa lieneekin juuri tuon kuoleman kanssa pelleily. Kukaan ei ole tullut eikä tule kertomaan mitään puolesta tai vastaan kuolemanjälkeisestä toiminnasta. Tiede tullee ihan lähitulevaisuudessa tekemään suhteellisen hankalaksi enää sijoittamaan sielua tai jotain muuta valotunnelia mihinkään uskontojen käytettäväksi. Tekoäly, ihmisten ja tietotekniikan hybridit jne, tulevat sotkemaan kenttää aika lahjakkaasti. Toistaiseksi se on vielä kuitenkin ongelma niin kuin ollut jo tuhansia vuosia. On vaikea saada ihminen riskeeraamaan henkensä jonkun asian puolesta, mutta jos palkintona on se kuoleman jälkeinen taivas, niin tehtävä onkin paljon helpompi. Lähi-Itä ja sen terroristijärjestöt kai lienee se ajankohtaisin esimerkki tästä.
On kuitenkin äärettömän kiehtovaa tai ällistyttävää seurata ihmisen tarvetta löytää vaikka mitä porsaanreikiä oman ideologiansa vahvistamiseksi. Viimeisin taisi olla jossain juutuubikeskustelussa, jossa kymmeniä tuhansia viestejä aiheesta dinosaurukset ja raamatun historia. Siellä joku amerikkalaisen seurakunnan pastori väitteli täysin vakavissaan että ne muutama tuhat vuotta vanhat arkeologiset löydökset ovat ihan sinne haudattuja ja normaalisti maatuneita, mutta vanhemmat esim. dinosauruksen luut on luotu. Toisin sanoen kun Jumala loi maan, niin hän loi samalla ne kaikki luut ja muut vanhat jäännökset sinne kallioille ja kukkuloille, minkä jälkeen sitten on tämä ns. normimeininki vasta alkanut.
Edit. Vielä sellainen mieltä askarruttanut juttu (joka kuitenkin koko kristinuskon ydin) että miten ihmeessä tuo Jeesuksen ristillä kuoleminen liittyy yhtään mihinkään? Esimerkiksi jos nyt olen varastanut tikkarin kaupasta, niin millä ihmeen logiikalla se Jessen delaaminen ristillä auttaa siinä millään lailla? Eikö se Jumala nyt voisi antaa vain anteeksi ilman että olis tarvinnut joku älytön teatteri järjestää jossa nitistetään vielä oma skidi?
- Helluntalaisia Suomessa on nykyään noin 40 000. Jotain yhdistysjärjestelyjä on tapahtunut 2000-luvulla ja osa yhdistyksista kuuluu kirkkoon, osa Helluntaikirkkoon ja osa ei kumpaankaan. Itse Helluntaikirkkoon kuuluu Wikin mukaan vain 5000 jäsentä. Joskus kuuntelin huvikseen heidän nettisivuillaan olevia puheita ja mitä lie materiaalia siellä nyt oli. Oli tosiaan aika herättävä kokemus kuunnella kun ihan tosissaan manasivat ihmisiltä vatsahaavaa, syöpää ja ties mitä pois kunhan kohde oli ensin lahjoittanut seurakunnalle muutaman satasen.
- Jehovat kai olleet nyt viimeksi uutisissa eniten. Heidänkin nettisivuiltaan löytyi jotain ihan animaatiovideoita lapsille esim. kuinka kaverilta saatu tosi kiva lelu (leikkifiguuri, liekö joku pokemon tms) piti heittää sitten roskiin kun Jumalalle tulee muuten paha mieli. Ymmärtääkseni tässä lahkossa hoidettu vallan mainiosti sosiaalinen kuristusote niin, että jos lähdet, ei oma perhekään enää suostu tuntemaan sinua. Suomessa noin 18 000 jäsentä.
- Mormonit eli myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko. Espoossa ihan pähee marmorikirkko näillä. Suomessa vain noin 3000 jäsentä. Aika jäätäviä tarinoita löytyy tämän kirkon sisältä ja itse ideologian pohja myös aika villi (muinaisen kulttuurin joku kirja jota sai lukea vain tietyt ja hupun sisällä tms). Kannattaa katsoa South Parkin S7E12, joka on hauska ja juurikin sen takia että niin moni jaksossa irvailtu asia on totta. Hyväksyvät homot ja lesbot, mutta he eivät sitten saisi harastaa seksiä tai mennä naimisiin... Jenkeissä kuitenkin iso uskonto ja ymmärtääkseni aika varakas kirkko.
- Lestadiolaisuus. Tämä onkin se Suomen oma uskonto, josta tulee ne yleisimmät huhut ettei saa katsoa pesukonetta, verhoja ei saa pitää ikkunoissa ja mitälie. Totta kuitenkin se, etteivät saa edelleen katsoa TV:tä, ei juoda alkoholia, esiaviollinen seksi kiellettyä, meikata tai kuunnella rytmistä musiikkia. Helluntalaisten tapaan oma kesäkokoontuminen, jossa sitten leijonaosa Suomen matkailuvaunuista/autoista vuokrattuna. Ehkäisy kiellettyä minkä takia syntyvyys suurta, joka lienee se suurin syy että jäsenmäärä edelleen lähemmäs 100 000. Sinänsä kato on varmaan aika kova, koska suuresta lisääntymismäärästä huolimatta kokonaisjäsenmäärä kuitenkin pikkuhiljaa laskeva.
- Sitten on Baptistiseurakuntaa, Vapaakirkkoa, Adventtikirkkoa ja mitälie eli aika paljon näitä yhdistyksiä Suomessa on. Maakunnissa kun joskus ajelee niin aina sieltä joku risti silmään pistää. Näissä ei vielä edes mukana pikkuhiljaa suosiota keränneet enkeli-, yksisarvis-, atlantis ja mitkälie käsittämättömät fantasiatarinat, joilla rahastetaan jo ennestään köyhyysrajalla eläviä kohderyhmiä.
Samoin toinen iso riski lahkolle on se kyseenalaistaminen, järjen käyttö. Voi käydä nimittäin niin että liikaa miettimällä päätyy siihen lopputulokseen ettei tässä ole mitään järkeä ja lähtee pois. Kristinuskossahan tämä näkyy jo tiedon puussa eli siinä kuuluisassa omenapuussa, jonka hedelmää menivät maistamaan. Usko ei ole järjen asia ja lukuisa määrä muita sanontoja, toimintamalleja joilla pyritään pitämään uskonto ihmiselle luonnollisen loogisen ajattelutoiminnan ulkopuolella. Itse näen että se uskontojen yleinen "uskossa taistelu" onkin juuri tätä, jossa yksilö jatkuvasti joutuu perustelemaan itselleen uskonnon teoreemien mukaan minkä takia tässä nyt toimitaan näin vaikka siinä ei mitään järkeä/mieltä olisikaan.
Kolmas mielenkiintoinen juttu on raha. Jumala on tosiaan kaikkivoipa, mutta tuo talouspuoli ei tunnu oikein luonnistuvan. Kannetaan kolehteja, kerätään kymmenyksiä, lahjoitetaan perintöjä/omaisuutta, talkoolla leivotaan kakkuja yms. Voipa sillä saada ostettua ihan itselleen rukouksia ja tosiaan pahojen henkien manauksia joiden tehokkuus riippuu annetusta lahjoituksesta. Silti sitä rahaa tarvitaan vaan aina lisää. Monessa uskonnossa on hyvä ideologia sinänsä tai ainakin ollut; autetaan vähäosaisia, tehdään ahkerasti töitä, yhdessä uskossa taistellaan jne. Mutta on kovin vaikea nähdä että tällainen kestää jos ja kun sanoman äänitorvi eli saarnaajat, johtokunta tai joku muu yhdistyksen ideologiasta päättävä elin on riippuvainen jäsenmäärästä ja sen tuomasta rahasummasta. Pikkuhiljaa tarinaan alkaa tulla lisävivahteita ja muutoksia jossa pyritään lisäämään tai ainakin pitämään se jäsenmäärä samana sekä lisäämään sisään tulevaa rahavirtaa. Vielä kun tähän lisätään politiikka, niin siinähän se ihmiskunnan historia pähkinänkuoressa pian onkin.
Uskonto on hyvä väline selittämään tuntematonta ja tuomaan turvaa epävarmoina aikoina. "Mulla on vähän asiat huonosti, ruokaa ei tahdo olla jne, mutta se on Jumalan tahto". On helppo sysätä moni ikävä asia jonkun suuren tuntemattoman suureksi suunnitelmaksi kuin oikeasti kohdata se totuus tai lähteä sitä muuttamaan. Ja onhan se nyt tällaiselle kädellisen jälkeläiselle huomattavasti lohdullisempi ajatus että tämä elämä on vain askel johonkin suureen ikuisuuteen kuin että tämä kasa sähköimpulsseja vain lakkaa joku päivä olemasta ja that's it. Ongelmana on kuitenkin ne onnenonkijat, jotka hyväksikäyttävät tätä ajatusta ja nettoavat touhullaan huomattavia määriä eli juurikin ne yhdistyksen johtohenkilöt tai poliitikot jos uskonto pelinappulana. Tällainen uskonnolla peloteltu duunarihan on erittäin hyvää käyttömateriaalia oli sitten mielessä temppelin/pyramidin rakentaminen tai ratkiriemukas sota naapurin kanssa. Historia on aika raadollista luettavaa tältä osin. Toinen ongelma on se, että kun ihminen saadaan tähän muottiin, niin siinähän se elämä meni. Moni elämän peruskivajuttu on kiellettyä, mutta kuuluukin olla kurjaa koska tällä taistelulla ansaitaan se taivaspaikka. Riskinä on että se syvästi aatteellisen ihmisen ajatus kuolinvuoteella on että huhhuh, nyt tämä on ohi ja pääsee taivaaseen kun sen pitäisi enemmänkin olla että olipas hyvä ja antoisa elämä, onneksi tein sitä ja tätä.
Pahin asia uskonnossa lieneekin juuri tuon kuoleman kanssa pelleily. Kukaan ei ole tullut eikä tule kertomaan mitään puolesta tai vastaan kuolemanjälkeisestä toiminnasta. Tiede tullee ihan lähitulevaisuudessa tekemään suhteellisen hankalaksi enää sijoittamaan sielua tai jotain muuta valotunnelia mihinkään uskontojen käytettäväksi. Tekoäly, ihmisten ja tietotekniikan hybridit jne, tulevat sotkemaan kenttää aika lahjakkaasti. Toistaiseksi se on vielä kuitenkin ongelma niin kuin ollut jo tuhansia vuosia. On vaikea saada ihminen riskeeraamaan henkensä jonkun asian puolesta, mutta jos palkintona on se kuoleman jälkeinen taivas, niin tehtävä onkin paljon helpompi. Lähi-Itä ja sen terroristijärjestöt kai lienee se ajankohtaisin esimerkki tästä.
On kuitenkin äärettömän kiehtovaa tai ällistyttävää seurata ihmisen tarvetta löytää vaikka mitä porsaanreikiä oman ideologiansa vahvistamiseksi. Viimeisin taisi olla jossain juutuubikeskustelussa, jossa kymmeniä tuhansia viestejä aiheesta dinosaurukset ja raamatun historia. Siellä joku amerikkalaisen seurakunnan pastori väitteli täysin vakavissaan että ne muutama tuhat vuotta vanhat arkeologiset löydökset ovat ihan sinne haudattuja ja normaalisti maatuneita, mutta vanhemmat esim. dinosauruksen luut on luotu. Toisin sanoen kun Jumala loi maan, niin hän loi samalla ne kaikki luut ja muut vanhat jäännökset sinne kallioille ja kukkuloille, minkä jälkeen sitten on tämä ns. normimeininki vasta alkanut.
Edit. Vielä sellainen mieltä askarruttanut juttu (joka kuitenkin koko kristinuskon ydin) että miten ihmeessä tuo Jeesuksen ristillä kuoleminen liittyy yhtään mihinkään? Esimerkiksi jos nyt olen varastanut tikkarin kaupasta, niin millä ihmeen logiikalla se Jessen delaaminen ristillä auttaa siinä millään lailla? Eikö se Jumala nyt voisi antaa vain anteeksi ilman että olis tarvinnut joku älytön teatteri järjestää jossa nitistetään vielä oma skidi?
Viimeksi muokattu:
Tuo sen sijaan on kyllä väärää tietoa, että pitäisi ensin lahjoittaa saadakseen rukousta. Totta on, että helluntalaiset kannustetaan lahjoittamaan kymmenykset, mutta sitä ei kukaan valvo, ainakaan julkisesti. Jos joku ulkopuolinen menee tilaisuuteen ja pyytää rukousta, ei sitä ensin viedä kolehtikipon eteen. Totta on, että jokaisen tilaisuuden aikana kerätään kolehti, oli se sitten pelkästään seurakuntalaisten tai joku enemmän ulkopuolisille suunnattu tilaisuus. Tätä ei mielestäni pidä kuitenkaan sekoittaa siihen, että pakotettaisiin maksamaan. Jossain paikoissa on kyllä vähän kyseenalaisia "kolehtipuheita" ollut ja jostain taitaa ollakin youtubessa kyseenalaistava video.
Lisätään vielä, ettei helluntalais-piireissä kyllä koskaan ole estetty oman kokemukseni mukaan ulkopuolisia ystävyyssuhteita. Seurustelu on vähän toinen juttu, jossa ohjataan lahkon sisäiseen suhteeseen. Yhtään kaveri- tai perhesuhdetta en ole myöskään lähdön jälkeen menettänyt. Lueskelin tuon "vartiotornin varjossa"-kirjan, joka kertoo siis jehovan todistajista, joilla on tätä karttamista hyvinkin paljon ja jopa niin, ettei omiin perheenjäseniin saa enää pitää yhteyttä.
- Liittynyt
- 16.04.2017
- Viestejä
- 1 429
Eli onko Helluntalaisia sitten Suomessa enää vain 5000? Kuulin myös erään tarinan tutultani sanotaan nyt että Pohjanmaalaisessa hyvin helluntalaispitoisessa kunnassa että siellä joku helluntalaispastori lähtee aina seurakunnan piikkiin marraskuun tienoilla useamman kuukauden "lähetysmatkalle" Thaimaahan. Tiedä sitten kuinka paikkansapitävä tarina oli, mutta sielläpä nyt tuttu kuitenkin asuu ja suhthyvin tuntee piirit.
Ja noista lahjoituksista. En tunne lahkon toimintaa tarpeeksi hyvin että voisin enempää viisastella, mutta sen mitä kuuntelin noita rukouspyyntöjä, niin kyllä siinä aina muistettiin mainita kuinka paljon rukoiltava kohde oli lahjoittanut seurakunnalle ja toitotettiin lähes aina että tämä (rahan)siemen tulee hänelle poikimaan vielä moninkertaisesti takaisin.
Noista ystävyyssuhteista sanoinkin että yleisin tapa on sitoa porukka kiinni lahkoon on tuo eristämistaktiikka. Jehovat siitä ihan kuuluisia ja ymmärtääkseni lestadiolaisuudessa on hieman samanlaisia piirteitä myös. Varmaan riippuu myös jonkun verran itse jäsenistä kuinka pilkuntarkasti noudattavat jotain yleistä mallia, kirjoitettua tai ei.
@sushukka @FreshMint Kokemuksieni ja kuulemani mukaan saattaa olla suuria eroja eri paikkakuntien välillä miten menetellään missäkin. Se riippuu sekä seurakunnan pastorista, että vanhimmista. Tuohon Thaimaa-juttuun en ota kantaa, mutta kyllä niitä lähetysmatkoja tuetaan seurakunnan puolesta. Yleensä sieltä lähetetään kirje ja kuvia ja niitä katsellaan/kuunnellaan sitten tilaisuuksissa. Tämäkin taas voi hyvin paljon riippua seurakunnasta.
En siis tarkoittanut, että olisi vain tuo 5000. En tiedä onko tuo juttu muuttunut nyt viime kuuleman, mutta näin olen siis kuullut ihan sanotaanko erittäin läheltä. En ole sen kummemmin kysellyt, mutta heille tuli ihan poliisilta kirje, että tämä nykyinen kolehtikeräys on lainvastaista.
Tuosta FreshMintin kuvailemasta: Olin itse ehkä liian nuori, ei palkkatöissä käyvä, ettei tuota aspektia tullut esille. Tosin voi myös olla tämäkin seurakunnasta ja sen ihmisistä kiinni. Meille on aina puhuttu kyllä, ettei jumala kosta mitään... tiedä sitten.
Lähinnä tuo usko on sitä, että luotetaan jumalaan "kaikessa". Tällä tarkoitan sitä, että jos murehdit jostain "jumala hoitaa" ja sitten jos jokin ei mene niinkuin omasta mielestä pitäisi, niin sen ei ollut sitten tarkoitettu. Toki sitten on niitä sääntöjä noin nˆ100, joista ainakin osa on kyllä erittäin mielenkiintoisesti twistattu kymmenestä käskystä.
En siis tarkoittanut, että olisi vain tuo 5000. En tiedä onko tuo juttu muuttunut nyt viime kuuleman, mutta näin olen siis kuullut ihan sanotaanko erittäin läheltä. En ole sen kummemmin kysellyt, mutta heille tuli ihan poliisilta kirje, että tämä nykyinen kolehtikeräys on lainvastaista.
Tuosta FreshMintin kuvailemasta: Olin itse ehkä liian nuori, ei palkkatöissä käyvä, ettei tuota aspektia tullut esille. Tosin voi myös olla tämäkin seurakunnasta ja sen ihmisistä kiinni. Meille on aina puhuttu kyllä, ettei jumala kosta mitään... tiedä sitten.
Lähinnä tuo usko on sitä, että luotetaan jumalaan "kaikessa". Tällä tarkoitan sitä, että jos murehdit jostain "jumala hoitaa" ja sitten jos jokin ei mene niinkuin omasta mielestä pitäisi, niin sen ei ollut sitten tarkoitettu. Toki sitten on niitä sääntöjä noin nˆ100, joista ainakin osa on kyllä erittäin mielenkiintoisesti twistattu kymmenestä käskystä.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 2 294
Lapset päikyssä ja vaikka olenkin ateisti, pakana ja kirkkoon kuulumaton niin silti olen ollut sitä mieltä, että omat lapset menevät pikkukirkkoihin ja muihin uskonnollisiin rientoihin, koska pidän sitä opettavaisena. Minulle vielä vakuutettiin, että uskontoa ei tuputeta ja opetetaan vaan moraalisia juttuja jne.
Nyt sitte oma 5v tytär laukoo ihan uskomattomia kristinuskon näkemyksiä siitä miten elämä menee.
Kiitos tästä aivopesusta jonka teitte vaikka lupasitte että ette tee.
Nyt sitte oma 5v tytär laukoo ihan uskomattomia kristinuskon näkemyksiä siitä miten elämä menee.
Kiitos tästä aivopesusta jonka teitte vaikka lupasitte että ette tee.
Viimeksi muokattu:
Mikkos
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 18 595
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 484
Kuten tekee jokainen järkevä ihminen. Jokainen on joko teisti tai ateisti, kaikki muu on pelkuruutta ja turhaa mussutusta.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 88
Näinhän se on, että peruskysymykseen vastataan kyllä tai ei. Uskon asia yleensä, kun empiirisiä kokemuksia on harvoilla ja valituilla. Agnostisuus on oikeammin erillinen akseli, joka mittaa uskomuksen vahvuutta.
Jos ihmiset katsoo rehellisesti omia tekemisiään, niin monen agnostikon elämäntyyli ei liene "agnostinen".
Jos ihmiset katsoo rehellisesti omia tekemisiään, niin monen agnostikon elämäntyyli ei liene "agnostinen".
Viimeksi muokattu:
Mikä siinä agnostismissa sanana on niin häiritsevää, että se pitää aina yrittää puristaa pois asteikolta tarpeettomana? Itse olen aina tulkinnut asian niin, että ateisti uskoo, että jumalia ei ole (tietoa tästä lienee mahdoton saavuttaa) ja agnostikko ei niinkään ota kantaa (itse lähinnä sen valossa, että ei ole tietoa).
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Paitsi että käytännössä asia ei ole noin. Valtaosa ateisteiksi itseään kutsuvia eivät ole varmoja. He ovat 99,999% varmoja että jumalaa ei ole joten he kutsuvat itseään ateisteiksi.
Taas vastaavasti monet itseään agnostikoksi kutsuvat ovat 99,999% varmoja että jumalaa ei ole joten he kutsuvat itseään agnostikoiksi.
Käytännössä heidän "uskon" varmuus on sama mutta syystä tai toisesta he kutsuvat itseään agnostikoksi tai ateistiksi.
Käytännön esimerkkinä vaikka NDGT joka kutsuu itseään agnostikoksi ja Dawkins joka kutsuu itseään ateistiksi. Kuitenkin molempien varsinaiset "uskomukset" ovat käytännössä tasan tarkkaan samat.
Mitä ne sitten ovat, jotka ilmoittavat itsevarmasti, että (mitään) jumalaa ei ole? Jumalan/jumaltenkieltäjiä?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Kyllä hekin ovat ateisteja, tosin noiden osuus ateisteista on aika pieni.
Josta päästään alkuperäiseen kysymykseen: Kun kahdelle eri asialle on kaksi eri sanaa niin miksi niiden rajoja pyritään hämärtämään ja miksi toiseen termiin suhtaudutaan jopa hyökkäävästi (kusiaisen viesti yllä)?
Moni edgelordi toki haluaa käyttää itsestään tiukkaa titteliä ateisti ilman, että joutuu myöntämään siihenkin sisältyvän uskoa. Mutta ei tämä nyt nettifoorumeihin rajoitu jos filosofitkin valkkaavat itselleen termejä.
No just näin (jos nyt ymmärsin pointtisi). "En usko jumal(aan/iin)" = agnostikko, "Uskon, että jumalia ei ole" = ateisti. Ateisti-sanaan voimakkaasti kiintynyt ja agnostismia vastaan hyökkäävä tuo heti mieleen jonkun henkilön, jolle koko homma ON iso juttu ja sitten vaihdetaan raamattuja pornoon torilla kaulaparrat kahisten. Sori kärjistys
Agnostikko uskoo tieteeseen, kaikkeen jonka voi tieteellisesti todistaa, eikä mihinkään loruihin. Ateisti sanoo vankkumattomasti, jumalia ei ole olemassa. Agnostikko ei usko jumalien olemassa oloon vaan ei sano, ettei niitä ole olemassa, koska sitä ei voida tieteellisesti todistaa.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 544
Ei, ei ja ei. Ateismissa on kyse uskon puutteesta, agnostismissa taas tiedon puutteesta. Kaksi eri asiaa.
"En usko jumalaan" = ateisti
"Uskon, että jumalaa ei ole" = "En usko jumalaan" = ateisti
"En tiedä, onko jumalaa olemassa" = agnostikko
Käytännössä agnostikko on lähes aina ateisti. Ainakaan itse en ole koskaan kuullut kenenkään sanovan, että uskoo jumalaan, vaikka ei tiedä, onko jumalaa olemassa.
Käytännössä ateistin ja agnostikon ero on vain se, että jotkut jumalaan uskomattomat eivät halua leimautua ateisteiksi, koska sanalla on kommunistien ja räyhäkkäämpien vapaa-ajattelijoiden takia huono maine. Toinen vaihtoehto on, että agnostikot ovat pelkureita, jotka kuvittelevat olevansa yhteiskuntakelpoisempia nöyristelemällä uskovaisten seurassa.
Itse olen agnostikko ja voin avoimesti sanoa, että pidän Jumalaan uskovia vähemmän älykkäinä yksilöinä. Jumalan olemassa ololle ei ole mitään todisteita ja koko uskomus on täysin logiikkaa vastaan. Jos jostakin pläjähtää naamalle todisteet Jumalan olevan olemassa, mikäs siinä, kunhan kaiken voi jotenkin järjellisesti selittää - tähän ei yksikään nykyinen uskonto kykene.
Eli nämä tyypit, jotka julistavat täälläkin ylpeästi olevansa ateisteja ja agnostikkojen olevan pelkureita ja selittelijöitä, olettavat tietävänsä jotain absoluuttista jumaluudesta?
Kyllä. Kaikki näyttö on jumalan olemassaoloa vastaan ja puolesta ei ole mitään. Täten julistaudunkin Jumalaksi ja muut saavat todistaa väitteeni vääräksi.
Mitä näyttöä jumalan olemassaolemattomuudesta tarkalleen ottaen on? Viittaatko johonkin tiettyyn jumalaan?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Toki riippuu siitä millaiseksi jumala speksataan, jos speksataan joku deistinen jumala joka vaan loi universumin harkkatyönä kännissä 5 minuuttia ennen deadlinea ja sen jälkeen ei ole tehnyt asian eteen mitään niin joo, tuota vastaan ei ole erityisemmin todisteita. Tosin ei ole kyllä sen puolestakaan.
Mutta jos jumala speksataan sellaiseksi joka loi universumin joku tarkoitus mielessään ja puuttuu tapahtumiin sen perusteella mitä ihmiset rukoilevat tai tekevät niin tuosta ei ole mitään näyttöä puolesta ja kaikki mitä tiedämme maailmankaikkeudesta on aikalailla tuota vastaan.
Puhumattakaan sitten jostain yksittäisten uskontojen tarkoista kuvauksista jumalasta.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Ihmetyttänyt vuosia miksi Martin Luther on pitänyt suomentaa väkisin Martti Lutheriksi. Jos Donald Duck on Aku Ankka, niin miksei meillä mediassa puhuta Aku Trumpista? Tai miksei ole puhuttu Martti Luther Kuninkaasta?
No onhan noita vastaavia "turhia" suomennuksia aika monista muistakin historian hahmoista. Kuninkaat yms. ehkäpä se suurin esimerkki.
Kaikki jumalat, joiden ominaisuuksiin on speksattu kaikkivoivuus, ovat lähtökohtaisesti mahdottomia todistaa olemassaolemattomiksi. Niin oikeastaan kaikki muutkin paitsi sellaiset, joihin on speksattu joku ihan verifioitava tapa, jolla häneen pitäisi pystyä olemaan yhteydessä. Mutta eihän me olla vielä päästy selvyyteen edes mahdollisesta muusta elämästä maailmankaikkeudesta joten jumala voi luuhata vaan vähän etäämmällä vaikka olisi ihan fyysinen olemukseltaan ja olla vaan hetken reissussa ja palaa myöhemmin hoitelemaan taas rukoiltuja kuntoon
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 916
Ihmetyttänyt vuosia miksi Martin Luther on pitänyt suomentaa väkisin Martti Lutheriksi. Jos Donald Duck on Aku Ankka, niin miksei meillä mediassa puhuta Aku Trumpista? Tai miksei ole puhuttu Martti Luther Kuninkaasta?
Siksi, koska vieraiden kielten nimiä voidaan jo helpommin levittää alkuperäisessä muodossaan. Ennen wanhaan, kun sanat levisivät rautateiden, vankkureiden yms. kulkureiden nojalla, käytettiin maallisempia nimityksiä henkilöistä. Martti Luther, Kustaa III, Pietari Suuri jne.
Sarjakuvat ovat astetta eri asia, sillä ne ovat edelleen monesti lasten suulle ajateltuja.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 544
(Jännä juttu muuten, että kun vastaus alkaa sanalla eli, niin jatkon voi päätellä melkein poikkeuksetta olevan pelkkää olkinuken pieksämistä.)
(Jännä juttu muuten, että kun vastaus alkaa sanalla eli, niin jatkon voi päätellä melkein poikkeuksetta olevan pelkkää olkinuken pieksämistä.)
Oli ilmeisen vaikea kysymys jopa ilman eli-sanaa. Jos et halua keskustella niin jätä suosiolla vaan vastaamatta.
edit: hymiömiehelle hymiöitä:
Organisaatiotason uskontojen Jumalia vastaan on se, että valheelle on selvä motiivi ja olemassaolon puolesta ei puhu mikään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Toki jos speksaat sellaisen jumalan joka jatkuvasti "huijaa" uudelleenkirjoittamalla todellisuutta lennosta niin paha tuota on absoluuttisesti todistaa olemassaolemattomaksi. Mutta vastaavasti ei myöskään ole mitään syytä olettaa että tuollainen jumala olisi olemassa joten tästä on seurauksena vain teetauko Bertrand Russellin kanssa.
Motiivi ei tarkoita tekoa. Sitä paitsi, mistä näillä organisaatiotason uskontojen puhemiehilläkään sellaista tietoa olisi, että voisivat varmasti sanoa jotain jumalansa olemassaolosta?
Tästä ollaan toki samaa mieltä. Jumala tosin voi olla speksattu vain valonnopeuta suuremmalla vauhdilla matkustavaksi pitkäikäiseksi tyypiksi, joka on lentänyt tuhanneksi vuodeksi vasaransa kanssa Asgardiin hoitelemaan bisneksiä eikä sellaisenkaan olemassaolemattomuutta voida todistaa.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 544
Ihan sama. Edelleenkään ylivoimainen enemmistö ateisteista ei ole ateisteja siksi, että he kuvittelisivat pystyvänsä todistamaan jumalat olemattomiksi. Ateisti on ateisti siksi, ettei usko jumaliin.
Jos joku agnostikko on sitä mieltä, ettei tiedä onko jumalia olemassa vai ei, mutta ei usko jumaliin, niin kyseinen agnostikko on silloin sekä agnostikko että ateisti. Ei tässä tämän monimutkaisemmasta asiasta ole kyse.
- Liittynyt
- 16.05.2017
- Viestejä
- 521
Suoraan wikipediasta. Agnostismi: tiettyjen olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien väitteiden – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Eli ärsyttävää bullshittiä, koska uskontojen perusluonteeseen kuuluu, että tekstiä ja puhetta voidaan tulkita lähes miten halutaan. Kielellinen ja looginen ongelma. Hyvä se on todistaa vaikka tuonpuoleinen, jos ainoa kuka siihen pystyisi on kuollut ihminen mikä olisi hullunkurista. Kuoleman rajamailla käynyt ei ole yhtäkuin kuollut.
Oma kantani on, että kahdesta vaihtoehdosta ihminen joko uskoo eli on uskovainen tai ei usko eli on uskonnoton (Boldattuna oma vakaumus).
Oma kantani on, että kahdesta vaihtoehdosta ihminen joko uskoo eli on uskovainen tai ei usko eli on uskonnoton (Boldattuna oma vakaumus).
Tätäkin on tullut joskus mietittyä:
Jos meillä olisi "kaikkivoipa" jumala, niin hänellä / sillä ei olisi esimerkiksi ajalle mitään käyttöä.
Esim maailman luominen: Jumala päätti luoda maailman. Maailma oli luotu. Siinä se.
-----------------------------------------------------------
Muutenhan usko on lähinnä pikkulapsen haavemaailman jatkamista, joka antaa sekä turvaa, että ohjausta yksilöille, jotka sitä tarvitsevat.
- Jumala suojelee omiaan. (Voi olla myös jumalia/ henki /henkiä)
- Jumala selättää kuoleman.
- Jumala kuitenkin ajattelee asiaasi, kun sinulla on vaikeaa, kilauta vain jumalallesi, niin hän lohduttaa.
- Jumala määrää monet moraaliset arvot, kuinka tulee toimia, ei tarvitse itse vaivata päätään. On varma valinta!
- Tee näiden ohjeiden mukaan, niin olet tämän jumalan kaveri.
Nyt sitten jos nuo käytännön "ohjeet" ovat hyvin erilaiset, niin uskonto voi olla mitä tahansa yhteiskuntaa sitovasta ja rauhoittavasta tekijästä täydelliseen multikatastrofiin.
Lisäksi mukaan voidaan ottaa myös niinpaljon muuta, että voidaan puhua ennemminkin yhteiskuntajärjestelmästä, kuin uskonnosta sen kattavuuden ja määräävyyden vuoksi.
Jos meillä olisi "kaikkivoipa" jumala, niin hänellä / sillä ei olisi esimerkiksi ajalle mitään käyttöä.
Esim maailman luominen: Jumala päätti luoda maailman. Maailma oli luotu. Siinä se.
-----------------------------------------------------------
Muutenhan usko on lähinnä pikkulapsen haavemaailman jatkamista, joka antaa sekä turvaa, että ohjausta yksilöille, jotka sitä tarvitsevat.
- Jumala suojelee omiaan. (Voi olla myös jumalia/ henki /henkiä)
- Jumala selättää kuoleman.
- Jumala kuitenkin ajattelee asiaasi, kun sinulla on vaikeaa, kilauta vain jumalallesi, niin hän lohduttaa.
- Jumala määrää monet moraaliset arvot, kuinka tulee toimia, ei tarvitse itse vaivata päätään. On varma valinta!
- Tee näiden ohjeiden mukaan, niin olet tämän jumalan kaveri.
Nyt sitten jos nuo käytännön "ohjeet" ovat hyvin erilaiset, niin uskonto voi olla mitä tahansa yhteiskuntaa sitovasta ja rauhoittavasta tekijästä täydelliseen multikatastrofiin.
Lisäksi mukaan voidaan ottaa myös niinpaljon muuta, että voidaan puhua ennemminkin yhteiskuntajärjestelmästä, kuin uskonnosta sen kattavuuden ja määräävyyden vuoksi.
- Liittynyt
- 05.11.2016
- Viestejä
- 3 824
Ainakin yleisimpien uskontojen jumalolennot on helppo todistaa olemattomiksi. Otetaan esimerkiksi Raamatun Jahve. Raamattu kertoo, miten Jahve loi Maan, ihmiset ja eläimet. Maa, ihmiset ja eläimet eivät ilmestyneet tänne siten kuin Raamattu väittää. Täten Jahvea ei ole olemassa.
Muiden olentojen osalta ei tietenkään voi olla täysin varma, etteikö sellaisia voisi jossain hiippailla, mutta siinä tapauksessa ero ateismin ja agnostismin välillä on lähinnä siinä, että ateisti arvelee, ettei sellaisia ole, ja agnostikko sanoo, ettei voi tietää. Ateistin ei tietenkään tarvitse olla oikeassa tai edes varma ollakseen ateisti.
Ei kuulosta kovin kaikkivoipalta tapaukselta.Mutta eihän me olla vielä päästy selvyyteen edes mahdollisesta muusta elämästä maailmankaikkeudesta joten jumala voi luuhata vaan vähän etäämmällä vaikka olisi ihan fyysinen olemukseltaan ja olla vaan hetken reissussa ja palaa myöhemmin hoitelemaan taas rukoiltuja kuntoon
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 484
Sinä joko uskot tai et usko jumaliin. Otatko asiaan kantaa vai et, ei muuta perusasiaa eli uskoa tai sen puuttumista.
- Liittynyt
- 02.09.2017
- Viestejä
- 1 893
Itse uskon jumalaan ja pidän hyviä ateisteja censuroitu ei loukata ketään. Tietysti jos on rikollinen niin onhan se ateismi mukava ajatus kun ei ole helvettiä.
Ei nyt oikein tarvitse olla rikolliinen mikä olisi hieman extreeme tapaus, mutta ehkä välinpitämätön ehkä jos on ateisti. Ateismi ei usko taivaseen tai helvettiin.
Politiikka ja urheilu sitten erikseen niistä toki ateismilla voi olla kovia mielipiteitä. En vaan ymmärrä niitä ateisteja jotka sanoo että ovat moraalisesti niin hyviä.
Moraalinen ei välttämättä ole mitään rikollisuuden kanssa tekemistä mutta esim uskoton vaimolle.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 623
Nyt on taas niin teiniangsti-ateisti-tason argumentit että hohhoijjaa.
"Luominen" on hyvin abstrakti sana. Kun taiteilija "luo" taideteoksen, ei se pompsahda tyhjästä taiteilijan eteen sekunnin murto-osassa, vaan taiteilija käyttää suuren määrän työtä ja aikaa siihen taideteoksen luomiseen.
Raamattu ei ota mitään kantaa siihen, MITEN Jumala luomisen toteutti. Siellä toki mainitaan jotain aikamääreitä, mutta tässä nämä aikamääreet tarkoittanevat abstrakteja vaiheita, ei konkreettisia päiviä. Kukin luomiskertomuksen"päivä" voi viitata esim. miljardiin vuoteen.
Toki löytyy siten joitain nuoren maan kreationisteja jotka eivät osaa laittaa asioita asiayhteyteensä ja tulkitsevat kaikkea kirjaimellisesti. Tiede on todistanut vain tämän kirjaimellisen tulkintatavan vääräksi. Tiede ei ole todistanut Raamattua vääräksi.
En tiedä ei ateismi tee kenestäkään moraalisesti hyvää tai moraalisesti pahaa. Ateismi vain siirtää sen moraalin loppupelissä sille ateistille, se on tasan sellainen, kuin se on, koska se haluaa olla sellainen ja noudattaa tiettyjä periaatteita suureltaosin itsensämääräämänä.
Ateistista taas voi tuntua pelottavalta, jos joku yksilö on uskovainen ja hän tietää, että ko yksilö on ulkoistanut moraalinssa (osittain) uskonnolle. Tällöin se, millainen uskonto on määrää sen yksilön moraalia enemmän tai vähemmän, joka taas voi olla erittäin huono juttu, jos esim ko uskonto on vaikkapa kovasti ateisteja vastaan (sanoo, että ateistit pitäisi tappaa).
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 984
Nyt on taas niin teiniangsti-ateisti-tason argumentit että hohhoijjaa.
"Luominen" on hyvin abstrakti sana. Kun taiteilija "luo" taideteoksen, ei se pompsahda tyhjästä taiteilijan eteen sekunnin murto-osassa, vaan taiteilija käyttää suuren määrän työtä ja aikaa siihen taideteoksen luomiseen.
Raamattu ei ota mitään kantaa siihen, MITEN Jumala luomisen toteutti. Siellä toki mainitaan jotain aikamääreitä, mutta tässä nämä aikamääreet tarkoittanevat abstrakteja vaiheita, ei konkreettisia päiviä. Kukin luomiskertomuksen"päivä" voi viitata esim. miljardiin vuoteen.
Toki löytyy siten joitain nuoren maan kreationisteja jotka eivät osaa laittaa asioita asiayhteyteensä ja tulkitsevat kaikkea kirjaimellisesti. Tiede on todistanut vain tämän kirjaimellisen tulkintatavan vääräksi. Tiede ei ole todistanut Raamattua vääräksi.
No ei sitä luomiskertomusta pysty kuvainnollisestikaan sovittamaan todellisuuteen. Aikajärjestyskin on väärin.
Kuitenkin suurin ongelma koko tässä abrahamilaisessa jumalakuvassa on se että se lähtee aina siitä periaatteesta että Jumala on tietoinen, kaikkivoiva henkilö joka tarkoituksenmukaisesti luo maailman ja ihmiset. Ja että ihmisillä on erikoinen paikka maailmankaikkeudessa.
Taaskin kaikki mitä me tiedetään maailmankaikkeudesta ja elämästä viittaa juurikin päinvastaiseen, me ollaan satunnainen, onnekas vahinko. Ja ihmiset ovat aivan mitätön pölyhiukkanen maailmankaikkeudessa.
Lisäksi näin ihan insinöörinä pitää sanoa että jos Jumala loi maailman ja elämän niin Jumala on kyllä aivan saatanan paska insinööri. Hävettävän huono ja pyytäisin rahani takaisin.
- Liittynyt
- 16.05.2017
- Viestejä
- 521
Nyt on taas niin teiniangsti-ateisti-tason argumentit että hohhoijjaa.
"Luominen" on hyvin abstrakti sana. Kun taiteilija "luo" taideteoksen, ei se pompsahda tyhjästä taiteilijan eteen sekunnin murto-osassa, vaan taiteilija käyttää suuren määrän työtä ja aikaa siihen taideteoksen luomiseen.
Raamattu ei ota mitään kantaa siihen, MITEN Jumala luomisen toteutti. Siellä toki mainitaan jotain aikamääreitä, mutta tässä nämä aikamääreet tarkoittanevat abstrakteja vaiheita, ei konkreettisia päiviä. Kukin luomiskertomuksen"päivä" voi viitata esim. miljardiin vuoteen.
Toki löytyy siten joitain nuoren maan kreationisteja jotka eivät osaa laittaa asioita asiayhteyteensä ja tulkitsevat kaikkea kirjaimellisesti. Tiede on todistanut vain tämän kirjaimellisen tulkintatavan vääräksi. Tiede ei ole todistanut Raamattua vääräksi.
Eikö tuon opuksen pitäisi nimenomaan kyetä selittämään asiat kirjaimellisesti eikä monitulkintaisesti jos halutaan, että sillä on jokin "todistusvoima"? Varsinkin jos tarkoituksena on, että maailman kaikkien ihmisten olisi tarkoitus uskoa tuon opuksen esittämiin väitteisiin. Luominen on abstrakti sana, mutta mistä tietää, että miten se kuuluisi tulkita jos "jumalan" kirjakaan ei siihen pysty. Jos puhutaan päivistä niin mielestäni on aika kaukaa haettua alkaa yhtäkkiä puhumaan miljardeista vuosista.
- Liittynyt
- 05.11.2016
- Viestejä
- 3 824
"Hohhoijaa", as in sinua väsyttää niin, ettet viitsi lukea parin kappaleen mittaista luomiskertomusta? Jos olisit viitsinyt, huomaisit sen olevan jo sisäisestikin ristiriitainen.
Nyt on taas niin teiniangsti-ateisti-tason argumentit että hohhoijjaa.
"Luominen" on hyvin abstrakti sana. Kun taiteilija "luo" taideteoksen, ei se pompsahda tyhjästä taiteilijan eteen sekunnin murto-osassa, vaan taiteilija käyttää suuren määrän työtä ja aikaa siihen taideteoksen luomiseen.
Raamattu ei ota mitään kantaa siihen, MITEN Jumala luomisen toteutti. Siellä toki mainitaan jotain aikamääreitä, mutta tässä nämä aikamääreet tarkoittanevat abstrakteja vaiheita, ei konkreettisia päiviä. Kukin luomiskertomuksen"päivä" voi viitata esim. miljardiin vuoteen.
Toki löytyy siten joitain nuoren maan kreationisteja jotka eivät osaa laittaa asioita asiayhteyteensä ja tulkitsevat kaikkea kirjaimellisesti. Tiede on todistanut vain tämän kirjaimellisen tulkintatavan vääräksi. Tiede ei ole todistanut Raamattua vääräksi.
Aikamääreitä ei ole, mutta järjestys kerrotaan, kahdellakin eri tavalla. Kumpikaan ei vastaa todellisuutta. Ensimmäisessä luvussa esimerkiksi Aurinko ja muut tähdet ilmestyvät maan, kasvien ja eläinten jälkeen. Toisessa luvussa taas eläimet luodaan ihmisen jälkeen. Mikä tiedekirja on samaa mieltä näiden asioiden kanssa?
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 623
Yritäppä alkaa selittämään tarkasti, miten geenit, mutaatiot ja perimä muutenkin toimii 6000 vuotta sitten eläneille vuohipaimenille..
ja niin, näiden lisäksi ydinreaktiot, painovoima , kiertoradat yms. joilla on merkittävä merkitys planeettojen synnyssä.
Aika paljon relevantimpaa vaan sanoa "jumala loi" kuin edes YRITTÄÄ alkaa kuvailemaan näitä mekanismeja.
Mikkos
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 18 595
Uutiset
-
io-tech toivottaa rauhallista joulua 2025!
24.12.2025 13:34
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S25 FE
24.12.2025 01:18
-
Samsung julkaisi ensimmäisen aallon Odyssey 2026 -näyttömallistosta
23.12.2025 23:00
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 591.59 -ajurit näytönohjaimilleen
23.12.2025 18:30
-
Samsung julkaisi maailman ensimmäisen 2 nanometrin mobiilijärjestelmäpiirin: Exynos 2600
22.12.2025 21:09
