Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Stargate2017]

Mihin sä tarviit raamattua etä osaat elää oikein?

Aika hyvä logiikka kai sitä voi elää "okein" ilman raamattua, mutta jos halua päästää taivaseen pitää olla usko.

 

[Mikkos]

Aika hyvä logiikka kai sitä voi elää "okein" ilman raamattua, mutta jos halua päästää taivaseen pitää olla usko.

Öö.. jos elää oikein ilman raamattua niin mihin sitä pääsee/joutuu?

 

[Stargate2017]

Öö.. jos elää oikein ilman raamattua niin mihin sitä pääsee/joutuu?

Hyvä kysymys ateisti kai uskoo että ei mihinkään tulet osaksi luontoa. Jotkut uskoo helvettiin mutta se ei ole minun ongelma ja minä uskon.

Kirkoissa useimitten puhutaan taivaasta jne. mutta on olemassa helvetti. Uskonko että on olemassa paholainen ja demoneja? Kyllä.

 

[Mikkos]

Hyvä kysymys ateisti kai uskoo että ei mihinkään tulet osaksi luontoa. Jotkut uskoo helvettiin mutta se ei ole minun ongelma ja minä uskon.

Tulee osaksi luotoa? Mitä se tarkoittaa raamatun oppien mukaan?

 

[Stargate2017]

Tulee osaksi luotoa? Mitä se tarkoittaa raamatun oppien mukaan?

Nyt kysyt väärältä ihmiseltä minä tiedän lähinnä uuden testamentin ja 10 käskyä jne. En ole raamattu asiantuntija.

Raamatussa on mainittu helvetti sen tiedän.

Demooni muuten ei ole ihminen mutta uskon demoneihin, paholaiseen ja helvettiin että ne on myös olemassa.

OFFTOPIC:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Mikkos]

Nyt kysyt väärältä ihmiseltä minä tiedän lähinnä uuden testamentin ja 10 käskyä jne. En ole raamattu asiantuntija.

10 käskyä on vanhassa testamentissa..

Raamatussa on mainittu helvetti sen tiedän.

Missä?

Demooni muuten ei ole ihminen mutta uskon demoneihin, paholaiseen ja helvettiin että ne on myös olemassa.

Miksi meidän pitäisi välittä siitä mitä sinä uskot?

 

[Stargate2017]

10 käskyä on vanhassa testamentissa..



Missä?


Miksi meidän pitäisi välittä siitä mitä sinä uskot?

Kyllä mutta 10 käskyä opetetaan erikseen paljon niistä saa aina kuulla.
Missä? En jaksa etsiä.
Miksi meidän pitäisi välittä siitä mitä sinä uskot?
Minä en ole uskollinen johtaja.

Ramatussa on mainittu 10 käskyä jne kuten keskustelu yleisellä tasolla ja sitten Jesuken ja jumalan uskominen niin että päsee taivaseen.

Nyt riitti tässä ketjussa taas jos selittää kysyt kuitenkin. Joku muu voi mahdollisesti toki vastata noihin.

 

[Mikkos]

Kyllä mutta 10 käskyä opetetaan erikseen paljon niistä saa aina kuulla.

Miksi uskot kymmentä käskyä mutta ohitat kaikki muut vanhan testamentin käskyt?

Missä?En jaksa etsiä.

Ylläri, koska sitä ei ole.

Nyt riitti tässä ketjussa taas jos selittää kysyt kuitenkin. Joku muu voi mahdollisesti toki vastata noihin.

Ikävää joutua oikeasti miettimään asioita.

 

[sono-thermism]

Mulle tuli äsken valonvälkähdys päähän ja aloin miettiä, että ottaako raamattu mitään kantaa esi-ihmisiin? Raamatun mukaanhan kristinusko on ollut siitä hetkestä kun ihmiskunta luotiin. Onko siis kaikki tieto luolamiehistä ja neardertali-ihmisistä jotain huuhaata vai olivatko he siis kristittyjä? Onko näiltä esi-ihmisiltä löytynyt jotain kristinuskoon viittaavia asioita?

No ei tuo kyllä pidä paikkaansa että Kristinusko olisi Raamatun mukaan ollut luomisesta asti. Ennen juutalaisuuteen perustuvia imperialistisia Abrahamiittisia uskontoja (eli Juutalaisuus, Kristinusko ja Islam), ihmiset uskoi luonnonuskontoihin, kunnes abrahamiittiset uskonnot tuhosi kaikki luonnonuskonnot, kuten suomalaisten Kalevala ja Väinämöinen.

Ehkä olet käsittänyt väärin Johanneksen 1, joka puhuu Jumalan sanasta, logoksesta. Sillä ei tarkoiteta kristinuskoa, vaan esimerkiksi Kristusta, joka on ollut ennen luomista olemassa, koska se on luoja.

Mutta ennen vedenpaisumusta, Raamatun mukaan maan päällä eli Jumalan poikia jotka oli jättiläisiä, joiden kanssa ihmisten tyttäret teki lapsia (1 Mooseksen 6:4). Jotkut on meinannut että nuo ihmisten tyttäret oli esi-ihmisiä. Jotkut juutalaiset myös meinaavat että Aatami oli hermafrodiittinen esi-ihminen [1], koska Raamatussa lukee että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja tämä tapahtui ennen kun Eevaa vielä oli luotu aatamin kylkiluusta. Tiedemiesten mukaan, kehityksen alussa enimmät eläimet oli hermafrodiitteja, mutta ihmiset ei ollut.

[1] Ask the Rabbi, JewishAnswers.org » Adam, a Hermaphrodite?

 

[Stargate2017]

Helvetti kristinuskossa – Wikipedia
"Helvetti kristinuskossa
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Helvetti kuvattuna Hieronymus Boschin taideteoksessa.
Helvetti on kristinuskon mukaan paikka tai tila, johon ihminen saattaa joutua kuolemansa jälkeen tekemiensä rikkomusten vuoksi.
"
ja
"
Pelkästään syntiset ihmiset eivät joudu helvettiin viimeisen tuomion jälkeen, vaan sinne joutuvat myös Saatana sekä langenneet enkelit, eli demonit.
"
Helvetti on mainittu monessa kohdassa ramatussa ja en todellakaan ala etsiä niitä olkoon tuo tiiviste tuossa.

Tuo elokuva joka perustuu tositapatumiin Conjuring siinä on Demooni muistaakseni.


Juuri nyt on FINNKINO leffateatterissa The Nun jonka aion mennä katsomaan se on jatkoa Conjuring 2 kauhu elokuvalle ja Conjuring 2 elokuvassa oli Demooni sen muistan.


No niin en toki väitä että pitää olla Demoneja ollakseen hyvä kauhu leffa ja haluan myös nähdä uuden Predator elokuvan.

 

[maitopurkki]

Viides Mooseksen kirja, 13:1.

"Noudattakaa tarkoin kaikkia niitä käskyjä, jotka minä annan teille. Älkää lisätkö niihin mitään älkääkä poistako niistä mitään."

13:5.

Teidän tulee seurata vain Herraa, Jumalaanne, pelätä häntä, noudattaa hänen käskyjään, totella häntä ja pysyä hänen uskollisina palvelijoinaan.

 

[ttm]

En leiki, Jeesushan tuossa ihan suoraan käskee repimään silmän irti mikäli erehdyt himoitsemaan näkemääsi ihmistä.

Okei, metaforat ovat toki usein vaikeita asioita ymmärtää, kuten analogiat. Ehkä jatkamme tätä keskustelua sitten kun olet kartuttanut hieman ymmärrystä. Aloita vaikka tästä: Metafora – Wikipedia

 

[ttm]

Samalla tavalla miten päättelet kaikessa muussakin puheessa. Yleensä jos joku kuullostaa järjettömältä, se on kielikuvallista.

Öh, anteeksi? Yleensä jos joku kuulostaa järjettömältä, se on järjetöntä. Itse päättelen kielikuvan ymmärtämällä konseptin, johon kielikuvalla viitataan. Jos sanottu kuulostaa järjettömältä, eli kuulijalla ei riitä ymmärrys arvioida sanottua, niin yhtä paska veikkaus on sanoa sitä kielikuvaksi kuin kirjaimelliseksi väitteeksi.

Aika selvä asia että Jeesus hieman veti överiksi tuossa kehottamalla irrottamaan silmän, koska halusi saada huomiota vakavalle asialle.

Ei se sinänsä edes ole överiä, ruumiinosat ovat itse asiassa aika hyvä kielikuva viittaamaan konseptuaalisen itsen osiin, yhtä vaikeata niistä on irti päästää.

Mutta se mikä on väärin ja oikein on edelleen aika subjektiviista, esimerkiksi jos katsot eri poliittisia suuntauksia tai ideologioita, ihmisillä on eri käsitys siitä mikä on oikein ja väärin.

Se, mikä on oikein ja väärin, on aina ollut ja tulee aina olemaan subjektiivista. Se on aina suhteessa johonkin, objektiivista oikeaa ja väärää ei ole.

 

[Tenitsi]

Miksi (suurin) osa ihmisistä pelkää kuolemaa niin paljon, että perustavat elämänsä uskonnon ympärille? Onko tämä vaan joku seiftaus eli kun ei tiedä, niin ihan vaan varmuuden vuoksi.
Hölmö skenaario, mutta jos uskontoja ei olisi ja sellainen esitettäisiin nyt jonkun toimesta ja luvattaisiin ikuinen elämä jne., ja sanottaisiin, että jos maksat näin ja näin paljon, niin olet pelastettu, niin tarttuisiko ihmiset tuohon tänään?
Minusta elämää osaa arvostaa paljon enemmän, kun tajuaa sen pituuden olevan rajallinen. Aika paljon paskaakin tehdään sen takia, että saadaan ikuinen elämä.

 

[meridian]

Miksi (suurin) osa ihmisistä pelkää kuolemaa niin paljon, että perustavat elämänsä uskonnon ympärille? Onko tämä vaan joku seiftaus eli kun ei tiedä, niin ihan vaan varmuuden vuoksi.

Mistä tiedät ihmisten uskovan nimenomaan kuolemanpelon vuoksi?

 

[ttm]

Mulle tuli äsken valonvälkähdys päähän ja aloin miettiä, että ottaako raamattu mitään kantaa esi-ihmisiin? Raamatun mukaanhan kristinusko on ollut siitä hetkestä kun ihmiskunta luotiin. Onko siis kaikki tieto luolamiehistä ja neardertali-ihmisistä jotain huuhaata vai olivatko he siis kristittyjä? Onko näiltä esi-ihmisiltä löytynyt jotain kristinuskoon viittaavia asioita?

Ei ole Raamatulla moista kantaa kristinuskoon. Raamattu ei kristinuskosta mitään tiedä, sillä kristityt ovat sitä sakkia, joka on Raamatun ottaneet pyhäksi kirjakseen. Raamatun kanta esi-ihmisten uskonnollisuuteen taitaa olla vähän sellaista, että silloin oli vielä suoremmat välit Jumalaan, joka saattoi välillä ilmestyäkin vaikka palavan pensaan liekkeihin tms. Ei tarvinnut uskoa. Sitten tuli kamerat ja paparazzit niin Jumala alkoi pysytellä enemmän siellä kartanossaan.

 

[Tenitsi]

Mistä tiedät ihmisten uskovan nimenomaan kuolemanpelon vuoksi?

No se on joko kuoleman pelon vuoksi tai sitten jonkun läheisen kohtaaman onnettomuuden/sairauden vuoksi, kun suru ja katkeruus pitää jotenkin käsitellä, niin ihminen yksinkertaisena eläimenä sitten ajattelee kaikella olevan tarkoitus ja saadakseen helpotuksen ahdistuneisuuteensa, tukeudutaan helppoon ratkaisuun eli jumalan tahtoon ja läheisille koittavan paremman jatkon jossain paratiisissa.
En tuomitse, voihan olla että itse käyn läpi saman polun sitten jos mahdollinen suru/ahdistus käy liian isoksi, että ei muuten pääse yli.

 

[ttm]

Mistä tiedät ihmisten uskovan nimenomaan kuolemanpelon vuoksi?

Se on yllättävän iso motivaattori ylipäätään ihmisten tekemisille.

 

[Tenitsi]

Se on yllättävän iso motivaattori ylipäätään ihmisten tekemisille.

Tuon kuoleman pelon vuoksi ihmisiä onkin helppo hallita ja rahastaa. Myös heikossa asemassa olevat ihmiset on helppo värvätä lahkoon, koska heille annetaan toivo jostain paremmasta uskonnon varjolla. Ehkä tämä uskonnottomuus on vauraiden maiden kansalaisten etuoikeus. Te, jotka maksatte kirkollisveroa, miksi teette sen? Raamattu käskee? Haluatte tukea hienoa yhteisöä? Tuonhan pitäisi olla vapaaehtoista. Tai onhan se vapaaehtoista, mutta menetät osan oikeuksistasi lahkon sisällä jos et maksa ja tällöin maksat kuuluaksesi joukkoon, joka itsessään on jo aika epämääräistä touhua.

Kaikki uskonnot eivät toki maksa mitään, mutta muuten sinun pitää noudattaa tiukasti lahkolaisten sääntöjä ollaksesi tosi-jäsen. Eikö uskon kuuluisi olla henkilökohtaista eikä kenenkään ihmisen määräämä.

 

[demas]

Raamatussa on mainittu helvetti sen tiedän.

Missä?

Raamattuhan puhuu melko vähän "helvetistä" ja yleensä jos tuota sanaa on käytetty niin ei puhuta kidutuspaikasta vaan tarkoitetaan hautaa, elottomuutta tai kuolemassa oloa.

Olisi mielenkiintoista kuulla muutenkin perusteluita miksi helvetti olisi olemassa? Ei tunnu millään muotoa järkevältä että jos teet virheitä n.80 elinvuoden aikana niin sinua kidutettaisiin ikuisesti, koska...? Miksi? Jos tuollainen paikka olisi niin olisi myös oikeudenmukaista että siitä kerrottaisiin ja varoitettaisiin...mitään tuollaistahan Raamatussa ei ole.

 

[demas]

Eli mitään satukirjaa ei tarvita kertomaan mikä on oikein ja mikä väärin.

Asia tuntuu selvätä kun sitä ajattelee järjellä. Ei siinä mitään jumalaa tai raamattua tarvitse.

Sulla on hyviä ajatuksia ja kysymyksiä nykymaailma monen mielestä osoittaa että ihminen tarvii ohjeita osatakseen elää oikein.

 

[Drinkkeri]

Okei, metaforat ovat toki usein vaikeita asioita ymmärtää, kuten analogiat. Ehkä jatkamme tätä keskustelua sitten kun olet kartuttanut hieman ymmärrystä. Aloita vaikka tästä: Metafora – Wikipedia

Kyseessä ei ole metafora koska raamatun sana on absoluuttinen.

Sananlaskujen 30:5-6 Raamattu 1933/38 (R1933)
5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.

6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.

Teot 13:10 Raamattu 1933/38 (R1933)
10 ja sanoi: "Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen, etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä?

 

[ttm]

Kyseessä ei ole metafora koska raamatun sana on absoluuttinen.

Sananlaskut 18:2 Raamattu 1933/38
Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä.

Mutta joo, eipä vaikuta hedelmälliseltä keskustelulta tämä. Jos joku ajatteluun kykenevä haluaa mainita / on mielessä Jeesuksen huonoja opetuksia, niin kiinnostaa kuulla.

 

[demas]

Ketjun taso nousussa kun haetaan yksittäisiä palasia tukemaan omaa käsitystä

@Drinkkeri absoluuttinen? Mitä tarkoitat? Ei kai nuo jakeet sitä tarkoita? Raamatussahan on vaikka kuinka paljon täysin kuvaannollista tekstiä, unia, näkyjä, vertauksia sun muita. Ja esim. Jeesus puhui todella paljon vertauksilla.

 

[Drinkkeri]

Ketjun taso nousussa kun haetaan yksittäisiä palasia tukemaan omaa käsitystä

@Drinkkeri absoluuttinen? Mitä tarkoitat? Ei kai nuo jakeet sitä tarkoita? Raamatussahan on vaikka kuinka paljon täysin kuvaannollista tekstiä, unia, näkyjä, vertauksia sun muita. Ja esim. Jeesus puhui todella paljon vertauksilla.

Kaikki käskyt ovat Jumalan ilmoituksella absoluuttisia ilman tulkinnanvaraa, ainoa tie taivaaseen on noudattaa raamattua kirjaimellisesti.
Viides Mooseksen kirja, 13:1.

"Noudattakaa tarkoin kaikkia niitä käskyjä, jotka minä annan teille. Älkää lisätkö niihin mitään älkääkä poistako niistä mitään."

 

[ttm]

Ketjun taso nousussa kun haetaan yksittäisiä palasia tukemaan omaa käsitystä .

Hakee kuka hakee. Tasokkaalle keskustelulle lienee muitakin määritelmiä.

 

[demas]

Kaikki käskyt ovat Jumalan ilmoituksella absoluuttisia ilman tulkinnanvaraa, ainoa tie taivaaseen on noudattaa raamattua kirjaimellisesti.
Viides Mooseksen kirja, 13:1.

"Noudattakaa tarkoin kaikkia niitä käskyjä, jotka minä annan teille. Älkää lisätkö niihin mitään älkääkä poistako niistä mitään."

Ok, me vissiin luetaan hieman eri tavalla koska en saa tuosta irti että Raamatussa ei voisi olla mitään kuvannollista tai vertauksia jotka auttaa ymmärtämään jonkin asian. Mutta eipä tästä enempää kannata tapella.

 

[Drinkkeri]

Ok, me vissiin luetaan hieman eri tavalla koska en saa tuosta irti että Raamatussa ei voisi olla mitään kuvannollista tai vertauksia jotka auttaa ymmärtämään jonkin asian. Mutta eipä tästä enempää kannata tapella.

Tottakai siinä on vertauksia, mutta raamatussa annetaan tarkat ohjeet siitä, ettei suoria käskyjä tule jättää noudattamatta.

 

[meridian]

No se on joko kuoleman pelon vuoksi tai sitten jonkun läheisen kohtaaman onnettomuuden/sairauden vuoksi, kun suru ja katkeruus pitää jotenkin käsitellä, niin ihminen yksinkertaisena eläimenä sitten ajattelee kaikella olevan tarkoitus ja saadakseen helpotuksen ahdistuneisuuteensa, tukeudutaan helppoon ratkaisuun eli jumalan tahtoon ja läheisille koittavan paremman jatkon jossain paratiisissa.

Joidenkin kohdalla voi pitääkin paikkansa, mutta suhtaudun hieman skeptisesti siihen, että nuo olisivat kaksi pääasiallista syytä siihen miksi joku on uskonnollinen. Ennemmin tuntuu, että tragedian kohtaaminen saa ihmiset kyseenalaistamaan kaikkivoipan ja hyväntahtoisen jumalan olemassaoloa.

 

[Tenitsi]

Joidenkin kohdalla voi pitääkin paikkansa, mutta suhtaudun hieman skeptisesti siihen, että nuo olisivat kaksi pääasiallista syytä siihen miksi joku on uskonnollinen. Ennemmin tuntuu, että tragedian kohtaaminen saa ihmiset kyseenalaistamaan kaikkivoipan ja hyväntahtoisen jumalan olemassaoloa.

Mulla on täysin päinvastainen kuva tuosta tragedian kohtaamisesta ja uskoon tulosta. Taitaa se olla usko, joka tarjoaa helpon pakotien surusta ja vihasta, katkeruudesta yms. , kun ei osata/haluta asioita käsitellä tai hyväksyä että kävi vaan ns. paska mäihä. Ja tuohan se varmasti lohtua ihmisille, että läheinen on nyt jossain kivassa paikassa ja hänet voi nähdä joskus uudestaan, kun että ajatella, että on vaan maatuva kasa lihaa ja luita ja that's it.

Mitä muita syitä uskoa on kuin nuo kuoleman pelko tai lohdun haku ja tunteiden käsittelyn ulkoistaminen? Varmaan joillekin se on vaan opittua ja lapsesta asti aivopestyä "totuutta" ja toisille ryhmään kuulumista, joka sekin on ihmiseen rakennettu tarve ihan selviytymisen kannalta ja tätäkin on helppo käyttää hyväksi esim. uhka sulkea lahkon ulkopuolelle jne. mätää touhua.

 

[sono-thermism]

Miksi (suurin) osa ihmisistä pelkää kuolemaa niin paljon, että perustavat elämänsä uskonnon ympärille?

No ennen kun tietää jos kuolemaa kannattaa pelätä, pitäisi tietää tietoisuudelle tapahtuu kun kuolee. Jos se on kuten ateistit Uskoo, että tietoisuus vaan häviää ikuisesti, kuolemassa ei tietenkään ole mitään pelättävää, vaan päinvastoin, kuolema olisi ratkaisu kaikkiin elämän ongelmiin, koska kaikki ongelmat vaan häviäisi ikuisesti tuhka tuuleen. Ateistien käsitys kuolemasta on siis käytännössä sama kuin uskontojen paratiisi.

Minusta elämää osaa arvostaa paljon enemmän, kun tajuaa sen pituuden olevan rajallinen. Aika paljon paskaakin tehdään sen takia, että saadaan ikuinen elämä.

Se on enimmäkseen vain länsimaisissa, eli Abrahamiittisissa uskonnoissa, joissa tavoite on ikuinen elämä. Buddhismissa ja Hinduismissa tavoite on juuri päinvastainen, että ikuinen elämä saataisiin loppumaan, koska he uskovat että he elävät ikuisesti ja syntyvät koko ajan uudelleen maapallolle.

 

[sono-thermism]

Se, mikä on oikein ja väärin, on aina ollut ja tulee aina olemaan subjektiivista. Se on aina suhteessa johonkin, objektiivista oikeaa ja väärää ei ole.

Väärin. Esimerkki: Se on aina väärin kiduttaa vastasyntyneitä lapsia kuoliaaksi huvin vuoksi. Missä se subjektiivisuus on tuossa? Missä tilaanteessa se olis muka oikein? Sitä paitsi, jos mitään objektiivisesti oikeaa ja väärää ei ole, miten voit olla objektiivisesti oikeassa siinä että mitään oikeaa ja väärää ei ole? Eikö se ole vain sinun subjektiivinen mielipide?

 

[BNo1]

Väärin. Esimerkki: Se on aina väärin kiduttaa vastasyntyneitä lapsia kuoliaaksi huvin vuoksi. Missä se subjektiivisuus on tuossa? Missä tilaanteessa se olis muka oikein? Sitä paitsi, jos mitään objektiivisesti oikeaa ja väärää ei ole, miten voit olla objektiivisesti oikeassa siinä että mitään oikeaa ja väärää ei ole? Eikö se ole vain sinun subjektiivinen mielipide?

Offtopic: Välillä tähänkin on uskottu ihmiskunnan historiassa -> Moloch - Wikipedia

 

[meridian]

Mitä muita syitä uskoa on kuin nuo kuoleman pelko tai lohdun haku ja tunteiden käsittelyn ulkoistaminen? Varmaan joillekin se on vaan opittua ja lapsesta asti aivopestyä "totuutta" ja toisille ryhmään kuulumista, joka sekin on ihmiseen rakennettu tarve ihan selviytymisen kannalta ja tätäkin on helppo käyttää hyväksi esim. uhka sulkea lahkon ulkopuolelle jne. mätää touhua.

On varmaan monia syitä miksi joku uskoo, aina lapsena opitusta jonkun yliluonnolliseksi koetun kokemuksen aikaansaamaan uskoon ja varmaan osalla voi ollakin se kuolemanpelko tai kohdattu tragedia tms taustalla.

Antaa mielestäni vaan liian yksinkertaistetun kuvan uskonnosta ja uskovista, että väittää sen lähtökohtaisesti aina olevan kuolemanpelon tai muun vastaavan aiheuttamaa.

 

[ttm]

Väärin. Esimerkki: Se on aina väärin kiduttaa vastasyntyneitä lapsia kuoliaaksi huvin vuoksi. Missä se subjektiivisuus on tuossa? Missä tilaanteessa se olis muka oikein?

Subjektiivisuus tuossa on siinä, että kyseessä on sinun henkilökohtainen subjektiivinen väittämäsi. Joku voi olla sitä mieltä, että se on oikein, eikä meillä ole mitään objektiivista mittaria, millä tarkistaa, kumpi on "objektiivisesti oikeassa". Mitä me voimme tehdä, on perustaa yhteisö, jossa ollaan samaa mieltä siitä. Esimerkiksi "siinä subjektiivisessa moraalikoodistossa, jonka mukaan me haluamme elää tässä yhteiskunnassamme, emme hyväksy tuon kaltaista toimintaa ja eristämme eri mieltä olevat".

Tätä samaa aihetta käytiin läpi muutama sivu taaksepäin:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Sitä paitsi, jos mitään objektiivisesti oikeaa ja väärää ei ole, miten voit olla objektiivisesti oikeassa siinä että mitään oikeaa ja väärää ei ole? Eikö se ole vain sinun subjektiivinen mielipide?

Puhuimme yllä oikeasta ja väärästä moraalisessa merkityksessä. Väittämät voivat olla "faktuaalisesti" oikein tai väärin. Oikea voi tarkoittaa myös vasemman vastakohtaa. Kannattaa opetella ymmärtämään, että sanoilla voi olla eri merkityksiä.

 

[Tenitsi]

Antaa mielestäni vaan liian yksinkertaistetun kuvan uskonnosta ja uskovista, että väittää sen lähtökohtaisesti aina olevan kuolemanpelon tai muun vastaavan aiheuttamaa.

Miksi uskonnon pitäisi olla jotenkin moniulotteinen ilmiö? Nuo mainitut asiat ovat vaan niin vahvoina rakennettu meihin, koska tuntematon kuolema pelottaa ja kriisissä haluamme tukeutua johonkin isompaan, koska olemme heikkoja. Tuon kuoleman pelon ympärille ainakin kristinusko ja islam on rakennettu. Näyttäisi olevan seuraajia ihan kiitettävästi noilla tyhjillä lupauksilla.

 

[meridian]

Miksi uskonnon pitäisi olla jotenkin moniulotteinen ilmiö? Nuo mainitut asiat ovat vaan niin vahvoina rakennettu meihin, koska tuntematon kuolema pelottaa ja kriisissä haluamme tukeutua johonkin isompaan, koska olemme heikkoja. Tuon kuoleman pelon ympärille ainakin kristinusko ja islam on rakennettu. Näyttäisi olevan seuraajia ihan kiitettävästi noilla tyhjillä lupauksilla.

Ehkä voisi ajatella uskonnon olevan moniulotteinen ilmiö sen vuoksi, että se on sitä? Maailmassa on ja on ollut miljardeja uskovaisia aikojen saatossa, joten on aika paksua väittää varmuudella tuntevansa jonkun yhden yhdistävän motiivin kaikkien hengellisen elämän taustalla.

 

[Tenitsi]

Miten niin paksua? Aika ilmiselväähän tuo on kun sitä kerran saarnaavat ja itsekin sen myöntävät. Niillä miljardeilla ihmisillä on se sama kuoleman pelko ja/tai toivo paremmasta siellä taustalla. Ei se määrä sitä muuta. Minusta on koomista väittää uskontojen olevan pääosin mitään muuta. Hyvinhän noilla ihmisten peloilla, toiveilla ja yhteenkuuluvuuden toiveilla voidaan sitten rahastaa, ylläpitää valtarakenteita ja ajaa omia agendoja kätevästi.

Ja tohon varmuudella tietämiseen. En minä huuda mitään absoluuttisia totuuksia. Tämä on minun mielipide, MINÄ olen tätä mieltä ja muut saavat olla eri mieltä. Edustan vain itseäni. Ei ilmeisesti saa keskustella aiheesta jos on eri mieltä. Se on tätä nykynettiä että keskustellaan vaan oman kuplan sisällä ettei kukaan vaan ole väärää mieltä.

 

[Thozi]

Sananlaskut 18:2 Raamattu 1933/38
Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä.

Mutta joo, eipä vaikuta hedelmälliseltä keskustelulta tämä. Jos joku ajatteluun kykenevä haluaa mainita / on mielessä Jeesuksen huonoja opetuksia, niin kiinnostaa kuulla.

Matteuksen evankeliumi:
15:1 Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
15:2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."

Ei tainnut tietää bakteereista tämä velho?

 

[meridian]

Miten niin paksua? Aika ilmiselväähän tuo on kun sitä kerran saarnaavat ja itsekin sen myöntävät. Niillä miljardeilla ihmisillä on se sama kuoleman pelko ja/tai toivo paremmasta siellä taustalla. Ei se määrä sitä muuta. Minusta on koomista väittää uskontojen olevan pääosin mitään muuta. Hyvinhän noilla ihmisten peloilla, toiveilla ja yhteenkuuluvuuden toiveilla voidaan sitten rahastaa, ylläpitää valtarakenteita ja ajaa omia agendoja kätevästi.

On se minusta aika paksua, että ottaa käsittelyyn miljardit uskovaiset ja eri uskontojen tuhansien vuosien taakse ulottuvan historian ja esittää totuutena, että kaiken taustalla on yksittäinen ja sama motiivi.

Ja tohon varmuudella tietämiseen. En minä huuda mitään absoluuttisia totuuksia. Tämä on minun mielipide, MINÄ olen tätä mieltä ja muut saavat olla eri mieltä. Edustan vain itseäni. Ei ilmeisesti saa keskustella aiheesta jos on eri mieltä. Se on tätä nykynettiä että keskustellaan vaan oman kuplan sisällä ettei kukaan vaan ole väärää mieltä.

Okei. Hetken jo vaikutti siltä, että kyseessä on nimenomaan absoluuttinen totuus, eikä sinun mielipiteesi. Saa asioista keskustella ja olla eri mieltä, sitähän me tässä juuri tehdään? Tulkitsin kirjoituksesi niin, että siinä yksinkertaistettiin uskontojen taustavaikkuttimia ja että esitit asiasi faktana, jonka vuoksi esitin eriävän mielipiteen.

 

[sono-thermism]

Miksi uskot kymmentä käskyä mutta ohitat kaikki muut vanhan testamentin käskyt?

Koska hän on Kristitty. VT, tai Tanak, on juutalaisten pyhä kirja, joka on osa kristittyjen Raamattua, mutta kristittyjen ei tarvi noudattaa kaikkia juutalaisten 270-369/613 käskyä, koska kristityt ei yleensä ole juutalaisia. Kristittyjen mukaan Jeesus oli VTn ennustama messias, mutta juutalaiset oli eri mieltä, ja odottavat vieläkin sitä heidän todellista vapauttajaa, joten heidän kuuluisi vieläkin noudattaa kaikkia niitä käskyjä.

 

[sono-thermism]

Matteuksen evankeliumi:
15:1 Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
15:2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."

Ei tainnut tietää bakteereista tämä velho?

Mooses oli se joka alunperin sanoi että pestä kädet 3300 vuotta sitten, koska hän sai käskyn Jumalalta. Kysymys on että miten hän tiesi että kannatti pestä kädet, jos hän ei tietänyt bakteereista, tai jos hän tiesi, miten hän tiesi bakteereista jos hän ei saanut tietoa Jumalalta? Siihen aikaan ei vielä ollu mitään mikroskooppeja eikä teorioita että bakteerit aiheuttaisi tauteja. Ortodoksisen/virallisen historian mukaan mikroskoopit keksittiin vasta vuonna 1620, ja mikrobiteoria esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1546.

 

[BNo1]

Mooses oli se joka alunperin sanoi että pestä kädet 3300 vuotta sitten, koska hän sai käskyn Jumalalta. Kysymys on että miten hän tiesi että kannatti pestä kädet, jos hän ei tietänyt bakteereista, tai jos hän tiesi, miten hän tiesi bakteereista jos hän ei saanut tietoa Jumalalta? Siihen aikaan ei vielä ollu mitään mikroskooppeja eikä teorioita että bakteerit aiheuttaisi tauteja. Ortodoksisen/virallisen historian mukaan mikroskoopit keksittiin vasta vuonna 1620, ja mikrobiteoria esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1546.

Pitäisitkö mahdottomana että olisi ollut kokemusperäisiä havaintoja että syödessä puhtailla käsillä sairastuu vähemmän kuin likaisilla käsillä?
Juttelin joskus aikanaan yhden Iranilaisen työkaverin kanssa ja se totesi että aikanaan oppineet kirjoittivat ohjeitaan koraaniin koska kamelikuskille oli helpompi perustella asian olevan jumalan sanaa ja näin nyt on vain tehtävä kuin yrittää selittää että miksi näin pitää tehdä (varsinkaan kun ei itsekkään välttämättä tiedetty miten joku asia toimii). Sen takia siellä on niin toimivia kuin hölmöjäkin juttuja, koska niin raamattu kuin koraanikin on aikakautensa ilmentymä.

 

[Baldrick]

Mooses oli se joka alunperin sanoi että pestä kädet 3300 vuotta sitten, koska hän sai käskyn Jumalalta. Kysymys on että miten hän tiesi että kannatti pestä kädet, jos hän ei tietänyt bakteereista, tai jos hän tiesi, miten hän tiesi bakteereista jos hän ei saanut tietoa Jumalalta? Siihen aikaan ei vielä ollu mitään mikroskooppeja eikä teorioita että bakteerit aiheuttaisi tauteja. Ortodoksisen/virallisen historian mukaan mikroskoopit keksittiin vasta vuonna 1620, ja mikrobiteoria esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1546.

Nyt tehdään aika tuuheita olettamuksia kirjoituksien perusteella. Meinaat ettei väki ennen mikroskooppia voi yhdistää ripulin puutetta puhtaisiin käsiin ja astioihin? Ja miksei raamatussa neuvota aantibioottien tekoa, jos kerran sisältää kovaa tietoa bakteereista? Mainitaan vain käsien pesu muttei muuta

 

[JCSH]

Mooses oli se joka alunperin sanoi että pestä kädet 3300 vuotta sitten, koska hän sai käskyn Jumalalta. Kysymys on että miten hän tiesi että kannatti pestä kädet, jos hän ei tietänyt bakteereista, tai jos hän tiesi, miten hän tiesi bakteereista jos hän ei saanut tietoa Jumalalta? Siihen aikaan ei vielä ollu mitään mikroskooppeja eikä teorioita että bakteerit aiheuttaisi tauteja. Ortodoksisen/virallisen historian mukaan mikroskoopit keksittiin vasta vuonna 1620, ja mikrobiteoria esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1546.

Monet muutkin eläimetkin "tietävät" hygienian tärkeyden joten ei liene mikään ihme että älyllisesti kehittyneimmät eläimet ovat tajunneet asioiden kuten käsien pesun tärkeyden jo tuhansia vuosia sitten.

 

[ttm]

Matteuksen evankeliumi:
15:1 Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat:
15:2 "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle."

Ei tainnut tietää bakteereista tämä velho?

En jaksa googlettaa tästä mitä Jeesus tuohon vastasi, luultavasti jos se olisi liittynyt siihen mitä kysyttiin, niin se olisi tuohon liitettykin. Muuten, luet tässä pari tuhatta vuotta vanhoja tarinoita ja ihmettelet, että tyypit ei tiedä bakteereista?

 

[Antti Alien]

ihmettelet, että tyypit ei tiedä bakteereista?

Jeesus, kaikkitietävän Jumalan ilmenemä, ei tiedä bakteereista.

 

[ttm]

Jeesus, kaikkitietävän Jumalan ilmenemä, ei tiedä bakteereista.

No tietenkin jos haluat pitää uskon kaikkitietävään Jumalaan. En arvannut että Jeesuksen huonoja opetuksia luettelemaan alkava olisi kiihkouskovainen, mun moka.

 

[oestrus taurus]

Kiihtelysvaaralla Joensuussa paloi kirkko, jolla oli ikää kunnioitettavat 268vuotta. Sääli arkkitehtuurisen kulttuurin kannalta. Tuollaiset hirretkin olisivat oiva tutkimuskohde kartoittamaan sen ajan vuosien sää ja ilmastotilaa paikallisesti.
Sitä vastoin ihmeteltävää on, miten uskossa elämistä tuntuu seurakunnilla olevan myös tuon paloturvallisuuden kannalta. "Uskossa on hyvä elää, siinä säästää sprinkler-järjestelmän asennuskustannuksissa... Herran haltuun!"

 

[cman]

No tietenkin jos haluat pitää uskon kaikkitietävään Jumalaan. En arvannut että Jeesuksen huonoja opetuksia luettelemaan alkava olisi kiihkouskovainen, mun moka.

Jaa, ateisti ei siis voi puhua jumalasta kristiilisessä kontekstissä ilman, että muuttuu kiihkouskovaiseksi. Hyvin sä kyllä vedät.