Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Kaaaapo]

No sanoisin että jos kuuluu johonkin uskontokuntaan niin sitten se vaatii että tunnustaa ainakin kyseisen uskonnon keskeiset opit. Jossei tunnusta niitä niin sitten kuuluu johonkin toiseen uskontoon. Ja jos puhutaan Suomen luterilaisesta kirkosta niin ainakin niiden mun käymien uskonnontuntien ja rippikoulun perusteella mulle on jäänyt sellainen kuva että nuo kolme kohtaa ovat erittäin olennaisia oppeja.

Ei ole kuules uskonnot ihan noin mustavalkoisia nykypäivänä. Tiedän monia jotka eivät tunnusta mainitsemiasi asioita, mutta ovat silti kristittyjä ja kuuluvat luterilaiseen kirkkoon.

Lisäksi, en tiedä miksi hitossa valitat tuosta näkyvyydestä tai vaikutuksesta (tosin sanoisin että voidaan argumentoida että nuo asiat kyllä näkyvät ja vaikuttavat meidän yhteiskuntaan) koska se ei missään vaiheessa ollut mun alkuperäinen pointti.

Siksi, koska kirjoitit näin:
"Mun mielestä kristinusko on nykyaikaisissa länsimaalaisissa yhteiskunnissa yksi suurimmista, monissa se suurin, regressiivinen voima mitä löytyy. Pidän sen arvomaailmaa syvästi moraalittomana ja erittäin haitallisena.”
Annas tulla niitä argumentteja, miten mainitsemasi asiat näkyvät ja vaikuttavat yhteiskunnassamme.

Sä nyt jotenkin sait tällaisen pakkomielteen vääntää tuo siihen suuntaan että puhe olisi ollut kristityistä, ei kristinuskosta.

Nyt en ihan pysy mukana pakkomielteissäsi, mutta leikin mukana.
Kristityt ovat se taho, jotka pitävät yllä kristinuskoa, ja sanoit kristinuskon olevan yksi suurimmista regressiivistä voimista länsimaisissa yhteiskunnissa. Tästä voinemme vetää jonkinlainen aasin silta kristinuskon ja kristittyjen välille.

 

[JCSH]

Ei ole kuules uskonnot ihan noin mustavalkoisia nykypäivänä. Tiedän monia jotka eivät tunnusta mainitsemiasi asioita, mutta ovat silti kristittyjä ja kuuluvat luterilaiseen kirkkoon.

Uskonnot ovat aika mustavalkoisia. Uskovaiset eivät niinkään. Uskonnot tuppaavat olemaan ainakin jollain tasolla organisoituja josta seuraa se että niillä on suht tarkkaan määritellyt opit, tai ainakin noiden oppien ydin.
Esimerkkinä Suomen Evankelisluterilainen kirkko käyttää seuraavia määrittelyjä:

Mitä kristinusko on?
Kristinusko on uskoa elävään Jumalaan. Se on uskoa siihen, että Jumala, Isä, antanut elämän kaikelle olemassa olevalle. Myös oma elämämme on Luojan lahjaa. Jumala vaikuttaa luomakunnassa ja historiassa ja kohtaa ihmisen myös henkilökohtaisesti.

Kristinusko on uskoa Jeesukseen Kristukseen, Hänen kuolemaansa ristillä ja ylösnousemukseensa. Jumala ilmoitti itsestään lähettämällä Poikansa maailmaan, jotta ihminen voisi elää Jumalan yhteydessä.

Jumalan ilmoituksesta kertoo Raamattu, joka on keskeisin lähde, kun etsitään tietoa Jumalasta.

Kristinusko on uskoa Pyhään Henkeen, joka tuo Jumalan hyvyyden ja Kristuksen rakkauden ihmisten keskelle. Pyhä Henki kutsuu ihmistä ja synnyttää hänessä uskon.

Mitä usko on? - Evl.fi

Mitä kristillinen usko on? Uskossa on kyse enemmästä, elämää suuremmasta luottamuksesta hyvään Jumalaan Taivaallisena Isänä.

evl.fi

Sieltä myös löytyy tämä:

Luterilaisen uskon ytimessä on ajatus Jumalan armosta, jota ihmisen ei tarvitse teoillaan ansaita.

Armo - Evl.fi

Luterilaisen uskon ytimessä on ajatus Jumalan armosta, jota ihmisen ei tarvitse teoillaan ansaita.

evl.fi

Ja sitten on tietenkin kirkon käyttämän uskontunnustukset jotka taidetaan käytännössä jokaisessa kirkollisessa tilaisuudessa lausua ääneen yhdessä seurakunnan kanssa:

Spoileri: pitkää tekstiä

Apostolinen:
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

Nikean:
Me uskomme yhteen Jumalaan,
Kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.

Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,
joka meidän ihmisten
ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista,
tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta
ja syntyi ihmiseksi,
ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana,
kärsi kuoleman ja haudattiin,
nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu,
astui ylös taivaisiin,
istuu Isän oikealla puolella
ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.

Me uskomme Pyhään Henkeen,
Herraan ja eläväksi tekijään,
joka lähtee Isästä ja Pojasta,
jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan
ja joka on puhunut profeettojen kautta.
Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen kirkon.
Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,
odotamme kuolleiden ylösnousemusta
ja tulevan maailman elämää.

Eli jos sulla on sitten se Merikukka joka kuuluu kyllä kirkkoon koska on bestiksen tyttären kummi ja koska mummo toivoo kirkkohäitä ja kuvailee itseään "hengelliseksi" mutta ei usko "ihan niinku sellaiseen jumalaan" ja että "Jeesus oli hieno filosofi mutta ei se nyt ihan jumala ole" ja että "hyvät teot on ne mitkä oikeasti merkkaa" niin en laske tuota kristityksi, ainakaan luterilaiseksi sellaiseksi.

Toki hän voi itseään vielä kutsua kristityksi ja sä voit häntä kutsua kristityksi mutta mun näkemys on se että jotta joku lasketaan kristityksi niin hänen pitää nyt sentään tunnustaa niitä kristinuskon perusoppeja. Joten ajan säästämiseksi, tästä lähtien oleta että kun puhun "kristityistä" niin tarkoitan niitä tuon mun määritelmän mukaisia henkilöjä.

Siksi, koska kirjoitit näin:
"Mun mielestä kristinusko on nykyaikaisissa länsimaalaisissa yhteiskunnissa yksi suurimmista, monissa se suurin, regressiivinen voima mitä löytyy. Pidän sen arvomaailmaa syvästi moraalittomana ja erittäin haitallisena.”
Annas tulla niitä argumentteja, miten mainitsemasi asiat näkyvät ja vaikuttavat yhteiskunnassamme.

No nuo mun esimerkit kuuluivat enemmänkin tuohon "syvästi moraalittomat" kategoriaan. Alkuperäisen argumentin tarkoitus oli osoittaa kristinuskon moraalittomuus korkealla tasolla jonka takia otin kohteeksi nuo kristinuskon keskeiset opit.
Taaskin jos aletaan puhumaan kristinuskon, tai tarkemmin eri kristinuskon muotojen, opeista ja haitallisuudesta niin sitten homma pirstaloituu paljon enemmän.
Tosin täällä ketjussa on jo vaikka kuinka moneen otteeseen avauduttu siitä miten kristityt, käyttäen uskoaan joko suoraan motivaationa tai epäsuorasti (mutta silti suht selkeästi), ovat haitanneet ja haittaavat seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia, tieteellistä tutkimusta ja teknologian kehitystä, tappavien tautien torjuntaa ja muutenkin aiheuttavat massiiviset määrät kurjuutta. Joten tuon osalta nyt on tuskin tarvitsee mennä yksityiskohtiin sen enempää kun varmasti tiedät mistä tuossa on kyse.

 

[R3DgRu]

Hämmentävää että moni uskovainen ei koe uskovansa yliluonnolliseen sillä esim kristinuskon jumalkuva on ylimaallinen - eli "maallisen maailman yläpuolella". Eli jotakin sellaista mikä ei noudata eikä ole kahlittu luonnonlakeihimme vaan toimii siitä täysin erillisenä ja riippumattomana. Eli ylluonnollinen.

Vähän vanha viesti mutta vastaan silti, koska ajattelen juuri näin.

Kuka on sanonut, että meillä on tiedossa kaikki fysiikan lait ja muut miten maailmankaikkeus toimii? En ole ainakaan kuullut, että joku olisi näin väittänyt. Se olisikin aika absurdia, koska mm. universumin koko massa-energiasuhteesta peräti 95% on lähes täysin tuntematonta pimeää ainetta ja energiaa. Edes ulottuvuuksien määrästä ei olla täysin varmoja.

Kun tiedämme näin vähän, niin miten voidaan sanoa varmasti, että jokin asia jota ei ymmärretä, olisi "yliluonnollista"? Ajattelutapaa voidaan havainnoillistaa esimerkillä: älykkäimpiin eläimiin kuuluva simpanssi ei ymmärrä hölkäsen pöläystä vaikkapa neutronitähtien olemuksesta. Tarkoittaako tämä, että neutronitähtiä ei voisi esiintyä? Ei niin. Miksei samalla tavalla ihmisen yläpuolella "ravintoketjussa" voisi olla vielä jotain muuta?

 

[Sceppe]

Vähän vanha viesti mutta vastaan silti, koska ajattelen juuri näin.

Kuka on sanonut, että meillä on tiedossa kaikki fysiikan lait ja muut miten maailmankaikkeus toimii? En ole ainakaan kuullut, että joku olisi näin väittänyt. Se olisikin aika absurdia, koska mm. universumin koko massa-energiasuhteesta peräti 95% on lähes täysin tuntematonta pimeää ainetta ja energiaa. Edes ulottuvuuksien määrästä ei olla täysin varmoja.

Kun tiedämme näin vähän, niin miten voidaan sanoa varmasti, että jokin asia jota ei ymmärretä, olisi "yliluonnollista"? Ajattelutapaa voidaan havainnoillistaa esimerkillä: älykkäimpiin eläimiin kuuluva simpanssi ei ymmärrä hölkäsen pöläystä vaikkapa neutronitähtien olemuksesta. Tarkoittaako tämä, että neutronitähtiä ei voisi esiintyä? Ei niin. Miksei samalla tavalla ihmisen yläpuolella "ravintoketjussa" voisi olla vielä jotain muuta?

Kukaanhan ei ole kieltänyt, että ihmisen "yläpuolella" ei olisi mitään, mutta niihin uskominen ja tukeutuminen on järkevää vasta sitten kun niistä on todisteita. "On mahdollista" ei tee asioista totta.

 

[Jurppii]

Kukaanhan ei ole kieltänyt, että ihmisen "yläpuolella" ei olisi mitään, mutta niihin uskominen ja tukeutuminen on järkevää vasta sitten kun niistä on todisteita. "On mahdollista" ei tee asioista totta.

Ja miksei sitten se Vishnu tai Shiva? Jos meillä ei ole tietoa vaan yläpuolella on "joku", on aikamoinen loikka päätellä että se "joku" on just se kaveri, joka laittoi siemenensä varattuun naiseen joka synnytti kummallisen kaukaasialaisen näköisen mutta ilmeisen seemiläisen pitkätukan maailmaan latelemaan viisauksia, joita tulkita oman etunsa mukaisesti.

 

[Banaaninlehti]

Tämä: pystyn kuvittelemaan jonkun asian/olennon/jne. niin siksi se on (tai ainakin todennäköisesti on) tosi. Pitäisi olla kaikille aikuisille ääneen sanomattakin paskaa. Tällainen mielikuvitukseen uskomisen pitäisi olla ohimenevä vaihe lapsuudessa. Aikuisten toivoisi jo nousevan pissakakkatason yläpuolelle.

 

[Sceppe]

Nyt on jenkeissä ihan pakko päästä palvaamaan jumalia tartuntojenkin uhalla uskonnollisissa paikoissa. Trumppikin siellä vaatimassa, että paikat on avattava heti, koska palvaaminen on vaan niin tärkeää.

"Mitä vikaa muka uskonnoissa on?"

 

[JCSH]

Nyt on jenkeissä ihan pakko päästä palvaamaan jumalia tartuntojenkin uhalla uskonnollisissa paikoissa. Trumppikin siellä vaatimassa, että paikat on avattava heti, koska palvaaminen on vaan niin tärkeää.

"Mitä vikaa muka uskonnoissa on?"

Tosin ainakin Floridassa (ylläri) showpainikin todettiin ”essential service”:ksi

 

[Zonveine]

Maallistuminen oli hyvässä vauhdissa Turkissa ennen kuin Erdo muutti kurssia. Mutta se teokratia on vielä kaukana ja vastarinta elää.
Ympäri Turkkia moskeijoiden minareetit eivät kutsuneetkaan rukouksiin vaan Italialainen toisen maailmansodan partisaanien vastarintalaulu alkoi kajahtaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Nyt kun muslimit viettävät Ramadanin viimeisiä päiviä ja heidän paastonsa loppuu niin linkissä tarinaa Ramadanin pakanallisista juurista.

The Pagan Origins of Ramadan | Skeptic Mohamed

The pre-Islamic pagan religious group that the Islamic Ramadan originated from are the Sabians. Divided into two groups, the Mandaeans and the Harranians.

skepticmohamed.com

 

[John Preston]

Olen aina uskonut jonkinlaiseen "jumalaan" lähinnä siksi, etten oikein osaa selittää universumin syntymistä ilman tarkoitusta tai "suunnittelua". Ihmiskunnan uskontojen kirjoituksia ja oppeja pidän lähinnä politiikkana ja jumalan vaikuttamista ihmiskunnan tapahtumiin taikauskona. Olen myös ajatellut, että tosiuskovaiset ovat joko lapsesta asti uskoon kasvatettu tai pohjalla olleita alkkiksia, jotka deliriumharhoissaan kokemien näkyjen johdosta luulevat löytäneensä jumalan.

Itselläni on ollut elämässä viimeiset pari vuotta pahasti syvenevä suvantovaihe, elämäntilanne on tänä vuonna kriisiytynyt niin pahoin, että jopa kys on pyörinyt mielessä. Paha olo on vaivannut, kunnes viimein romahdin arkisten askareideni keskeltä itkien polvilleni ja pyysin Jumalalta apua. Ajattelin mielessäni, että olen aina luottanut vain itseeni ja muihin ihmisiin, elänyt niinkuin parhaaksi näen, mutta nyt pyydän apua yliluonnolliselta, kun kukaan ihminen ei voi auttaa enkä kestä enää omia ajatuksiani. Ajattelin, että en ole pitänyt sinua(jumalaa) koskaan todellisena, mutta nyt pidän, koska pyydän aidosti apua. Pyysin apua lähinnä kestämään koettelemukseni, mitä hyvänsä onkaan tulossa. Pyytäessäni ajattelin, että Jumala onkin kuin on se vanhan testamentin pikkumainen persoona, joka on kykenevä vaikuttamaan tähän todellisuuteen ja auttaa vain heitä, jotka Jumalaa palvovat. Ajattelin myös samalla, että Jumala rakastaa minua ja kaikkea muita.

Tämän romahduksen/rukouksen jälkeen kokosin itseni ja jatkoin askareitani. Koin oloni hieman huojentuneen ja sain suunnattua ajatuksia positiiviseempaa suuntaa, ehkä hieman hämmästellen, että mitähän hevonpaskaa tuo itkukohtaus nyt oli. No tämän jälkeen alkoi sitten tapahtumaan kummia. Asiat, joihin en itse voi mitenkään vaikuttaa, alkoivat saada täysin odottamattomia käänteitä parempaan. Eräs pienempi juttu heti puolen tunnin sisään ja toinen isompi seuraavana päivänä. Vielä on paljon pielessä ja epävarmaa, mutta jos elämä tästä palaa raiteilleen, en voi välttyä ajatukselta onko Jumala sittenkin olemassa? Menevätkö asiat uudelleen pieleen, jos en palvele(käy siis kirkossa) ja pyydä apua jatkossa?

Tämä kaikki on helppo tietysti kuitata sattumana, mutta oikestaan se miksi tänne kirjoitan, on kysyäkseni uskovaisilta, millaiset kokemukset ovat teidät saaneet tulemaan uskoon? Onko minusta tulossa hihhuli? Kuuntelen musiikkia, joka ammentaa lyriikat lähinnä jumalanpilkasta, suurin osa ystävistäni on ateisteja, pitääkö minun kieltää itseltäni kyseinen musiikki ja lifestyle, jos tulenkin uskoon?

EDIT:
Nyt, kun on lueskellut enemmän ja alusta tätä keskustelulankaa ja olokin on parempi, on tullut pohdiskeltua aikaisempia ajatuksia. Kaikilla taitaa olla oma yksilöllinen näkemys siitä mikä jumala tai elämän tarkoitus on, kovasti vaihtelee minkä opin mukaan eletään. Ei kukaan kristitty elä oikeasti Raamatun oppien mukaan, ainakaan Suomessa, sillä se johtaisi kovin nopeasti tiilenpäitä lukemaan. Ei ole syytä muuttaa omia hengellisiä näkemyksiä tai elämäntapaa. Se on selvää ettei mitään interaktiivista henkiolentoa ole, vaikka hetken näin jo kuvittelin. Ymmärrän kyllä nyt huomattavasti paremmin myöhemmin uskoon tulleita. Sen verran jännät aikaikkunat sattui omalla kohdalla, että kokemus oli aika voimakas vaikkei mitään yliluonnollista tapahtunutkaan.

 

[Groomlake]

Kappalejako

 

[Bertta]

Paha olo on vaivannut, kunnes viimein romahdin arkisten askareideni keskeltä itkien polvilleni ja pyysin Jumalalta apua.

Miltä ja millaiselta jumalalta pyysit apua?

 

[Banaaninlehti]

Olen aina uskonut jonkinlaiseen "jumalaan" lähinnä siksi, etten oikein osaa selittää universumin syntymistä ilman tarkoitusta tai "suunnittelua".

Siitä ettei tiedä jotain asiaa EI pitäisi seurata sitä, että sitten uskotaan mitä tahansa shittiä mikä nyt kuulostaa hyvältä uskottavalta. Uskomus ei korvaa tiedonpuutetta ja on parhaillaankin vain veikkaamista ja siten hyvin helposti vahingollista.

Eräs pienempi juttu heti puolen tunnin sisään ja toinen isompi seuraavana päivänä. Vielä on paljon pielessä ja epävarmaa, mutta jos elämä tästä palaa raiteilleen, en voi välttyä ajatukselta onko Jumala sittenkin olemassa?

Tämä on perinteinen Jumala auttaa pappia löytämään auton avaimet, mutta tappaa ja aiheuttaa kärsimystä miljoonille lapsille.

 

[cman]

Pastori Ken Copeland puhuu kielillä.
Some of the funniest shit I've ever seen.
Mutta huumori pois. Mitenkä uskovaiset, varsinkin Helluntailaiset selittävät tuon "kielillä" puhumisen? Kai ne ymmärtää että tyyppi vai päästää vain äänähdyksiä, jolla ei ole puhumisen kanssa mitään tekemistä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Mikkos]

Pastori Ken Copeland puhuu kielillä.
Some of the funniest shit I've ever seen.
Mutta huumori pois. Mitenkä uskovaiset, varsinkin Helluntailaiset selittävät tuon "kielillä" puhumisen? Kai ne ymmärtää että tyyppi vai päästää vain äänähdyksiä, jolla ei ole puhumisen kanssa mitään tekemistä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Nojuu. On noita uskottavampiakin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[JaniKari]

Nojuu. On noita uskottavampiakin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ja paljon nätimpikin vielä. Tähän voisin jopa uskoa.

 

[cman]

Ero on siinä, että Copeland väittää puhuvansa kielillä, Sara ei.

 

[JaniKari]

Ei Saran itsensä uskominen ole mitenkään välttämätöntä. Ei kait Jessekään syntyessä tienyt että on kova jätkä?

 

[JaySon]

Taivasta ei ole olemassa - tänään sen taas kuulin ihan tosiuskovalta. Ja vielä jonkin raamatunlainauksen kera. Mikähän piru tässä hommassa kokonaisvaltaisesti kusee sillä uskovat on niin helvetin hajallaan mielipiteidensä kanssa? Kaikista fundamentaalisimmatkin asiat tuntuu olevan levällään kuin Jokisen eväät. Mielestäni pelkästään tuo jo todistaa koko raamatun täysin arvottomaksi kirjaksi sillä se perustuu pelkästään subjektiiviseen tulkintaan jolla ei käytännössä ole mitään painoarvoa totuuden edessä.

 

[Timo 2]

Taivasta ei ole olemassa - tänään sen taas kuulin ihan tosiuskovalta. Ja vielä jonkin raamatunlainauksen kera.

Niin, hän varmaan tarkoitti tässä yhteydessä, että elämä kuoleman jälkeen ei tapahdu taivaassa, vaan tämä maa uudistetaan/luodaan uudelleen.

Tästä on erilaisia tulkintoja, eikä tämä ole se ydin asia. Kysymys ehtoollisesta on mielestäni suurempi kuin että onko se taivas vai uudelleen luotu maa, minne pelastetut pääsee kuoleman jälkeen, sillä joka tapauksessa elämä on hyvää, onnellista ja synnitöntä Jumalan luona.

Jos hän tarkoitti kirjaimellisesti sitä että ei ole taivasta, niin tästä en ole kuullut aiemmin ja tämä näkemys on monella tapaa ongelmallinen. Tällöin herää kysymys minne Jeesus meni noustuaan taivaaseen ja entä Johanneksen ilmestys, kun siellä puhutaan taivaasta Jumalan valtakuntana, entä mistä enkelit tulevat, kun Raamatussa sanotaan Jumalan lähettäneen enkelin?

 

[cman]

No ei tullut niinku ensimmäisenä mieleen, että jospa se onkin vain fiktiivinen kirja? Occamin partaveitsi. Jeesus ei noussut mihinkään ja Johannekselle ei ilmestynyt kukaan. Kaikki on vain ihmisen mielikuvitusta.

 

[Timo 2]

No ei tullut niinku ensimmäisenä mieleen, että jospa se onkin vain fiktiivinen kirja? Occamin partaveitsi. Jeesus ei noussut mihinkään ja Johannekselle ei ilmestynyt kukaan. Kaikki on vain ihmisen mielikuvitusta.

Tuon mun viestin tarkoitus ei ollut lähteä varsinaisesti argumentoimaan, vaan enemmänkin kuvata tilannetta ja sitä miten kristityt näkee asian.

Jos tämä oli tosi kristitty niin hän ottaa Raamatun totena ja Johanneksen ilmestys (viimeinen kirja Raamatussa) oli oikeasti Jumalan antama ilmestys Johannekselle ja kun Raamatussa kerrotaan kuinka Jeesus nousi taivaaseen, niin silloin hän myös nousi tai sitten hänen pitää perustella miksi tämä kohta olisi esim. vertauskuva, eikä historiallinen tapahtuma.

On hyvä ymmärtää miten ihmiset näkevät asiat ja miksi he näkevät niin kuin näkevät ja miten he perustelevat näkökantoja.

Toisen ymmärtäminen on viisauden alku.

 

[Janitor]

Tämä kaikki on helppo tietysti kuitata sattumana, mutta oikestaan se miksi tänne kirjoitan, on kysyäkseni uskovaisilta, millaiset kokemukset ovat teidät saaneet tulemaan uskoon? Onko minusta tulossa hihhuli? Kuuntelen musiikkia, joka ammentaa lyriikat lähinnä jumalanpilkasta, suurin osa ystävistäni on ateisteja, pitääkö minun kieltää itseltäni kyseinen musiikki ja lifestyle, jos tulenkin uskoon.

Edit. Kirjoitin mielestäni hyvän vastauksen tähän, mutta saarnaaminen oli näköjään sääntöjen mukaan kielletty.

 

[JaySon]

Niin, hän varmaan tarkoitti tässä yhteydessä, että elämä kuoleman jälkeen ei tapahdu taivaassa, vaan tämä maa uudistetaan/luodaan uudelleen.

Tästä on erilaisia tulkintoja, eikä tämä ole se ydin asia. Kysymys ehtoollisesta on mielestäni suurempi kuin että onko se taivas vai uudelleen luotu maa, minne pelastetut pääsee kuoleman jälkeen, sillä joka tapauksessa elämä on hyvää, onnellista ja synnitöntä Jumalan luona.

Jos hän tarkoitti kirjaimellisesti sitä että ei ole taivasta, niin tästä en ole kuullut aiemmin ja tämä näkemys on monella tapaa ongelmallinen. Tällöin herää kysymys minne Jeesus meni noustuaan taivaaseen ja entä Johanneksen ilmestys, kun siellä puhutaan taivaasta Jumalan valtakuntana, entä mistä enkelit tulevat, kun Raamatussa sanotaan Jumalan lähettäneen enkelin?

"Elävät tietävät kuolevansa, mutta kuolleet eivät tiedä yhtään mitään." Saarnaaja 9:5. Kuulemma lisäksi "Se sielu joka syntiä tekee - sen on kuoltava" Hesekiel 18:4, Kirkkoraamattu 1938.

 

[Timo 2]

"Elävät tietävät kuolevansa, mutta kuolleet eivät tiedä yhtään mitään." Saarnaaja 9:5. Kuulemma lisäksi "Se sielu joka syntiä tekee - sen on kuoltava" Hesekiel 18:4, Kirkkoraamattu 1938.

Siis mitä? Jos nyt ymmärsin oikein hänen mielestään ei ole kuoleman jälkeistä elämää.

Hän saa ajatella ihan miten haluaa, mutta jos väitää että ei ole kuoleman jälkeisestä elämää, ei ole kristitty. Jehovan todistajat ja mormonitkaan eivät ole kristittyjä.

Ihan vain jo pienoisevankeliumi (Johannes 3:16) puhuu iankaikkisesta elämästä. Tai kun Jeesus sanoo ristillä ryövärille: Luuk. 23:43: Totisesti minä sanon sinulle: Tänä päivänä pitää sinun olla minun kanssani paratiisissa.

Jos ei ole iankaikkista elämää, kysyn vain miten näitä jakeita tulee tulkita, jos Raamattu otetaan totena?

 

[Sceppe]

Jos ei ole iankaikkista elämää, kysyn vain miten näitä jakeita tulee tulkita, jos Raamattu otetaan totena?

Ei pitäisi ottaa, koska jo kristityt löytää siitä totuuksia kymmenien tuhansien lahkojen edestä.

 

[Timo 2]

Ei pitäisi ottaa, koska jo kristityt löytää siitä totuuksia kymmenien tuhansien lahkojen edestä.

No silloin se ei ole kristinuskoa. Vastaavasti kuin että et voi olla muslimi, jos et usko koraanin olevan totta.

 

[Sceppe]

No silloin se ei ole kristinuskoa. Vastaavasti kuin että et voi olla muslimi, jos et usko koraanin olevan totta.

Jos raamattu on totta, niin miksi niin monia lahkoja? Jumala mokasi?

 

[Tommy Goldfish]

No silloin se ei ole kristinuskoa. Vastaavasti kuin että et voi olla muslimi, jos et usko koraanin olevan totta.

Tämä oikeastaan tiivisti koko homman nätisti pakettiin. Uskonnot on vain sitä mihin nimikin viittaa, uskomista johonkin.

Jos tietää jotain niin sitä ei voi laskea uskomiseksi, eikä siis uskonnoksi.
Jos olisi tietoa, niin sitten porukka ei uskoisi vähän mihin sattuu koska olisi todisteet jotka näyttäisi että vain yksi usko on oikea. Mutta sen jälkeen se ei olisi enää usko, vaan tiedettä.

 

[cman]

No silloin se ei ole kristinuskoa. Vastaavasti kuin että et voi olla muslimi, jos et usko koraanin olevan totta.

Toisen ymmärtäminen on viisauden alku. Kuinkas nyt suu pannaan, kun muslimi sanoo, että Koraani on totta ja sinä sanot, että Raamattu on totta. Meinaatko että molemmat ovat yhtä aikaa oikeassa? Jos ei, niin mikäköhän olis mahdollisestii se tapa, miten totuusarvo voitaisiin määrittää?

Näin ateistina toki ymmärrän, että molemmat näistä ovat fiktiivisiä kirjoja ja joiden pääsanoma totuusarvo on kutakuinkin ihan sama, eli 0:lla.

 

[Antti Alien]

Eilen näin sattumalta telkkarista jonkun ohjelman, jossa aggressiivisesta syövästä kärsinyt mies oli kertomassa ihmeparantumisestaan. Jäin katsomaan, josko kyseessä olisi ollut jokin oikeasti kiinnostava sponttaani parantuminen tai jokin muu hämmästyttävä tapahtuma, jota joku voisi ylipäätään kuvitella yksityisestä terveysvakuutuksesta nauttivan valkoihoisen nuoren amerikkalaisen miehen pelastamisesta kiinnostuneen yliluonnollisen olennon tekosiksi.

Mies oli siis mennyt lääkäriin, ja tälle oli annettu kuukausia elinaikaa. Syystä tai toisesta hoitoa ei oltu aloitettu tuolloin. Miehen seurakunta rukoili yötä päivää, kunnes yhtäkkiä Jumala puhui miehelle ja sanoi: nyt on aika mennä lääkäriin! Sytostaattihoito aloitettiin ja se tehosi paremmin kuin lääkärit olivat ajatelleet: syöpä poistui kokonaan eikä ole palannut 17 vuodessa.

 

[JaySon]

Siis mitä? Jos nyt ymmärsin oikein hänen mielestään ei ole kuoleman jälkeistä elämää.

Hän saa ajatella ihan miten haluaa, mutta jos väitää että ei ole kuoleman jälkeisestä elämää, ei ole kristitty. Jehovan todistajat ja mormonitkaan eivät ole kristittyjä.

Ihan vain jo pienoisevankeliumi (Johannes 3:16) puhuu iankaikkisesta elämästä. Tai kun Jeesus sanoo ristillä ryövärille: Luuk. 23:43: Totisesti minä sanon sinulle: Tänä päivänä pitää sinun olla minun kanssani paratiisissa.

Jos ei ole iankaikkista elämää, kysyn vain miten näitä jakeita tulee tulkita, jos Raamattu otetaan totena?

Hän on kristitty ja lukee täysin samaa raamattua kuin esimerkiksi sinä. Miten esim tuo Joh 3:16 yhtäkkiä olisi painoarvoltaan kovempi todistus iankaikkisesta elämästä kuin nuo hänen minulle linkkaamansa?

Kysyit miten jakeita pitää tulkita. Sinunhan se uskovana pitäisi tietää eikä minun sillä pidän koko kirjaa täysin epärationaalisena ja huonosti kirjoitettuna hölynpölynä. Huomaat varmaan itsekin että jokaisella uskovalla on oma subjektiivinen näkemyksensä miten asiat muka olisivat tuonpuoleisessa, eihän mikään muu kuin tuollaiset fundamentaaliset näkemyserot selvennä paremmin kyseisen kirjan olevan tyhjänpäiväistä joutavuutta. Saa olla eri mieltä mutta mitään perustetta toisenlaiselle näkemykselle ei todisteiden valossa valitettavasti ole.

 

[Diziet Sma]

Hän on kristitty ja lukee täysin samaa raamattua kuin esimerkiksi sinä. Miten esim tuo Joh 3:16 yhtäkkiä olisi painoarvoltaan kovempi todistus iankaikkisesta elämästä kuin nuo hänen minulle linkkaamansa?

Raamatussa sanotaan selvästi ja moneen kertaan, että kuolleet pysyvät kuolleena, ja vasta Harmageddonin jälkeen kuolleet herätetään henkiin kuulemaan viimeistä tuomiota. Toisaalta samassa Raamatussa kerrotaan Jeesuksen lupaavan ristillä rosvolle, että tämä pääsee paratiisiin jo samana päivänä.

Teologit ja uskovaiset voivat vääntää kättä, oliko Jessen tarjous ohituskaistasta pelkkä yksittäistapaus, vai vilahtaako sielu taivaaseen tai helvettiin kaikilla muillakin heti kuoleman jälkeen. Meille muille tuo on vain yksi Raamatun ristiriita lisää entisten jatkoksi. Se osoittaa vastaanpanemattomasti sen, että Raamattu on joukko eri aikoina koottuja tarinoita, joita on pari tuhatta vuotta yritetty purkalla ja jesarilla paikata jotenkin yhtenäisiksi opinkappaleiksi.

Ajatelkaa nyt oikeasti: Meillä on yksi rautakautinen puolipaimentolaisheimo, joka ei tiedä käytännössä ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Mikä ihme saa normaalijärkisen ihmisen kuvittelemaan, että tuo heimo tietäisi yhtään sen enempää siitä, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen?

 

[Antti Alien]

Ajatelkaa nyt oikeasti: Meillä on yksi rautakautinen puolipaimentolaisheimo, joka ei tiedä käytännössä ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa maailmasta ja maailmankaikkeudesta. Mikä ihme saa normaalijärkisen ihmisen kuvittelemaan, että tuo heimo tietäisi yhtään sen enempää siitä, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen?

Eihän sen heimon mitään tarvinnut itse tietää, kun jumalolento tuli ja kertoi. Minua sen sijaan ihmetyttää, miten uskovaisia haittaa yhtään se, ettei kyseinen kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumalakaan tiennyt ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa maailmasta ja maailmankaikkeudesta.

 

[JCSH]

Eilen näin sattumalta telkkarista jonkun ohjelman, jossa aggressiivisesta syövästä kärsinyt mies oli kertomassa ihmeparantumisestaan. Jäin katsomaan, josko kyseessä olisi ollut jokin oikeasti kiinnostava sponttaani parantuminen tai jokin muu hämmästyttävä tapahtuma, jota joku voisi ylipäätään kuvitella yksityisestä terveysvakuutuksesta nauttivan valkoihoisen nuoren amerikkalaisen miehen pelastamisesta kiinnostuneen yliluonnollisen olennon tekosiksi.

Mies oli siis mennyt lääkäriin, ja tälle oli annettu kuukausia elinaikaa. Syystä tai toisesta hoitoa ei oltu aloitettu tuolloin. Miehen seurakunta rukoili yötä päivää, kunnes yhtäkkiä Jumala puhui miehelle ja sanoi: nyt on aika mennä lääkäriin! Sytostaattihoito aloitettiin ja se tehosi paremmin kuin lääkärit olivat ajatelleet: syöpä poistui kokonaan eikä ole palannut 17 vuodessa.

Oikea ajoitus on tärkeää. Jumalalla oli selkeästi kiireitä kun sen piti levittää AIDS:ia vastasyntyneisiin vauvohin Afrikassa joten tämä nuori valkoihoinen joutui vähän odottamaan.

 

[JCSH]

Eihän sen heimon mitään tarvinnut itse tietää, kun jumalolento tuli ja kertoi. Minua sen sijaan ihmetyttää, miten uskovaisia haittaa yhtään se, ettei kyseinen kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumalakaan tiennyt ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa maailmasta ja maailmankaikkeudesta.

Niin tämä koko homma olisi niin paljon simppelimpää jos Jumala olisi heittänyt vinkiksi Raamattuun vaikkapa Schrödingerin yhtälön. Mutta kun ei niin ei...

 

[Mikkos]

Eihän sen heimon mitään tarvinnut itse tietää, kun jumalolento tuli ja kertoi. Minua sen sijaan ihmetyttää, miten uskovaisia haittaa yhtään se, ettei kyseinen kaikkitietävä ja kaikkivoipa jumalakaan tiennyt ainuttakaan luonnontieteellistä tosiasiaa maailmasta ja maailmankaikkeudesta.

Toihan yleensä selitetään sillä että jumala ei voinut kertoa kaikenmaailman synnystä ja atomeista sun muista koska paimentolaiset eivät tienneet mitä ne ovat.
Mikä on musta aika nurinkurista koska kyseessä on kuitenkin jumala niin miksi ei vaan voinut sanoa että ette ymmärrä tätä vielä mutta kirjatkaapa ylös. Mitä se ymmärtäminen siihen kuuluu että kirjoittaa niinkuin on saneltu. Sen sijaan sillä olisi nyt aika kova painoarvo että miten paimentolaiset on voineet kirjoittaa atomeista ja mustista aukoista kun ne löydetään vasta 2000 vuotta myöhemmin..

Mutta selityksiähän nyt aina löytyy.

 

[Antti Alien]

Niin tämä koko homma olisi niin paljon simppelimpää jos Jumala olisi heittänyt vinkiksi Raamattuun vaikkapa Schrödingerin yhtälön. Mutta kun ei niin ei...

Olisihan se. Myös lähimmän elämää ylläpitävän planeetan koordinaatit olisi kiva tietää, samoin kuin sopiva tapa liikahtaa sinne. Voisi tosin ensin aloittaa esimerkiksi siitä, että Kuu ei valaise itse, juureksia voi syödä, jänikset eivät märehdi ja kameleilla on sorkat.

 

[Bertta]

Raamattu jumalallisena ilmestyksenä on aivan järjetön ajatus. Miksi jumalan kaltainen olio loisi kirjan, jossa on sukupuita ja pari huonoa tarinaa? Luulisi, että tähdellisempääkin sisältöä olio osaisi ilmoitella ja paremmassa esitysmuodossa.

Objektiivisesti tarkasteltuna kirja on juuri niin huono kuin paimentolaisheimon tekeleeltä odottaisikin. Tosin se on tietysti silti saavutus olosuhteisiin verrattaessa.

 

[sono-thermism]

Olisihan se. Myös lähimmän elämää ylläpitävän planeetan koordinaatit olisi kiva tietää, samoin kuin sopiva tapa liikahtaa sinne. Voisi tosin ensin aloittaa esimerkiksi siitä, että Kuu ei valaise itse, juureksia voi syödä, jänikset eivät märehdi ja kameleilla on sorkat.

Tuskin Jumala haluaisi että me lähtisimme jonneki toiselle planeetalle, ei hän muuten keksinyt painovoimaa, joka estää meitä menemästä pois täältä. Avaruudessa ei voi edes hengittää, joten kaikkien pitäisi tajuta että sinne ei ole tarkoitus mennä. Muutenkin tähdet on niin naurettavan kaukana että ei me voida koskaan mennä niihin, paitsi jos me keksitään jotain vielä luonnonvastaisempaa kuin raketteja.

Itse en usko edes että Jumala halusi että me olisimme pystyneet mennä merien yli, siksi Jumala teki meret niin isoksi että niiden yli ei voi uida, että erilaiset ihmiset pysyy erillään toisista, ettei tule taas mitään saatanan Baabelintornihommaa, että kaikki ihmiset on samassa maassa ja puhuu samaa kieltä jne. Merien yli voi vain mennä yliluonnollisilla/luonnonvastaisilla keinoilla kuten laivoilla. Siksi Jumala rankaisi ihmisiä rutolla 1500-luvulla kun ihmiset alkoi ylittämään meriä. Rutto levisi joka paikkaan laivojen ja rottien avulla, ja se tappoi 25 miljoonaa ihmistä.

 

[cman]

Merien yli voi vain mennä yliluonnollisilla/luonnonvastaisilla keinoilla kuten laivoilla.

WTF? Mikä laivasta tekee yliluonnollisen?

 

[Mikkos]

Tuskin Jumala haluaisi että me lähtisimme jonneki toiselle planeetalle, ei hän muuten keksinyt painovoimaa, joka estää meitä menemästä pois täältä. Avaruudessa ei voi edes hengittää, joten kaikkien pitäisi tajuta että sinne ei ole tarkoitus mennä. Muutenkin tähdet on niin naurettavan kaukana että ei me voida koskaan mennä niihin, paitsi jos me keksitään jotain vielä luonnonvastaisempaa kuin raketteja.

Itse en usko edes että Jumala halusi että me olisimme pystyneet mennä merien yli, siksi Jumala teki meret niin isoksi että niiden yli ei voi uida, että erilaiset ihmiset pysyy erillään toisista, ettei tule taas mitään saatanan Baabelintornihommaa, että kaikki ihmiset on samassa maassa ja puhuu samaa kieltä jne. Merien yli voi vain mennä yliluonnollisilla/luonnonvastaisilla keinoilla kuten laivoilla. Siksi Jumala rankaisi ihmisiä rutolla 1500-luvulla kun ihmiset alkoi ylittämään meriä. Rutto levisi joka paikkaan laivojen ja rottien avulla, ja se tappoi 25 miljoonaa ihmistä.

Ja jumalako ei tiennyt että ihminen tulee matkustamaan maalla, merellä ja ilmassa (ja avaruudessa)? Jo on jätkällä omituinen kuva "esteistä" mitä ihmisen ei tulis ylittää.. puuh sentään. Sanattomaks vetää.

 

[Antti Alien]

Tuskin Jumala haluaisi että me lähtisimme jonneki toiselle planeetalle, ei hän muuten keksinyt painovoimaa, joka estää meitä menemästä pois täältä. Avaruudessa ei voi edes hengittää, joten kaikkien pitäisi tajuta että sinne ei ole tarkoitus mennä. Muutenkin tähdet on niin naurettavan kaukana että ei me voida koskaan mennä niihin, paitsi jos me keksitään jotain vielä luonnonvastaisempaa kuin raketteja.

Itse en usko edes että Jumala halusi että me olisimme pystyneet mennä merien yli, siksi Jumala teki meret niin isoksi että niiden yli ei voi uida, että erilaiset ihmiset pysyy erillään toisista, ettei tule taas mitään saatanan Baabelintornihommaa, että kaikki ihmiset on samassa maassa ja puhuu samaa kieltä jne. Merien yli voi vain mennä yliluonnollisilla/luonnonvastaisilla keinoilla kuten laivoilla. Siksi Jumala rankaisi ihmisiä rutolla 1500-luvulla kun ihmiset alkoi ylittämään meriä. Rutto levisi joka paikkaan laivojen ja rottien avulla, ja se tappoi 25 miljoonaa ihmistä.

Nyt tuli sen verran diippiä kamaa, että Poen laki -mittarini pyörii edelleen ympyrää.

 

[sono-thermism]

WTF? Mikä laivasta tekee yliluonnollisen?

No tietysti se että laivoja ei ole luonnossa ja niiden avulla me voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten se että me emme voi uida merien yli.

Ja jumalako ei tiennyt että ihminen tulee matkustamaan maalla, merellä ja ilmassa (ja avaruudessa)?

Vaikea tietää tulevaisuutta varmasti, koska sitä ei ole vielä olemassa, muuta kuin mielikuvituksessa. .Jos ihmisten olisi ollut tarkoitus lentää, Jumala olisi antanut meille siivet. Siksi Jumala rankaisee meitä saasteilla ja ilmastonmuutoksella aina kun ihmiset lentää lentokoneilla. Mutta viime aikoina ihmiset on alkanut katumaan heidän syntejä, ja monet yrittää vähentää ilmastonmuutosta.

Jo on jätkällä omituinen kuva "esteistä" mitä ihmisen ei tulis ylittää.. puuh sentään. Sanattomaks vetää.

Ei se ole sen kummempaa kuin videopelissä. Jos pelaat vaikka GTAV, pelientekijät on luonut rajat joiden ulkopuolelle ei ole tarkoitus mennä. Jos glitchaat itsesi ulkopuolelle, peli ei enää näytä normaalilta, ja varmaan tiput jossain tyhjiössä. Sama juttu kun menet ulos maapallosta: tiput tyhjiössä jossa ei voi hengittää, koska siellä ei ole tarkoitus olla.

 

[Mikkos]

No tietysti se että laivoja ei ole luonnossa ja niiden avulla me voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten se että me emme voi uida merien yli.



Vaikea tietää tulevaisuutta varmasti, koska sitä ei ole vielä olemassa, muuta kuin mielikuvituksessa. .Jos ihmisten olisi ollut tarkoitus lentää, Jumala olisi antanut meille siivet. Siksi Jumala rankaisee meitä saasteilla ja ilmastonmuutoksella aina kun ihmiset lentää lentokoneilla. Mutta viime aikoina ihmiset on alkanut katumaan heidän syntejä, ja monet yrittää vähentää ilmastonmuutosta.



Ei se ole sen kummempaa kuin videopelissä. Jos pelaat vaikka GTAV, pelientekijät on luonut rajat joiden ulkopuolelle ei ole tarkoitus mennä. Jos glitchaat itsesi ulkopuolelle, peli ei enää näytä normaalilta, ja varmaan tiput jossain tyhjiössä. Sama juttu kun menet ulos maapallosta: tiput tyhjiössä jossa ei voi hengittää, koska siellä ei ole tarkoitus olla.

Sanattomaks vetää..

 

[cman]

No tietysti se että laivoja ei ole luonnossa ja niiden avulla me voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten se että me emme voi uida merien yli.

Jännä, kun mä meen tuonne luontoon, eli satamaan niin kummasti sielä on kuitenkin laivoja. Ei ne mistään kolmannesta ulottuvuudesta ole sinne putkahtanut. Ja muistakaa, kelluvia puunrunkoja ei saa sitten käyttää hyväksi. Ne on yliluonnollisia. Sanattomaksi tosiaan vetää.

Vaikea tietää tulevaisuutta varmasti, koska sitä ei ole vielä olemassa, muuta kuin mielikuvituksessa. .Jos ihmisten olisi ollut tarkoitus lentää, Jumala olisi antanut meille siivet. Siksi Jumala rankaisee meitä saasteilla ja ilmastonmuutoksella aina kun ihmiset lentää lentokoneilla.

Jaa, eikö jumala siis olekkaan kaikkitietävä? Hän ei siis tiennyt että ihminen tulee tekemään laivoja? Nooan arkkikin oli varmasti yliluonnollinen. Ja raamatun jaan aikaan ei ollut laivoja vai? Jeesus tunnetustihan varoitteli merenkäynnin olevan saatanasta. Jos ihmisen ei olisi tarkoitus ajatella ja oivaltaa, niin ei varmaan olis kannattanut antaa sille aivoja.

Ei se ole sen kummempaa kuin videopelissä. Jos pelaat vaikka GTAV, pelientekijät on luonut rajat joiden ulkopuolelle ei ole tarkoitus mennä. Jos glitchaat itsesi ulkopuolelle, peli ei enää näytä normaalilta, ja varmaan tiput jossain tyhjiössä. Sama juttu kun menet ulos maapallosta: tiput tyhjiössä jossa ei voi hengittää, koska siellä ei ole tarkoitus olla.

Olisikohan aika päivittää taas ala-asteen ja opintoja. Tyhjiössä et tipu mihinkään.

 

[Ponsu]

No tietysti se että laivoja ei ole luonnossa ja niiden avulla me voimme ylittää meidän luonnolliset rajoitukset, kuten se että me emme voi uida merien yli.

”ei ole luonnossa”-argumentti on kyllä paras hetkeen. Ei sitä raamattuakaan ole luonnossa poimittavissa.
Kerta toisensa jälkeen luulen sinua trolliksi, mutta olet ilmeisesti tosissaan. (edelleen)

 

[sono-thermism]

Jännä, kun mä meen tuonne luontoon, eli satamaan niin kummasti sielä on kuitenkin laivoja. Ei ne mistään kolmannesta ulottuvuudesta ole sinne putkahtanut. Ja muistakaa, kelluvia puunrunkoja ei saa sitten käyttää hyväksi. Ne on yliluonnollisia. Sanattomaksi tosiaan vetää.

Satamako muka luontoa? LOL! Satama on ihmisten rakentamaa. Luonto on Jumalan rakentamaa. Ei Viking Lineja kasva puissa.

Jaa, eikö jumala siis olekkaan kaikkitietävä? Hän ei siis tiennyt että ihminen tulee tekemään laivoja? Nooan arkkikin oli varmasti yliluonnollinen. Ja raamatun jaan aikaan ei ollut laivoja vai? Jeesus tunnetustihan varoitteli merenkäynnin olevan saatanasta. Jos ihmisen ei olisi tarkoitus ajatella ja oivaltaa, niin ei varmaan olis kannattanut antaa sille aivoja.

En tiedä onko jumala kaikkitietävä, koska en ole kaikkitietävä. Nooan arkki se vasta yliluonnollinen oli, eihän se muuten olisi selvinnyt maailmanlaajuista vedenpaisumusta.

Olisikohan aika päivittää taas ala-asteen ja opintoja. Tyhjiössä et tipu mihinkään.

Tippuupas, koska avaruudessa leijuminen on tippumista:

Free Falling: the science of weightlessness - Science in the News

Weightlessness may no longer be limited to elite astronauts; this article describes the science of weightlessness and how a non-astronaut might attain it.

sitn.hms.harvard.edu

"Wait, so weightlessness is just free fall? Yes."

Kuu esimerkiksi tippuu maapallon ympäri: "The moon is thus in free fall." (Free fall - Wikipedia)

”ei ole luonnossa”-argumentti on kyllä paras hetkeen. Ei sitä raamattuakaan ole luonnossa poimittavissa.

Raamattu on aika hyvä kirja, mutta se kuuluu juutalaisille, koska se on juutalaisilta peräisin. Jos eurooppalainen uskoo Raamattuun, se on käytännössä satanismia, koska se on luonnonvastaista. Se on aavikkouskonto, ja sen olisi pitänyt pysyä siellä aavikossa.

 

[Limainen setämies]

Jumala loi COVID-19:n rajoittaakseen ylikansoitusta.

Jos asteroidi(Chicxulubxin kraatteri) ei olisi tuhonnut dinosauruksia, miten ihminen olisi voinut säilyä hengissä dinosauruksien keskellä?
Alkukantainen ihmisapina velociraptorien ja tyrannosaurus rexien parissa?

 

[rehunmasiina]

sono-thermism pitää saada stagelle! Täällä moinen lahjakuus menee ihan hävixiin.