Asiat mistä on epävarma, asiat mistä on satavarma ja asiat mitkä kiinnostaa. Ja kyllä sitä jollain tasolla pitää myös pystyä ajattelemaan, että mikä on itselle konkreettista, mihin voi vaikuttaa ja mitä kannattaa edes kyseenalaistaa. Surkeat väitteet voi ihan vain jättää huomiotta, koska niiden arvo on nolla.
Monillehan usko on just sitä, että ajatellaan että se on totta kun ei sitä voi todistaa vääräksi. Mikä on sama asia kuin uskoisi että jos sanon että pilvissä asuu näkymätön lohikärmes joka syö kuumailmapalloja. Ei sitäkään kukaan voi todistaa vääräksi. Mutta jo se, että väite itsessään on täysin ihmisen keksimää ja siten täysin selvästi mielikuvituksen tuotetta, kuten kaikki uskonnotkin, tarkoittaa sitä että väite on täysin arvoton ja voi jättää täysin huomiotta. Jokaisellehan on itsestään selvää että väitteeni lohikäärmeestä on täysin keksitty ja se itsessään tekee siitä arvottoman väitteen, eikä väitettä itseään tarvi edes käsitellä.
Mutta tätä ei tunnu monia tajuavan ollenkaan näissä salaliittohörhötyksissä ja uskontoharhaluuloissaan ja jotain "virallista totuutta" kyseenalaistaessaan. Heille asia on niin että jos joku esittää jonkun väitteen niin se on niin kauan mahdollista, että todistetaan ei-olevaksi. Eli asetetaan mahdoton todistetaakka ja ulkoistetaan se muiden toimeenpantavaksi. Kyseenalaistaminen on tällöin pelkkää laiskaa ideoiden keksimistä, joita ei oikein voi todistaa millään tavalla puolin eikä toisin, jolloin ne jäävät pelkästään uskon asioiksi. Näinhän esimerkiksi osa uskovaisista kutsuu itseään agnostikseiksi, koska sitä keksittyä juttua ei voi todistaa ei-olevaksi. Kuka tahansahan voi keksiä perättömän väitteen jota ei voi todistaa vääräksi. Tällöin väite itse pitää vain jättää huomiotta koska se on, suomeksi sanottuna, ihmismielen keksimää fiktiota.
Samalla tietenkin jätetään täysin huomiotta se, että todisteiden puuttuminen on myös todiste väitteen olemattomuudesta. Yhtään ainoata ihmettä ei ole todistettu, ilmapalloja syöviä lohikäärmeitä ei ole koskaan nähty eikä yhtään ainoaa ufoalieniakaan ole todistettu olevan olemassa. Tältä pohjalta voisi siis esittää että todisteiden puuttuminen on todiste siitä että näitä ei ole olemassa. Samalla tavalla kuin esimerkiksi syöpätestissä tai ruumiinavauksessa syöpä joko löytyy tai ei. On aika harvinaista että syöpä olisi, mutta mitään todisteita siitä ei löytyisi. Mutta jos väitteen muotoilee sopivasti siten että se syöpä(lohikäärme/uskomus onkin näkymätön ja kaikkivoimainen yliluonnollinen taikavoima, jota ei voi millään havaita, niin osalle se tuntuu riittävän aukottomaksi todisteeksi. Eihän sellaista voi todistaa miksikään, koska väite on täysin älytön. Mutta koska tiedetään että väite on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, voi sen sellaisenaan unohtaa naureskellen.
Eli kyllä kaikkea voi kyseenalaistaa, kunhan sen verran tajuaa, että pelkkä erilainen idea tai kysymys ei itsessään ole minkään arvoinen, oli se sitten oma tai jonkun muun keksimä.
edition.cnn.com
